Yirminci yüzyılın kültürünün teorik, ideolojik (kelimenin geniş anlamıyla) düzeyinde. belirleyici bir rol oynar Bilim.Çarlık Rusya'sının manevi yaşamında zaten önemli bir yer işgal etti. Devrim sonrası Rusya'da önemi çarpıcı biçimde arttı. Her türlü bilim geliştirilmiştir: doğal, teknik, mantıksal-matematiksel ve insani. Ana bilim merkezi Bilimler Akademisi idi. 1925'te Rusya Bilimler Akademisi, SSCB Bilimler Akademisi olarak yeniden adlandırıldı. 1920'lerde, kompozisyonunda, 30'larda - fizik, metalurji vb. Gibi enstitüler ortaya çıktı. 1936'da Komünist Akademinin bünyesine girmesiyle bağlantılı olarak tarih, felsefe vb. Enstitüleri ortaya çıktı.1932'den beri SSCB Bilimler Akademisi'nin cumhuriyetçi ve bölgesel şubeleri (örneğin Ural) oluşturuldu, daha sonra cumhuriyetçi Bilimler Akademisi'nin kurulduğu temelinde.

Bilimsel toplumlar, örneğin, Perm Tıp Derneği (1923'te kuruldu) ve Urallarda ilki 1922'de Perm Üniversitesi'nde ortaya çıkan Biyoloji Enstitüsü olan bilimsel araştırma enstitüleri gibi önemli bir rol oynamaya başladı. Sayı bilimsel çalışmalar 1913'te 11,6 bin olan nikov, 1940'ta 98,3 bine yükseldi. 1985'te 1,5 milyon kişiyi* aştı. Devlet, en yetenekli bilim adamlarının başarılarının profesyonel büyümesi ve uygulanması için endişe gösterdi. 1922'de hükümet, "Akademisyen I.P. Pavlov'un bilimsel çalışmasını sağlayan koşullar hakkında" bir kararname kabul etti. 1934'te Aday ve Bilim Doktoru dereceleri kuruldu ve akademik unvanlar: asistan, doçent ve profesör. 1940'ta SSCB'de 1.500 Bilim Doktoru ve 8.000 Bilim Adayı vardı ve 1985'te sayıları sırasıyla 30 ve 60 kat arttı*.

Bu etkileyici rakamlar, Sovyet biliminin gelişiminin çelişkilerini ve sorunlarını gizlememelidir. Entelijansiya saflarının "ideolojik saflığı" için mücadele, psikolojik baskı, idari ve cezai kovuşturma, bilim adamlarının fiziksel olarak uzaklaştırılmasına kadar, 30'larda oldukça yaygın bir fenomen haline geldi. Böyle bir ölçekte olmasa da ve daha sonra kullanıldılar. Savaş sonrası “doktorların davasını” veya Akademisyen A.D.'nin sürgününü hatırlamak yeterlidir. Sakharov. Üstelik sadece bilim adamları değil, tüm bilimsel yönler ve okullar da baskıya maruz kaldı.

Buradaki en büyük örnek genetiktir. Parlak bir bilim adamı ve bilim organizatörü, Tarım Bilimleri Akademisi başkanı N.I. Vavilov ve ortaklarının çabaları sayesinde, 1930'larda Sovyet genetiği, dünyanın en ileri sınırlarına ulaştı. Rakibi T.D. Lysenko, bilimde başarılı olamadığı için, Stalinist liderliği (daha sonra Kruşçev'inki gibi) bilimsel (sözde) yöntemlerinin tarımsal üretimde hızlı bir artış sağlayacağına ikna etmeyi başardı. Sonuç olarak, N.I. Vavilov bastırıldı ve T.D. Lysenko'nun sahtekarlıkları sadece 1965'te ortaya çıktı! Bu süre zarfındaki bilimsel ve tarımsal kayıplarımızı hesaplamak çok zor.

Bununla birlikte, genel olarak, Sovyet bilimi, kültür tarihinde haklı olarak benzersiz bir fenomen olarak kabul edilir. Dünya bilimi, P.L. Kapitsa, I.V.'nin başarılarından gurur duyuyor. Kurchatov, A.D. Alexandrov ve diğer önde gelen Sovyet bilim adamları. Büyük ölçüde çalışmaları nedeniyle, SSCB, 30'ların sonunda, endüstriyel üretimde dünyada 5. sıradan 2. sıraya yükseldi, II. Dünya Savaşı, uzay araştırmalarına başladı vb. Projelerin geliştirilmesi için zor koşullarda, düşük malzeme maliyetleriyle çalışan bilim adamlarımız, mümkün olan en kısa sürede bunu başarmayı başardılar. yüksek sonuçlar?

Bunun nedeni, sorunun geniş bir vizyonu ile ayırt edilen, çok (hatta gereksiz yere - sağduyu açısından) derin teorik çalışması ve hızlı (yöntemi ile) olan büyük bilimsel problemleri çözmenin özel tarzından kaynaklanmaktadır. beyin fırtınası" veya "fırtına") hedefe doğru ilerler. Aynı zamanda, Batı biliminde kabul edilen “akademik” normlar ve kurallar sıklıkla ihlal edildi, ancak iyi bir pratik sonuç elde edildi. Örneğin, ünlü Katyuşa'nın tasarımı son derece basitti, tramvay raylarından kaynakladılar, ancak Almanlar ne kadar uğraşırsa uğraşsınlar onu yeniden üretemediler çünkü. bu basitliğin arkasında matematikçilerin, fizikçilerin, aerodinamikçilerin ve diğer uzmanların parlak gelişmeleri vardı.

Bu tarz zaten Sovyet zamanlarında cilalanmış olsa da, bir dereceye kadar, her zaman Rus biliminin karakteristiğiydi, çünkü. sık sık büyük sorunları kendi başına ve hızlı bir şekilde çözmek zorunda kaldı. Japon elektroniğinin dünya pazarına girişinde vs. belli bir analoji burada görülebilir. Aynı zamanda, bilim adamlarımızın çoğu yalnızca ansiklopedik bilgi genişlikleriyle değil, aynı zamanda karakteristik bir tezahürü "Rus kozmizmi" olarak adlandırılan dünyaya felsefi ve kozmik görüşleri ile de ayırt edildi. 19. ve 20. yüzyıllar. (Rus kültürünün “Gümüş Çağı” dönemi), belirli sorunların çözümünü Rusya'nın kaderi ile sınırlı bir şekilde ilişkilendiren parlak düşünürlerin (N.A. Berdyaev, K.E. Tsiolkovsky, A.A. Bogdanov ve diğerleri) galaksisini verdi. dünya ve Evren.

Bu nedenle, K.E. Tsiolkovsky için roket bilimi sorunları, felsefi düşüncelerinde, kozmosu dolduran ve yasalarını bilen bir kişinin yeni (fiziksel olmayan) bir enerjiye geçerek yapabileceği bir “basamak taşı” idi. devlet, uzayda yaşamak, artık teknik cihazlar kullanmamak. Bu yaklaşım, “bilimlerin kesiştiği noktada” dikkate değer keşifler yaptı ve yeni bilimleri doğurdu. Örneğin, 1930'larda oldukça derin bir felsefi noosfer kavramı öneren Akademisyen V.I. Vernadsky (bkz. soru 1), genetik mineraloji, jeokimya, biyojeokimya, radyojeoloji ve hidrojeolojinin kurucusu oldu.

Bilimsel ve teknolojik devrim ciddi bir sorun yarattı: bilimin maliyetinde keskin bir artış. SSCB'de (her zaman olduğu gibi Rusya'da), devlet finansmanına dahil oldu. Bugün devlet bunun sorumluluğunu tam olarak üstlenemez ve almak istememektedir. En hafif tabirle yabancı "sponsorların" yardımı ilgisiz değil. Bilim adamlarımızın vatanseverliğinin ve dayanıklılığının, yarının Rusya'sında hala çok zengin bilimsel potansiyeli korumaya ve geliştirmeye yardımcı olacağı umulmaktadır.

Sovyet döneminde daha az diğer bilgi dalları şanslıydı sosyal düşünce ve sosyal bilimler. Devrimci fırtınalar, 19. yüzyılın sonunda Rus felsefi rönesansını kesintiye uğratmadı. Siyasi görüşlerdeki farklılığa rağmen, birçok "Rus kozmisti" - filozoflar, bilim adamları, sanatçılar - Rusya'da kaldı. Anavatan ve bazı göçmenlerle bağların yeniden kurulması için umudunuzu kaybetmeyin. 1921-22'de. Paris'te, Rusya'da kalan liberal aydınlar arasında da destek bulan Smena Vekhi dergisini yayınlıyorlar. “Smenovkhitler”, NEP'e geçişin sadece ekonomide çok-yapılı bir yapı değil, aynı zamanda kültürde çoğulculuk anlamına geldiğine inanıyorlardı.

Uzak Doğu'da devam eden iç savaş bağlamında, ideolojik konumlarını güçlendirmek isteyen Bolşevikler, Ağustos - Eylül 1922'de 160 önde gelen bilim adamı, yazar ve kamuoyunu (N.A. Berdyaev, P.A. Sorokin, vb.) ideolojileriyle aynı fikirde değiller, böylece Rusya'da yaratıcılık özgürlüğünün ancak yetkililer tarafından belirlenen çerçeve içinde var olabileceğini açıkça ortaya koyuyorlar. Bu, elbette, onu ciddi şekilde yoksullaştırsa da, toplumsal düşüncenin sonu anlamına gelmiyordu.

1920'lerin sonuna kadar Marksizm teorisyenleriyle birlikte (ve genellikle onlarla polemikte), P.A. Florensky, A.V. Chayanov, A.L. Chizhevsky ve diğerleri Fikirlerinin çoğu ancak on yıllar sonra kabul gördü. Böylece, seçkin filozof, ekonomist, biyolog, matematikçi, doktor, devrimci, bilim kurgu yazarı, proleter kültür teorisyeni A.A. Boganov, modern yönetim bilimi - sibernetik hakkında birçok fikri öngören bir “genel örgütsel bilim” veya “tektoloji” yarattı. . 1926'da dünyanın ilk Kan Transfüzyon Enstitüsü'nü kurdu. 1928'de kan nakli deneyimi sonucu öldü.

1920'lerde, N.D. Kondratiev (bugün hakkında çok fazla tartışma olan) düzenlenmiş bir piyasanın bilimsel bir kavramını geliştirmeye çalıştı. Planlama yaparken, ekonomik durumdaki uzun vadeli (48-55 yıl) dalgalanmaların dikkate alınması gerektiğine inanıyordu. Yaratıcı ve girişimcilik, yatırım ve diğer faaliyetlerdeki durgunluk ve artışlar birbiriyle bağlantılı, düzenli ve bir “dalga” karakterine sahiptir. "Ekonomide uzun dalgalar" teorisi Sovyet liderliği tarafından desteklenmedi. 1930'da N.D. Kondratyev yanlış suçlamalarla tutuklandı ve 1938'de vuruldu. Daha sonra fikirleri burada değil, Batı'da geliştirildi ve uygulamaya kondu.

1930'lara gelindiğinde, tüm Marksist olmayanlar ile I.V. Stalin'in eski ve potansiyel muhalifleri, toplumsal sorunların tartışılmasından çıkarıldı. 1930'ların ortalarında, silah arkadaşlarının çabaları sayesinde, SSCB'deki Marksizm, halka bir devlet dini olarak aşılanan katı bir dogmatik şemaya dönüşüyor (daha fazla ayrıntı için, bkz. Soru 1, Konu 1 ). Metodolojik temelin darlığı, sosyal teori ve pratikte sayısız hataya yol açar. Örneğin, 1940'larda ve 1950'lerde sibernetik, SSCB'de “burjuva sözde bilimi” olarak kabul edildi. Sosyoloji 1930'larda ve 1950'lerde pratik olarak gelişmedi. Bilimsel ve teknolojik devrimin başlangıcını doğru bir şekilde kavrayan (SBKP Merkez Komitesinin Temmuz 1955 Plenumunda tartışıldı), liderliğimiz onu üretimde teşvik etmek için güçlü kaldıraçlar bulamadı. Elbette metodolojideki eksiklikler sosyal bilimcilerin ciddi somut çalışmalarını engellemedi. Örneğin, 1955'te çok ciltli Dünya Tarihi'nin yayınlanması başladı.

1960'larda sosyal bilimlerde bir canlanma oldu. Sosyoloji, kültürel çalışmalar, tarih vb. Alanlarda ciddi araştırmalar yapılmaktadır. 1970'lerde, sosyal fenomenlerin incelenmesine yönelik sistematik bir yaklaşım yaygınlaştı. Temelinde, karmaşık sosyal ve ekonomik gelişme işletmeler, şehirler, bölgeler ve ülkeler (örneğin Gıda Programı 1982). 1983'te Yu.V. Andropov, sosyalizmin çelişkilerini inceleme gereğini ilan etti (1930'lardan beri bunların adı bile geçmedi); onun inisiyatifiyle, ekonomi ve siyasette olası reformlar üzerinde çalışmak için bir sosyal bilimciler komisyonu oluşturuluyor.

70'lerin sonunda. Açıkça Marksist olmayan motifler yerel sosyal bilimlerde de ortaya çıkıyor ve parapsikoloji ve bilgi alanı hakkında tartışmalar sürüyor. Etnograf ve tarihçi L.N. Genetik faktörler. Perestroyka'nın ürettiği ideolojik çoğulculuk, kamuoyunda belirli sorunlar yarattı. Ancak, dogmatizmden kurtulmuş sosyal bilimcilerimizin, politikacıları bugünün sorunlarını çözmek için en iyi seçeneklere yönlendireceği umudunu veren odur.

sovyet sanatı, Devrim öncesi Rus'un mirasçısı olmanın yanı sıra, yirminci yüzyılın kültürünün, özellikle de Avrupa'nın gelişimindeki genel eğilimleri yansıtmanın yanı sıra, aynı zamanda oldukça farklı bir fenomen haline geldi.

Ekim Devrimi, sanatçıları zor seçimler yapmaya zorladı. Birçoğu göç etmeyi tercih etti (neredeyse tüm ünlü yazarlar ve şairler, S.V. Rakhmaninov, F.I. Chaliapin ve diğerleri), bazıları açıkça Sovyet hükümetinin yanında yer aldı (V.V. Mayakovsky ve diğerleri), bazıları tarafsız bir pozisyon aldı. Göç sanat kültürümüze büyük zarar verdi. Bazı göçmenlerin dönüşü (A.N. Tolstoy, A.M. Gorky ve diğerleri) bunu çok küçük bir ölçüde telafi etti. Doğru, birçok göçmenin yetenekleri boşa gitmedi, yabancı kültürü zenginleştirdi ve 20. yüzyılda modernizmin yüzünü büyük ölçüde belirledi.

Ancak, Rusya'daki sanatsal yaşam ölmedi. Tam tersine 1920'ler çok çeşitli sanat akımlarında, özellikle modernist akımlarda bir yükselişe yol açtı. İkincisi, ifadesi RAPP (Rus Proleter Yazarlar Derneği), AHRR (Devrimci Rusya Sanatçılar Derneği), RAPM (Rus Proleter Müzisyenler Derneği) ve ifadesi olan yeni bir proleter kültürün oluşumuna ivme kazandırdı. diğer yaratıcı dernekler. Sovyet hükümetinin sanatsal kültüre karşı tutumu, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin “Kurgu alanındaki partinin politikası hakkında” (Haziran 1925) kararı ile karakterize edilir. bir yandan, proleter yazarları desteklemek, edebiyatta lider konumlar almalarına yardımcı olmak için parti örgütleri çağrıldı; edebiyatta karşı-devrimci tezahürlere karşı savaşmak için, “Smenovkhites” in liberalizmi, ancak diğer yandan, edebi yaratıcılığın çeşitli biçim ve tarzlarının serbest rekabeti ilan edildi.

Yavaş yavaş, Sovyet sanatında, M. Sholokhov'un “Sessiz Akar Don”, N. Ostrovsky'nin “Çelik Nasıl Temperlendi”, “Yürüyüş” gibi ünlü eserlerin yaratılmasını etkileyen sosyalist gerçekçilik yöntemi şekillenmeye başladı. A.N. Tolstoy'un Eziyet İçinde”, “Savaş Gemisi Potemkin” filmi (S. Eisenstein tarafından yönetildi), M.B. Grekov, M.S. Saryan, heykeltıraşlar - V.I. Mukhina, I.D. Shadra, besteciler - I.O. Dunayevski, S.S. Prokofiev, R.M. Glier ve diğerleri.

20-30'lu yıllara gelindiğinde sanatta da kültürün diğer alanlarında olduğu gibi ortaya çıkan idari-komuta sisteminin etkisi hissedilmeye başlandı. Düzinelerce yaratıcı birlik dağılıyor ya da kapanıyor. Bunun yerine yeni birimler oluşturuluyor. Bu nedenle, 1932 tarihli Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin “Edebi ve sanatsal örgütlerin yeniden yapılandırılması üzerine” kararına göre, tüm edebi dernekler kaldırıldı ve yazarlar Sovyet Yazarlar Birliği'nde birleşecekti ( 1934'te SSCB Yazarlar Birliği'nin ilk kongresinde kuruldu). Bundan sonra, yakın zamana kadar var olan kalan 6 yaratıcı birlik kuruldu.

Sosyalist gerçekçiliğin sadece hakim ve hatta sadece baskın değil, aynı zamanda mümkün olan tek yöntem olduğu ilan edilir. Aynı zamanda, yöntemin özünün anlaşılması da değişir: en seçkin sanatçıların bile ötesine geçme hakkının olmadığı dar sınırlara sürüklenir. Lenin'in "sanatın kitleler tarafından anlaşılması gerektiği" fikrinin yerini "kitleler tarafından anlaşılması" gerektiği gerçeği almıştır. “Anlaşılmaz” sanatçılar biçimciler olarak ilan edildi (ki onlar için asıl mesele, işin içeriği değil, biçimdir). Çoğunlukla modernistler, dahil olmak üzere kendi kategorilerine girdi. proleter kültürün temsilcileri. Böylece, teknik yöntemlerinin bir kısmı Sovyet sanatının cephaneliğine sıkı sıkıya dahil edilmiş olmasına rağmen, SSCB'deki modernizm resmen sona erdi. Yeniliğe, avangardizme, devrimciliğe, konumunu güçlendirmeye çalışan Stalinist rejim artık ihtiyaç duymuyordu. Bu aynı zamanda sadece gerçekçilik değil, aynı zamanda 18. yüzyılın klasisizm geleneklerinin görünürdeki sadeliği ve anıtsallığı ile yeniden canlandırıldığını da açıklıyor.

Birçok sanatçının kaderi trajikti. Bazıları bastırıldı. “Yönetim sistemine yerleştirilmiş” bir kısım (A. Fadeev, A. Tolstoy) ve hatta yüksek düzeyde eserler yaratmaya devam etti. Bazıları demokrasi ve Stalinizm arasında kalmıştı. Örneğin, O. Mandelstam (Suchan'da sürgünde çıldırdı) Stalin'e karşı şiirler ve Stalin'e bir kaside yazdı.

1930'ların ve 1950'lerin ülkesi için zor koşullarda sosyalist gerçekçiliğin öncelikle “kahramanlık-yurtsever” temalara yönelmesi oldukça anlaşılabilir ve hatta bazı durumlarda haklıydı. Bu nedenle, savaşın başlangıcında, halkı yalnızca zafere değil, düşmandan nefret etmeye ve uzun bir mücadeleye hedeflemek gerekiyordu, çünkü. Kızıl Ordu'nun yenilmezliği kavramları ve Alman işçilerinin sınıf dayanışması duygusu çok yaygındı. Sanatçıların zafere ve ülkenin savaş sonrası hızlı yeniden inşasına katkısı küçümsenemez.

Ama hayat bundan ibaret değildi. Bununla birlikte, gündelik veya devrim öncesi konulara olan herhangi bir hayranlık, Batı'daki insanların gerçek yaşamına ilginin bir tezahürü, sanat eserlerinde “parti ruhu” eksikliği ve genel olarak görüş bağımsızlığı ciddi şekilde cezalandırıldı. savaş sonrası yıllarda: A.A. Akhmatova'nın Stalin altında ve avangard sanatçıların Kruşçev altında vb. zulmünü hatırlayın. Yetkililerin sanatın ideolojik tutarlılığı ve entelijansiyanın yaratıcılığın özgürlüğü için verdiği mücadelenin "değişken bir başarı ile" olduğu söylenebilir. Bununla birlikte, 40-80'lerde SSCB'nin sanatsal yaşamının paleti, elbette, bu mücadeleden ve hatta V. Vysotsky ve A. Makarevich'e sığdırmanın çok zor olduğu sosyalist gerçekçilik çerçevesinden çok daha genişti. , M. Shemyakin ve I. Glazunov, A. Solzhenitsyn ve V. Shukshin, yüzlerce başka yetenek.

anahtar kelimeler

dipnot tarih ve arkeoloji üzerine bilimsel makale, bilimsel çalışmanın yazarı - Skubach Olga Alexandrovna

1920-1940'larda. Sovyet kültürü aktif olarak yeni bir kahraman kişilik türü arıyor ve bir başarı kavramını oluşturuyor. Sanat ve özellikle edebiyat bu amaçla yaygın olarak kullanılmaktadır. Ülkede belirli bir kahramanlık ideolojisi hemen şekillenmez. Olağanüstü bir kişiliğin izolasyonunu, kişiselleştirilmesini ima eden bir başarının temel semantiği, kolektivist değerleri bireyciliğin herhangi bir tezahüründen daha yükseğe koyan devrimci kültürün ruhuyla çelişir. Dönemin istismarları iç savaşçağdaşlar tarafından kolektif başarılar olarak algılanır ve bu nedenle anonimdir. Genel olarak, bu çağın kahramanlara ihtiyacı yok. Kahramanlık ideolojisinin aktif oluşumu, SSCB'nin ödül sisteminin ilk kez modernize edildiği 1930'da ülkede başladı ve on yıl boyunca devam etti. Periyod boyunca Büyük Vatanseverlik Savaşı kahramanlık kavramı en yüksek gelişme noktasına ulaşır. Buradaki belirleyici faktörler, yalnızca cesaretin gerçek tezahürlerinin sayısı değil, aynı zamanda ideolojik aygıtın iyi işleyen çalışmasıdır. Başarı kavramı koşullu, gelenekseldir. Gerçek bir askeri durumda, kahramanca davranışı aşırı bir durumda olmanın neden olduğu eylemlerden ayıran çizgi genellikle algılanamaz. Ancak başarı kavramı, kültürün kendini tanımlamasının gerekli bir unsurudur. Bu kapasitede, başarı, ideolojik mekanizmaların çalışması sayesinde daha sonra doğduğu için savaş alanında çok fazla yaratılmaz; bazıları bu makalede tartışılmaktadır. Buna ek olarak, bu çalışma, Sovyet kahramanca savaş zamanı kanonunun bazı karakteristik özelliklerini vurgulamaktadır.

İlgili konular tarih ve arkeoloji üzerine bilimsel makaleler, bilimsel çalışmanın yazarı - Skubach Olga Alexandrovna

• Vatanseverlik eğitiminde bir faktör olarak Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda kahramanlığın tarihsel hafızası ve gençliğin ulusal benlik bilinci

  2015 / Mihaylova E.M.

• M. I. Ritman-fetisov'un "Sovyetler Birliği Kahramanı Malik Gabdullin"in Kazak askerlerinin Moskova yakınlarındaki savaşa katılımıyla ilgili hikayesi

  2016 / Absemetov Marat Oralbayeviç

• Profesör G. Kh. Khaidarov'un eserlerinde Büyük Vatanseverlik Savaşı sorununun kapsamı

  2016 / Abdulloeva Z.A.

• Çeçen savaşçılar - Berlin'in fırtınasına katılanlar

  2016 / Tsutsulaeva Sapiyat Saypuddinovna

• Kadınların savaş yüzleri. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında Oset kadınlarının askeri sağlık hizmeti sorunu üzerine

  2015 / Tedeeva Nina Vasilievna, Dzagurova Natalya Khadzhumarovna

• Kırım'ın kadın kahramanları: askeri başarı, hafıza ve ölümsüzlük

  2019 / Tatyana Gogunskaya

• Birinci Dünya Savaşı'nın tarihsel hafızası: Rusya'da ve Batı'da oluşum özellikleri

  2009 / Senyavskaya E. S.

• 1904-1905 Rus-Japon savaşının savaşçılarının temsilinde kahramanın görüntüsü

  2016 / Dokuchaeva Yu.I.

• 1941-1945 Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında Belgorod bölgesinin sakinlerinin ve savunucularının başarısı

  2017 / Kadira Alexander Sergeevich

1920-1940'larda Sovyet kültürü aktif olarak yeni bir kahraman kişilik türü arıyor ve kahramanlık kavramını yaratıyor. Sanat ve edebiyat bu amaç için yaygın olarak kullanılmaktadır. Özel kahramanlık ideolojisi, SSCB'de hemen oluşmaz. Temel başarı semantiği, olağanüstü bir kişiliğin tahsis edilmesini içerir, kolektivist değerleri bireyciliğin herhangi bir tezahüründen daha yükseğe koyan devrimci kültürün ruhuyla çelişir. İç savaş döneminin jestleri, çağdaşlar tarafından kolektif bir başarı olarak algılanır ve bu nedenle anonimdir. Bu çağın kahramanlara ihtiyacı olmadığını söyleyebiliriz. Kahramanlık ideolojisinin aktif oluşumu, 1930'da SSCB'de ilk modernize edilmiş ödül sistemi yapıldığında başladı ve on yıl boyunca devam etti. İkinci Dünya Savaşı sırasında kahramanlık kavramı gelişimini tamamlar. Belirleyici faktörler sadece gerçek cesaretin miktarı değil, aynı zamanda ideolojik aygıtın iyi organize edilmiş çalışmasıdır. Kahramanlık kavramı şartlı bir kavramdır. Kahramanca davranışı aşırı bir durumda olmanın neden olduğu eylemlerden ayıran sınır, gerçek bir savaş durumunda genellikle algılanamaz. Ancak kahramanlık kavramı, kültür kimliğinin gerekli bir unsurudur. Bu anlamda, savaş alanında doğmayan bir başarı, bazıları bu makalede tartışılan ideolojik mekanizmaların çalışmasıyla daha sonra doğdu. Ayrıca, bu makale Sovyet kahramanlık savaş zamanının bazı özelliklerini ele almaktadır.

Bilimsel çalışmanın metni "1920-1940'ların edebiyat ve kültüründe Sovyet feat ideolojisinin oluşum mekanizmaları" konulu

1920-1940'LARIN EDEBİYAT VE KÜLTÜRÜNDE SOVYET BECERİSİNİN İDEOLOJİSİNİ OLUŞTURMA MEKANİZMALARI

A. Skubach Hakkında

Altay Devleti

Üniversite

[e-posta korumalı]

1920-1940'larda. Sovyet kültürü aktif olarak yeni bir kahramanlık türü arıyor ve bir başarı kavramını oluşturuyor. Sanat ve özellikle edebiyat bu amaçla yaygın olarak kullanılmaktadır.

Ülkede belirli bir kahramanlık ideolojisi hemen şekillenmez. Olağanüstü bir kişiliğin izolasyonunu, kişiselleştirilmesini varsayan bir başarının temel semantiği, kolektivist değerleri bireyciliğin herhangi bir tezahüründen daha yükseğe koyan devrimci kültürün ruhuyla çelişir. İç Savaş döneminin başarıları, çağdaşlar tarafından kolektif başarılar olarak algılanır ve bu nedenle anonimdir. Genel olarak, bu çağın kahramanlara ihtiyacı yok. Kahramanlık ideolojisinin aktif oluşumu, SSCB'nin ödül sisteminin ilk kez modernize edildiği 1930'da ülkede başladı ve on yıl boyunca devam etti. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında kahramanlık kavramı en yüksek gelişme noktasına ulaşır. Buradaki belirleyici faktörler, yalnızca cesaretin gerçek tezahürlerinin sayısı değil, aynı zamanda ideolojik aygıtın iyi işleyen çalışmasıdır.

Başarı kavramı koşullu, gelenekseldir. Gerçek bir askeri durumda, kahramanca davranışı aşırı bir durumda olmanın neden olduğu eylemlerden ayıran çizgi genellikle algılanamaz. Ancak başarı kavramı, kültürün kendini tanımlamasının gerekli bir unsurudur. Bu kapasitede, başarı, ideolojik mekanizmaların çalışması sayesinde daha sonra doğduğu için savaş alanında çok fazla yaratılmaz; bazıları bu makalede tartışılmaktadır. Buna ek olarak, bu çalışma, Sovyet kahramanca savaş zamanı kanonunun bazı karakteristik özelliklerini vurgulamaktadır.

Anahtar kelimeler: Sovyet kültürü, ideoloji, ustalık, İç Savaş, Büyük Vatanseverlik Savaşı.

1920-1940'LAR EDEBİYAT VE KÜLTÜRÜNDE SOVYET KAHRAMAN İDEOLOJİSİNİN OLUŞUM MEKANİZMALARI

Altay Devlet Üniversitesi, Barnaul [e-posta korumalı]

1920-1940'larda Sovyet kültürü aktif olarak yeni bir kahraman kişilik türü arıyor ve kahramanlık kavramını yaratıyor. Sanat ve edebiyat bu amaç için yaygın olarak kullanılmaktadır.

Özel kahramanlık ideolojisi, SSCB'de hemen oluşmaz. Temel başarı semantiği, olağanüstü bir kişiliğin tahsis edilmesini içerir, kolektivist değerleri bireyciliğin herhangi bir tezahüründen daha yükseğe koyan devrimci kültürün ruhuyla çelişir. İç savaş döneminin jestleri

çağdaşlar tarafından kolektif bir başarı olarak algılanır ve bu nedenle anonimdir. Bu çağın kahramanlara ihtiyacı olmadığını söyleyebiliriz. Kahramanlık ideolojisinin aktif oluşumu, 1930'da SSCB'de ilk modernize edilmiş ödül sistemi yapıldığında başladı ve on yıl boyunca devam etti. İkinci Dünya Savaşı sırasında kahramanlık kavramı gelişimini tamamlar. Belirleyici faktörler sadece gerçek cesaretin miktarı değil, aynı zamanda ideolojik aygıtın iyi organize edilmiş çalışmasıdır.

Kahramanlık kavramı şartlı bir kavramdır. Kahramanca davranışı aşırı bir durumda olmanın neden olduğu eylemlerden ayıran sınır, gerçek bir savaş durumunda genellikle algılanamaz. Ancak kahramanlık kavramı, kültür kimliğinin gerekli bir unsurudur. Bu anlamda, savaş alanında doğmayan bir başarı, bazıları bu makalede tartışılan ideolojik mekanizmaların çalışmasıyla daha sonra doğdu. Ayrıca, bu makale Sovyet kahramanlık savaş zamanının bazı özelliklerini ele almaktadır.

Anahtar kelimeler: Sovyet kültürü, ideoloji, ustalık, İç savaş, Büyük Vatanseverlik savaşı.

Kendine özgü kahramanlık ideolojisi Sovyet Rusya'da hemen oluşmaz. Birinci Dünya Savaşı'nın fırtınaları ve çalkantılarıyla dolu yeni bir çağın başlangıcı, iki devrim, İç Savaş, göründüğü gibi, insan doğasının kahramanlık yanlarının tezahürü için zengin fırsatlar sunar. Bununla birlikte, devrimci dönemin kahramanlıklarının hatırası, büyük çoğunluğunun devrimci hareketin liderleri ve askeri liderler olduğu, belirli eylemlerin kahramanlığıyla değil, askeri liderler tarafından yüceltildiği nispeten zayıf bir isim listesine indirgenmiştir. yeni bir hükümet kurma çabalarının genel verimliliği: V.K. Blucher, S.M. Budyonny, yoldaş Artem (F.A. Sergeev), G.I. Kotovsky, M.V. Frunze, V.I. Chapaev, N.A. Şoklar. Bu oldukça özlü resim, ödül sisteminin cimriliğine tekabül ediyor: 1930'a kadar Sovyetler Birliği'ndeki tek ödül Kızıl Bayrak Nişanıydı.

Devrimci çağ, kolektivist değerleri, bireyciliğin herhangi bir tezahüründen ölçülemez şekilde daha yükseğe koyar. Sovyet 1920'lerini anlatan V. Paperny şunları yazdı: “Kültür 1, eşitlikçi-entropik özlemlerine uygun olarak, neredeyse bir bireyi kitleden ayırmaz, özünde onu görmez.

di. Kültür 1 için tüm eylemlerin öznesi kolektiftir”1. Sıra dışı bir bireyin ayırt edilmesini, kişiselleştirilmesini gerektiren bir başarının temel semantiği, açıkçası, kendini kolektiften ayırmanın en iyi ihtimalle utanç verici olduğu bir kültürün ruhuyla çelişir. Kurgu, özgüllüğü nedeniyle, kültürün zihinsel stratejilerini yeniden üretmeye çağrılır, dönemin tarzında dönüştürülmüş bir başarı algısının örneklerini korumuştur. D. Furmanov'un 1923'te yazdığı "Chapaev" adlı romanında, Chishminsky savaşında kendilerini kanıtlayan Kızıl Ordu askerlerini ödüllendirme girişimi komik bir olayla sona eriyor - savaşçılar oybirliğiyle ödülü reddediyor: "Kahraman, özellikle seçkin alaylardan biri ödülleri kabul etmedi. Ödüllerin verildiği Kızıl Ordu askerleri ve komutanları, hepsinin, tüm alayla birlikte, Sovyet Cumhuriyeti'ni eşit derecede cesur ve dürüst bir şekilde savunduklarını, aralarında ne kötü ne de iyi olduğunu ve hatta daha fazlası olduğunu ilan ettiler. korkak yok, çünkü kendi adamları tarafından halledilirdi. “Ödülsüz kalmak istiyoruz” dediler, “Alayımızda hepimiz aynı olacağız...”2. "Bu günlerde,

1 Paperny V. Kültür 2. - M.: New Literary Review, 1996. - S. 145.

2 Furmanov D. Çapaev. - M.: Sovremennik, 1981. - S. 215.

Bu tür olaylar çok, çok yaygındı” diyor anlatıcı. Aynı kendini algılama ilkesi, Gorki'nin Kahramanlar Masalları'ndaki (1930-1931) karakterlerden biri tarafından gösterilmektedir. Dıştan, tamamen öngörülemeyen Zausailov (“... çok önyargısız, darmadağınık, bir şekilde buruşuk, sağ bacağında ağır bir şekilde topallıyor ve genellikle kırılıyor”4, - anlatıcı onu anlatıyor) rastgele diğer gezginlerle yaptığı bir konuşmada yetenekli olduğu ortaya çıkıyor. kahramanca bir geçmişi olan bir adamın olağanüstü eylemleri. Bununla birlikte, Zausailov yalnızca 1920'ler-1930'ların dönüşünün nispeten sıradan arka planına karşı özel görünüyor, devrim sonrası ilk yıllar bağlamında, kaderi normdur ve kuralların bir istisnası değildir: “- Bir kahraman, bu sen demek," dedi kızlardan biri. - Sovyetler için iç savaşta hepimiz kahramandık .., "5

İç Savaş döneminin başarıları, çağdaşlar tarafından kolektif başarılar olarak algılanır ve bu nedenle anonimdir. Genel olarak, bu çağın kahramanlara ihtiyacı yok. Buradaki nadir istisnalar, daha ziyade genel kuralı onaylar. Ayrıca 1920'lerin başlarındaki kahramanların panteonunun kabul edilmesi gerekir. esas olarak daha sonraki dönemin agitprop tarafından yaratılmıştır. Vasiliev kardeşler tarafından Chapaev (Chapaev, 1934), The Song of Shchors (müzik M. Blanter, sözler M. Golodny, 1935) ve Shchors (yön. A. Dovzhenko, 1939 1942) hakkında Kotovsky hakkında bir film çıktı. 1930'larda - 1940'ların başında. Kahramanlaştırma malzemesi

4 Gorki M. Tam. kol. cit.: 25 ciltte - V. 20. Öyküler, denemeler, anılar (1924-1935) / M. Gorky. - E.: Nauka, 1974. - S. 290.

5 age - S. 293.

6 Schmerling Victor. Kotovsky (ZHZL Serisi),

Tabii ki, İç Savaş dönemi tarafından sağlandı, ancak kahramanların kendileri daha sonra doğdu - daha önce değil, bir başarı kavramını yaratmak için propaganda mekanizmaları çalışıldı.

Kahramanlık ideolojisinin aktif oluşumu, SSCB'nin ödül sisteminin ilk kez modernize edildiği 1930'da ülkede başladı ve on yıl boyunca devam etti. İkinci Dünya Savaşı sırasında kahramanlık kavramı kuşkusuz doruk noktasına ulaşır. SSCB, bir kahramanın statüsünün resmi olarak kurumsallaştırıldığı ve resmi olarak "Kahraman" unvanına dönüştüğü tek ülkedir. Sovyetler Birliği» (1934'te onaylanmıştır). 1941-1945 kahramanlarının karmaşık, dallı panteonu. İç Savaşta öne çıkanların yetersiz listesiyle karşılaştırılamaz. Buradaki belirleyici faktör, yalnızca cesaretin gerçek tezahürlerinin sayısı değil, aynı zamanda Kahramanların yaratılması için bir tür fabrika görevi gören ideolojik aygıtın mükemmel bir şekilde yağlanmış çalışmasıdır.

Başarı kavramı koşullu, gelenekseldir. Gerçek bir askeri durumda, kural olarak, kahramanca davranışı aşırı bir durumda olmanın neden olduğu eylemlerden ayıran çizgi genellikle fark edilmez. A. Tvardovsky, askeri defterlerinde (“Kahramanlar Üzerine” makalesi) en karakteristik bir durumu hatırlıyor: “Savaşın ilk sabahında, bir adam alarma geçti, aceleyle vuruldu. altı düşman uçağı, daha sonra kendisi vuruldu. Yaralı, nazik insanların yardımıyla iyileşti ve kuşatmayı terk etti. İlk sabah bu muharebelerdeki en güçlü deneyimi, bunun bir savaş değil, bir tür yanlış anlama olduğu korkusuydu.

daha az ve o, altı Alman bombardıman uçağını düşüren Danilov, onarılamaz sorunlara neden olmuş olabilir. Ama onu yere serdiklerinde ve makineli tüfeklerden iki "Messers" ile yerde bitirmeye çalıştıklarında, çavdarda sürünerek, onlar tarafından takip edildiğinde, hala bunun bir savaş olduğuna ikna oldu ve ruhu rahatladı. : her şey yolunda, suçlamak değil, tam tersine aferin.<...>Görünüşe göre hala her şeyin bu kadar iyi sonuç vermesine seviniyor. Bir başarıyı başarı yapan şey eylemin doğası değil, dış koşulların toplamıdır. Bir hata yapmak kolaydır: aynı eylem, savaşın olup olmadığına veya "bir tür yanlış anlaşılmaya" bağlı olarak taban tabana zıt olarak değerlendirilir. “Bir savaşta ölmenin en karlı, kârlı olduğu bir gün seçmek zordur - başarınızın ve ölümünüzün yoldaşlarınızın, ordunun, insanların hafızasında bırakacağı iz anlamında”8 A Tvardovsky, bildiğiniz gibi, kahramanlar değil, adil bir ceset hasadı getiren 1939-1940 Finlandiya kampanyası üzerine bir denemede aynı fikri ortaya koyuyor.

Sovyet ve düşman askerlerinin aynı davranış biçimlerinin son derece kutupsal bir ölçü ve değerlendirme sisteminde ele alındığını söylemeye bile değmez. Burada, örneğin, askeri komiser Tvardovsky'nin "bir zamanlar cephe hattının sakini" tarafından anlatılan "yarı fantastik hikaye" var.<. >taraf": uzak bir orman köyünde, cephenin çoktan batıya gittiği bir zamanda, topçu bombardımanı aniden başladı. Ateşli bir silah arayan yerel sakinler, ormanın çalılıklarına kadar tırmanıyorlar ve sonunda orada bir ok buluyorlar: “Bir ışık vardı.

7 Tvardovsky A. Düzyazı, makaleler, mektuplar. - M.: İzvestia, 1974. - S. 329.

8 age. - S. 173.

bir tarla topu, uzun zaman önce ufalanmış çalılarla kaplı mermi kutuları ortalıkta yatıyordu ve tamamen vahşi görünümlü tek bir Alman topun yanından geçiyordu. Karakteri “sağ” tarafta olsaydı, bu mahkum ve yalnız savaşın başka bir efsanenin konusu haline gelebileceği açıktır. Bununla birlikte, Alman versiyonunda Sovyet askerini kahraman yapan şey, bir sapma biçiminden başka bir şey gibi görünmüyor: Anlatıcı, “Delilik belirtileri belirgindi” diye bitiriyor. - Vahşi, akılsız Alman kuşatması her yere ateş etti ve ateş etti. Onu canlı ele geçirmek söz konusu değildi. "Hendehoh" dolusu için

öfkeyle elini atmaya başladı

natami ve işinin bitirilmesi gerekiyordu. Koenigsberg'in ele geçirilmesiyle ilgili bir başka makalede, son kurşuna kadar direnen Almanlar,

"Umutsuzluk içinde her şeye muktedir kötü ruhlar

nii yenilgi".

Yirminci yüzyılın ortası şövalyeler dönemi değil, düşmanın cesaretine inanmak geleneksel değil. Tanım olarak, düşmanlar arasında kahraman yoktur ve olamaz. Bununla birlikte, müttefikler ve benzer düşünen insanlar bile - elbette Sovyet bakış açısından - kahramanca bir rolde şüpheli görünüyorlar. M. Koltsov, “İspanyol Günlüğü” nde (1938) ironi notları ile cumhuriyet ordusunun liderlerinden biri olan Durutti'nin bir portresini çiziyor: “O, karargahı ile birlikte karayolu üzerinde, yol komiserinin evinde bulunuyordu. , düşmandan iki kilometre. Bu çok dikkatli değil, ama burada her şey gösterici cesaret gösterisine tabidir. "Öl ya da kazan"

9 age - S. 346.

11 age - S.370.

“Öleceğiz, ama Zaragoza'yı alacağız”, “Kendimizi dünya ihtişamıyla kaplayarak öleceğiz” - bu afişlerde, afişlerde, broşürlerde”12. Açıktır ki, İspanyol Halk Cephesi'nin sloganları, Sovyetler Birliği'nde savaş öncesi ve savaş yıllarında popüler olan ilgili propaganda klişelerinden farklı değildir, ancak elbette, ikincisi bir ironi gölgesine neden olmaz.

Başarı kavramı, kültürel bilincin taşıyıcısının ulusal, tarihsel, sınıfsal olarak kendini tanımlamasının dayandığı anahtar fikirlerden biri olan kültürün kendini algılamasının kuşkusuz önemli bir unsurudur. Bununla birlikte, bu kapasitede, kahramanlık, ideolojik mekanizmaların çalışması sayesinde daha sonra doğduğu için savaş alanında çok fazla yaratılmaz. Gelecekteki kahramanla ilk görüşme, kural olarak, bilgi bürosunun özetinde, bir gazete makalesinin sayfalarında veya bir dergi makalesinde bir askeri komiser tarafından sağlanır. Ardından, yetkililerin temsilcilerinin tepkisinin sırası geliyor - çeşitli seviyelerdeki askeri komutanlıktan devletin ana kişiliğine kadar: örneğin, Stalin'in Alexander Matrosov'un kanonlaştırılmasında şahsen oynadığı rolün ne olduğu biliniyor - değil. savaş yıllarında makineli tüfek kabinine koşan ilk herkes. Son olarak, olumlu bir çözüm olması durumunda, yetkililer agitprop'un tüm araçlarını kullanacak ve kısa sürede ülke yeni Kahramanı öğrenecek. Bu bağlamda, şu ya da bu başarının yazarlığı sorusu hiçbir şekilde zorlayıcı değildir. Belki de kahramanın adının ve ona şöhret bileti sağlayan muhabirin adının yanında bahsetmek mantıklı olacaktır: N. Gastello - P. Pavlenko ve P. Krylov, Lisa Chaikina - B. Polevoy, Z. Kosmode-

12 Koltsov M. Sık Kullanılanlar. - E.: Pravda, 1985. - S. 517.

Myanskaya - P. Lidov, A. Maresyev - B. Polevoy, vb.

Nihayetinde, nihai değerlendirmeyi belirleyen, belirli bir durumun basında yer almasının niteliğidir; aynı olay tamamen farklı görünebilir. 27 Ağustos 1941 Baltık Filosu, savaşın başında kilitli olduğu ortaya çıktı Alman birlikleri Tallinn Körfezi'nde kuşatmadan kaçtı ve Leningrad'a çekildi. "Gemilerin Atılımı" (1941) makalesindeki olayların tüm dramasını tasvir etmekte başarısız olmayan yazar ve gazeteci N. G. Mikhailovsky, bu manevraya tanık ve katılımcı oldu. Bombardıman sırasında geminin güvertesinden yıkanan ve en az yarım gün açık denizde yardım bekleyen ancak sonunda kurtarılan anlatıcının içinde bulunduğu kötü durumu anlattıktan sonra, en karakteristik sahne şu şekildedir - geminin mürettebatı. tekne suda son gücüyle mayına tutunmuş genç bir denizci keşfeder. Yakın zamanda böyle bir çile yaşayan anlatıcı, genç bir adamın yaşam için doğal insan susuzluğuna sempatiyle doludur: “Ölüm ve kurtuluş! Görünüşe göre ikisi de bu madende yoğunlaşmış. Bir anlığına bile gitmesine izin verin, desteğini kaybedin ve bitkin, devam edemeyecek, dibe inecek. Mina artık insanla ölüm arasındaki bu mücadelede bir kurtarma balonu. Ve ona tutunun, başıboş dalganın nereye vuracağını ve nerede patlayacağını kim bilebilir?!”13. Ancak, kurtarılanla - okulun bir askeri öğrencisiyle - ilk görüşmede pozisyonu utanç vericidir. Frunze, ortaya çıktığı gibi, tamamen kahramanca bir davranış kuralı sergiliyor:

13 Mikhailovsky N. Gemilerin atılımı //

Büyük Vatanseverlik Savaşı üzerine ön cephe denemeleri

savaş: 3 ciltte T. 1. - M.: Askeri Yayınevi, 1957. - S. 21.

“- Madene nasıl katıldın? ona soruyorum.

Yüzer yüzer. benim bakıyorum. Sevindim. Onu yakaladım. İyi olmadan kötü olmaz. Almanlar gelirse, onları esir almaya çalışırlarsa, havaya uçmanın daha iyi olduğuna karar verdim. Ve hiçbir şey için kendimi canlı bırakmayacağım ... "14

Genç denizci, anlatıcının ikinci kişiliği değil, onun antipodudur: ikincisinin aksine, bir deneme durumunda kurtuluştan çok kaliteli ölümle ilgilenir. Bu ayrıntı, aşırı bir durumda iki davranış modelinin derecesini tanımlar, koşulların pasif bir kurbanının konumu ile bir kahramanın rolü arasındaki farkı, herhangi bir koşulda, zararına hareket etme yeteneğini koruyarak hissetmenizi sağlar. düşman. Başka bir deyişle, hayatta her zaman bir başarıya yer vardır. Bu sonuç, elbette, denemenin ideolojik görevidir.

Görünüşe göre, Baltık'taki savaşın aynı renkli bölümü Leningrader M. Zoshchenko'yu ilgilendirdi. Ancak, "Rogulka" (1943), orijinal anlatıcının ve okuldan genç adamın maceraları. Frunze tek bir hikayede birleştirilir. İlk metinde olduğu gibi, hava saldırısından sonra anlatıcı kendini suda bulur: “Orada hangi kimyasal veya fiziksel yasalara sahip olduğunuzu bilmiyorum, ancak sadece tam olarak yüzemezken yüzdüm. Yüzerek dışarı çıktı ve hemen elini suyun altından çıkan bir tür el ilanı için yakaladı. Anlatıcı, gizemli "uçucunun" doğasını ancak kurtarma botundan inatla görmezden gelen denizciler sayesinde öğrenir. Ancak, durumun açıklığa kavuşturulması, içindeki hiçbir şeyi değiştiremez,

15 Zoshchenko M. Sobr. cit.: 5 ciltte T. 1. - M.: Rus-slit, 1994. - S. 363.

hikaye anlatıcı madeni bırakamıyor: “Bana tekneden ağızlığa bağırıyorlar:

Hey sen, tramtararam, dokunma, tramtararam, benim!

Kardeşler, - Bağırırım, - mayınsız, elimsiz gibiyim! Hemen batacağım! Yerini al! Burada yüzün, cömert olun!

<...>Ve ben de broşürü tutuyorum, böylece istesem bile yırtılmayayım. İlk denemenin atmosferini belirleyen fedakarlık pathosu (“. Almanlar gelirse<.. .>havaya uçsan iyi olur"), filme alındı. Bölümün gizli komedisini keşfeden Zoshchenko, onu tamamen kahramanlıktan arındırır. Genel olarak, feuilleton, oldukça Zoshchenko tarzında, anlatılan hikayenin pragmatik arka planını ortaya koyuyor: yaşamak istiyorsanız, bir madene el koyacaksınız. Bu eserde kahramanlara yer olmadığı açıktır.

Bunu anlatan bir metin göründüğünde bir başarı doğar - propaganda aparatının çalışması için ana koşul budur. Söylemeye gerek yok, bu propaganda makinesinin tamamı etik değil, siyasi ve ideolojik sorunları çözüyor: Buradaki asıl şey adaleti yerine getirmek ve hak edeni ödüllendirmek değil, bir dizi rol modeli, nasıl yapılacağını önerecek hazır davranış şablonları yaratmaktır. istisnai bir durumda hareket etmek; başarıların kendini yeniden üretme mekanizmasının işleyişini garanti etmek, "kitlesel kahramanlığı" sağlamak. Kuşkusuz, bu tutumlar, örneğin 28 Panfilov askerinin kahramanca savaşının hikayesinde meydana gelen, başarının tahrif edilme olasılığını dışlamaz17. Yine de,

16 age - S. 364.

17 1948'de, SSCB Ana Askeri Savcılığı, Dubosekovo kavşağında savaşın koşulları hakkında özel bir soruşturma yürüttü. Nihai rapor, belirli ayrıntıların

Sovyet kahramanlığının doğrudan özelliklerini, karakteristik özelliklerini belirleyen onlar, bu tutumlardır.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın kahramanca kanonu, etkinlik pahasına yüksek bir fedakarlık değerlendirmesi anlamına gelir. Sovyetler Birliği Kahramanının Yıldızını verme istatistiklerine yüzeysel bir bakış bile, bariz bir kalıbı fark etmemizi sağlar: SSCB'nin en yüksek ödülü, özellikle ilk savaş yıllarında, çoğunlukla ölümünden sonra verilir. Çağ açıkça şehitleri tercih ediyor: burada şehitlik, kahramanca davranışın olağan belirleyicileri olan cesaretten, inisiyatiften, kararlılıktan, ustalıktan ölçülemez derecede daha yüksek alıntılanmıştır. İkinci Dünya Savaşı sırasında Sovyet ordusunun en üretken tankeri olan Dmitry Lavrinenko, 2,5 aylık savaşlarda 52 tankı imha etti - tüm savaş boyunca Sovyetler Birliği'nin tank kuvvetlerinde herkesten daha fazla - Yıldızı sadece 1990'da Lavrinenko Aralık 1941'de öldü, ancak ölümü kahramanca değildi - savaştan sonra tankeri geçen kazara bir parçadan kaynaklandı. Sadece 1990'da, Sovyet döneminin sonunda, savaş sırasında Sovyet denizaltıları arasında batırdığı gemilerin yer değiştirmesi açısından bir rekor sahibi olan Alexander Marinesko verildi. Zinovy ​​​​Kolobanov, Kolobanov KV-1'in tek başına 22 Alman tankını devirdiği benzeri görülmemiş askeri savaştan (20 Ağustos 1941) sonra yaşayan bir efsaneye dönüşen Sovyetler Birliği Kahramanı olmadı. onun komutu kaydedildi

ve savaşın koşulları, Krasnaya Zvezda gazetesinin yazı işleri müdürlüğünün edebi sekreteri Alexander Krivitsky'nin kurgusunun ürünüydü.

kendi hesabına 43 düşman aracı. Savaş tarihinde bu tür adaletsizliğin birçok örneği vardır. Bu kuralın bir istisnası, yalnızca hak ettikleri ödüllerden paylarını almak için ölmeleri gerekmeyen başta Ivan Kozhedub ve Alexander Pokryshkin olmak üzere as pilotları için yapıldı. Bu değer ölçeğinin diğer ucunda - örneğin, savaş yıllarında Kahraman unvanını alan ilk kadın Zoya Kosmodemyanskaya. Askeri pragmatik açısından, faaliyetinin önemsiz bir sonucu oldu, ancak ölüm, herkes için - büyük ölçüde - yararsızlık, şehitlik kanonlarına tamamen uyuyor.

I.P. Smirnov, Stalinist kültürü temelde mazoşist olarak nitelendirdi. En azından savaş yıllarında Sovyet toplumunun mazoşist eğilimlerinin oldukça amaçlı bir şekilde geliştirildiği iddia edilebilir. Düşmana karşı ana avantajın, nüfusunun sayısal üstünlüğü ve buna bağlı olarak personelin sürekli yenilenme olasılığı olduğu ülke, bu avantajı kullanmayı öğrendi. Almanya'nın aksine, istemeden insan kaynaklarını beslemeye zorlanan Sovyetler Birliği, teknolojiye çok daha saygılıydı - insanlar değil, kıt bir maldı. Tankları, traktörleri, trenleri veya mühimmatı olan bireysel vagonları kurtaran bir karakterin arsa, cephe gazeteciliğinde yaygın bir yer. A. Tvardovsky'nin "Askerin Hafızası" adlı denemesinin kahramanı, fırından yeni çıkmış topçu Bogdanov, yeni bir silahın kaybından yakınıyor:

18 Smirnov I.P. Psikodiyakronoloji. Romantizmden günümüze Rus edebiyatının psikotarihi. - M.: Yeni edebi inceleme,

“İlk başta incinsem daha iyi olurdu, ama

bu silahtan ateş etmeyi başardı.

"Hayat değil, sevgili kartuşlar,

B. Bogatkov, 1943'te, sınırın savunucuları telef oldu,"20 yazıyordu. Ve bu stratejinin doğal bir sonucu olarak:

"Adamlar sessiz. Adamlar yatıyor.

Sınırı terk etmediler.

Yeterli disk var.”21

İnsan kayıpları felaket değildir: herkes buna inanır, her şeyden önce -

yok olmaya mahkum. "Biz iki yüz kişiyiz

milyonlarca, herkesten daha ağır basmıyorsun, ”Tanya özverili bir şekilde düşmanlarının yüzüne atıyor, aynı zamanda P. Lidov'un adını ölümsüzleştiren denemesinin kahramanı Zoya Kosmodemyanskaya'dır (“Tanya”, 1941). "Ne bekliyorsunuz? Biz milyonlarız! Bizimkiler geliyor!”23 onu darağacının dibinde, D. Medvedev'in The Strong in Spirit (1951) adlı romanının kahramanı yeraltı savaşçısı Luts'u tekrarlar. Kuşkusuz savaş yıllarında canını feda eden herkes bir ideoloji oyuncağı değildi. Ama zoraki ile gönüllüyü, esinliyi özgürden ayıran sınır nasıl bulunur? İstatistiksel hesaplamalara göre, İkinci Dünya Savaşı sırasında SSCB'nin demografik kayıpları 26,6 milyondur24. Bu rakam daha az olabilir mi? Bu, belki de hala en ciddi ve acı verici olanlardan biridir.

19 Tvardovsky A. Kararnamesi. op. - S.360.

20 Son nefese kadar. Büyük Vatanseverlik Savaşı'na giren Sovyet şairlerinin şiirleri. - E.: Pravda, 1985. - S. 46.

22 Lidov P. Tanya // Askeri gazetecilik ve cephe denemeleri. - M.: Kurgu, 1966. - S. 75.

23 Medvedev D. Ruhu güçlü. - M.: Sovyet yazar, 1959. - S. 395.

24 Yirminci yüzyıl savaşlarında Rusya ve SSCB: Silahlı kuvvetlerin kayıpları. İstatistiksel araştırma / Ed. G.F. Krivosheev. - M.: Olma-Press, 2001.

yirminci yüzyılın ulusal tarihinin nennye soruları.

Edebiyat

Gorki M. Komple koleksiyon. cit.: 25 cilt Cilt 20: Öyküler, denemeler, anılar (1924-1935) / M. Gorky. - E.: Nauka, 1974. - 638 s.

Son nefese kadar. Büyük Vatanseverlik Savaşı'na giren Sovyet şairlerinin şiirleri. - E.: Pravda, 1985. - 400 s.

Zoshchenko M. Rogulka // Zoshchenko M. Sobr. cit.: 5 cilt Cilt 1: Öyküler. - M.: Russlit, 1994. - 432 s.

Koltsov M. Sık Kullanılanlar / M. Koltsov. - E.: Pravda, 1985. - 624 s.

Lidov P. Tanya / P. Lidov // Askeri gazetecilik ve cephe denemeleri. - M.: Sanatçı. yak., 1966. - 607 s.

Medvedev D. Ruhta güçlü / D. Medvedev. - M.: Sov. yazar, 1959. - 486 s.

Mikhailovsky N. Gemilerin atılımı / N. Mikhailovsky // Büyük Vatanseverlik Savaşı üzerine ön cephe denemeleri: 3 ciltte Cilt 1. - M.: Askeri Yayınevi, 1957. - 710 s.

PapernyV. Kültür 2 / V. Paperny. - M.: New Literary Review, 1996. - 384 s.

Yirminci yüzyılın savaşlarında Rusya ve SSCB: Silahlı kuvvetlerin kayıpları. İstatistiksel çalışma / ed. G.F. Krivosheev. - M.: Olma-Press, 2001. - 305 s.

Smirnov I.P. Psikodiyakronoloji. Romantizmden günümüze Rus edebiyatının psikotarihi / I.P. Smirnov. - M.: New Literary Review, 1994. - 351 s.

Tvardovsky A. Nesir. Nesne. Mektuplar / A. Tvardovsky. - M.: İzvestia, 1974. - 784 s.

Furmanov D. Çapaev / D. Furmanov. - M.: Sovremennik, 1981. - 287 s.

Giriiş. Sovyet toplumunun ideolojisi

1 Sovyet toplumunun manevi ve kültürel alandaki ideolojik tutumları

2 sanayi ve tarımda reform ideolojisi

3 Askeri alanda SSCB politikası: küresel gücün yükü. Sovyet toplumunun dini bileşeni

1 Sovyet hükümeti ve geleneksel dinler. Nomenklatura - yönetici sınıf

1 "Gelişmiş sosyalizm" çağında Sovyet iktidarının krizinin istikrarlı büyümesi

2 SSCB'de gölge sektörü

3 Sovyet muhalefetinin ortaya çıkışı ve gelişimi

Çözüm

Edebiyat

Uygulamalar

giriiş

İçinde yaşayan insanların çoğu modern Rusya, bir dizi büyük devletin ve tüm imparatorlukların çöküşüyle ​​​​ölçek ve trajedi olarak karşılaştırılabilir tarihi olaylara tanık oldu. Bu tarihsel olaylar, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin çöküşüyle ​​bağlantılıdır. Bu büyük bir devlet son yıllar varlığının bilincinde olarak olayların bu şekilde gelişmesini önlemek için önlemler almaya çalışmıştır. ekonomik, dış politika ve ideolojik nitelikteki bu önlemler dizisine genellikle "perestroyka" denir.

Bununla birlikte, M.S. Gorbaçov'un SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreterliği görevini üstlenmesinden bu yana (Mart 1985) Sovyet sonrası alanda olan ve olmakta olan hiçbir şey, savaşın ölçeği ve doğası açıkça anlaşılmadıkça anlaşılamaz. 80'lerin başında Sovyet toplumunu vuran kriz. yıllar. İlk başta kendini kronik ateşlerde ve ezici bir hastalıktan daha çok nezle gibi göstermesi gerçeği, ne büyüklüğünü ne de derinliğini bizden gizlememelidir. Bu, Sovyet sonrası alanda halkların ve devletlerin kaderi hakkında sonraki tüm tartışmaların başlangıç ​​noktası olmalıdır.

SSCB döneminin liderliği 60-80 yıl. komünizmin inşasını süresiz olarak erteleyen sözde "gelişmiş sosyalizm dönemi"ni ilan etti. Ulusal tarihin bu döneminin üzücü sonucu, çokuluslu Sovyetler Birliği'nin değil, aynı zamanda tüm dünya sosyalizm sisteminin çöküşüydü.

Esasen aynı federal ilke üzerine kurulmuş olan Rusya Federasyonu, bugün de ciddi ekonomik, siyasi ve ideolojik zorluklar yaşamaktadır. Ülkemiz bugün gerçek bir bölgesel ayrılıkçılık tehdidiyle ve dolayısıyla toprak bütünlüğüne yönelik bir tehditle karşı karşıya. Bütün bunlar, gelişmiş sosyalizm dönemini, liderliğin yanlış hesaplamalarını ve hatalarını belirlemek, nihayetinde devletin tasfiyesine yol açan ülke ekonomisi ve siyasetindeki olumsuz süreçlerin büyümesini incelemek açısından incelemeyi uygun kılıyor.

Bunun amacı tez SSCB tarihinde, tarihsel literatürde "gelişmiş sosyalizm dönemi" olarak adlandırılan bir dönem oluşturur.

Çalışmamızın konusu, gelişmiş sosyalizm döneminin Sovyet toplumu, bu toplumun sosyal yapısı, içinde meydana gelen ekonomik ve siyasi süreçlerdir.

Karşılaştırmalı-tarihsel yöntem ve uygarlık yaklaşımı bu çalışmanın metodolojik temellerini oluşturmuştur.

SSCB'nin tarihi, tarihsel standartlara göre çok uzun bir zaman dilimi değildir. Daha da küçük bir zaman dilimi, doğrudan doğruya “gelişmiş sosyalizm” olarak ilan edilen döneme denk gelir. Bununla birlikte, kamusal yaşamın tüm alanlarında getirdiği değişikliklerin sayısı, teknolojinin, kültürün, uluslararası ilişkilerin gelişmesi, önemi insanlık tarihinde görülmemiştir ve uzun bir süre onun gidişatını ve yönünü belirleyecektir. Bu nedenle, SSCB'nin gelişiminin sürekliliğine ve onunla olan ilişkilerine dayanan gelişmiş sosyalizmin tarihini incelemek en etkilidir. dış dünya. Böyle bir süreklilik, karşılaştırmalı olarak tarihsel bir araştırma yöntemini ortaya çıkarmayı mümkün kılar.

Kültürel-tarihsel türlerin veya medeniyetlerin anlamı, her birinin kendi yolunda insan fikrini ifade etmesi ve bu fikirlerin toplamının evrensel olmasıdır. Tek bir uygarlığın dünya egemenliği, insanlığın yoksullaşması olacaktır.

yeni haline ve modern Zamanlar yerli tarih ve felsefi bilimlerde, Rusya'nın Avrupa veya Asya medeniyetine ait olup olmadığı sorusu sürekli tartışılmaktadır. Avrasyacılık, üçüncü bir yaklaşım olarak, Rus kültürünü sadece Avrupa kültürünün bir parçası olarak değil, aynı zamanda sadece Batı'nın değil, aynı derecede Doğu'nun deneyimini de özümseyen tamamen bağımsız bir kültür olarak gördü. Bu açıdan Rus halkı, tamamen orijinal bir etnik topluluğa - Avrasya'ya ait olduğu için Avrupalılara veya Asyalılara atfedilemez.

Devrimden sonra, Rusya içindeki Doğu ve Batı birdenbire yakınlaştı. Halkın zihnindeki baskın tip, yalnızca Buchner ile değil, Marx ile silahlanmış ilkel "Batılılar"dı.

Sovyet döneminin bir özelliği, Batı medeniyetinin toplumun gözünde propaganda şeytanlaştırılmasıdır. Bunun neden yapıldığı açıktır: Başlangıç ​​noktası olarak Batı, "tek doğru" ideolojinin rakibidir. Aynı nedenlerle dinle savaştılar. Bu durumda, hazırlanmış gerçekler kullanıldı, yani. Batı'nın gerçek hayattaki kötü huyları, propagandayla kulakları sağır eden bir güce yükseltildi. Sonuç olarak, Batı'nın nüanslarını duyma yeteneği, hem Chaadaev hem de Khomyakov'un karakteristiği olan ona karşı dengeli bir tutum, Sovyet döneminde tamamen kayboldu. Bundan çok önce, O. Spengler, kapitalizm ve sosyalizmin birbirlerini oldukları gibi değil, kendi iç sorunlarının yansıtıldığı aynalı bir cam aracılığıyla gördüklerini belirtti. Şunlar. “Gelişmiş sosyalizm” dönemi de dahil olmak üzere SSCB'de yaratılan “düşmanın imajı”, bilincin fark etmek istemeyeceği en kötü özelliklerinin bir görüntüsüdür. Bütün bunlar, Rus medeniyeti ve gezegenin diğer medeniyetleri arasındaki yeri hakkında geleneksel görüşleri kullanarak, “gelişmiş sosyalizm” zamanlarında SSCB'nin gelişiminin özelliklerini dikkate alma ihtiyacını belirler.1

Çalışmamızın bölgesel kapsamı sadece SSCB topraklarını değil, aynı zamanda bir şekilde bu devletin etki bölgesinde bulunan ülkeleri de içermektedir. Bunların arasında hem sosyalist kampın ülkeleri hem de kapitalist dünyanın önde gelen güçleri var. Bağlantısız ve Üçüncü Dünya ülkelerinden de bahsedilmektedir.

Bu çalışmanın kronolojik çerçevesi, sözde "gelişmiş sosyalizm" dönemini içeren 1971'den 1985'e kadar olan dönemi kapsar. Bu on beş yıllık dönem, SSCB'de gelişmiş sosyalizmin inşasını (1971) ve Mikhail Gorbaçov'un 1985'te Genel Sekreterlik görevine seçilmesini ilan eden SBKP'nin XXIV Kongresi'nin açıklamasıyla belirlenir.

Bununla birlikte, tarihçilerin Sovyet toplumunun varlığının tarihsel süreci ve incelediğimiz devlet hakkındaki görüşleri homojen olmaktan uzaktır. Tüm araştırmacılar bunu açık bir şekilde olumsuz olarak değerlendirmez. İtalyan tarihçi, SSCB tarihi araştırmacısı ve iki ciltlik “Sovyetler Birliği Tarihi” monografisinin yazarı J. Boffa şöyle yazıyor: “Son on yıl bir durgunluk dönemi olmadı. Ülke gelişti, gelişimi özellikle ekonomi alanında yoğun oldu ve önemli üretim sonuçları elde edilmesini mümkün kıldı. SSCB'nin ekonomisi, Amerikan ekonomisinin ve bazı açılardan Avrupa'nın bile gerisinde kalıyor, ancak SSCB'yi modern dünyanın bir devi haline getirebilecek kadar güçlendi ve dengelendi. Ayrıca, ekonomik büyümenin Sovyetler Birliği'nin silahlı kuvvetlerini güçlendirmesine ve donanma gibi ordunun geleneksel olarak geciken dallarını ortaya çıkarmasına ve ABD ile bir denge kurmasına izin verdiğini belirtiyor. Bu temelde, Amerika ile bir diyalog rekabeti başladı ve yeniden gelişti (İtalyan bir bilim adamı, gelişmiş sosyalizm zamanlarında Sovyet-Amerikan ilişkilerini böyle alışılmadık bir terimle nitelendiriyor).

Bununla birlikte, nesnel gerçeklik - SSCB'nin çöküşü - "gelişmiş sosyalizm çağı"nı "durgunluk çağı" olarak adlandıran tarihçilerin lehine tanıklık ediyor. Bu tür tartışmalar ışığında çalışmamızın amacı, Sovyet toplumunun yaşamındaki ekonomik, sosyal ve politik fenomenlerin karmaşıklığını incelemek ve SSCB'deki krizin nedenleri hakkında kendi fikirlerimizi oluşturmaktır.

Hedeflerimize ulaşmak için, bir dizi araştırma görevini çözmeliyiz, yani:

ekonomi ve tarım alanındaki Sovyet liderliğinin politikasını incelemek;

gelişmiş sosyalizm döneminde Sovyet ideolojisinin gelişimini araştırmak;

1965-1985 yıllarında SSCB'de Ortodoksluğun ve diğer geleneksel dinlerin konumunu öğrenmek;

Nomenklatura'yı Sovyet toplumunun yönetici sınıfı olarak nitelendirmek;

karaborsanın yozlaştırıcı etkisini ve Sovyet halkının morali üzerindeki tüketim mallarının kıtlığını karakterize etmek;

Sovyet muhalefetini ve temsilcilerinin sivil konumunu keşfedin.

Çalışmanın kaynak tabanı ağırlıklı olarak yayınlanmış kaynaklardan oluşmaktadır. Konuyla ilgili kaynak seçiminin bir özelliği, Sovyet dönemi araştırmacıları için parti belgelerinin ana ve en güvenilir olarak kabul edilmesiydi. En büyük değer çalışmaları için kabul edildi. Ayrıca, özellikle SBKP tarihi için ayrı bir tarihsel parti kaynak çalışması oluşturuldu. Sıradaki önemde kanunlar ve yönetmelikler vardı. Planlı belgeler, özel bir tür Sovyet dönemi kaynakları olarak seçildi, ancak herkes için planların ve gerçekliğin aynı şeyden uzak olduğu açık. Bu yaklaşım, iktidarın, kurumlarının ve kurumlarının tarihte nasıl işlediğini keşfetmeyi mümkün kıldı. Toplum burada pasif bir unsur, otoritelerin faaliyetlerinin bir ürünü olarak hareket eder. Böylece, bireysel kaynak gruplarının önemini değerlendirirken, parti ve devlet-kurumsal yaklaşım hakim oldu ve Sovyet tarihçileri için açıkça bir değerler hiyerarşisi kurdu.

Bu bağlamda, kaynakları, verilen veriler diğer Sovyet sonrası veya yabancı tahminlerle tutarlı olacak şekilde seçmemiz gerekiyordu. Bu özellikle istatistiksel veriler için geçerlidir. Bizim için yayınlanmış en değerli kayıt yönetimi belgeleri, SBKP Kongrelerinin sözlü kayıtları, SBKP Merkez Komitesi Plenumları, SBKP Merkez Komitesi kararları, SBKP Merkez Komitesi Politbüro toplantı tutanaklarıydı. Çalışmanın konusuyla ilgili daha az önemli materyal, SSCB'nin planlama ve ekonomik otoritelerinin yayınlanmış kaynaklarından elde edilmedi. Bunların arasında 1987'de yayınlanan SSCB Devlet Planlama Komitesi Başkanlığı tutanakları bulunmaktadır. SSCB'de toplu çiftlik inşaatına ilişkin malzeme ve belgeler, SSCB Merkez İstatistik Ofisi raporları vb. Dış politika belgeleri Koleksiyonları üç yılda bir yayınlanan SSCB, çalışmamız için özel bir önem taşıyordu.

Yayınlanmış kayıt yönetimi kaynakları arasında, böyle bir grubu sınıflandırılmamış kaynaklar, yani. bilimsel dolaşıma ancak Sovyetler Birliği'nin varlığının fiilen sona ermesinden sonra giren belgeler olarak ayırmak bize mantıklı görünüyor. Bir örnek, sınıflandırılmamış arşiv malzemeleri 1999'da yayınlanan din ve kilise sorunlarıyla ilgili Politbüro, 1998'de yayınlanan Soğuk Savaş tarihi üzerine materyaller (belge koleksiyonu), A. D. 1998'de yayınlanan SSCB 50-80 ve bir dizi başka belge koleksiyonu.1

Referans kitaplarında sunulan istatistiksel veriler, çeşitli belge koleksiyonları, "gelişmiş sosyalizm" çağında SSCB'nin sosyo-ekonomik, politik, kültürel ve demografik gelişiminin çeşitli yönlerini ortaya koymaktadır. Özellikle ilgi çekici olan, Sovyetler Birliği tarihinin incelenen döneminde doğrudan yayınlanan ve daha sonra sınıflandırılan istatistiksel ve diğer verilerin karşılaştırılmasıdır. Böyle bir karşılaştırma, yalnızca ülkenin ekonomik gelişiminin dinamiklerini yeniden yaratmamıza değil, aynı zamanda yaşamın gerçekleri ile stantlardan ilan edilen Sovyet toplumunun manevi ve ideolojik krizinin nedenleri arasındaki tutarsızlık temelinde tanımlamamıza da izin verir.

Yayımlanan anlatı kaynakları arasında, anılardan, tarihi olaylara katılanların anılarından oluşan belirli bir miktarda malzeme incelenmiştir. L. I. Brezhnev'in eserlerinin - anılarının, edebi eserlerinin, resmi program konuşmalarının incelenmesine özel önem verdik. Bunun nedeni, SSCB'de "gelişmiş sosyalizmin" varlığının ezici zamanı boyunca partiye ve dolayısıyla Sovyet toplumuna başkanlık eden bu kişi olmasıydı. Son zamanlarda bazı yazarlar, "gelişmiş sosyalizm" çağında yaşayan ve çalışan "sıradan insanların" anılarını toplamaya ve sistematize etmeye çalıştılar. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Tarım Sorunları Araştırma Enstitüsü'nde kıdemli araştırmacı olan İktisadi Bilimler Adayı G. A. Yastrebinskaya'nın “Köylülerin Seslerinde Sovyet Köyünün Tarihi” adlı çalışmasına dikkat çekiyoruz. Eski nesil insanların anılarından oluşan kitabı, kuzey köylerinden biri örneğinde Rus ve Sovyet köylülüğünün tarihini vurgulamaktadır. Yazar, sosyolojik araştırma yöntemlerini kullanarak ve Rus uzak köyünün sakinleriyle canlı iletişim kurarak Rus köyünün yaşamının tam bir resmini oluşturmayı başardı. Liderlerin “tören” otobiyografilerinin ve edebi eserlerinin malzemelerinin sıradan Sovyet vatandaşlarının samimi ifadeleriyle belirli bir karşılaştırması, elbette, ampirik bir tarihsel araştırma yöntemi olmakla birlikte, yine de “ruh ve çelişkileri” anlamak için zengin materyaller sağlar. ” incelenen tarihsel dönemin. bir

Genel olarak, Sovyet döneminin kaynak çalışmalarında ideolojinin açıkça egemen olduğunu, bunun da revizyona ve tartışmaya tabi olmayan bir Marksist dogmalar sistemine dönüştüğünü belirtiyoruz. Zamanla, tarihçiler arasında bu tür kaynak çalışmalara karşı kalıcı bir antipati gelişti. Bununla birlikte, pratikte tarihçiler, özünde aşırı metodolojik bireyciliğin konumu veya herhangi bir metodolojinin reddedilmesi anlamına gelen “her tarihçi ve kendisi için kaynak eleştirmen” ilkesine bağlı kaldılar.

İngiliz tarihçi M. Martin, “Sovyet trajedisi” monografisinin yazarı. Rusya'da sosyalizmin tarihi", Sovyet tarihinin ilk kez tam olarak Sovyetler Birliği'nin çöküşüyle ​​gerçek tarih haline geldiğini belirtiyor. Ve bu tamamlama, yaşamı boyunca geliştirdiği modeli, mantığı görmemizi sağlar. Bu çalışma, bu modelin parametrelerini tanımlamaya ve onu yönlendiren dinamikleri oluşturmaya çalışmaktadır.

Birçok Batılı bilim adamının Sovyet tarihi fenomenini "donuk bir camdan", kahinler üzerinde incelediğini söylüyor. Bunun nedeni, neredeyse sonuna kadar Sovyet gerçekliğinin yakından korunan bir sır olarak kalmasıydı.

Batı'daki ateşli Sovyetolojik tartışma, ana soruya odaklandı: SSCB, "totaliterliğin" benzersiz bir düzenlemesi miydi, yoksa tam tersine, bir tür evrensel "modernite" mi? Bu nedenle, bu çalışma, Batı'nın Sovyet bilmecesini çözmeye çalıştığı kavram ve kategorileri "yerleştirme" girişimidir.

Modern Rus tarihçiliğinde, gelişmiş sosyalizm dönemini inceleme metodolojisine yönelik tutum, kaos ve karışıklık açısından tanımlanabilir. Tüm Sovyet tarihinin baş aşağı olduğu, iğrenç bir şekilde yorumlandığı ortaya çıktı.

Dikkate değer bir düşünce özgürlüğü vardı, profesyonel ortamda hem Batı hem de yerel tarihsel düşüncenin gelişimine artan ilgi. Aynı zamanda, çelişkiler ve paradokslar büyümeye başladı ve bu, nispeten yakın bir geçmiş hakkında tarih biliminde ve tarihsel bilgide bir krize yol açtı.

Hafif, fırsatçı işlerin sayısı çok arttı. Gerçekleri şüpheli ve güvenilmez kaynaklardan çekme uygulaması yaygınlaştı. Küçük farklılıklarla aynı arsaların bir sömürüsü var. 20. yüzyılın ikinci yarısında, toplumun tarihsel bilinç düzeyini yükseltmek yerine, tarihsel süreç vizyonunun bütünlüğünde bir çözülme ve tarihçilerin Rus tarihine dair anlaşılır herhangi bir kavram oluşturamaması söz konusudur.

Tarih yazımı. Şunu belirtmek gerekir ki, incelediğimiz dönemde SSCB tarihine ilişkin kapsamlı, derinlemesine ve nesnel bir çalışma henüz yapılmamıştır. Ancak, oldukça ayrıntılı ve makul bir şekilde ortaya koyan çalışmalar var. bireysel partiler Sovyet toplumunun hayatı.

Örneğin, M. S. Voslensky, “Adlandırma” adlı çalışmasında. Sovyetler Birliği'nin yönetici sınıfı", Sovyet bürokrasisinin doğuşunu ve geleneklerini derinlemesine inceledi. Çalışmalarında, bürokrasinin Sovyet toplumunun kendi kendine yeterli, kendi kendini yeniden üreten bir sınıfı haline geldiğini doğrulayan kapsamlı bir istatistiksel materyal olarak alıntı yapıyor. Sovyet devlet makinesinin çalışmasının ekonomik, ekonomik ve politik verimliliğinin bir değerlendirmesini veriyor, başlıcaları ve işleyişinin bir dizi konuşulmamış modelinden bahsediyor.

Yu. A. Vedeneev, "SSCB'de Devlet Sanayi İdaresinin Örgütsel Reformları: Tarihsel ve Hukuki Araştırma (1957-1987)" monografisinde, modern yönetim bilimi açısından yönetim yapılarının işleyişinin özelliklerini ortaya koydu. SSCB. XX yüzyılın ikinci yarısında yerli kültürün kaderi. S. A. Galin ayrıntılı olarak ele alıyor. Sovyet kültüründe iki karşıt eğilim olduğunu savunuyor. Bir yandan Sovyet propagandası "sosyalist sanat ve kültürün gelişmesinden" söz ediyordu. Yazar, SSCB'de seçkin sanatçılar olduğunu kabul ediyor, ancak aynı zamanda totaliter bir toplumda sadece ekonomide değil, aynı zamanda kültürde de durgunluk fenomenlerinin olduğunu gösteriyor. Özgürlük eksikliği ve “sosyal (ideolojik) düzen” koşullarında, SSCB'deki kültürün yozlaştığını, küçüldüğünü, tüm türlerin ve yönlerin gelişmediğini, tüm sanat türlerinin yasak altına girdiğini gösteriyor.

Sovyet yaşam tarzının benzersiz bir fenomeni olarak muhalefet, A. D. Bezborodov ve L. Alekseeva tarafından tanımlanmaktadır. Yazarlar, bu fenomen için yalnızca manevi ve ideolojik ön koşulları araştırmakla kalmıyor. Cezai ve idari süreçler, mevzuat çalışmaları temelinde, SSCB'de muhalefetin yayılmasını istatistik açısından incelemeye çalışıyorlar.

Akademisyen L. L. Rybakovsky, “70 Yıllık SSCB Nüfusu” monografisinde, 1917'den 1987'ye kadar ülkemizdeki demografik süreçlerin neredeyse tüm yönlerinin dinamiklerini ayrıntılı olarak ortaya koymaktadır. Monografisi, Sovyet iktidarının ilk yıllarından 1987'ye kadar SSCB'nin demografik gelişiminin retrospektif bir analizini içerir. Sovyet toplumunun çeşitli yapılarındaki değişimi etkileyen demografik, ekonomik ve sosyal süreçlerin etkileşimini inceler.

Uzmanlar, A. S. Akhiezer'in "Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi" monografisinden Rusya hakkında bilgide önemli bir atılım olarak bahsediyor. Filozof, sosyolog, ekonomist - 250'den fazla bilimsel makalenin yazarı, kavramsal iki ciltlik monografında, Rusya tarihindeki değişim mekanizmalarına, ahlaki temellerin oluşumu ve değişimi prizması aracılığıyla bakmamızı sağlıyor. Rus devleti. Kitap, toplumun sosyokültürel çelişkilerden kurtulma çabalarının bireyin bilinç ve etkinliğinde ve kitlesel süreçlerde nasıl gerçekleştiğini gösteriyor.1

Dikkat büyük önem SSCB'nin yakın tarihini incelerken edebiyat eserleri, sinema, fotoğraf belgeleri, son olayların görgü tanıklarının anlatımları rol oynar. Ancak unutulmamalıdır ki, "büyük şeyler uzaktan görülür". Bu nedenle, geleceğin tarihçileri, görünüşe göre, bu çağa, incelemekte olduğumuz olayların çağdaşlarından çok daha nesnel bir değerlendirme yapabilecektir.

I. Sovyet toplumunun ideolojisi

1 Sovyet toplumunun manevi ve kültürel alandaki ideolojik tutumları

60'ların ikinci yarısından beri. Stalinist siyasi mirasın üstesinden gelme süreci pratikte sona erdi. Toplumsal ilişkilerin istikrara kavuşturulmasının ancak SBKP'nin 20. Kongresinde kabul edilen rotayı terk ederek sağlanabileceği görüşü hakimdi. Bu, bu yılların sosyo-politik ve manevi iklimini büyük ölçüde belirledi - geçmişin ve şimdinin siyasi olaylarını ve gerçeklerini değerlendirmede yanlışlık ve çiftdüşünme, taraflılık ve vicdansızlık iklimi.

Sosyal bilimcilerin “iftira”yı önleme bahanesiyle, partinin tarihsel tecrübesindeki hatalara ve eksikliklere odaklanmamaları istendi. Giderek artan bir şekilde, bilim adamlarına karşı yukarıdan uyarılar duyuldu. Sovyet tarihi. Örneğin, R. Medvedev'in, SBKP 20. Kongresi'nin ruhuna tamamen karşılık gelen Stalin'in kişilik kültünü açığa çıkarmaya adanmış “Tarihin Yargısına” kitabının SSCB'de yayınlanması imkansızdı: önde gelen parti alanlarında, yazara şöyle söylendi: "Artık Stalin ile ilgili yeni bir çizgimiz var."

Aynı zamanda, P.V. Volobuev'in “okulu” SSCB Tarih Enstitüsü'nde yıkıldı: bunun bir parçası olan bilim adamları, işçi hareketi tarihinin sorunlarına, Ekim Devrimi'ne ışık tutmaya çalıştılar. yeni bir şekilde.

1967'de Yu. A. Polyakov, SSCB Tarihi dergisinin genel yayın yönetmenliği görevinden alındı. Dergi, devrimin sorunlarını az çok nesnel olarak incelemeye çalıştı. 60'ların sonunda. partiden ihraç edildi ve “1941. 22 Haziran "Savaşın başlamasıyla ilgili olayları yeni bir şekilde ortaya koydu, yapılan hataları gösterdi. benzer örnekler devam edebilirdi.

Ülkedeki siyasi hayat giderek daha da kapalı hale geldi, tanıtım seviyesi keskin bir şekilde düştü ve aynı zamanda partinin ideolojik yapılarının kitle iletişim araçlarına göre dikte edilmesi yoğunlaştı.

Kruşçev'in devrilmesinden sonra, SBKP Merkez Komitesi, 20. ve 22. Parti Kongrelerinde Stalin'e verilen karakterizasyonu gözden geçirmeye karar verdi. 23. Kongre'de (1966) Stalin'i resmen rehabilite etme girişimi, aydınların, özellikle bilim adamlarının ve yazarların protestoları nedeniyle başarısız oldu. Kongrenin açılışından kısa bir süre önce, bilim ve sanatın 25 önde gelen ismi, akademisyenler P. L. Kapitsa, I. G. Tamm, M. A. Leontovich, yazarlar V. P. Kataev, K. G. Paustovsky, K. I. Chukovsky, halk sanatçıları M. M. Plisetskaya, O. I. Efremov, I. M. Smoktunovsky ve diğerleri yazdılar. L. I. Brezhnev'e, Stalin'in ortaya çıkan kısmi veya dolaylı rehabilitasyonu konusundaki endişelerini dile getirdikleri mektup. Bir dizi yabancı komünist partinin liderliği, Stalin'in rehabilitasyonuna karşı çıktı.

Ancak 1970'lerde Stalinizm eleştirisi nihayet kısıtlandı. Parti kongrelerinde yeni bir kült tutulmaya başladı - L. I. Brezhnev kültü. 1973'te, bölge komitelerine, bölge komitelerine ve cumhuriyetlerin Komünist Partileri Merkez Komitesine “Yoldaş L. I. Brejnev'in otoritesini güçlendirme ihtiyacı üzerine” özel bir not gönderildi.

"Lider", "Leninist tipin olağanüstü figürü" - bu sıfatlar Brejnev adının neredeyse zorunlu nitelikleri haline geldi. 1970'lerin sonundan bu yana, genel sekreterin yaşlanan ve zayıflayan imajıyla keskin bir şekilde uyumsuzlar.

İktidarda 18 yıl boyunca, Sovyetler Birliği Kahramanının 4 yıldızı, Sosyalist Emek Kahramanının Altın Yıldızı, Zafer Nişanı da dahil olmak üzere 114 en yüksek devlet ödülüne layık görüldü. SBKP'nin XXIV Kongresi'nde (1971) başlamış olan beceriksiz doksoloji, XXV'de (1976) yoğunlaştı ve XXVI'da (1981) doruk noktasına ulaştı. Ülkenin her yerinde, Brejnev'in edebi "eserleri" - "Küçük Ülke", "Rönesans", "Bakire Ülkesi" gibi başkaları tarafından onun için yazılanların şatafatlı bir şekilde övüldüğü "bilimsel-teorik" konferanslar vardı.1

Ülkedeki durum sadece sosyo-ekonomik deformasyonlar nedeniyle değil, aynı zamanda entelektüel ve manevi hayatın artan felçleri nedeniyle de felaket oldu. Parti Merkez Komitesinin her raporu, sosyalist demokrasinin gelişmesinden söz ediyordu, ancak bunlar boş ve anlamsız beyanlardır. Uygulamada, siyasi ve manevi hayatın katı bir düzenlemesi vardı. Brejnev ve çevresi, Stalin yanlısı uygulamalara, merkezin emirlerine, muhaliflerin zulmüne döndü.

1960'ların sonları dönemi 1980'ler kendi ideolojisini yarattı. Zaten 1960'ın ikinci yarısında, SBKP'nin XII Kongresi'nde kabul edilen SBKP Programı tarafından belirlenen hedeflere planlanan zaman dilimi içinde ulaşılamayacağı anlaşıldı. L. I. Brejnev başkanlığındaki parti liderliği, faaliyetleri için yeni ideolojik ve teorik temellere ihtiyaç duyuyordu.

Parti belgelerinde, komünist inşa hedeflerinin propagandasından gelişmiş sosyalizmin başarılarının propagandasına doğru bir vurgu kayması başlar. L.I. Brejnev, kat edilen yolun ana sonucunun gelişmiş bir sosyalist toplumun inşası olduğunu belirtti.2

1977'de kabul edilen SSCB'nin yeni anayasasında bu hüküm yasal statü aldı. Temel Yasa, “Bu aşamada” vurguluyor, “sosyalizm kendi temelinde gelişir, yeni sistemin yaratıcı güçleri ve sosyalist yaşam biçiminin avantajları gitgide daha fazla ortaya çıkar ve emekçiler giderek artan bir şekilde bundan keyif alırlar. büyük devrimci başarıların meyveleri.” Yani propaganda, komünizme giden yolda doğal bir aşama olarak gelişmiş bir sosyalizm toplumu ilan etti. bir

Sovyet basınında, komünizmin yaklaşmakta olan başlangıcına ilişkin rahatsız edici konuşmanın yerini, Sovyet liderliği ve bizzat Yoldaş Brejnev tarafından yürütülen yorulmak bilmeyen barış mücadelesi hakkında eşit derecede demagojik konuşma aldı.

Sovyet konvansiyonel ve nükleer silah stoklarının tüm Batılı güçlerin bir araya getirdiği stoklardan çok daha fazla olduğu gerçeği, Batı'da uzay istihbaratı sayesinde, SSCB vatandaşları tarafından bilinmemesi gerekiyordu. içinde genel anlamda bilinen.

L. I. Brejnev şunları söyledi: Yeni anayasa, denebilir ki, Sovyet devletinin altmış yıllık gelişiminin yoğun bir sonucudur. Ekim ayında ilan edilen fikirlerin, Lenin'in ilkelerinin başarıyla uygulandığını canlı bir şekilde kanıtlıyor.”2

Tarih literatüründe, iktidarın Kruşçev'den Brejnev'e devri sırasında ideoloji alanında neo-Stalinist çizginin hakim olduğu tartışılmaz bir gerçek olarak kabul edilir. Bunun nedeni, büyük ölçüde Kruşçev'in, Stalin'in ortaklarının (parti karşıtı grup) Merkez Komitesinin tasfiyesi sırasında, M. Suslov başkanlığındaki Merkez Komite'nin tüm Stalinist ideolojik karargahını olduğu gibi bırakmasıdır. Tüm lider kadroları yerinde kaldı ve Kruşçev'in "kült karşıtı" politikasına ustaca uyum sağladı.

Tüm ideolojik manivelaları harekete geçiren ve "kolektif liderlik" üyelerinin teorik çaresizliklerinden yararlanan Suslov'un karargahından dünkü Stalin öğrencileri, Stalin'in faaliyetleri hakkında yeni bir bakış açısını doğruladılar. Hiç bir “kişilik kültü” olmadığı ve Stalin'in sadece Sovyet yasallığının bazı ihlallerine izin veren sadık bir Leninist olduğu ortaya çıktı. Teorik çalışmaları oldukça Marksisttir ve 20. ve 22. Kongreler, "N. S. Kruşçev'in öznelciliği" nedeniyle Stalin'in değerlendirmesinde "çok ileri gitti". Bu ideolojik kavramın ışığında, Sovyet basını, görünüşe göre, Stalin'i eleştirmeyi bırakma talimatı aldı. Bundan böyle eserlerini tekrar kullanmasına, olumlu bir şekilde alıntı yapmasına izin verildi.

Neo-Stalinist ideolojik çizgi bu şekilde şekillendi. Ama dürüst olmak gerekirse, Sovyet kitle iletişim araçlarında Stalin'in açıktan övülmediği söylenmelidir.

Brejnev'in egemenliğinin 18 yılı boyunca, M. A. Suslov ana parti ideoloğu olarak kaldı. Ana görevini sosyal düşünceyi dizginlemek, Sovyet toplumunun, kültürünün ve sanatının ruhsal gelişimini engellemek olarak gördü. Suslov, "kötü düşünülmüş" ifadeleri "düşmanca propaganda" tarafından kullanılabilecek yazarlara ve tiyatro figürlerine karşı her zaman temkinli ve güvensizdi. Suslov'un favori tezi, ideoloji alanında barış içinde bir arada yaşamanın imkansızlığı ve mevcut aşamada ideolojik mücadelenin yoğunlaşmasıdır. Bundan, her türlü yaratıcı aktivite üzerindeki kontrolü güçlendirme ihtiyacı hakkında bir sonuç çıkarıldı.

Toplumun büyüyen krizi "yukarıda" hissedildi ve gerçekleşti. Kamu yaşamının bir dizi yönünü reforme etmek için girişimlerde bulunuldu. Yani 1960'lardan beri. Ülkede okul eğitimini modern bilim düzeyine getirmek için başka bir girişimde bulunuldu. Genel eğitim düzeyini iyileştirme ihtiyacı, özellikle kentleşme süreciyle ilişkilendirildi. 1939'da 56 milyon Sovyet vatandaşı şehirlerde yaşıyorsa, o zaman 1980'lerin başında. 1980'lerin başında zaten 180 milyondan fazla şehir sakini vardı. yüksek veya orta uzmanlık eğitimi almış uzmanlar, kentsel nüfusun %40'ını oluşturuyordu. SSCB nüfusunun genel eğitim seviyesi önemli ölçüde arttı. (Ek 1)

Ancak, zaten 1970'lerin ikinci yarısında. almış genç profesyoneller iyi bir eğitim, ancak uzmanlık alanları dışında çalışmaya zorlandı, işlerinden genel memnuniyetsizlik arttı. Başta parti ortamından olmak üzere "gri", yetersiz kişilerin sorumlu pozisyonlarına ve pozisyonlarına terfi etme süreci daha belirgin hale geldi.

1970'lerin sonunda - 1980'lerin başında halk eğitiminin çözülmemiş sorunları. giderek ağırlaştı. Bu nedenle, Nisan 1984'te, SSCB Yüksek Sovyeti, "Genel Eğitim ve Meslek Okulları Reformu için Temel Yönergeler"in yeni bir taslağını onaylamaya zorlandı. Bu sonraki okul reformunun, formalizm, faiz çılgınlığı, emek eğitiminin zayıf organizasyonu ve okul çocuklarını hayata hazırlamanın bir yolu olması gerekiyordu. Genel eğitim okulunun yapısı yeniden değişti: 1960'ların başında terk edilirken on bir yıllık bir okul oldu.1

Okulun çalışmasındaki “temel yenilik”, işgücü eğitimi için saat sayısının iki katına çıkarılması ve okul çocukları için çalışma uygulamasının genişletilmesi olarak kabul edildi. Okullar arası eğitim ve üretim komplekslerini yürütmek için mesleki rehberlik konusunda özel çalışma çağrısında bulunuldu. Tüm okullara, emek eğitiminin sorumlu organizatörleri haline gelen temel işletmeler atandı.

Gösterişli bir şirket, okul çocukları için eğitim atölyeleri oluşturmaya başladı. Ancak tüm bu iyi niyetler okul eğitimi alanında başka bir resmi şirkete indirgenmiştir. Eski idari-komuta sisteminin bürokrasisi, okul reformunda herhangi bir ilerlemeye izin vermedi. SBKP'nin Şubat 1986'daki XXVII Kongresinde, eski okul reformunun başarısızlığı dile getirildi ve yeni bir reformun başlangıcı ilan edildi.

Brejnev'den sonra iktidara gelenlerin kültürel düzeyi Kruşçev'in maiyeti arasında daha da düşüktü. Kültürü kendi gelişmelerinde kaçırdılar, Sovyet toplumunun kültürünü bir ideoloji rehinesine dönüştürdüler. Doğru, başlangıçta Brezhnev ve çevresi, “çözülme” döneminde geliştirilen “altın ortalama” çizgisinin sanatsal kültür alanında devam ettiğini duyurdu. Bu, iki ucun reddedilmesi anlamına geliyordu - bir yandan iftira ve diğer yandan gerçekliğin cilalanması.

Ve parti kongrelerinin materyallerinde, her zaman, ülkede gerçek bir "sosyalist kültürün gelişmesi"nin başarıldığına dair basmakalıp bir tez vardı. 1976'nın parti programı, efsanevi acıklı bir biçimde, bir kez daha “ülkenin hayata geçirdiğini” ilan etti. kültürel devrim”, bunun sonucunda SSCB'de “bilim ve kültürün zirvelerine dev bir yükseliş” gerçekleştiği iddia edildi.1

Parti programında yazılan ilkeler, sanat kültürü alanında, 15-20 yıl önce Sovyet basınında alay konusu olan, kabataslak arsa şemaları biçiminde somutlaştırıldı. Öykülerde, oyunlarda, filmlerde "üretim teması" gelişti. Sosyalist gerçekçiliğin normlarına sıkı sıkıya bağlı olarak, parti yetkililerinin müdahalesinden sonra her şey mutlu bir şekilde sona erdi.

Stalinist geleneğe dönerek, 7 Ocak 1969'da SBKP Merkez Komitesi, "Basın, radyo ve televizyon, sinematografi, kültür ve sanat kurumlarının başkanlarının sorumluluğunun arttırılması üzerine" bir karar kabul etti. Sansür basınının edebiyat ve sanat üzerindeki baskısı arttı, sanat eserlerinin yayınlanmasını yasaklama uygulaması daha sık hale geldi, ekranda hazır filmler çıktı, ideologlara göre uymayan çeşitli müzik eserlerinin performansları. sosyalist gerçekçilik ve Leninist parti ruhunun ilkelerinin çerçevesi.

1970'lerin ortalarından beri parti seçkinleri için gerekli olan sanat eserleri, filmler, tiyatro yapımları temasını sağlamak için. bir devlet emirleri sistemi getirdi. Tarihsel-devrimci, askeri-yurtsever ve ahlaki konularda kaç tane film yapılması gerektiği önceden belirlendi. Bu sistem her yerde işliyor ve tüm sanat türlerine ve türlerine yayılıyor.

Artan ideolojik ve sansür baskısına rağmen, parti nomenklatura, çalışmaları neo-Stalinizm ideolojisine karşı çıkan yazarların sesini tamamen bastırmayı başaramadı. 1967'deki edebi olay, M. Bulgakov'un The Master ve Margarita adlı romanının yayınlanmasıydı. Nesnel olarak, neo-Stalinizm ideolojisine sözde "köy düzyazısı" karşı çıktı. F. Abramov, V. Astafiev, B. Mozhaev, V. Rasputin'in kitapları, köyün köylüleştirilmesi sürecini sanatsal olarak anlamlı bir şekilde gösterdi.

L. I. Brezhnev'in eserleri, Rus edebiyatı tarihinde gerçek bir saçmalık haline geldi. "Küçük Dünya", "Rönesans" ve "Bakire Ülkesi" adlı üç broşürden oluşan anılarına dayanarak bir grup gazeteci tarafından yaratılması için Lenin Edebiyat Ödülü'ne layık görüldü.

Ülkede otoritelerin ideolojik taarruzları yoğunlaştıkça yazar, sanatçı, müzisyen sayısı arttı, eserleri siyasi nedenlerle yasal olarak okuyucuya, izleyiciye, dinleyiciye ulaşamayan sanatçılar. Yaratıcı aydınların çok sayıda temsilcisi, kendi istekleri dışında SSCB'nin dışına çıktı, ancak yasaklanmış eserler listelerde, fotokopilerde, filmlerde, fotoğraflarda ve manyetik filmlerde yaşamaya devam etti. Yani 1960'larda. SSCB'de sansürsüz bir basın ortaya çıktı - sözde "samizdat". Bilim adamları ve yazarlar tarafından yazılan metinlerin daktilolarla yazılmış kopyaları elden ele dolaşıyordu. Aslında samizdat olgusu Rus kültür tarihinde yeni bir şey değildi. Bu nedenle, Rusya'da yayınlanması yasaklanan A. Griboyedov'un "Vay canına", yine de, sayısı normal dolaşımdan çok daha fazla olan on binlerce el yazısı liste sayesinde, kelimenin tam anlamıyla tüm okuryazar insanlar tarafından biliniyordu. sonra yayınlar. A. Radishchev'in "St. Petersburg'dan Moskova'ya Yolculuk" kitabı listeler arasında dağıtıldı.1

Sovyet döneminde, samizdat, A. Solzhenitsyn, A.D. Sakharov, O. E. Mandelstam, M. M. Zoshchenko, V. S. Vysotsky'nin eserlerinin el yazmalarını dağıttı. Samizdat o kadar güçlü bir kültürel ve sosyal faktör haline geldi ki, yetkililer ona karşı geniş çaplı bir mücadeleye girişti ve samizdat eserlerini depolamak ve dağıtmak için hapse atılabilirdi.

1960'ların 1970'lerin başında. sanatçılar yeni, sözde "şiddetli bir tarz" geliştirdiler. Bu sırada sanatçılar, ideolojik engelleri aşarak, gerçekliği olağan görkem olmadan yeniden yaratmak, zorlukları yumuşatmak, çatışmasız önemsiz olay örgülerini yüzeysel bir şekilde sabitlemeden, “iyiyle iyi” mücadelesini tasvir etme konusunda kökleşmiş bir gelenek gösterme arzusunu gösterdiler. en iyi". Aynı zamanda, parti ideologları avangard sanatın gelişimini mümkün olan her şekilde izlediler. Tüm ideolojik geri çekilmeler şiddetle bastırıldı. Böylece, Eylül 1974'te Moskova'da, Cheryomushki'de buldozerler (bu yüzden bu sergiye buldozer denir) tam sokakta düzenlenen modern avangard sanat sergisini yok etti. Sanatçılar dövüldü ve tablolar buldozerlerle ezildi. Bu olay, yurtiçi ve yurtdışındaki yaratıcı aydınlar arasında büyük tepki aldı.2

Böylece, 1960-1980'lerde. Sanatsal yaşamda, toplumdaki iki kültürün karşıtlığı nihayet şekillendi: bir yanda parti ideolojik programı ve neo-Stalinist ideolojinin seyrini izleyen resmi kültür, diğer yanda, geleneksel insani kültür, hümanist kültür. farklı milletlerden insanların bilincinin şekillenmesinde rol alan toplumun demokratik kısmı, ülkenin manevi yenilenmesini hazırladı.

Maddi servetin devlet dağılımının sapkın sisteminde, insanların daha iyi yaşama doğal arzusu bazen geleneksel görev kavramlarının kaybolmasına, suç, sarhoşluk ve fuhuşta artışa yol açtı. 80'lerin başında. ülkede yılda yaklaşık 2 milyon farklı suç işleniyor. Bu zamana kadar kişi başına alkol tüketimi 1950'lere göre artış göstermiştir. 2,5 kattan fazla.1 Bütün bunlar, özellikle erkekler için yaşam beklentisinde önemli bir azalmaya yol açtı. SSCB'de ve modern Rusya'da kadın nüfusun erkek nüfusa karşı sürekli bir üstünlüğü vardır. (Ek 2)

İşletmelerde başlayan sarhoşluk ve alkolizme karşı mücadele (başlangıç ​​noktası, SBKP Merkez Komitesinin Ağustos 1983'te kabul edilen sosyalist emek disiplinini güçlendirme kararıydı) biçimcilik ve kampanyadan muzdaripti. Bütün bunlar sosyo-kültürel alanda büyüyen sorunları yansıtıyordu. Yani, 70'lerde olmasına rağmen. Ülkenin konut stoku büyüdü (yıllık 100 milyon metrekareden fazla konut devreye alındı), bu da 10 yılda 107 milyondan fazla insanın yaşam koşullarını iyileştirmeyi mümkün kıldı, bu akut soruna radikal bir çözüm olmaktan uzaktı. Ve konut inşaatına yapılan yatırımların sayısı azalıyordu: sekizinci beş yıllık planda, ulusal ekonomideki toplam sermaye yatırımı hacminin% 17,2'sini, dokuzuncu - 15,3'te, onuncu -% 13,6'sını oluşturuyorlardı. Sosyal tesislerin yapımına daha da az kaynak ayrıldı. Sosyal ihtiyaçlar için fon tahsisindeki kalıntı ilkesi giderek daha belirgin hale geldi. Bu arada, kırsal nüfusun şehirlere artan göçü ve limitchik adı verilen işletmeler tarafından işgücünün ithal edilmesiyle durum daha da kötüleşti. büyük şehirler geçici kayıt ve geçici işçiler. Bunların arasında hayatta huzursuz olan birçok kişi vardı. Genel olarak, 30'ların sonlarındaki yoksullukla karşılaştırıldığında. ve savaş sonrası dönemde, nüfusun büyük bölümünün durumu düzeldi. Daha az insan ortak apartmanlarda ve kışlalarda yaşıyordu. Televizyonlar, buzdolapları, radyolar günlük yaşama dahil edildi. Birçok insanın dairelerinde ev kütüphaneleri vardır.

Sovyet halkı ücretsiz tıbbi bakımdan yararlandı. Ekonominin sıkıntılarını sağlık sektörü de hissetti: İlaç harcamalarının devlet bütçesindeki payı azaldı, maddi ve teknik altyapının yenilenmesi yavaşladı, sağlık konularına dikkat zayıfladı. Kırsal alanlarda yeterli poliklinik, hastane, çocuk sağlık kurumu yoktu ve mevcut olanlar genellikle yetersiz donanımlıydı. Tıbbi personelin nitelikleri ve tıbbi bakımın kalitesi arzulanan çok şey bıraktı. Sağlık çalışanlarının ücretlerindeki değişikliklerin çözülmesi yavaş olmuştur.1

Böylece 70'lerde ortaya çıkıyor. ekonominin gelişimindeki aksaklıklar işçilerin refahını etkiledi. Ekonominin sosyal yönelimi, özellikle 1970'lerin ve 1980'lerin başında zayıfladı. Kaynak dağılımının kalıntı ilkesi, sosyal alanın gelişimi üzerinde giderek daha olumsuz bir etkiye sahipti.

Yaşam standardındaki belirli bir artışın bir dezavantajı vardı. "Kamu sosyalist mülkiyeti" kavramı milyonlarca insana soyut göründü, bu yüzden mümkün olduğunu düşündüler.
bunu kendi yararına kullan. Sözde küçük hırsızlık yaygınlaştı.

Böylece, bu dönemde, eski ekonomik büyümenin tüm ana kaynakları - kapsamlı - tükendi. Ancak Sovyet ekonomisi yoğun gelişme yoluna geçemedi. Büyüme oranlarının eğrisi düştü, sosyal problemler büyümeye başladı, pasiflik, bununla ilgili tüm problemler kendini gösterdi.

Böylece, 60'ların sonlarında - 80'lerin başında Sovyet toplumu. oldukça karmaşık tabakalı bir yapıya sahipti. Parti-devlet iktidarı, toplumu göreli bir istikrar durumunda tutmayı başardı. Aynı zamanda, sanayi toplumunun ekonomik, sosyo-politik, etno-demografik, psikolojik, çevresel, jeopolitik açılardan biriken yapısal krizi, sistemin temellerini tehdit eden hoşnutsuzluğun büyümesini önceden belirledi.

Göreceli maddi refah geçiciydi ve büyüyen krizi yansıtıyordu. Sovyetler Birliği'nde ortalama yaşam beklentisi artmayı bıraktı. 80'lerin başında. SSCB bu göstergede dünyada 35. sıraya, bebek ölümlerinde ise 50. sıraya geriledi.1

2 sanayi ve tarımda reform ideolojisi

Halkın refahını iyileştirme görevi, ekonomi politikasında ana görev olarak ilan edildi. Parti kongreleri, ekonomide, halkın refahını iyileştirme, tüketim mallarının üretimine (B Grubu sanayi) artan ilgiyi artırma ve malların nitelik ve niceliğinde temel değişikliklerin sağlanması gibi çeşitli görevlerin çözülmesine yönelik derin bir dönüş talep etti. nüfus için hizmetler.

60'ların ortasından beri. ülke liderliği öncelikle nüfusun nakit gelirini artırmak için bir kurs aldı. İşçilerin ve çalışanların emeğinin ücreti, kollektif çiftçiler, yüksek verimli çalışmayı teşvik etmek için iyileştirildi. Kişi başına düşen reel gelir on yılda %46 arttı. Emekçilerin önemli kesimleri kendilerine bir miktar refah sağladılar.

Kollektif çiftçilerin garantili ücretleri arttı, nüfusun düşük ücretli kesimlerinin maaşları, ödenen ortalama ücreti ödemek için yukarı çekildi. Bu, para arzı ile emtia arzı arasında büyüyen bir boşluk ortaya çıkana kadar devam etti. İşgücü verimliliğinin büyümesi için beş yıllık planların görevlerinin yerine getirilmemesi durumunda, ücretlerin maliyetinin sistematik olarak planlananları aştığı ortaya çıktı. Kollektif çiftçilerin gelirleri beklenenden daha yavaş büyüdü, ancak aynı zamanda ekonominin tarım sektöründeki emek verimliliği artışını da önemli ölçüde geride bıraktılar. Genel olarak, yarattıklarından daha fazlasını yediler. doğurdu sağlıksız durum kamu mallarının üretimi ve dağıtımı alanında, sosyal sorunların çözümünü karmaşıklaştırdı.

Ücretlerin düzenlenmesi, tarife oranlarındaki artış ve resmi maaşlar, esas olarak düşük gelirli işçileri ilgilendiriyordu. Çoğu zaman, yüksek nitelikli uzmanlar ücretlerde ihlal edildi. Mühendislik ve teknik işçiler ve işçiler için ücret seviyeleri haksız yere yakındı ve makine mühendisliği ve inşaatta mühendisler ortalama olarak işçilerden daha az aldı. Parça başı işçilerin maaşı arttı ve uzmanların maaşları değişmedi. Nihai sonuçların sıkı bir şekilde dikkate alınmadan ücretlerin eşitlenmesi, üretkenliğinin büyümesi için maddi teşviklerin altını oydu, asalak bir ruh haline yol açtı. Böylece emek ölçüsü ile tüketim ölçüsü arasındaki organik bağ kopmuştur. Aynı zamanda, nüfusun parasal gelirlerindeki artış, mal ve hizmet üretiminin gerisinde kalmaya devam etti. Belli bir zamana kadar, nüfusun gelirlerini dengeleme sorunu ve bunların kapsamı, mal kütlesinde bir artış sağlanarak çözülebilir. Gelirler ve tüketim arttıkça, malların talebini, çeşitliliğini ve kalitesini hesaba katma ihtiyacı sorunu giderek daha keskin hale geldi. Kamu tüketiminin düzeyindeki ve yapısındaki değişiklikler, en açık şekilde, özellikle daha yüksek tüketici özelliklerine sahip dayanıklı ürünler için, gıda dışı ürünlerin satış ve tüketimindeki hızlı büyümede kendini gösterdi: televizyon ve radyo ürünleri, arabalar, yüksek kaliteli ve modaya uygun giysiler , ayakkabı vs. açlık. Örneğin, 80'lerin başında. SSCB, ABD'den birkaç kat daha fazla kişi başına deri ayakkabı üretti, ancak aynı zamanda yüksek kaliteli ayakkabı sıkıntısı her yıl arttı. Sanayi, aslında, bir depo için çalıştı. 70-80'lerde. SBKP Merkez Komitesi ve SSCB Bakanlar Kurulu'nun, nüfus için yüksek kaliteli mal üretimini artırmayı ve menzillerini iyileştirmeyi amaçlayan bir dizi kararı kabul edildi. Ancak ekonomik atalet nedeniyle sorunlar son derece yavaş çözüldü. Ek olarak, hafif ve gıda endüstrilerinin teknik ekipman seviyesi modern gereksinimleri karşılamadı; bilimsel ve teknolojik başarılar. Ve bu sadece emek verimliliğinin büyümesini engellemekle kalmadı, aynı zamanda ürünlerin kalitesini ve maliyetlerini de etkiledi. Birçok ürün çeşidi pazar bulamamış ve üslerde birikmiştir. Ticaret, hizmet kültürünün düşük kaldığı, nüfusun talebi, rüşvet, hırsızlık ve karşılıklı sorumluluğun geliştiği konusunda pratik olarak hiçbir çalışma yapılmadığı satış sorunlarının çözülmesine yardımcı olmadı. Bütün bunlar, mal ve hizmetler için arz ve talep dengesizliğinde bir artışa yol açtı. Nüfusun etkin talebi ile maddi desteği arasındaki fark arttı. Sonuç olarak, nüfus, bir kısmı tasarruf bankalarına yatırılan, hızla artan bir harcanmamış para dengesinin elinde buldu. Dokuzuncu beş yıllık planda tasarruf bankalarındaki mevduat miktarı, tüketim malları satışındaki büyümeye kıyasla 2,6 kat, onuncu beş yıllık planda ise 3 kat arttı.1

70'lerin ortalarından bu yana dolaşımdaki para miktarındaki ve kaliteli mallardaki tutarsızlık. fiyat artışlarına neden oldu. Resmi olarak, sözde yüksek talepli mallar için fiyatlar yükseldi, gayri resmi olarak çoğu için. Ancak, fiyat artışına rağmen, 70'lerin sonunda. tüketim mallarının genel kıtlığı artmış, et ve süt ürünleri, çocuk ürünleri, pamuklu kumaşlar ve bir dizi diğer tüketim malları talebini karşılama sorunu daha akut hale gelmiştir. Kıtlığa erişim derecesine bağlı olarak sosyal farklılaşma büyümeye başladı. Parti ve devlet aygıtının belirli kategorileri için toplumdaki sosyal gerilimi artıran hak edilmemiş ve yasadışı ayrıcalıkların artmasıyla ağırlaştı.

Bütün bu fenomenler, büyük ölçüde, Ekim 1964'te, temelde ülke ekonomisinde, özellikle tarım ve sanayi alanında ciddi bir reform yapma havasında olmayan bir grubun iktidara gelmesi gerçeğinin sonucuydu. Bununla birlikte, bu zamana kadar mevcut duruma tepki vermemek zaten zordu: ülkenin bazı bölgelerinde, gıda kıtlığı nedeniyle, nüfusa (kuponlarla) karneli bir arz sağlamak gerekli hale geldi ve durumu gizlemek imkansız hale geldi.1

Mart 1965'te, partinin yeni lideri L. I. Brezhnev'in "Tarımın daha da geliştirilmesi için acil önlemler hakkında" bir rapor hazırladığı SBKP Merkez Komitesinin bir genel kurulu düzenlendi. Plenum, kararında, son yıllarda “tarımın büyüme oranlarını yavaşlattığını” kabul etmek zorunda kaldı. Gelişimi için planlar gerçekçi değildi. Mahsul verimi yavaş yavaş artıyor. Et, süt ve diğer ürünlerin üretimi de bu süre zarfında biraz arttı. Bu durumun nedenleri de adlandırıldı: sosyalist üretimin gelişiminin ekonomik yasalarının ihlali, kollektif çiftçilerin ve devlet çiftliklerinin işçilerinin sosyal ekonominin gelişmesinde maddi çıkar ilkeleri, kamu yönetiminin doğru kombinasyonu. ve kişisel çıkarlar. “Çalışmada sorumsuzluk ve gerginlik ortamı yaratan” yönetim organlarının mantıksız yeniden yapılandırılmasının büyük zararlar getirdiği kaydedildi.

SBKP Merkez Komitesi'nin Mart (1965) genel kurulu, tarımın "daha fazla yükselmesini" sağlamak için tasarlanmış aşağıdaki önlemleri geliştirdi: 2

Tarımsal ürünlerin satın alınmasını planlamak için yeni bir prosedürün oluşturulması;

Tarım işçileri için satın alma fiyatlarını ve diğer maddi teşvik yöntemlerini yükseltmek;

Kolektif çiftliklerin ve devlet çiftliklerinin örgütsel ve ekonomik olarak güçlendirilmesi, artellerin işlerini yönetmek için demokratik ilkelerin geliştirilmesi ...

Böylece, 1965'te Parti Merkez Komitesinin tarımın daha da gelişmesini ekonomi yasaları temelinde gördüğünü görüyoruz: işçiler için maddi teşvikler ve onlara belirli bir ekonomik bağımsızlık verilmesi.

Bununla birlikte, Mart Plenumu'ndan sonra partinin ve devletin politikası ne yazık ki aslında temelde değişmedi, ancak yine de tarımsal üretimin örgütlenme tarihinde çok dikkat çekici bir kilometre taşı haline geldi. 1965'ten sonra köyün ihtiyaçları için ödenekler arttı: 1965 - 1985. tarımda sermaye yatırımları 670.4 milyar ruble, devlete satılan tarım ürünlerinin alım fiyatları 2 kat arttı, çiftliklerin maddi ve teknik temeli güçlendirildi ve güç kaynakları arttı. Tarımsal yönetim organları sistemi basitleştirildi: Birlik cumhuriyetlerinin tarım ürünlerinin üretim ve satın alma bakanlıkları Tarım Bakanlıklarına dönüştürüldü, bölgesel üretim kollektif çiftlik ve devlet çiftliği departmanları kaldırıldı ve yürütme komitelerinin yapısal alt bölümleri Tarımsal üretimden sorumlu yerel Sovyetler yeniden kuruldu. Kolhozlar ve devlet çiftliklerine kısa bir süre için daha fazla bağımsızlık verildi, devlet çiftliklerinin tam kendi kendini finanse etmeye devredilmesi gerekiyordu. Diğer şeylerin yanı sıra, Brejnev yıllarında tarıma yapılan yatırımların hacmi muazzam bir şekilde arttı; sonuç olarak, tüm bütçe tahsisatlarının dörtte birine ulaştılar. Bir zamanlar ihmal edilen köy, sonunda rejimin bir numaralı önceliği haline geldi. Ve tarımın üretkenliği gerçekten arttı ve büyüme oranları çoğu Batılı ülkeninkini aştı.1 Bununla birlikte, tarım bir kriz bölgesi olarak kaldı: ne zaman mahsul kıtlığı ulusal hale gelse, ülke düzenli olarak tahıl, özellikle de yemlik tahıl ithal etmek zorunda kaldı.

Bu görece başarısızlığın bir nedeni, Sovyet tarımının başlangıçta öyle derin bir depresyonda olmasıydı ki, hızlı büyüme bile üretim seviyelerini yeterince yükseltemiyordu. Ayrıca, hem kentsel hem de kırsal nüfusun gelirleri artmış ve bu da talepte önemli bir artışa neden olmuştur. Son olarak, nüfusun önemli bir kısmı hala tarımda çalışıyordu, bu da düşük düzeyde emek üretkenliğine ve üretim maliyetinde bir artışa yol açtı: SSCB'deki kentsel nüfus ilk kez yalnızca kırsal nüfustan daha fazla hale geldi. 1965'te, ikincisi hala toplam nüfusun %30'unu oluştururken ve 1985'te (Ek 3)

Tarımdaki verimsizliğin temel nedeninin doğası gereği örgütsel olduğu açıktır: büyük yatırımların, kimyasal gübre stratejilerinin ve hasat kampanyalarının genel yönetimi hala yukarıdan aşağıya ve merkezileştirildi. Rejim, kollektif çiftlikleri devlet çiftliklerine dönüştürme politikasını 1980'lerde hızlandırmaya devam etti. ikincisinin payı, ülkedeki tüm ekili arazilerin yarısından fazlasını oluşturuyordu. Aynı zamanda, ortodoks kollektif çiftlik liderliği, “bağlantı sistemi” ile ilgili birkaç çekingen, ancak oldukça kaba deneylerin sonuçlarını geçersiz kıldı. Kısacası rejim, geleneksel komuta-kontrol yöntemlerini yoğunlaştırarak, olağan ters-üretken sonuçlar üretti; ancak yine de başka bir politika lehinde konuşmak mümkün değildi.

1978'de, SBKP Merkez Komitesi Plenumu, tarımın gelişmesiyle ilgili aşağıdaki kararı kabul etti: “SBKP Merkez Komitesinin Mart (1965) Plenumundan bu yana tarımın yükselişi üzerine yürütülen önemli çalışmalara dikkat çekerek, Merkez Komite Plenumu, aynı zamanda, bu endüstrinin genel seviyesinin hala toplumun ihtiyaçlarını karşılamadığını ve tarımın maddi ve teknik temelini güçlendirmek, organizasyon biçimlerini iyileştirmek ve verimliliğini artırmak için daha fazla çaba gösterilmesi gerektiğini düşünüyor. ”1

Sonuç olarak, Brejnev döneminin sonunda, nüfusun gıda arzı giderek talebin gerisinde kaldı ve Stalin döneminde sanayiye yatırım için (zorla) bir sermaye birikimi kaynağı olan tarım, şimdi ortak bir yük haline geldi. Ekonominin diğer tüm sektörleri için.

Böylece, Sovyet tarımını reforme etmeye yönelik bazı girişimler, ilan edildiği gibi, "gelişmiş sosyalizm" altında yaşayan nüfusun ihtiyaçları ile ülkenin tarım kompleksindeki düşük emek üretkenliği arasındaki açık bir çelişki tarafından belirlendi. Tarımın bu kadar düşük verimliliğinin nedenleri, bir yandan köylülüğün zayıf teknolojik donanımından kaynaklanıyordu. Bu, ülkenin liderliğini N. S. Kruşçev'in kapsamlı tarıma - yeni alanların geliştirilmesine - itti. İncelenen dönemde tarımsal üretimin yoğunlaştırılması için bir girişimde bulunulmuştur. Bu tür bir yoğunlaşmanın yönlerinden biri, köylünün maddi çıkarlarını emeğinin sonuçlarına dahil etmeye yönelik kısa vadeli, ancak açıklayıcı bir girişimdir. Bize göre, köylü için maliyet muhasebesi ve parça başı ücret unsurları, emek için maddi teşvikin reddedildiği komünist üretim tarzı fikrinin krizinin önemli bir belirtisidir.

Ancak genel olarak tarım sektöründe yeni bir düşüşe işaret edildi. 60'ların tarım politikası - 80'lerin ortası. daha fazla millileştirmeye, merkezileşmeye ve tarımsal üretimin yoğunlaşmasına dayanıyordu. Yönetim, kollektif çiftliklerin, devlet çiftliklerinin ve genel olarak kırsal işçilerin işlerine yetersiz müdahaleye devam etti. Tarımsal yönetim aygıtı büyüdü. 70'lerin ortalarında çiftlikler arası işbirliği ve entegrasyonun gelişmesi, kimyasallaştırma ve arazi ıslahı istenen değişiklikleri getirmedi. Kollektif çiftliklerin ve devlet çiftliklerinin ekonomik durumu, kasaba ve kır arasındaki haksız alışveriş nedeniyle ağırlaştı. Sonuç olarak, 1980'lerin başında birçok kollektif çiftlik ve devlet çiftliğinin kârsız olduğu ortaya çıktı.

Tarımın sorunlarını yalnızca sermaye yatırımlarının hacmini artırarak çözme girişimleri (1970'lerde ve 1980'lerin başında ülkenin tarımsal sanayi kompleksine 500 milyar rublenin üzerinde yatırım yapıldı) beklenen sonucu getirmedi. bir

Para, pahalı ve bazen işe yaramaz dev komplekslerin inşasında küçük düşürüldü, kötü tasarlanmış ıslah ve toprakların kimyasallaştırılması için harcandı, kırsal işçilerin emeğin sonuçlarına ilgisizliği nedeniyle hiçbir yere gitmedi ya da çeşitli yollarla hazineye geri pompalandı. tarım makineleri fiyatları artıyor. 60'ların ortalarında tanıtıldı. kollektif çiftliklerde garantili ücretler -aslında o dönemin önemli bir başarısı- toplumsal bağımlılıkta bir artışa dönüştü.

Daha iyi bir tarımsal üretim organizasyonu bulma girişimleri destek bulamadı, ayrıca bazen basitçe zulme uğradılar. 1970 yılında, özü basit olan Akchi'nin (Kazak SSR) deney çiftliğinde bir deney bastırıldı: köylü, emeğiyle kazandığı her şeyi alır. Deney, Tarım Bakanlığı çalışanlarını memnun etmedi. Çiftliğin başkanı I. N. Khudenko, sözde kazanılmamış büyük para almakla suçlandı, hayali hırsızlıktan hüküm giydi ve hapishanede öldü. Tarım üretiminin tanınmış organizatörleri V. Belokon, I. Snimshchikov, inisiyatif ve işe yaratıcı yaklaşım için kırık kaderlerle ödedi.

SBKP'nin stratejik görevi, kasaba ve kır arasındaki farklılıkları ortadan kaldırmaktı. Kollektif çiftlik kooperatifi ve özel mülkiyete kıyasla devlet mülkiyetinin önceliği ve dolayısıyla tarımsal üretimin toplam konsolidasyonu ve millileştirilmesi fikrine dayanıyordu. Bu görevin uygulanması, 60'larda - 80'lerin ilk yarısında olmasına neden oldu. tarımda mülkiyetin devlet tekelleşmesi süreci tamamlandı. 1954-1985 için yaklaşık 28.000 kollektif çiftlik (veya toplam sayılarının üçte biri) devlet çiftliklerine dönüştürüldü. Kollektif çiftlik hiçbir zaman üretilen ürünlerin sahibi olmadığı ve devletin resmi izinleri olmaksızın bile kollektiflerin hesaplarından para çekmesi nedeniyle kooperatif olmayan kollektif çiftlik mülkiyeti kısıtlandı. Ülkenin tarım ekonomisindeki kötü yönetim de dahil olmak üzere, liderlik gıda ve tahıl ithalatını telafi etmeye çalıştı. 20 yılı aşkın bir süredir et ithalatı 12 kat, balık - 2 kat, yağlar - 60 kat, şeker - 4,5 kat, tahıllar - 27 kat arttı. bir

Böylece, 80'lerin başında. Ülkenin tarımı bir kriz durumundaydı. Bu durumda, SBKP Merkez Komitesinin Mayıs (1982) Plenumu tarafından onaylanan özel bir gıda programı geliştirmeye karar verildi. Ancak, eski yönetim sistemi altında geliştirilen program gönülsüzdü. Tarımdaki ana bağı etkilemedi - köylülüğün çıkarları, kırsaldaki ekonomik ilişkileri ve ekonomik mekanizmayı değiştirmedi. Sonuç olarak alınan tüm önlemlere ve alınan kararlara rağmen gıda sorunu çok daha kötü bir hale geldi. 80'lerin ortalarına kadar. hemen hemen her yerde bir dizi gıda maddesinin karneyle tedarik edilmesi sağlandı.

70'lerde SSCB'nin diğer ülkeleriyle benzerlik yaparak. bir dizi ilerici çevre koruma yasasını kabul etti. Ancak birçok ilerici girişim gibi kağıt üzerinde kaldılar. Bunları ilk bozan bakanlıklar oldu. Ülkenin tüm bölgelerinde onarılamaz hasarlara neden olan doğal kaynakların küresel ve acımasız sömürüsü nedeniyle, ekolojik durum son derece kötüleşti. İnsan sağlığı ve ulusal ekonomi için özel bir tehlike, şehirlerdeki - sanayi merkezlerindeki hava kirliliğiydi. Verimsiz ve ekolojik olarak okuryazar olmayan tarımsal üretim sonucunda, uygun olmayan arazi alanlarında artış ortaya çıkmış, toprak tuzlanması, su basması ve geniş alanların sular altında kalması, ekili alanların doğal verimliliğini önemli ölçüde etkilemiş, verimde düşüşe neden olmuştur. Madenciliğin yapıldığı Kursk manyetik anomalisinin yataklarının geliştirilmesi sırasında çok sayıda benzersiz Orta Rus chernozem yok edildi. Demir cevheri açık bir şekilde yürütülmüştür. bir

Birçok nehirdeki su kalitesi tehlikeli seviyelere düştü. Baykal Gölü ve Aral Denizi gibi iyi bilinen ekolojik sistemler yok edildi. 80'lerin başında. kuzey nehirlerinin akışının bir kısmının Volga'ya aktarılması ve ayrıca Sibirya nehirlerinin ülkeyi başka bir çevre felaketiyle tehdit eden Kazakistan'a dönüşü konusunda hazırlık çalışmaları başladı.

İşletmeler ve departmanlar, çevre koruma maliyetini artırmakla ilgilenmediler, çünkü bu, üretim maliyetinde bir artışa ve brüt üretim verimliliğinin düşmesine neden oldu. Nükleer santrallerdeki acil durumlar insanlardan dikkatle gizlenirken, resmi propaganda mümkün olan her şekilde tam güvenliklerini gösteriyordu.

Çevre sorunları hakkında nesnel ve güvenilir bilgi eksikliği, birçok söylenti ve hoşnutsuzluğa yol açtığı için Sovyet toplumunda ideolojik olarak istikrarı bozan önemli bir faktördü. Üstelik, tüm bu söylentilerin haklı olduğu bir gerçek olmaktan uzak, ancak resmi Sovyet ideolojisini kesinlikle sarstı.

Sonuç olarak, L. I. Brezhnev, “insana düşmanca cansız bölgelerin oluşma tehlikesi” hakkında açıklamalar yapmak zorunda kaldı, ancak hiçbir şey değişmedi. Bununla birlikte, gerçek çevresel durumla ilgili bilgiler halka ulaştı. Ortaya çıkan çevre hareketi, dolaylı olarak, ancak ülkenin liderliğine çok etkili bir şekilde karşı çıkan yeni bir muhalefet hareketi haline geliyor.1

70'lerin başından beri. gelişmiş kapitalist ülkelerde, bilimsel ve teknolojik devrimin (NTR) yeni bir aşaması başladı. Dünyada "geleneksel endüstriler" (madencilik endüstrisi, metalurji, bazı makine mühendisliği alanları vb.) Kısıtlandı, kaynak tasarrufu sağlayan teknolojilere, bilgi yoğun endüstrilere geçiş yapıldı. Üretimin otomasyonu ve robotizasyonu önemli oranlara ulaşmış, bu da toplumsal üretimin verimliliğinin artmasını etkilemiştir.

Sosyal üretimin verimliliğini artırmak için kursun uygulanması, ülkenin liderliği, sonuçlarının üretime dahil edilmesiyle, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin (STP) hızlandırılmasıyla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. 24. Parti Kongresi'nde ilk kez önemli bir görev formüle edildi - bilimsel ve teknolojik devrimin başarılarını sosyalizmin avantajlarıyla organik olarak birleştirmek, bilimi kendi içinde var olan üretimle birleştirme biçimini daha geniş ve daha derin geliştirmek. Bilimsel ve teknik politikanın dönüm noktaları belirlendi. Tüm resmi belgelerde ekonomi politikası, üretimin yoğunlaştırılmasına yönelik bir seyir olarak değerlendirilmiştir.
gelişen bilimsel ve teknolojik devrim bağlamında.

İlk bakışta, ülkenin potansiyeli, belirlenen görevleri çözmeyi mümkün kıldı. Nitekim dünyadaki her dört bilim insanından biri ülkemizden geldi, yüzlerce araştırma enstitüsü kuruldu.

Tüm parti ve devlet belgeleri O zamanın, bilimsel ve teknolojik devrimin başarılarının planlı kullanımına duyulan ihtiyaca işaret etti. Bu amaçla, SSCB Bakanlar Kurulu Devlet Bilim ve Teknoloji Komitesi, en önemli bilimsel ve teknik sorunların çözümünü sağlayan kapsamlı sektörler arası programlar oluşturmaya başladı. Sadece 1976-1980 için. geliştirildi 200 entegre programlar. Ulusal ekonominin tüm dallarının teknik olarak yeniden donatılmasının temeli olan makine mühendisliğinin geliştirilmesi ve iyileştirilmesi için önemli önlemleri ana hatlarıyla belirtirler. Özellikle işçilerin önemli bir bölümünün ağır el emeğiyle uğraştığı endüstrilerde, tüm teknolojik süreci, emek yoğun üretim türlerinin mekanizasyonu ve otomasyonunu tamamen kapsayan makine sistemlerinin oluşturulmasına vurgu yapıldı. Ve genel olarak, makine mühendisliği üretimi on yılda 2,7 kat artmasına rağmen, ortalama bir düzeyde gelişti ve ulusal ekonominin ihtiyaçlarını karşılamadı, teknik yeniden inşasının görevlerini dünya koşullarında karşılamadı. bilimsel ve teknolojik devrim. Önde gelen bazı endüstrilerinde (makine-alet ve alet yapımı, bilgisayar tesislerinin üretimi) büyüme oranları yavaşladı bile. Bu, endüstrinin teknik olarak yeniden donatılması için gerekli temeli hızla yaratma olasılığını ortadan kaldırdı. Bu nedenle, eski uygulama kaldı: yeni inşaatlara sermaye yatırımları harcandı ve mevcut fabrikaların ve fabrikaların ekipmanları giderek daha eski hale geldi. Çoğu endüstrinin evrimsel gelişimi devam etti. İşletmeler, bilim ve üretimin bütünleşmesi için değil, planın her ne pahasına olursa olsun yerine getirilmesi için savaştı, çünkü bu, kâr sağladı.1

70'lerdeydi. SSCB'nin ulusal ekonomisinin teknolojik yeniliklere karşı bağışıklığı ortaya çıktı. Bilim adamları, robotik, genetik mühendisliği vb. Alanlarda refrakter, ısıya dayanıklı, süper sert ve diğer malzemelerin, özel elektrometalurji teknolojilerinin sentezi için etkili yöntemler geliştirdiler. Ülkede yılda yaklaşık 200 bin tamamlanmış bilimsel çalışma kaydedildi. 80 bine yakın yazarın buluş belgesi.

Çoğu zaman, Sovyet gelişmeleri ve fikirleri Batı'nın endüstriyel üretiminde en geniş uygulamayı buldu, ancak ülke içinde hiçbir şekilde uygulanmadı. Ülkenin yenilikçi potansiyeli çok zayıf kullanıldı: sadece her üç buluştan biri üretime girdi (sadece 1-2 işletmenin yarısı dahil). Sonuç olarak, 80'lerin sonunda. 20. yüzyılın başlarında sanayide 50 milyon insan ilkel el emeğiyle çalıştırıldı.

Elektronik ve bilgisayar bilimi 70-80'lerin başında keşfedildi. ekonomide ve kamusal yaşamda dramatik değişikliklere giden yol. Sovyet bilim adamları, elektronikteki ilerlemenin yarattığı sıçramanın öneminin açıkça farkındaydı. 60'ların sonlarında SSCB Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi N.N. Moiseev. Bilgisayarların icadının yalnızca teknolojiyi değil, tüm insan entelektüel faaliyet alanını etkilemediğini, gelecekte devletin gelişiminin doğrudan elektronik hesaplama yöntemlerinin yalnızca ne kadar derine nüfuz ettiğine bağlı olacağını kaydetti. ekonomik hesaplamalar ama aynı zamanda doğrudan hükümete. Uygulamada, SSCB'nin ekonomik sorunlarının çözümünde makine yöntemlerinin tanıtılması epizodikti. Doğal muhafazakarlık, ilgili personelin eğitiminin zayıflığı ve yeniliklerin getirilmesine yönelik olmayan ücret sisteminin eksiklikleri burada etkili oldu. Bilgi toplamak ve işlemek için ülke çapında otomatik bir sistemin organizasyonel tasarımı, yurtdışında zaten varken başka bir endüstri - bilgi işleme endüstrisi yaratmanın uygunluğunu engelledi ve itibarsızlaştırdı. Bu yönde, SSCB'nin birikimi önemliydi ve daha sonra onu azaltmak mümkün değildi. Yani, 80'lerin ilk yarısında. ABD'de yaklaşık 800 bin, SSCB'de 50 bin bilgisayar kullanıldı.

Birleşik bir teknik politikanın yokluğu, üretimin yoğunlaştırılması yolunda bir fren haline geldi; fonların ve bilimsel güçlerin dağılması nedeniyle sonuçlar etkisizdi. Özellikle onbirinci beş yıllık planda robotiğin tanıtımına 20'den fazla bakanlık dahil oldu. Ancak çoğu uygun güce ve deneyime sahip değildi. Yarattıkları robotlar yabancılardan daha pahalı ve güvenilirlik açısından 10 kat daha düşüktü. 80'lerin ilk yarısında. serbest bırakılan robotların sayısı planı 1,3 kat aştı ve sadece %55'i uygulandı. Sovyet bilim adamlarının temel bilimdeki birinci sınıf, bazen benzersiz gelişmelerine rağmen, pratik yaşamda, bilim ve teknolojinin ilerlemesi hissedilmedi.

Bu durumun en önemli nedenlerinden biri ekonominin giderek artan militarizasyonuydu. Askeri uygulamalı olmayan alanlarda başarılı bilimsel araştırmalar, üst düzey ekonomik liderlik tarafından evrensel olarak göz ardı edildi. Savunma araştırmalarında ortaya çıkan ve sivil alanda uygulanabilecek aynı bilimsel ve teknik gelişmeler sınıflandırıldı. Ek olarak, emek verimliliği Amerikan olandan birkaç kat daha düşüktü. Bu nedenle, ABD ile askeri parite, SSCB'nin ulusal ekonomisine ölçülemeyecek kadar büyük bir yük ile gitti. Buna ek olarak, Sovyetler Birliği Varşova Paktı'nın finansmanını neredeyse tamamen üstlendi. Askeri endüstrilerin, içlerinde maksimum malzeme ve insan kaynağı konsantrasyonu ile gelişmiş gelişmiş geliştirme politikası, bu endüstriler giderek ulusal ekonominin genel teknolojik seviyesine, ekonomik mekanizmanın etkinliğine bağımlı hale geldikçe, aksamaya başladı. Bununla birlikte, askeri-sanayi kompleksinin bazı kollarının bencil çıkarları somut olarak kendini göstermeye başladı. 1970'ler - bir anlamda, ülkenin savunması için çığır açan sorunların çözüldüğü zaman. Hangi stratejik doktrinin hakim olacağı ve hangi füzelerin “ana” olacağı konusundaki şiddetli anlaşmazlıklarda, bir yandan savunma bakanları, genel mühendislik, baş tasarımcı V. Chelomey ve CPSU Merkez Komitesi sekreteri D. Ustinov, TsNIIMash Yu.Mozzhorin, baş tasarımcı Tasarım Bürosu "Yuzhnoye" M. Yangel (daha sonra yerini V.F. Utkin aldı) - diğer yandan. Tepedeki en zorlu mücadelede Akademisyen Utkin, temelde yeni birçok teknik çözümü savunmayı başardı. 975 yılında, Amerikalıların "Şeytan" olarak adlandırdığı silo tabanlı bir savaş stratejik füze sistemi hizmete girdi. Şimdiye kadar, bu kompleksin dünyada benzerleri yok. Uluslararası uzmanlara göre, ABD'yi stratejik silahların sınırlandırılması konusunda müzakere masasına oturmaya sevk eden, dünyanın en iyi silahı olan "Şeytan"ın ortaya çıkışıydı.

Ülkemizde bilimsel ve teknolojik devrimin başarılarının kullanımı, SSCB'nin geleneksel endüstrilere vurgu yaparak endüstriyel yapının genişletilmiş bir yeniden üretimini gerçekleştirmeye devam etmesi nedeniyle tek taraflı, çelişkili bir karakter kazandı. Ülke, üretimin radikal bir modernizasyonunu gerçekleştirmedi, ancak bilimsel ve teknolojik devrimin bireysel başarılarının eski mekanizmasına, yeni teknolojilere "yerleştirme" sürecindeydi. Aynı zamanda, görünüşte uyumsuz şeyler genellikle birleştirildi: otomatik hatlar ve çok sayıda el emeği, nükleer reaktörler ve kurulumlarının “insanların montajı” yöntemini kullanarak hazırlanması. Bilimsel ve teknolojik devrimin başarıları, pazarsız bir endüstrinin mekanizmasını değiştirmek yerine ömrünü uzattığında, yeni bir ivme kazandığında paradoksal bir durum ortaya çıktı. Petrol rezervleri düşüyordu, ancak boru haddeleme ve boru sıkıştırma teknolojilerindeki ilerlemeler, derin gaz sahalarını kullanılabilir hale getirdi; yeraltı kömür dikişlerinin geliştirilmesiyle zorluklar başladı - kahverengi kömürün açık bir şekilde çıkarılmasını mümkün kılan ekskavatörler oluşturuldu. Piyasası ve yeni teknolojileri olmayan böyle tuhaf bir sanayi simbiyozu, doğal kaynakların hızlandırılmış, yırtıcı bir şekilde yok edilmesine katkıda bulundu ve benzeri görülmemiş bir fenomene yol açtı - bilimsel ve teknolojik devrim çağında yapısal durgunluk. Gelişmiş dünya zaten yeni bir post-endüstriyel teknolojik çağa girerken, SSCB eski endüstriyel çağda kaldı. Sonuç olarak, 1980'lerin ortalarında SSCB, 1930'lardan önce olduğu gibi, yine Batılı ülkelerin gerisinde kalma tehdidiyle karşı karşıya kaldı. Ek 4, özellikle histogram 1, SSCB'deki tüm ekonomik göstergelerdeki istikrarlı düşüşü açıkça göstermektedir.

"Tahvilin" kıdemli ortağı olan işçiler, ekonominin tüm sanayi sektörüyle birlikte kendilerini Brejnev'in altında benzer bir çıkmazda buldular. Burada, Kosygin'in 1965'teki ekonomik reformunun başarısızlığı bir dönüm noktası oldu.Ancak bu, Brejnevizmin başka bir içler acısı olayı değildi: yaşananlar, tüm girişimin "komünist reformizm" olarak bilinen kilit programının başarısızlığına işaret ediyordu.

Merkezi bir ekonomide ekonomik reform sadece bir yönde mümkündür - ademi merkeziyetçiliğe ve piyasaya doğru. 1930'lardan bu yana tüm reform girişimleri bu anlayışla yapılmıştır. Stalin bir komuta ekonomisi yarattı. Bu yol boyunca ilk çekingen hareket ipuçları, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra “bağlantılar sistemi” hakkındaki tartışmalar sırasında ortaya çıktı. Komünist hükümet, reformların amacının ademi merkeziyetçilik olabileceğini ilk kez açıkça kabul ettiğinde, Tito 1950'lerin başında ilan etmişti. "işletmelerin özyönetimi" politikası ve 1957'de yayınlanan SKJ taslak programı. Bu çizgi, teorik olarak, 1945'te Polonya'ya döndüğünde tamamen göz ardı edilen eski piyasa sosyalisti Oskar Lange tarafından geliştirildi. kendi ülkesinde sosyalizmin inşasına katıldı, ancak daha sonra 1956'daki "Polonya Ekimi" sırasında çok daha iyi bir anlayışla kabul edildi. Kruşçev'in "çözülme" sayesinde, bu hareket Rusya'da da tartışma konusu oldu: 1960'lar. yirmili yıllarda dünyanın en gelişmişlerinden biri olan yerel akademik ekonomi geleneği, sadece teorik ve matematiksel bir disiplin olarak değil, aynı zamanda pratik uygulamaları olan bir düşünce okulu olarak da çekingen bir şekilde canlanmaya başlıyor.

Uygulamadaki uygulamasından ilk kez 1962'de Profesör Yevsey Lieberman'ın Pravda'da "Plan, kar, ikramiye" başlığı altında çıkan bir makalesinde bahsedilmiştir. akımı destekleyenler yakında "Libermanizm" olarak adlandırılacak olan, işletmeler için daha fazla özerkliği ve kâr elde etmelerine izin verilmesini savundu, bu da karşılığında yatırım için sermaye sağlayacak ve işçiler ve yönetim için maddi bir çıkar yaratacaktı. Ayrıca sanayinin Lenin'in kâr-zarar anlamına gelen “maliyet muhasebesi” ilkesine göre çalışmaya başlayacağı varsayıldığından, işletmeler için de iflasa izin verilecekti. Libermanizm hayata geçirilseydi, Stalinist sistem alt üst olurdu: O zaman üretim göstergeleri sadece fiziki miktar ve tonaj olarak değil, kalite ve maliyetler de dikkate alınarak hesaplanacak ve işletme yönetiminin kararları yukarıdan değil, talep ve önerilerin piyasa güçleri tarafından belirlenmelidir. Sahte-rekabetçi teknolojiler ve ahlaki ve ideolojik teşvikler -"sosyalist rekabet", "şok çalışması" ve "Stakhanovcu hareket"- yerini daha az sosyalist ama daha etkili kâr ve fayda teşvikleri alacaktır.

Bu fikirler, aralarında V.S. Nemchinov, L.V. Kantorovich ve V.V. Novozhilov olarak adlandırabileceğimiz, yeniden canlanan Sovyet ekonomi biliminin önde gelen temsilcilerinin desteğini aldı. Libermanizm onlar tarafından ciddi bir şekilde geliştirildi: sibernetiğin başarılarını tanıtarak ekonominin daha rasyonel ve bilimsel bir yönde yeniden düzenlenmesini vaaz ettiler ve sistem Analizi(o zamana kadar "burjuva bilimleri" olarak etiketlendi) ve planın geliştirilmesinde daha fazla esneklik sağlayacak elektronik bilgi işlem teknolojisinin kullanılması. Ayrıca, bu tür değişikliklerin parti devletinin kendisinde reform yapılmasını gerektireceğini ima ettiler.

Kruşçev ve meslektaşları bu yeni düşünce biçimiyle ilgileniyorlardı, ancak elbette mevcut sistemin potansiyelinin ne kadar yıkıcı olduğundan şüphelenmediler. Kruşçev'den başkası, Lieberman'ın makalesinin görünümünü onaylamadı ve daha sonra, kelimenin tam anlamıyla düşüşünün arifesinde, iki tekstil fabrikasında önerdiği yöntemleri tanıttı. Kruşçev'in görevden alınmasından iki gün sonra Kosygin, deneyi başarı ile taçlandırılacak bir dizi başka işletmeye genişletti. Ertesi yıl, bir başka reformist ekonomist, (daha sonra Gorbaçov'un yönetiminde önemli bir rol oynayacak olan) Abel Aganbegan, Merkez Komitesine bir alarm gönderdi. Dar bir insan grubuna yönelik bir raporda, Sovyet ekonomisinin Amerikan ekonomisine kıyasla düşüşünü detaylandırdı ve bunu aşırı merkezileşmenin ve fahiş savunma harcamalarının sonuçlarına bağladı. Kosygin'in 1965'te reformuna başlaması, daha fazla düşüşü önlemek ve aynı zamanda savunma kompleksini desteklemek amacıylaydı.

SBKP Merkez Komitesi'nin Eylül (1965) genel kurulu tarafından ilan edilen "Sosyalist Yönetimin Daha Fazla İyileştirilmesini Sağlamak İçin Tasarlanan Temel Önlemler"i düşünün:

Sanayi yönetiminde dallanma ilkesine geçiş;

Planlamanın iyileştirilmesi ve işletmelerin ekonomik bağımsızlığının genişletilmesi;

İşletmeler için ekonomik teşviklerin güçlendirilmesi ve maliyet muhasebesinin güçlendirilmesi;

İşletmenin çalışmalarını iyileştirmede çalışanların maddi çıkarlarının güçlendirilmesi.1

Böylece, SSCB ekonomisinde piyasa görüşlerinin ortaya çıktığını görüyoruz.

Bu reformdaki ilk adım, daha önce de söylediğimiz gibi, ekonomik konseylerin kaldırılması ve bunların yerine merkezi bakanlıkların getirilmesiydi. İkincisi, teoride şimdi karlılık temelinde çalışması gereken işletmelerin bağımsızlığının genişletilmesidir. Bundan böyle işletmeler, bakanlıklardan planlı rakamların veya “göstergelerin” (kırk yerine sekiz) kısaltılmış bir kaydını aldı ve başarının ana kriteri olarak brüt üretimin yerini satış hacmi aldı. Aynı zamanda, hem yönetime hem de işçilere ödenen ücret veya ikramiye şeklindeki mali teşvikler, karmaşık bir hesaplama sistemi aracılığıyla kârların boyutuyla ilişkilendirilmeye başlandı.

Kısmi ekonomik bağımsızlık temelinde bir Sovyet girişiminin çalışmasına bir örnek olarak, 1967'den 1975'e kadar gerçekleştirilen Shchekino deneyini düşünün. Shchekino Kimya Derneği "Azot" da. 3 sütuna dayanıyordu: birkaç yıl boyunca istikrarlı bir üretim planı, tüm dönem için değişmeyen bir ücret fonu, emeğin yoğunluğu için ikramiye ödeme hakkı.

Sonuçları şöyleydi: 1967'den 1975'e kadar olan dönem için. fabrikadaki üretim hacmi 2,7 kat, emek verimliliği 3,4 kat, ücretler ise 1,5 kat arttı. Ve tüm bunlar, personel sayısında %29'luk bir azalma ile sağlandı (1500 kişi başına): 2

Histogram 1. 1967-1975 "Shchekinsky deneyi" nin temel ekonomik sonuçları.

(1967 üretim göstergeleri şartlı olarak bir birim olarak alınır, 1975 göstergeleri bu göstergenin dinamiklerini gösterir)

Ancak işletmeler kendi fiyatlarını talebe veya toplumsal ihtiyaçlara göre belirleme hakkını hiçbir zaman kazanmamış; fiyatlar yeni bir kuruluş tarafından belirlendi - Goskomtsen, pazar tarafından değil, plan tarafından belirlenen eski "ihtiyaçlara" uygunluk kriteri kullanılarak. Ancak işletmelerin ürünleri için bağımsız olarak fiyat belirleme hakları olmadığında, faaliyetlerinin başarısını belirleyen bir faktör olarak karlılık en uç noktaya kadar gider. Ayrıca, işçilere daha yüksek ücret ödeyerek teşvik yaratacak fonlar da yoktu. Benzer şekilde, bakanlıklara dönüş, işletmelerin yeni kazanılan bağımsızlığının önüne geçmiştir.

Başlangıçta reformun temeline atılan bu çelişkiler, 1968'den sonra reformun kısılmasına yol açacaktır. Bir başka neden de, aynı yılın "komünist reformizm"in hayata geçirilmesinde şimdiye kadar yapılmış en önemli deneyi işaret eden "Prag Baharı" olabilir. Ana özelliklerinden biri, Kosygin'inkine benzer, ancak daha cüretkar bir ekonomik reformdu. Sovyetlerin Çek reformundan öğrendiği derslerden biri de, ekonomik liberalleşmenin, rejimin temellerinin varlığını sorgulayacak bir siyasi liberalleşmeye kolayca dönüşebileceğinin kavranmasıydı. Böylece Çek deneyimi, Sovyet bürokrasisini her düzeyde korkuttu: En tepedeki Kosygin, reformunu gerçekleştirmeye yönelik tüm arzusunu yitirdi ve tabandaki bürokratlar bunu kendiliğinden kısıtlamaya başladı.1

Ancak Prag Baharı olmasa bile sistemin yapısı Kosygin'in programını başarısızlığa mahkum etti. İşletme yöneticileri, üretime riskli yenilikler getirmek yerine planı uygulamak için özerkliklerini kullanmayı tercih ederken, bakanlıklar göstergeleri mutlu bir şekilde yeni bir şekilde ayarladılar: Stalinist ekonominin komuta kültürü tarafından yaratıldı, ikisi de en iyisi olmadığını düşündü. her zamanki rutinlerini kırmak için. Bürokratların zımni anlaşması reformu yavaş yavaş kızdırdı, üretim düşmeye devam etti ve ürünlerin kalitesi bozuldu. Aynı zamanda, bürokratik makine büyüdü: Gossnab (lojistikten sorumlu) ve Devlet Bilim ve Teknoloji Komitesi (bilim ve teknoloji alanında gelişmeden sorumlu) Gosplan ve Goskomtsen'e eklendi ve sektörel bakanlıkların sayısı arttı. 1965'te 45'ten 80'e 70'e.

Bununla birlikte, Sovyet sanayisinin tabanının ve bürokratik üst yapısının genişlemesine rağmen, gayri safi milli hasıla ve emek üretkenliğinin büyüme oranları düşmeye devam etti. İlgili spesifik göstergeler tartışılabilse de, genel eğilim şüphe götürmez.

Sovyet liderliği bu süreci durdurmak için ne gibi önlemler aldı? Şu belgeye dönelim: “Partinin 24. Kongresinin Materyalleri. Belge, “Yaklaşan beş yıllık planın ana görevi” diyor, “sosyalist üretimin yüksek gelişme oranları temelinde halkın maddi ve kültürel düzeyinde önemli bir artış sağlamak, verimliliğini artırmak, bilimsel ve teknolojik ilerleme ve emek üretkenliğinin büyümesinin hızlandırılması.” 1Böylece, 60'larda ilan edilen belirli piyasa tipi ekonomik önlemlerden. ülke liderliği yine ekonomi konusunda boş ideolojik retoriğe geçti.

O zamanlar dünya, resmi Sovyet istatistikleri ile Merkezi İstihbarat Teşkilatı (CIA) tarafından hazırlanan biraz daha mütevazı hesaplamalar arasında seçim yapmak zorundaydı ve bazı Sovyet ekonomistleri tarafından bile paylaşılan, ikincisinin gerçeğe daha yakın olduğu yönünde bir görüş vardı. Ama 1980'lerin sonunda. CIA'den gelen rakamların resmi Sovyet rakamlarına göre sadece biraz daha az şişirilmiş olduğu ortaya çıktı. CIA hesaplamalarının iki nedenden dolayı çok yanlış olduğu ortaya çıktı: birincisi, CIA'nın çalışmak zorunda olduğu Sovyet istatistikleri, sayım da dahil olmak üzere planın başarısı hakkında abartılı bir fikir oluşturmak için genellikle “düzeltildi”. “cesaret” üzerine: ve . ikincisi ve daha da önemlisi, SSCB'nin gayri safi milli hasılasını (GSMH) tahmin etmeye yönelik Batı yöntemi - Sovyetlerin kendisinin yapmadığı hesaplamalar - temelde kusurluydu.

Hatanın nedeni komutun uyumsuzluğuydu.
ekonomi ve piyasa ekonomisi ve dolayısıyla imkansızlık
birinin göstergelerini diğerinin göstergeleriyle karşılaştırmaya izin verecek bir metodoloji oluşturmak. Sanılanın aksine GSMH gerçekte yoktur, sadece kavramsal olarak vardır; daha doğrusu, belirli bir ölçülebilir miktardır, ölçümler ise her zaman teorik öncüllere dayanır. Böylece, Sovyet GSMH'sının değerini belirlemeye yönelik herhangi bir girişim, ölçümlerin altında yatan teorinin bir yansıması olacaktır. Ve burada, teori alanında, ana problemler ortaya çıkıyor. Ekonomik performansla ilgili tüm teorilerimiz, fiyatların ana veri olduğu Batı deneyimine ve Batı verilerine dayanmaktadır. Ancak Sovyet fiyatlarının hiçbir ekonomik mantığı yoktur; onların "mantığı" politik mantıktır.1

3 Askeri alanda Sovyet politikası: küresel gücün yükü

Sistemin ekonomisinin eksiklikleri, yalnızca uluslararası rekabete açık tek sektörü olan askeri sanayinin başarısı zemininde daha belirgin hale geliyor. Daha önce vurguladığımız gibi, Sovyet ekonomisinin tüm sektörleri askeri bir modele göre örgütlendi, ancak askeri ürünlerin üretimi ancak 1937'den sonra ana görevi haline geldi. Tabii ki, o zaman hüküm süren ve 1945'e kadar süren koşullar göz önüne alındığında. , tüm bunlar tamamen haklı. Ancak savaş sonrası dönemde durum çarpıcı bir şekilde değişti ve sistemin askeri güç takıntısı daha kalıcı, kurumsallaşmış bir karakter kazandı. Çünkü Sovyetler Birliği artık düşman bir komşunun doğrudan tehdidinden kurtulmuştu ve "emperyalist kamp" karşısında Avrupa ve Doğu Asya'da bir "güç konumu" elde etmek için manevralara tam olarak girebilirdi. Çatışmanın doğası da değişti, çünkü Soğuk Savaş, sonuca gerçekten silah gücüyle karar verilen bir düello değil, sadece böyle bir düello için amansız bir hazırlıktı. Kırk yılı aşkın bir süredir devam eden barış zamanında askeri-teknik seferberlik, uluslararası çatışmalar tarihinde belki de benzersiz bir olgudur. Tabii ki, Amerikan “tarafı” da bu çatışmanın yükünü taşıyordu, ancak Sovyetler Birliği'nde Soğuk Savaş çabaları ulusal kaynakların çok daha büyük bir kısmını emdi. Yukarıdakiler özellikle Brejnev dönemi için geçerlidir.

1945'ten sonra, SSCB'deki terhis ölçeği neredeyse Amerikan olanla çakıştı. Sovyetlerin yeniden seferberliği yalnızca Kore Savaşı'nın bir sonucu olarak başladı ve daha sonra 1950'lerin sonlarında, daha önce de belirtildiği gibi, Kruşçev silahlı kuvvetlerin boyutunu tekrar azalttı ve aynı anda ABD'yi füze gücü açısından hızla yakalamaya çalıştı. . Ve ancak 1960'larda, tehlikeli "Küba olayı"ndan sonra, Sovyetler Birliği her alanda ABD'ye eşit olmak veya onu geçmek için uzun ve sistematik bir silahlanmaya başladı. Bu, ilk olarak, kara kuvvetlerinin büyüklüğünde yaklaşık dört buçuk milyon kişiye bir artış anlamına geliyordu. Amiral Sergei Gorshkov'un gelişiyle, bu aynı zamanda tüm okyanuslarda faaliyet gösterebilen birinci sınıf bir dünya çapında donanmanın - özellikle bir denizaltı filosunun - yaratılması anlamına geliyordu. Ve son olarak, ABD ile nükleer füze paritesine ulaşmak anlamına geliyordu. Ve 1969'a gelindiğinde, SSCB nihayet bu uzun zamandır beklenen statüye kavuştu: ilk kez, gerçekten rakibine eşit bir süper güç haline geldi. Rejim bu statüyü ne pahasına olursa olsun korumaya ve mümkünse ilerlemeye çalıştığından, silahlanma yarışı devam etti ve Brejnev ve Andropov altında zirveye ulaştı. O zamanın Sovyetler Birliği, askeri-sanayi kompleksi olmayan bir devlet olarak konuşuldu, çünkü kendisi böyleydi. Daha doğrusu, parti-askeri-sanayi kompleksiydi, çünkü iktidarın dümeninde hiçbir şekilde ordu yoktu ve silahlanma yarışının nedenleri, uygun strateji düşüncelerinden değil, parti-politik düşüncelerinden kaynaklanıyordu. dünyanın iki düşman kampa bölündüğü dünya görüşü. Ve yalnızca partinin toplumu toplam seferber etme yeteneği, Brejnev'in altında olduğu gibi devasa boyutlarda bir askeri-sanayi kompleksi doğurabilirdi.

O sırada CIA, Sovyet askeri makinesinin SSCB'nin GSMH'sinin yaklaşık %15'ini emdiğine, ABD savunma harcamalarının ise yıllık ortalama %5'ine ulaştığına inanıyordu.1

Sovyetler Birliği, hem nükleer füze potansiyelini güçlendirerek hem de silahlı kuvvetlerini, özellikle filonun gelişimini çeşitlendirerek, ABD ile nükleer yarışta yaklaşık bir stratejik parite elde etmeyi başardı.

Ancak bu uyumda, SSCB'nin dengesiz gücünü zayıflatan ve zayıflatan faktörler olduğu için boşluklar oluşuyor. Bu faktörler, SSCB'nin daha önce büyük desteğe güvenebileceği yerde kendini gösterdi. 1970'ler boyunca, hatta Mao'nun ölümünden sonra bile Çin ile olan çatışma böyle gelişti: Çin, korku ve şüphe uyandırabilecek güçlü bir güçtü. "Varşova Paktı'nın Demir Üçgeni" ile ilgili sorunlar vardı - yani, Sovyetler Birliği Polonya, Çekoslovakya ve GDR'de etkisini kaybediyordu. Japonya dünyanın ikinci ekonomik gücü haline geldi. Böylece, yumuşamanın olumlu sonuçları dağıldı, Afganistan'ın işgali, iki bloğun (NATO ve Varşova Paktı) dışında duran sözde bağlantısız ülkeler arasında bile hoşnutsuzluğa neden olduğundan, Moskova'nın dünyada daha az arkadaşı vardı. ). Hatta SSCB'ye karşı, tüm ana dünya güçlerinin anlaşma olmaksızın ortak bir koalisyon oluşturacağı tehdidi bile vardı: Çin'den ABD'ye, Avrupa devletlerinden Japonya'ya. Her halükarda, elbette, bu, on yıllardır ilk kez 1975-1980'de. Moskova, aşağı yukarı haklı olarak, sınırının neredeyse tüm bölümlerinde tehlike hissetti: Uzak Doğu'da, güneyde - Afganistan ve Humeyni'nin İran'ından, Batı'da - Polonya yüzünden. Varşova Paktı altındaki müttefikler bile, görünürdeki itaatlerine rağmen, iç hoşnutsuzluk biriktirdiler - öyle ki, uluslararası komplikasyonlar olması durumunda, onlara güvenilemezdi. Böyle olumlu uluslararası beklentilerle başlayan Brejnev'in yönetimi, önceki hükümetlerin hiçbirinin bilmediği kadar ağır bir sorumlulukla sona erdi.

1970'lerin ikinci yarısında, Stalin sonrası dönemde seçilen genel çizgiyi takip eden Sovyetler Birliği, özellikle Ortadoğu ve Afrika'da yeni yükümlülükler üstlenerek dış politikasını küreselleştirmeye devam etti.

Böylece SSCB, Angola'daki Küba müdahalesine ilham verdi, Mozambik'in Kurtuluşu için Halk Cephesine yardım etti, ardından Afrika Boynuzu'ndaki çatışmaya doğrudan müdahale etti, önce Somali tarafında, sonra Etiyopya ile ittifaka geri döndü General Mengistu ve Ogaden'deki savaşta onu destekledi. Afrika'da Sovyetler Birliği tarafından kazanılan pozisyonlar, 70'lerde deniz gücünün genişlemesi için yeni fırsatlar açtı. önemli ölçüde artmıştır.

Deniz sınırlarını korumakla sınırlı olmayan Sovyet filosu, Amiral Gorshkov tarafından önerilen yeni stratejinin rehberliğinde varlığını gösterdi ve Dünya Okyanusu'nun sularında siyasi baskı uyguladı.

Aralık 1979'da Afganistan'daki Sovyet müdahalesi, "yumuşamaya" ölümcül darbeyi vurdu. Sovyet liderleri Afganistan'a asker göndermeye karar verdiklerinde, elbette, bu "girişim"lerinin ne gibi ciddi sonuçlar doğuracağını hayal bile edemediler. Angola ve Etiyopya'daki çatışmadan hemen sonra, Sovyet destekli Vietnam'ın Kamboçya'yı işgalinden sonra taahhüt edilen Afganistan'a müdahale, Sovyet askeri genişlemesinin eşi görülmemiş kapsamının doruk noktası gibi görünüyordu. ABD'de bu müdahalenin yarattığı tepki sayesinde 1980 sonbaharında seçimleri kazanan R. Reagan, 1980'lerde dış politikası Sovyet diplomasisinin önündeki en büyük engel haline geldi.

SSCB'nin dış politika koşullarına tepkisi olarak aşırı askerileştirme politikası, ülke ekonomisi üzerinde en olumsuz etkiye sahipti. Kriz durumuna ve ekonomik reformların başarısızlığına rağmen, Sovyet liderleri askeri gelişmenin hızını artırdı. En modern yüksek teknoloji endüstrileri tamamen savunma sanayii için çalıştı. Mühendislik ürünlerinin toplam hacminde, askeri teçhizat üretimi %60'tan fazlaydı ve askeri harcamaların gayri safi milli hasıladaki (GSMH) payı yaklaşık %23'tü (şema 2, 3, 4).1

Diyagram 2. SSCB'de ağır sanayi üretiminde askeri siparişlerin payı (%) 1978

Diyagram 3. SSCB'nin hafif sanayi ürünlerinde askeri siparişlerin payı (%) 1977

Diyagram 4. SSCB'nin GSMH'sinde askeri sektörün payı (%). 1977

Ekonomi üzerindeki aşırı askeri yük, tüm kârları emdi ve orantısızlıklar yarattı. Ekonominin farklı sektörlerindeki maliyet farkı nedeniyle, rublenin satın alma gücü de farklıydı. Savunma sanayinde 4-6 ABD dolarına eşitken, diğer sanayilerde çok daha düşüktü. Sovyet endüstrisinin gelişimindeki askeri yönelim sivil üretimi de etkiledi. Batı ülkelerinden her bakımdan daha düşüktü.

Öte yandan, 1970'lerin başında SSCB için elverişli uluslararası durum hızla değişiyordu. ABD, Vietnam Savaşı'nın yükünden kurtuldu ve şimdi dünya meselelerinde yenilenmiş bir güçle inisiyatifi ele alma konumunda.

Aksine, SSCB, siyasetin, ideolojinin, ekonominin ve kültürün, yani devletin güçlü bir dış politikasının dayandırılabileceği tüm faktörlerin bir krize maruz kaldığı bir durumda buldu. Bu koşullar, Sovyet liderlerini, hala belirli başarılar hakkında konuşabilecekleri tek araca - silahlanmaya - güvenmeye itti. Ancak, kişinin kendi askeri gücünün olanaklarına olan aşırı inancı, diğer ciddi siyasi sonuçlara yol açan kararlar almasının nedeni haline geldi. Belki de bunların en kötüsü, daha önce bir darbeyle iktidarı ele geçiren ancak daha sonra elinde tutamadığını kanıtlayan bir grup solcu subayı desteklemek için 1979'un sonlarında Afganistan'a bir seferi gücü gönderme kararıydı. bir

Bu, bir tür Sovyet Vietnam'ı olan uzun ve yorucu bir savaşın başlangıcıydı. Sonuçlarından biri, Afgan savaşının başlamasından sonra Batı'nın SSCB'ye karşı aldığı yaptırımlar nedeniyle, en iyi yabancı ekipman modellerinin ve yüksek teknolojilerin ülkesine erişimin fiilen durmasıydı. 1980'de ABD'de 1,5 milyon bilgisayar ve 17 milyon kişisel bilgisayar vardı, SSCB'de çoğu eski model olmak üzere 50 binden fazla makine yoktu. (Diyagram 5)1

Diyagram 5. Karşılaştırmalı olarak: ABD ve SSCB'de endüstriyel işletimde olan bilgisayarların sayısı (adet) (1980)

"Gelişmiş sosyalizm" zamanlarında Afganistan'daki ve SSCB'nin diğer askeri şirketlerindeki savaş, hem insanları hem de maddi kaynakları sürekli olarak emen bir uçurum haline geldi. 200.000 kişilik seferi kolordu Afganistan'da, dışlanmış ve öfkeli binlerce ölü ve daha da fazla yaralı ve sakat genç nedeniyle Sovyetler Birliği'nde son derece popüler olmayan bir savaş yürüttü.

Avrupa ve Uzak Doğu'da konuşlandırma kararının sonuçları daha az olumsuz değildi. Büyük sayı Avrupa kıtasının batı kısmına veya SSCB'nin Asya komşularına yönelik nükleer savaş başlıklı füzeler - bu, her şeyden önce Sovyet için yorucu olması gereken yeni bir silahlanma yarışı turunun işaretiydi. Birliğin kendisi. Polonya'da 1980'de o ülkenin komünist hükümetini kritik bir konuma sokan huzursuzluğa yanıt askeri baskıydı: Polonya ordusu tarafından Aralık 1981'de gerçekleştirilen bir darbeden önce doğrudan müdahale yapıldı.

Yukarıdaki veriler, SSCB'nin felaket bilgisine ve teknik gecikmesine tanıklık ediyor. Bunun nedenlerinden biri de Birliği küresel teknoloji değişim sisteminden çıkaran Soğuk Savaştı. Sonuç olarak, Sovyet bilimi, geleneksel olarak önde olduğu yerde bile zemin kaybediyordu. Bunun nedeni kısmen birçok Sovyet bilimsel gelişmeler askeri uygulamalı bir yapıya sahipti ve kesinlikle sınıflandırıldı.

Aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri ile askeri rekabet, 1975-1980 döneminde bilimin teknik donanımı ve yüksek nitelikli personel sayısı açısından ortaya çıkmasına neden oldu. Sovyetler Birliği, endüstriyel ekipman açısından Batı'nın gerisinde kaldı. Bu, dünya çapında öneme sahip bireysel bilimsel ve teknik sorunları başarıyla çözmeyi mümkün kıldı. 1975'te SSCB'de 1,2 milyon bilim insanı ya da dünyadaki tüm bilim adamlarının yaklaşık %25'i vardı.

Böylece, 1970-1980'lerde. hem siyaset alanında hem de bir bütün olarak teknoloji, üretim ve ekonomi alanında SSCB ile Batı arasındaki uçurum büyümeye devam etti. Daha da kaygı verici olanı, birikmiş işlerin hızının yıldan yıla artmasıydı. Sovyet ekonomisinin rekabet gücünü kaybetmeyen tek sektörü orduydu, ancak sistemin geri kalanı modası geçmiş olsaydı, burada bile bu durum uzun süre sürdürülemezdi. Ve yine de, "barış mücadelesi"1 hakkındaki retoriğin fonunda, Sovyet hükümeti silahlanma yarışını tırmandırmaya devam etti ve geriye kalan kıt insani, entelektüel ve doğal kaynakları tüm çevredeki dünyayla anlamsız ve tehlikeli rekabete tabi hale getirdi.

II. Sovyet toplumunun dini bileşeni

1 1965-1985 döneminde SSCB'de geleneksel dinlerin durumu.

60'ların-70'lerin ortalarının iç politikası. komünizmin hızlandırılmış inşasının reddine, mevcut toplumsal ilişkilerin kademeli olarak iyileştirilmesine dayanıyordu. Ancak geçmişe yönelik eleştiriler, hızla bugün için bir özüre dönüştü. İstikrara giden yol, ütopik ama asil bir hedefin - genel refahın - kaybına yol açtı. Toplumsal ve ahlaki açıdan önemli kilometre taşlarına doğru hareketin tonunu belirleyen ve kamusal yaşamda özel bir ruh hali oluşturan manevi örgütlenme ilkesi ortadan kalktı. 70'lerde. bu hedefler basitçe mevcut değildi. Manevi alanın yoksullaşması aslında tüketici duyarlılığının yayılmasına yol açtı. Bu, özel bir insan yaşamı kavramı oluşturdu, belirli bir yaşam değerleri ve yönelimleri sistemi oluşturdu.

Bu arada, refahı iyileştirmek için alınan kurs sadece ekonomik değil, aynı zamanda manevi desteğe ihtiyaç duyuyordu. 1970'lere gelindiğinde durum daha da karmaşıklaştı. yaşamının dış koşullarından bağımsız olarak insan davranışını etkileyen telafi edici mekanizmaların etkisi zayıfladı: eskileri önemini yitirdi ve yenileri yaratılmadı. Uzun bir süre boyunca, bir telafi mekanizmasının rolü, ideale, geleceğe, otoriteye olan inanç tarafından oynandı. 70'lerin kitle bilincinde evrensel olarak tanınan otorite. sahip değil. Partinin otoritesi gözle görülür şekilde azaldı, iktidarın üst kademesinin temsilcileri (birkaç istisna dışında) halk arasında popüler değildi. Yetkililere duyulan güven krizi, resmi ideallerin çöküşü, gerçekliğin ahlaki deformasyonu, toplumda geleneksel inanç biçimlerine duyulan özlemi artırdı. 50'lerin sonunda. dinlerin ve öğretilerin çeşitli yönlerinin sosyolojik çalışmaları, inananların tüm kusurları, önyargıları ve programlamaları için anketler, aslında, Sovyet döneminde ilk kez, Sovyet toplumunun manevi yaşamının az çok somut bir resmini verdi.

60'ların ilk yarısında ise. Sovyet sosyologları, 70'li yıllarda, kentsel nüfusta inananların %10-15'inden ve kırsal nüfusta yaklaşık %15-25'inden bahsediyorlardı. kasaba halkı arasında zaten %20 inanan ve %10 yalpalayan vardı. Şu anda, Sovyet din alimleri, inananlar arasında gençlerin ve acemilerin (yeni mühtedilerin) sayısında giderek artan bir artışa dikkat çekiyor ve birçok okul çocuğunun dine karşı olumlu bir tutum sergilediğini ve dindar ailelerin %80'inin çocuklarına dini eğitim altında öğrettiğini belirtiyor. din adamlarının doğrudan etkisi.1 O zamanki resmi siyasi doktrin bu eğilimi engelleyemedi. Bu nedenle, yetkililer bazı eski "tanrı inşası" fikirlerini uygulamaya koymaya karar verdiler. Sosyolojik hesaplamalar, yavaş yavaş Merkez Komitesi ideologlarını dinin zorla ortadan kaldırılamayacağı kanaatine götürdü. Dinde sadece estetik bir kabuk ve belirli bir etnik geleneğin gücünü gören ideologlar, Ortodoks ve diğer dini bayram ve ritüellerin (örneğin vaftiz, evlilik vb.) modellerini dini olmayan bir modele yerleştirmeyi amaçladılar; laik toprak. 70'lerde. yeni bir model ortaya koymaya başladılar - inancın fiziksel yıkımı değil, komünizme uyarlanması, aynı zamanda ideolojik bir işçi, bir tür komünist rahip olacak yeni bir rahip tipinin yaratılması.

Bu deney, özellikle Yu. V. Andropov'un SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreteri olduğu yıllarda aktif olarak ilerlemeye başladı. Bu, resmi kilise yapıları ve "ibadet" için karşılaştırmalı hoşgörü ile, yetkililerin Tanrı arayışının bağımsız tezahürlerine ciddi şekilde zulmettiği bir dönemdi. 1966'da, 1975'te SSCB Bakanlar Kurulu bünyesinde Diyanet İşleri Konseyi (SDR) kuruldu. 1929 mevzuatında yapılan değişiklikler yayınlandı. Dini dernekler hakkında. Bütün bunlar, medeni biçimler kazanmasına rağmen din üzerindeki baskının devam ettiğinin kanıtıdır. Daha önce mahalli meclislerin yetkisinde olan tapınakları açma ve kapatma yetkisi, artık herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın nihai kararı bırakan SDR'ye geçti. (Yerel meclise 1929 tarihli yasa hakkında karar vermesi için bir ay süre verildi.) Böylece Diyanet İşleri Başkanlığı, artık devlet ile Kilise arasındaki iletişim ve kararlara itiraz eden bir organ olmaktan çıkıp, tek belirleyici teşkilat haline getirilmiş, ve Kilise temyiz olanaklarından yoksun bırakıldı. Aynı zamanda, yasaların yeni versiyonu, Kilise'yi bir tüzel kişilik konumuna biraz daha yaklaştırdı. İlk kez Kilise'nin belirli ekonomik hakları şart koşuldu. Sovyet üniversitelerinden diplomalı kişilerin ilahiyat okullarına kabulüne ilişkin konuşulmayan yasağı kaldırmak ve ilahiyat okuluna kayıt oranını neredeyse ikiye katlamak mümkündü. Yani, 70'lerin ortalarında. Sovyet entelijansiyasından yeni nesil genç din adamları ve ilahiyatçılar ortaya çıktı: fizikçiler, matematikçiler, doktorlar, beşeri bilimlerden bahsetmiyorum bile. Bu, ülkede özellikle gençler arasında dini canlanma sürecine ve ayrıca Kilise'ye tamamen yeni insanların geldiği gerçeğine tanıklık etti ve ülkenin ateist liderliğinin önceden iddia etmesi giderek daha zor hale geldi. -devrimci din adamları, gericiler ve cahil köylüler ona sığınıyorlardı.

Bu kuşağın önde gelen bir temsilcisi, 1932 doğumlu V. Fonchenkov'du. İç Savaş kahramanı ailesinde, Moskova Devlet Üniversitesi tarih bölümünden mezun, Devrim Müzesi çalışanı. 1972'de İlahiyat Akademisi'nden mezun oldu, Dış Kilise İlişkileri Bölümü'nde, Doğu Berlin'de bir Ortodoks dergisinin editörü olarak çalıştı ve ardından bir ilahiyat okulunda ve Moskova'da Bizans ve Sovyet Anayasası tarihi öğretmeni olarak çalıştı. İlahiyat Akademisi.

Rejim, Sovyet toplumu ile Kilise arasına aşılmaz bir engel oluşturmayı başaramadı. Brejnev döneminde politikanın din karşıtı yönelimi değişmeden kalsa da, daha önce olduğu gibi Kilise'ye yönelik genel bir zulüm yoktu. Bu aynı zamanda gücün kendiliğinden ademi merkezileşmesinin büyümesi, içsel çürümesiyle de açıklanıyordu.1

70'lerde. kilise dışı Hıristiyan faaliyeti önemli ölçüde yoğunlaştı. Dini-felsefi seminerler ve çevreler, ağırlıklı olarak gençlerden oluşan ilmihal grupları vardır. En iyi bilinenleri A. Ogorodnikov (Moskova) ve V. Poresh (Leningrad) tarafından yürütülen seminerlerdir. Çocuklar ve ergenler için Hıristiyan yaz kamplarının oluşturulmasına kadar her yerde Hıristiyanlığı teşvik etmek amacıyla bir dizi şehirde faaliyet gösterdiler. 1979-1980'de. seminerlerin ana figürleri tutuklandı, mahkum edildi ve perestroyka yıllarında ayrıldıkları hapishanelere ve kamplara gönderildi.

Esas olarak acemilerden oluşan muhalif Ortodoks entelijensiya, laik faaliyetlerde kullanılan insan hakları mücadelesi yöntemlerini kilise yaşamına aktardı. 60'ların sonundan beri. Muhalefet giderek manevi tarihsel ve kültürel araştırmalara yöneldi.

Kilise dışı faaliyetlerin bir başka tezahürü, 1976'da kurulan SSCB'de İnananların Haklarının Korunması için Hıristiyan Komitesi'nin faaliyetiydi. din adamları G. Yakunin, V. Kapitanchuk ve 60'ların başında eski bir siyasi mahkum. Hieromonk Barsanuphius (Khaibulin). Komite, yetkililer tarafından onaylanmadı, ancak dört yıl sürdü. Tüm mezheplerden inananların zulmü hakkında titizlikle bilgi topladı ve bunları kamuoyuna açıkladı. 1980 yılında 5 yıl hapis ve 7 yıl sürgün cezasına çarptırılan G. Yakunin, ancak 1987 yılında serbest bırakıldı.

Din adamları D. Dudko ve A. Men' ilmihalde etkindi. Stalinist kampların tutsağı Kirovlu matematik öğretmeni B. Talantov'un, 1969'da Moskova Patrikhanesi'ne, Sovyet hükümetine, Dünya Kiliseler Konseyi'ne hitaben yazdığı protesto mektupları nedeniyle mahkum edildikten sonra hapishanede ölen B. Talantov'un kaderi trajik. ve Birleşmiş Milletler kiliselerin kapatılmasına ve rahiplerin sınır dışı edilmesine karşı.

Yeni teolojik personelin ortaya çıkışı ile dini ve felsefi çevrelerin, yeraltı edebiyatının ve manevi köklerin araştırılmasının ortaya çıkması ve yayılması zamanının tesadüfi değildir. Tüm bu süreçler, ruhsal yaşam için yeni kılavuz arayışlarını yansıtıyor, birbiriyle bağlantılı, birbirini besliyor ve toplumun ideolojik yenilenmesinin önünü açıyordu.

Yeni süreçlerin rahiplerin çoğunluğunun ruh hali üzerinde çok az etkisi oldu. Nadir istisnalar dışında bir bütün olarak kilise piskoposluğu pasif ve itaatkar kaldı ve Kilisenin haklarını ve faaliyetlerini genişletmek için sistemin bariz zayıflamasından yararlanmaya çalışmadı. Bu dönemde Diyanet İşleri Başkanlığı'nın denetimi hiçbir şekilde kapsamlı değildi ve Kilise'nin ona tabi olması tam olmaktan uzaktı. Ve yetkililer baskıcı yöntemlerden hâlâ vazgeçmemiş olsalar da, dünya kamuoyunu gözeterek uygulamışlardır. Girişimci ve cesur bir piskopos, özellikle bir patrik, yetkililerden 70'lerde ve 80'lerin başında olduğundan daha fazlasını elde edebilirdi. Gürcü Patriği İlya çok aktifti, beş yıl içinde, 1982'ye kadar açık kiliselerin ve ilahiyatçıların sayısını iki katına çıkarmanın yanı sıra bir dizi manastır açmayı ve gençleri kiliseye çekmeyi başardı. 70'lerin ikinci yarısında 170 yeni topluluk ortaya çıktı. Baptistlerde. Rus Ortodoks Kilisesi, kayıtlı olmayan birçok topluluk olmasına rağmen, Brejnev yıllarında yalnızca bir düzine yeni veya iade edilmiş kilise açtı.1

Yu. V. Andropov'un en yüksek parti görevinde kısa süreli kalışı, kriz dönemlerinin özelliği olan Kilise ile ilgili belirli bir kararsızlıkla işaretlendi. Aslında, durumun ciddiyetinin farkında olan SSCB'nin ilk yüksek lideriydi. KGB'nin eski başkanı olarak ülkedeki gerçek durumun en çok farkında olan oydu, ancak bu görevde olan biri olarak krizleri aşmak için baskıcı yöntemleri tercih etti. Bu zamanda, dini faaliyetler de dahil olmak üzere baskılar keskin bir şekilde arttı, ancak aynı zamanda kilise yapılarına asgari düzeyde hoşgörü verildi. 1980'de, Kilise'nin Sofrino'da 1946'dan beri Patrikhane'nin dilekçesini verdiği kilise gereçleri için bir fabrika ve atölyeler açmasına nihayet izin verildi; 1981'de - Moskova Patrikhanesi'nin yayın departmanı, Novodevichy Manastırı'nın birkaç odasından yeni ve modern bir binaya taşındı. 1982'de (resmi olarak hala L. I. Brezhnev'in altında, ancak sağlığında ve pratik hareketsizliğinde keskin bir bozulma koşullarında, ülke aslında Yu. V. Andropov tarafından yönetiliyordu), Moskova St. Danilov Manastırı restorasyon için Kilise'ye transfer edildi. Rusya Vaftizinin 1000. yıldönümüne. Din adamlarına ve geleneksel inananlara (kilise dışı dini faaliyetlerde bulunmayan) karşı tutum daha saygılı hale geldi. Her düzeyde disiplini güçlendirme çabasıyla Yu. V. Andropov, gerçekten inanan insanların çalmadıklarını, daha az içtiklerini, daha vicdanlı çalıştıklarını hayal etti. Bu dönemde, SDR Başkanı V. A. Kuroyedov, işyerinde veya eğitim yerinde dindarlık nedeniyle tacizin ceza gerektiren bir suç olduğunu vurguladı ve bunun “geçmişte” gerçekleştiğini kabul etti.

1983-1984 için dine karşı daha katı bir tutumla karakterize edilir. Aziz Danilov Manastırı'nın kiliseden alınmasına çalışıldı. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, onu bir manastır değil, Dış Kilise İlişkileri Departmanı'nın kilise-idari merkezi yapma vaadiyle önlendi.

Patrik Pimen (1971'den 1990'a kadar Moskova Patriği ve Tüm Rusya) döneminin asıl gerçek başarısı, din adamlarının gelirleri üzerindeki vergilerin azaltılmasıydı. Daha önce, özel ticari faaliyetlerden alınan vergiler olarak kabul edildi ve Ocak 1981'den bu yana% 81'e ulaştı. - Serbest meslekler üzerindeki vergiler olarak ve %69'a kadar çıkmaya başladı (dini eşyaların üretimi ve satışı hariç). Büyükşehir Sergius, 1930'da bunun için dilekçe verdi.

Birçok nedenden dolayı Patrik Pimen aktif bir insan olmaktan uzaktı. 1982'de BM Genel Kurulu'nda, 1973'te Dünya Kiliseler Konseyi'nde ve 1975'te WCC Genel Kurulu'nda yaptığı konuşmalar, Kilise'nin bireysel temsilcilerinin tedrici kurtuluşuyla şiddetle uyumsuzdu.

Dualite her şeyde kendini göstermeye zorlandı. WCC'nin oturumlarında, dünyanın çeşitli forumlarında yapılan resmi konuşmalarda, Rus Kilisesi temsilcileri, yalnızca SSCB'deki insan hakları ihlallerini değil, aynı zamanda maddi yoksulluk ve sosyal adaletsizliğin varlığını da kararlılıkla reddetti ve hükümetlerini eleştirmekten kaçındı. Kilise pratiğinde, yetkililerin buna izin verdiği durumlarda, hiyerarşiler, özünde inanç için zulmün varlığını tanıyan din adamlarına verilen sivil cezaları görmezden geldiler.1

Bu ikilik, Kilise'nin iç yaşamı üzerinde, hiyerarşisinin ruhsal bütünlüğü üzerinde yozlaştırıcı bir etkiye sahipti. Samizdat'ta ataerkilliğin davranışları ve patriğin konuşmaları tartışma konusu oldu. Dini samizdat 1970'lerde gözle görülür şekilde büyüdü. hem nicelik hem nitelik olarak. Samizdat'ın eserleri büyük ölçüde Hıristiyan acemilere aitti. Pek çok mühtedi, önce baskıcı sosyal ve politik sistemin dayandığı ideolojiyi reddederek ve ardından alternatif bir dünya görüşü arayışı içinde Hristiyanlığı keşfederek, ortak bir sivil ve insan hakları hareketi aracılığıyla Kiliseye geldi. Kural olarak, eski insan hakları faaliyetlerini bırakmadılar, ancak yeni Hıristiyan etiği temelinde sürdürdüler.

III. Nomenklatura - yönetici sınıf

1 "Gelişmiş sosyalizm" çağında Sovyet iktidarının krizinin istikrarlı büyümesi

Onu doğuran devrimden seksen yıl sonra Sovyet toplumu tartışma konusu olmaya devam etti. Hem özür dileyen hem de polemik amaçlı birçok tanım vardır, ancak bunlar nesnel incelemeden çok siyasi tutkulardan etkilenir. Kremlin ideologları, SSCB'yi, çalışan kitlelerin doğrudan siyasi iktidarı kullandıkları ilk devlet olarak sunmak istediler. Bu iddia gerçeklerle desteklenmiyor. Sovyet toplumunun hiyerarşik yapısı tarafından reddedilir. Halkın kamusal yaşamın gelişimine katılımının olmaması, Sovyet ülkesinin muzdarip olduğu bir hastalıktır. Bu düşünce, birçok resmi belgede bile gözden kaçmaktadır.

Politikası iktidarın demokratikleştirilmesini amaçlayan N. S. Kruşçev'in görevden alınmasından sonra, bu tür demokratikleşme sürecinin devam ettiği belirtilmelidir. Kruşçev'in görevden alınmasından sonra, meslektaş liderliği ilkesi tekrar ilan edildi. Daha yakın zamanlarda, SSCB'yi iyi tanıyan insanlar, bu kararın kısa bir süre için verildiğini varsaymaya hazırdı. Gerçekler bu görüşü çürütmüştür. Elbette, oligarşide az da olsa bazı kişisel değişiklikler oldu, Kruşçev'in mirasını benimseyen Brejnev, 1966'da meslektaşlarının üzerine yavaş yavaş yükseldi, SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreteri Stalinist görevi restore edildi. (sınırsız güç olmasa da). Ancak görev, SSCB Bakanlar Kurulu Başkanlığı görevinden tamamen ayrıydı. Ancak, Genel Sekreter olarak görev yaparken, 1977'de Brejnev, yeni Anayasa'nın kendisine daha fazla hak verdiği SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Başkanlığını devraldı ve aslında onu Sovyet hükümetinin başına eşitledi.

Böylece, resmen, Kruşçev'in tek kuralı, L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin'in şahsında bir üniversite liderliği ile değiştirildi. Ancak, kısa süre sonra kolej hükümeti ilkesinden bir ayrılma oldu. 1966'da İçişleri Bakanı V. S. Tikunov'un yerini Brezhnev'in proteini N. A. Shchelokov aldı. 1967'de KGB'nin liderliğinde de bir değişiklik oldu. Stalin'in kızı S. Alliluyeva'nın Amerika Birleşik Devletleri'ne uçuşundan yararlanan Brejnev, yerine Yu. V. Andropov geçen KGB Semichasny başkanını istifaya zorladı. Savunma Bakanı Mareşal R. Ya. Malinovsky'nin ölümü, 1967'den 1976'ya kadar Brejnev'in savaş müttefiki Mareşal A. A. Grechko tarafından yönetilen askeri departmanda bir değişikliğe yol açtı.1

Bu dönemde ciddi personel değişiklikleri, SBKP Merkez Komitesi Politbürosu'nda gerçekleşti. 10 yıl sonra en yüksek parti organının 17 üyesinden sadece 7'si kompozisyonunda kaldı.Aynı zamanda, Brejnev burada "Dnepropetrovsk grubu" olarak adlandırılan destekçilerinin koşulsuz üstünlüğüne sahipti.

Hepsi Dnepropetrovsk, Moldova ve Kazakistan'da özenle birleştirildi. Kirilenko'ya ek olarak, Shchelokov, Brezhnev'in destekçileri arasında Kazakistan - D. A. Kunaev ve Ukrayna - V. V. Shcherbitsky parti örgütlerinin liderleri ve Merkez Komite sekreteri K. U. Chernenko idi.

Partide ve CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri olan Brezhnev'in güçlenmiş konumu (1977'den beri, aynı zamanda SSCB Yüksek Sovyeti Başkanlığı Başkanı olacak).

Partide ve devlet makamlarında lider konumlarda bulunan Brejnev, destekçilerini her yere yerleştirdi. Fedorchuk ve Tsvigun, KGB'ye başkanlık eden Andropov'a vekil olarak atandı ve kariyerine Dnepropetrovsk'ta başlayan N. A. Tikhonov, 1965'te SSCB hükümetinde Kosygin'in yardımcısı oldu. Brejnev'in temsilcileri Dışişleri ve Savunma Bakanlığı'ndaydı. Aynı zamanda, Genel Sekreter devlet gücünün tüm kollarını kapatmadı,
İdeolojik çalışmalardan M. A. Suslov, dış ve iç güvenlik konularından Yu. V. Andropov ve SSCB'nin dış politika faaliyetlerinden A. A. Gromyko sorumluydu. 1973'ten beri savunma, dışişleri, içişleri bakanları ve KGB başkanı Politbüro'ya üye oldular. Böylece parti ve devlet otoritelerinin birleşmesi söz konusudur. Genel sekreterin temasları, haftada en az bir kez telefonla iletişim kurduğu SBKP bölgesel komitelerinin ilk sekreterleriyle açıkça kuruldu. Partideki ve devletteki konumunu güçlendiren Brezhnev, 70'lerde konuştu. Sovyet toplumunun siyasi sistemini değiştirmede yeni personel değişiklikleriyle ilgilenmeyen Politbüro çoğunluğunun çıkarlarının temsilcisi rolünde. Politbüro üyeleri artık sadece ölüm durumunda görevlerinden ayrıldı. 1980 yılında ortalama yaşları 71 idi. Yönetici tabaka, bir gerontokrasinin (yaşlıların gücü) özelliklerini kazanmaya başladı.

Demokratikleşme ve kuvvetler ayrılığına yönelik belirli adımlara rağmen, araştırmacıların şimdi komuta-idari sistem olarak adlandırdıkları toplumsal yönetim sistemi, -en azından kağıt üzerinde- kendisi için belirlediği hedeflere ulaşmak açısından giderek daha kötü işledi: merkezileştirilmiş planlama. üretim ve dağıtım, bu süreçler üzerinde kontrol. Resmi belgelerle basit bir tanışma bile (ve her zaman gerçeği en iyimser ışıkta sunma arzusu vardı) tartışılmaz bir şekilde tanıklık ediyor: belirlenen görevler, ilan edilen fikirler ve projeler ya hiç uygulanmadı ya da asgari düzeyde uygulandı. Sözde devlet planları (beş yıllık veya yıllık) - sonunda ekonomik zorunluluklar değil, başarısızlığa mahkum sonsuz tekrarlanan itirazlar olduğu ortaya çıktı.

Sovyet toplumunda lider bir tabaka vardı. Neredeyse sıradan hale gelen en yaygın tanımı bürokrasi ile özdeşleşmeydi. Ekonomi de dahil olmak üzere herhangi bir pozisyonda bulunan herkes dikey devletin bir görevlisidir. Bununla birlikte, bu, büyüklüğü nedeniyle oldukça farklılaşmış olan gelişmiş sosyalizm zamanında Sovyet toplumunun bu en geniş tabakasının doğası ve bileşimi hakkında hiçbir şey söylemez. Öte yandan bürokrasinin az ya da çok yaygınlaşması tüm modern toplumlarda görülen bir olgudur.1

Yugoslav Djilos'un kullandığından beri bilimsel kullanımda yaygınlaşan “yeni sınıf”, “yeni burjuvazi” tanımı bize göre çok az şey veriyor. Batılı tarihçiler, diğer tarihsel durumların analizine uygun olduğu ortaya çıkan kavramlar kullanıldığında, Sovyet olgusunun özgünlüğünün kaybolduğunu belirtiyorlar. Şimdiye kadar Sovyetler Birliği'nin tarihini bu damarda analiz etmeye yönelik girişimler ve onun Gelişmiş sosyalizm dönemlerinin gerçekliği, tam tersine, ayrıntıları ortaya koymadıkları için böyle bir bilgi eklemedi. Sovyet gelişimi geçmişte ve günümüzde.

Sovyet toplumunda oluşan yönetici tabaka, en azından terimin Marksist anlamıyla, gerçekten bir sınıf değildir. Devletteki konumu, ülkenin üretim araçlarını ve kaynaklarını yaygın olarak kullanmasına izin verse de, üretim araçlarıyla bu özel ilişkisi onun özünü belirlemez. Bu katman, hâlâ var olan ayrıcalıklı katmanlarla veya en büyük sosyal prestije sahip olanlarla yalnızca kısmen örtüşür: sonuçta, daha iyi mali durumları olan veya faaliyetleri nedeniyle daha iyi tanınan çok sayıda sanatçı, bilim adamı, entelektüel grubu vardı. , ancak yine de liderliğe dahil edilmedi.

Bu tabakanın gerçek özelliği, tam tersine, siyasi kökeninde yatar: hiyerarşik bir düzen haline gelmiş bir parti. Her iki terim de bizi ilgilendiren sorun için çok önemlidir. Devletin önde gelen kurumu haline gelen bir parti olan CPSU, Sovyet toplumunda "bir şey ifade eden" herkesi - Araştırma Enstitüsü başkanından spor şampiyonu ve kozmonotuna kadar - saflarında toplamaya çalıştı.

1982'de L. I. Brezhnev'in sağlık durumu keskin bir şekilde kötüleşti. Bu koşullar altında, olası bir halef ve dolayısıyla Sovyet toplumunun evrim yolu hakkında soru ortaya çıkıyor. K. U. Chernenko'yu aday gösteren "Dnepropetrovsk grubu" ile mücadelede şansını artırmak amacıyla, Yu. V. Andropov, başlangıçta ölen M. A. Suslov'un yerine SBKP Merkez Komitesi aygıtında çalışmaya başladı. Yılın. Brejnev'in Kasım 1982'deki ölümü, yeni bir parti lideri sorununu gündeme getirdi. Andropov, Savunma Bakanı D. F. Ustinov ve Dışişleri Bakanı A. A. Gromyko ile Politbüro'nun genç üyeleri M. S. Gorbaçov ve G. V. Romanov tarafından destekleniyor. 12 Kasım 1982'de SBKP Merkez Komitesinin yeni Genel Sekreteri, Haziran 1983'ten itibaren SSCB Silahlı Kuvvetleri Başkanlığı ve Savunma Konseyi Başkanı oldu.

Saltanatının kısa döneminde, Andropov toplumun siyasi seçkinlerini reforme etmek, bir "personel devrimi" gerçekleştirmek için bir girişimde bulundu. En iğrenç şahsiyetler iktidardan uzaklaştırıldı ve seçilmiş iktidar organlarının liderliği değiştirildi. Ekonomik reformların ana hatları çizilmiş ve kısmen uygulanmıştır (daha fazla ayrıntı için 6. Bölüm'ün ikinci kısmına bakınız). Aynı zamanda devletin resmi ideolojisinin pozisyonları güçlendirildi. Daha önce sayısız şahsiyet tarafından temsil edilen muhalefet ve muhalif hareket, KGB tarafından ezildi ve kitlesel bir fenomen olarak varlığını fiilen sona erdirdi. Gelişmiş bir sosyalist toplum sorununun kapsamlı bir analize tabi tutulduğu SBKP Merkez Komitesinin Haziran 1983 tarihli özel bir genel kurulu düzenlendi. Yerleşik klişeleri ve dogmaları eleştiren Andropov, "İçinde yaşadığımız toplumu tanımıyoruz" diyerek sosyalizme yeni bir bakış, ideolojik bagajı güncellemek, etkili bir sosyalizm yaratmak için çağrıda bulundu.
Batı ideolojisinin karşı propagandası. Bu amaçla, okul ve diğer reformların yapılması planlandı. Andropov'un Şubat 1984'te ani ölümü, Sovyet toplumunun planlı dönüşüm programının uygulanmasını askıya aldı.

SBKP Genel Sekreteri olarak görev yaptığı yıl boyunca Andropov'un yerini alan “Dnepropetrovsk grubu” nun temsilcisi K. U. Chernenko, aslında yalnızca ekonomi, ideoloji ve kamusal yaşam alanındaki Brejnev durgunluk dönemine geri dönüşe işaret etti. . Andropov tarafından görevden alınan Merkez Komite'nin yaklaşık 50 üst düzey yetkilisi eski görevlerine iade edildi; Stalin'in müttefiki V. M. Molotov, parti kıdemi korunarak partiye iade edildi. CPSU Merkez Komitesinin üretimin yoğunlaştırılması konularına adanmış genel kurulu iptal edildi. Sadece öngörülen okul reformu, öğretmenler için maaş artışı şeklinde kısmen uygulandı.1

2 SSCB'de ekonominin gölge sektörü

Ancak “gölge ekonomi”, yalnızca Brejnev döneminde sistemin gerçek bir direği haline geldi. Koşullu olarak perakende ve toptan ticaret olarak adlandırılabilecek iki geniş alanda ortaya çıktı. "Perakende" enkarnasyonunda, "ikinci ekonomi", nüfusun tüketici ihtiyaçlarını karşılayarak, onlara arz sıkıntısı olan malları - sözde açıkları - sundu. Aslında, tüketicilere hizmet verdi - terzilik ve araba tamirinden tıbbi bakıma, sağlanmadı Devlet sistemi, ithal mallarla tedarik edilir - kot pantolon ve lüks mallardan sofistike teknolojiye, kıyaslanamayacak kadar iyi kalitesi ve yabancı şıklığı nedeniyle çok imrenilir. İkinci "toptan" enkarnasyonunda, "gölge ekonomi" resmi ekonomiyi ayakta tutmak için bir sistem olarak hareket etti - ya da planın durgunluğunu bir şekilde telafi eden bir girişimci marifet kaynağı olarak. Bu nedenle, devlet üretim yapılarına hammaddeden yedek parçalara kadar kelimenin tam anlamıyla her şeyi sağladı, bu sayısız durumda, bir veya başka bir işletme, planın zamanında uygulanması için gerekli olan zaman çerçevesinde resmi tedarikçilerden gerekli olanı alamadı. "Gölge" girişimciler genellikle resmi sistem kurumuna ait malları başkasına satmak için "pompaladı", yağmaladı. Ve “gölge ekonomi” daha da evrimleşerek paralel bir ev eşyası ve endüstriyel ekipman üretimine dönüştü.

Böylece, "ikinci ekonomi" genellikle gerçek "mafyalara" yol açtı - bu arada, bu terim Rus diline tam olarak Brezhnev'in altında girdi. Bu tür mafyalar bazen parti hiyerarşisiyle bile birleşerek, girişimciler maddi faydalar ve her türlü hizmet karşılığında politikacıların himayesini kazandığında bir tür ortak yaşam oluşturdu. olduğu bir dünyada için ekonomik sistemöncelikle siyasi bir sistemdi, siyasi güç birincil zenginlik kaynağı haline geldi.Ayrıca, bazı uzak cumhuriyetlerde mafya, kelimenin tam anlamıyla yerel komünist partilerin kontrolünü ele geçirdi - daha doğrusu. yerel komünist partiler neredeyse tamamen mafyaya dönüştü. En ünlü örnek muhtemelen Gürcistan'ın ilk sekreteri altında ve aynı zamanda Politbüro'nun aday üyelerinden biri olan ve sonunda cumhuriyetin içişleri bakanı Eduard Shevardnadze tarafından iktidardan uzaklaştırılan Vasily Mzhavanadze'dir. Ancak yukarıdakilerin daha da renkli bir örneği, Özbekistan'da bir harem işleten ve eleştirmenleri için bir işkence odası kuran parti sekreteri Rafik Adylov'du; Özbek üst parti patronu, Moskova'dan para aldığı pamuk üretimini düzenli olarak abarttı. Ancak, Brejnev'in arkadaşları ve akrabaları tarafından temsil edilen ve nüfusun bir şekilde öğrendiği ve rejime olan güvenini daha da sarsan "Dnepropetrovsk mafyası" arasında, sistemin en tepesinde de yolsuzluk bulunabilir.

Ve bu "gaflar", Sovyet tarımının başarısızlıklarının kötü hava koşulları tarafından belirlendiği kadar az tesadüfen belirleniyordu. Aygıtın mafyayla kaynaşması, Brejnev'in "personel istikrarı" politikası nedeniyle ciddi bir sorun haline geldi ve bu da partinin bir kurum olarak uzun bir evriminin sonucuydu; aynı nedenler yeni bir fenomenin ortaya çıkmasına neden oldu - gerontokrasi, Sovyet hiyerarşisinin tepesinde çok dikkat çekiciydi, ama aslında her düzeyde egemendi.1

Suç davranışı, direktif planlamanın doğasından kaynaklanan ekonomik bir mantık tarafından da yönlendirildi. Brejnev döneminde yarım yüzyılını kutlayan Sovyet deneyi, o zamana kadar, piyasayı baskı altına alma konusundaki yetersizliğini göstermişti: tüm çabalara rağmen, yeniden ve yeniden doğdu - yasadışı olarak, "çuvalların" şahsında - altında yeniden doğdu. Lenin'in "savaş komünizmi" ya da yasal zeminde - Yeni Ekonomik Politika altında ya da Stalin altında - ev arazileri ve kollektif çiftlik piyasası şeklinde. Bununla birlikte, deney aynı zamanda, piyasayı süresiz olarak yeraltına sürmenin mümkün olduğunu gösterdi ve bu da onu hem hukuk hem de sosyal davranış normları açısından suç haline getirdi. Ama bu yeraltı pazarı çılgınca "spekülasyon" tarafından değil, aynı zamanda hizmet ettiği toplumun gerçek ihtiyaçları tarafından hayata geçirildiğinden, tüm nüfusun bir dereceye kadar buna dahil olduğu ortaya çıktı; öyle ki, kelimenin tam anlamıyla herkes bir dereceye kadar kriminalize edildi, çünkü herkesin hayatta kalabilmesi için kendi küçük "raketi" ya da "davası" olması gerekiyordu. Yolsuzluk elbette Batı'da var ama orada insanların hala bir seçeneği var ve bu hayatta kalmak için vazgeçilmez bir koşul değil. Eski SSCB'de onsuz yapmak imkansızdı. Sonuç olarak, ara sıra bir şeyden suçlu oldukları ortaya çıktı ve basitçe yapılamayan faaliyet damgalandı ve bastırıldı.

"İkinci ekonomi" ne kadar büyüktü? "Bir adı olan" ekonomistlerin hiçbiri ona doğru bir değerlendirme yapmaya çalışmadı bile. Her yerden varlığına dair kanıtlar gelmesine rağmen; ancak bu kaçınılmaz belirsizlik, bir bütün olarak Sovyet ekonomisi söz konusu olduğunda karşılaştığımız genel belirsizliğin yalnızca en açık örneğidir. Nicel göstergelere gelince, "paralel ekonomi" hakkında hacminin çok etkileyici olduğu söylenebilir; ancak en önemli özelliği niteliksel bir düzendi: bu ekonomi, sistemin tüm yaşam etkinliği için kesinlikle gerekli olduğu ortaya çıktı. Rejimin iddialarının aksine, daha iyi bir politika geliştirerek veya disiplini sıkılaştırarak ortadan kaldırılabilecek münferit bir kusur veya suistimallerin sonucu değildi. Kaçınılmaz olarak, yapay olarak yaratılmış bir devlet ve ekonomik alanda bir tekel tarafından yaratıldı, aynı zamanda böyle bir tekelin sürdürülmesi için vazgeçilmez bir koşuldu. Bu kadar önemli işlevlerin yerine getirilmesinin bir polis zulmü nesnesine dönüşmesi, yalnızca hem resmi hem de yeraltı ekonomiyi baltalamakla kalmadı, aynı zamanda halk ahlakını ve nüfus arasındaki adaletsizlik fikrini de baltaladı. Ve tüm bunlar, planın "rasyonalitesi" için ödenmesi gereken bedeli artırdı.

3 Sovyet muhalefetinin ortaya çıkışı ve gelişimi

XXII Kongresi'ndeki (1966) raporunda, L. I. Brejnev resmen iki uç noktaya karşı çıktı: "iftira" ve "gerçekliği cilalamak". Bununla birlikte, AI Solzhenitsyn'in, Ivan Denisovich'in Hayatında Bir Gün adlı öyküsü de dahil olmak üzere çalışmalarının eleştirmenleri kongrede açıkça dile getirildi. 10-14 Şubat 1966'da yazar A. Sinyavsky ve ardından çevirmen Yu Daniel'in yargılanması Moskova Bölge Mahkemesi'nde gerçekleşti. Yurtdışında takma adlarla yayınladıkları eserlerde Sovyet iktidarını baltalamak ve zayıflatmak amacıyla ajitasyon ve propaganda yapmakla suçlandılar. Sinyavsky 7 yıl, Daniel 5 yıl hapis cezasına çarptırıldı. İleride sansürün güçlendirilmesi, yayınların ve eserlerin gösterilmesinin yasaklanması uygulaması yer aldı. 1970 yılında, Novy Mir dergisi A. T. Tvardovsky'nin genel yayın yönetmeni görevinden. Sinema, tiyatro ve edebiyatta, yüksek gelirli yazarları hayal eden, ancak yaratıcı arama olanaklarını daraltan düzenlenmiş bir tematik repertuar tanıtıldı. SSCB'de resmi ve yeraltı kültürü arasında bir ayrım vardır. Entelijansiyanın belirli bir kısmı SSCB'den ayrılmak zorunda kaldı (A. Tarkovsky, A. Galich, Yu. Lyubimov, Neizvestny, M. Rostropovich, V. Nekrasov ve diğerleri). Böylece, SSCB'de ve yurtdışında 60'ların sonlarında - 70'lerin başında. manevi bir muhalefet vardı.1

Muhalif hareketin bu dönemde ortaya çıkmasının birkaç nedeni vardı. Kruşçev'in düşüşü, yalnızca Stalin dönemi hakkında açık tartışmalara son vermekle kalmadı, aynı zamanda özünde Stalin'i iyileştirmeye çalışan ortodokstan bir karşı saldırıya da yol açtı. Yeni önderlik altında birinci parti kongresinin arifesinde gerçekleşen Sinyavsky ve Daniel'in yargılanmasının birçokları tarafından aktif yeniden Stalinizasyonun bir başlangıcı olarak görülmesi şaşırtıcı değildir. Bu nedenle, muhalefet öncelikle, Stalin'in doğumunun 90. yıldönümüne kadar çok alakalı kalan olayların böyle bir gelişme olasılığına karşı bir kendini savunma hareketiydi. Ancak muhalefet, aynı zamanda, sistemin reform yapma yeteneğiyle ilgili artan hayal kırıklığının bir tezahürüydü. Kruşçev yıllarının biraz yapmacık iyimserliği, reformların yukarıdan gönderilmeyeceği, ancak - en iyi ihtimalle - uzun ve yavaş bir mücadele sürecinin ve yetkililer üzerindeki baskının sonucu olacağı gerçeğiyle değiştirildi. Ancak muhalifler şimdiye kadar sadece reformlardan bahsediyorlar, sistemin kendisini yıkmaktan değil. Ve nihayet, böyle bir muhalefet, rejimin artık geçmiş yıllardaki vahşi teröre başvurmak istemediği için mümkün oldu. Bunun nedeni, sistemin liberal hale gelmesi veya totaliterlikten geleneksel otoriterliğe dönüşmesi değildi; değişim çok pragmatik bir nedenden dolayı gerçekleşti: terör, aşırı biçimlerinde kendisi için yıkıcıydı. Bu nedenle rejim, Sinyavsky ve Daniel davasında olduğu gibi, artık daha yumuşak ve daha dolaylı yöntemlerle baskılar yapıyor, kademeli olarak hareket etmeyi, “sosyalist yasallık” kisvesi arkasına saklanmayı tercih ediyor.

Bu nedenle Brejnev dönemini yeni Stalinizm dönemi olarak değerlendirmek yanlış olur.1 Brejnev bir kişi olarak - hatta Suslov'la birlikte hareket etse bile - Stalin'in dengi değildi ve eğer "yukarıdan bir devrim başlatmaya çalışırsa" " ve kitlesel terörü serbest bırak, 1960'larda ellerinden kurtulamazdı. Daha önce belirtildiği gibi, herhangi bir komünist rejim, Stalinizmi yalnızca bir kez yaşar - sosyalizmin inşasında belirleyici anda. Gerçek Stalinizmin doğasında var olan fanatizmi ve şiddeti ancak böylesine yüksek bir amaca hizmet edebilir. Ancak sosyalizm inşa edildikten sonra rejimin ilk görevi “kazanımlarını korumak”tır; Stalinizm, daha doğrusu Stalinist sistem, bir rutin haline gelir ve “gelişmiş sosyalizm” biçiminde istikrar kazanır. Bir zamanların ateşli sınıf mücadelesi ve savaşları ideolojisi, ortodoks büyülerden oluşan soğuk bir ideolojiye dönüşüyor. Ve sonuç olarak, Sovyet sisteminin liderliği devrimcilerin elinden gardiyanların eline geçer. Brejnev, Kosygin ve Suslov'un "gri" koruması altında uygulanan "yumuşak" Stalinizmdi.

İdeoloji ve kültür arasındaki bir çelişki olarak irade, Stalin'in ölümünden sonra kendini gösteren tatmin edilmemiş politik demokratikleşme ihtiyacıyla bağlantılıdır. Sovyet toplumu hiyerarşik olarak kaldı. Aynı zamanda, gelişmiş sosyalizm çağında karar verenlerin çevresi önemli ölçüde genişledi: mühendislik ve teknik işçilerin görüşleri daha fazla etki kazandı. Ekonominin belirli sorunları etrafında, eğitim, emek, geçmişte hiç olmayan, yetkin kişiler arasında daha özgür tartışmalar yaşanıyor. Kolej liderliğinin kendisi, topluma yukarıdan doğru veya hatalı talimatların kaynağı olmaktan çok, farklı baskı grupları arasında bir rekabet ve en yüksek hakemlik yeri haline geldi. Ancak, kamuoyunda çok az tartışma oldu. Siyasi anlaşmazlıklar hiç olmadı. Daha yüksek hiyerarşi erişilemez ve gizemle örtülü kalır.

SSCB'de Brejnev'i yönetmek için yapılan seçimler bir formalite olmaya devam ediyor. Yönetenler ve yönetilenler arasındaki ilişkinin ta kendisi, uzun süredir demokratik geleneklerin yokluğunu yansıtır. Kararlar, geniş vatandaş kitlelerine onları etkileme fırsatı vermeden yukarıdan aşağıya inmeye devam ediyor. Bütün bunlar siyasi ilgisizlik, kayıtsızlık ve atalet gelişimini gerektirir.

Aynı zamanda, SSCB'nin ideolojik etkisi, gücünün en üst noktasına ulaştığında tam olarak büyük ölçüde azaldı. Bu etki, ülke zayıf ve izole olduğunda güçlüydü. Sonra dış dünya, propagandasının "bulaşıcılığına" karşı aktif olarak kendini savundu. “Gelişmiş sosyalizm” çağında, Sovyet devleti kendisini diğer insanların düşüncelerinden modası geçmiş yasaklarla korudu.

SSCB'nin müttefiki olarak kalan ve siyasi ve askeri tabiiyeti altında olan ülkelerde bile, Birlik artık mutlak hegemonyaya sahip değildi. Orada Stalinist sistemi sorgulamaya başladılar. 1956'da Çekoslovakya'da meydana gelen olaylar, sosyalist ülkeler arasındaki davranış normu haline geldi.1

Sovyet etkisinin azalması, 1969'da Moskova'nın nihayet komünist ve işçi partilerinin uluslararası bir toplantısını düzenlemeyi başardığı, ancak Kruşçev'in 1964'te başaramadığı SSCB ile komünist hareket arasındaki ilişkilerde daha iyi gösterilir. gelmedi ve gelenler de sonuna kadar pek çok konuda fikir birliği içinde olmadılar.

Çözüm

Geçmişi ciddi bir şekilde incelemeden ilerleme mümkün değildir. Tarih, geçmişin incelenmesidir. Ancak, tarihin "yavaş" bir bilim olduğu unutulmamalıdır. Bu özellik çalışmamızın konusu açısından oldukça önemlidir. Perestroyka adı verilen muazzam bir etkiye sahip tarihsel olaya tanıklık eden kuşağımızın, bugünümüzü doğrudan doğruya belirleyen böylesine yakın bir geçmişi objektif bir değerlendirmesini yapmak bize göre çok zordur. Bu bağlamda, bugün Brejnev yıllarının gerçek bir tarihini yazmak zordur. Belki de bunun koşulları yakın gelecekte olgunlaşacaktır, ancak bu durumda, bu tür çalışmalar çok miktarda belge ve zamanın incelenmesini gerektirecektir. Ancak bu tür çalışmaların nesnelliğinin ana koşulu, duygusal bileşeninin ortadan kaldırılmasıdır.

Aynı zamanda, bugün o yıllara ait birçok belge ifşa edildi, tanıtım temelinde, o zamanın çok üyeli canlı tanıklarının görüşlerine özgürce güvenebiliriz. Bu eşsiz fırsat kaçırılmamalıdır: Modern tarihçiler "gelişmiş sosyalizm" tarihi üzerine malzeme toplamak ve biriktirmek için çok şey yapmalıdır.

Bununla birlikte, 1971-1985 yıllarında SSCB'deki ekonomik, politik ve sosyal süreçlerdeki ana eğilimler hakkında bazı sonuçlar çıkarılabilir.

Yirminci yüzyılın altmışlı yıllarına Sovyet toplumu tarihinde dönüm noktaları denir. 70'lerin başında. Sovyetler Birliği'nde, muazzam çabalar ve fedakarlıklar pahasına, güçlü bir endüstriyel ve bilimsel potansiyel yaratıldı: 400'den fazla endüstri ve endüstri alt sektörü çalıştı, uzay ve en son askeri teknolojiler hızlandırılmış bir hızla geliştirildi. Gayri safi milli gelir içinde sanayi ve inşaatın payı %42'ye yükselirken, tarımın payı ise tam tersine %24'e gerilemiştir. Yaşam tarzını ve nüfusun doğal üremesinin doğasını değiştiren sözde demografik devrim gerçekleşti. Sovyet toplumu sadece endüstriyel değil, aynı zamanda şehirli ve eğitimli hale geldi.

Yine de 1970'lerde Sovyet ekonomisinde bunu belirtmek gerekliydi. bir dengesizlik vardı, bunun sonucunda daha da gelişmesi için üretim kaynaklarında sürekli bir artış gerekliydi. Öte yandan, parti politikasının birçok açıdan dayattığı modernleşme, Sovyet ekonomisinin tarım sektörünün kronik gecikmesine yol açtı. Bu da aslında sanayinin ve altyapının gelişimi için güvenilir bir temelin olmaması anlamına geliyordu.

70'lerde. XX yüzyılda, Sovyet toplumunun yönetiminde kilit rol, gelişiminin doğasını ve hızını belirleyen yöneticiler sınıfı olan "yeni sınıfa" aktarılır. Kruşçev'in iktidardan uzaklaştırılmasından sonra, bu sınıfın güçlü bir siyasi güç olarak nihai oluşumu gerçekleşir. Ve Stalinist dönemde, parti ve ekonomi görevlilerinin en üst tabakasına muazzam güç ve ayrıcalıklar bahşedilmişti. Bununla birlikte, o yıllarda, bir sınıf olarak nomenklatura'nın bütünlük, uyum ve sonuç olarak konsolidasyonuna dair hiçbir işaret yoktu. Bu ayrıcalıklı tabaka adım adım konumunu güçlendirdi. Gücü koruma, çıkarları genişletme ve yetkileri artırma fikri bir araya geldi, saflarını birleştirdi. "Yeni sınıf"ın temeli, parti görevlilerinin en üst tabakasıydı. 70'lerde. 20. yüzyılda, "yönetici sınıf"ın safları, sendikaların tepesi, askeri-sanayi kompleksi ve ayrıcalıklı bilimsel ve yaratıcı aydınlar pahasına genişliyor. Toplam sayısı, aile üyeleriyle birlikte 500 - 700 bin kişiye ulaşıyor - yaklaşık 3 milyon, yani. Ülkenin toplam nüfusunun %1,5'i.

70'lerin başında. 20. yüzyıl, piyasa ekonomisine dönüşün tüm kavramlarına bir darbe oldu. "Piyasa" kelimesinin kendisi ideolojik kötü niyetin bir kriteri haline geldi. Ekonomideki durum kötüleşti, insanların yaşam standartlarının büyümesi durdu. Ancak “gölge ekonomi” gelişti. Onun üreme alanı, işleyişi, ekonomik olmayan sürekli zorlama ve bir açık şeklinde bir düzenleyici gerektiren bürokratik sistemdi. İkincisi, çeşitli hammadde ve malzemelerin kesinlikle inanılmaz fazlalıklarının arka planına karşı her yerde saçma bir şekilde kendini gösterdi. İşletmeler bunları kendi başlarına gerekli malları satamaz veya takas edemezdi. Yeraltı piyasası çöken ekonomiyi destekledi.

Kruşçev'in liberalleşmesinin en önemli sonucu, Sovyet toplumundaki kritik potansiyelde keskin bir artış, filizlerin devletten bağımsız olarak kristalleşmesi, sivil toplumun dağınık unsurlarıdır. 50'lerin sonundan beri. 20. yüzyılda SSCB'de çeşitli ideolojik akımlar, gayri resmi kamu dernekleri kurulup kendilerini ilan etmekte, kamuoyu şekillenmekte ve güçlenmektedir. Totaliter devlet müdahalesine en dirençli olan manevi alanda, bu yıllarda sivil toplum unsurlarının ve yapılarının hızlı bir şekilde büyümesi söz konusudur. 70-80'lerde. hem siyasi alanda hem de onun dışında, kültür alanında, bazı sosyal bilimlerde, açıkça “muhalif” olmasa da, her durumda, resmi olarak tanınan norm ve değerlerden bariz farklılıklara tanıklık eden tartışmalar ortaya çıkmaya başladı. . Bu tür anlaşmazlığın tezahürleri arasında en önemlileri şunlardı: Batı kitle kültürünün örneklerinin ilgisini çeken gençlerin çoğunun protestosu; örneğin Baykal Gölü'nün kirlenmesine ve kuzey nehirlerinin Orta Asya'ya yönlendirilmesine karşı çevresel kamu kampanyaları; başta merkezden uzakta prestijli bilim merkezlerinde (örneğin Sibirya'da) çalışan genç "teknokratlar" tarafından ekonominin bozulmasının eleştirisi; entelektüel ve sanatsal yaratıcılığın tüm alanlarında (ve yazarlarının masa ve atölyelerinin çekmecelerinde kanatlarda bekleyen) uyumsuz nitelikte eserlerin yaratılması.

Tüm bu fenomenler ve protesto biçimleri "glasnost" döneminde tanınacak ve gelişecektir.

Ancak kontrol edilebilirlik, devlet eliyle planlanmış kamusal yaşam ve geniş halk desteğinin yokluğu koşullarında ortaya çıkan sivil yapılar tek taraflılığa, çatışmaya, marjinalliğe mahkum edildi. Sovyet muhalefeti böyle doğdu ve gelişti.

Ülkede, insanların inanç ve gerçek manevi rehberliğe olan ihtiyaçlarında bir canlanma var. Ancak devlet politikasının bir sonucu olan dini cehalet, çeşitli sahte dinlerin ve açıkçası yıkıcı kültlerin yaygın olarak ortaya çıkmasına ve yayılmasına neden oldu. Özellikle aydınlar arasında popülerdiler.

Böylece, incelenen dönem boyunca, Sovyet toplumunun yaşamının hemen hemen tüm yönleri ciddi bir krizle karşı karşıya kaldı ve ülkenin liderliği tarafından buna karşı etkili hiçbir yol önerilmedi. Böylece SSCB, siyasetin, ideolojinin, ekonominin ve kültürün, yani devletin güçlü bir dış ve iç politikasının dayandırılabileceği tüm faktörlerin bir krizle karşı karşıya kaldığı bir durumda buldu. 1980'lerin başında Sovyet dış politikası da bir kriz dönemine giriyordu. Ancak yaşadığı kriz, krizin iç politikadaki yansımasıydı.

Toplumumuzun gelişiminin içinde bulunduğu durumun teşhisi durgunluktur. Aslında, iktidar araçlarını zayıflatan bütün bir sistem ortaya çıkmış, sosyo-ekonomik gelişmeyi yavaşlatmak için bir tür mekanizma oluşturulmuştur. "Fren mekanizması" kavramı, toplum yaşamındaki durgunluğun nedenlerini anlamaya yardımcı olur.

Fren mekanizması, toplumumuzun yaşamının tüm alanlarında bir dizi durgun fenomendir: politik, ekonomik, sosyal, manevi, uluslararası. Frenleme mekanizması, üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişkilerin bir sonucu, daha doğrusu bir tezahürüdür. Sübjektif faktör, fren mekanizmasının katlanmasında önemli bir rol oynadı. 70'lerde - yirminci yüzyılın 80'lerinin başında, parti ve devlet liderliği, ülkenin yaşamının her alanında büyüyen olumsuz fenomenlere aktif ve etkili bir şekilde direnmeye hazırlıksız çıktı.

bibliyografik liste

1. Kremlin Arşivleri: Politbüro ve Kilise. Komp. A.N. Pokrovsky. - Novosibirsk, 1998-1999. - 430 s.

Sovyetler Birliği Komünist Partisi Olağanüstü XXI Kongresi. Verbatim raporu. - M., 1959. cilt II. - 841 s.

Dış politika belgeleri. T.XXI. - M., 2000. -548 s.

Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği Anayasası (Temel Kanun). - M., 1977. - 62 s.

SSCB'nin siyasi haritası. - M.: Haritacılık. -1 litre.

SSCB'de tarımın daha da geliştirilmesi konusunda SBKP Merkez Komitesinin genel kurulunun kararı. // Gerçek. - 1978. - S. 145-163.

SBKP Merkez Komitesinin 26 Nisan 1979 tarihli Kararnamesi "Orta ve orta özel okullarda ideolojik, politik ve eğitim çalışmalarının daha da iyileştirilmesi hakkında Eğitim Kurumları. // Gerçek. - 1979. - S. 123-150.

SBKP Merkez Komitesi Politbüro toplantılarının tutanakları. Belgelerin toplanması. - M., 1999. - 418 s.

SSCB Devlet Planlama Komitesi Başkanlığı Protokolleri. - M., 1998. -399 s.

Soğuk Savaş tarihi üzerine: bir belge koleksiyonu. - M., 1998. - 410 s.

SBKP Merkez Komitesinin Temmuz plenumunun transkript ve diğer belgeler. - M., 1998. -397 s.

SSCB'nin Ekonomik Coğrafyası. Harita koleksiyonu. - M.: Haritacılık. -67 litre.

SSCB'de Kolhoz inşaatı. Malzemeler ve belgeler. - M.: İstatistikler, 1987. -547 s.

Merkez Komitesinin kongre, konferans ve genel kurullarının karar ve kararlarında SBKP. 12-13 1965-1985. - M., 1989. -109 s.

SBKP XXIII Kongresinin Materyalleri. - M., 1966. -517 s.

SBKP XXIV Kongresinin Materyalleri. - M., 1971. - 462 s.

SBKP XXV Kongresinin Materyalleri. - M., 1976. -399 s.

SSCB Merkez İstatistik Ofisi Raporu. - M., 1979. - v. 3. - 297 s.

SBKP XVI Kongresinin Materyalleri. - M., 1981. - 402 s.

Brezhnev L.I. 3 ciltte seçilmiş eserler. -M., Politizdat, 1981

Brejnev L. I. Canlanma. -M., Çocuk edebiyatı, -1979, -103 s.

Brezhnev L. I. Kısa biyografik eskiz. -M., Politizdat, 1981, -224 s.

Brejnev L. I. Bakir Toprak Kalktı. - E.: Sovyet Rusya, 1982. - 89 s.

Brejnev L.I. Küçük Dünya. - M.: Sovyet Rusya, 1978. -48 s.

Yastrebinskaya G. Ya. Köylülerin seslerinde Sovyet köyünün tarihi. M., - Tarihsel düşünce anıtları, 2005, -348 s.

Alekseeva L. Rusya'da muhalefet tarihi. - M.: Genç Muhafız, 1999. -578 s.

Alekseev VV Modernleşme ve emperyal evrim teorisi bağlamında SSCB'nin çöküşü // Yurtiçi Tarih. -2203. -Hayır. 5. -S. 3-20.

Abalkin L.N. Kullanılmayan şans: hükümette bir buçuk yıl - M., 1991. -217 s.

Akhiezer A.S. Rusya: tarihsel deneyimin eleştirisi. 2 ciltte. Novosibirsk, Sibirya Kronografı, 1997, -1608 s.

Baibakov N.K. Stalin'den Yeltsin'e. - M., 1998. -304 s.

Boffa J. Sovyetler Birliği Tarihi 2 cilt. - M.: Uluslararası ilişkiler, 1994. İtalyanca'dan çevrilmiştir. - 631 s.

Boffa J. SSCB'den Rusya'ya: bitmemiş bir krizin öyküsü: 1964-1994. -M., Bülten, 1996, -587 s.

Bordyugov G. A. Tarih ve konjonktür: Sovyet toplumunun tarihi üzerine öznel notlar. - M., 1992. -159 s.

Burdatsky F. M. Liderler ve danışmanlar. - E, 2001. - 140 s.

Bezborodko A. B. 50'lerin ortalarında - 70'lerin ortalarında SSCB'de güç ve bilimsel ve teknik politika. - M., 1997. -190 s.

Bezborodov A. D. 50-80'lerde SSCB'deki muhalif ve insan hakları hareketinin tarihi üzerine materyaller. - M.: Göttingen, 1994. -111s.

Brezhnev L. I. SSCB anayasası hakkında. - M., 1978. - 49 s.

Brejnev L. I. Barışın ve sosyalizmin bekçisi. -M. Politizdat. -1981. -815 s.

Brezhnev L. I. SBKP'nin ideolojik çalışmasının güncel sorunları. 2 ciltte Sjörnik. -M., Politizdat, 1978.

Brezhnev LI Gelişmiş bir sosyalist toplumun ekonomisini yönetme sorunları: konuşmalar, raporlar, konuşmalar. -M., Politizdat, 1976. -583 s.

Valenta I. Sovyetlerin Çekoslovakya'yı işgali. 1968 / Çev. Çekçe'den. - M., 1991. -132 s.

Vedeneev Yu A. SSCB'de sanayinin devlet yönetiminin örgütsel reformları: Tarihsel ve yasal araştırma (1957-1987). -M., 1990. -214 s.

Voslensky MS İsimlendirme. Sovyetler Birliği'nin yönetici sınıfı. - M., 1991. -237 s.

Volkogonov D. A. Yedi lider: SSCB liderlerinin galerisi. 2 kitapta. -M., Vagrius, 1995

Vinogradov V. I. Belgelerde ve resimlerde SSCB tarihi (1917-1980) - M.: Eğitim, 1981. - 314 s.

güç ve muhalefet. XX yüzyılın Rus siyasi süreci. - M., 1995. -120 s.

Werth N. Sovyet devletinin tarihi. -M., INFRA-M, 2003., -529 s.

Galin S. A. XX yüzyıl. Ev kültürü. - E.: UNITI, 2003. - 479 s.

Rusya'nın gururu. X beş yıllık planının kahramanları hakkında hikayeler. - M., 1978. -196 s.

Golovteev VV, Burenkov SP Gelişmiş sosyalizm döneminde sağlık hizmetleri // Planlama ve yönetim. - M., 1979. - 410 s.

Gordon L., Nazimova A. SSCB'de işçi sınıfı. -M., Tarihsel edebiyat, 1985, 213 s.

Djilas M. Totalitarizmin yüzü. - M., 1988. -331 s.

SBKP XXIV Kongresi'nin, 1971-1975 yılları için SSCB'nin ulusal ekonomisinin geliştirilmesi için beş yıllık plana ilişkin direktifleri. - M., 1971.- 51 s.

Dmitrieva R. SSCB nüfusunun ortalama yaşam beklentisi hakkında // İstatistik Bülteni. - 1987. - Sayı 12. -147 s.

Zemtsov I. Dönemin çöküşü. - E.: Nauka, 1991. - 206 s.

CPSU'nun tarihi. Sayı IV Haziran 1941-1977 - M., 1979. - 512 s.

Kozlov V. A. SSCB'de Kruşçev ve Brejnev (1953-1965) yönetiminde kitlesel ayaklanmalar. - Novosibirsk, 1999. - 216 s.

Kozlov V. A. Kramola: Kruşçev ve Brejnev yönetiminde SSCB'de Muhalefet. 1953-1982: Yüksek Mahkeme ve SSCB Savcılığının gizliliği kaldırılmış belgelerine göre. // Yurtiçi Tarih, -2003 Sayı 4, s. 93-111.

Krasilshchikov V.A. Geçen yüzyılın peşinde. Rusya'nın gelişimi. XX yüzyılda Rusya'nın gelişimi. Dünya modernleşmesi açısından. -M., MGU, 2001, -417 s.

Kulagin G. Eğitim sistemi ülke ekonomisinin ihtiyaçlarını karşılıyor mu? // Sok. İş. - 1980. - No. 1. - S. 34-63.

Macaristan, Çekoslovakya ve Afganistan'daki Cushing GD Sovyet askeri müdahaleleri: karar verme sürecinin karşılaştırmalı bir analizi. -M., Askeri Yayıncılık, 1993, -360 s.

L.I. Brejnev. Biyografi / kompozisyon için malzemeler. Yu.V. Aksyutin. - M., 1991. -329 s.

Lappo G. M. SSCB'nin kentsel yığılmaları. - M., 1985. -217 s.

Lenin V.I. Komple eserler, cilt 26. -M., Politizdat, -1978, 369 s.

Malia Martin. Sovyet trajedisi. Rusya'da sosyalizmin tarihi. 1917-1991. - E.: ROSPEN, 2002 - 584 s.

Medvedev R. A. Kişilik ve dönem: L. I. Brejnev'in siyasi portresi. -M., 1991. - 335 s.

Durgunluk efsanesi. Makalelerin özeti. - St. Petersburg, 1993. - 419 s.

Matveev M. N. Seçmen emirleri: 1977 anayasası ve gerçeklik. // Tarih soruları. -2003.y No. 11, s. 129-142.

70 yıldır SSCB'nin ulusal ekonomisi. - E.: Nauka, 1989. - 514 s.

XX yüzyılda Pospelovsky D.V. Rus Ortodoks Kilisesi. / Per. İngilizceden. - M., 1995. - 419 s.

Pyzhikov A.P. SSCB'deki siyasi dönüşümler (60-70'ler) - M., 1999. - 396 s.

Tarihsel bir kaynak olarak Predtechensky A. V. Kurgu. - L.: Üniversite, 1994. - 338 s.

ABD başkanlarının program konuşmaları. -M., Tarihsel düşünce anıtları, 2000, -687 s.

Sovyet kollektif çiftlik köyü: sosyal yapı, sosyal ilişkiler. -M., İstatistik, 1979. -516 s.

SSCB'de sosyalist rekabet. tarihi yazılar. -M., Politizdat, -1981, -444 s.

Ratkovsky I.S. Sovyet Rusya Tarihi. - St. Petersburg: Lan, 2001. - 416 s.

Rybakovsky L.L. SSCB'nin 70 yıldır nüfusu. - E.: Nauka, 1988. - 213 s.

Shmelev N. P. Dönüm Noktasında: SSCB'de Ekonominin Yeniden Yapılandırılması. - M., 1989. - 315 s.

Sorokin K.E. Sovyetler Birliği Jeopolitiği ve Jeostratejisi. -M, INFRA-M, 1996, -452 s.

Smirnov V.S. SSCB'de sosyalizmin çöküşünün ekonomik nedenleri // Yurtiçi Tarih. -2002. -No.6, -S. 91-110

Ha Yong Chul. Brejnev altında istikrar ve meşruiyet: sürüklenen bir rejim modeli. //Dünya ekonomisi ve Uluslararası ilişkiler. 1997, -№ 2. -S. 61-71.

Ulusal tarih okuyucusu (1939-1995). Ed. A.F. Kiseleva. -M., Vagrius, 1996, 718 s.

Eggeling V. Kruşçev ve Brejnev altında siyaset ve kültür. - M., 1999. - 231 s.

Bu bölüm, totaliter rejimin doğasında bulunan ideolojinin kurallarına göre yaratılmış, Sovyet devletinin bir tür törensel otoportresidir.

Komünist ideoloji, reddettiği dinin birçok imgesini, kanununu ve ritüelini ödünç aldı. Ana dogması, sömürünün, savaşın, adaletsizliğin olmadığı, erdemlerin gelişeceği ve ahlaksızlıkların ortadan kalkacağı mükemmel bir toplum yaratma olasılığıydı. Komünizmi inşa etmeye yönelik ütopik projenin lideri Bolşevik Parti idi. Ülkedeki tüm siyasi, ekonomik ve ideolojik güce sahipti. Askeri geçit törenleri ve sivil gösteriler, spor festivalleri ve komünist alt botnikler, siyasi mitingler ve parti toplantıları, toplumu boyun eğdiren, onu tek bir organizma olarak düşünmeye, hareket etmeye ve hissetmeye zorlayan totaliter bir makinenin parçasıydı. Aynı amaca eğitim, edebiyat, sanatla da ulaşıldı.

Totaliter propaganda etkili bir şekilde çalıştı. Toplumun önemli bir bölümünün coşkusu gerçekti. Mutlu bir gelecek yanılsaması, ülkede hüküm süren şiddeti, korkuyu ve kanunsuzluğu başarıyla gizledi.

geleceğin hayalleri

İnsanın doğasında var olan daha parlak bir gelecek arzusu, insanlık tarihi boyunca yazarların, filozofların, halk figürlerinin, sanatçıların, mimarların eserlerinde somutlaşmıştır. İdeal bir toplum inşa etme projeleri, eski Yunan filozofu Platon (MÖ 427 - 347) tarafından "Devlet" incelemesinde, İngiliz yazar, düşünür Thomas More (1478 - 1535), "Ütopya" kitabında, İtalyan şair Tomaso tarafından önerildi. Güneş Şehri'nde Campanella (1568-1639). Geçmişin sanatçıları ve mimarları, hayallerinde ve kağıt üzerinde ideal şehirler yarattılar. İdeal bir şehir projesi, 16. yüzyılın ortalarında ünlü İtalyan mimar P. Cataneo tarafından önerildi. İngiliz ütopik sosyalist R. Owen'ın ilkelerine dayanan 2.000 nüfuslu ideal yerleşim, yazarın talimatlarıyla 19. yüzyılın başında mimar S. Whitewell tarafından tasarlandı. XIX yüzyılın sonunda. İngiliz ekonomist E. Howard, bir bahçe şehir fikrini ortaya attı.

Rusya'daki 1917 devrimi, dünyayı dönüştürmek için sınırsız olanaklar vaat etti. Yaşayan yaratıcılığı engelleyen birçok gelenek, birçok gelenek bir anda atıldı ve unutuldu. Parlak bir gelecek için savaşanlar, Rusya'nın dünya devrimine ivme kazandırdığına ve zamanla dönüştürücü faaliyetin kapsamının uzayı da etkileyeceğine yürekten inanıyorlardı. Bu nedenle, devrimden sonraki ilk on yıllardaki birçok mimari proje, yukarıya, gökyüzüne doğru bir özlemle karakterize edildi: hem uçan bir şehir projesi hem de hava yolları üzerindeki şehir. "İnsanlığın asırlık rüyasının" gerçekleşmesine eşlik eden tüm zorluklar, Sovyet halkına başkalarının asla sahip olmadığı bir şeyi yaratma görevinin verilmiş olmasıyla haklı çıkarılabilir. “Bir peri masalını gerçeğe dönüştürmek için doğduk”, popüler bir şarkının sözleri, insanların dünyayı dönüştürme konusundaki seçkin misyonlarına, seçilmişliklerine olan inancının kişileşmesi haline geldi.

Tüm totaliter devletler gibi, Sovyetler Birliği de kendisini "yeni bir dünya" ya da "yeni bir çağın" başlangıcındaki bir toplum olarak sundu. Devlet ideolojileri tarafından aktif olarak desteklenen bu dünya görüşünden, bir yenilik duygusu, “parlak bir gelecek” beklentisi doğdu. Geleceğe duyulan güven, kitlelerde coşku uyandırdı ve zorluklara dayanmayı mümkün kıldı.

Gelecek bizim tek dinimiz

Devrimin açtığı umutlar, en azından sanat insanlarından ilham aldı. Alexander Blok içtenlikle "devrimi kalbinizle dinlemeye" çağırdı. Velimir Khlebnikov devrim, sınıfların mücadelesi olarak değil, kozmik bir ayaklanma, yeni "zaman yasaları"nın keşfi olarak sunuldu. Valery Bryusov, zamanının kültürel sürecinde "yeni yaşam biçimleri" gördü ve "yeni bir dil, yeni bir tarz, yeni metaforlar, yeni ritimler" üzerine düşündü.

1910-20'ler aktif bir konum, coşku, otoritelere bakılmaksızın yaratıcı arayış, genel kabul görmüş değerleri hor görme ve yerleşik gelenekleri yok etme arzusu ile karakterize edilen Rus avangardının en parlak günleriydi.

Yeni sanatın temel özellikleri, özel ütopyacılığı, toplumsal yönelimi, devrimci doğası ve yeni bir dünya yaratma arzusuydu. K. Malevich, "kübizm ve fütürizmin sanatta devrimci hareketler olduğuna ve 1917'nin ekonomik ve politik yaşamındaki devrimi de engellediğine" inanıyordu. El Lissitzky komünizmi doğrudan dışarı çıkardı Malevich tarafından Süprematizm tarafından yayınlanan Fütürist Gazetesi, Mayakovski, Kamensky ve Burliuk, 1917'de eski kültürün temellerinin radikal bir şekilde kırılması olarak anlaşılan "ruhun devrimi" sloganı altında ortaya çıkmaya başladı. Resimdeki yeni dilin temelleri - kare, haç, daire - uzayın üstesinden gelme fikrini başarıyla geliştirdi. 1915'te K. Malevich tarafından düzenlendi "Siyah kare" 20. ve 21. yüzyıl sanatı için bir tür simge haline geldi. Resmin, varsayımlarından biri İtalyan fütürist Filippo Marinetti tarafından formüle edilen yeni bir dinin sembolü olduğu ortaya çıktı - "gelecek bizim dinimizdir".

Sanatın başlı başına bir amaç olduğunun inkarı, hayatın gerçekleriyle, üretken, faydalı emekle bağlantısı 1920'lerin moda akımına yansıdı. - endüstriyel sanat. Sovyet tasarımının öncüsü V. Tatlin, “Ne yeniye ne de eskiye, ancak gerekli olana” dedi. "Üreticiler" modern mobilyalar, yeni baskı örnekleri, tekstiller, giysiler yarattı. Dünyayı ve insanı yeniden yaratma fikirleri günlük yaşama yansıdı. Önde gelen mimarlar, kolektif yaşam tarzı için özel olarak tasarlanmış yeni bir konut türü geliştiriyorlardı. Projelerin farklı isimleri vardı - "ev-komün", "zhilkombinat", "yeni bir yaşam tarzının evi".

Zamanla, Sovyet sanatının ana işlevi "yeni Sovyet insanının" eğitimiydi.

Uzayı ve zamanı fethediyoruz

Sovyet iktidarının ilk yıllarında, doğanın dönüşümü çağrıları özel devrimci romantizm ve acımalarla doluydu. Eski olan her şey gibi doğanın da yıkılması ve daha çok Sovyet toplumunun kolektif ihtiyaçları doğrultusunda yeni bir çevrenin inşa edilmesi gerekiyordu. Doğanın yenilenmesi ve değişmesi, "yeni Sovyet insanının" oluşumuyla yakından bağlantılıydı. 1930'larda “İnsan doğayı değiştirerek kendini değiştirir” dedi. Maksim Gorki.

Hava ve uzayın gelişimi, enerji santrallerinin inşası, binlerce kilometrelik demiryolları ve kanalların döşenmesi, sanayi devlerinin inşası, bakir toprakların geliştirilmesi, inşaat metro başkentte ve yüksek binalarda, madenlerde madencilik, tüm unsurların insana tabi olduğu gerçeğinden bahsetti. "Ne denizde ne de karada engelimiz yok", - popüler şarkı "March of Enthusiasts" ın sözleri, uzayı fethetmenin acısını ortaya koydu. Sosyalist inşanın başarılarının sürekli ve abartılı bir şekilde gösterilmesi, insanlara ülkelerinden gurur duyma ve sosyalizmin avantajlarına, SSCB'de komünizmi inşa etmenin kaçınılmazlığına güven vermek için tasarlandı. Ütopyadan gerçeğe dönüşümün bu kaçınılmazlığı, her türlü propaganda ve ajitasyon yoluyla, basın, radyo ve sinema tarafından her gün ilan edildi. Komünizmin büyük şantiyelerinden haberler - Dneproges, Magnitogorsk, Karakum Kanalı, Baykal-Amur Ana Hattı, Turksib, Volga-Don nakliye kanalı, Kakhovskaya ve Stalingradskaya hidroelektrik santralleri ve diğerleri - Sovyet gazetelerinin sayfalarından ayrılmadı. “Yıllar geçecek, onyıllar geçecek ve dünyanın bütün ülkelerinde komünizme gelmiş olan insanlık, ilk kez zorluklardan korkmadan, uzaklara bakarak, ilk kez bir savaşa giren Sovyet halkını minnetle hatırlayacaktır. efendisi olmak, insanlığa güçlerine hakim olmanın, dönüşümüne giden yolu göstermek için doğayla büyük barışçıl bir savaş” iddiasında bulundu. Edebiyat ve sinema, emeğin ve yaratılışın romantizmini yücelten, "halkın kahramanlığı ve yaratıcılığı" ruhuyla doyurulmuş, kolektif çabaların pathosu olan eserler yarattı.

SSCB'de çalışmak bir onur, cesaret ve kahramanlık meselesidir

Sovyet totaliter kültürünün mitolojik kahramanları vardır - disiplin, işte coşku, günlük yaşamdaki ve işteki eksikliklere karşı hoşgörüsüzlük, sosyalizmin düşmanlarından nefret, gücün bilgeliğine inanç ve lidere sınırsız bağlılık ile ayırt edilen sıradan insanlar. Yetkililer tarafından sistematik olarak yaratılan yeni kahramanlar, kitlelerin takip etmesi için bir örnek olmaya çağrıldı. “Parlak bir gelecek” uğruna kendini feda etmeye hazır olmak, Sovyet insanının en önemli erdemlerinden biri haline geldi. Efsanevi pilotlar V. Chkalov, P. Osipenko, M. Raskova, V. Grizodubova, M. Vodopyanov, Arktik kaşifler O. Schmidt, I. Papanin, astronotlar Y. Gagarin, G. Titov kendi kuşağının idolleriydi.

Günlük yaşam da bir başarı olabilir. Barışçıl bir başarıya ulaşma fırsatı, ülkelerinin ve tüm insanların yararına şok çalışması sağladı. Ana işareti üretim normunun aşırı doldurulması olan şok işçilerinin ortaya çıkışı, sanayi işletmelerindeki ileri işçilerin şok grupları ve ardından tugaylar oluşturduğu 20'li yılların ortalarına kadar uzanıyor. Sosyalist sanayileşmenin ilk ürünü olan şantiyelerde özel bir güçle, şok çalışmaları ortaya çıktı: Dneprostroy, Stalingrad ve Kharkov traktör fabrikaları, Magnitogorsk ve Kuznetsk metalurji fabrikaları, Moskova ve Gorki otomobil fabrikaları ve diğerleri. 1930'ların ortalarından beri. 1935'te Donbass'taki Tsentralnaya-Irmino madeninin katili Alexei Stakhanov'un bir vardiyada bir değil on dört normu tamamlamasından sonra bir Stakhanovcu hareketi ortaya çıktı (aslında, tüm tugay Stakhanov için çalıştı). İşçi sicili bir madenci tarafından iyileştirildi Nikita İzotov. Bu hareket kitlesel hale geldi. Malzemeye ek olarak, sosyalist rekabetin liderleri de ahlaki teşvik aldı: devlet onlara unvanlar verdi. Sosyalist Emek Kahramanı, layık görülmek siparişler ve madalyalar, SBKP Merkez Komitesinin Kızıl Bayrakları, SSCB Bakanlar Kurulu, Tüm Birlik Sendikalar Merkez Konseyi ve Tüm Birlik Leninist Genç Komünist Birliği Merkez Komitesi, birleşik tüm Birlik işaretleri "Sosyalist Yarışmanın Galibi" ve "Davulcu Beş Yıllık Plan".

Endüstriyel, bilimsel, kültürel yaşamın her alanının kendi rol modelleri vardı.

Sovyetler Birliği'nin resmi ideolojisi dünyanın merkezi, tüm insanlık tarihinin yenilenmesinin kaynağıydı. "Dünya, bildiğiniz gibi, Kremlin'den başlar," diye öğretti tüm Sovyet çocukları, dünyanın en iyi ülkesinde yaşadıklarına ikna olmuşlardı. Dünyanın geri kalanının gerçek hayatından tamamen soyutlanma, “yeni insanın” yetiştirilmesinde büyük rol oynadı, Sovyet halkı bununla ilgili tüm bilgileri yalnızca Sovyet kitle iletişim araçlarından aldı. Sovyetler Ülkesine sadece SSCB'de var olan rejime sadık arkadaşlar gelebilirdi. Aralarında yazarlar vardı G. Wells, R. Rollan, L. Feuchtwanger, sanatçı P. Picasso, şarkıcılar P. Robson, D.Reid. Bolşeviklerin halkı manipüle etme sanatı, "basit Sovyet adamının" her yerdeki insanlara yapılan adaletsizlikten öfkelenmesiydi, sadece kendi ülkesinde bunu fark etmedi. İngiltere'nin madencileri olan Amerika zencilerini savunmak için acele etmeye hazırdı, İspanya Cumhuriyetçiler. Bunun adı enternasyonalizmdi. Yeni neslin enternasyonalizm ruhuyla yetiştirilmesi, sosyalist propagandanın önüne konan önemli bir görevdi. 1919'dan 1943'e kadar Komünist Enternasyonal (3. Enternasyonal) vardı - çeşitli ülkelerin komünist partilerini birleştiren ve Stalin'in altında SSCB'nin çıkarlarının bir iletkeni olarak hizmet eden uluslararası bir örgüt. Bu organizasyonun bir parçası Komünist Gençlik Enternasyonal (KİM). Ve 1922'de Komintern döneminde bir Devrim Savaşçıları için Uluslararası Yardım (IOPR) Batı'daki siyasi tutsaklara maddi ve manevi yardımda bulunan, gelecekteki devrim ve dünya sosyalizminin inşası için personel yetiştirdi.

Varlığı boyunca, Sovyet hükümeti yurtdışındaki "kardeş komünist partileri" desteklemek için büyük mali kaynaklar tahsis etti ve devlet liderleri sosyalist ülkelerin başkanlarıyla alenen dostane ilişkiler sergilediler ( F. Castro, M. Zedong vb.) ve komünist partilerin liderleri ( L. Corvalan, B. Karmal ve benzeri.).

"Kardeş halklar", yani sosyalist ideolojiyi en azından resmi olarak kabul edenler arasındaki enternasyonalizm, dostluk ve karşılıklı yardımlaşma fikirleri, afişlerde ve sloganlarda somutlaştırıldı. gösterici sütunları, şarkılarda ve filmlerde. Enternasyonalizm fikirleri aşılandı gençlik festivalleri (1957) ve Olimpiyat Oyunları (1980).

Sovyetler Ülkesinin kendisinin dünyaya "enternasyonalizmi eylemde" - toplam uzunluğu 60 bin km'yi aşan Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin bir sınırında birleşmiş tüm ulusların ve milliyetlerin özgür, mutlu bir yaşamını göstermesi gerekiyordu.

SSCB'nin kuruluşu, RSFSR, Ukrayna, Belarus ve o zamanlar Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan'ı içeren Transkafkasya Federasyonu arasında bir anlaşmanın imzalanması sonucunda 30 Aralık 1922'de ilan edildi. SSCB'nin Kuruluş Bildirgesi, cumhuriyetleri birleşmeye iten ana nedenleri tanımladı: savaş sonrası tahribatın üstesinden gelmenin imkansızlığı, ayrı ayrı varken ulusal ekonomiyi restore etmenin imkansızlığı; dışarıdan yeni saldırılar tehlikesiyle yüzleşme ihtiyacı; yeni hükümetin, etnik gruplar arası bir işçi birliğine duyulan ihtiyacı doğuran uluslararası doğası. SSCB'nin oluşumunun halkların özgür ve egemen iradesine, gönüllülük ve eşitlik ilkelerine dayandığı iddia edildi. Her cumhuriyete Birlikten özgürce ayrılma hakkı verildi ve aynı zamanda ona erişimin hem mevcut hem de gelecekte ortaya çıkabilecek tüm sosyalist Sovyet cumhuriyetlerine açık olduğu kaydedildi. 31 Ocak 1924'te SSCB'nin 1. Anayasası kabul edildi. 1936'da SSCB 11 birlik cumhuriyetini birleştirdi. 5 Aralık 1936'da, sosyalizmin zaferini yasalaştıran SSCB Anayasası kabul edildi. Ve 1977'de, 15 sendika cumhuriyetini birleştiren SSCB'de, ülkede yaratılışı ilan eden “gelişmiş sosyalist toplum” Anayasası kabul edildi. "yeni bir tarihsel topluluk - Sovyet halkı". Mutlu "kardeş halklar ailesinin" sembolü görkemliydi. Çeşme "Halkların Dostluğu" 1954'te Moskova'da (VDNKh'de) kuruldu

SSCB tarihi boyunca, edebiyat ve medya, anıtsal sanat ve resim, ulusal bayramlar, gösteriler ve festivaller "tartışılmaz gerçekleri" doğruladı: SSCB'deki tüm uluslardan emekçiler anavatanlarını tam olarak sosyalist özü için - adil bir şekilde - seviyorlar. demokratik Anayasa, sosyalist hümanizm, kollektif çiftlik sistemi, mutlu ve müreffeh bir yaşam ve sosyalizmin diğer tüm başarıları.

SSCB'deki işçiler daha iyi, daha müreffeh, daha neşeli yaşayacaklar

Sonunda sosyalist inşanın başarılarının ideolojik bir teyidi haline gelen, basit bir Sovyet insanının “mutlu, müreffeh hayatı”ydı. Devrimden sonraki ilk yıllarda, geleceğin ideal Sovyet devleti imajı sanat ve medya tarafından yaratıldı. 1930'lardan beri insanlar belirli bir başarı olarak sunulur Gündelik Yaşam ancak bunun da gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur. Stalin'in kanatlı sözleri: "Hayat daha iyi hale geldi, hayat daha eğlenceli hale geldi" - sanat eserleri, şevkli gazete raporları, afişlerde gösterilen coşkulu coşku tarafından doğrulandı. spor geçit törenleri ve Stalin yönetiminin ayırt edici özelliği haline gelen diğer kitlesel olaylar. "Sirk" filminden popüler bir şarkı, halihazırda inşa edilmiş ideal bir sosyalist toplumun imajını çizdi: “Gençler her yerde bizim için değerlidir, yaşlılar her yerde bizim tarafımızdan onurlandırılır”, “Bir insanın her zaman okuma, dinlenme ve çalışma hakkı vardır”, "Masada kimse gereksiz değildir, herkes liyakatine göre ödüllendirilir." Propagandanın ana ilkesi, ister gülen ister sevinen karakterlerin yaşadığı ve hareket ettiği müreffeh bir atmosferin imajıydı. kültür ve eğlence parkında çalışma ekibi, yeni bir daireye taşınan aile, neşeli sporcular, ziyaretçiler Ulusal ekonominin başarılarının sergileri, Yeni Yıl ağacındaki çocuklar.

Devlet liderlerinin raporları, Sovyetler Birliği'nde okuma yazma bilmemenin ortadan kaldırılması ve orta öğretimin genel mevcudiyeti, "çalışan insanları kültürün kazanımlarıyla tanıştırmak için çeşitli biçimlerin geniş gelişimi" ve maddi kaynakların büyümesi hakkında bilgi verdi. -olmak. Tampon mahsuller, artan kişi başına demir ve çelik üretimi hakkında neşeli, iyimser resmi raporlar, fotoğraflarda simit demetleri ve alüminyum tava dağları gazetelerde, siyah havyar ve elektrikli süpürgelerin reklamını yapan posterler, parlak başkentte vitrinler ve Lezzetli ve Sağlıklı Yemek Üzerine kitaplarındaki fantastik mersin balığı tarifleri, varlıklı bir toplumun sanal bir görüntüsünü yarattı. Ve “basit Sovyet insanının” gerçek hayatı, “toplam kıtlık” kavramıyla - ürünlerin kartlara ve kuponlara göre dağıtılması ve daha sonra karabuğday, sosis, Dumas romanları, Fin botları ve daha sonra büyük kuyruklarla sıkı bir şekilde bağlantılıydı. tuvalet kağıdı.

SSCB dünya barışını koruyor

Herhangi bir totaliter mitolojinin önemli bileşenlerinden biri, savaşmak için her zaman hazır olması gereken bir dış düşman imajının yaratılmasıdır. "Dünyanın en ileri devletinin" yaşadığı düşmanca kapitalist ortamın sürekli hatırlatılması, Sovyet halkı için bir tür savaşa hazırlanma emrinden başka bir şey değildi. Askeri eğitim, sivil savunma tatbikatları, barış zamanında Sovyet halkının yaşamının vazgeçilmez bileşenleriydi. Tüm Sovyet okullarındaki çocukların ideolojik eğitiminin önemli bir unsuru, dersleri içeren askeri eğitimdi. askeri eğitim hem erkekler hem de kızlar için, birçok “sistem ve şarkı incelemesi” için unutulmaz, milyonlarca okulun katıldığı askeri oyunlar “Eaglet” ve “Zarnitsa”, yüksek öğretim kurumlarında askeri bölümler ve hemşireler için kurslar.

Askeri gerçeklerle ilgili her şey Sovyetler Birliği'nde romantikleştirildi. kırmızı süvari, Chapaev, Shchors, Budyonny ve Pavka Korchagin - İç Savaşta gerçek katılımcılar ve kahramanca edebi karakterler- birkaç neslin idolleriydi. Zafer uğruna hayatlarını feda eden Büyük Vatanseverlik Savaşı kahramanlarının görüntüleri - Zoya Kosmodemyanskaya, Alexander Matrosov, “Genç Muhafızlar”, sadece savaş zamanında değil, barış zamanında da başarılara ilham verdi. Anavatan adına fedakarlık, halk, Komünist Parti liderleri Sovyet halkının başlıca erdemleri arasındaydı. Sosyalist anavatana duyulan sevgi, onun "düşmanlarına" duyulan nefretle yakından bağlantılıydı. Halk ve ordu tek bir varlık olarak sunuldu. “Ordumuzu muharebelerde kaldırdık, alçak işgalcileri yoldan süpüreceğiz”, - SSCB'nin milli marşından gelen sözler, halk ve ordu arasındaki, onları yenilmez kılan ayrılmaz bağlantıdan bahsetti.

Tanınmış bir savaşçı-kurtarıcının görüntüsü Sovyet devletinin halkları yalnızca Nazi işgalcilerinden değil, aynı zamanda kapitalist sistemin adaletsizliğinden kurtarmadaki mesihsel önemini sembolize ediyordu. SSCB'nin barış mücadelesindeki başarılarını öven resmi konuşmalara ve sloganlara, belirsiz sözlere yansıyan askeri-sanayi kompleksinin aşırı gelişmesi, silahlanmadaki artış eşlik etti: "Halkların barışı için, halkların mutluluğu için bir roket doğduk".

SBKP çağımızın aklı, onuru ve vicdanıdır.

Sovyetler Birliği'nde özellikle kutsal bir öneme sahip olan Komünist Parti, propaganda iddialarına göre ülkede "parlak bir gelecek" inşa etmede "öncü ve yol gösterici bir rol" oynayan tek partiydi. "Ülkenin Komünist Partisi, Sovyet halklarının sömürülmesini istiyor", - "Parti bizim dümencimizdir" şarkısında söylendi. Lenin'in sözleri bu örgütün kanonik özelliği oldu: "Parti çağımızın aklı, onuru ve vicdanıdır".

Dünya proletaryasının liderlerinin portreleri - Marx, Engels, Lenin ve sadık takipçileri resmi kurumların ofislerini süslediler, gazete ve dergilerin sayfalarını okul sınıflarına, fabrika ve fabrikalardaki kırmızı köşelere, sıradan Sovyet vatandaşlarının evlerine asmadılar. Lenin anıtı veya onun adını taşıyan meydan, şehrin veya köyün ritüel yaşamının merkezleri haline geldi, burada şenlik gösterileri ve ciddi etkinlikler düzenlendi. Lenin'in çeşitli görüntüleri bir Sovyet insanının hayatını boğdu: bir Ekim yıldızı, bir öncü rozeti, bir Komsomol rozeti, emirler ve madalyalar, bir parti kartı, büstler, kısmalar, flamalar, diplomalar ...

Totaliter bir toplumda, lider figürü, devletin ilahi her şeye kadirliğinin tek insan düzenlemesi olarak hizmet eder. Edebiyat ve sanatta, lider birkaç kılıkta hareket etti. Dünya tarihinde önemli bir şahsiyet olarak, insanların üzerinde yükseldi. Lenin ve Stalin'in devasa anıtsal figürlerinin, lider imajının insanüstü doğasını sembolize etmesi gerekiyordu. Lider, zaferlerin ilham kaynağı ve organizatörü olarak hareket etti: devrimci mücadelede, İç ve Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda, bakir toprakların, Arktik'in, uzayın fethinde. Lider - bilge bir öğretmen, olağanüstü bir zihin, içgörü, alçakgönüllülük, sadelik ve insanlık sergiledi. Lider adam, çocukların, sporcuların, kollektif çiftçilerin, bilim adamlarının arkadaşı olarak sunuldu. Komünist Partinin ve liderlerinin yüceltme atmosferi, bir kişiyi doğuştan sardı. Çocuklar anaokullarında Lenin ve Stalin hakkında şiirler ve şarkılar öğrendiler, okulda yazılan ilk kelime liderin adıydı ve “mutlu bir çocukluk” için ebeveynlerine değil, “sevgili Stalin”e teşekkür ettiler. nesiller böyle yetiştirildi "Komünizm davasına özverili bir şekilde bağlı".

sovyet ideolojisi

Sovyetler Birliği, insanlık tarihinde büyük ölçekte ilk süper toplumdu. Toplumsal örgütlenmesinde, sadece devletlik değil, süper devletlik, sadece bir ekonomi değil, süper-ekonomi, sadece bir ideoloji değil, bir süper ideoloji de gelişmiştir. Bu konuya aşağıda döneceğim. Ve burada Sovyet ideolojik alanının kısa bir tanımını yapacağım. Sunumu karmaşıklaştırmamak için "süper ideoloji" yerine "ideoloji" kelimesini kullanacağım.

Sovyet ideolojisi devletti, tüm Sovyet vatandaşları için zorunluydu. Bundan sapmalar ve hatta buna karşı mücadele bir suç olarak kabul edildi ve cezalandırıldı.

Sovyet ideolojisi resmen Marksizm-Leninizm olarak kabul edildi. Bu, Marksizm ve Leninizm'in onun için temel ve tarihsel kaynak materyal ve aynı zamanda bir taklit modeli olarak hizmet etmesi anlamında doğrudur. Ama onu Marksizm-Leninizm'e indirgemek yanlıştır. 1917 devriminden sonra şekillendi. Stalin ve ortakları da dahil olmak üzere binlerce Sovyet insanı, gelişiminde yer aldı. 19. yüzyıl Marksizminin fikir ve metinlerinin yalnızca bir kısmını ve baştan sona gözden geçirilmiş bir biçimde içeriyordu. Lenin'in eserlerinden bile, her şey onun zamanında ortaya çıktığı biçimde kelimenin tam anlamıyla içine girmedi. Leninizm, genel olarak Stalinist sunumda büyük ölçüde ona girdi. İnsan yaşamının yansıması ve yirminci yüzyılın entelektüel malzemesi onda yerini almıştır.

Sovyet ideolojisi kendisini bir bilim olarak ilan etti. Bu iddia tarihi nedenlerden kaynaklanmaktadır. Sovyet ideolojisinin ilgi alanında olmayacak bir konuyu adlandırmak zor. Ama özü şu üç bölümden oluşuyordu: 1) diyalektik materyalizm (felsefe); 2) tarihsel materyalizm (sosyoloji); 3) komünist toplum doktrini ("bilimsel komünizm" olarak adlandırıldı).

Marksist felsefe, hem ideolojik hem de ideolojik olmayan nedenlerle dünya hakkında, dünyanın bilgisi hakkında ve düşünme hakkında bir bilim haline gelmedi. Bununla birlikte, bu, Sovyet toplumunda gerçekte oynadığı rolden en ufak bir azalma sağlamaz. Tarihin daha önce bilmediği devasa bir eğitim çalışmasına öncülük etti. Onun aracılığıyla ve onun sayesinde, geçmişin ve şimdiki bilimin başarıları genel nüfusun malı haline geldi. Anti-Sovyet eleştirisi, Sovyet felsefesinin muhafazakar bir rol oynadığı münferit vakalara (görelilik teorisi, genetik, sibernetik, vb.) dikkat çekti ve bu vakaları, diğer her şeyi gölgede bırakacak şekilde abarttı. Ama aslında bu konuda çok az şey anlayan Batı yanlısı aydınların küçük bir bölümünü etkilediler. Dahası, bilimin başarılarının yeni ideolojik tahrif türlerini de beraberlerinde getirdiler.

Sosyal fenomenler alanında, Sovyet ideolojisi tam bir tekel gibi hissetti. Toplumun gerçekten bilimsel bir anlayışını tek başına sağladığına içtenlikle inanıyordu. Ve bunu yapmak için bir nedeni vardı. Anlayış düzeyi ve genişliği açısından toplumu anlamakla ilgili olarak Marksizm dışında yapılan her şey, Marksizm'de yapılanları en azından geride bırakmadı. AT modern bilim sosyal fenomenler hakkında ideolojiden daha az saçmalık yoktur ve sonuçların darlığı ve önemsizliği genel bir sosyolojik teori düzeyine dayanmaz. Modern toplum biliminde, düzgün bir genel sosyolojik teori olmadığı gibi, bireysel toplum türleriyle ilgili teoriler bile yoktur. Ve Marksist-Leninist sosyal doktrin, kelimenin tam anlamıyla bilimsel bir teori olmasa da, yine de tarihsel süreci bir bütün olarak açıklamayı ve bu süreçteki ana katılımcıları - kapitalist ve komünist sistemleri açıklamayı iddia etti.

Komünist olmayan bir toplumda komünist ideolojinin temel amacı, verili bir toplumu komünist bir topluma dönüştürmenin yollarını kanıtlamaktı, ikincisi göründüğü gibi, yani tüm üretim araçlarının toplumsallaştırılması, sınıfların ortadan kaldırılması olarak. özel mülk sahiplerinin ve girişimcilerin (kapitalistler ve toprak sahipleri), siyasi iktidarın komünist parti tarafından ele geçirilmesi, tüm sistem gücünün ve kontrolünün merkezileştirilmesi vb. Ve ideolojinin bu konuda söyledikleri bir yalan ya da saçmalık değil, son derece ciddi bir meseledir. Gerçekliğin bazı yönlerini yansıtan bir eylem ortamıydı. Bu, sosyo-politik mücadelenin entelektüel yönüydü.

Sovyet ideolojisinin yerleşik komünist toplumda temel amacı, bu toplumun özür dilemesi, onu koruma ve güçlendirme yollarının gerekçelendirilmesi, dış dünya ile ilişkileri için en iyi taktik ve stratejinin gerekçelendirilmesiydi. Ve yine, bu bir yalan ya da saçmalık değildi. Örneğin Sovyet ideolojisi, SSCB'de kapitalistler ve toprak sahipleri sınıflarının yokluğundan, işçiler ve köylüler arasındaki uzlaşmaz çelişkilerin yokluğundan, Partinin önder rolünden, dünyanın iki sisteme bölünmesinden bahsettiğinde, dünya halklarının sömürgecilikten kurtuluş mücadelesi hakkında vs. yalan söylemedi. O sadece gerçekliğin bazı açık gerçeklerini dile getirdi ve onlara kendi yorumunu verdi.

Komünist toplumun varlığının ilk günlerinden itibaren ideoloji, toplumun genel liderliğinin faaliyeti için pratik bir araç haline geldi. Sovyetler Birliği'nin liderleri Marksizm-Leninizm'in öğretilerine göre hareket ettiklerini söylediklerinde yalan ya da ikiyüzlü değillerdi. Marksizm aslında onlar için bir eylem rehberiydi. Ama kelimenin tam anlamıyla değil, ideolojik metinlerle ilgili olarak yapılması gerektiği gibi, belirli bir yorum sistemi aracılığıyla. Bu durumda ideoloji, ulaşılabilirliği veya ulaşılamazlığı ne olursa olsun, düzenleyici bir rol oynayan ve toplumun bu hedef doğrultusunda hareket etmesinin ana yollarını gösteren ülke liderleri için ortak bir hedef belirledi. İdeoloji, toplumun yaşam sürecine birleşik bir yönelim verdi ve liderliğinin faaliyeti için birleşik bir çerçeve ve ilkeler oluşturdu.

Komünizmin en yüksek aşaması (tam komünizm) doktrini, Marksizmin bir tür cennetsel parçasını oluşturur. İşte bu cennet cennetten yeryüzüne indirilir. Ve belirsiz bir gelecekte de olsa vaat edildi, ancak yine de tüm insanların ölümünden sonra değil, torunlarımızın yaşamı boyunca.

Göksel ideoloji komünizmi sadece güzel bir peri masalı değildir. Belirli ideolojik işlevleri yerine getirdi. İnsanlar daha iyi bir gelecek hayal etme eğilimindedir. Hayal etmek inanmak değildir. İnanç olmadan hayal kurabilirsiniz. Rüya, gerçek hayatın sıkıntılarını yumuşatır ve biraz rahatlama sağlar. İdeoloji, insanların bu ihtiyacını ve bu tür rüyaların tüm çeşitlerini bolca karşıladı. Farklı insanlar aslında farklı şekillerde göksel komünizmi hayal etti. Kimine göre insanlar arasında manevi ilişkilerin olacağı bir toplum, kimine göre tüketim mallarının bolluğu olarak sunuldu. Bazıları için - özverili bir şekilde çalışma fırsatı olarak, diğerleri için - tıpkı özverili bir şekilde ortalığı karıştırmak için bir fırsat olarak.

Cennet komünizmi, bir bütün olarak toplumun ulaşmaya çabalaması gereken bir ideal rolünü oynadı. Ve buradaki mesele esas olarak idealin tasvirinde değil, onun varoluşunun ta kendisi, biçimsel düzenleyici rolündedir. Hedefin ulaşılamaz olması ikincil bir rol oynadı. Amaç, bilimsel bir tahmin değil, bir yönelim ve kitle bilincini organize etme rolünü oynadı. Ülke, başına gelen tüm zorlukları ve talihsizlikleri haklı çıkaran büyük bir tarihi misyonun bilinciyle yaşadı. Böyle bir çığır açıcı hedefin ortaya çıkması komünist toplum için bir tesadüf değildi. Organik bir bütün olarak hayatında gerekli bir faktördü. Varlığına tarihsel bir anlam verdi.

Sovyet toplumunun ideolojik mekanizması ana özellikleriyle savaş öncesi yıllarda kuruldu. Fakat yüce devlet savaş sonrası yıllarda, özellikle Stalin'in ölümünden sonra ulaştı. İdeolojik mekanizmanın görevi şunları içeriyordu. Birincisi, ideolojik öğretiyi günümüzde kanonlaştırıldığı biçimiyle korumak. Onu sapkınlıklardan, bölünmelerden, revizyonlardan, yabancı etkilerden koruyun. Öğretimi güncel tutun. Önemli parti ve devlet kararları alındı. Liderler uzun konuşmalar yaptı. Dünyada önemli olaylar yaşanıyordu. Dolayısıyla ideologlar, en azından eski dogmalara taze örnekler vererek, doktrini sürekli olarak "yenilemek" zorunda kaldılar. Dünyada olup biten her şeyin yorumunu ideolojik öğreti ruhu ve onun çıkarları doğrultusunda gerçekleştirmek. İkincisi, toplumun tüm "manevi" alanı üzerinde tam bir ideolojik kontrol uygulamak. Üçüncüsü, nüfusu aşılamak, toplumda gerekli ideolojik durumu yaratmak, ideolojik normlardan herhangi bir sapmayı bastırmak.

İnsanların ideolojik telkin edilmesi (ideolojik "şaşkınlık"), komünist bir toplumda bir kişi oluşturma ve onu bu kapasitede koruma sürecinin temeli, özü ve özüydü. Bu süreç bir insanın doğumu ile başlamış, hayatı boyunca devam etmiş ve ancak ölümü ile son bulmuştur. İdeolojik telkin, toplumun tüm katmanlarını ve insanların yaşamlarının tüm alanlarını - iş ve sosyal faaliyetleri, iş dışı boş zamanları, eğlence, eğlence, aile ilişkileri, dostluk, aşk ve hatta hastalık ve suçları - kapsıyordu. Ve bu sadece aldatma ve aldatma değildi. Aynı zamanda, halk kitlelerinin, bir bütün olarak bir insanın uzun yaşamının genellikle imkansız olduğu toplumsal varoluş koşullarına uyum sağlaması için de olumlu bir faaliyetti.

• Sovyet ideolojisi