Kötü Harika

Klasik fiziğin kavram ve ilkelerinin yalnızca uzay ve zamanın özelliklerinin incelenmesi için değil, daha da fazlası fiziksel özellikler Elektronlar, protonlar, nötronlar, atomlar ve benzeri nesneler gibi maddenin veya mikro nesnelerin en küçük parçacıklarıdır. atomik parçacıklar. Bizim için görünmez bir mikro dünya oluştururlar ve bu nedenle bu dünyanın nesnelerinin özellikleri, bize tanıdık gelen makro dünyanın nesnelerinin özelliklerinden tamamen farklıdır. Gezegenler, yıldızlar, kuyruklu yıldızlar, kuasarlar ve diğerleri gök cisimleri mega bir dünya oluşturun.

Mikro dünyanın nesnelerinin özelliklerinin ve kalıplarının incelenmesine dönersek, çevremizdeki makro dünyanın nesneleri ve fenomenleri tarafından bize dayatılan olağan fikirleri derhal terk etmek gerekir. Tabii ki, bunu yapmak kolay değil, çünkü tüm deneyimlerimiz ve fikirlerimiz ortaya çıktı ve sıradan cisimlerin gözlemlerine dayanıyor ve biz kendimiz makro nesneleriz. Bu nedenle, mikro nesnelerin incelenmesindeki önceki deneyimlerimizin üstesinden gelmek için önemli çabalar gereklidir. Mikro nesnelerin davranışını, soyutlamaları ve matematiksel yöntemler Araştırma.

İlk başta fizikçiler, mikrokozmosta inceledikleri en küçük madde parçacıklarının olağandışı özelliklerine hayran kaldılar. Klasik fiziğin kavram ve ilkelerini kullanarak mikropartiküllerin özelliklerini tanımlama ve hatta daha da fazla açıklama girişimleri açıkça başarısız oldu. Yeni kavramların ve açıklama yöntemlerinin araştırılması, nihayetinde, E. Schrödinger (1887-1961), W. Heisenberg (1901-1976) tarafından önemli bir katkının yapıldığı nihai yapım ve gerekçelendirmede yeni bir kuantum mekaniğinin ortaya çıkmasına yol açtı. ), M. Doğan (1882-1970). En başta, bu mekaniğe, nesnelerini cisimciklerden veya parçacıklardan oluştuğunu düşünen sıradan mekaniğin aksine dalga mekaniği deniyordu. Daha sonra, mikro nesnelerin mekaniği için kuantum mekaniğinin adı kuruldu.

Mikro nesnelerde bir dalga ve bir parçacığın ikiliği.

Mikro-nesnelerin olağandışı özelliklerinin tartışmasına, bazı deneylerde bu nesnelerin kendilerini maddi parçacıklar veya diğerlerinde - dalgalar olarak - ortaya çıkardıklarının ilk kez tespit edildiği deneylerin bir açıklaması ile başlayalım. Karşılaştırma için, optik fenomen çalışmalarının tarihine bakalım. Newton'un ışığı en küçük cisimcikler şeklinde düşündüğü bilinmektedir, ancak girişim ve kırınım fenomenlerinin keşfinden sonra, dalga teorisiışığın, eter adı verilen özel bir ortamda meydana gelen dalga benzeri bir hareket şeklinde sunulduğu ışık. Yüzyılımızın başında, fotoelektrik etki fenomeninin keşfi, ışığın cisimcik doğasının tanınmasına katkıda bulundu: fotonlar sadece bu tür ışık cisimciklerini temsil ediyordu. Daha önce (1900), enerjinin ayrık kısımları (kuanta) kavramı Alman fizikçi Max tarafından kullanılıyordu.

Planck (1858-1947) enerjinin emilmesi ve yayılması süreçlerini açıklamak için. Daha sonra A. Einstein, ışığın sadece emilip yayılmadığını, aynı zamanda kuantada da yayıldığını gösterdi. Bu temelde, bir cismin yüzeyinden elektronların foton adı verilen ışık kuantasıyla çekilmesinden oluşan fotoelektrik etki fenomenini açıklayabildi. Bir fotonun enerjisi E frekansla orantılıdır: E = hv, burada E enerjidir, v frekanstır ve h Planck sabitidir.

Öte yandan, girişim ve kırınım gibi ışık olayları, geçen yüzyılda dalga temsillerinin yardımıyla açıklanmıştır. Maxwell'in teorisinde ışık, özel bir elektromanyetik dalga türü olarak kabul edildi. Böylece, bir dalga süreci olarak ışık hakkındaki klasik fikirler, onu bir ışık parçacıkları, kuantumlar veya fotonlar akışı olarak gören yeni görüşlerle desteklendi. Sonuç olarak, bazı optik fenomenlerin (fotoelektrik etki) cisimcik kavramları, diğerleri (girişim ve kırınım) - dalga görünümleri kullanılarak açıklandığına göre, korpüsküler-dalga ikiliği ortaya çıktı. Gündelik bilincin bakış açısından, ışığı bir parçacık akışı - fotonlar olarak hayal etmek zordu, ancak daha önce ışığı bir dalga sürecine indirgemek daha az tanıdık gelmiyordu. Işığı, cisimciklerin ve dalgaların özelliklerini birleştiren tuhaf bir yaratılış biçiminde hayal etmek daha da az açık görünüyordu. Bununla birlikte, ışığın parçacık-dalga doğasının tanınması, fizik biliminin ilerlemesine büyük ölçüde katkıda bulunmuştur.

Fiziğin gelişiminde yeni bir radikal adım, dalga-parçacık ikiliğinin maddenin en küçük parçacıklarına - elektronlar, protonlar, nötronlar ve diğer mikro nesnelere - yayılmasıyla ilişkilendirildi. Klasik fizikte maddenin her zaman parçacıklardan oluştuğu düşünülmüştür ve bu nedenle dalga özellikleri ona açıkça yabancı görünüyordu. Şaşırtıcı olan, mikropartiküllerin sahip olduğu keşifti. dalga özellikleri, varlığı hakkında ilk hipotez 1924'te ünlü Fransız bilim adamı Louis de Broglie (1875-1960) tarafından ifade edildi. Bu hipotez deneysel olarak 1927'de doğrulandı. Amerikalı fizikçiler Nikel kristalinde elektron kırınımı olgusunu ilk keşfeden K. Davisson ve L. Germer, yani tipik bir dalga paterni.

De Broglie'nin hipotezi:

Her maddi parçacık, doğasına bakılmaksızın, uzunluğu parçacığın momentumu ile ters orantılı olan bir dalga ile ilişkilendirilmelidir: \u003d h / p, burada h Planck'ın sabitidir, p, parçacığın kütlesinin ve hızının ürününe eşit olan momentumudur.

Böylece, sadece fotonların, yani ışık kuantalarının değil, aynı zamanda bir elektron, proton, nötron ve diğerleri gibi materyal, materyal parçacıklarının da sahip olduğu bulundu. ikili özellikler. Sonuç olarak, tüm mikro nesneler hem parçacık hem de dalga özelliklerine sahiptir. Daha sonra bir dalga ve bir parçacığın ikiliği olarak adlandırılan bu fenomen, çalışma nesneleri ya parçacık ya da dalga özelliklerine sahip olabilen klasik fizik çerçevesine hiç uymuyordu. Buna karşılık, mikro nesneler aynı anda hem parçacık hem de dalga özelliklerine sahiptir. Örneğin, bazı deneylerde elektron tipik olarak korpüsküler özellikler sergilerken, diğerlerinde dalga özellikleri sergiledi, böylece hem parçacık hem de dalga olarak adlandırılabilirdi. Elektron akışının maddenin en küçük parçacıklarının akışı olduğu daha önce biliniyordu, ancak bu akışın dalga özellikleri sergilediği, ışık, ses ve sıvı dalgaları gibi tipik girişim ve kırınım fenomenleri oluşturduğu gerçeği ortaya çıktı. fizikçiler için tam bir sürpriz olacak.

Diğer tüm soruları daha iyi anlamak için aşağıdaki düşünce deneyini yapalım. Örneğin elektron tabancası gibi elektron akışı sağlayan bir aygıtımız olduğunu varsayalım. Önüne ince bir tane koyalım metal tabak elektronların geçebileceği iki delikli. Elektronların bu deliklerden geçişi, bir hoparlöre bağlı Geiger sayacı veya elektron çoğaltıcı gibi özel bir cihaz tarafından kaydedilir. İkincisi kapalıyken birinci delikten, birincisi kapalıyken ikinciden ve sonra her iki delikten ayrı ayrı geçen elektronların sayısını sayarsak, elektronların geçme olasılıklarının toplamının olduğu ortaya çıkar. deliklerden biri açıksa, iki açık delikten geçme olasılığı eşit olmayacaktır.

Eşitsizlik, elektronlar her iki delikten geçtiğinde girişimin varlığını gösterir. İletilen elektronların ışıktan etkilenmesi durumunda girişimin ortadan kalkması ilginçtir. Sonuç olarak, ışığı oluşturan fotonlar elektronların hareketinin doğasını değiştirir.

Böylece, önümüzde, mikro nesneleri gözlemleme girişimine, hareketlerinin doğasında bir değişikliğin eşlik etmesi gerçeğinden oluşan tamamen yeni bir fenomen var. Bu nedenle, alet ve cihazdan bağımsız olarak mikro nesnelerin gözlemi yapılmaz. ölçü aletleri Maddenin en küçük parçacıklarının dünyasında özne imkansızdır. Mikro ve makro nesneler arasındaki farkı görmeyenlerin genellikle itiraz etmesine neden olan bu durumdur. Yaşadığımız makrokozmosta, gözlem ve ölçüm cihazlarının incelediğimiz makro nesneler üzerindeki etkisini fark etmeyiz, çünkü pratikte böyle bir etki son derece küçüktür ve bu nedenle ihmal edilebilir. Bu dünyada, hem enstrümanlar hem de enstrümanlar ve ayrıca incelenen cisimlerin kendileri aynı büyüklük sırasına göre karakterize edilir. Makrocihazın mikro nesneleri etkilemekten başka bir şey yapamadığı mikro dünyada durum tamamen farklıdır. Ancak klasik mekanikte böyle bir hareket görülmez.

Mikro-nesneler ve makro-nesneler arasındaki bir diğer temel fark, birincisinin cisimsel-dalga özelliklerine sahip olmasıdır, ancak bu tür çelişkili özelliklerin makro-nesnelerdeki kombinasyonu klasik fizik tarafından tamamen reddedilir. Klasik fizik, maddenin ve alanın varlığını kabul etmesine rağmen, maddenin doğasında bulunan parçacık özelliklerine ve aynı zamanda fiziksel alanların (akustik, optik veya elektromanyetik) karakteristik dalga özelliklerine sahip nesnelerin varlığını reddeder.

Parçacık ve dalga özellikleri arasındaki bu tür bariz tutarsızlık nedeniyle, Danimarkalı fizikçi Niels Bohr, kuantum mekaniksel mikro nesneler için tamamlayıcılık ilkesini ortaya koydu, buna göre böyle bir açıklamanın parçacık resminin alternatif bir dalga tanımıyla desteklenmesi gerekiyor. Gerçekten de, bazı deneylerde, elektronlar gibi mikropartiküller tipik parçacıklar gibi davranırken, diğerlerinde dalga yapıları gibi davranırlar. Mikro-nesnelerin dalga ve parçacık özelliklerinin uygun deneyler sonucunda ortaya çıktığı elbette düşünülemez. Aslında, bu tür özellikler yalnızca bu deneylerde keşfedilir. Böylece, hem dalga hem de parçacık özelliklerinin tek bir mikro nesnede birleştirilmesinden oluşan mikro nesnelerin ikiliğinin, mikro dünya nesnelerinin temel bir özelliği olduğu sonucuna varıyoruz. Bu özelliğe dayanarak, mikro dünyanın diğer özelliklerini anlayabilir ve açıklayabiliriz.

Kuantum mekaniğinde tahminlerin olasılıksal doğası.

Kuantum mekaniği ile klasik mekanik arasındaki temel fark, tahminlerinin her zaman olasılıklı olmasıdır. Bu, örneğin, hangi mükemmel gözlem ve ölçüm araçları kullanılırsa kullanılsın, yukarıda tartışılan deneyde bir elektronun tam olarak nereye düştüğünü tam olarak tahmin edemeyeceğimiz anlamına gelir. Kişi yalnızca belirli bir yere ulaşma şansını tahmin edebilir ve bu nedenle, belirsiz durumları analiz etmeye hizmet eden olasılık teorisinin kavram ve yöntemlerini bunun için uygulayabilir. "Klasik ve kuantum mekaniği arasındaki çok önemli farkı" vurgulayan R. Feynman, "belirli koşullarda ne olması gerektiğini tahmin edemediğimize" işaret ediyor. Sadece bu değil, diye ekliyor, bunun düşünülemez olduğundan eminiz:

tahmin edilebilecek tek şey çeşitli olayların olasılığıdır. Doğayı anlama konusundaki eski ideallerimizi değiştirdiğimizi kabul etmeliyiz. Belki bu bir geri adımdır, ama kimse bize bundan nasıl kaçınacağımızı öğretmedi!

Klasik mekaniğin ideali, incelenen fenomenlerin ve olayların doğru ve güvenilir bir şekilde tahmin edilmesi arzusuydu. Gerçekten de hareketin konumu ve hızı tam olarak verilirse mekanik sistem içinde şu an zaman, o zaman mekanik denklemleri, gelecekte veya geçmişte herhangi bir zamanda hareketinin koordinatlarını ve hızını güvenilir bir şekilde hesaplamayı mümkün kılar. Gerçekten de, gök mekaniği, bu prensibe dayanarak, gelecek yıllar için güneş ve güneş radyasyonunun doğru ve güvenilir tahminlerini verir. ay tutulmaları, hem de geçmiş tutulmalar hakkında. Buradan, bu tür tahminlerin olayların zaman içindeki değişimini hesaba katmadığı, ancak en önemli şey, klasik mekaniğin birçok karmaşık faktörden soyutlanmış (veya soyutlanmış) olmasıdır. Örneğin, Güneş'in etrafında hareket eden gezegenleri, maddi noktalar, çünkü aralarındaki mesafeler gezegenlerin kendi boyutlarından çok daha büyük. Bu nedenle, gezegenlerin hareketini tahmin etmek için onları bu tür noktalar olarak kabul etmek oldukça kabul edilebilir, yani. gezegenlerin tüm kütlesinin yoğunlaştığı geometrik noktalar. Hareketlerinin konumunu ve hızını belirlemek için, diğer birçok faktörden, örneğin Galaksideki diğer sistemlerin etkisinden, Galaksinin kendisinin hareketinden vb. soyutlanabileceğinden bahsetmiyoruz. Gerçek resmin bu basitleştirilmesi, şemalaştırılması sayesinde, gök cisimlerinin hareketi hakkında doğru tahminler mümkündür.

Özelliklerini makroskopik araçlarımızın okumalarından ancak dolaylı olarak yargılayabildiğimiz en küçük madde parçacıklarının dünyasında böyle bir şey yoktur. Mikro nesnelerin davranışı, bizi çevreleyen makro nesnelerin davranışından, deneyimlerimizin biriktiği gözlem ve incelemeden tamamen farklıdır. Ne yazık ki, bu deneyim mikro-nesnelerin incelenmesinde kullanılamaz, çünkü boyutları kendileri makro-nesnelerin boyutlarıyla karşılaştırılamaz ve mikro kozmosta var olan etkileşim kuvvetleri tamamen farklı, daha karmaşık bir karaktere sahiptir. Bu nedenle, mikro dünyada meydana gelen fenomenleri, hem onları ilk tanıyan insanlar hem de uzun yıllar onları inceleyen bilim adamlarının kendileri tarafından anlaşılması zordur. Burada önemli olan, aşağıda tartışacağımız özel kısıtlama veya yasaklama ilkesidir.

Kuantum mekaniğinde belirsizlik ilkesi.

Bu ilke ilk olarak ünlü Alman fizikçi Werner Heisenberg (1901-1976) tarafından kuantum mekaniğindeki eşlenik niceliklerin belirlenmesinde, şimdi genellikle belirsizlik ilkesi olarak adlandırılan bir yanlışlık ilişkisi biçiminde formüle edildi. Özü şu şekildedir: Kuantum mekaniksel tanımdaki eşlenik niceliklerden birinin değerini, örneğin x koordinatını belirlemeye çalışırsak, o zaman başka bir niceliğin değeri, yani hız veya daha doğrusu momentum p = mv, aynı şeyle belirlenemez

kesinlik. Başka bir deyişle, eşlenik niceliklerden biri ne kadar kesin olarak belirlenirse, diğer nicelik o kadar az doğru olur. Bu, belirsizlik oranı veya belirsizlik ilkesidir.

Böylece, belirsizlik ilkesi şunları varsaymaktadır:

Bir mikroparçacığın hem konumunu hem de momentumunu aynı doğrulukla belirlemek imkansızdır. Hatalarının çarpımı Planck sabitini aşmamalıdır.

Pratikte, elbette, ölçüm hataları, belirsizlik ilkesinin öngördüğü minimum değerden çok daha büyüktür, ancak Konuşuyoruzşeylerin temel tarafında. Bu ilkenin belirlediği sınırlar, ölçme araçlarını geliştirerek aşılmaz. Bu nedenle, belirsizlik ilkesi, en azından şu anda, kuantum mekaniğinin temel bir konumu olarak kabul edilir ve içindeki tüm akıl yürütmelerde örtük olarak görünür. Teorik olarak, bu ilkeyi reddetme ve buna bağlı olarak onunla ilişkili kuantum mekaniği yasalarını değiştirme olasılığı göz ardı edilmez, ancak şu anda genel kabul görmüş olarak kabul edilir.

Doğrudan belirsizlik ilkesinden yola çıkarak, bir mikroparçacığın konumunu büyük bir doğrulukla belirlemenin mümkün olduğu bir deney yapmanın oldukça mümkün olduğu, ancak bu durumda momentumunun yanlış belirleneceği sonucu çıkar. Aksine, itme olası doğruluk derecesi ile belirlenirse, konumu yeterince doğru bilinmeyecektir.

Kuantum mekaniğinde, bir sistemin herhangi bir durumu, sözde "dalga fonksiyonu" kullanılarak tanımlanır, ancak klasik mekaniğin aksine, bu fonksiyon gelecekteki durumunun parametrelerini güvenilir bir şekilde değil, yalnızca değişen olasılık dereceleriyle belirler. Bu, sistemin bir veya başka bir parametresi için dalga fonksiyonunun yalnızca olasılıksal tahminler verdiği anlamına gelir. Örneğin, sistemin herhangi bir parçacığının gelecekteki konumu, yalnızca belirli bir değer aralığında belirlenecek, daha doğrusu, bunun için yalnızca değerlerin olasılık dağılımı bilinecektir.

Bu nedenle, kuantum teorisi temel olarak klasik teoriden farklıdır, çünkü tahminleri yalnızca doğada olasılıksaldır ve bu nedenle klasik mekanikte alıştığımız gibi doğru tahminler sağlamaz. Bazıları kuantum mekaniğinin belirsizliği hakkında bununla bağlantılı olarak konuşmaya başlayan bilim adamları arasında en fazla tartışmaya neden olan tahminlerinin bu belirsizliği ve yanlışlığıdır. (Bununla ilgili daha fazla bilgi için sonraki bölüme bakın.) Eski klasik fiziğin temsilcilerinin, bilimin gelişmesi ve ölçüm teknolojisinin gelişmesiyle bilim yasalarının giderek daha doğru ve güvenilir hale geleceğine ikna olduklarına dikkat edilmelidir. Bu nedenle, tahminlerin doğruluğunun bir sınırı olmadığına inanıyorlardı. Kuantum mekaniğinin altında yatan belirsizlik ilkesi bu inancı temelden sarstı.

Kuantum mekaniğinden felsefi sonuçlar.

Belirsizlik ilkesi, kolayca görülebileceği gibi, böylesine temel bir sorunla yakından ilişkilidir. bilimsel bilgi, felsefi bir karaktere sahip olan nesne ve öznenin etkileşimi olarak.

Kuantum mekaniğinde anlaşılması için yeni olan nedir?

Her şeyden önce, konunun, yani maddenin en küçük parçacıklarının dünyasını inceleyen fizikçinin, aletleri ve ölçüm cihazlarıyla bu parçacıkları etkilemeden edemeyeceğini açıkça göstermektedir. Klasik fizik, gözlem ve ölçüm araçlarının incelenen süreçler üzerinde rahatsız edici etkileri olduğunu da kabul etti, ancak orada o kadar önemsizdi ki ihmal edilebilirdi. Kuantum mekaniğinde tamamen farklı bir durumumuz var, çünkü mikro nesneleri incelemek için kullanılan aletler ve ölçüm cihazları makro nesnelerdir. Bu nedenle, mikropartiküllerin hareketlerine, sonuç olarak gelecekteki durumları tam olarak doğru ve güvenilir bir şekilde belirlenemeyecek şekilde bozulmalar getirirler. Bir parametreyi doğru bir şekilde belirleme çabası içinde, başka bir parametrenin ölçümünde bir yanlışlık elde edilir.

Kuantum mekaniğinden elde edilen en önemli felsefi sonuç, ölçüm sonuçlarının temel belirsizliği ve sonuç olarak geleceği doğru bir şekilde tahmin etmenin imkansızlığıdır.

giriiş

Bu çalışma, özgür irade olgusunu fiziksel indeterminizm açısından açıklama girişimidir. Anlayışımızdaki fiziksel belirsizlik, fiziksel nesnelerin etkileşiminde neden-sonuç ilişkilerinin potansiyel olarak olasılıklı doğasını varsayan bir kavramdır. Bu ilişkilerin belirsizliği tarafımızca öznenin özgürlük alanı olarak yorumlanır. Karşıt kavram - fiziksel determinizm - bize göre, dünyanın kaderci bir resmine yol açar. “Fiziksel determinizm, bağlılığını tam bir dinginliğe mahkûm eder. Sonuçta, eğer bilinç fenomenleri epifenomeniyse ve "vücudumuzun atomları, gezegenler kadar istikrarlı bir şekilde fiziksel yasalara göre hareket ediyorsa, neden deneriz?"

İlk bölümde, özgür irade bizim tarafımızdan bir öznenin mikro nesnelerin kuantum belirsizliğini kasıtlı olarak etkileme yeteneği olarak tanımlanır. Kuantum fiziğinde formüle edilen belirsizlik ilişkisini, fiziksel belirsizliğin teorik bir doğrulaması olarak kullanıyoruz.

İkinci bölümde, önerilen kavramı geliştiriyoruz ve insan özgürlüğünün ortaya çıkması için ön koşulları araştırıyoruz. Bize göre, zaten cansız maddenin, öznenin ve kuantum belirsizliğini etkileme yeteneğinin tarihsel olarak oluşturulduğu bazı özellikleri vardır.

1. Heisenberg belirsizlik ilişkisi ve özgür irade

Günlük düzeyde düşünmek ve eylemde bulunmak, bir kişiye eylemlerinde özgür olduğu ya da başka bir deyişle, bir kişinin her an kendi isteğine göre olası birçok davranış alternatifinden birini seçtiği apaçık görünüyor. arzular, niyetler ve hedefler. Aynı zamanda, kişinin hiçbir irade çabasıyla üstesinden gelemeyeceği bu seçimi sınırlayan dış koşulların önemi yadsınamaz. (Son ifade, bazı öznel idealizm biçimlerinin destekçileri tarafından reddedilmiştir, ancak bu bakış açısı bu makalede dikkate alınmayacaktır).

Felsefi yansımalar alanına aktarıldığında, özgürlükle ilgili fikirler, formülasyona yansıyan bu kadar basit ve açık olmaktan uzaktır. felsefi kategoriler"özgürlük ve zorunluluk". Bu kategoriler, insan faaliyeti ile doğanın ve toplumun nesnel yasaları arasındaki ilişkiyi ifade eden geleneksel felsefi bir çift birbirini dışlayan kavramları temsil eder.

Maddi dünyanın nesnel varlığını ve onda meydana gelen fenomenlerin nedenselliğinin evrensel doğasını tanıyan herhangi bir filozof, zorunlu olarak şu soruyla karşı karşıyadır: diğer doğal fenomenler gibi insan faaliyetinin nedensel olarak koşullu olduğu kabul edilirse, o zaman bizim nasıl davranmamız gerekir? fikirler bu nedensellik ile bağlantılı olabilir mi? Açıktır ki, bu soruya cevap vermeden önce nedensellik ilkesinin formülasyonuna karar vermek gerekir. Özellikle, neden-sonuç ilişkilerinin belirsizliği sorununu çözmek, yani şu soruyu cevaplamak gerekir: aynı neden aynı sonucu doğurur mu, yoksa bir neden, herhangi bir sonuca neden olabilir mi? birkaç potansiyel olarak olası olanlar? Aynı etki birkaç nedenden herhangi biri tarafından üretilebilir mi?

Klasik mekaniğin gelişimi, "Laplacian determinizm" adı verilen bir kavramın formüle edilmesine yol açtı. Bu kavram, herhangi bir nedenin (sistemin durumunu etkileyen koşulların toplamı) zorunlu olarak tam olarak bir sonuca yol açması ve bunun tersi olması gerçeğiyle ifade edilen neden-sonuç ilişkilerinin katı bir belirlenmesine dayanır. Laplacian determinizme göre, herhangi bir zamanda herhangi bir sistemin durumu (gelecek veya geçmiş), sistemin şu andaki durumuna ilişkin tam bilgi temelinde tahmin edilebilir. Evrenin durumunun tam bilgisi sınırlı insan zihni için mevcut olmadığından, birçok fenomen ona tesadüfi olarak görünür. Bununla birlikte, Laplace'ın varsayımsal iblisi, Evrenin mevcut durumu hakkında tam bilgiye erişime sahiptir, bu nedenle, Evrenin durumu hakkında herhangi bir zamanda (geçmiş veya gelecek) bilgi de onun için mevcuttur.

Laplacian determinizm kavramı kaderciliğe yol açar: Gelecekteki zaman anıyla ilgili herhangi bir ifade, bu ifadenin değerlendirmesinin sınırlı insan zihnine uygun olup olmadığına bakılmaksızın, ifade anında ya doğrudur ya da yanlıştır. Bu kavram çerçevesinde özgür irade, yalnızca dünya hakkındaki bilgimizin eksikliğinden kaynaklanan bir yanılsama olarak hareket eder: Niyetlerimizin nedenlerini bilmemeyi onların yokluğu olarak kabul ederiz. Dahası, bir kişinin eylemleri için herhangi bir sorumluluktan bahsetmek zordur: bir kişinin gösterdiği çabalara bakılmaksızın, yalnızca Evrenin tüm parçacıklarının mevcut durumu tarafından kesin olarak belirlenen eylemleri gerçekleştirecektir. Açıkçası, bu çabalar bile bu devletin açık bir işlevi olacaktır.

Böylece Laplace dünyasında zorunluluk mutlak bir zafer olarak galip gelir; böyle bir dünyada özgür irade ancak bir yanılsama olarak var olabilir. Ancak bazı filozoflar hala özgürlüğü bu küresel zorunluluk çerçevesinde tanımlama girişimlerine dahildirler. Özellikle Spinoza bu özgürlüğü "bilinçli zorunluluk" olarak tanımlamıştır. Spinoza idealist özgür irade doktrinini reddetmiş, iradeyi her zaman güdülere bağlı olarak kabul etmiş, ancak aynı zamanda özgürlüğü zorunluluk bilgisine dayalı bir davranış olarak görmüştür. Böyle bir özgürlük yorumuna katılmak çok zordur. Bu düşünceye göre, eylemlerimizin nedenleri olan yasalar da dahil olmak üzere, yalnızca nesnel doğa yasalarının bilgisinde özgürüz. Başka bir deyişle, Buridan eşeği, ancak ve ancak entelektüel gelişim düzeyi, görünüşte eşdeğer olmalarına rağmen, iki saman yığınından birini seçmeye iten güdüleri belirlemeyi mümkün kılıyorsa özgürdür. Bu nedenle, öznenin payına yalnızca tefekkür etme özgürlüğü düşer, gelişiminin (yine kendi dışındaki faktörlerin etkisi altında!) ne zaman olup bittiğini daha az ya da çok kesinlikle fark etmesine izin vereceği zamanı sabırla bekler.

Açıkçası, katı determinizm çerçevesinde özgürlük hakkındaki fikirler, “bir kişinin kendi geleceğini inşa ettiği” şeklindeki geleneksel fikirlere karşılık gelmez. Dolayısıyla bu çelişkiyi çözmek için ya Laplacian determinizmi reddetmek ya da özgür iradenin yalnızca bir yanılsama olarak var olduğu sonucuna varmak gerekir. İkinci olasılık biraz daha mantıklıdır (en azından yol boyunca yeni çelişkiler ortaya çıkmaz). Özgürlük olgusunu kaderci ruh hallerine düşmeden açıklamak istiyorsak ilki daha doğrudur.

Özgürlük ve sorumluluk için bir yer olan dünyanın kaderci olmayan bir resmini inşa etmek için, en azından geleceğin belirsizliğini tanımak gerekir. Başka bir deyişle, gelecekteki olaylar hakkında zamanın bir noktasına kadar ne doğru ne de yanlış olan birçok önerme olmalıdır. Bu durumda özgür irade, öznenin maddi dünyayı, bu belirsizlikleri niyetlerine göre sıralanacak (belirlenecek) şekilde etkileme yeteneğinden başka bir şey değildir. Aynı zamanda, doğruluğu veya yanlışlığı, içinde belirtilen andan bir süre önce belirlenen, gelecekle ilgili birçok ifadenin varlığı inkar edilmez - konu bu tür olayları etkileyemez. Özellikle, nesnel doğa yasalarına aykırı olan tüm ifadeler yanlıştır ve yanlış ifadelerin inkarları doğrudur. "Özgürlük" terimini yorumlamamız, büyük ölçüde "gündelik" fikrine karşılık gelir.

Böylece, Laplacian determinizmin kaderci sonuçlarının üstesinden gelmek için, neden-sonuç ilişkilerinin biricikliğini yadsımaya geliyoruz, yani fiziksel nesnelerin etkileşiminin sonucunun potansiyel belirsizliğini kabul ediyoruz ya da başka bir deyişle, gerçek rastgelelik. Gerçek rastgelelik, (sonsuz olsa bile) herhangi bir çok sayıda fiziksel nedenin eylemine indirgenmemesi gerçeğiyle karakterize edilir. Sonuç olarak, gerçekten rastgele bir fenomen, kendisiyle ilişkili niceliklerin olasılık dağılımının istatistiksel yasalarını ortaya çıkarma biçimi dışında, fizikte bir inceleme konusu olamaz. Bununla birlikte, daha önce gerçekten rastgele görünen bir fenomenin nedensel bir açıklamasını yapmamıza izin veren yasaları keşfettiğimizi kabul edersek, tanımı nedeniyle böyle olmaktan çıkar.

Burada deterministler ve indeterministler arasındaki tartışmanın konusu olan soruya yaklaşıyoruz: nedensel ilişkilerin belirsizliğinin böyle bir inkarı haklı mı? "Felsefi Sözlükte" indeterminizm, "nedenselliğin evrensel doğasının reddi ile karakterize edilen (en uç biçiminde - genel olarak nedenselliğin reddi) bir doktrin olarak tanımlanır. Bize göre bu tanım tam olarak doğru değildir. Genel durumdaki indeterministler, Laplacian determinizmin gelişmesine yol açan nedensellik formülasyonunu reddeden araştırmacıları içermelidir. Bu nedenle, nedensellik ilkesinin genel uygulanabilirliğini kabul eden indeterminist, yalnızca, nedensellik ilişkilerinde gerçek bir şans unsuruna izin verecek şekilde onun yeniden formüle edilmesini gerektirir. "Belirsizlik" teriminin böyle bir yorumu, bize göre, bu terimin dilsel analizi (kelimenin tam anlamıyla, kesinliğin reddi) tarafından belirlenir. Buna göre, neden ve sonucun karşılıklı olarak birbirini belirlediği nedensellik ilkesinin böyle bir yorumuna determinizm demeyi kabul ediyoruz.

Tutarlı determinizmi özgürlüğün tanınmasıyla birleştirmeye yönelik ilginç bir girişim, bilimsel komünizm klasiklerinin yazılarında yer alır. Engels şöyle yazar: “Özgürlük, doğa yasalarından hayali bir bağımsızlıkta değil, bu yasaların bilgisinde ve bu bilgiye dayanarak, doğa yasalarını belirli amaçlar için eyleme geçirmeye sistematik olarak zorlama olanağında yatar... Bu nedenle, irade, konunun bilgisi ile karar verme yeteneğinden başka bir şey ifade etmez. "Bize göre, böyle bir özgürlük tanımı çok tartışmalıdır. Bir yandan Engels, öznenin doğal olandan herhangi bir şekilde bağımsızlığını reddeder. Engels, deyim yerindeyse, Laplacici determinizm ile öznenin aktif etkinliği arasındaki çelişkinin çözümsüzlüğünü "fark etmez". ve eğer fark ederse, onun hakkında yorum yapmayı gerekli görmez. c, özgürlük ve zorunluluğun "tanımlarını" öğütmekle uğraşmaz ... Engels, insanın bilgisini ve iradesini - bir yanda doğanın zorunluluğunu - alır ve herhangi bir tanım yerine, herhangi bir tanım, basitçe doğanın gerekliliğinin birincil olduğunu ve insanın iradesinin ve bilincinin ikincil olduğunu söylüyor. Başka bir deyişle, tanımı “ezmek” yerine, özgürlük ve zorunluluk arasındaki çelişkiden basitçe soyutlamak gerekli midir? Bunda bir parça doğruluk var: gerçekten de, eğer felsefi araştırmanın belirli bir aşamasında çatışkı çözülmediyse, ondan uzaklaşmak gerekir. Bununla birlikte, soyutlamadan önce, kişinin özgürlük ve zorunluluk anlayışının bir dizi kilit sorununa karar vermesi gerekir, özellikle kişinin Laplacian determinizme karşı tutumunu ifade etmesi gerekir.

Felsefe Sözlüğü'nde verilen özgürlük ve zorunluluk tanımı, genel olarak, bilimsel komünizm klasiklerinin argümanlarını tekrarlıyor. Ancak burada, Laplacian determinizm taraftarlarının görüşleri açıkça yanlış olarak işaretlenmiştir. Ne yazık ki, "Felsefe Sözlüğü", savunduğu determinizmin Laplace'ınkinden hangi noktalarda ayrıldığını, onu "nesnel zorunluluğun mutlaklaştırılması" olarak değerlendirmek dışında tam olarak açıklamaz.

Deterministler ve indeterministler arasındaki anlaşmazlığa dönersek, bu konumlardan birini kanıtlamak ve diğerini çürütmek için neyin gerekli olduğunu bulmaya çalışalım. Açıkçası, bu görev, ya fiziksel dünyadaki tüm olası neden-sonuç ilişkilerinin benzersiz bir şekilde belirlendiğini ya da gerçek bir rastgelelik unsurunun bulunduğu en az bir etkileşim biçimi olduğunu kanıtlamaya gelir. Ne yazık ki, her iki durumda da nihai sonuçlara varmak için fiziksel dünyadaki tüm olası fenomenler hakkında tam bilgiye ihtiyacımız var. Daha önce tam bilgi modern fizik hala çok uzaktadır (ve genel olarak bilginin mutlak eksiksizliği olasılığı sorgulanır), bu tarihsel aşamada indeterminizmin kesin kanıtını veya çürütülmesini terk etmek zorunda kalırız. Bu çapsal konumlardan birinin daha ileri akıl yürütme için bir başlangıç ​​noktası olarak bizim için gerekli olduğu durumlarda, mümkün olduğu ölçüde modern fizik bilgisine başvurarak onu varsaymak zorunda kalırız.

20. yüzyılın başına kadar, determinizm teorisi, klasik mekanik yasalarındaki sebep-sonuç ilişkilerinin belirsizliğinin onaylanması şeklinde çoklu tümevarımsal onaylar aldı. Görünüşe göre, bu gerçek gelişmenin nedeniydi ve yaygın Laplacian determinizm. Ancak fizikte kuantum mekaniği bölümünün gelişmesiyle birlikte durum kökten değişti. Bu teori çerçevesinde kurulan belirsizlik ilişkisi, mikropartiküllerin davranışının, neden-sonuç ilişkilerinin açık bir şekilde belirlenmesi konusunda şüphe uyandıran olasılık yasaları tarafından kısmen tanımlandığını makul bir şekilde varsaymayı mümkün kılar.

Kuantum mekaniği teorisinin gelişimi, yaratıcıları arasında bile şiddetli tartışmalara neden oldu. Bu tartışmaların çoğu bu teorinin yorumuyla ilgiliydi. “Kuantum mekaniğinin yorumlarından biri, Laplacian determinizm bakış açısından inşa edildi. Aslında, böyle bir yorum Einstein, Planck, Schrödinger ve onların destekçileri tarafından, kuantum mekaniğinin temelde olasılıklı doğasının onun eksikliğinden fiziksel bir teori olarak bahsettiğini öne sürdüklerinde geliştirildi. Kuantum mekaniğinin böyle bir yorumuna, kuantum mekaniğinde tam teşekküllü ve tam teşekküllü bir fiziksel teori gören Born, Brillouin ve diğerleri karşı çıktı. Modern fizikte olasılıksal temsillerin statüsüne ilişkin tartışmalar henüz tamamlanmamış olsa da, kuantum mekaniğinin gelişimi Laplacian determinizminin savunucularının konumunu zayıflatmaktadır. Kuantum mekaniğinin tam teşekküllü bir teori olarak yorumlanmasının destekçilerinden biri Niels Bohr'du.

Dolayısıyla, indeterminizmi kesin olarak ispatlayamadığımız veya aksini ispat edemediğimiz için, bu pozisyonu kabul ediyoruz. Bu pozisyonu doğrulamak için yardım istiyoruz: a) kuantum mekaniğinin belirsizlik ilişkisi; b) Daha önce tanımladığımız biçimiyle determinizmin, Evrende meydana gelen tüm süreçlerin ölümcül ön-belirleniminin sonucu olduğuna dair kişisel inancımız. Dolayısıyla, özgürlük hakkındaki düşüncelerimizle kesinlikle bağdaşmayan kaderciliği çürütmek için belirlenimsizliğe ihtiyacımız var.

Yukarıdakilerden, özgürlüğün varlığının temel olasılığını, fiziksel dünyada gerçek rastgeleliğin olup olmamasına bağlı kıldığımız sonucu çıkar. Karar kendini gösteriyor: özgürlük ve şans terimleri arasına eşit bir işaret koymalı mıyız? Ne yazık ki (ya da neyse ki?), Böyle bir karar yine özgürlük hakkındaki fikirlerimize uymuyor: “İradesi hiçbir şey tarafından belirlenmeyen ve bu nedenle temelde bir kişiyle ilgili olarak ne tür bir sorumluluk, suçluluk, akıl sağlığı hakkında konuşabiliriz? kendisi için bile tahmin edilemez mi?"

Özgürlüğün belirlenmemiş kendiliğindenlik, kaos olarak yorumlanmasına düşmemek için, her ne kadar birbiriyle ilişkili olduğunu kabul etsek de özgürlük ve şans kavramlarını birbirinden ayırmamız gerekir. Rastgele bileşeni belirtin fiziksel olaylaröznelerin özgürlük alanı olarak. Özne, özgürlük alanı içinde, şu veya bu andan o kadar uzak olan olayları geleceğin yönünde etkileyebilir ki, bu olaylarla ilgili mevcut ifadeler ne doğru ne de yanlıştır. Böylece, öznenin aktif etkinliği (isteme eylemi), kişinin kendi amaçlarına göre nesnel şans yasalarını "tabi kılmaktan" oluşur. Aynı zamanda, eylemlerinin sonuçları özne tarafından ne kadar güvenilir bir şekilde tahmin edilirse, o kadar özgür olduklarını kastediyoruz. Konu, sonuçların en azından bir değerlendirmesini yapamıyorsa kendi faaliyetleri, ücretsiz değil, rastgele seçim hakkında konuşuyoruz. Burada Engels'in özgürlükle ilgili ifadesinin, özgürlüğün "konu hakkında bilgi sahibi olarak karar verme yeteneği" olduğunu söyleyen kısmına katılıyoruz.

Rastgeleliği bir özgürlük alanı olarak tartışırken, yine mantıksal olarak çözülemez bir sorunla karşı karşıyayız. Nesnel gerçekliğin öznenin etkinliği üzerindeki etkisinin gerçeğini kabul etmek zorundayız. Aksi takdirde, kaosa indirgenecek olan bu faaliyetin hedef yönelimini çürütmek zorunda kalacağız. Açıkçası, bu etkinin doğası fiziksel bir nitelikte olamaz, çünkü bu durumda, öznenin serbest etkinliğinin alanı olarak tanımladığımız fenomenlerin gerçek rastgeleliğinin inkarına geleceğiz. Öznenin etkinliğinin ve nesnel gerçekliğin karşılıklı etki mekanizmalarını manevi etkileşimler olarak belirleyelim. Ancak mantıksal çelişki bizim tarafımızdan çözülmez. Öznenin özgür etkinliğinin nesnel gerçeklikle ruhsal etkileşimler tarafından belirlendiğini söylersek, o zaman aslında Laplacian determinizmi reddederek, daha az belirgin, ancak benzer cesaret kırıcı bir sonucu olan başka bir determinizm biçimini kabul ederiz - özgür iradenin reddi. Aksine, öznenin iradesi üzerinde herhangi bir belirleyici etkiyi inkar edersek, iradenin kendiliğindenlik, tesadüf olarak yorumlanması ve ardından yine özgürlüğünün inkar edilmesi kaçınılmazdır.

Böylece mantıksal bir çıkmaza girdik. Bu aşamada formüle edilen kavramı kurtarmak için yapılabilecek tek şey, bir önceki paragrafta bahsettiğimiz çelişkiden soyutlamaktır. Böyle bir soyutlamanın öncülü olarak, şu ifadeyi kabul edeceğiz: Manevi etkileşimlerin doğası hakkında konuşurken, onlara determinizm veya belirsizlik kategorilerini uygulayamayız veya daha kesin olarak, manevi etkileşimlerle ilgili hiçbir yargı bir sonuca indirgenemez. (sonlu veya sonsuz) açık ifadeler kümesi. Aslında, bu ifadeyle, ikili mantık açısından manevi etkileşimlerin bilinemezliğini varsayıyoruz.

Gerekçemizi özetlemeye çalışalım.

Gerçek dünyadaki tüm fiziksel etkileşim türleri kesinlikle nedensellik yasalarına tabidir, ancak bu yasalar nedensel ilişkilerin belirsizliğine izin verir. Kuantum mekaniğinde formüle edilen Heisenberg belirsizlik ilişkisi, bu belirsizliğin rolüyle iyi başa çıkıyor.

Öznenin aktif (özgür) etkinliği, nesnel şans yasalarını "tabi kılmaktan", mümkünse öznenin arzularına göre gelecekteki olayların bir resmini oluşturacak şekilde "yönlendirmekten" oluşur.

Öznenin aktif etkinliğinin hedef yönelimi hakkında konuşurken, nesnel gerçekliğin bu etkinlik üzerindeki etkisini inkar edemeyiz. Böyle bir etkinin fiziksel değil, ruhsal etkileşimler yoluyla gerçekleştirildiğini gösterdik. Ruhsal etkileşimler fiziksel araştırmanın konusu olamaz.

Manevi etkileşimler alanında özgürlük ve zorunluluk arasındaki çelişkiyi aşmak için, yargıların doğasına ilişkin temelden ikili mantık ifadelerine indirgenemezliğini varsaymak zorunda kalıyoruz. Özellikle, ruhsal etkileşimlerin belirlenimciliğinden veya belirsizliğinden söz edemeyiz.

2. İnsan özgürlüğünün doğuşu

Dolayısıyla, bir önceki bölümde, bir öznenin gerçek fiziksel şansın sınırları içinde amaçlı olarak hareket etme yeteneği olarak bir özgürlük tanımını verdik. Önerilen konsepti geliştirmek için bir dizi temel soruyu cevaplamak gerekir. özellikle, bu bölüm insan özgürlüğünün ortaya çıkması için ön koşulları belirlemeye çalışacağız. Açıktır ki, bu soru öznenin kökeniyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır: Özne yoktur ve özgürlük de yoktur.

Öznenin, bir dereceye kadar, maddenin yapılandırılmış biçimlerinin ürünü olduğunu iddia ediyoruz. Taşıyıcısı olan beynin her zaman insan bilinciyle ilişkilendirilmesi gerçeğiyle böyle bir sonuca varıyoruz. “Ruhun, bilincin insan beyninin bir işlevi olduğunu hangi gerçekler gösteriyor? Ruh, çeşitli özellikleri insan beyninin gelişmesiyle birlikte gelişir... Bazı hastalıklardan dolayı beynin işleyişi bozulduğunda bilinç de şu veya bu şekilde bozulur.

Daha fazla akıl yürütmeye destek sağlamak için "özne" terimine ilişkin yorumumuzu tanımlayalım. Özne, "özne-pratik faaliyet ve bilişin taşıyıcısı, nesneye yönelik faaliyetin kaynağı" dır. Anlayışımızda konu, dünyayı algılama ve onu ihtiyaçlarına göre aktif olarak etkileme yeteneği ile karakterize edilir. Bu özellik hayvan dünyasının temsilcilerine uygulanabilir mi? "Biri karakteristik özellikler hayvan organizmaları, özne odaklı davranışlarında ortaya çıkan aktivitedir... Vücut sadece duruma tepki vermez, aynı zamanda onu olasılıksal bir tahmin ve aktif seçim ihtiyacının önüne koyan dinamik olarak değişebilen bir durumla karşı karşıya kalır. Bu nedenle, "özne" terimini yorumlamamız "insan ve sosyal bilinç" terimleriyle eşanlamlı değildir, aynı zamanda hayvanlar dünyasının temsilcileri için de geçerlidir. Hayvanların davranışlarını, içgüdülerin belirlediği katı bir programa indirgemiyoruz ve onların dünyayı algılama ve onun içinde özgürce hareket etme yeteneklerini tanıyoruz.

Öznenin kökeni ve özgürlüğü ile ilgili soruyu cevaplarken iki kutup noktasından başlayabiliriz:

Hem özne hem de özgürlük, yüksek düzeyde organize olmuş maddenin (örneğin beyin) belirli bir kritik gelişme düzeyinde aniden, aniden ortaya çıkar.

Zaten cansız maddenin, öznenin ve onun rastgeleliği etkileme yeteneğinin tarihsel olarak oluşturulduğu bazı özellikleri vardır.

Dünya görüşümüz ikinci konuma dayanmaktadır. Bu bakış açısına (aksine) kesin olmayan bir gerekçe verelim.

İlk ifadenin doğru olduğunu ve bir öznenin varlığının gerekli koşulunun, insan beyni gibi oldukça organize bir madde biçimi olduğunu varsayalım. Bununla birlikte, bu, daha yüksek hayvanlarla iletişim deneyimimizle çelişir: hayvanların beyni daha az gelişmiş olmasına ve insan bilincine sahip olmamasına rağmen, onları hala özneler olarak tanırız - dünyayı algılar ve aktif olarak hareket eder. Bu nedenle özne, yalnızca insan beyninin ve daha yüksek hayvan beyninin sınırları içinde var olur. Yine, böyle bir sonuca varmak için yeterli nedenimiz yok: Konunun bu kadar belirgin özelliklerine sahip olmasalar da, gelişimde insanlardan bir veya daha fazla adım geride kalan hayvanlar, yine de onlardan tamamen yoksun değiller. Bu nedenle, canlı organizmaların en düşük biçimlerine inerken, onlarda öznenin giderek daha az belirgin özelliklerini gözlemliyoruz, ancak onları tamamen inkar etmiyoruz. Sadece madde organizasyonunun canlı formlarının bir öznenin özelliklerine sahip olduğu sonucuna varabiliriz. Yine de modern bilim doğada canlı ve cansız madde arasında net bir sınır olmadığını iddia eder; hem canlı hem cansız diyebileceğimiz ara formlar vardır. Böylece asıl öncülümüzün inkarına ve maddenin en basit biçimlerinde öznel olanın temellerine sahip olduğu anlayışına geliyoruz. Son derece organize madde biçimlerinin gelişmesiyle, bu özellikler yalnızca daha belirgin hale gelir.

Şu soru meşrudur: Maddenin basit biçimlerinin daha karmaşık biçimlerle birleştirilmesi, son derece gelişmiş bir öznenin oluşumuna nasıl yol açar? Daha fazla akıl yürütme, bu soruyu dünya hakkındaki fikirlerimize göre cevaplama girişimidir. Bu argümanlar yeterince kesin olarak kanıtlanmamıştır ve buna göre felsefi bilginin rolünü iddia etmemektedir.

Böylece madde, en basit haliyle bir öznenin özelliklerine sahiptir. Temel bir parçacığı, maddenin basit (atomiklik anlamında) yapısal birimi olarak adlandırmayı kabul edelim. Buna göre, temel bir parçacıkla ilişkili varsayımsal bir özneye temel özne diyeceğiz.

Varsayımsal temel konumuz nedir? Sözcüğün olağan, "insan" anlamında özne, kendisine sunulan özgürlük alanı içinde amaçlı olarak hareket etme yeteneği ile karakterize edilir. Temel bir konuyla ilgili olarak böyle bir özelliği uygulamaya çalışalım:

Temel bir öznenin özgürlük uzayını, bir temel parçacığın doğasında bulunan Heisenberg'in belirsizliği ile birleştirelim.

Temel bir konunun "özgürlüğü"nden bahsetmişken, elbette onu etkinlikle özdeşleştiremeyiz. insan bilinci. Ancak parçacığı temel bir özne olarak kabul ettiğimiz için, onun bir hedef yöneliminin başlangıcına sahip olduğunu kabul etmeliyiz. Temel bir öznenin "etkinliğinin", onunla ilişkili temel parçacığın bozulmasını önlemeyi amaçladığı varsayılabilir.

Ama eğer çok özel bir fiziksel nesne, temel bir parçacık, temel bir özne ile ilişkilendirilirse, o zaman tam teşekküllü bir "insan" özne nedir? Daha önce de belirtildiği gibi, insan bilinci ayrılmaz bir şekilde beyninin aktivitesiyle bağlantılıdır. Sonuç olarak, beynin temel parçacıkları, içinde meydana gelen süreçlerle birlikte insan öznesinin fiziksel temelini oluşturur.

İnsan bilincinin özgürlük alanından bahsetmişken, beynin geometrik boyutları Heisenberg'in belirsizliğinin burada herhangi bir rol oynaması için çok büyük olduğundan, bunu bir bütün olarak beyin için belirsizlik ilişkisiyle ilişkilendiremeyiz. İnsan özgürlüğünün alanıyla uyumlu hale getirebileceğimiz tek şey, beyninin yapısal elemanlarının (nöronlar ve aralarındaki bağlantılar) temel parçacıklarının belirsizliğidir.

Böylece, aşağıdaki resmi görüyoruz:

İnsan beyninin bileşimindeki temel parçacıklar hem bağımsız temel öznelerdir hem de ayrılmaz parça fiziksel temel başka bir konu - insan bilinci.

İnsan beyninin bileşimindeki temel parçacıklar için belirsizlik ilişkisi, aynı zamanda hem temel özneler hem de insan bilinci için bir özgürlük alanıdır.

Bulguları özetleyerek, aşağıdaki kavramın formülasyonuna geliyoruz:

Etkileşen herhangi bir temel parçacık kümesi, türev özne olarak adlandıracağımız bağımsız bir özne olarak düşünülebilir. Temel bir özne, onunla ilişkili temel parçacık diğer, "daha temel" temel parçacıkların bir türeviyse, bir türevdir.

Türetilmiş öznenin özelliklerinin ifadesi, temelini oluşturan temel parçacıklar arasındaki etkileşimin doğası tarafından belirlenir. Özellikle, temel parçacıkları yalnızca çekim/itme kuvvetleri düzeyinde etkileşime giren bir bilardo topu, yalnızca varsayımsal olarak bir özne olarak kabul edilebilir. Aynı zamanda, insan beyninin yapısal unsurları arasında, birçok kez daha vardır. karmaşık şekiller tam teşekküllü bir öznenin oluşumuna yol açan etkileşim - insan bilinci.

İki veya daha fazla türetilmiş varlık, fiziksel bir temel olarak kesişen temel parçacık kümelerine sahipse, o zaman, resmi olarak bağımsız varlıklar olduklarından, aynı zamanda bazı ortak kısımları da vardır, yani birbirlerinden bağımsız değildirler. Buna göre özgürlük alanları da kesişir.

Önerilen kavramı geliştirerek, oluşturan bireylerin toplamının olduğunu varsayabiliriz. insan toplumu, aynı zamanda türev bir konudur (ve sadece varsayımsal olarak değil), çünkü toplumun üyeleri arasında çok karmaşık etkileşim biçimleri gerçekleşir. Ancak yukarıdakiler, "kamu bilinci" gibi bir kavramla işleyen geleneksel felsefedeki özne anlayışıyla çelişmez. Ek olarak, bu kavram çerçevesinde, bir kalabalığa katılan bir grup birey tek bir bütün gibi davrandığında “kalabalık psikolojisi” gibi bir fenomen açıklanabilir: bir kalabalığa katılan bir kişi özgürlüğünün bir kısmını kaybeder. artık aynı zamanda kalabalığı temsil eden bir özgürlük mekandan türetilmiş özne olan mekan.

Ve son olarak kendimize şu soruyu soralım: maddenin tüm yapısal birimlerini kapsayan türev özne nedir? Bu varlık tamamen varsayımsal mı yoksa Tanrı olarak adlandırılabilecek bir şey mi? Ne yazık ki, bir bütün olarak tüm maddenin etkileşimlerinin doğası ve bu etkileşimlerin onunla ilişkili türev öznenin özelliklerini nasıl etkilediği hakkında çok az şey biliyoruz. Bununla birlikte, bir bütün olarak maddenin davranışında, örneğin maddenin basit yapısal unsurlardan daha karmaşık olanlara doğru gelişmesine yönelik bir yönün hala var olduğu varsayılabilir. Bu durumda, maddenin kendisi, mikro nesnelerin kuantum belirsizliğini kasıtlı olarak etkileyen, entropinin küresel büyümesinin nesnel yasalarına müdahale eden kuvvet olarak hareket eder.

Çözüm

İlk bölümde, özgür iradenin geleceğin belirsizliği ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğu ve ancak fiziksel etkileşimler dünyasında gerçek bir rastgelelik unsuru varsa mümkün olduğu sonucuna vardık. Aksi takdirde, özne fiziksel nesnelerin dünyasını etkileme yeteneğini kaybeder ve böylece gelecekteki olayları etkiler. Gerçek rastgelelikle Heisenberg belirsizlik ilişkisini bağladık.

Çalışmanın ikinci bölümünde, ana hükmü maddenin (özgür irade dahil) özelliklerinin maddenin varlığının temellerinde yattığı iddiası olan kendi dünya resmimizi sunmaya çalıştık. tüm seviyeleri. Bu kavramın gelişmesi panteizme yakın bir dünya anlayışına yol açmıştır. Bu durumda madde, eylemleri basitten karmaşığa doğru kendi gelişimini hedefleyen ve böylece entropinin sınırsız büyümesine karşı çıkan bir özne gibi davranır.

bibliyografya

Modern fizik dünyasının resmi. Kuantum mekaniği, yorumlanması. // http://nrc.edu.ru/est/r2/1.html

Levin G.D. Özgür irade. Modern görünüm. //Q. Felsefe. - 2000.- N.6.

Lenin V.I. Materyalizm ve ampiryokritisizm, M., Siyasi Edebiyat Yayınevi, 1979.

Marx K., Engels F. Op. 2. baskı. T.29.

Niels Bohr. kuantum fiziği ve felsefe. // http://mainhead.dorms.spbu.ru:8100/physics/books/bohr1/ar13.html

Popper K. Mantık ve bilimsel bilginin gelişimi. - M.: İlerleme, 1983.

Sovyet ansiklopedik sözlük. 4. baskı. – M.: Sov. Ansiklopedi, 1989.

Spirkin A.G. Felsefe: Ders Kitabı. – M.: Gardariki, 2000.

Felsefi Sözlük / Ed. BT. Frolova. – 5. baskı. – M.: Politizdat, 1987.