AT bu kitap seçkin yerli ekonomist, filozof ve politikacı A. A. Bogdanov (1873–1928), toplumun ekonomik gelişiminin ardışık aşamalarını ele alır ve her dönemi aşağıdaki plana göre karakterize eder: 1) teknolojinin durumu veya insanın doğa ile ilişkisi; 2) üretimde ve 3) dağıtımda toplumsal ilişkilerin biçimleri; 4) toplum psikolojisi, ideolojisinin gelişimi; 5) ekonomik sistemlerin değişimini ve ilkel komünizmden ve toplumun ataerkil-klan örgütlenmesinden kölelik sistemine, feodalizme, küçük-burjuva sisteme, ticaret çağına ardışık geçişleri belirleyen her çağın gelişme güçleri sermaye, endüstriyel kapitalizm ve son olarak sosyalizm.

Öğretimin Marksist temelleri, anlatımın özlü ve genel erişilebilirliği ile birlikte, kitaba Rusya'da geniş bir popülerlik kazandırdı ve yakın zamana kadar sadece işçiler arasında değil, aynı zamanda geniş kitleler arasında ekonomi araştırmalarında en yaygın ders kitabı olarak kabul edilebilirdi. genç öğrencilerin çevreleri.

Ekonomide Kısa Kurs

Önsöz

Bu kitabın ilk baskısı 1897'nin sonunda, dokuzuncu - 1906'da çıktı. Yıllar içinde birden fazla gözden geçirildi ve son metin zaten sınıflarda oluşturulan ilk sunumdan çok farklıydı. Tula ormanlarındaki işçi çevreleri ve ardından sansür tarafından acımasızca sakatlandı. Her zaman için yeni baskının tepkisine gerek yoktu; devrimle birlikte bu kitaba artan bir talep geldi ve kitap hızla piyasadan kayboldu. Ancak yeni bir baskı hazırlamak çok zordu: çok fazla zaman geçmişti, yaşamda ve bilimde çok fazla şey olmuştu; çok fazla yeniden çalışmaya ihtiyaç vardı. Bunun, kapitalizmin yeni aşamasının -finans kapitalin egemenliğinin- tam olarak tanımlandığı, geliştiği ve eşi görülmemiş kriz biçimini ortaya çıkardığı dönem olduğuna işaret etmek yeterlidir. Dünya Savaşı. Bu 12-13 yıl, ekonomik deneyimin zenginliği açısından, muhtemelen önceki yüzyılın tamamından daha aşağı değildir ...

Yoldaş Sh. M. Dvolaitsky, rotayı gözden geçirme görevinin büyük bir bölümünü üstlenmeyi kabul etti ve biz bunu birlikte gerçekleştirdik. En büyük eklemeler, para dolaşımı, vergi sistemi, mali sermaye, kapitalizmin çöküşünün temel koşulları vb. dersinin son bölümüyle ilgilidir; neredeyse tamamen Yoldaş tarafından yazılmıştır. Dvolaitsky. Ayrıca kursun tüm bölümlerinde bir dizi yeni olgusal illüstrasyon tanıttı. Önceki dönemlerdeki materyallerin düzenlenmesinde önemli yeniden gruplandırmalara ihtiyaç duyulmuştur. ekonomik gelişme, bu konulardaki son görüşlere göre. Derste dağınık ekonomik görüşlerin tarihi ortadan kaldırılmış; bu, bütünlüğün çıkarları için yapılır, çünkü bu hikaye aslında başka bir bilime aittir - ideolojiler hakkında ve onu ayrı bir kitapta sunmak daha iyidir. Giriş, aşırı kuruluğu nedeniyle temel kavramlar hakkında büyük ölçüde azaltılmıştır; ile bağlantılı olarak diğer bölümlere gerekli malzeme yerleştirilir. tarihsel gelişim ekonominin ilgili unsurları. Kitabın sonunda Yoldaş. Dvolaitsky kısa bir literatür dizini ekledi.

Şu anda, bu kursa ek olarak, aynı türe göre inşa edilenler de var: A. Bogdanov tarafından soru-cevap olarak belirlenen "Başlangıç ​​Kursu" ve A. Bogdanov ve A. Bogdanov tarafından iki ciltlik geniş bir kurs. I. Stepanov (ikinci cilt, dört sayı halinde, bu kitapla neredeyse aynı anda yayımlanmalıdır). " Kısa kurs”, sistematik bir ders kitabı gibi, teorinin ana gerçeklerini ve temellerini kısaca kapsayan, aralarındaki orta bağlantı olacaktır.

Bu derste de ideoloji ile ilgili bölümler, diğer iki derste olduğu gibi, ana konuya herhangi bir uygulamayı temsil etmemektedir. İdeoloji, ekonomik yaşamı düzenlemek için bir araçtır ve sonuç olarak ekonomik kalkınma için önemli bir koşuldur. Burada sadece bu çerçevede, bu bağlamda ele alınmaktadır. Bağımsız bir konu olarak, aynı türe göre yazılan "Sosyal Bilinç Bilimi" adlı özel bir ders kitabında ele alınmaktadır.

Devrimci çağın çalkantılı olaylarının ortasında, her zamankinden daha fazla sağlam ve bütünsel bir ekonomik bilgiye ihtiyaç var. Onsuz, sosyal mücadelede veya sosyal inşada planlama imkansızdır.

giriiş

I. Ekonominin tanımı

Her bilim

belirli bir insan deneyimi alanındaki fenomenlerin sistematik bilgisi

Fenomenlerin idrakı, onların ara bağlantılarına hakim olmak, korelasyonlarını kurmak ve böylece onları insanın çıkarları doğrultusunda kullanabilmektir. Bu tür özlemler, insanlığın emek mücadelesi sürecinde insanların ekonomik faaliyeti temelinde ortaya çıkar - varlığı ve gelişimi için doğayla her zaman verdiği mücadele. İş deneyiminde, örneğin, bir kişi, kuru odun parçalarını yeterli güç ve süre ile birbirine sürtmenin ateş verdiğini, ateşin yiyeceklerde dişlerin çalışmasını kolaylaştıran bu tür değişiklikleri üretme konusunda dikkate değer bir yeteneğe sahip olduğunu görür. mide ve bununla birlikte daha az miktarda yiyecekle yetinmeyi mümkün kılar. Bu nedenle, insanlığın pratik ihtiyaçları, onu bu fenomenler arasında bir bağlantı kurmaya - onların bilgisine; bağlantılarını netleştirdikten sonra, insanlık zaten onu emek mücadelesinde bir araç olarak kullanmaya başlıyor. Ancak bu tür fenomen bilgisi, elbette henüz bir bilim değildir;

sistematize edilmiş

belirli bir emek deneyimi dalının fenomenlerinin toplamı hakkında bilgi. Bu anlamda, sürtünme, ateş vb. arasındaki bağlantının bilgisi, yalnızca bir bilimin, tam da şu anda fiziksel ve kimyasal süreçleri birleştiren bilimin tohumu olarak düşünülebilir.

Ekonomimizin özel bir konusu. bilim veya politik ekonomi

Dır-dir

insanlar arasındaki sosyal ve çalışma ilişkileri alanı

Üretim sürecinde insanlar, doğal zorunluluktan dolayı, birbirleriyle belirli ilişkilere girerler. İnsanlık tarihi, insanların tamamen ayrı ayrı, bireysel olarak geçimlerini sağlayacakları böyle bir dönem bilmiyor. Daha çok eski zamanlarda, vahşi bir hayvanı avlamak, ağır yükler taşımak vb. basit bir işbirliği (işbirliği) gerektiriyordu; ekonomik faaliyetin karmaşıklığı, insanlar arasında, ortak bir ekonomide birinin herkes için gerekli olan bir işi yaptığı, diğerinin diğerini yaptığı vb. bir işbölümünü gerektiriyordu. Hem basit işbirliği hem de iş bölümü, insanları her biri ile belirli bir bağlantıya sokar. diğer ve birincil, temel üretim ilişkilerini temsil eder. Bu tür ilişkilerin alanı elbette basit işbirliği ve işbölümü ile sınırlı değildir; çok daha karmaşık ve geniştir.

İnsan gelişiminin alt aşamalarından daha yüksek aşamalara geçerken şu gerçeklerle karşı karşıyayız: emeğinin ürününün serf kısmı toprak sahibine verir, işçi kapitalist için çalışır; zanaatkar kişisel tüketim için üretmez, ancak önemli bir oranda, ürününün bir kısmını doğrudan veya tüccarlar aracılığıyla zanaatçıya aktaran köylü için üretir. Bütün bunlar, bütün bir sistemi oluşturan toplumsal ve emek bağlarıdır.

Üretim ilişkilerinin karmaşıklığı ve genişliği, özellikle gelişmiş bir mübadele ekonomisinde belirgindir. Böylece, örneğin, kapitalizmin egemenliği altında, birbirini hiç görmemiş ve çoğu zaman onları birbirine bağlayan güçlü bağlar hakkında hiçbir fikri olmayan insanlar arasında kalıcı sosyal ilişkiler kurulur. Berlinli bir borsacı, bazı Güney Amerika fabrikalarında hisse sahibi olabilir. Yalnızca bu hisselere sahip olduğu için, bu girişimden yıllık bir kâr elde eder, yani, Güney Amerikalı işçinin emeğinin yarattığı ürünün bir kısmı veya pratikte buna eşdeğer olan, ürününün değerinin bir kısmı. Böylece, Berlin borsacısı ile Güney Amerikalı işçi arasında ekonomi biliminin araştırmak zorunda olduğu görünmez sosyal ilişkiler kurulur.

“Yaşamlarının sosyal yönetiminde insanlar, kendi iradelerinden bağımsız olarak belirli ilişkilere, üretim ilişkilerine girerler; bu ilişkiler her zaman onların maddi üretici güçlerinin verili gelişme aşamasına tekabül eder.

II. İktisat biliminin yöntemleri

İktisat, diğer bilimler gibi, iki ana araştırma yöntemi kullanır: bunlar - 1)

indüksiyon

genelleme

Özelden genele gitmek ve 2)

kesinti

genellemeler uygulamak

Genelden özele doğru sonuçlar çıkarmak.

Tümevarım yöntemi, her şeyden önce, genelleme açıklamalarında ifade edilir. Bir dizi fenomene sahip olduklarından, ortak yönlerini ararız ve bu şekilde elde ederiz.

ilk genellemeler

Aralarındaki benzerlik özelliklerine daha fazla baktığımızda, ikinci dereceden genellemelere vb. geliyoruz. Örneğin, demirci çiftliklerinin bir sayısını alırsak, onlarda ortak özellikler bulabilir ve bu ortak özelliği seçtikten sonra , genel olarak bir demirci çiftliği kavramını oluşturur. Aynı şeyi ciltçi, fırıncı, terzi vb. çiftlikleri için de yapabiliriz. Bu şekilde elde edilen ilk genellemeleri karşılaştırarak ve aralarındaki benzerlikleri vurgulayarak, genel olarak bir zanaatkarın hanesi kavramını elde edebiliriz. Daha sonra ikinci dereceden bir genelleme elde ederiz. Ortak özellikleri bundan ve diğer bir genellemeden, yani köylülerin ekonomisiyle ilgili olarak ayırt ederek, daha geniş bir genellemeye ulaşabiliriz - "küçük bir üreticinin ekonomisi". Böyle bir dizi benzer fenomenin ortak özelliklerini not edersek, o zaman genelleştirilmiş bir tanım veririz.

Yaşam süreçleri o kadar karmaşık ve çeşitlidir ki, basit bir tanımlama kolayca içlerine dolanabilir: birbirine çok yakın fenomenlerde, aynı işaretler ya vardır ya da yoktur, bazen daha belirgin, bazen daha zayıftır; tüm bunlar genellikle genellemeyi son derece zorlaştırır ve açıklamayı karmaşıklaştırır. Bu şartlar altında başka bir yönteme başvurmak,

istatistiksel indüksiyon

İstatistiksel yöntem bulur

Ne sıklıkla

bu fenomen grubunda belirli işaretler vardır ve

ne ölçüde ifade ediliyorlar

Genelleştirilmiş tanımlamaların yardımıyla, mülkiyet temelinde toplumdan “sahipleri” ve “sahip olmayanları” ayırıyoruz. Sayma yöntemi, istatistik, araştırmamıza açıklık ve kesinlik getirebilir, yani, gösterdiğimiz işaretin bir insan toplumunda ne sıklıkta ve ne ölçüde tekrarlandığını gösterin. İstatistiksel yöntemi kullanarak, 100 milyon insandan 80 milyon diyelim. mülk sahibi olmaları bakımından benzerler ve 20 milyon. - sahip olmadıkları gerçeğinde - ve ayrıca sahipler arasında kaç milyoner, zengin, fakir insan var, vb. Ancak yöntemimizin rolü bununla sınırlı değil. Aynı hesaplamalar, örneğin, aynı toplumda 10 yıl önce 100 üye başına 85 mülk sahibi olduğunu ve hatta 10 yıl önce - 90 olduğunu belirleyebilir. Böylece, gelişme eğilimi de kurulur, yani. gözlemlenen gerçeklerin değişme yönü. Ancak bu eğilimin nereden geldiği ve ne kadar ileri gidebileceği bilinmiyor: hesaplamalarımız bunu gösteremedi.

Gerçek şu ki istatistiksel yöntem Ancak, gerçeklerin daha mükemmel bir tanımını vermek, onları vermez.

III. Sunum sistemi

Toplumsal üretim ve bölüşüm ilişkileri yavaş yavaş, tutarlı bir şekilde, azar azar değişir. Hızlı geçişler yoktur; önceki ile sonraki arasında keskin sınırlar yoktur. Bununla birlikte, bir toplumun ekonomik yaşamını incelerken, onu, birbirinden keskin bir şekilde ayrılmasa da, toplumsal ilişkilerin yapısında önemli ölçüde farklı olan birkaç döneme ayırmak çoğunlukla mümkündür.

Bizi en çok ilgilendiren - ve aynı zamanda bilim tarafından en çok incelenen - zamanımızın "uygar" insanlığının bir parçası haline gelen toplumların gelişim seyridir. Ana özelliklerde, bu toplumların gelişme yolu her yerde benzerdir. Bugüne kadar, farklı durumlarda özellikle eşit olmayan, ancak özünde hemen hemen aynı şekilde ilerleyen iki ana aşama ve geleceğe ait bir aşama ana hatlarıyla belirtilmiştir.

Birincil geçimlik tarım

Ayırt edici özellikleri şunlardır: sosyal insanın doğa ile mücadeledeki zayıflığı, bireyin darlığı. kamu kuruluşları, sosyal ilişkilerin basitliği, mübadelenin yokluğu veya ihmal edilebilir gelişimi, sosyal formlarda süregelen değişimlerin aşırı yavaşlığı.

döviz ekonomisi

Toplumsal üretimin boyutları ve öğelerinin heterojenliği artıyor. Toplum, ihtiyaçlarını kendi ürünleriyle, ancak çoğunlukla - tam da mübadele yoluyla diğer çiftliklerin ürünleriyle - yalnızca nispeten küçük veya ihmal edilebilir bir ölçüde karşılayan bireysel çiftliklerden oluşan karmaşık, bütün gibi görünüyor. Kalkınma, çıkarların ve toplumsal çelişkilerin mücadelesinden geçer; onun hızı artar.

Sosyal olarak örgütlenmiş ekonomi - henüz gelişme aşamasına ulaşmadı

Üretimin boyutları ve karmaşıklığı sürekli olarak büyümeye devam eder, ancak unsurlarının heterojenliği, emeğin araçlarına ve yöntemlerine aktarılırken, toplumun üyeleri de homojenliğe doğru gelişir. Üretim ve dağıtım, toplum tarafından sistematik olarak, parçalanmaya, çelişkilere ve anarşiye yabancı, tek, bütünsel bir sistem halinde örgütlenir. Geliştirme süreci her geçen gün daha da hızlanıyor.

Doğal ekonomi

I. İlkel kabile komünizmi

İlkel insanların yaşamını incelemesi gereken verilere zengin denemez. İlkel insan zamanından geriye hiçbir edebiyat kalmamıştı, çünkü o zaman var olamazdı. Bu döneme ait tek anıtlar, toprakta bulunan kemikler, aletler vb. ile geleneklerde, kültlerde, efsanelerde, kelime köklerinde vb. korunmuş tarih öncesi sosyal ilişkilerin izleridir.

İlkel insanlığın yaşamının araştırılmasında kullanılabilecek önemli bir kaynak hala var, bu modern vahşilerin, özellikle de gelişimin en düşük aşamalarında olanlarının yaşamı, tutumları, gelenekleridir. Ancak, bu kaynağa başvurarak, sonuçlarda çok dikkatli olmak gerekir. Artık daha gelişmiş halklarla asla ilişkiye girmek zorunda kalmayacak vahşiler kalmadı; ve nispeten yakın zamanlarda gerçekten ödünç alınanları ilkel geleneklerin kalıntılarını alarak ciddi bir hataya düşmek kolaydır. Başka türden hatalar da mümkündür. Halihazırda kültürü belirli bir ölçüde geliştirmiş olan bir başka kabile, başarısız gelişen bir tarihsel yaşam sonucunda kazanımlarının çoğunu tekrar kaybeder. Böyle vahşi bir kabileyi ilkel bir vahşi olarak kabul etmek, birçok yanlış sonuca varabilir.

Her halükarda, şu anda mevcut olan ilkel insanların yaşamına ilişkin veri stoğu bile, "tarih öncesi" çağdaki sosyal ilişkilerin temel özelliklerini netleştirmek için yeterlidir.

1. İnsanın doğayla ilkel ilişkisi

Doğayla mücadelede, ilkel insan, birçok hayvandan daha kötü, son derece zayıf bir şekilde silahlanmıştır. Doğal aletler - kollar, bacaklar, dişler - örneğin büyük yırtıcı hayvanlardan çok daha zayıftır. Şimdi insana canlı ve ölü doğanın geri kalanı üzerinde kesin bir avantaj sağlayan yapay araçlar, o zamanlar kötü, kabaydı ve insanın emrinde çok azı vardı, bu yüzden onun için mücadelesini büyük ölçüde kolaylaştıramadılar. varoluş.

Bu zorlu mücadelede ilkel insan doğanın kralı olmaktan çok uzaktır. Tam tersine: İnsan yaşamının ilk dönemi, bir baskı dönemi, insanın köleliğidir. Sadece zalim ve efendi başka bir kişi değil, doğadır.

İlk aletler elbette bir taş ve bir sopaydı. Doğrudan doğadan alınan bu aletler, görünüşe göre yüksek maymunlar arasında bile bulunabilir. Ama şimdi bile hiçbir yerde başka aletleri bilmeyen vahşi kalmadı.

İlkel insanın beyni zayıf, gelişmemiş. Ölüm tehlikesinin bir dakika bile durmadığı sürekli, yorucu bir mücadelenin ortasında zihinsel çalışma için zamanı yoktur.

Ve yine de insan gelişir. Doğanın donuk, ezilmiş bir kölesi, geçimini sağlayan, varoluş mücadelesi veren, çalışma sürecinde doğanın nesneleri ve güçleri ile tanışan, nesilden nesile aktarılır ve deneyim biriktirir, aletleri geliştirir. Korkunç bir yavaşlıkla, binlerce yıldır birbiri ardına icatlar ve keşifler yapılıyor. Tüm bu şeyler, zamanımızın bir insanı için son derece basit görünen icat edilmiştir. Ama ilkel insan için çok pahalıydılar. Taş ve sopayı birleştirerek, onları işleyerek, farklı amaçlara uyarlayarak, bu ilkel araçlardan daha birçokları geldi - taş baltalar, çekiçler, bıçaklar, mızraklar vb.

2. İlkel kabile grubunun yapısı

Modern bilim, ne günümüzde ne de geçmişte toplum içinde yaşayamayacak böyle insanları tanıyor. İlkel çağda, şimdikinden çok daha az kapsamlı olmasına rağmen, insanlar arasında zaten bağlantılar vardı. O zamanların insanının varoluş mücadelesinde diğer insanların yardımı olmadan yapması şimdi olduğu gibi imkansızdı. Düşman bir doğayla karşı karşıya kalan bir birey, hızlı ve kaçınılmaz bir ölüme mahkum olacaktır.

Ancak, sosyal birliklerin gücü son derece önemsizdi. Bunun temel nedeni teknolojinin çok zayıf gelişmesiydi; ve sırayla, başka bir nedene yol açtı - sosyal bağların aşırı darlığı, bireysel toplumların büyüklüğünün önemsizliği.

Teknik ne kadar düşükse, varoluş mücadelesi yöntemleri o kadar az mükemmel, her insanın geçim araçları elde etmesi için daha fazla arazi, “sömürü alanı” gerekir. İlkel avcılık o kadar verimsiz bir meslek ki, ılıman bölgenin ortalama doğal koşulları altında bir mil karelik bir arazide 20'den fazla insan beslenemez. Herhangi bir önemli insan grubu o kadar geniş bir alana yayılmak zorunda kalacaktı ki, sosyal iletişimi sürdürmek son derece zor olacaktı; ve insanlar arasındaki ilkel iletişim tekniğini -yolların yokluğu, binilecek evcil hayvanların yokluğu, en önemsiz yolculukla ilişkili muazzam tehlikeler- hesaba katarsak, toplumsal birliğin boyutlarının ortaya çıktığı aşikar hale gelir. sonra en fazla birkaç düzine kişiye ulaştı.

O günlerde, ortak bir yaşam mücadelesi için birlik, yalnızca doğanın kendisinin bir köken birliği, akrabalık ile bağladığı insanlar için mümkündü. Birbirlerine kan bağıyla yabancı olan insanlar, üretken faaliyetler için özgür birliklere girmediler: ilkel bir insan sözleşme gibi karmaşık bir şey icat edemez; ve en önemlisi, varoluş mücadelesinin korkunç şiddeti, ona akrabalık ve birlikte yaşamla bağlı olmadığı herkese düşman olmayı öğretti. Bu nedenle, ilkel dönemin sosyal organizasyonu şu şekildeydi:

Cins grubunun temel üretim ilişkisi basit işbirliğidir. Sosyal emek faaliyeti o kadar sınırlı ve karmaşık değildir ki, herkes diğerlerinin yapabileceği her şeyi nasıl yapacağını bilir ve herkes, her biri ayrı ayrı, yaklaşık olarak benzer işler yapar. Bu, işbirliği bağının en zayıf şeklidir. Bazı durumlarda, sahnede daha yakın nitelikte bir bağlantı belirir: Bir bireyin gücünü aşan, ancak bütün bir grubun birleşik faaliyetinde yaratılan mekanik gücün yardımıyla mümkün olan görevlerin toplu olarak yerine getirilmesi. , örneğin, bazı güçlü canavarlardan ortak koruma, onun için avlanma.

3. İdeolojinin ortaya çıkışı

Birincil ideolojik fenomen, bir kişinin yaşamının o uzak döneminde, zoolojik durumu terk etmeye başladığı zaman şekillenmeye başlayan konuşmaydı. Konuşmanın ortaya çıkışı, emek süreci ile yakından bağlantılıdır: sözde emek çığlıklarından kaynaklanmaktadır. - Bir kişi bir tür çaba sarf ettiğinde, bu onun ses ve solunum cihazlarına yansır ve bu çabaya karşılık gelen belirli bir çığlık istemsiz olarak ondan kopar. Baltayla vuran oduncudan kaçan "ha" sesi, Volga mavnacısının ipi çekme çabalarına eşlik eden "ah" sesi, Tunuslu köprücülerden ayağa kalktıklarında duyulabilen "ah-ah" çığlığı. ve ağır bir "kadın" alçaltın - tüm bunlar "emek kesintileri" veya emek çığlıklarıdır.

Cins grubunun bireysel üyelerinin organizmaları birbirine son derece benziyordu, çünkü bunlar yakından ilişkiliydi ve aynı doğal ortamda birlikte yaşadılar. Bu nedenle, ilkel kabile komününün tüm üyeleri için karşılık gelen emek seslerinin aynı olması ve kendilerinin ait oldukları emek eylemlerinin tanımı haline gelmesi oldukça doğaldır. Birkaç ilkel kelime bu şekilde ortaya çıktı. Temellerinin gelişimi ve karmaşıklığı ile değişen ve daha karmaşık hale gelen emek eylemleri, yalnızca bin yıl boyunca filologlar tarafından soyu tükenmiş birkaç dilin birkaç köküne indirgenen daha sonraki bir lehçeler yığınına dönüştüler.

İlkel kelimeler böylece kolektif insan çabalarını ifade ediyordu. Emek süreci için örgütleyici bir biçim olarak bunların önemi burada hiçbir şüpheye tabi değildir: ilk önce hareketi düzenler, hareketlere dostane ve doğru bir karakter verir ve işçilere ilham verir, sonra zorunlu bir ruh hali veya çağrı anlamını kazanırlar. çalışmak.

Düşünme daha sonraki bir ideolojik fenomendir. İç konuşma gibidir. Düşünme, kelimelerle ifade edilen ve "düşünceler" veya fikirler halinde birleştirilen kavramlardan oluşur. Bu nedenle onun için, bir kişinin zihnindeki canlı görüntüleri belirleyecek kelimelere, sembollere ihtiyaç vardır. Başka bir deyişle, düşünme konuşmadan doğar. Bunun tersini kabul edersek, konuşmanın bir düşünce ürünü olduğunu, insanları birbirinden ayıran kelimeleri insanlar arasında söylenmeden önce “düşündüğünü” kabul edersek, tamamen saçma bir sonuca varırız: kimse böyle bir konuşmayı anlamaz, sadece kullanılabilir olurdu. onu yaratan kişi. Ve eğer böyleyse, o zaman kuşkusuz, yalnızca sözcüklerin değil, aynı zamanda düşüncenin de toplumsal üretim sürecinden doğduğu kabul edilmelidir.

Sözcükler ve kavramlar, gördüğümüz gibi, emeği çağırmaya ve emek çabalarını birleştirmeye hizmet etti, ancak rolleri bununla sınırlı değildi. Sözcükler, çok erken dönemde, sürekli olarak biriken emek deneyimini grup içinde aktarmanın ve korumanın bir yolu haline geldi. İlkel bir komünist grubun yetişkin bir üyesi, bir çocuğa ekonomik işlevlerini açıklar. Bunu yapmak için, örneğin, ona yenilebilir bir bitkiyi gösterir ve belirli bir eylem dizisini ifade eden bir dizi kelime ekler (“bul”, “seç”, “getir”, “ara”, “ye”). Çocuk kendisine verilen talimatları hatırlar ve gelecekte kendisine verilen talimatları kullanabilir.

4. İlkel toplumda gelişme güçleri

Cins grubunun büyüklüğü kesinlikle emek üretkenliği düzeyiyle sınırlıdır: verili üretim yöntemleriyle, yeniden-üretim gücü sayılarını belirli bir sınırın üzerine çıkardığı anda grup zorunlu olarak dağılmalıdır. Bir grup yerine iki tane var ve her biri ayrı bir sömürü alanını işgal ediyor, tekrar ikiye ayrılmak için tekrar önceki sınıra çarpabilir, vb. Belirli bir ülkenin sakinlerinin sayısını artırmak. Ancak ülkenin alanı sınırlıdır ve verilen üretim yöntemleriyle ancak belirli sayıda insan için geçim kaynağı sağlayabilir. Ülkenin avcı nüfusunun yoğunluğu örneğin mil kare başına 20 kişiye ulaştığında, daha fazla üreme zaten aşırıdır ve artan nüfus geçim araçlarından yoksun hale gelir. Bu sözde

mutlak aşırı nüfus

Mutlak aşırı nüfus, açlığı, hastalığı, artan ölüm oranını - çok fazla acı çekmeyi gerektirir. Acı çekmenin gücü, geleneğin donuk hareketsizliğini yavaş yavaş yener ve teknolojinin ilerlemesi mümkün hale gelir. Açlık, kişiyi yeni olan her şeye karşı isteksizliğin üstesinden gelmeye zorlar ve hem daha önce bilinen ancak genel bir uygulama bulamayan hem de yeniden keşfedilen yeni yaşam mücadelesi yöntemlerinin tohumları gelişmeye başlar.

Gelişimin önündeki en önemli engel kaldırılmıştır. Başka bir engel kalıyor - bilgi eksikliği, bilinçli olarak doğayla savaşmanın yeni yollarını alamama. Bu sayede gelişme, bilinçsizce, kendiliğinden, modern insanın hayal bile edemeyeceği kadar yavaş ilerler.

Teknolojinin gelişmesi, mutlak aşırı nüfustan kaynaklanan ıstırabı yalnızca geçici olarak hafifletir. Nüfus daha da arttığında, yeni toplumsal emek yöntemleri de yetersiz kalıyor; ve yine açlığın gücü insanları kalkınma yolunda adım atmaya zorluyor.

Mutlak aşırı nüfusun ilk sonuçlarından biri genellikle kabile toplumları arasında şiddetli bir karşılıklı mücadele ve ardından tüm kabilelerin yeni ülkelere göç etmesidir. Böyle bir yeniden yerleşim, ilkel insanların donuk zihinleri için teknolojideki herhangi bir değişiklik kadar zor bir meseledir.

II. Otoriter kabile topluluğu

1. Tarım ve hayvancılığın kökeni

Mutlak aşırı nüfusun gücü, ilkel insanları, ilkel av üretiminin araç ve tekniklerini azar azar geliştirmeye zorladı; ve zaman içinde onları bu üretimin sınırlarını terk etmeye ve insan varlığının dış doğanın temel kaprislerine bağımlılığını büyük ölçüde ortadan kaldıran yeni yaşam mücadelesi yöntemlerine geçmeye zorladı.

Tarım ve hayvancılık, yerel doğal koşullara bağlı olarak, görünüşte bağımsız ve başlangıçta birbirinden ayrı olarak farklı ülkelerde ortaya çıktı.

Tarımın keşfi ile büyük ihtimalle zaman zaman tekrarlanması gereken bir dizi "tesadüfi" gerçeğin sonucu olarak hayal edilebilir. Rezervde toplanan çılgınca büyüyen tahıl bitkilerinin tanelerini istemeden döken bir kişi, birkaç ay sonra aynı yerde yetiştirilmiş mısır başakları buldu. Bin kez anlaşılmaz kalmış olmalı; ama er ya da geç iki olgunun bağlantısı vahşinin zihninde kurulmuş ve zorunluluk bu bağlantıyı kullanma fikrini doğurmuştur. Her şeyin keşfi, büyük olasılıkla, çocuklar nedeniyle bir erkek avcıdan daha az başıboş bir yaşam süren ve meyve ve tahıl toplamayla daha fazla uğraşan kadınlar tarafından yapılmış olabilir.

İlkel tarım, yöntemlerinin kabalığı ve güvenilmezliği açısından modern tarıma pek benzemez. Örneğin saban, oldukça geç bir icattır; Nispeten yakın zamanlarda, ilkel zamanlardan çok uzaklarda bile, sürme işlemi, ucu sivri olan ve ağaç karşıdan karşıya sürüklendiğinde bir karık oluşturan biri hariç tüm dallardan temizlenmiş bir ağaç yardımıyla gerçekleştirildi. alan; en eski tarım aleti, tahıllar için çukurların yapıldığı sivri bir çubuktu. Şu anda dünyanın bu tür ekimi ile hala karşı karşıyayız. Güney Afrika, yani manyok adı verilen bir tahıl bitkisinin ekiminin oldukça yaygın olduğu Angola'da. Toprağı sivri bir çubukla kazarlar, kadınlar orada birkaç yıl boyunca bol miktarda hasat veren manyok sapları ekerler. Tabii ki, tarımın gelişiminin ilk aşamasında toprağı işlemek için daha mükemmel yöntemlerden bahsetmeye gerek yok. Slavlar arasında çok yaygın olan ekilebilir tarımın da başlangıçta Angola kadınlarının bugüne kadar kullandığı yöntemlerle gerçekleştirildiğini düşünmek gerekir: bazı Slav lehçelerinde “saban” kelimesinin kendisi sadece bir sopa veya bir sopa anlamına gelmesi boşuna değildir. kutup.

Sığır yetiştiriciliğine gelince, muhtemelen eğlence için hayvanların evcilleştirilmesinden kaynaklanmıştır. Ve şimdi, gelişimin en alt aşamasında olan ve gerçek sığır yetiştiriciliği hakkında hiçbir fikri olmayan daha birçok vahşi, başıboş avcı, hiçbir maddi çıkar elde etmeyen ve onlara daha çok onlara hizmet eden birkaç vahşi hayvanı evcilleştiriyor. yük. Gelecekte, elbette, bu hayvanlardan bazılarının yararları netleşti ve evcilleştirilmeleri sistematik olarak uygulandı.

2. Jenerik grubun üretim ilişkilerinin geliştirilmesi

Toplumsal emeğin üretkenliğindeki artış, klan grubunun büyüklüğünde önemli bir artışı mümkün kıldı; ve özellikle pastoralizm, daha mükemmel ulaşım araçları (geyik, at, deveye binmek) yaratarak, böylece sosyal bağların eskisinden daha geniş alanlarda sürdürülmesine izin vererek, klanın sınırlarının daha da genişlemesine katkıda bulundu. Böylece, toplumun büyüklüğü genellikle onlarca değil, yüzlerce insan tarafından ölçüldü ve örneğin Patrik İbrahim, göçebe grubunda silah taşıma yeteneğine sahip 417 kişiyi sayabilirdi.

Üretimin kat kat artan enginliği ve karmaşıklığı, yeni işbölümü biçimlerine yol açtı. Bunlardan biri var en yüksek değer daha fazla gelişme için: üretimi organize eden emeğin tahsisidir.

Grup üretimi ihmal edilebilir boyutta, son derece basit ve yalnızca çok yakın geleceğin acil ihtiyaçları için tasarlandığında, o zaman örgütlenme işi hala ortak bir neden olabilir, işin ölçüsünü aşmadığından, iş yapmakla birleştirilebilir. grup üyelerinin ortalama anlayışı. Ancak, grubun ihtiyaçlarını tam aylar boyunca önceden hesaplamak için yüzlerce farklı işi bireysel işçiler arasında uygun bir şekilde dağıtmak söz konusu olduğunda, sosyal emek enerjisinin maliyetlerini onlarla dikkatlice karşılaştırın ve bu maliyetleri dikkatli bir şekilde kontrol edin, o zaman örgütsel faaliyet gerekir. iş yapmaktan ayrı tutulduğunda, her bir kişilikte her ikisinin birleşimi imkansız hale gelir - o zamanın insanlarının zihinsel gücünün ortalama ölçüsünü çok aşar; örgütsel faaliyet, en deneyimli, en bilgili kişilerin uzmanlığı haline gelir. Her ayrı grupta, nihayet bir kişinin, genellikle ailenin en büyüğü olan patrikin elinde yoğunlaşır.

Örgütsel çalışmanın gelişiminin ilk aşamalarında, bu işi yapan liderin rolü, cinsin diğer üyelerinin faaliyetlerinden hala zayıf bir şekilde ayırt edilir. Organizatör hala yaptıkları gibi aynı işi yapmaya devam ediyor. Daha deneyimli biri olarak, itaat etmekten çok taklit edilir. Ancak işbölümü geliştikçe ve kabile ekonomisi daha karmaşık hale geldikçe, örgütsel çalışma, iş yapmaktan tamamen yalıtılır: doğrudan üretim sürecinden kopuk olan ata, sorgusuz sualsiz itaat edilmeye başlar. Böylece, üretim alanında, kişisel güç ve tabiiyet doğar - toplumun daha da gelişmesinde büyük önem taşıyan özel bir iş bölümü biçimi.

Savaş, bireysel gruplar açısından, dış doğaya karşı özel bir üretim, toplumsal ve emek mücadelesi dalı olarak görülmelidir, çünkü düşman insanlar, tıpkı kurtlar veya kaplanlar gibi, toplumun dışındaki bir doğa unsurunu temsil eder. Ataerkil-kabile çağında, bu üretim alanı büyük önem kazanıyor, çünkü nüfusun eskisinden daha fazla yoğunluğu, insanlar arasındaki çatışmaları daha sık hale getirdi; özellikle pastoral göçebeler arasında meralar için neredeyse sürekli bir mücadele vardır. Savaşlar, örgütleyicinin gücünün güçlenmesine ve pekiştirilmesine büyük katkı sağlamıştır: uyumlu bir örgütlenme, katı bir disiplin gerektirirler. Savaşta lidere koşulsuz itaat, yavaş yavaş barış zamanına aktarılır. Örgütleyici gücün başlangıçta savaş ve avcılık alanında ortaya çıkması ve daha sonra karmaşıklığı arttıkça yavaş yavaş diğer üretim dallarına yayılması çok muhtemeldir. Örgütsel güç alanının bu genişlemesi, özellikle şu ya da bu türden ganimetin dağılımının savaş ve avcılığı örgütleyene bağlı olması gerçeğiyle kolaylaştırılacaktı; ve bu kendi içinde ona grup içinde hatırı sayılır bir ekonomik güç ve prestij kazandırdı.

3. Dağıtım biçimlerinin geliştirilmesi

Üretimdeki örgütsel faaliyet, bir bütün olarak gruptan bireysel bir kişiye - patriğe - geçtiği ölçüde, dağıtımı organize eden gücün ellerine aktarılması da zorunlu olarak gerçekleştirildi. Yalnızca organizatör, ortak çıkarlara uygun olarak, şüphe götürmez bir şekilde şu sorulara karar verebildi: toplumsal ürünün hangi kısmı hemen tüketilebilir, daha fazla üretim için ne harcanmalı ve gelecek için yedek olarak ne saklanmalı; sadece o, grubun bireysel üyelerinin genel üretimdeki rolünü göz önünde bulundurarak, her birine bu rolün başarılı bir şekilde yerine getirilmesi için tam olarak gerektiği kadar verebilirdi.

Kabile grubunun çoğunluğu, örgütlenme faaliyetlerine fiilen katılmaktan ve dağıtım üzerindeki denetimden ne kadar mahrum bırakılırsa, patriğin artı ürünü elden çıkarma hakkı o kadar koşulsuz hale geldi. Toplam artı-emek miktarı arttıkça, organizatörün kişisel kullanımı için kullandığı ürünün oranı giderek daha önemli hale geldi - dolayısıyla onunla grubun geri kalanı arasındaki dağılımdaki eşitsizlik arttı. Bu zaten bir tür sömürü tohumudur, ancak yalnızca bir tohumdur: Örgütleme gibi karmaşık bir işle uğraşan bir kişi, özünde, herkesten çok daha fazla miktarda çalışmaya sahipti ve zorunlu olarak nispeten daha geniş ihtiyaçlar geliştirdi. Üretimin genel önemsizliği ve ürün çeşitliliği nedeniyle, sömürünün kapsamı zaten son derece sınırlıydı: örgütleyicinin kendisi, diğerleriyle aynı tüketim araçlarından memnun olmalıydı; ve üretilen her şeyin en iyisini kendisi için seçse bile, grubun herhangi bir üyesinden on kat daha fazla et veya ekmek yiyemezdi. Doğru, o, toplam artı-ürünün bir kısmını, bazı özel tüketim araçları karşılığında başka bir grupla değiş tokuş edebilirdi; ancak bu, mübadelenin ihmal edilebilir gelişimi nedeniyle nispeten nadiren gerçekleşti.

Ayrıca, bireysel kabile gruplarının özellikle geniş işletmeler için ortak bir kabile organizasyonunda birleştiği durumlarda, ortak emeğin ürünü (genel avın çıkarılması, askeri soygun), işletmeleri kendileri organize eden aynı kişiler tarafından dağıtıldı. , genellikle yaşlılar konseyi tarafından; gruplar arasındaki dağılım daha sonra her birinin ortak çalışmaya katılım derecesine göre yapılmıştır.

4. İdeolojinin gelişimi

Üretiminin organizatörünün jenerik grup arasından seçilmesi, bireyin gruba ve psikolojisine karşı tutumunu kademeli olarak değiştirir.

Doğanın insanlar üzerindeki gücü azaldıysa, yeni hükümet- bir kişi diğerlerine göre. Özünde, grubun bireysel üyesi üzerindeki eski gücüydü, yalnızca bireysel bir kişiye - patriğe aktarıldı.

Dağıtımda eşitlik kaybolmuştur: artı emeğin tüm ürünü örgütleyicinin emrindedir. Ama eşitsizlik bile henüz keskin değil: örgütleyici, grubun yaptığı gibi, her birine yaşamını sürdürmek ve üretimdeki rolünü yerine getirmek için gerekli araçları tahsis etmeye devam ediyor. Organizatör, ihtiyaçlarını geliştirmede grubun diğer üyelerinden uzaklaşmadı.

Karşılıklı yardım iletişimi, karşı mücadelede grup uyumu dış dünyaönceki döneme göre hala artmaktadır. Birincisi, grup içindeki daha mükemmel işbirliği ve işbölümü biçimleri, her birinin sıradan işin çoğunu diğerlerinden bağımsız olarak yapabildiği, basit "iş topluluğu"nun hüküm sürdüğü zaman, üyelerini eskisinden daha yakınlaştırıyor; ikinci olarak, klan birliği kısmen de patrik kişiliğinde somut, canlı bir düzenleme bulması nedeniyle kazanır.

Aynı zamanda ve aynı koşullar nedeniyle, özü şu gerçeğin yattığı cins grubunda bireycilik tohumları ortaya çıkar.

kişi zihninde gruptan ayrılır; görünen

çıkarlar, daha önce sadece komünal olanlar vardı.

5. Ataerkil-kabile döneminde gelişme güçleri ve yeni yaşam biçimleri

İncelenen çağdaki toplumsal bilinç, insan yaşamının önceki aşamasında olduğu gibi, herhangi bir gelişmeye temelde kendiliğinden engelleri sunduğundan, mutlak aşırı nüfusun aynı temel gücünün, toplumsal gelişmenin arkasındaki itici güç olması gerektiği açıktır. Nüfusun artmasıyla birlikte geçim araçları kıtlaştıkça, geleneklerin muhafazakarlığı geri çekilmek zorunda kaldı, teknoloji yavaş yavaş gelişti ve sosyal ilişkiler değişti. Mübadelenin ortaya çıkması ve kademeli olarak genişlemesi, bu gelişmenin son derece önemli bir başarısıydı. Değişim ilerlemesi, yani. daha kesin olarak, teknolojinin gelişimi temelinde yer alan toplumsal işbölümü, sonraki tüm gelişmeler için güçlü bir motoru temsil ediyordu.

İncelenen dönemin daha az önemli bir başka kazanımı da görünümdür.

Artı emeğin ortaya çıkması nedeniyle, bir kabile grubunun örgütleyicisinin grubun üye sayısını arttırması birçok durumda avantajlıydı: bu durumda örgütleyiciye sunulan artık ürün miktarı arttı. Dolayısıyla ataerkil toplumlarda, savaşta mağlup olan düşman artık öldürülmediğinde, bu gruba bağlanıp üretimine katılmaya zorlandığında bu tür durumlar sık ​​görülür. Grubun bu tür bağlı üyeleri onun köleleriydi.

Bununla birlikte, ataerkil dönemin kölelerini, insanlar bir şey statüsüne indirgenmiş olarak düşünmemek gerekir. Onlar

onları kendine bağlayan topluluğun eşit üyeleri, çalışma topluluğu onları geri kalanlarla yakından ilişkilendirdi ve önceki mücadelenin anısını yavaş yavaş sildi. Organizatör onları kan akrabalarından çok daha fazla "sömürdü" - diğerleri gibi çalıştılar. Satılmadılar ve genel olarak Amerikan Kızılderililerinin evlat edinilmiş tutsaklara davrandıkları gibi muamele gördüler.

Mübadelenin ortaya çıkışı ve köleliğin ortaya çıkışı -ilk bakışta çok heterojen iki olgu- çok önemli bir ortak özellik içerir: her ikisi de yalnızca kan bağına dayalı eski işbirliği sisteminin ve köleliğin muazzam zihinsel benzerliğinin ihlalini temsil ediyordu. bundan kaynaklanan bireylerdir. Akraba bağları, zorunlu olarak aşırı bir ayrıcalık ruhuyla, onları aşan her şeye karşı bir hoşgörüsüzlük ruhuyla doludur; yeni yaşam biçimleri bu hoşgörüsüzlükle bir çelişki içindeydi, onu sınırladı. Ve bundan bir dizi başka sosyal gerçek ortaya çıktı.

Tamamen kabile bağlarının egemenliği, geleneğin eksiksiz, koşulsuz egemenliğiydi. Alışkanlığın yerleşik yaşam biçimleri üzerindeki gücü o kadar büyüktü ki, kişisel özbilinç o kadar zayıftı ki, birey

III. Feodal toplum

1. Teknolojinin gelişimi

Ataerkil bir kabile toplumu, egemenliğin etkisi altında geliştiyse,

olay

insan yaşamını sağlayan yeni üretim biçimleri, o zaman feodal toplumun temeli

Daha fazla gelişme

bu yollar.

Sığır yetiştiriciliğinin ikincil bir rol oynadığı üretimde tarımın baskın önemi ve sınırlı arazi alanına sahip tamamen yerleşik bir yaşam - bunlar feodal dönemin teknik koşullarıdır.

Göçebe pastoralist kabileler tarımla uğraşmaya başladıklarında, ilk başta bu onların bağımlı, yardımcı üretim dalıdır; hayvancılık koşullarına uyum sağlar, böylece ekinlerin altındaki alan çok sık değişir. Ancak nüfus yoğunluğu arttıkça, arazi alanı küçüldükçe ve göçebe yaşam alanı daraldıkça, hayvancılık mera eksikliği nedeniyle gelişmesinde sınırlı kaldığından, tarım yaşam mücadelesinde giderek daha önemli bir unsur haline geliyor. Tamamen yerleşik bir varoluşla, zaten yaşam mücadelesinin ana alanını temsil ediyor ve göçebe yaşam biçimiyle bağlantısını yitiren sığır yetiştiriciliği, tarım koşullarına uyum sağlıyor, dönüşüyor. , kendi şubesine. Kabilelere gelince, en başından beri tamamen tarımsal, o zaman onlar için mesele, yavaş yavaş ilkel, yarı gezgin karakterini kaybeden ve sığır yetiştiriciliğini içeren tarımın kademeli gelişimine indirgenir. Toprak yıldan yıla tekrarlanan mahsuller tarafından tükendiği için süresiz olarak yeni yerlere taşınacak çok az serbest arazi olduğunda, daha doğru bir “değişen” tarım sistemi oluşur: arazinin tükenen kısmı terk edilir ve dinlenir. diğer kısmı ekilirken cemaatin emrinde; tükenir - buna geri dönerler, vb. Daha fazla iyileştirme “üç alanlı” bir sistem geliştirir: ekilebilir arazi, ikisi ekinler için tahsis edilen yaklaşık üç eşit parçaya bölünür - biri kış için, diğeri bahar tahılı için , - ve üçüncüsü “ buhar altında” kalır. Önümüzdeki yıl için yeni bir güç kazanan nadas alanı, aynı zamanda hayvancılık için bir mera görevi de görüyor. Üç alanla birlikte, yapay döllenmenin ilk biçimi gelişir - yani hayranlık.

Tarım teknolojisindeki, kuşkusuz ileriye doğru atılmış büyük bir adım olan bu fetihler, tüm feodal dönem boyunca egemen oldu; ve Avrupa'daki üç alan yüzyıllarca ondan daha uzun yaşadı.

Madencilik endüstrisinin diğer dalları (avcılık, madencilik) ve feodal çağda imalat sanayii çok gelişmemiş, kısmen embriyonik durumdaydı. Savaş, tüm üretimi korumanın gerekli bir yolu ve toplumun topraklarını genişletmenin tek yolu olarak, o zamanlar toplum yaşamında küçük bir öneme sahip değildi.

2. Feodal grup içindeki üretim ve dağıtım ilişkileri

a) Tarım grubu

Emek verimliliğindeki artış, sosyal organizasyonun büyüklüğünde o kadar büyük bir artışa yol açtı ki, topluluk genellikle yüzlerce değil, binlerce insan tarafından ölçüldü. Aynı zamanda, tarımsal teknolojinin koşulları, kendi sınırları içinde belirli bir üretim parçalanmasına neden oldu.

Zaten büyük ataerkil klan grubunda, aileler arasında kısmi bir tabakalaşma fark edildi; belirtildiği gibi, patriğin tüm örgütsel işi tek başına yürütmesinin imkansızlığı, bunun bir kısmını başka, daha küçük organizatörlere kaydırma ihtiyacı tarafından üretildi; bununla birlikte, bu küçük örgütleyicilerin yalnızca önemsiz bir bağımsızlığı vardı ve tüm topluluğun üretimi, önemli bir birlik ile karakterize edildi. Yerleşik tarımsal üretimin hakimiyeti ile küçük ekonomik birimler - aileler ekonomik hayatta daha fazla bağımsızlık kazanır. Tarımsal işlerin yürütülmesi için ayrı bir aile grubunun gücü genellikle oldukça yeterlidir - tüm grubun genel işbirliğine gerek yoktur; dahası, küçük ölçekli aile üretimi bu durumda daha üretkendir, çünkü küçük bir grup, kaba tarım yöntemleriyle dikkatini toplayarak ve işgücünü küçük bir alana uygulayarak, doğal güçlerinden ve özelliklerinden daha eksiksiz olarak yararlanabilmektedir. kolektif faaliyetini geniş bir alana yayan büyük bir grup.

Böylece, feodal dönemin sınırındaki tarım topluluğu, her biri büyük ölçüde ayrı bir tarım ekonomisi yürüten, köken olarak birbiriyle ilişkili birçok aile grubundan oluşuyordu. Boyutları açısından bu gruplar, antik çağın ataerkil klanı ile modern aile arasında bir şeyi temsil ediyordu; yaklaşık olarak, bazı yerlerde zamanımıza kadar hayatta kalan birkaç düzine insanın Slav "büyük ailelerine" karşılık geldiler.

Bununla birlikte, aile grupları arasında hala oldukça önemli üretim bağlantıları vardır. Çoğu durumda, tek bir ailenin kuvvetlerinin yetersiz olduğu ortaya çıktığında, komşu aileler ve hatta tüm topluluk aktif olarak ona yardım etti. Bu genellikle bir konut inşa ederken, ormanın altından ekilebilir arazi için yeni bir arsa temizlerken, vb. Oldu. Sığır yetiştiriciliğinde, birlikteliğin faydaları o kadar önemliydi ki, ortak sığırlar ilkbahardan sonbahara kadar hemen hemen her zaman tek bir sürüde birleştiler. ortak çobanların gözetiminde bölünmemiş ortak otlaklarda otlayan; Bölünmemiş meralar arasında, diğer şeylerin yanı sıra, hasadın önceden alındığı tüm nadas tarlaları ve tarlalar vardı, böylece tarlanın her bölümü, yalnızca salt tarımsal çalışmanın sürdürülmesinde aile grubunun ayrı bir üretimine hizmet etti. Ortak çayırlarda biçme, çoğunlukla toplu olarak yapıldı ve daha sonra saman, tarlaları ile orantılı olarak aileler arasında paylaştırıldı.

Ek olarak, ekilebilir arazinin kullanımı bile genellikle topluluk tarafından belirli sınırlar içinde düzenleniyordu: aile üretimi belirli bir toprak parçasıyla bağlantılı kalmıyordu; zaman zaman aileler arasında yeni bir tarla dağılımı yapıldı; aynı zamanda, her çiftlik ya ortak ekilebilir arazinin farklı bir yerinde aynı büyüklükte bir parsel aldı ya da ailelerin büyüklüğüne, işgücüne vb. göre parsellerin büyüklüğü de değişti. Benzer yeniden yerleşimler ve yeniden dağıtımlar ilk başta, belki her yıl, daha sonra birkaç yıl sonra gerçekleşti. Çeşitli toprak parçalarının eşit olmayan verimliliğinden kaynaklanan yararları ve dezavantajları eşitlemeleri açısından önem taşıyorlardı. Bununla birlikte, zaten oldukça erken bir zamandan beri, topluluklar, yalnızca bireysel bir ailenin emeğiyle ormanlardan ve çorak arazilerden temizlenen bu toprakları yeniden dağıtmayı bıraktılar. Sonuç olarak, komünal yeniden dağıtım, komünal toprağın ilk mülkiyetinin, ister ekilmemiş yeni toprakları temizleme emeği, isterse sadece fetih emeği olsun, tüm topluluğun ortak emeğiyle yapıldığı gerçeğini ifade eder.

b) Feodal beylerin ayrılması

Tarım topluluğundan feodal grubun gelişiminin en kademeli ve en tipik şekilde ilerlediği yer; orada bu gelişmenin sırası şöyledir:

İlk başta, topluluğun yapısı nispeten büyük bir homojenlik ile ayırt edildi - bireysel çiftliklerin büyüklüğündeki fark, en büyüğünün geri kalanı üzerinde belirleyici bir ekonomik üstünlüğü sağlayacak kadar büyük değildi. Tüm toplumu ilgilendiren konular, yaşlılar konseyi - mal sahipleri tarafından kararlaştırıldı; tek bir organizatör gerektiren kolektif girişimler için (esas olarak savaş durumunda), yaşlılar konseyi kendi aralarından bir lider seçti ve bu rolü yalnızca ihtiyaç olduğu sürece geçici olarak yerine getirdi. Savaşlar - her zamanki gibi - bir topluluk tarafından değil, bir kabile birliği tarafından yapıldığında, mangaların küçük liderleri sırayla ortak bir geçici lider seçtiler.

Bununla birlikte, ekonomik eşitsizliğin tohumları zaten mevcuttur. Bu mikroplardan biri, geçici de olsa, ortak girişimlerin bir organizatörünün ortaya çıkmasıydı; bir başka mikrop ise, toprağın ortak mülkiyetine ek olarak, özel mülkiyetin de var olmasıdır. Bireysel ailenin kendi emeğiyle temizlenen topraklar zaten onun mülküydü; aynı şekilde, askeri yollarla elde edilen topraklar, savaşa katılanlar arasında dağıtıldıktan sonra, genellikle artık yeniden dağıtılmıyordu.

Ekonomik gücüyle diğerlerinden bir nebze öne çıkan çiftliklerin, bu gücü diğerlerinden daha hızlı geliştirmek için bu koşullar altında olması bundan daha anlaşılır olamaz. İlk olarak, bu tür çiftliklerin yeni boş arazileri temizleyerek özel mülklerinin alanını genişletmeleri daha kolaydı; ikinci olarak, bu daha büyük çiftliklere mensup kişiler, genellikle askeri işletmelerin örgütlenmesinde daha önemli bir konuma sahipti ve sonuç olarak askeri ganimetten daha büyük bir pay aldı - taşınır ve taşınmaz. Hareketli ganimetin de dahil olduğunu hatırlamayı zorlaştırıyor

Rus Slavları arasında, "hizmetçiler", "kholopi" olarak adlandırıldılar - çünkü tarım topluluğu ataerkil gruptan miras kaldı, bu arada, bu kölelik mikropları hafif formlarında.

Böylece, ekonomik birimlerin eşitsizliği giderek arttı ve yavaş yavaş topluluğun eski homojenliğini baltaladı. Daha zengin ailelerin komünal yaşamın gidişatı üzerindeki etkisi, ekonomik üstünlüğün diğer tüm haneleri kendilerine bir miktar maddi bağımlılık yapmalarına izin vermesi nedeniyle, giderek güçlendi ve pekiştirildi: büyük çiftlikler, bu tür işletmelerin örgütlenmesini üstlendi. örneğin, büyük değirmenlerin, fırınların vb. inşa edilmesi gibi geri kalan her şeyin gücü. Çok daha istikrarlı olan büyük çiftlikler, herhangi bir ekonomik şoktan, açlık grevlerinden ve diğer doğal afetler, gelişmemiş teknoloji ile çok sık, bu nedenle, genellikle büyük çiftlikler küçük olanlara rezervlerinden yardım sağladı; ve küçük köylüler genellikle, zenginlerin çiftçiliklerini ve genel olarak tüm üretimlerini önemli ölçüde genişletmesine izin veren emek tazminatıyla ödedi.

c) Rahip sınıfının ayrılması

Otoriter bir kabile topluluğunun gelişiminin ilk aşamalarında, patrik sadece barışçıl çalışmanın değil, aynı zamanda askeri işlerin de düzenleyicisiydi; ve eğer kendisi bir askeri liderin niteliklerine sahip değilse, en yüksek kontrolü ve liderliği elinde tutarken, gerektiğinde böyle bir lideri seçti. Feodalizmin gelişimi, lideri bağımsız ve ayrıca kalıtsal bir askeri örgütleyici olarak öne çıkardı. Kabile topluluğunun kendisi aile gruplarına ayrıldı ve komşu topluluğa taşındı. Aile grubunun emek faaliyeti, sahibinin rehberliğinde gerçekleştirildi - mal sahibi. Öyleyse, patriğin örgütleyici rolünden geriye ne kaldı?

Aile gruplarının önemli ölçüde bağımsız olmasına rağmen, aralarında oldukça az sayıda ekonomik ve ev içi bağ kaldı. O

ekonomileri üzerinde kontrol ve bu bağlantılar,

birleştirici

Patrik tarafından daha önce gerçekleştirilen barışçıl örgütlenme işlevleri, çoğunlukla, ne özel faaliyetinde çok uzmanlaşmış olan feodal lorda ne de liderlik alanı çok fazla olan büyük bir ailenin başına geçemedi. dar. Bu genel kontrol, genel barışı örgütleme rolü, patriğin halefi olan rahipte kaldı.

Rahip, atalardan aktarılan birikmiş toplumsal deneyimin koruyucusuydu; Bu deneyim, tanrılaştırılmış ataların vasiyetleri ve vahiyleri olarak dini bir biçimde aktarıldığından, rahip tanrıların temsilcisi, onlarla iletişimin taşıyıcısıydı. Ve rahibin ana faaliyeti ekonomik ve örgütlüydü ve yaşamda büyük önem taşıyordu.

Bu nedenle, her çiftçinin ekilebilir araziyi ne zaman hazırlamaya başlayacağını, ne zaman ekeceğini vb. bilmesi son derece önemlidir: işinin tüm kaderi, zamanın doğru dağılımına bağlıdır. Ancak bir yıldaki zamanın tam olarak hesaplanması ancak astronomik bilginin yardımıyla mümkündür. Bu bilgi yalnızca, yüzyıllar boyunca aktarılan güneş, ay ve diğer ışıklı cisimlerin gözlemlerine dayanarak, bir takvimi yeterince doğru tutan rahipler için mevcuttu. Tarım.

Bazı ülkelerde, örneğin Mısır, Mezopotamya, Hindustan gibi, zamanın belirlenmesinde çok büyük bir doğruluk gerekiyordu. Bu ülkelerde, dağ karlarının erimesi veya tropik yağmurların başlaması nedeniyle, geniş alanların etrafındaki her şeyi sular altında bırakan periyodik nehir taşkınları meydana gelir. Bereketli silt bırakan bu dökülmeler, toprağın büyük bir üretkenliğine yol açar, ancak aynı zamanda zorlu bir unsur olarak hem insanların hem de emeklerinin yarattığı her şeyin ölümünü tehdit ederler. Birini kullanmak ve diğerinden kaçınmak için, en katı zaman hesaplaması gereklidir, mevsimler ve nehirlerin su seviyesi arasındaki bağlantının tam olarak bilinmesi gerekir. Bu, astronomiyi son derece geliştiren ve sel baskınlarının doğru kayıtlarını tutan rahiplerin işiydi. - Ve sızıntıları izlemek yeterli değildi: mümkünse, hangi kanallara, barajlara, derivasyon rezervuarlarına - göletlere ve göllere ihtiyaç duyulduğunu düzenlemek gerekiyordu. Düzenlenmeleri ve sistematik olarak izlenmeleri gerekiyordu; ve gelecekte aynı yapılar yardımıyla çevredeki susuz alanları sulayarak çalışma alanını genişletmek. Bu bağlamda, eskiler teknolojinin gerçek mucizelerini gerçekleştirdiler. Örneğin, kanalları ile ünlü Merida Gölü ile ilgili veriler korunmuştur, bu sayede geniş alanların yetiştirilmesi mümkün olmuştur. Antik Mısır, - İç Libya'nın susuz kumlu çöllerini temsil eden alanlar. Bu tür işler, elbette, hatırı sayılır bir matematiksel bilgi birikimine sahip baş mühendisler gerektiriyordu. Bu liderler yine özellikle geometri alanındaki bilgileriyle öne çıkan rahiplerdi.

3. Feodal bir toplumda ideolojinin gelişimi

İdeoloji alanında feodal toplum ileriye doğru büyük bir adım attı.

Nispeten küçük bir kabile topluluğundan gelişen feodal toplumun sosyal organizasyonu, geniş alanlara yayıldı ve yüz binlerce, diğer durumlarda milyonlarca insanı birleştirdi. Teknik zenginleştirildi ve üretim önceki dönemlere göre çok daha zorlaştı. İnsanlar arasındaki üretim bağlantılarını sürdürmek, eylemlerinin, araçlarının, emek malzemelerinin karmaşık korelasyonlarını ifade etmek ve kurmak için, örgütlenmenin ana araçlarının geliştirilmesi gerekiyordu -

Bu, incelenen dönemde gerçekten de muazzam bir ifade zenginliği ve esneklik kazanmıştır. Sadece kelimelerin sayısı kat kat artmakla kalmadı, aynı zamanda örneğin bizim Aryan dilinde ve diğer birçok dilde çekimler ve çekimler gibi birçok kombinasyon ve modifikasyon türü de yaratıldı.

Kendi yolumda Genel yapı feodal sistem, bir önceki gibi, sadece çok daha karmaşık biçimlerde, iktidar ve tabiiyete dayanıyordu. Toplum, her alt otoritenin en yüksek otoriteye tabi olduğu uzun bir hiyerarşik merdiveni temsil ediyordu. Bu sosyo-ekonomik feodalizm sistemi, aynı zamanda, esasen otoriter kalan, ancak önemli ölçüde gelişen ve daha karmaşık hale gelen insan düşüncesinin doğasını da belirledi. Düşünme alanında, ilkel animizm - vahşilerin fikirlerine göre, "ruhlarının" diktelerine göre hareket eden tüm cansız nesnelerin manevileştirilmesi - yerini daha ince ve esnek dini inançlar alır. Organizatörden doğrudan bir emir ve bu emrin yerine getirilmesi yerine, bir kişi hayatta uzun bir bağlantı zinciri gördü: emir, örneğin papadan krala, kraldan en güçlü vasallarına iletilir, onlardan daha da aşağı, vb. son köylüye kadar. “Dünyasal” ve tam olarak sosyal dünyanın modelinde ve benzerliğinde hayali bir dünya inşa edilmiştir: hiyerarşik bir feodal zincirde doğanın çeşitli unsurlarını ve tüm sistemi kontrol eden yarı tanrılar, tanrılar ve daha yüksek tanrılar tarafından iskan edilir. bir bütün olarak. Böylece, örneğin, erken feodalizm döneminde ortaya çıkan Yunanlıların dininde, Zeus dünyanın en yüksek hükümdarıydı, ardından en güçlü vasalları Poseidon ve Pluto tarafından takip edildi. en çeşitli tanrılar. Bazı feodal dinlerde, alt tanrıların yerini belirli faaliyet alanlarına atanan azizler alır: ancak bu sadece isimlerdeki bir farktır. Bu nedenle, Slav dini inançlarında, eski tanrı Perun'un yerini alan Saint Ilya, gök gürültüsü ve şimşekten sorumlu, Dazhbog'un varisi Wonderworker Nicholas, toprak verimliliğinden vb.

Tanrılarla ilişkide, “dünya tanrıları” ile ilişki tekrarlanır, yani. feodal otoritelere. Rahiplerin yardımıyla, tanrılar, tapınaklar için yeminler - corvée çalışması şeklinde, bir fedakarlık kurbanı şeklinde getirilir.

Tamamen otoriter, feodal ideoloji her şeyde "Tanrı'nın parmağını" gördü ve olağanüstü bütünlük ile ayırt edildi. Bunların hepsi, pratik ve pratikleri birleştiren dini dünya görüşüne uyuyor. bilimsel bilgi, yasal ve politik fikirler vb. Böylece yaşamda evrensel olarak düzenleyici bir rol oynadı. Ve aynı zamanda ve tam da bu nedenle, feodalizm çağının en önemli teknik ve sosyo-örgütsel bilgilerinin taşıyıcıları olan rahiplerin egemenliğinin bir aracıydı.

4. Feodal toplumda gelişme güçleri ve yönü

Feodal dönemin kendiliğinden muhafazakarlığı, kabile grubunun muhafazakarlığına benzer, ancak yine de daha az sağlam ve istikrarlı, temel nitelikteki güçlerin etkisi altında geri çekilmek zorunda kaldı. Mutlak aşırı nüfusun gücü budur, yani, toplumun ihtiyaçlarını karşılamak için teknolojinin hareketsizliği tarafından üretilen fon eksikliği.

Mutlak aşırı nüfusun veya "toprak baskısının" birincil etkisi, feodal dünyanın sayısız savaşında ifade edildi. Anlaşıldığı üzere, özgür tarım topluluklarının feodal gruplara dönüşmesine yol açan, esas olarak bu savaşlar, feodal toplumun örgütlenme tipini yarattı. Büyüyüp geliştikçe, savaşların ölçeği genişledi. Böylece, Batı Avrupa'nın feodal dünyasının papalık yönetimi altında birleşmesini, haçlı seferleri, topraklarını genişletmeyi, büyüyen toprak sıkışıklığından kurtulmayı amaçlayan savaşlar izledi.

Her halükarda, savaşlar, feodal dünyanın artı nüfustan kurtulmasının en az avantajlı yoluydu, çünkü feodal toplumun üretici güçlerini yok ederek, galipler arasında değilse bile, o zaman, o zaman, feodal toplumun üretici güçlerini yok ederek yeni bir artı nüfus yarattılar. mağlup. Bu nedenle, çok yavaş da olsa uygun teknik ilerlemenin kaydedilmesi gerekiyordu. Tarımda, Orta Çağ'ın sonuna kadar, genel olarak önemsizdi - orada insan bilinci kalkınmanın önündeki en büyük engeldir. Diğer bir şey ise, koşulların gelişme için daha uygun olduğu imalat sanayidir. İlerleme daha hızlıydı: teknik olarak, küçük bir el sanatı karakteriyle mümkün olan en iyi üretim yöntemleri geliştirildi; el sanatları yavaş yavaş tarımdan ayrıldı ve uzmanlaştı. Böylece toplumsal işbölümü güçlendi; dolayısıyla takas arttı. Zanaatkar, ürünlerinin satış yerlerine daha yakın olmaya çalıştı ve yavaş yavaş köyden ortaya çıkan değişim merkezlerine - şehirlere gitti.

Feodal yaşamda meydana gelen değişikliklerin genel yönünü kısaca tanımlayarak, çeşitli şekillerde hareket eden mutlak aşırı nüfusun feodal dünyayı tek bir hedefe götürdüğü söylenmelidir - içinde ifade edilen sosyal bir işbölümünün geliştirilmesine. değiş tokuş.

Feodal toplumun savaşları bile, ilişkilerde ve dolayısıyla feodal gruplar arasındaki üretim bağlarında ve mübadelede bir artışın gerekli sonucunu doğurdu. Feodal birliklerin yabancı bölgelerdeki kampanyaları onların izolasyonlarını yıktı, insanları kendi memleketlerinde üretilmeyen ürünlerle tanıştırdı. Bu, sonraki değişim için koşulları yarattı. Özellikle, bağların bu şekilde genişlemesi, feodal beyleri ihtiyaçlarını geliştirme yönünde etkiledi: köylülerinden alınan artı ürünü çeşitli yabancı ürünlerle değiştirmek mümkündü; feodal bey, elbette, en çok lüks mallar elde etmeye çalıştı.

Geçmişin doğal ekonomik toplumlarının genel özellikleri

1) Üretim teknolojisi alanında, geçmişin doğal toplumları, insanlar üzerinde dış doğanın önemli bir gücü ve tersine, insanların dış doğa üzerindeki küçük bir gücü ile karakterize edilir. AT çoğu bu, ilkel komünist toplum için, daha az ölçüde feodal toplum için geçerlidir.

2) Üretim ilişkileri alanında, bu toplumlar, ilk olarak, göreli darlıkları ve ikinci olarak, üretim ilişkilerinin örgütlü karakteri ile karakterize edilirler. Ancak, çok eski zamanlardan beri içlerinde örgütlenmemiş üretim ilişkileri de vardı ve bu da ayrı örgütler arasında belirli bir bağlantı yarattı. Ve bu anlamda, uç noktalar şunlardır: ilkel toplum - neredeyse hiç örgütlenmemiş (değişim) bağın olmadığı, neredeyse tamamen izole edilmiş, oldukça uyumlu birkaç düzine insandan oluşan bir grup ve feodal toplum, çok daha az uyumlu, ancak olabildiğince çok kişiyi kucaklar. yüzbinlerce, hatta milyonlarca insan yaşam mücadelesinde sadece örgütlü olarak değil, bir ölçüde mübadele ilişkileriyle de birleşti.

3) Dağıtım alanında, karakteristik, ilk olarak, organize dağıtım biçimlerinin egemenliği ve ikinci olarak, aşırı zenginlik ve yoksulluğun yokluğudur. Ve bu bakımdan, feodal toplum zaten yeni yaşam biçimlerinin sınırında dururken, yalnızca ilkel toplum oldukça tipiktir.

4) Geçmişin doğal toplumlarının sosyal bilinci, kendiliğinden muhafazakarlık (geleneğin egemenliği) ve bilişsel materyalin yoksulluğu ile ayırt edilir. İlkel çağın dünya görüşüne sahip olmadığını kabul etmek neredeyse doğru olurdu, sonraki ikisi öncelikle doğanın toplum üzerindeki gücünü yansıtan doğal fetişizm ile karakterize edilir, ancak güç zaten sarsılmıştır ve koşulsuz olarak ezici değildir.

5) Toplumsal bilincin bu doğasına göre, bu toplumlardaki gelişme güçleri kendiliğindendir. Mutlak aşırı nüfus, sosyal kalkınmanın ana motorudur.

Değişim Geliştirme

1. Mübadele toplumu kavramı

Doğal ekonomik örgütlerin ya gerçekten mübadele olmadan var olduklarını ya da her halükarda onsuz yapabileceklerini gördük. Ekonomik olarak dünyanın geri kalanından izole edilmiş ve tecrit edilmiş, ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli her şeyi ürettiler: yiyecek, giyecek ve aletler. Mübadele ekonomisi tamamen farklı bir resim sunuyor. Burada yalnızca tek tek üretim birimlerinin -fabrikalar, çiftlikler, maden işletmeleri vb.) değil, aynı zamanda tüm bölgelerin ve hatta tüm ülkelerin bağımsız varlığından söz edilemez. Örneğin, Rusya, Dünya Savaşı'nın bir sonucu olarak kendisini dünyanın geri kalanından ayrı bulduğunda, en acil ihtiyaçları karşılamak için gerekli bir dizi üründe ciddi bir kıtlık hissetmeye başladı. Rusya'nın belirli bölgeleri, örneğin St. Petersburg veya Moskova bölgesi, ulaşımın tamamen kesilmesi veya başka nedenlerle Rusya'nın geri kalanından kesilirse, nüfuslarının çoğu kesin ölüme mahkum olurdu. Daha da büyük ölçüde bu, mübadele sisteminin çiftlikleri ve bireysel teşebbüsleri için geçerlidir.

Mesele şu ki, gelişmiş bir takas ekonomisi, doğal bir ekonomiden geniş ölçüde farklıdır.

sosyal iş bölümü

Bu, mübadele ekonomisinin, tek bir ürünün üretimi ile uğraşan, resmi olarak birbirinden bağımsız çok sayıda işletmeden oluştuğu anlamına gelir: demir işleme ve makine yapımı fabrikaları, tekstil ve kibrit fabrikaları, ayakkabı ve şapka atölyeleri, mandıralar ve köylü çiftçilerin ve çiftçilerin çiftlikleri vb., vb. Tek kelimeyle, tüm üretim bir dizi dallara ve bunlar çok sayıda bireysel çiftliğe bölünmüştür. Doğru, ilkel komünist toplulukta zaten işbölümünün tohumları vardı; Otoriter-klan ve feodal bir toplumun ekonomisini göz önünde bulundurarak, ekonominin bireysel dallarının, hayvancılığın, tarımın ve el sanatlarının ayrılmasına bile dikkat çektik. Ama bunların hepsi bir iş bölümüydü.

içinde

ortak bir organizasyon planıyla birbirine bağlı üretim grubu. Örneğin, aşiret topluluğu, patrik ve ona bağlı diğer örgütleyiciler aracılığıyla, mevcut işgücünü uygun şekilde dağıttı: üyelerinin bir kısmını sığırları otlatmaya, bir kısmını da toprağı sürmeye, vb. ihtiyaçları karşılamak için gönderdi. tüm toplumun bu şekilde mümkün olduğunca eksiksiz bir şekilde Bu tür bir iş bölümü benzer

Bir mübadele toplumundaki toplumsal işbölümü oldukça farklıdır. Tek bir örgütlenme iradesi, üretim planı yok. Bu, birbirine bağlı ayrı, görünüşte bağımsız işletmelerden oluşan bir sistemdir.

Geçim ekonomisi, üretim grubunun tüketimine yönelik ürünler üretirken, mübadele ekonomisi, Genel kural, üreticileri için değil,

2. Üç değişim biçimi

Değişimin modern biçimine hemen ulaşmadığını söylemeye gerek yok. İnsanlığın asırlık varoluşu boyunca, uzun bir gelişme yolu kat etti. Kökeni eski zamanlara, büyük olasılıkla otoriter bir kabile topluluğunun ilk aşamalarına kadar uzanan gerçeği için, her şeyden önce, bu topluluk tarafından üretilen fazla ürüne veya başka bir şekilde gerekliydi. kelimeler, emek üretkenliğinin belirli bir düzeyde gelişmesi. Ama bu yeterli değil. İki toplum aynı ürünleri aynı bollukta üretse mübadelenin bir anlamı olmaz ve kimse ona başvurmaz. Komşu topluluklar çeşitli ürünlerin fazlalarına sahip olsalar ve birbirleriyle düşmanca ilişkiler içinde olsalar bile mübadele söz konusu olamaz. Bu durumda, aslında sık sık olduğu gibi, yalnızca bir topluluğun başka bir topluluk tarafından soyulması gerçekleşebilirdi.

Bundan, iki topluluk arasındaki mübadele için iki koşulun gerekli olduğu açıktır: ürettikleri ürünlerde bir farklılık ve aralarındaki dostane ilişkiler (toplumsal bağlar). İlk koşul, başta dış doğanın çeşitli topluluklara verdiği üretim araçlarındaki farklılıktan dolayı gerçekleşti: toprağı iyi tahıl, ancak zayıf keten üreten bir tarım topluluğu, başka bir toplulukla mübadeleye girdi. toprak keten ekinleri için daha uygundu, ancak ekmek hasadı zayıftı; bir grup göçebe çoban, çiftçilerin ekmeği için et verdi, vb. İkinci koşul, bireysel toplulukların kabile akrabalıklarında, onların kolektif girişimleri tarafından sürdürülen bir bağlantıda gerçekleşti. Daha sonra, mübadelenin daha fazla gelişmesiyle, üretimdeki farklılıklar, yalnızca doğrudan verili doğal koşullar tarafından değil, aynı zamanda önceden kurulmuş eşitsiz teknik beceriler tarafından da her zamankinden daha büyük ölçüde belirlenmeye başladı; ve dostluk ilişkileri genellikle kabile akrabalığına ek olarak kurulmuştur.

Tarihsel gelişiminde mübadele üç aşamadan geçer, üç farklı biçim alır: basit veya rastgele, tam veya ayrıntılı ve gelişmiş veya parasal.

1 balta = iki mızrak.

3. Para

Mübadelenin parasal biçiminin tarihi, para işlevi gören çeşitli metaların bir dizisini temsil eder.

İlk başta, bu rol, kehribar, deri, tuz, fasulye, kakao, özel kabuklar vb. olsun, şu veya bu nedenle yaygın olan bir metanın payına her yerde verildi. Ve şimdi, çeşitli vahşi kabileler çok sık belirli bir bölgede ithalat veya ihracatın en sabit nesneleri olan ve iki komşu köyde genellikle çeşitli parasal mallar bulunan bu metaların para olarak kullanımını gözlemleyin. Göçebe yaşam ülkelerinde para en çok

AT Güney Avrupa bu yüzden hala MÖ 10. yüzyıllardı: Homeros'un halk Yunan şiirlerinde bakır bir tripodun 12 boğa, altın zırhın - 100 boğa vb. olduğu tahmin edilebilir. Bazı halklar için paranın adı bile sığır adı. Latince pecunia (pecunia) şüphesiz sığır anlamına gelen pecus kelimesinden gelmektedir. Hint banknotunun adı "rupi" ve Rus rublesi de sığırın adını oluşturan kökten türetilmiştir.

Ama yavaş yavaş, para-sığır her yerde metalik para ile değiştirildi. İlk başta sahnede demir ve bakır paralar belirdi. Bu metaller, elbette, sığırlardan daha az isteyerek satın alındı, çünkü metal aletler ve silahlar her evde temel öğelerdi. Aynı zamanda, metallerin onları teknik olarak para rolü oynamaya daha uygun hale getiren birçok avantajı vardır: ilk olarak, bunlar, öldürmeden parçalara ayrılamayan sığırlara göre daha düşük değerli parçalara daha kolay bölünürler; ikinci olarak, metallerin özü homojendir ve bireysel parçaları aynı niteliklere sahipken, sığırlar dahil diğer mallar bu haysiyete sahip değildir: bir koyun bir başka koyuna tamamen eşit olamaz; üçüncüsü, metaller daha iyi korunur - hava ve nemin etkisi altında yavaş yavaş bozulan bakır ve demir bile; dördüncüsü, metallerin hacmi ve ağırlığı daha azdır ve diğer metalarla aynı değişim değerine sahiptirler, çünkü üretmek için nispeten daha fazla emek gerektirirler.

Daha sonra, demir ve bakırın yerini gümüş ve altın alır. Soy metallerde, tüm bu teknik avantajlar özellikle belirgindir. Zorluk, ilk bakışta, üretimde neredeyse hiçbir işe yaramayan bu metallerin nasıl olup da sığır, demir vb. gibi kolaylıkla satın alınabileceği sorusudur. Konu şöyle açıklanmaktadır. Gümüş ve altın öncelikle mücevherat için kullanılır. Günümüzde bile mücevher kolayca kendine bir pazar buluyor: gelişmemiş insanlar - özellikle de eğitimsiz kadınlar - güzel bir biblo giymek için genellikle kendilerini gerekli şeylerden mahrum etmeye hazırlar. Ve kültürsüz ve yarı kültürlü halklar özellikle mücevherlere düşkündür ve buna değer verirler: Avrupalı ​​tüccarlar, vahşilerden çok değerli malları, örneğin çok miktarda balık, av eti, meyve vb. gibi bazı boncuklar için satın aldılar. mücevher, demir ve bakır paradan gümüş ve altına geçiş fırsatı yarattı.

Bununla birlikte, metal paranın, zarif kaplamaları, doğru ağırlıkları ve belirli bir damgası olan modern madeni paralar şeklinde hemen ortaya çıktığını düşünmemeliyiz. Metal başlangıçta parasal bir metaydı ve yalnızca: sahibinin satmak istediği herhangi bir şey karşılığında kabul edilmesiyle diğer metalardan farklıydı.

4. Emek değeri ve üretimin düzenlenmesindeki önemi

Bir mübadele toplumunda, her üretici ürününü, yani kendi ürününü mübadele eder.

Başkalarının malları için: önce para için, sonra bu para onun ihtiyacı olan diğer ürünler için; ama gördüğümüz gibi para da bir metadır ve bu nedenle ondan ayrıca söz etmeye gerek yoktur. Üretici, başka insanların mallarından ne kadarını kendisi için alacak? Başka bir deyişle, metalarının değişim değeri ne kadar büyük olacak?

Toplumun tamamen homojen olduğunu, çeşitli çiftliklerin ihtiyaçlarının büyüklüğü ve her birinin üretim için harcadığı emek enerjisi miktarı açısından birbirine benzediğini varsayalım. Böyle bir milyon çiftlik varsa, o zaman her birinin ihtiyaçları toplumun ihtiyaçlarının milyonda biridir ve her birinin emeği, emek enerjisinin sosyal harcamasının milyonda biridir. Ayrıca, tüm toplumsal üretim, toplumsal ihtiyaçların toplamını tam olarak karşılıyorsa, o zaman her ekonomi, ihtiyaçlarını tam olarak karşılamak için, metaları için toplam toplumsal ürünün milyonda birini almalıdır. Bireysel çiftlikler bundan daha azını alırlarsa, zayıflamaya ve çökmeye başlayacaklar, eski toplumsal rollerini yerine getiremeyecekler, doğaya karşı mücadelede topluma tüm emek enerjisinin milyonda birini teslim edemeyecekler. Eğer bazı çiftlikler toplam toplumsal emeğin ürününün milyonda birinden fazlasını alıyorsa, o zaman diğer çiftlikler zarar görecek ve zayıflamaya başlayacak ve bu da daha az olacaktır.

Toplumun belirli bir ürünü üretmek için ihtiyaç duyduğu emek enerjisi miktarına sosyal değer veya basitçe bu ürünün değeri denir.

Bu terimi kullanarak, önceki hususlar aşağıdaki gibi ortaya konabilir:

Bölünmüş emeğe sahip homojen bir toplumda, üretim yaşamını eski biçiminde tam olarak sürdürmek için, her ekonominin metaları karşılığında alması gerekir.

değerde eşit

tüketimleri için bu ürünlerin miktarı. Verilen örnekte, belirli bir ekonominin metalarının değeri, toplumsal ürünün toplam değerinin milyonda birine eşittir ve ekonomi için gerekli metaların değeri de toplam toplumsal emek enerjisinin milyonda birine eşittir. .

Toplumsal değer, ürünün üretimine katılan kişilerin çalışmalarının süresi ve yoğunluğu ile ölçülür. Bir ürünü üretmek için 30 saat toplumsal emek ve ilk durumdakinin iki katı yoğun olan 300 saat emek gerekiyorsa, ikinci ürünün toplumsal değerinin, emek miktarının olduğu açıktır. içinde somutlaşan enerji, ilkinin maliyetinden 20 kat daha fazladır.

kölelik sistemleri

1. Köle örgütlerinin kökeni

Tarihsel koşullara bağlı olarak feodalizmin gelişimi iki farklı yönde ilerleyebilir. Feodalizm, olduğu gibi Ortaçağ avrupası, bir kale sistemine girebilir; ancak özel koşullar altında farklı bir yönde gelişir ve köle sistemlere yol açar.

Köle ve serf ilişkileri arasındaki fark, hiçbir şekilde sömürü ve kişisel bağımlılık derecesinde yatmaz: bazı durumlarda kölelik, serflikten çok daha az şiddetlidir ve bunun tersi de geçerlidir. Bu iki ekonomik sistem arasındaki temel fark, bağımlı sınıfın üretim sürecinde işgal ettiği konumda bulunur. Köle gibi bir serf, kişisel özgürlüğünden yoksundur, ancak küçük bir mal sahibidir ve ailesiyle birlikte onun payını işliyor veya evinde bir zanaatla uğraşıyor, sahibi için angarya yapıyor veya aidat veriyor. Köleye gelince, onun yalnızca bir ekonomisi yok, aynı zamanda emek gücünün sahibi bile yok.

Köleler zaten ataerkil toplumdaydı. Bunlar, kendilerine kan yoluyla yabancı bir kabile grubunun bileşimine zorla sokulan ve daha sonra olduğu gibi, ikincisi tarafından kabul edilen savaş esirleridir. Feodalizmde de kölelik vardı. Bağımlı nüfusun tarımdan kopmuş ve kendi ekonomisinden yoksun kalmış, hükümdarın evinde "avlu hizmetlileri" olarak yaşayan unsurlarını benimsiyordu. Ancak o dönemlerin ekonomik yaşamında kölelik önemli bir rol oynamadı. Köle sahibi sistem farklıdır: burada kölelik üretimde belirleyici bir rol kazanır.

Köleliğin orijinal kökeni, savaştaki insanların esaretiyle açıklanır.

Her üretim organizasyonu için dış doğanın unsurlarından biri, kendisine düşman olan ve savaşmak zorunda kaldığı organizasyonlardır. Böyle bir mücadele, çoğu zaman enerjinin önemli bir bölümünü yakalar. insan toplulukları. Bu, özellikle kalkınma yolunda diğerlerinden daha önce ilerleyen ve maddi refah açısından komşularının üzerinde olan toplumlar için geçerlidir. Mutlak aşırı nüfusun etkisi altındaki azgelişmiş toplumlar, kültürel açıdan kendilerini aşanların topraklarına özel bir güçle düştüler. Geri "barbar" sosyal grupların - klanlar ve kabileler - çok daha yüksek olan toplumlarını yendikleri ve kısmen yok ettikleri, kısmen kültürlerini benimsedikleri sık sık oldu. Ancak bazı toplumlar, işbölümünün ve dolayısıyla mübadelenin erken gelişimi sayesinde, en yüksek askeri teknolojiyi geliştirmeyi başardılar ve bu da onlara geri, çoğu zaman hala göçebe kabileler üzerinde kesin bir avantaj sağladı. Bu tür ileri toplumlar, birkaç yüzyıl boyunca, alt kabilelerin kendiliğinden saldırılarına karşı muzaffer bir şekilde savaşmayı başardı. Bu zaferler genellikle daha kültürlü sosyal örgütlerin üretici güçlerinde bir artışa yol açtı ve bu da onların sayısız tutsaklarını kölelere dönüştürdü.

2. Gruplar arası üretim bağlantıları

Köle sahibi ekonomi, gelişiminin ilk aşamasında hâlâ esas olarak geçimlik bir yapıya sahipse, o zaman onun gelişmiş form kesinlikle karışık, doğal mübadeledir. Fizyolojik bir asgariye indirilmiş kölelerin ihtiyaçları, esas olarak köle sahibi grubun kendi ürünleriyle karşılanırken, efendinin tüketiminin en büyük payı mübadeleye dayanıyordu. Mor kumaşlar, kaplar, özellikle kil vazolar, değerli ev eşyaları ve her türlü lüks eşya, köle sahiplerinin ihtiyaçlarını karşılamak için bireysel haneler tarafından üretildi. Bazı ürünler aynı anda çok uzak mesafelere taşındı. Örneğin, Yunanistan'dan İtalya'ya mor giysiler ve halılar ihraç edildi, Sicilya güzel savaş arabalarıyla geniş alanlar sağladı. Ticaretin hakim karakteri buydu ve mübadele alanına çekilenler, esas olarak köle sahibi grubun tepeleriydi.

Doğru, hiç tarım yapmayan köle sahibi işletmeler de vardı. Sanayi ürünlerini piyasaya arz eden Yunan şehirlerinin pek çok ergasterisi bunlardı; maden işletmeleri bunlardı (örneğin, Attika'nın Lavrian gümüş madenleri). Bu haneler köleler için de tüketim malları almak zorunda olduklarından, tamamen mübadele ilişkileri alanında yaşıyorlardı, ancak genel olarak tarım işletmeleri baskındı.

Olabileceği gibi, eski kölelik dönemi, para dolaşımının önemli bir gelişimi ile ilişkilidir. Bu arada, o günlerde para ilk önce bir madeni para şeklini aldı: yeni ortaya çıkan sosyo-ekonomik organizasyon - devlet - sorumluluğu üstlendi ya da daha doğrusu, belirli bir şekil, ağırlık ve değerdeki darphane külçelerini sahiplendi. hizmet eden parasal metaller

malların dolaşımının evrensel yasal araçları

Mübadele işinin kendisi, yavaş yavaş, üreticilerden mal satın alan, bunları tüketicilere teslim eden ve satan ve birinci ve ikinci durumlarda mübadele değeri farkıyla yaşayan özel bir sosyal tüccar sınıfının bağımsız bir uğraşı olarak ortaya çıktı.

Genel olarak, ticaretin büyüklüğü mevcut duruma kıyasla hala ihmal edilebilir düzeydeydi. Bu, metaların dolaşımı için gerekli olan para miktarından kesin olarak yargılanabilir; Asya ve Avrupa'da, klasik dünyanın gelişen çağında bile altın ve gümüşün çıkarılması, şimdiki zamandan onlarca kat daha azdı; bu arada takas tekniği çok gelişmiş değildi, takas işlemleri için para ihtiyacı, zamanımızda olduğu gibi son derece gelişmiş cihazlarla (banknot, banknot, çek sistemi vb.)

3. İdeoloji

Köle sistemi çağında kamu bilinci elbette sürekli ve homojen değildi. Köle sahibi grubu oluşturan ve üretim sürecindeki konumlarına bağlı olan bu karşıt unsurlar için son derece farklıydı.

Kölenin yaşam koşulları inanılmaz derecede zordu. Vücutlarına damgalanmış, genellikle ağır zincirlere bürünmüş olarak, sabahın erken saatlerinden gece geç saatlere kadar efendilerinin tarlalarında veya fabrikalarında çalışmak zorunda kaldılar. İş, yalnızca köle sahibinin lütfunu ve cömertliğini, kölelere insanlık dışı muamele yaparak kazanmayı düşünen zalim gözetmenlerin sıkı gözetimi altında gerçekleşti. Bütün gün çalıştıktan sonra, köleler gece için kışlaya gittiler - genellikle yeraltında bulunan bir tür zindan.

Genelde köleye bir üretim aracı, bir yük hayvanı olarak baktılar. Bu bağlamda, incelenen dönemde şekillenen üretim araçlarının sınıflandırılması son derece karakteristiktir. Ayırt etti:

1) enstrümanta muta - aptal, ölü aletler, örneğin bir balta, bir takım tezgahı; 2) enstrümanta semivocalia - canlı araçlar, ancak sadece yarısı olanlar, yani. çok kusurlu, duygularını sesleriyle ifade ederler - bunlar evcil hayvanlardır ve 3) enstrümanta voiceia - konuşma yeteneği ile donatılmış araçlar, yani. insanlar köledir.

Böylece köleler, sadece ev gereçlerinin bir aksesuarı olan çalışan sığır düzeyine indirildi.

Bu koşullar altında kölelerin ideolojisi hakkında söylenecek pek bir şey yok; aşırı yoksulluğu ve içeriksizliği, darlığı ve sınırlamaları şüphe götürmez. Burada gelişme unsurları arayacak bir şey yok; bu sınıfın insanlarının zihinsel yaşamı, en iyi durumlarda bile (öğrenilmiş köleler), efendilerin zihinsel yaşamının zayıf bir yansımasıydı.

4. Köle toplumlarının gerilemesinin nedenleri ve seyri

Herhangi bir toplumun gelişmesi için, üretimi genişletmeye, teknolojiyi geliştirmeye ve genel olarak toplumsal emeğin üretkenliğini artırmaya harcanabilecek belirli bir enerji fazlası gereklidir. Bu kadar fazla enerjiye sahip olmayan veya onu verimsiz bir şekilde israf eden toplumlar, yavaş ama kesin bir ölüme mahkumdur.

Bütün bunlar, Doğu despotizmlerinde, genellikle daha uygulanabilir dış güçlerin müdahalesiyle sona eren yavaş bir yozlaşma sürecinin başlamasına yol açtı.

Antik dünyanın köle sahibi toplumlarının yapısı ve yaşamı hem çok daha karmaşık hem de çeşitliydi. Buna uygun olarak, ekonomik ve genel düşüşlerinin seyri daha karmaşık görünmektedir.

A. Bogdanov. KISA EKONOMİK BİLİM DERSİ. Moskova. 1897. Ed. kitap. depo A. Murinova. Sayfa 290. C. 2 s.

Bay Bogdanov'un kitabı, ekonomi literatürümüzde dikkate değer bir fenomeni temsil ediyor; bu sadece diğerleri arasında (yazarın önsözde “umduğu” gibi) “gereksiz” bir rehber değil, aynı zamanda kesinlikle en iyisidir. Bu nedenle, bu notta, okuyucuların dikkatini bu çalışmanın olağanüstü değerlerine çekmek ve kanaatimizce, gelecek baskılarda iyileştirmeler yapılabileceği bazı önemsiz noktalara dikkat çekmek niyetindeyiz; Okuyan halkın ekonomik sorunlara duyduğu yoğun ilgiyle, bu yararlı kitabın sonraki baskılarının çok uzun sürmeyeceğini düşünmek gerekir.

Bay Bogdanov'un "kursu"nun ana avantajı, kitabın ilk sayfasından son sayfasına kadar çok sayıda ve çok geniş soruyla ilgilenen yönün tam tutarlılığıdır. Yazar, en başından beri, politik ekonominin açık ve kesin bir tanımını “toplumsal üretim ve dağıtım ilişkilerini gelişimleri içinde inceleyen bilim” (3) olarak verir ve çoğu zaman çok az anlaşılan bu görüşten hiçbir zaman sapmaz. genel olarak üretim konusunda “toplumsal üretim ilişkileri”nden uzaklaşan ve kalın derslerini bir sürü anlamsız ve sosyal bilimin basmakalıp klişeleri ve örnekleriyle dolduran eğitimli ekonomi politik profesörleri tarafından. Yazar, ders kitaplarının derleyicilerini genellikle "tanımlar"da ve her tanımın bireysel özelliklerinin analizinde üstün olmaya sevk eden bu skolastikliğe yabancıdır ve sunumun netliği ondan sadece kaybetmekle kalmaz, aynı zamanda doğrudan faydalar ve örneğin okuyucu, aşağıdaki gibi kategoriler hakkında net bir fikir edinecektir. Başkent, Hem toplumsal hem de tarihsel önemiyle. Siyasal ekonominin tarihsel olarak gelişen toplumsal üretim kalıplarının bir bilimi olarak görülmesi, bu bilimin Bay Bogdanov'un "dersinde" sunulmasının temelidir. Başlangıçta bilim hakkındaki kısa "genel kavramları" (s. 1-19) ve sonunda kısa bir "ekonomik görüşlerin tarihi"ni (s. 235-290) ana hatlarıyla belirten yazar, bilimin içeriğini bu bölümde ortaya koymaktadır. bölüm "V. Ekonomik gelişme süreci”, onu dogmatik bir şekilde (çoğu ders kitabında olduğu gibi) açıklamaz, ancak birbirini izleyen ekonomik gelişme dönemlerinin bir tanımı biçiminde, yani: ilkel kabile komünizmi dönemi, kölelik dönemi, feodalizm ve atölyeler dönemi ve son olarak da kapitalizm. Politik ekonomi böyle ifade edilmelidir. Belki de bu şekilde yazarın kaçınılmaz olarak aynı teorik bölümü (örneğin para üzerine) farklı dönemler arasında bölmek ve tekrara düşmek zorunda kaldığına itiraz edilecektir. Ancak bu tamamen biçimsel eksiklik, tarihsel sunumun temel erdemleri tarafından tamamen telafi edilir. Ve bu bir dezavantaj mı? Tekrarlar çok önemsizdir, yeni başlayanlar için yararlıdır, çünkü özellikle önemli pozisyonları daha sıkı bir şekilde özümser. Örneğin, paranın çeşitli işlevlerini ekonomik gelişmenin farklı dönemlerine atamak, öğrenciye bu işlevlerin teorik analizinin soyut spekülasyona değil, insanlığın tarihsel gelişiminde gerçekten ne olduğuna dair doğru bir çalışmaya dayandığını açıkça gösterir. Bireysel, tarihsel olarak tanımlanmış, sosyal ekonomik yapılar fikri daha bütünleyicidir. Ama bir politik ekonomi rehberinin bütün görevi, bu bilimin öğrencisine çeşitli sosyal ekonomi sistemlerinin temel kavramlarını ve her sistemin temel özelliklerini vermektir; Bütün görev, ilk el kitabına hakim olan bir kişinin, bu konuyu daha fazla incelemek için elinde güvenilir bir yol gösterici ipe sahip olmasını sağlamaktır, böylece modern çağın en önemli sorularının farkına vararak böyle bir çalışmaya ilgi duyacaktır. sosyal yaşam en doğrudan ekonomi biliminin sorularıyla bağlantılıdır. Yüzde doksan dokuz kez, ekonomi politiğin el kitaplarında eksik olan şey tam da budur. Onların eksiklikleri, kendilerini genellikle tek bir sosyal ekonomi sistemiyle (tam olarak kapitalizmle) sınırlamaları gerçeğinde değil, okuyucunun dikkatini bu sistemin temel özellikleri üzerinde yoğunlaştırmamalarında yatmaktadır; tarihsel önemini açıkça nasıl tanımlayacaklarını, oluşum sürecini (ve koşullarını) bir yandan, diğer yandan daha fazla gelişme eğilimlerini nasıl göstereceklerini bilmiyorlar; modern ekonomik yaşamın bireysel yönlerini ve bireysel fenomenlerini belirli bir sosyal ekonomi sisteminin bileşenleri olarak, bu sistemin temel özelliklerinin tezahürleri olarak nasıl sunacaklarını bilmiyorlar; okuyucuya nasıl güvenilir bir rehber vereceklerini bilmiyorlar çünkü genellikle tek bir yöne tam bir tutarlılıkla bağlı kalmıyorlar; son olarak, öğrencinin ilgisini çekmezler, çünkü ekonomik, politik, ahlaki vb. "faktörleri" "şiirsel bir düzensizliğe" yerleştirerek, ekonomik soruların önemini son derece dar ve tutarsız bir şekilde anlarlar. d. Sadece materyalist tarih anlayışı Bu kaosa ışık tutar ve bir kişinin tüm sosyal yaşamının özel bir yolunun temeli olarak özel bir sosyal ekonomi yöntemine ilişkin geniş, tutarlı ve anlamlı bir görüş olasılığını açar..

Bay Bogdanov'un "kursu"nun olağanüstü değeri, tam da yazarın sürekli olarak tarihsel materyalizme bağlı kalması gerçeğinde yatmaktadır. karakterize etmek belirli bir süre ekonomik gelişme, genellikle "sergisinde" siyasi düzenlerin, aile ilişkilerinin, sosyal düşüncenin ana akımlarının ana hatlarını verir. ile bağlantı bunun temel özellikleri ekonomik düzen. Yazar, belirli bir ekonomik sistemin toplumun belirli bir sınıflara bölünmesine nasıl yol açtığını keşfettikten sonra, nasıl olduğunu gösteriyor. bu sınıflar kendilerini bu dönemin siyasi, ailesel, entelektüel yaşamında gösterdiler. tarihsel dönem Bu sınıfların çıkarlarının belirli ekonomik okullarda nasıl yansıtıldığı, örneğin kapitalizmin yukarı doğru gelişmesinin çıkarlarının serbest rekabet okulu ve daha sonraki bir dönemde aynı sınıfın çıkarları - okul tarafından nasıl ifade edildiği kaba ekonomistlerin (284), özür okulu. Yazar, oldukça haklı olarak, "uzlaşma okulu" olarak kabul edilmesi gereken, tarihsel okulun (284) ve katheder-reformcular okulunun ("gerçekçi" veya "tarihsel-etik") belirli sınıflarının konumuyla olan bağlantıya işaret eder. " (287), "sınıf dışı" kökeni ve yasal ve politik kurumların önemi (288), vb. anlamsız ve yanlış fikriyle. Yazar, Sismondi ve Proudhon'un öğretilerini, temelde kapitalizmin gelişimi ile bağlantılı olarak ortaya koymaktadır. onları küçük-burjuva ekonomistlere havale ederek, fikirlerinin köklerini "orta, geçiş yeri" işgal eden (279) kapitalist toplumun özel bir sınıfının çıkarları doğrultusunda göstererek - bu tür fikirlerin gerici önemini belirsiz olmayan bir biçimde kabul ederek (280 -281). Yazar, görüşlerinin tutarlılığı ve bu ekonomik sistemin temel özellikleriyle bağlantılı olarak ekonomik yaşamın belirli yönlerini dikkate alma yeteneği sayesinde, işçilerin bir işletmenin kârına katılımı (bir kişi) gibi fenomenlerin önemini doğru bir şekilde değerlendirdi. "Girişimciye çok nadiren faydalı olabilen" (s. 132-133) "ücret biçimleri" veya "kendilerini kapitalist ilişkilerin ortasında örgütleyen", "esas olarak yalnızca küçük burjuvaziyi artıran" üretici dernekler. (187).

Bay Bogdanov'un "kursu"nun tam da bu özelliklerinin epeyce şikayet uyandıracağını biliyoruz. Rusya'daki "etik-sosyolojik" okulun temsilcilerinin ve destekçilerinin memnuniyetsiz kalacağını söylemeye gerek yok. "Tarihin ekonomik anlaşılması sorununun tamamen akademik bir soru olduğuna" inananlar tatmin olmayacaktır.(Russkaya Mysl (1897, Kasım, bibl. otd., s. 517) dergisinin köşe yazarı böyle düşünüyor. Böyle komedyenler var !}, ve diğerleri ... Ancak, tabiri caizse, parti hoşnutsuzluğunun yanı sıra, soruların geniş formülasyonunun, 290 sayfada ve her şeyi anlatan “kısa kursun” sunumunun olağanüstü bir kısalığına neden olduğunu göstereceklerdir. Kabile topluluğu ve vahşilerden başlayıp kapitalist karteller ve tröstlerle biten ekonomik gelişme dönemleri ve antik dünyanın ve Orta Çağların siyasi ve aile hayatı ve ekonomik görüşlerin tarihi hakkında. Bay A. Bogdanov'un anlatımı gerçekten de son derece kısadır, kendisinin önsözde belirttiği ve kitabını doğrudan "özet" olarak adlandırdığı gibi. Hiç şüphe yok ki, yazarın çoğu zaman tarihsel nitelikteki gerçeklerle ve bazen de teorik ekonominin daha ayrıntılı sorularına ilişkin özlü açıklamalarından bazıları, ekonomi politik ile tanışmak isteyen acemi bir okuyucu için anlaşılmaz olacaktır. Ancak bize öyle geliyor ki, yazar bundan dolayı suçlanamaz. Hatta, paradoksallık suçlamalarından korkmadan, bu tür açıklamaların varlığını, analiz edilen kitabın bir kusuru olarak değil, bir erdem olarak görmeye meyilli olduğumuzu söyleyelim. Gerçekten de yazar, bu tür her bir sözü ayrıntılı olarak ifade etmeyi, açıklamayı ve doğrulamayı kafasına koymuş olsaydı, eseri, kısa bir kılavuzun görevleriyle tamamen tutarsız olarak, uçsuz bucaksız sınırlara ulaşırdı. Aristoteles'ten Wagner'e kadar tüm ekonomik gelişme dönemleri ve ekonomik görüşlerin tarihi üzerine modern bilimin tüm verilerini herhangi bir derste, en kalınında bile sunmak düşünülemez. Bütün bu yorumları bir kenara atacak olsaydı, kitabı ekonomi politiğin sınırlarının ve öneminin daraltılması konusunda olumlu bir şekilde kaybedecekti. Ancak mevcut haliyle, bu kısa açıklamaların, bu özet üzerinde hem öğretmenlere hem de öğrencilere büyük fayda sağlayacağını düşünüyoruz. İlki için söylenecek bir şey yok. İkincisi, bu görüşlerin bütününden, ekonomi politiğin şu şekilde çalışılamayacağını görecektir. mir nichts dir nichts (Kautsky'nin ünlü kitabının önsözünde yerinde olarak belirttiği gibi, Marx'ın Öekonomische Lehren'i "("K. Marx'ın ekonomik doktrini"))herhangi bir ön bilgi olmadan, tarih, istatistik vb. gibi çok sayıda ve çok önemli sorulara aşina olmadan. Öğrenciler, sosyal ekonominin gelişimi ve sosyal yaşam üzerindeki etkisi ile ilgili sorunları bir veya hatta birinden tanımanın imkansız olduğunu göreceklerdir. Bu ders kitaplarının ve kursların birçoğundan, genellikle şaşırtıcı bir “sunulama kolaylığı” ile ayırt edilir, ancak aynı zamanda inanılmaz bir içerik eksikliği, boştan boşa aktarım; tarihin ve çağdaş gerçekliğin en yakıcı sorularının ayrılmaz bir şekilde ekonomik sorularla bağlantılı olduğunu ve bu son soruların köklerinin toplumsal üretim ilişkilerinde yattığını. Bu kesinlikle herhangi bir kılavuzun ana görevidir: sunulan konunun temel kavramlarını vermek ve hangi yönde daha ayrıntılı olarak çalışılması gerektiğini ve böyle bir çalışmanın neden önemli olduğunu belirtmek.

Şimdi, Bay Bogdanov'un kitabında bize göre düzeltme veya ekleme gerektiren yerleri belirtmek için açıklamamızın ikinci bölümüne dönelim. Saygıdeğer yazarın, bu sözlerin bayağılığından ve hatta kurnazlığından şikayet etmeyeceğini umuyoruz: Özette, tek tek ifadeler ve hatta tek tek sözcükler, ayrıntılı ve ayrıntılı bir sunumdan kıyaslanamayacak kadar önemlidir.

Bay Bogdanov genel olarak bunun terminolojisine bağlı kalıyor. ekonomi okulu hangisini takip ediyor. Ama değer biçiminden bahsederken, bu terimi "değişim formülü" ifadesiyle değiştirir (s. 39 ve devamı). Bu ifade bize talihsiz görünüyor; "Değer biçimi" terimi kısa bir kılavuzda gerçekten elverişsizdir ve bunun yerine muhtemelen şunu söylemek daha iyi olacaktır: değişim biçimi veya değişimin gelişme aşaması, aksi takdirde "2. değişim formülünün egemenliği" gibi ifadeler ( 43) (?) . Sermayeden bahsetmişken, yazar boş yere işaret etmeyi ihmal etti. Genel formülöğrencinin ticari ve endüstriyel sermayenin homojenliğini kavramasına yardımcı olacak bir sermaye. - Kapitalizmi tanımlayan yazar, ticari ve endüstriyel nüfusun tarımsal nüfus pahasına büyümesi ve nüfusun kırsal kesimde yoğunlaşması sorununu atladı. büyük şehirler; Bu boşluk çok daha belirgindir çünkü yazar, Orta Çağ'dan bahsederken, köy ve şehir arasındaki ilişki (63-66) üzerinde ayrıntılı bir şekilde durmuştur. modern şehir köyü onlara tabi kılmakla ilgili sadece birkaç söz söyledi (174). - Sanayi tarihinden bahseden yazar, "yerli kapitalist üretim sistemini" "elzanaattan manüfaktüre giden yolun ortasına" oldukça kararlı bir şekilde yerleştirir (s. 156, s. 156, tez 6.). Bu konuda, konunun bu kadar basitleştirilmesi bize tamamen uygun görünmüyor. Kapital'in yazarı, evdeki kapitalist çalışmayı, makine sanayii bölümünde, onu doğrudan bu ikincisinin eski emek biçimleri üzerindeki dönüştürücü etkisiyle ilişkilendirerek tanımlar. Gerçekten de, örneğin hem Avrupa'da hem de şekerleme endüstrisinde Rusya'da hakim olan bu tür evde çalışma biçimleri, "zanaattan fabrikaya giden yolun ortasına" yerleştirilemez. Onlar ayakta daha uzak Kapitalizmin tarihsel gelişiminde manifaktür ve bunun hakkında birkaç söz söylememiz gerektiğini düşünüyoruz. - Kapitalizmin makine dönemiyle ilgili bölümde dikkate değer bir boşluk(Kapitalizmin imalat ve makine dönemlerine katı bir şekilde bölünmesi, Bay Bogdanov'un "kursu"nun çok büyük bir değeridir)yedek ordu ve kapitalist aşırı nüfus, makine sanayisi tarafından yaratılması, sanayinin döngüsel hareketindeki önemi, ana biçimleri hakkında bir paragrafın olmamasıdır. Yazarın bu olaylar hakkında 205 ve 270. sayfalarda yer alan çok üstünkörü sözleri kesinlikle yetersizdir. - Yazarın "son yarım yüzyılda" "karın ranttan çok daha hızlı büyüdüğü" (179) iddiası çok cesur. Sadece Ricardo (Bay Bogdanov'un bu yorumu yaptığı kişi) değil, Marx da rantın genel eğiliminin her koşulda özellikle hızlı yükselme eğilimini belirtir (tahıl fiyatı düştüğünde rant yükselebilir). Son zamanlarda Amerika, Avustralya vb.'nin bakir tarlalarının rekabetinin neden olduğu tahıl fiyatlarındaki (ve belirli koşullar altında ranttaki) bu düşüş, ancak 70'lerden beri keskin bir şekilde geldi ve Engels'in rant bölümündeki notu. (" Das Kapital, III , 2, 259-260), mevcut tarımsal krize adanmış çok daha dikkatli bir şekilde formüle edilmiştir. Engels burada, "büyük toprak sahipleri sınıfının şaşırtıcı canlılığını" açıklayan, uygar ülkelerde rantın büyümesinin "yasasını" belirtir ve yalnızca bu canlılığın "yavaş yavaş tükendiğine" işaret eder ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Tarıma ayrılan paragraflar da aşırı kısalık ile ayırt edilir. (Kapitalist) rantla ilgili paragrafta, koşulunun kapitalist tarım olduğu ancak en üstünkörü biçimde belirtilir. (“Kapitalizm döneminde, toprak özel mülkiyet olarak kalmaya devam eder ve sermaye olarak hareket eder,”127 ve başka bir şey değil!) Ortaya çıkışı hakkında herhangi bir yanlış anlaşılmayı önlemek için bu konuda daha ayrıntılı olarak birkaç şey söylenmelidir. tarım işçilerinin konumu ve bu konumun fabrika işçilerinin konumundan farklılıkları hakkında (daha düşük düzeyde ihtiyaçlar ve yaşam; toprağa bağlılık kalıntıları veya çeşitli Gesindeordnungen vb.). Yazarın kapitalist rantın doğuşu sorununa değinmemiş olması da üzücü. Sömürgeler ve bağımlı köylüler hakkında ve ayrıca köylülerimizin kiracılığı hakkında yaptığı açıklamalardan sonra, emek rantından rantın gelişiminin genel seyrini kısaca karakterize etmek gerekir. Arbeitsrente ) ayni kiralamak (ürün ), sonra nakit kiraya ( Geldrente ) ve ondan zaten kapitalist ranta (bkz. " Das Kapital, III , 2, Kar. 47). -Kapitalizmin yan sanayileri yerinden etmesinden ve bunun sonucunda köylü çiftçiliğinin istikrarı kaybetmesinden bahseden yazar, kendisini şöyle ifade ediyor: "Genel olarak köylü çiftçiliği yoksullaşıyor, ürettiği toplam değer miktarı azalıyor" ( 148). Bu çok yanlış. Köylülüğün kapitalizm tarafından yıkım süreci, köylülüğün aynı köylülükten oluşan kırsal burjuvazi tarafından yerinden edilmesinden ibarettir. Örneğin Bay Bogdanov, Almanya'da köylü çiftçiliğinin gerilemesini bu konuya dokunmadan zar zor anlatabilirdi. Vollbauer'in (tam (bölünmemiş) arazilere sahip olan köylüler). Alıntılanan pasajda yazar genel olarak köylülerden bahsediyor, ancak bundan sonra Rus yaşamından bir örnek veriyor - yani, "genel olarak" Rus köylüsünden bahsetmek daha riskli. Aynı sayfada yazar şöyle diyor: “Köylü ya tek başına tarımla uğraşıyor ya da manüfaktüre gidiyor”, yani -kendimizden ekleyelim- ya kırsal burjuvaziye dönüşüyor ya da (bir parça toprakla) proleter oluyor. ). Bu ikili sürece değinmek gerekir. - Son olarak, kitabın genel bir eksikliği olarak, Rus yaşamından örneklerin olmamasına dikkat etmeliyiz. Pek çok soru üzerine (en azından, örneğin, Orta Çağ'da üretimin örgütlenmesi, makine üretiminin ve demiryollarının gelişimi, kent nüfusunun büyümesi, krizler ve sendikalar, fabrikada üretim arasındaki fark üzerine). ve fabrika vb.) benzer örnekler ekonomik literatürümüzden çok önemli olurdu, aksi takdirde konunun özümsenmesi, yeni başlayanlar için tanıdık örneklerin olmaması nedeniyle büyük ölçüde engellenir. Bize göre, belirtilen boşlukları doldurmak kitabı çok az büyütecek ve karmaşıklaştırmayacaktır. yaygın ki bu her bakımdan son derece arzu edilir.

Nisan 1898'de "Tanrı'nın Dünyası" No. 4 dergisinde yayınlandı.

Derginin metnine göre basılmıştır

GÖZDEN GEÇİRMEK

A. Bogdanov. Kısa bir ekonomi dersi.

Moskova. 1897. Ed. kitap. depo A. Murinova. Sayfa 290. C. 2 s.

Bay Bogdanov'un kitabı, ekonomi literatürümüzde dikkate değer bir fenomeni temsil ediyor; bu sadece diğerleri arasında (yazarın önsözde “umduğu” gibi) “gereksiz” bir rehber değil, aynı zamanda kesinlikle en iyisidir. Bu nedenle, bu notta, okuyucuların dikkatini bu çalışmanın olağanüstü değerlerine çekmek ve kanaatimizce, gelecek baskılarda iyileştirmeler yapılabileceği bazı önemsiz noktalara dikkat çekmek niyetindeyiz; Okuyan halkın ekonomik sorunlara duyduğu yoğun ilgiyle, bu yararlı kitabın sonraki baskılarının çok uzun sürmeyeceğini düşünmek gerekir.

Bay Bogdanov'un "kursu"nun ana avantajı, kitabın ilk sayfasından son sayfasına kadar çok sayıda ve çok geniş soruyla ilgilenen yönün tam tutarlılığıdır. Yazar, en başından beri, politik ekonominin açık ve kesin bir tanımını “toplumsal üretim ve dağıtım ilişkilerini gelişimleri içinde inceleyen bilim” (3) olarak verir ve çoğu zaman çok az anlaşılan bu görüşten hiçbir zaman sapmaz. genel olarak üretim konusunda “toplumsal üretim ilişkileri”nden uzaklaşan ve kalın derslerini bir sürü anlamsız ve sosyal bilimin basmakalıp klişeleri ve örnekleriyle dolduran eğitimli ekonomi politik profesörleri tarafından. Yazar, çoğu zaman ders kitaplarını derleyenleri üstün olmaya sevk eden bu skolastikliğe yabancıdır.

36 V. I. LENİN

“tanımlarda” ve her tanımın bireysel özelliklerinin analizinde ve sunumun netliği sadece bundan kaybetmekle kalmaz, aynı zamanda doğrudan fayda sağlar ve örneğin okuyucu, hem toplumsal hem de tarihsel anlamında sermaye gibi bir kategori. Siyasal ekonominin tarihsel olarak gelişen toplumsal üretim kalıplarının bir bilimi olarak görülmesi, bu bilimin Bay Bogdanov'un "dersinde" sunulmasının temelidir. Başlangıçta bilim hakkındaki kısa "genel kavramları" (s. 1-19) ve sonunda kısa bir "ekonomik görüşlerin tarihi"ni (s. 235-290) ana hatlarıyla belirten yazar, bilimin içeriğini bu bölümde ortaya koymaktadır. bölüm "V. Ekonomik gelişme süreci”, onu dogmatik bir şekilde (çoğu ders kitabında olduğu gibi) açıklamaz, ancak birbirini izleyen ekonomik gelişme dönemlerinin bir tanımı biçiminde, yani: ilkel kabile komünizmi dönemi, kölelik dönemi, feodalizm ve atölyeler dönemi ve son olarak da kapitalizm. Politik ekonomi böyle ifade edilmelidir. Belki de bu şekilde yazarın kaçınılmaz olarak aynı teorik bölümü (örneğin para üzerine) farklı dönemler arasında bölmek ve tekrara düşmek zorunda kaldığına itiraz edilecektir. Ancak bu tamamen biçimsel eksiklik, tarihsel sunumun temel erdemleri tarafından tamamen telafi edilir. Ve bu bir dezavantaj mı? Tekrarlar çok önemsizdir, yeni başlayanlar için yararlıdır, çünkü özellikle önemli pozisyonları daha sıkı bir şekilde özümser. Örneğin, paranın çeşitli işlevlerini ekonomik gelişmenin farklı dönemlerine atamak, öğrenciye bu işlevlerin teorik analizinin soyut spekülasyona değil, insanlığın tarihsel gelişiminde gerçekten ne olduğuna dair doğru bir çalışmaya dayandığını açıkça gösterir. Sosyal ekonominin bireysel, tarihsel olarak tanımlanmış yapıları fikri daha ayrılmaz hale geliyor. Ama bir politik ekonomi rehberinin bütün görevi, bu bilimin öğrencisine çeşitli sosyal ekonomi sistemlerinin temel kavramlarını ve her sistemin temel özelliklerini vermektir; tüm

A. BOGDANOV 37 KİTABININ İNCELENMESİ

görev, ilk el kitabını özümsemiş olan kişinin, modern sosyal yaşamın en önemli sorularının farkına vararak, böyle bir çalışmaya ilgi duyması için, bu konuyu daha fazla incelemek için elinde güvenilir bir yol gösterici ipe sahip olmasıdır. en doğrudan iktisat biliminin sorularıyla bağlantılıdır. Yüzde doksan dokuz kez, ekonomi politiğin el kitaplarında eksik olan şey tam da budur. Onların eksiklikleri, kendilerini genellikle tek bir sosyal ekonomi sistemiyle (tam olarak kapitalizmle) sınırlamaları gerçeğinde değil, okuyucunun dikkatini bu sistemin temel özellikleri üzerinde yoğunlaştırmamalarında yatmaktadır; tarihsel önemini açıkça nasıl tanımlayacaklarını, oluşum sürecini (ve koşullarını) bir yandan, diğer yandan daha fazla gelişme eğilimlerini nasıl göstereceklerini bilmiyorlar; modern ekonomik yaşamın bireysel yönlerini ve bireysel fenomenlerini belirli bir sosyal ekonomi sisteminin bileşenleri olarak, bu sistemin temel özelliklerinin tezahürleri olarak nasıl sunacaklarını bilmiyorlar; okuyucuya nasıl güvenilir bir rehber vereceklerini bilmiyorlar çünkü genellikle tek bir yöne tam bir tutarlılıkla bağlı kalmıyorlar; son olarak, öğrencinin ilgisini çekmezler, çünkü ekonomik soruların önemini son derece dar ve tutarsız bir şekilde anlarlar, “faktörleri” ekonomik, politik, ahlaki vb. “şiirsel bir düzensizliğe” yerleştirirler. Bir kişinin tüm sosyal yaşamının özel bir yolunun temeli olarak özel bir sosyal ekonomi yolu görüşü.

Bay Bogdanov'un "kursu"nun olağanüstü değeri, tam da yazarın sürekli olarak tarihsel materyalizme bağlı kalması gerçeğinde yatmaktadır. Belirli bir ekonomik gelişme dönemini tanımlarken, genellikle belirli bir ekonomik sistemin temel özellikleriyle bağlantılı olarak siyasi düzen, aile ilişkileri, sosyal düşüncenin ana akımlarının ana hatlarını verir. Belirli bir ekonomik sistemin nasıl olduğunu öğrendikten sonra

38 V. I. LENİN

toplumun belirli bir sınıflara bölünmesine yol açtığını, yazar bu sınıfların belirli bir tarihsel dönemin siyasi, ailesel, entelektüel yaşamında kendilerini nasıl gösterdiğini, bu sınıfların çıkarlarının belirli ekonomik okullarda nasıl yansıtıldığını, örneğin nasıl olduğunu gösterir. , kapitalizmin yukarı doğru gelişmesinin çıkarları serbest rekabet okulu ve daha sonraki dönemde aynı sınıfın çıkarları, kaba ekonomistler okulu (284), özür okulu tarafından ifade edildi. Yazar, oldukça haklı olarak, "uzlaşma okulu" olarak kabul edilmesi gereken, tarihsel okulun (284) ve katheder-reformcular okulunun ("gerçekçi" veya "tarihsel-etik") belirli sınıflarının konumuyla olan bağlantıya işaret eder. " (287), "sınıf dışı" kökeni ve yasal ve politik kurumların önemi (288), vb. anlamsız ve yanlış fikriyle. Kapitalizmin gelişimi ile bağlantılı olarak yazar, Sismondi ve Proudhon'un öğretilerini koyar, onları temelde küçük-burjuva iktisatçılara atfetmek, fikirlerinin köklerini kapitalist toplumun özel bir sınıfının çıkarları doğrultusunda göstermek bir "orta, geçiş yeri" işgal eder (279) - bu tür fikirlerin gerici önemini kesin olarak kabul ederek (280). -281). Yazar, görüşlerinin tutarlılığı ve bu ekonomik sistemin temel özellikleriyle bağlantılı olarak ekonomik yaşamın belirli yönlerini dikkate alma yeteneği sayesinde, işçilerin bir işletmenin kârına katılımı (bir kişi) gibi fenomenlerin önemini doğru bir şekilde değerlendirdi. "Girişimciye çok nadiren faydalı olabilen" (s. 132-133) "ücret biçimleri" veya "kendilerini kapitalist ilişkilerin ortasında örgütleyen", "esas olarak yalnızca küçük burjuvaziyi artıran" üretici dernekler. (187).

Bay Bogdanov'un "kursu"nun tam da bu özelliklerinin epeyce şikayet uyandıracağını biliyoruz. Rusya'daki "etik-sosyolojik" okulun temsilcilerinin ve destekçilerinin memnuniyetsiz kalacağını söylemeye gerek yok. “Tarihin ekonomik olarak anlaşılması sorununun bir saflık sorunu olduğuna inananlar,

A. BOGDANOV'UN KİTABININ İNCELENMESİ 39

akademik ve diğerleri ... Ancak, tabiri caizse, parti memnuniyetsizliğinin yanı sıra, soruların geniş formülasyonunun 290 sayfa ve aşiret topluluğu ve vahşilerden başlayıp kapitalist kartel ve tröstlerle biten tüm dönemlerin ekonomik gelişimi ve antik dünyanın ve Orta Çağların siyasi ve aile hayatı hakkında ve ekonomik görüşlerin tarihi hakkında. Bay A. Bogdanov'un anlatımı gerçekten de son derece kısadır, kendisinin önsözde belirttiği ve kitabını doğrudan "özet" olarak adlandırdığı gibi. Hiç şüphe yok ki, yazarın çoğu zaman tarihsel nitelikteki gerçeklerle ve bazen de teorik ekonominin daha ayrıntılı sorularına ilişkin özlü açıklamalarından bazıları, ekonomi politik ile tanışmak isteyen acemi bir okuyucu için anlaşılmaz olacaktır. Ancak bize öyle geliyor ki, yazar bundan dolayı suçlanamaz. Hatta, paradoksallık suçlamalarından korkmadan, bu tür açıklamaların varlığını, analiz edilen kitabın bir kusuru olarak değil, bir erdem olarak görmeye meyilli olduğumuzu söyleyelim. Gerçekten de yazar, bu tür her bir sözü ayrıntılı olarak ifade etmeyi, açıklamayı ve doğrulamayı kafasına koymuş olsaydı, eseri, kısa bir kılavuzun görevleriyle tamamen tutarsız olarak, uçsuz bucaksız sınırlara ulaşırdı. Aristoteles'ten Wagner'e kadar tüm ekonomik gelişme dönemleri ve ekonomik görüşlerin tarihi üzerine modern bilimin tüm verilerini herhangi bir derste, en kalınında bile sunmak düşünülemez. Bütün bu yorumları bir kenara atacak olsaydı, kitabı ekonomi politiğin sınırlarının ve öneminin daraltılması konusunda olumlu bir şekilde kaybedecekti. Ancak mevcut haliyle, bu kısa açıklamaların, bu özet üzerinde hem öğretmenlere hem de öğrencilere büyük fayda sağlayacağını düşünüyoruz. İlki için söylenecek bir şey yok. İkincisi, bu açıklamaların bütününden görecek ki

* "Rus Düşüncesi"11 dergisinin köşe yazarı böyle düşünüyor (1897, Kasım, bibl. otd., s. 517). Komedyenler var!

40 V. I. LENİN

Politik ekonomi, herhangi bir ön bilgi olmaksızın, tarih, istatistik vb. gibi çok sayıda ve çok önemli soruya aşina olmadan şöyle-öyle, mir nichts dir nichts çalışılamaz. Öğrenciler, sosyal ekonomi sorunlarının gelişimi ve etkisi ile bunu göreceklerdir. sosyal yaşamda, genellikle şaşırtıcı “sunulama kolaylıkları” ile dikkat çeken, aynı zamanda şaşırtıcı içerik eksiklikleri, boştan boşa aktarımları ile dikkat çeken ders kitaplarından ve kurslardan bir veya birkaçıyla tanışmak imkansızdır; tarihin ve çağdaş gerçekliğin en yakıcı sorularının ayrılmaz bir şekilde ekonomik sorularla bağlantılı olduğunu ve bu son soruların köklerinin toplumsal üretim ilişkilerinde yattığını. Bu kesinlikle herhangi bir kılavuzun ana görevidir: sunulan konunun temel kavramlarını vermek ve hangi yönde daha ayrıntılı olarak çalışılması gerektiğini ve böyle bir çalışmanın neden önemli olduğunu belirtmek.

Şimdi, Bay Bogdanov'un kitabında bize göre düzeltme veya ekleme gerektiren yerleri belirtmek için açıklamamızın ikinci bölümüne dönelim. Saygıdeğer yazarın, bu sözlerin bayağılığından ve hatta kurnazlığından şikayet etmeyeceğini umuyoruz: Özette, tek tek ifadeler ve hatta tek tek sözcükler, ayrıntılı ve ayrıntılı bir sunumdan kıyaslanamayacak kadar önemlidir.

Bay Bogdanov, izlediği ekonomi okulunun terminolojisine genel olarak bağlı kalmaktadır. Ama değer biçiminden söz ederken, bu terimi "değişim formülü" (s. 39 vd.) ifadesiyle değiştirir. Bu ifade bize talihsiz görünüyor; "Değer biçimi" terimi kısa bir kılavuzda gerçekten elverişsizdir ve bunun yerine muhtemelen şunu söylemek daha iyi olacaktır: değişim biçimi veya değişimin gelişme aşaması, aksi takdirde "2. değişim formülünün egemenliği" gibi ifadeler ( 43) (?) . Sermayeden bahsetmişken, yazar, sermayenin genel formülünü belirtmeyi boş yere ihmal etti.

* Kautsky'nin, Marx'ın Oekonomische Lehren (K. Marx'ın Ekonomik Doktrini) adlı ünlü kitabının önsözünde yerinde olarak belirttiği gibi.

A. BOGDANOV'UN KİTABININ İNCELENMESİ 41

öğrencinin ticari ve endüstriyel sermayenin homojenliğini özümsemesine yardımcı olacaktır. - Kapitalizmi tanımlayan yazar, ticari ve endüstriyel nüfusun tarımsal nüfus pahasına büyümesi ve nüfusun büyük şehirlerde yoğunlaşması sorununu atladı; Bu boşluk, Orta Çağ'dan bahsetmişken, köy ve şehir arasındaki ilişki üzerinde ayrıntılı olarak durduğundan (63-66) ve modern şehir hakkında sadece birkaç söz söylediğinden, bu boşluk daha da belirgindir. onlara köy (174). - Sanayi tarihinden bahsederken, yazar, "yerli kapitalist üretim sistemi"ni, "elzanaattan manüfaktüre giden yolun ortasına" oldukça kararlı bir şekilde yerleştirir (s. 156, tez 6). Bu konuda, konunun bu kadar basitleştirilmesi bize tamamen uygun görünmüyor. Kapital'in yazarı, evdeki kapitalist çalışmayı, makine sanayii bölümünde, onu doğrudan bu ikincisinin eski emek biçimleri üzerindeki dönüştürücü etkisiyle ilişkilendirerek tanımlar. Gerçekten de, örneğin hem Avrupa'da hem de şekerleme endüstrisinde Rusya'da hakim olan bu tür evde çalışma biçimleri, "zanaattan fabrikaya giden yolun ortasına" yerleştirilemez. Kapitalizmin tarihsel gelişiminde manüfaktürden daha ilerideler ve bu konuda birkaç söz söylemeliyiz diye düşünüyoruz. - Kapitalizmin makine dönemiyle ilgili bölümde göze çarpan bir boşluk, yedek ordu ve kapitalist aşırı nüfus, makine endüstrisi tarafından üretilmesi, sanayinin döngüsel hareketindeki önemi ve ana biçimleri hakkında bir paragrafın olmamasıdır. Yazarın bu olaylar hakkında 205 ve 270. sayfalarda yer alan çok üstünkörü sözleri kesinlikle yetersizdir. - Yazarın "son yarım yüzyılda" "karın ranttan çok daha hızlı büyüdüğü" (179) iddiası çok cesur. Sadece Ricardo (Bay Bogdanov'un bu yorumu yaptığı kişiye karşı) değil, aynı zamanda Marx da rantın genel eğilimini belirtir.

* Sayfa 93, 95, 147, 156. Yazar, Korsak'ın literatürümüze kazandırdığı “yerli büyük ölçekli üretim sistemi” ifadesini başarıyla bu terimle değiştirmiş gibi görünüyor.

* Kapitalizmin imalat ve makine dönemlerine katı bir şekilde bölünmesi, Bay Bogdanov'un "kursu"nun çok büyük bir değeridir.

42 V. I. LENİN

her koşulda özellikle hızlı bir büyümeye (tahıl fiyatındaki bir düşüşle rantta bir artış bile mümkündür). Son zamanlarda Amerika, Avustralya vb.'nin bakir tarlalarının rekabetinin neden olduğu tahıl fiyatlarındaki (ve belirli koşullar altında ranttaki) bu düşüş, ancak 70'lerden beri keskin bir şekilde geldi ve Engels'in rant bölümündeki notu. ("Das Kapital", III, 2, 259-260), mevcut tarımsal krize ayrılmış, çok daha dikkatli bir şekilde formüle edilmiştir. Engels burada, "büyük toprak sahipleri sınıfının inanılmaz canlılığını" açıklayan ve yalnızca bu canlılığın "yavaş yavaş tükendiğine" (allmählich sich erschöpft) işaret eden uygar ülkelerde rantın büyümesinin "yasasını" belirtir. - Tarıma ayrılan paragraflar da aşırı kısalık ile ayırt edilir. (Kapitalist) rantla ilgili paragrafta, koşulunun kapitalist tarım olduğu ancak en üstünkörü biçimde belirtilir. (“Kapitalizm döneminde, toprak özel mülkiyet olmaya devam ediyor ve sermaye gibi hareket ediyor”, 127 ve başka bir şey değil!) Doğum hakkında herhangi bir yanlış anlamadan kaçınmak için bu konuda daha ayrıntılı olarak birkaç şey söylenmelidir. kırsal burjuvazi, tarım işçilerinin konumu ve bu konumun fabrika işçilerinin konumundan farklılıkları hakkında (daha düşük ihtiyaç ve yaşam standardı; toprağa bağlılık kalıntıları veya çeşitli Gesindeordnungen, vb.). Yazarın kapitalist rantın doğuşu sorununa değinmemiş olması da üzücü. Sömürgeler13 ve bağımlı köylüler hakkında ve ayrıca köylülerimizin kiracılığı hakkında yaptığı açıklamalardan sonra, rantın emek rantından (Arbeitsrente) ayni kiraya (Produktenrente), ardından nakit rant (Geldrente) ve ondan şimdiden kapitalist ranta (karş. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Başkenti boşaltmaktan bahsetmek-

* - "Sermaye", cilt III, bölüm 2, sayfa 259-260.12 Ed. - toprak sahipleri ve serfler arasındaki ilişkiyi kuran yasal hükümler. Ed.

** - "Sermaye", cilt III, bölüm 2, bölüm 47. ve Ed.

A. BOGDANOV'UN KİTABININ İNCELENMESİ 43

yan ticaretlerin tılsımı ve bunun sonucunda köylü çiftçiliğinin istikrarının kaybolması karşısında yazar kendini şöyle ifade etmektedir: “genel olarak köylü çiftçiliği daha da fakirleşiyor, ürettiği toplam değer miktarı azalıyor” (148). Bu çok yanlış. Köylülüğün kapitalizm tarafından yıkım süreci, köylülüğün aynı köylülükten oluşan kırsal burjuvazi tarafından yerinden edilmesinden ibarettir. Örneğin Bay Bogdanov, Vollbauer "oB'ye değinmeden Almanya'da köylü çiftçiliğinin düşüşünü pek tasvir edemezdi. Alıntılanan pasajda, yazar genel olarak köylülerden bahsediyor, ancak bundan sonra Rus yaşamından bir örnek veriyor - şey, ama "genel olarak" Rus köylüsünden bahsetmek daha risklidir.Aynı sayfada yazar şöyle diyor: "Köylü ya tek başına tarımla uğraşır ya da manüfaktüre gider", yani - hadi kendi başımıza ekleyelim - ya kır burjuvazisine ya da proleterine dönüşür (bu iki taraflı sürece değinmek gerekir. Son olarak, kitabın genel bir eksikliği olarak, Rus yaşamından örneklerin olmamasına dikkat etmeliyiz. Kentsel nüfusun büyümesi hakkında, krizler ve sendikalar hakkında, fabrika ile fabrika arasındaki fark hakkında vb.), ekonomi literatürümüzden bu tür örnekler çok önemli olurdu, aksi takdirde konuya hakim olmak çok zor aşina olduğu örneklerin olmaması yeni başlayanlar için kaba. Bize öyle geliyor ki, bu boşlukların doldurulması kitabı çok az büyütecek ve her bakımdan son derece arzu edilen geniş dağılımını engellemeyecek.

Lenin V.I. Tam Eserler Cilt 4 PİYASA TEORİSİ NOTU (Bayan Tugan-Baranovsky ve Bulgakov arasındaki tartışmaya ilişkin olarak)

PİYASA TEORİSİ SORUNU ÜZERİNE BİR NOT

(TUGAN-BARANOVSKİ VE BULGAKOV POLEMİĞİNE İLİŞKİN)15

Kapitalist toplumda piyasalar sorunu, bilindiği gibi, Narodnik iktisatçıların öğretilerinde o zamandan beri son derece önemli bir yer tutmuştur. V. V. ve N. - kafalarında. Bu nedenle, Narodniklerin teorilerine karşı olumsuz bir tutum içinde olan iktisatçıların, bu soruna dikkat etmeyi ve her şeyden önce, "teori teorisinin" temel, soyut-teorik noktalarını açıklamayı gerekli bulmuş olmaları oldukça doğaldır. pazarlar". Bu açıklamaya yönelik bir girişim, 1894'te Bay Tugan-Baranovsky tarafından Modern İngiltere'de Endüstriyel Krizler, ch. İkinci bölümün I: "Piyasalar Teorisi" ve ardından geçen yıl Bay Bulgakov kitabını aynı soruya ayırdı: "Kapitalist Üretimde Piyasalar Üzerine" (Moskova, 1897). Her iki yazar da temel görüşlerde kendi aralarında anlaşmışlardır; Her ikisi için de ağırlık merkezi, Marx tarafından Kapital'in ikinci cildinin üçüncü bölümünde verilen bir analiz olan "tüm sosyal sermayenin dolaşımı ve yeniden üretimi"nin dikkate değer analizinin sunumunda yatar. Her iki yazar da Messrs'ın teorileri konusunda hemfikirdi. V. V. ve N. -kapitalist toplumda piyasa (özellikle iç piyasa) hakkında kuşkusuz yanlıştır ve Marx'ın analizinin ya görmezden gelinmesine ya da yanlış anlaşılmasına dayanır. Her iki yazar da, kapitalist üretimin gelişmesinin, tüketim malları değil, esas olarak üretim araçları pahasına kendisi için bir pazar yarattığını kabul etti; - genel olarak ürünün ve özel olarak artı-değerin gerçekleşmesinin tamamen

PİYASA TEORİSİ SORUSU HAKKINDA BİR NOT 45

dış pazarın katılımı olmadan açıklanabilir; - kapitalist bir ülke için bir dış pazar ihtiyacının, gerçekleşme koşullarından (Bayan V.V. ve N.-on'un inandığı gibi) değil, tarihsel koşullardan, vb. arasında Messrs. Bulgakov ve Tugan-Baranovsky'nin tartışacak hiçbir şeyleri yok ve çabalarını ortaklaşa daha ayrıntılı ve daha fazla popülist ekonomi eleştirisine yönlendirebilirler. Ama aslında adı geçen yazarlar arasında bir tartışma çıktı (Bulgakov, cit., s. 246-257 ve passim; Tugan-Baranovsky, 1898'de "The World of God", No. 6: "Capitalism and the Market", S. Bulgakov'un kitabı hakkında). Bize göre, hem Bay Bulgakov hem de Bay Tugan-Baranovsky, polemiklerinde biraz ileri gittiler ve sözlerine çok kişisel bir karakter verdiler. Aralarında gerçek bir anlaşmazlık olup olmadığını, varsa hangisinin daha doğru olduğunu anlamaya çalışalım.

Her şeyden önce, Bay Tugan-Baranovsky, Bay Bulgakov'u "biraz orijinal" olmakla ve verba magistri'de jüriye çok düşkün olmakla suçluyor (M. B., 123). Bay Tugan-Baranovsky, “Bay Bulgakov tarafından tamamen kabul edilen, kapitalist bir ülke için dış pazarın rolü sorununa verdiğim çözüm, hiçbir şekilde Marx'tan alınmamıştır” diyor. Bize göre bu ifade yanlıştır, çünkü Bay Tugan-Baranovski sorunun çözümünü Marx'tan ödünç almıştır; Bay Bulgakov, tartışmanın "özgünlük" üzerine değil, Marx'ın şu ya da bu önermesini anlamak, Marx'ı şu ya da bu şekilde açıklama gereği üzerine yürütülebilmesi için kuşkusuz aynı yerden aldı. Bay Tugan-Baranovsky, Marx'ın "II. Ciltte dış pazar sorununa hiç değinmediğini" söylüyor (1. s.). Bu doğru değil. İkinci cildin, ürünün gerçekleşmesine ilişkin çözümlemenin sunulduğu aynı (III) bölümünde, Marx, bu dış ticaret ve dolayısıyla dış pazar sorununa yönelik tutumu oldukça kesin bir biçimde açıklar. İşte onun hakkında ne diyor:

* - başka. Ed.

* - öğretmenin sözleri üzerine yemin edin. Ed. - loco citato - alıntı bir yerde. Ed.

46 V. I. LENİN

“Dış ticaret olmadan kapitalist üretim olmaz. Ancak, belirli boyutlarda normal yıllık yeniden üretim varsayılırsa, o zaman bu, dış ticaretin, iki kategorinin değiş tokuş edildiği değer ilişkilerini etkilemeksizin, yalnızca yerli ürünleri (Artikel - metalar) farklı bir kullanım veya doğal biçimdeki ürünlerle değiştirdiğini varsayar. : üretim ve tüketim malları, ne de bu kategorilerin her birinin ürün değerinin bölündüğü değişmeyen sermaye, değişen sermaye ve artı-değer arasındaki ilişkiler. Bu nedenle, ürünün yıllık olarak yeniden üretilen değerinin analizine dış ticaretin dahil edilmesi, bu nedenle, sorunun kendisi veya çözümü için yeni bir moment sağlamadan, yalnızca meseleleri karıştırabilir. Bu nedenle, hiç dikkate alınmasına gerek yok ... ”(“ Das Kapital ”, Π1, 469 *. İtalikler bize ait)17. Bay Tugan-Baranovsky'nin “Sorunun Çözümü”: - “... yurtdışından mal ithal eden her ülkede sermaye bol olabilir; böyle bir ülke için dış pazar kesinlikle gereklidir” (“Endüstriyel krizler”, s. 429. “M.B.”, 1. s. 121)'de alıntılanmıştır, Marx'ın önermesinin basit bir ifadesidir. Marx, satışları analiz ederken dış ticaretin dikkate alınamayacağını, çünkü yalnızca bazı malları diğerleriyle değiştirdiğini söylüyor. Bay Tugan-Baranovsky, aynı gerçekleştirme sorununu incelerken ("Endüstriyel Krizler" İkinci Kısım I. Kısım), mal ithal eden bir ülkenin aynı zamanda mal ihraç etmesi gerektiğini, yani bir dış pazara sahip olması gerektiğini söylüyor. Soru şu ki, bundan sonra Bay Tugan-Baranovski'nin "sorunun çözümünün" "hiçbir şekilde Marx'tan alınmadığı" söylenebilir mi? Bay Tugan-Baranovsky ayrıca, "Sermaye'nin II. ve III. Ciltleri bitmiş taslaktan yalnızca çok uzaktır" ve "bu nedenle Cilt II'de sunulan dikkate değer analizin sonuçlarını III. Ciltte bulamıyoruz" (op. st., 123). Ve bu ifade yanlış. Toplumsal yeniden üretimin bireysel analizlerine ek olarak

* - "Sermaye", cilt II, ed. 1., s. 469. Ed.

PİYASA TEORİSİ HAKKINDA BİR NOT 47

("Das Kapital", III, 1, 28918: değişmeyen sermayenin gerçekleşmesinin hangi anlamda ve ne ölçüde bireysel tüketimden "bağımsız" olduğuna ilişkin bir açıklama, "III. Ciltte" özel bir bölüm (49. Üretim Sürecinin Analizi"), bu analizin sonuçlarının kapitalist toplumdaki çok önemli toplumsal gelir türleri sorununun çözümüne uygulandığı bir bölüm olan Cilt II'de sunulan dikkate değer analizden elde edilen sonuçlara ayrılmıştır. .Son olarak, Bay Tugan-Baranovsky'nin "Marx, Kapital'in III. Cildinde bu sorun üzerinde tamamen farklı bir tarzda konuşuyor", III. Ciltte "bu analiz tarafından kesin olarak çürütülmüş iddialarla bile karşılaşıyoruz" (op. cit., 123). Makalesinin 122'si, ana doktrinle çeliştiği iddia edilen bu türden iki argümandır. Bunları daha yakından inceleyelim. III. Ciltte Marx şöyle der: "Doğrudan sömürünün koşulları ve gerçekleştirmenin koşulları onun (bu sömürü) aynı değil twenny. Sadece zaman ve mekanda çakışmamakla kalmazlar, aynı zamanda esasen farklıdırlar. İlki yalnızca toplumun üretici gücü ile sınırlıdır, ikincisi çeşitli üretim dallarının orantılılığı ve toplumun tüketici gücü ile sınırlıdır ... Üretici güç (toplum) ne kadar gelişirse, o kadar çok çatışma içinde olur. tüketim ilişkilerinin dayandığı dar temel ile ”(III, 1, 226. Rusça çeviri, s. 189-19. Bay Tugan-Baranovsky bu sözleri şu şekilde yorumluyor: “Ulusal üretimin dağılımının salt orantılılığı henüz ürün satma olasılığını garanti etmez. Ürünler, üretimin dağılımı orantılı olmasına rağmen, kendileri için bir pazar bulamayabilirler - bu, görünüşe göre, Marx'ın alıntılanan sözlerinin anlamıdır. Hayır, bu kelimelerin anlamı bu değil. Bu sözlerde, Cilt II'de sunulan gerçekleşme teorisinde herhangi bir düzeltme görmek için hiçbir neden yoktur. Marx burada yalnızca, Kapital'in başka bir yerinde işaret edilen kapitalizmin çelişkisini, yani aralarındaki çelişkiyi belirtir.

48 V. I. LENİN

üretimi sınırsızca genişletme arzusu ve sınırlı tüketim ihtiyacı (kitlelerin proleter durumundan dolayı). Bay Tugan-Baranovsky, elbette, bu çelişkinin kapitalizme içkin olduğu gerçeğine karşı çıkmayacaktır; ve Marx aynı pasajda ona işaret ettiği için, onun sözlerinde başka bir anlam aramaya hakkımız yok. “Toplumun tüketim gücü” ve “çeşitli üretim dallarının orantılılığı” hiçbir şekilde ayrı, bağımsız, bağımsız değildir. bağlı arkadaş diğer koşullarla. Aksine, belirli bir tüketim durumu orantılılık unsurlarından biridir. Gerçekten de, bir gerçekleştirme analizi, kapitalizm için bir iç pazar oluşumunun tüketim malları pahasına değil, daha çok üretim araçları pahasına olduğunu göstermiştir. Dolayısıyla, toplumsal üretimin ilk alt bölümünün (üretim araçlarının üretimi) ikincisinden (tüketim mallarının üretimi) daha hızlı gelişebileceği ve gelişmesi gerektiği sonucu çıkar. Ama bundan kesinlikle üretim araçlarının üretiminin, tüketim mallarının üretiminden tamamen bağımsız ve onunla herhangi bir bağlantısı olmaksızın gelişebileceği sonucu çıkmaz. Marx bunun hakkında şunları söyler: "Gördük (II. Kitap, Bölüm III), değişmeyen sermaye ile değişmeyen sermaye arasında, bir yandan, bu konuya asla girmemesi anlamında kişisel tüketimden bağımsız olan sürekli bir dolaşım vardır. değişmeyen sermaye üretimi hiçbir zaman kendi iyiliği için değil, yalnızca bu değişmeyen sermayenin daha fazlası ürünleri giriş yapan üretim dallarında tüketildiği için nihai çözümlemede (kesin) kişisel tüketimle sınırlıdır. (III, 1, 289. Rusça çeviri, 242). Sonuç olarak, üretken tüketim (üretim araçlarının tüketimi) her zaman kişisel tüketimle bağlantılıdır, her zaman ona bağlıdır. Bu arada, kapitalizm, bir yandan, üretimin sınırsız bir şekilde genişlemesi arzusuyla karakterize edilir.

PİYASA TEORİSİ HAKKINDA BİR NOT 49

tüketime, birikim ve üretimin sınırsız genişlemesine ve diğer yandan, kişisel tüketimin genişlemesi için oldukça dar sınırlar belirleyen kitlelerin proleterleşmesine. Burada kapitalist üretimde bir çelişki gördüğümüz açıktır ve alıntılanan pasajda Marx sadece bu çelişkiyi ifade eder. Cilt II'deki uygulama analizi, (Bay Tugan-Baranovski'nin görüşünün aksine) bu çelişkiyi en ufak bir şekilde çürütmez, tersine, üretken ve kişisel tüketim arasındaki bağlantıyı gösterir. Kapitalizmin bu çelişkisinden (ya da diğer çelişkilerinden) önceki ekonomik rejimlerle karşılaştırıldığında (bizim Narodniklerimizin yapmayı sevdiği gibi) kapitalizmin imkansızlığını ya da ilerlemeciliğini çıkarmanın büyük bir hata olacağını söylemeye gerek yok. Kapitalizmin gelişimi, bir dizi çelişkiden başka türlü gerçekleşemez ve bu çelişkilere işaret etmek bize yalnızca kapitalizmin tarihsel olarak geçici karakterini gösterir, daha yüksek bir biçime geçme çabasının koşullarını ve nedenlerini açıklar.

Yukarıdakilerin hepsini bir araya getirdiğimizde şu sonuca varıyoruz: Bay Tugan-Baranovski'nin sunduğu dış pazarın rolü sorununun çözümü tam olarak Marx'tan alınmıştır; Kapital'in II. ve III. ciltleri arasında gerçekleştirme sorunu (ve piyasalar teorisi) konusunda hiçbir çelişki yoktur.

* Bay Tugan-Baranovsky tarafından alıntılanan başka bir pasaj (III, 1, 231, paragrafın sonuna bakınız. S. 232)21 ve krizlerle ilgili aşağıdaki pasaj da tamamen aynı anlama gelmektedir: tüm gerçek krizler her zaman yoksulluk ve kitlelerin sınırlı tüketimi olarak kalır; bu, kapitalist üretimin üretici güçleri sanki gelişmelerinin sınırı yalnızca toplumun mutlak tüketim kapasitesiymiş gibi geliştirme arzusuna karşı çıkar ”(“ Das Kapital ” , III, 2, 21. Rusça çeviri, s. 395)22 . Aynı anlam Marx'ın şu sözlerini de takip eder: “Kapitalist toplumda bir çelişki: Malların alıcıları olarak işçiler pazar için önemlidir. Ancak kapitalist toplum, metalarının - emek gücünün satıcıları olarak onları asgari bir fiyatla sınırlamaya çalışır" ("Das Kapital", Π, 303)23. Bay N.-on'un bu pasajı yanlış yorumladığından 24 Mayıs 1897 tarihli Novye Slovo'da daha önce söz etmiştik. (Bkz. Çalışmalar, 5. Baskı, Cilt 2, s. 160-161. Baskı) Tüm bu pasajlar ile Bölüm III, Cilt II'deki uygulama analizi arasında bir çelişki yoktur.

50 V. I. LENİN

ekonomistlerden piyasalar hakkında Marx'a. Bay Tugan-Baranovsky, Bay Bulgakov'u, Marx'ın görüşlerini onların üzerinde büyüdükleri bilimsel zeminden koparmakla, meseleyi "Marx'ın görüşlerinin öncekilerin görüşleriyle hiçbir bağlantısı yok"muş gibi göstermekle suçluyor. Bu son suçlama tamamen asılsızdır, çünkü Bay Bulgakov sadece böyle saçma bir görüş ifade etmekle kalmamış, tam tersine, Marx'tan önce çeşitli okulların temsilcilerinin görüşlerini aktarmıştır. Bize göre, hem Bay Bulgakov hem de Bay Tugan-Baranovsky, sorunun tarihini sunarken, özel bir sergide en ayrıntılı şekilde üzerinde durmanın gerekli olacağı Adam-Smith'e boşuna çok az ilgi gösterdiler. "piyasalar teorisi"nin; "mutlaka" - çünkü cehennemdir. Smith, toplumsal ürünün değişen sermaye ve artı-değer (Ad. Smith'in terminolojisinde ücretler, kârlar ve rant) şeklinde parçalanması şeklindeki hatalı doktrinin kurucusuydu; bu doktrin, Marx'a kadar inatla devam etti ve bunu sadece imkansız kılmakla kalmadı. çözmek için, ama hatta gerçekleşme sorununu doğru bir şekilde gündeme getirmek için. Bay Bulgakov oldukça haklı olarak, “başlangıçtaki bakış açılarının yanlışlığı ve sorunun kendisinin yanlış formülasyonu göz önüne alındığında, bu anlaşmazlıklar” (ekonomik literatürde ortaya çıkan piyasalar teorisi hakkında) “sadece boş ve skolastik laf kalabalığı” (op. 21 başlık ile, yaklaşık). Bu arada Cehennem. Yazar, Cehennem teorisinin ayrıntılı ve parlak bir analizini atlayarak Smith'e yalnızca bir sayfa ayırdı. Smith, Marx tarafından "Kapital"in ikinci cildinin 19. bölümünde (§ II, S. 353-383)25 verilmiş ve bunun yerine ikincil ve bağımlı teorisyenlerin öğretileri üzerinde duran D.-S. Mill ve von Kirchmann. Bay Tugan-Baranovsky'ye gelince, A. Smith'i tamamen atladı ve bu nedenle, sonraki iktisatçıların görüşlerini açıklarken, onların ana hatasını (Smith'in yukarıdaki hatasının tekrarı) atladı. Bu koşullar altında yapılan açıklamanın tatmin edici olmayacağı aşikardır. Kendimizi iki örnekle sınırlıyoruz. 1 No'lu planınızı ana hatlarıyla belirledikten sonra, basit bir

PİYASA TEORİSİ HAKKINDA BİR NOT 51

Bay Tugan-Baranovsky şöyle diyor: “Fakat bizim üstlendiğimiz basit yeniden üretim durumu herhangi bir şüphe uyandırmıyor; varsayımımıza göre kapitalistler tüm karlarını tüketirler - mal arzının talebi aşmayacağı açıktır” (“Sanayi Krizleri”, s. 409). Bu doğru değil. Bu, eski ekonomistler için hiç de "anlaşılır bir şey" değildir, çünkü onlar sosyal sermayenin basit yeniden üretimini bile açıklayamamışlardır ve aslında toplumsal ürünün değere göre değişmeyen sermayeye bölündüğü anlaşılmadan açıklanamaz. + değişen sermaye + artı değer ve maddi biçime göre iki ana bölüme ayrılır: üretim araçları ve tüketim malları. Bu nedenle, A. Smith ve bu dava, Marx'ın gösterdiği gibi kafasının karıştığı "şüpheler" uyandırdı. Ancak daha sonraki iktisatçılar, Smith'in şüphelerini paylaşmadan Smith'in hatasını tekrarladılarsa, bu onların bu konuda teorik bir geri adım attıklarını gösterir. Bay Tugan-Baranovsky'nin “Say-Ricardo'nun öğretisi teorik olarak kesinlikle doğrudur; muhalifleri, kapitalist ekonomide malların nasıl dağıtıldığını rakamlarla hesaplama zahmetine girselerdi, bu doktrinin inkarının mantıksal bir çelişki içerdiğini kolayca anlarlardı” (1. s. 427). Hayır, Say - Ricardo'nun öğretisi teorik olarak tamamen yanlıştır: Ricardo, Smith'in hatasını tekrarlamıştır (bkz. brüt ve toplumun net ürünü oldukça özneldir. Ve ne kadar söylerse söylesin - Ricardo ve rakipleri "sayılara güvendiler" - asla hiçbir şey için saymazlardı, çünkü Bulgakov'un Bay Tugan'ın kitabındaki başka bir yer hakkında oldukça haklı olarak belirttiği gibi, buradaki mesele sayılarda değil - Baranovsky (Bulgakov, 1. s. 21, yaklaşık).

Şimdi beyler arasındaki anlaşmazlığın başka bir konusuna geldik. Bulgakov ve Tugan-Baranovsky, yani dijital şemalar ve anlamları sorusuna.

52 V. I. LENİN

Bay Bulgakov, Bay Tugan-Baranovsky'nin şemalarının, "modelden ayrılma sayesinde" (yani Marx'ın şemasından), "büyük ölçüde ikna edici gücünü yitirdiğini ve toplumsal yeniden üretim sürecini açıklamadığını" iddia ediyor (1. . s. , 248), Bay Tugan-Baranovsky ise “Bay. Bulgakov, bu tür planların amacını açıkça anlamıyor” (The World of God, No. 6, 1898, s. 125). Bize göre, bu durumda gerçek tamamen Bay Bulgakov'dan yana. Bay Tugan-Baranovsky, şemaların "sonucu kanıtladığına" inanan "planların anlamını açıkça anlamıyor" (ibid.). Şemalar kendi başlarına hiçbir şeyi kanıtlayamazlar; süreci ancak bireysel unsurları teorik olarak açıklanmışsa gösterebilirler. Bay Tugan-Baranovsky, Marx'ın şemalarından farklı (ve Marx'ın şemalarından kıyaslanamayacak ölçüde daha az net) kendi şemalarını çizdi, üstelik şemalarla gösterilmesi gereken sürecin bu unsurlarının teorik açıklamasını atladı. Toplumsal ürünün (A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus ve diğerlerinin düşündüğü gibi) yalnızca değişen sermaye + artı-değere değil, değişmeyen sermaye + bu parçalara ayrıldığını gösteren Marx'ın teorisinin temel ilkesi, Bay Tougan- Baranovsky, planlarında kabul etmesine rağmen hiç açıklamadı. Bay Tugan-Baranovsky'nin kitabının okuyucusu, yeni teorinin bu temel ilkesini anlayacak durumda değil. Toplumsal üretimin iki bölümü arasında ayrım yapma ihtiyacı (I: üretim araçları ve II: tüketim malları) Bay Tugan-Baranovsky, Bay Bulgakov'un doğru yorumuna göre, “bu tek bölüm içinde” hiçbir şekilde motive etmedi. piyasalar teorisi hakkında önceki tüm tartışmalarda olduğundan daha fazla teorik anlam vardır” (1. s., s. 27). Bay Bulgakov'un Marx'ın teorisini açıklamasının Bay Tugan-Baranovsky'ninkinden çok daha açık ve doğru olmasının nedeni budur.

Sonuç olarak, Bay Bulgakov'un kitabı üzerinde biraz daha ayrıntılı olarak dururken, aşağıdakilere dikkat etmeliyiz.

* - a.g.e. - a.g.e. Ed.

PİYASA TEORİSİ HAKKINDA BİR NOT 53

Kitabının yaklaşık üçte biri

Yayın yılı: 2007

Tür: ekonomi

Yayımcı:

Biçim: FB2

Kalite: Taranan sayfalar

Sayfa sayısı: 424

Tanım: Bu kitapta, seçkin Rus iktisatçı, filozof ve politikacı A. A. Bogdanov (1873-1928), toplumun ekonomik gelişiminin ardışık aşamalarını ele alıyor ve her dönemi aşağıdaki plana göre karakterize ediyor: 1) teknolojinin durumu veya toplumların ilişkisi. insan doğaya; 2) üretimde ve 3) dağıtımda toplumsal ilişkilerin biçimleri; 4) toplum psikolojisi, ideolojisinin gelişimi; 5) ekonomik sistemlerin değişimini ve ilkel komünizmden ve toplumun ataerkil-klan örgütlenmesinden kölelik sistemine, feodalizme, küçük-burjuva sisteme, ticaret çağına ardışık geçişleri belirleyen her çağın gelişme güçleri sermaye, endüstriyel kapitalizm ve son olarak sosyalizm.
Öğretimin Marksist temelleri, anlatımın özlü ve genel erişilebilirliği ile birlikte, kitaba Rusya'da geniş bir popülerlik kazandırdı ve yakın zamana kadar sadece işçiler arasında değil, aynı zamanda geniş kitleler arasında ekonomi araştırmalarında en yaygın ders kitabı olarak kabul edilebilirdi. genç öğrencilerin çevreleri.

Bu kitabın ilk baskısı 1897'nin sonunda, dokuzuncusu 1906'da çıktı. O yıllarda kitap birden çok kez gözden geçirildi ve son metin zaten işçi sınıflarında oluşturulan ilk sunumdan çok farklıydı. Tula ormanlarında daireler çizdi ve ardından sansür tarafından acımasızca sakatlandı. Her zaman için yeni baskının tepkisine gerek yoktu; devrimle birlikte bu kitaba artan bir talep geldi ve kitap hızla piyasadan kayboldu. Ancak yeni bir baskı hazırlamak çok zordu: çok fazla zaman geçmişti, yaşamda ve bilimde çok fazla şey olmuştu; çok fazla yeniden çalışmaya ihtiyaç vardı. Bunun, kapitalizmin yeni bir aşamasının -finans kapitalin egemenliğinin- tam olarak tanımlandığı, zirveye ulaştığı ve eşi görülmemiş bir kriz biçimi olan dünya savaşının ortaya çıktığı bir dönem olduğunu belirtmek yeterlidir. Bu 12-13 yıl, ekonomik deneyimin zenginliği açısından, muhtemelen önceki yüzyılın tamamından daha aşağı değildir ...
Yoldaş Sh. M. Dvolaitsky, rotayı gözden geçirme görevinin büyük bir bölümünü üstlenmeyi kabul etti ve biz bunu birlikte gerçekleştirdik. En büyük eklemeler, para dolaşımı, vergi sistemi, mali sermaye, kapitalizmin çöküşünün temel koşulları vb. dersinin son bölümüyle ilgilidir; neredeyse tamamen Yoldaş tarafından yazılmıştır. Dvolaitsky. Ayrıca kursun tüm bölümlerinde bir dizi yeni olgusal illüstrasyon tanıttı. Bu konulardaki en son görüşlere uygun olarak, ekonomik kalkınmanın önceki dönemlerine ilişkin materyallerin düzenlenmesinde önemli yeniden gruplandırmalara ihtiyaç duyulmuştur. Derste dağınık ekonomik görüşlerin tarihi ortadan kaldırılmış; bu, bütünlüğün çıkarları için yapılır, çünkü bu hikaye aslında başka bir bilime aittir - ideolojiler hakkında ve bunu ayrı bir kitapta anlatmak daha iyidir. Giriş, aşırı kuruluğu nedeniyle temel kavramlar hakkında büyük ölçüde azaltılmıştır; gerekli malzeme, ekonominin ilgili unsurlarının tarihsel gelişimi ile bağlantılı olarak diğer bölümlere yerleştirilir. Kitabın sonunda Yoldaş. Dvolaitsky kısa bir literatür dizini ekledi.
Şu anda, bu kursa ek olarak, aynı türe göre inşa edilenler de var: A. Bogdanov tarafından soru-cevap olarak belirlenen "Başlangıç ​​Kursu" ve A. Bogdanov ve A. Bogdanov tarafından iki ciltlik geniş bir kurs. I. Stepanov (ikinci cilt, dört sayı halinde, bu kitapla neredeyse aynı anda yayımlanmalıdır). "Kısa Kurs", teorinin ana gerçeklerini ve temellerini kısaca kapsayan sistematik bir ders kitabı olarak aralarındaki orta bağlantı olacaktır.
Bu derste de ideoloji ile ilgili bölümler, diğer iki derste olduğu gibi, ana konuya herhangi bir uygulamayı temsil etmemektedir. İdeoloji, ekonomik yaşamı düzenlemek için bir araçtır ve sonuç olarak ekonomik kalkınma için önemli bir koşuldur. Burada sadece bu çerçevede, bu bağlamda ele alınmaktadır. Bağımsız bir konu olarak, aynı türe göre yazılan "Sosyal Bilinç Bilimi" adlı özel bir ders kitabında ele alınmaktadır.
Devrimci çağın çalkantılı olaylarının ortasında, her zamankinden daha fazla sağlam ve bütünsel bir ekonomik bilgiye ihtiyaç var. Onsuz, sosyal mücadelede veya sosyal inşada planlama imkansızdır.

Önsöz

Bu kitabın ilk baskısı 1897'nin sonunda, dokuzuncu - 1906'da çıktı. Yıllar içinde birden fazla gözden geçirildi ve son metin zaten sınıflarda oluşturulan ilk sunumdan çok farklıydı. Tula ormanlarındaki işçi çevreleri ve ardından sansür tarafından acımasızca sakatlandı. Her zaman için yeni baskının tepkisine gerek yoktu; devrimle birlikte bu kitaba artan bir talep geldi ve kitap hızla piyasadan kayboldu. Ancak yeni bir baskı hazırlamak çok zordu: çok fazla zaman geçmişti, yaşamda ve bilimde çok fazla şey olmuştu; çok fazla yeniden çalışmaya ihtiyaç vardı. Bunun, kapitalizmin yeni bir aşamasının, finans kapitalin egemenliğinin tam olarak tanımlandığı, zirveye ulaştığı ve eşi benzeri görülmemiş bir kriz biçimi olan dünya savaşının ortaya çıktığı bir dönem olduğunu belirtmek yeterlidir. Bu 12-13 yıl, ekonomik deneyimin zenginliği açısından, muhtemelen önceki yüzyılın tamamından daha aşağı değildir ...

Yoldaş Sh. M. Dvolaitsky, rotayı gözden geçirme görevinin büyük bir bölümünü üstlenmeyi kabul etti ve biz bunu birlikte gerçekleştirdik. En büyük eklemeler, para dolaşımı, vergi sistemi, mali sermaye, kapitalizmin çöküşünün temel koşulları vb. dersinin son bölümüyle ilgilidir; neredeyse tamamen Yoldaş tarafından yazılmıştır. Dvolaitsky. Ayrıca kursun tüm bölümlerinde bir dizi yeni olgusal illüstrasyon tanıttı. Bu konulardaki en son görüşlere uygun olarak, ekonomik kalkınmanın önceki dönemlerine ilişkin materyallerin düzenlenmesinde önemli yeniden gruplandırmalara ihtiyaç duyulmuştur. Derste dağınık ekonomik görüşlerin tarihi ortadan kaldırılmış; bu, bütünlüğün çıkarları için yapılır, çünkü bu hikaye aslında başka bir bilime aittir - ideolojiler hakkında ve onu ayrı bir kitapta sunmak daha iyidir. Giriş, aşırı kuruluğu nedeniyle temel kavramlar hakkında büyük ölçüde azaltılmıştır; gerekli malzeme, ekonominin ilgili unsurlarının tarihsel gelişimi ile bağlantılı olarak diğer bölümlere yerleştirilir. Kitabın sonunda Yoldaş. Dvolaitsky kısa bir literatür dizini ekledi.

Şu anda, bu kursa ek olarak, aynı türe göre inşa edilenler de var: A. Bogdanov tarafından soru-cevap olarak belirlenen "Başlangıç ​​Kursu" ve A. Bogdanov ve A. Bogdanov tarafından iki ciltlik geniş bir kurs. I. Stepanov (ikinci cilt, dört sayı halinde, bu kitapla neredeyse aynı anda yayımlanmalıdır). "Kısa Kurs", teorinin ana gerçeklerini ve temellerini kısaca kapsayan sistematik bir ders kitabı olarak aralarındaki orta bağlantı olacaktır.

Bu derste de ideoloji ile ilgili bölümler, diğer iki derste olduğu gibi, ana konuya herhangi bir uygulamayı temsil etmemektedir. İdeoloji, ekonomik yaşamı düzenlemek için bir araçtır ve sonuç olarak ekonomik kalkınma için önemli bir koşuldur. Burada sadece bu çerçevede, bu bağlamda ele alınmaktadır. Bağımsız bir konu olarak, aynı türe göre yazılan "Sosyal Bilinç Bilimi" adlı özel bir ders kitabında ele alınmaktadır.

Devrimci çağın çalkantılı olaylarının ortasında, her zamankinden daha fazla sağlam ve bütünsel bir ekonomik bilgiye ihtiyaç var. Onsuz, sosyal mücadelede veya sosyal inşada planlama imkansızdır.

A. Bogdanov

giriiş

I. Ekonominin tanımı

Her bilim belirli bir insan deneyimi alanındaki fenomenlerin sistematik bilgisi. Fenomenlerin idrakı, onların ara bağlantılarına hakim olmak, korelasyonlarını kurmak ve böylece onları insanın çıkarları doğrultusunda kullanabilmektir. Bu tür özlemler, insanlığın emek mücadelesi sürecinde insanların ekonomik faaliyeti temelinde ortaya çıkar - varlığı ve gelişimi için doğayla her zaman verdiği mücadele. İş deneyiminde, örneğin, bir kişi, kuru odun parçalarını yeterli güç ve süre ile birbirine sürtmenin ateş verdiğini, ateşin yiyeceklerde dişlerin çalışmasını kolaylaştıran bu tür değişiklikleri üretme konusunda dikkate değer bir yeteneğe sahip olduğunu görür. mide ve bununla birlikte daha az miktarda yiyecekle yetinmeyi mümkün kılar. Bu nedenle, insanlığın pratik ihtiyaçları, onu bu fenomenler arasında bir bağlantı kurmaya - onların bilgisine; bağlantılarını netleştirdikten sonra, insanlık zaten onu emek mücadelesinde bir araç olarak kullanmaya başlıyor. Ancak bu tür fenomen bilgisi, elbette henüz bir bilim değildir; sistematize edilmiş belirli bir emek deneyimi dalının fenomenlerinin toplamı hakkında bilgi. Bu anlamda, sürtünme, ateş vb. arasındaki bağlantının bilgisi, yalnızca bir bilimin, tam da şu anda fiziksel ve kimyasal süreçleri birleştiren bilimin tohumu olarak düşünülebilir.

Ekonomimizin özel bir konusu. bilim ya da politik ekonomi, insanlar arasındaki sosyal ve çalışma ilişkileri alanı. Üretim sürecinde insanlar, doğal zorunluluktan dolayı, birbirleriyle belirli ilişkilere girerler. İnsanlık tarihi, insanların tamamen ayrı ayrı, bireysel olarak geçimlerini sağlayacakları böyle bir dönem bilmiyor. Daha çok eski zamanlarda, vahşi bir hayvanı avlamak, ağır yükler taşımak vb. basit bir işbirliği (işbirliği) gerektiriyordu; ekonomik faaliyetin karmaşıklığı, insanlar arasında, ortak bir ekonomide birinin herkes için gerekli olan bir işi yaptığı, diğerinin diğerini yaptığı vb. bir işbölümünü gerektiriyordu. Hem basit işbirliği hem de iş bölümü, insanları her biri ile belirli bir bağlantıya sokar. diğer ve birincil, temel üretim ilişkilerini temsil eder. Bu tür ilişkilerin alanı elbette basit işbirliği ve işbölümü ile sınırlı değildir; çok daha karmaşık ve geniştir.

İnsan gelişiminin alt aşamalarından daha yüksek aşamalara geçerken şu gerçeklerle karşı karşıyayız: emeğinin ürününün serf kısmı toprak sahibine verir, işçi kapitalist için çalışır; zanaatkar kişisel tüketim için üretmez, ancak önemli bir oranda, ürününün bir kısmını doğrudan veya tüccarlar aracılığıyla zanaatçıya aktaran köylü için üretir. Bütün bunlar, bütün bir sistemi oluşturan toplumsal ve emek bağlarıdır. endüstriyel ilişkiler kelimenin en geniş anlamıyla. Bu nedenle, toplumdaki ürünlerin hem sahiplenilmesini hem de dağıtımını kapsarlar.

Üretim ilişkilerinin karmaşıklığı ve genişliği, özellikle gelişmiş bir mübadele ekonomisinde belirgindir. Böylece, örneğin, kapitalizmin egemenliği altında, birbirini hiç görmemiş ve çoğu zaman onları birbirine bağlayan güçlü bağlar hakkında hiçbir fikri olmayan insanlar arasında kalıcı sosyal ilişkiler kurulur. Berlinli bir borsacı, bazı Güney Amerika fabrikalarında hisse sahibi olabilir. Yalnızca bu hisselere sahip olduğu için, bu girişimden yıllık bir kâr elde eder, yani, Güney Amerikalı işçinin emeğinin yarattığı ürünün bir kısmı veya pratikte buna eşdeğer olan, ürününün değerinin bir kısmı. Böylece, Berlin borsacısı ile Güney Amerikalı işçi arasında ekonomi biliminin araştırmak zorunda olduğu görünmez sosyal ilişkiler kurulur.

“Yaşamlarının sosyal yönetiminde insanlar, kendi iradelerinden bağımsız olarak belirli ilişkilere, üretim ilişkilerine girerler; bu ilişkiler her zaman onların maddi üretici güçlerinin verili gelişme aşamasına karşılık gelir, yani ulaşılır. insanların dış doğayla sosyo-teknik veya sosyo-emek ilişkileri. Bu, dış doğayla mücadele sürecinde insanların zorunlu olarak birbirleriyle bu mücadelenin koşullarına ve yöntemlerine uygun düşecek ilişkilere girmeleri anlamına gelir: örneğin avcılık, yoksul bölgelerin görkemli sulama işlerinden başka işbirliği yöntemleri gerektirir. nemde; modern makine üretimi, işçileri el yapımı üretimden farklı bir ilişkiye sokar. “Bu üretim ilişkilerinin toplamı,” diye devam eder Marx, “toplumun ekonomik yapısını oluşturur; yasal ve politik üst yapının üzerinde yükseldiği ve belirli toplumsal bilinç biçimlerinin tekabül ettiği gerçek temeldir. Üretim tarzı, genel olarak sosyal, politik ve manevi yaşam sürecini belirler.

Tarihsel materyalizm teorisinin özünü oluşturan bu fikirler açısından ekonomik ilişkiler yaşamsaldır; kaçınılmaz olarak üretici güçlerin gelişme derecesine bağlı olarak şekillenirler ve bu nedenle toplumun temel yapısını - insanlığın sosyal ve çalışma yaşamının tüm çeşitli ve karmaşık kalıplarının işlendiği tuvali - oluştururlar. Politik ekonomi bu nedenle haklı olarak bir bilim olarak adlandırılabilir. toplumun temel yapısı hakkında.