Gurur, hem olumlu yönde hem de olumsuz yönde kendini gösterebilen karakter özelliklerinden biridir. Olumlu anlamda gurur, kişinin kendisinin veya başkalarının başarıları, yetenekleri, bir şeydeki saygınlığı için neşe veya memnuniyetin bir tezahürüdür. Örneğin, bir hokey takımının koçu, şehir turnuvasını kazandıkları için oyuncularıyla gurur duyuyordu.

Gurur, daha kapsamlı başarılarda da kendini gösterebilir, örneğin, Yuri Gagarin 1961'de uzaya ilk uçuşunu yaptığında, tüm Sovyet halkı yurttaşlarıyla inanılmaz derecede gurur duyuyordu, onların gözünde gerçek bir kahraman oldu ve gurur kaynağı oldu. Bu güne kadar Rus uzayı. Bugün, Sovyet halkının birçok sömürüsü için gurur duyuyoruz. En önemli şey hala Büyük Zafer'deki zaferdir. Vatanseverlik Savaşı. Hatta 9 Mayıs Zafer Bayramı'nda başka ülkelerde yaşayan Rus vatandaşları bile sokaklara çıkıyor ve cephede savaşan atalarını gururla anlatıyor.

Negatif anlamda gurur, bir kişinin önemi ve kibri olarak tanımlanır. Tüm bu nitelikler ölçeğin dışına çıktığında, gurur gurur haline gelir.

Bir kişinin karakterinin bu olumsuz özelliği, genellikle, örneğin, bir kişi başkalarından samimi yardım kabul etmediğinde, kendini diğerlerinden daha akıllı ve daha yüksek olarak kabul ettiğinde ve hakaret edici bir sop olarak yardım ettiğinde kendini gösterir. Mihail Yuryevich Lermontov'un "Zamanımızın Bir Kahramanı" çalışmasında gurur temasına değinildi, Ana karakter eserleri Grigory Pechorin başkalarına, hatta akrabalarına bile son derece kibirli davrandı, onlara her şeyi, onlardan üstünlüğünü gösterirken. Her şeyden önce, kendi çıkarlarını ortaya koydu ve sadece tanıdık olmayan insanlara değil, akrabalarına da acı çekti ve gururu hatalarını kabul etmesine izin vermedi. Yalnız bırakıldığında, davranışlarından acı çekti. Bu çok iyi örnek gururun tezahürleri ve bir kişinin diğer insanlarla nasıl hareket etmemesi gerektiği.

Toplum içinde yaşayan bir insanın "gurur" kavramının ne anlama geldiğini doğru bir şekilde anlaması, gururun bittiği ve gururun ortaya çıktığı sınırı her zaman hissetmesi, sadece kendini değil başkalarını da düşünmesi ve hatalarını her zaman kabul etmesi çok önemlidir. .

seçenek 2

Gurur, lütuf yolu olan alçakgönüllülüğün aksine, her kötülüğün kökü, her günahın kökü olarak kabul edilir. Var değişik formlar gurur. Gururun ilk şekli, diğerlerinden üstün olduğunuz veya en azından tüm insanlarla eşitliğe meyilli olduğunuz ve üstünlük arayışında olduğunuz inancını ifade eder.

Burada çok basit ama çok güçlü bir şey var. Başkalarından üstün veya en azından eşit hissetme eğilimimiz, ancak bu aynı zamanda bir üstünlük tutumunu da gizler. Bu bir kompleks. Sık sık düşünceler tarafından eziyet edildiğimizde, utanırız, birinin beni incittiği veya beni anlamadığı veya benden daha akıllı olduğu veya benden daha iyi göründüğü düşüncesi beni reddetti - ve rekabet, kıskançlık veya çatışma hissetmeye başlarız. Bu sorunun temelinde, diğerlerinden daha iyi, daha yüksek ya da en azından kimsenin bizden daha iyi, bizden daha güçlü bir şey olamayacağından emin olma ihtiyacımız yatar. Anlamadığımız çok basit bir şey. Yükselen, gururlu bir adam komşusunu indirir. Böyle bir yükselme, tamamen şartlı olduğu için gerçekten hiçbir değeri yoktur. Diğerinin pahasına daha iyi olma fikri tamamen saçmadır, böyle bir gurur aslında ihmal edilebilir.

Bu ancak sevgiye yer varsa aşılabilir. Eğer aşk gerçekse ve gerçekleşiyorsa, bu, ondan üstün olduğumuzu göstermek için diğerini kazanma tutumunu ne kadar kolay aştığımız, diğerini ne pahasına olursa olsun ikna etmek istemediğimiz, mutlaka onunla özdeşleşmesini beklemediğimizden açıkça anlaşılır. fikrimiz. Bu tutuma sahip değilsek özgür değilizdir, çünkü ötekini fikrimiz, düşüncemiz, teorimiz ile özdeşleştirme ihtiyacının kölesiyiz. Bu ihtiyacımız yoksa, özgürüz.

gurur Genel kavram, ancak bizi kişisel olarak etkileyen pratik tezahürler söz konusu olduğunda, sinirlenmeye başlar ve bize neler olduğunu görmeyi bırakırız. Herkese saygı duymalıyız. Herkes doğası gereği eşit derecede yetenekli değildir, karakter, herkesin farklı koşulları vardır. Onlar da görecelidir, değişirler. Herkes potansiyel olarak idealdir, sadece çoğu zaman bu idealden uzaktır. Yani gurur mantıklı değil.

GURUR nedir? Gururlu olmak iyi mi kötü mü? ve en iyi cevabı aldım

Demonika'dan[guru] cevap
Gurur ve gurur iki farklı şeydir.

yanıt lisa yarık[guru]
gurur kötüdür gurur daha önemli bir şeyden daha güçlü olmadığında iyidir (arkadaşlık aşktır) İncil'de çok şey yazılıdır ama insanlar değişir ve önemli değildir

yanıt anna ackermanka[acemi]
Gurur kötüdür, kendini diğerlerinden üstün görürsün, kendini olağanüstü görürsün ve sadece "ben"ine önem verirsin, başkalarını hor görürsün. genel olarak bu kötüdür ve genel olarak insanların mutluluğu bulmasını ve yaşamasını engeller.

yanıt şüpheci[guru]
Gurur kelimesinden gurur.
Gurur (lat. Superbia) veya Kibir - kendinizi bağımsız olarak görme arzusu ve içinizdeki ve çevrenizdeki tüm iyiliklerin tek nedeni.
Gurur (lat. superbia), bir kişinin kendini tanımladığı, kişinin kendi başarılarından zevk aldığı güçlü bir benlik saygısı duygusudur (veya arzusudur).

yanıt ARBAT 7007[guru]
Ve sinsice felsefe yapmayalım ve yardıma dönmeyelim:
"Gurur (lat. Superbia) veya Kibir - kendinizi bağımsız olarak görme arzusu ve içinizdeki ve etrafınızdaki tüm iyiliklerin tek nedeni.
Gururun üstesinden gelmeseydik, başkalarının gururundan şikayet etmezdik.
François La Rochefoucauld
Yahudi bilgelere göre, bir kişinin ortalama bir şekilde davranamayacağı, ancak aşırılıklardan birine doğru hareket etmesi gereken nitelikler vardır - örneğin, bir kişinin sadece mütevazı olması yeterli olmadığında, ancak olması gerektiğinde gurur. mütevazı, çok mütevazı. Bu nedenle, Musa hakkında sadece “mütevazı” değil, “dünyadaki tüm insanların en alçakgönüllü” olduğu söylenir. Ve aynı nedenden dolayı bilgeler işaret etti: "Çok, çok alçakgönüllü olun." Ve ayrıca, kalbini yükselten herkesin imanın temellerini inkar ettiğini söylediler, denildiği gibi: "Gör ki, yüreğin yukarı kalkmasın ve Tanrın Rab'bi unutma." Hıristiyanlıkta gurur, yedi ölümcül günahın en ciddisidir ve Şeytan olan Lucifer'in düşüşüne yol açanın o olduğuna inanılır. Gurur, basit gururdan farklıdır, çünkü gurura sahip bir günahkar, Tanrı'nın önündeki nitelikleriyle gurur duyar, onları O'ndan aldığını unutur. "
Yani gurur günahtır. Ve onu takip edip etmemek - Amerikalıların dediği gibi - "Bu" size kalmış "- istediğiniz veya yapabildiğiniz gibi.

yanıt Alla Shemyakina[guru]
Genel olarak kabul edilen gurur kavramı, kendine saygıdan başka bir şey değildir. Kendinize saygı duymanız gerekir (elbette başkalarına saygı duymamak için değil). Hepimiz suret ve benzeyişte yaratıldık ve bu nedenle kendimize ve başkalarına saygı duymamak Tanrı'ya saygısızlıktır. Gurur, kendini diğerlerinden üstün görmektir, yani aslında herkese saygısızlıktır. Herkesin yargıcı olmaya ve böylece kendinizi Yaradan'la eşitlemeye hakkınız var mı? Mütevazı insanlar görünmezdir. Çığlık atmazlar, küfür etmezler, kendilerini diğerlerinden üstün görmezler ve kimseyi kınama hakkına sahiptirler. Bu arada sakal da yapmıyorlar çünkü kadere boyun eğiyorlar ve Rab onlara bir çocuk gönderirse, ne kadar zor ve zor olursa olsun, onu taşıyor ve yetiştiriyorlar. Bu nedenle, sorunuzu başka bir deyişle, şöyle cevaplayacağım: kendinize ve başkalarına saygı duymak iyidir, ancak kendinizi sarhoşluğa, alkolizme, sefahate sokmak veya size göre bu tamamen yanlış olsa bile birini kınamak. değerli kişi- kötü....

yanıt avgur[guru]
Bir öğrenci için fena değil.
Gurur günahtır.
Ve eğer insanlar bunu değerlendirirse, iyi ya da kötü. Üzgünüm.

Ünlü Hıristiyan savunucusu C. S. Lewis'in sözleriyle, insan toplumunda başkalarında çok tiksindirici görünen ve aynı zamanda kendimizde en az fark edilen tek bir kusur vardır.

Ve bu kusur gururdur.

Birçok kutsal baba tarafından temsil edilen Kutsal Kilise Geleneği, gururu tüm günahların anası ve kökü olarak adlandırır: en yüksek Melek Dennitsa'nın düşmesine neden olan ve onu şeytana dönüştüren gururdu. İnsan, Şeytan'dan sonra aynı yolu izledi. Bu nedenle, St. John Chrysostom şöyle yazıyor: “İlk insan, Tanrı'ya eşit olmayı arzulayarak gururdan günaha düştü ve bunun için sahip olduğu şeyi bile tutmadı.” Böylece gururun sonunda bu dünyada kötülüğün ortaya çıkmasına neden olduğunu görüyoruz.

Ama başladığımız kelimelere geri dönelim. Kendimizle ne kadar gurur duyarsak, onun varlığından ve başkalarında tezahür etmesinden o kadar nefret ederiz. Her birimiz, St. John Chrysostom ile birlikte, gururun düşük akıl ve manevi asalet eksikliğinin bir işareti olduğunu anlayabiliriz. Ancak muhtemelen hiçbirimiz bunu her şeyden önce kendimiz hakkında söyleyemeyeceğiz ve bu, kendimizde değil, etrafımızdaki herkeste fark ettiğimiz ilk gurur belirtisidir.

Keşiş Theophan'ın çok açık ifadesine göre, gururlu bir insan, kendi boşluğunun etrafına sarılmış talaş gibidir. İnsan, dışarıdan iyi ya da kötü ile doldurulması gereken bir tür kaptır. Kendi başımıza, Tanrı olmadan değersiziz, yine de kendi boşluğumuzla gurur duyuyoruz. Her gururlu insan organik olarak belirli bir rekabet ruhuna sahiptir ve bu anlaşılabilir bir durumdur - sonuçta gurur bir tür kısmi sahiplik, kısmi güç ile yetinmez. Gururum ancak rakiplerimden daha fazla şeye, örneğin paraya, güce, şöhrete sahip olduğumda tatmin olacaktır. Bununla birlikte, açgözlülükten temel farkı, belirli bir doygunluk seviyesine ulaşıldığında ikincisinin ortadan kalkması, gururun doymak bilmezken, sönmeyen bir ateş gibidir, ne kadar çok madde tüketirse o kadar alevlenir. İnsanlar zenginlikleriyle, güzellikleriyle veya zekalarıyla değil, diğerlerinden daha zengin, daha güzel veya daha akıllı oldukları için gurur duyarlar. Gurur karşılaştırmaya ihtiyaç duyar, çünkü yalnızca diğerlerinden daha iyi olduğumuzun kabul edilmesi bize neşe ve memnuniyet getirir. Ve bu nedenle, benden daha fazla servete veya daha fazla güce sahip en az bir kişi varsa, o kaçınılmaz olarak benim rakibim ve hatta düşmanım olacaktır. Ama aynı zamanda gururu kibirle karıştırmamalıyız. Kibir, tabiri caizse, sadece gurur dediğimiz şeyin yüzeyidir. Boş insan başkalarının görüşlerine bağımlıdır. Onun için övülmek, işinin ya da bir yeteneğinin takdir edilmesi önemlidir. Dışarıdan olumlu bir değerlendirme, kibirli bir kişiye zevk veren, birisine bazı faydalar sağladığının kabul edilmesidir. Ancak, başkalarının değerlendirmesi artık benim için hiçbir şey ifade etmiyorsa, başkalarının görüşleri benim için artık önemli değilse ve yalnızca narsisizm üzerine odaklanmışsam, bu, gururun dibine çoktan ulaşmış olduğum anlamına gelir. çıkmak çok zor.

Hıristiyanlık her zaman şunu iddia etmiştir: Hem bireylerde hem de tüm toplumlarda - aile, devlet, halk - bir bütün olarak ana talihsizliklere yol açan ve yol açan gururdur. Sarhoşluk veya kumar gibi bazı kusurlar insanları birleştirebilir, çünkü insanlar ortak bir hedefe ulaşmak için tek bir tutkuyla birleşir. Ve yalnızca gurur, yalnızca bireysel bir tutkudur. İnsanda sadece düşmanlık gelişir: başkalarına ve hatta Tanrı'nın kendisine karşı düşmanlık. Ve Tanrı'ya bize yardım etme şansı vermeyen bizim gururumuzdur, çünkü gurur asla bir kişinin Yaradan'a “Gel ve beni günahlarımdan kurtar” demesine izin vermez. gururlu adam her şeye ve herkese tepeden bakar ve bu nedenle kendisinden üstün olanı asla göremez. Bu nedenle, Kutsal Havari Yakup'un Mektubu'nda, Tanrı'nın kibirlilere karşı olduğu ve yalnızca alçakgönüllülere lütuf verdiği söylenir (Yakup 4:6). Romalı Keşiş John Cassian bu sözleri şöyle yorumluyor: Gururluyu cezalandıran Tanrı değil, gururlu kendini ilahi lütuftan yoksun bırakıyor. Gururlu bir insan, Gerçek Tanrı'ya inandığını söylese bile, aslında kendi yarattığı hayali bir tanrıya, bir puta tapar. Mesih, öğrencilerini uyardığında bundan söz etti: “Bana, “Rab! Rab!” diyen herkes değil. Cennetin Krallığına girecek, ama Cennetteki Babamın iradesini yapan. O gün birçokları Bana diyecek ki: "Ya Rab! Ya Rab! Senin adınla peygamberlik etmedik mi? Ve senin adınla cinleri kovmadık mı? Ve senin adınla birçok mucizeler yapmadık mı?" Ve o zaman onlara şunu söyleyeceğim: “SİZİ HİÇ BİLMEMİŞTİM; ey fesat işçileri, benden ayrılın” (Matta 7:21-23). Bu nedenle, bazılarımıza inancımız, duamız veya erdemimiz bizi en azından biraz, ama yine de diğerlerinden daha iyi kılıyor gibi görünüyorsa, o zaman bu duygunun bize Tanrı'dan değil, Tanrı'dan geldiğinden emin olmalıyız. şeytan.

Daha önce de söylediğimiz gibi, gururun ana tehlikesi, Tanrı'yı ​​​​görmemize, O'na yaklaşmamıza izin vermemesidir. Kurtarıcı, Dağdaki Vaazında, yalnızca kalbi temiz olanların Tanrı'yı ​​görebileceği konusunda uyardı (Matta 5:8). Suriyeli Aziz İshak dedi ki: “Eğer safsan, o zaman cennet senin içinde; sonra içinizde melekleri ve meleklerin Rabbini görürsünüz." Sadece alçakgönüllülük, günahlarımızı görme arzusu gururumuzu yenmemize yardım edebilir. O'ndan saklanmak için elimizden geleni yapsak bile, Rab yüreğimizi görür. Ve eğer bir gün bizde yeniden doğmak, ruhsal olarak daha iyi ve daha saf olmak için samimi bir arzu görürse, o zaman emin olmalıyız: Kendisi hemen yardımımıza gelecek ve bizi kurtarmak için her şeyi yapacaktır.

Andrey Muzolf

Geçerli sayfa: 1 (toplam kitap 2 sayfadır) [mevcut okuma alıntısı: 1 sayfa]

Yazı tipi:

100% +

Sosyoloji Ders Kitabı: Özgürlük ve Sivil Toplumda Güncel Sorunlar
Öğrenciler ve lisansüstü öğrenciler için
Andrey Myasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Akıllı yayın sistemi Ridero ile oluşturuldu

giriiş

Modern sosyoloji bilimi, felsefe, psikoloji, kültürel çalışmalar, ekonomi, istatistik, antropoloji vb. gibi birçok sosyal ve insani bilimin kavşağındadır. Birçok sosyal sorunun incelenmesi, çeşitli tamamlayıcı yönlerin ortaya çıktığı disiplinler arası analizlerini içerir.

Şöyle çalışma Rehberiöncelikle 2011'den 2016'ya kadar Penza şehri ve Penza bölgesi sakinleri arasında gerçekleştirilen kendi sosyolojik araştırmamıza döneceğiz. Bu çalışmaların sonuçları, daha fazla sosyo-felsefi akıl yürütme ve pratik sonuçlar için kullanılacaktır.

Bölüm 1. Çağdaş değerlerin sosyolojik analizi: gelenekçilik ve modernizm arasında

§bir. Para kötü müdür?

Paraya karşı tutum, herhangi bir toplumun rasyonellik seviyesinin önemli bir göstergesidir. Bir kişi bu ifadeye katılıyorsa para kötüdür Böylece, paranın açıkça olumsuz bir ahlaki ve dini anlama sahip olduğu ve iyi ile kötünün, iyi ile kötünün katı karşıtlığının prizmasından görüldüğü geleneksel, ataerkil bir kültüre ait olduğunu gösterir. Paraya karşı bu olumsuz tutum, çoğu insanın aşırı derecede kötü durumda olduğu ve sürekli olarak fiziksel olarak hayatta kalma mücadelesi verdiği birçok toplumda uzun süre devam etmiştir.

360 kişinin katıldığı, şehrimizin ve bölgemizin sakinlerine yönelik yakın tarihli bir pilot sosyolojik araştırma sırasında, şu soruya cevap verilmesi önerildi: "Paranın kötü olduğunu düşünüyor musunuz?" Alınan yanıtların çoğu (yaklaşık %60)“evet” cevabı galip gelir (para kötüdür). Argüman genellikle şöyle gider: para yüzünden insanlar çoğu zaman vicdanlarıyla anlaşma yapar, Allah'ın ve devletin kanunlarını çiğnerler. Gerçekten de, yaşam deneyimi, insanların bu tür davranışlarının sayısız örneğini sunar. Özellikle çirkin, kitlesel yoksulluk, geçim sıkıntısı koşullarında bazı insanların dürüst olmayan zenginleşmesi örneklerinin yanı sıra para yüzünden ihanet ve kölelik örnekleri.

Aynı zamanda, dürüst olmayan, yasadışı yollardan başarılı olan ve zengin olan herkesin adil bir ahlaki kınaması, çoğu kez daha zengin ve daha başarılı olan dürüst, yasalara uyan insanlara kadar uzanır. Herhangi bir zenginliğin bu kadar basitleştirilmiş (temelsiz) bir şekilde kınanması, ilk olarak, ortalama yoksulluğun geleneksel temellerini korumanın bir yolu ve ikinci olarak, yoksul çoğunluğun ahlaki ve psikolojik bir kendini savunma yoludur. Bu şekilde geleneksel toplum üyelerinin hafife alınan ihtiyaçları ve zayıf yaşamsal iddiaları desteklenmektedir. Gündelik çileciliğe ulaşan ve kişisel özveriyle desteklenen iddiasızlık, bazen sanayi öncesi, burjuva öncesi bir toplumun ana erdemleri gibi görünüyor.

Bu nedenle, nüfusun çoğunluğunun yaşamdan yoksun kalma alışkanlığı, emperyal tipteki askeri toplumların çok özelliğidir ve ancak yirminci yüzyılda kitlesel tüketim toplumlarında terk etmeye başlarlar. Ülkemizde böyle bir tüketici toplumu sadece 25-30 yıl önce oluşmaya başladı. Bu nedenle, para ve onunla ilişkili tüketimcilikle ilgili olumsuz bir değerlendirmenin baskınlığı oldukça anlaşılabilir.

Rusya'da, “tüketici toplumu” veya “tüketici toplumu” kavramından hala çok korkuluyor ve hatta bazılarına göre bu bir egoistler, ahlaksız insanlar ve neredeyse Şeytan'ın hizmetkarları gibi görünüyor. Sosyolojik araştırmanın ayrıntılı bir analizinin gösterdiği gibi, ankete katılanların neredeyse %40'ı şu şekilde cevap veriyor: "para kötüdür ama onsuz yapamazsınız". Bu tür cevaplar, paranın değerlendirilmesindeki en derin ve en çözümsüz çelişkiyi ve paranın dünyadaki rolünü ortaya koymaktadır. insan hayatı, mantıksal olarak aşağıdaki gibi temsil edilebilir: “Kişinin kötülük olmadan yaşayamayacağı anlamına gelir.” Ve böyle bir sonuç, çok ciddi ideolojik sonuçları olan gerçek bir cümle gibi görünüyor:

“Kötülük hayatımızda gereklidir. Ve yaşam için gerekli olan faydalı olduğuna göre, kötülük de faydalıdır. Ve fayda, iyiliğin en önemli işareti olduğuna göre, kötülük ve iyilik aslında bir ve aynıdır.

Böyle bir sonuç ilk başta cesaretinizi kırabilir ve hoşnutsuzluğa neden olabilir, ancak bunu parayla ilgili sorumuza uygularsak, "para hem iyi hem de kötüdür, bu nedenle onsuz yaşamak imkansızdır" ortaya çıkar. Bu sonucu seviyorum çünkü kötülüğün zorunluluğunu ve hatta onun iyiye üstünlüğünü haklı çıkaran derin bir ahlaki-pratik çelişkiden çıkıyor. Parayı hem iyi hem de kötü olarak kabul ettiğimizde, yine bir çelişkiyle karşı karşıyayız gibi görünüyor, ancak daha şimdiden, basit bir analitik akıl yürütmenin yardımıyla ele alınabilecek tamamen farklı bir çelişkiyle karşı karşıyayız:

“Para neden hem iyi hem de kötüdür? Kazanan, maden çıkaran, dağıtan, kendi takdirine ve arzularına göre kullanan kişilere bağlıdır. Bu, paranın kötülüğünün veya iyiliğinin tam olarak insanlara bağlı olduğu ve paranın kendisinin içsel bir özelliği olmadığı anlamına gelir.

Bundan şu sonuca varmak kolaydır “Para sadece bir araçtır”, ekonomik terimlerle, normal bir varoluş için gerekli olan çok evrensel eşdeğerdir. insan toplumu; böylece insanlar güçlerini, yeteneklerini, yeteneklerini değiş tokuş edebilir ve hayatlarını ilginç ve mutlu edebilir. Ve felsefi olarak konuşursak, para gerçek bir fırsattır belirli bir kişinin kendini gerçekleştirmesi ve tüm toplumun gelişimi için. Ve parayı sadece bir araç olarak gören ve aynı zamanda şehrimizde ve bölgemizde ilginç ve mutlu bir şekilde yaşamak isteyenler çok az değil - (yaklaşık 40% ) ve bunlar modern rasyonalite, özgürlük ve evrensel barışçıl işbirliği çağının insanlarıdır.

Belki de sadece yurttaşlarımızın büyük çoğunluğunun parayı "kötülük" olarak görmelerinin faydalı olduğunu söyleyebiliriz. kullanımı daha kolay yoksulluk ve yoksullukla ve toplumdaki bağımlı, özgür olmayan konumlarıyla. Ancak böyle bir “hafiflik” genellikle genellikle güçlü alkolle “dolu” olan üzücü düşünceleri uyandırır ve orada mezarlıktan çok uzak değildir ... Bir insan neden yaşadı ...? Elbette, “her şey Tanrı'nın iradesidir” gerçeğiyle rahatlayabilirsiniz, ancak bu, yaşamın kendisine ilgi katmaz, yaratıcılık ve kendini gerçekleştirme için enerji uyandırmaz. Dini teselli, tüm endişeleri, ıstırabı sakinleştirmeyi ve bir kişiyi paraya ihtiyaç duymayacağınız, artık dünyevi olmayan ebedi hayata hazırlamayı amaçlar.

Ancak dünyevi yaşam ve hatta daha modern olanı, bir kişiden sürekli çabalar, gerilimler, yaşamın kendisine, zevklerine, sevinçlerine ve nihayetinde dünyevi mutluluğa bağlı çabalar gerektirir.

Mutlu olmak için paraya mı ihtiyacınız var? Tabii ki öyleler. Ve uzun vadeli mutluluk için, kişisel çabalar ve çabalar sonucunda dürüstçe kazanılan paraya ihtiyacınız var. O zaman kimse onları dağıtmaz çünkü dürüst para çok pahalıdır.

§2. Gurur ve gurur üzerine (sosyolojik bir analizin sonuçları)

2014 yılında bir pilot (keşif) gerçekleştirdim. sosyolojik araştırma Penza şehrinin ve bölgenin sakinleri arasında, geleneksel değerler ve bilinç klişelerinin incelenmesi ile ilişkili. Yaklaşık 350 kişi katıldı üç kişi farklı nesiller: 18'den 23'e, 40'tan 50'ye ve 60'tan 80'e.

Anketteki sorulardan biri şuydu: Gururlu bir insan olmak iyi mi?

Araştırmanın ön sonuçları beni çok şaşırttı.

Farklı yaşlardaki katılımcıların yaklaşık %40'ı gururun günah ve kusur olduğuna inanıyor.

Yaklaşık %40'ı gururun yararsız ve hatta zararlı olduğunu düşünüyor insan kalitesi amaçlarına ulaşmasını engellemektedir.

Yaklaşık% 20'si, bir kişinin onurunu koruduğu için gururun olumlu bir ahlaki nitelik olduğunu düşünüyor.

Öyleyse çağdaşlarımız gururdan ne anlıyor?

Cevapların analizinden, birinci grubun gururu gururla karıştırdığı ve ahlaki ve dini inançlarını izleyerek bunu bir günah, ilahi emirlerden bir sapma olarak gördüğü sonucu çıkar. Bu karışıklık, Patrik Kirill'in bile sık sık böyle bir karışıklığa izin vermesi gerçeğiyle açıklanabilir ve ayrıca modern itaatkar medya da gurur ve gurur arasında ayrım yapmayı gerçekten umursamaz - sonuçta, daha az gurur olduğunda daha iyi, daha sakindir. ve bağımsız...

Bu niteliğin yararsızlığından bahseden ikinci grup cevaplar, toplumumuzda güvenle yayılan pragmatik yaşam tutumlarının baskınlığını göstermektedir. Cumhurbaşkanı ve bakanlarının, izleyicilerini başarılı ve rekabetçi olma ihtiyacına sürekli olarak ikna etmeleri tesadüf değildir. Faydaya, başarıya ve maddi refaha pragmatik bir odaklanma, insan davranışı için her zaman önemli güdüler olmuştur. Ama neden gurur bu hedeflerin önüne geçiyor? Muhtemelen karıştığı için modern adam esnek, itaatkar, emredici olmak; bir insanı toplumun geri kalanına karşı koyar ve ona ve başkalarına zarar verir. Ne de olsa gurur, bütünlüğü ve varlığı ima eder. itibar, ancak bu nitelikler, net kuralların ve net bir sonucun olmadığı bir "takım oyununda" bir engel olabilir. Evet ve genel olarak vahşi kapitalizm çağında gururlanmak çok pahalı bir zevktir. Hayat böyle, diyor hem öğrenciler hem de emekliler.

Açıkçası, üçüncü grup cevaplar beni memnun etti. Gelenekçilerin ve pragmatistlerin açık bir çoğunluğu olmasına rağmen, onurlarına ve inançlarına değer veren tavizsiz insanların %20'si hala var. Belki de artık böyle bağımsız, gururlu insanlara ihtiyaç yoktur? Ancak sadece %20 için kişisel itibarınızı kaybetmemenin ve kendinize karşı dürüst kalmanın önemli olduğunu düşündüğünüzde, bu bir şekilde üzücü ve üzücü hale geliyor. Köleliğin, toplu hırsızlıkların ve yalanların, ikiyüzlülüğün, yaygın yozlaşmanın, utanç verici olmadığı ve birçokları için ahlaki olarak kabul edilebilir hayatta kalma yöntemlerinin ortadan kaldırılamazlığı hakkında düşünceler hemen akla geliyor.

Sonuç nedir? Cevaplar gururun esnek bir kavram olduğunu gösteriyor, istediğiniz yere uzatabilirsiniz. Muhtemelen, birçoğu böyle ister, ancak büyük Rus dili ve sadece net bir gurur tanımı vermekle kalmaz ve bu kesin, istikrarlı anlamdan kaçamazsınız, ondan kaçamazsınız. Bu anlam kavramda saklıdır ve evrensel bir anlama sahiptir: “Gurur özsaygıdır, özsaygıdır; olumlu bir öz tatmin duygusu.

Elbette, herkese ve her şeye meydan okuyarak, diğerlerinden farklı olan Rus gururumuzdan veya onun hakkındaki kişisel, öznel anlayışımız hakkında konuşabiliriz, ancak bu, gururun istikrarlı ve olumlu anlamı ile açıkça çelişiyorsa, o zaman biz makul anlam ve değerlerin evrensel alanını basitçe terk edecek ve diğer insanlar artık bizi anlamayacak ve bizimle iletişim kurmak istemeyeceklerdir. Ve herkese karşı olmamızda ısrar edersek, o zaman bu "gurur"dan başka bir şey olmayacak, yani. kınamamız gereken o aşırı ve haksız gurur.

Felsefenin görevi, evrensel insan anlamlarını ihtiyatla korumak ve bunların tanınmayacak kadar “gerilmelerine” izin vermemektir. Bu nedenle, temel ahlaki ve pratik kavramların geniş ve fırsatçı yorumunda keyfi suistimalleri önlemek önemlidir, çünkü insan eylemlerinin ve yaşam kararlarının güdülerinin kendileri anlamlarına bağlıdır. sonuçta, hepimiz iyi olacak mıyız olmayacak mıyız.

§3. Modern Rus gençliği arasında "özgürlük değil" klişesi: sosyo-felsefi bir analiz

Sosyal gerçek: çoğu Rus öğrenci özgür değil

Rus reformcularının yeni nesil Rusların farklı, totaliter olmayan, demokratik, özgür bir bilince sahip olacağına dair umutları, ne sosyal pratik ne de sosyolojik araştırmalar tarafından henüz doğrulanmadı.

Yani, Penza öğrencilerinin sosyolojik araştırmalarının sonuçlarına göre Devlet Üniversitesi 2011'den 2014'e kadar yaklaşık 1000 kişinin katıldığı, %75'ten %100'e (içinde farklı gruplar) kendilerini özgür insanlar olarak görmezler. Ve 1993'ten sonra doğan bu nesil, yeni Rusya. Genç Rusların oldukça makul bir şekilde kendilerini özgür insanlar olarak görmediklerini ve aşağıdaki argümanları verdiklerini dikkate almak önemlidir:

Ekonomik olarak ebeveynlerimize bağımlıyız:

öğrenmeliyiz;

toplum içinde yaşamak için ahlak ve hukuk normlarına uymamız gerekir;

ebeveynlerimizin bize reçete ettiği kural ve normlara bağlıyız.

Sonunda, özgür değiliz, çünkü çok şeye bağımlıyız ve istediğimizi yapamıyoruz.

Birinin özgürlükten yoksun olmasının nedenlerine ilişkin bu tipik açıklamalar, "özgürlük" anlayışında karakteristik bir Rus klişesine işaret ediyor. “Özgürlük”, hiç kimseden ve hiçbir şeyden tam (mutlak) bağımsızlık olarak düşünülür..

Böyle bir mutlak bağımsızlık fikri aslında fantastiktir; sabit fikir; bir kişinin arzularının, iradesinin herhangi bir şekilde kısıtlanmasına karşı bir tür protestodur. Genellikle kölelik, despotizm, bir kişinin dış ve iç özgürlüğünün şiddetli bir şekilde bastırılması koşullarında, kişi “köle zincirlerinden” kurtulmak ve yalnız kalmak istediğinde olgunlaşır. Benim için böyle bir “kölelik okulu” örneğin, Sovyet ordusu. Oradan nasıl bir sevinçle ayrıldığımı hatırlıyorum, sanki hapisten çıkmış gibiyim.

Bu nedenle, mutlak bağımsızlık olarak özgürlük fikri, bir kişinin kişisel benliğinin diğer tüm gönüllü öznelere ve bir kişinin iradesi üzerinde herhangi bir zorlayıcı etkiye sahip olabilecek tüm koşullara muhalefetini varsayar. Bu tür bir mutlak rahatlığın, çocuğun henüz normlar, sorumluluk ve ihlallerinden dolayı suçluluk bilgisi ile sınırlı olmayan zihninde kök salmış olması muhtemeldir. Ama bir kişi girdiğinde sosyal iletişim ve etkileşim sistemine dahil edildiğinde, çocuksu benmerkezciliği çökmeye başlar ve veyaözgür olmayan bir insan için arzu edilen bir rüya olarak kalan sorumsuz müsamahakarlık ve herhangi bir görevin yokluğu ile ilgili güzel bir rüyaya dönüşür, veya aklın etkisi altında, esasen rasyonel, aktif varlıkların tek bir yaşam alanında bir arada yaşamasına dayanan pratik bir özgürlük kavramına dönüştürülür.

Bir kişinin özgür olmayan durumunun farkında olduğu ve aynı zamanda sorumsuz müsamahakarlık, tam öz-irade rüyası gördüğü ilk alternatifle ilgileneceğiz. Onun anlaşılması, modern pratik felsefenin önemli bir görevidir.

Modern Rusların (yeni nesiller dahil) kitle bilincinde mutlak özgürlük fikrinin yeniden üretiminin, Rus toplumunun sosyo-politik ve ekonomik ilişkilerinin temel yapısının veya Matrix'in korunmasının bir sonucu olduğunu savunuyorum. Rus geleneksel bilinci 1
Bakınız: Myasnikov A.G., Rus geleneksel bilincinin matrisinin yapısındaki "Rus Çarı" (felsefi yeniden yapılanma deneyimi), CREDO yeni. Teorik dergi. Petersburg: 2012. No. 3.

Rus Matrix ve "özgürlük değil"

"Geleneksel bilincin matrisi" genellikle insanların bilinç ve davranışlarının özelliklerini belirleyen "kültürel kod", "kültürel çekirdek", "ulusal karakter", "ulusal zihniyet" ile tanımlanır. Çoğu bilim adamı, dikkatlerini geleneksel bilincin içerik yönlerine, ulusal zihniyetin sosyo-kültürel özelliklerine, belirli bir ulusal karaktere odaklar ve böylece her etnik grubun ve halkın özgünlüğünü ve benzersizliğini vurgular.

Çalışmamız için önemli olan, tüm geleneksel kültürlerin özelliği olan, yani. genel bilinç yapıları. Geleneksel bilincin bu yapısı, insanlar arasında gelişen cins-mitolojik düşünce tipini ifade eder. farklı insanlar sanayi öncesi gelişimlerinin uzun bir döneminde ve sonraki dönemlerde etkisini koruyarak. Rus kültür tarihçisi S. Gavrov'un belirttiği gibi, “herhangi bir etnik grubun kültürü, evrensel insani değerleri ve benzersiz, etno-spesifik kültürel değerleri ifade eden “antropolojik evrenseller” olarak adlandırılan tüm halklar, tüm insanlık için ortak özellikler içerir. özellikleri" 2
Gavrov S.N., Rus toplumunun sosyokültürel geleneği ve modernleşmesi, Moskova, 2002, s. 45.

Mitolojik düşünce, "üst" ve "alt", "gök" ve yeryüzünün temel karşıtlığının, "erkek" ve "dişi"nin karşıtının vb. aynı zamanda, "dikey"in yapılanması üç ana seviyede gerçekleşir: yüksek, orta ve düşük.

İlk seviye genellikle "göksel" veya dini-metafizik olarak adlandırılır.

İkinci seviye "güç-idari" olarak adlandırılabilir, cennet ve insanlar arasında bir aracıdır.

Üçüncü seviyeye "sosyal-jenerik" diyoruz.

Böyle bir dünya görüşü, "Cennet"in "yeryüzü" ve insanlar üzerindeki mutlak hakimiyetinin dini fikrine dayanır ve dünyasal Gücün aralarındaki ilişkilerde aracılık rolünü içerir. Bu aracılık rolü genellikle kutsallaştırılır ve firavun, kral, imparator, lider vb. gibi dünyevi yöneticilerin faaliyetleriyle ilişkilendirilir.

Böylece, bu 3 seviye arasındaki bağlantı başlangıcı, Cennetin yüce gücünden (cennetsel baba) belirli bir dünyevi hükümdara (dünyanın sahibi) giden "güçlü", "babasal dikey" veya zorlama dikey olacaktır. toprakları) ve ardından tebaaya, klanın atalarına. Geleneksel bir toplumda tabi olma hiyerarşisini sağlayan odur.

Araştırmamın başında, bu güç dikeyinin geleneksel dünya görüşünün tek ve ana çekirdeği olduğuna inandım. Ancak geleneksel bilincin daha fazla incelenmesi sırasında, şok emici ve koruyucu bir işlev gören başka bir dikey dikey bağlantı olduğu sonucuna vardım. Ben ona "anne dikey" ya da aşk dikey dedim. Dikey gücü, tanrılara inanmama, hükümdarın kutsallığına veya anavatana saygısızlık şeklinde tehlikeli ayaklanmalardan korur ve ayrıca tüm geleneksel ilişkiler sistemini herhangi bir keyfi değişiklikten korur. Halk geleneklerinin ve ritüellerinin sıkı koruyucusu olan ve onları yeni nesillerin yetiştirilmesi yoluyla yeniden üretenlerin kadınlar olması tesadüf değildir.

1. "anne" 2. "baba"

Geleneksel bilincin Matrix'inin istikrarı, büyük ölçüde bu iki dikey sevgi ve zorlamanın tamamlayıcılığı ve çok yönlülüğü ile sağlanır. "Annenin dikeyliği" aşağıdan yukarıya doğru yönlendirilir: bu canlandırıcı ve kurtarıcı duygu, kişinin kendi annesine olan sevgisinden başlar ve Tanrı'nın annesinin bakımıyla sona erer. Bir zorlama dikey olarak “baba” (güçlü) dikey, yukarıdan aşağıya yönlendirilir ve toplum üyelerinin kurulu iktidar sistemine tabi kılınması ihtiyacını haklı göstermelidir.

Örneğin, Rus geleneksel bilincinde kendini üç ana görüntüde gösterir:

En üst düzeyde - Tanrının annesi;

Ortada - Toprak Ana (Anavatan - Anne)

ataların üzerinde - kendi annesi

Böylece geleneksel bilincin Rus Matrix'ini oluşturmaya başladık, Matrix'i tamamlayacağız. Bunu yapmak için, iktidar veya baba dikeyinin temel kavramlarını tanıtıyoruz:

– Tanrı Baba

- Peder Çar

- canım Babam.

Rus Geleneksel Bilinç Matrisinin genel şemasına bakın

Tanrı'nın Annesi - "Tüm Kralların Kralı"– 1 seviye

Toprak Ana Rus Çarı - Tanrı'nın Yeryüzündeki Vekili

(Anavatan) (Anavatan)– 2. seviye

Doğum annesi ____ Doğumu destekleyen baba- 3. seviye

"Anne" ve "baba" dikeylerinin bu üçlü bağlantısı sayesinde, bütünün stabilitesi ve yapısal düzeni sosyal sistem. Bu, geleneksel kozmosun genel yapısını belirler.

Geleneksel kozmosun bu zihinsel yapısında, eşitlik veya bireysel kendini gerçekleştirme hakkı olarak anlaşılan kişisel bir özgürlük yoktur. Bu yapıya, belirli yüksek kişilerin daha yüksek, ortak çıkarlar adına buyurgan, iradeli bir şekilde kendini kanıtlama yeteneği ve buna karşılık gelen diğer her şeyin kölece tabi kılınması hakimdir. Aynı zamanda, "özgür olmayan" veya daha doğrusu çoğunluğun köle hali, Rus resmi Ortodoksluğunda "hepimiz Tanrı'nın hizmetkarlarıyız" klişesinin yardımıyla dini ve metafizik bir gerekçe alıyor. Bu dini ve metafizik klişeye bağlılık, serbestlik veya her şeye kadirlik olarak mutlak özgürlüğün olasılığına karşı her türlü rasyonel argümanı etkisiz hale getirir ve kişinin özgürlükten yoksun olduğu bilincini daha da güçlendirir.

Böyle bir toplumsal ilişkiler yapısı, özgür olmayan durumuyla ilgilenen çoğunluk için faydalı olduğu sürece korunur; aynı zamanda, belirli bir bireyin özgürlük eksikliğinin bilincindeki kişisel çıkarı, kararları ve eylemleri için kişisel sorumluluğu azaltması (zayıflaması) nedeniyle korunur. 3
Myasnikov, A.G., Rusya'da geleneksel bilincin modern dönüşümleri: çürüme mi yenilenme mi?, Yüksek öğretim kurumlarının haberleri. Volga bölgesi. insani bilimler, Penza, 2013, No. 3. s. 44-56.

Bu nedenle, özgürce hareket etmezsem, eylemlerimin tüm sonuçlarından sorumlu olmamalıyım. Bu pragmatik neden, zorlu doğa ve iklim koşullarında çok önemli olabilir ve sosyal durumlarçoğu insanın sınırlı dış özgürlüğü 4
Bakınız: Kirdina S.G., Aleksandrov A.Yu., Zihniyet türleri ve kurumsal matrisler: multidisipliner bir yaklaşım, SOCIS, No. 8, Moskova, 2012

Aynı zamanda, Rusya'nın müsamahakârlık rüyası, birçok yurttaşımız için, müsamahakarlığı tezahür ettirmek için sosyal cezalardan korkan zihin tarafından sınırlanan tam olarak gizli bir rüya olarak kalır; ama zihin, "kendine iyi bak"ın eksikliğinin ve olası cezasızlığın farkına varır varmaz, yasaklanmış arzuları gerçekleştirme şansını, yani. kendi yolunda yaşa, en azından biraz, ama "tam bir vızıltı" içinde.

Şimdi ilk tanımı yapabilirim: "özgürlüksüzlük", insan keyfiliğini bağlayan ve insan davranışını ihtiyaçlara veya diğer insanların gereksinimlerine tabi kılan bir dizi bağımlılıktır.

Özgürlüksüzlük, insan zihniyetini geleneksel tutumlara ve klişelere tabi kılarak, Matrix'in üç seviyesinde kendini farklı şekilde gösterecektir.

1. seviyede Matrix (dini-metafizik) özgürlüksüzlük, insan yaşamının daha yüksek (göksel, doğaüstü) güçlere bağımlılığının bir bilinci olarak kendini gösterir. Bu bağımlılığın bilinci, aklın inanca bağımlılığını varsayar. Akıl "inanç tutsağıdır", aralarındaki sınırlar henüz kurulmamıştır.

2. seviyede Matris (zorunlu zorlama) özgürlük eksikliği, hak eksikliği, öz iradenin zorla bastırılması, otokrasi, kişisel sivil bağımsızlık, yani. dahil o esaret olarak görünür.

3. seviyede(sosyal-jenerik) özgürlük eksikliği, bir kişiyi hayatta kalması ve türünün devamı için mümkün olan her şekilde savaşmaya zorlayan maddi ihtiyaçta ifade edilir.

Bir kişinin (insanlığın) kurtuluş süreci, en düşük seviyeden (fiziksel hayatta kalma mücadelesinin 3 seviyesi) orta seviyeye (eşitlik, sivil bağımsızlık) ve daha sonra kademeli bir ilerleme olarak temsil edilebilir. Üst düzey insan zihninin kendi kendini düzenlemesine dayanan ahlaki özerklik. BT doğal yol bireyin ve toplumun "aşağıdan yukarıya" gelişimi: hayvan tatmininden hayatın makul bir şekilde kendi kaderini tayin etmesine kadar.

Bu kurtuluş sırasında, önce maddi ve ekonomik kendi kendine yeterlilik ve bununla ilişkili maddi zenginlik elde edilir, bu da kişinin yalnızca fiziksel hayatta kalma hakkında düşünmesini değil, aynı zamanda sosyo-politik olanlar da dahil olmak üzere başka çıkarlara sahip olmasını sağlar.

Bu diğer menfaatler (“istekler”), gerçekleşmeleri için yasal olanaklar gerektirir, yani. karşılıklı yükümlülükler ve kısıtlamalar sistemini ima eder - her vatandaşın özel çıkarlarını gerçekleştirmesini garanti edecek aynı medeni mevzuat.

Bireyin kurtuluşunun daha sonraki seyri, genellikle oldukça doğal olarak, bir kişinin ahlaki özerkliğine dayanan kendi değerler sisteminin benimsenmesine yol açar. Bireyin ve toplumun bu gelişiminin sonucu, pozitif özgürlüğün elde edilmesidir.

Siyasi ve yasal özgürlük eksikliğinden özgür bir devlete geçişte, kaçınılmaz olarak bir iktidar, tahakküm, kendi tarzında yaşama hakkı için bir mücadele vardır. Ancak bu mücadeleyi kazanmak için insanın geleneksel özgür olmayan durumunun ideolojik ve semantik çerçevesini oluşturan geleneksel dini ve metafizik tutumlardan kurtulmak gerekir.

Bunlar aşağıdakileri içerir:

1) yaşamın ilahi takdiri fikrine dayanan dini kadercilik;

2) tüm dünya düzeninin değişmezliği fikrine dayanan metafizik dogmatizm;

3) dini-metafizik fanatizm ve mesihçilik fikri

Bu tutumlardan öncelikle laik eğitim ve bilimsel, hümanist bir dünya görüşü ile kurtulmak mümkündür. Dini-metafizik düzeyde özgür olmayan durumu aşmak kolay değildir, çünkü bu "inanç", yani. Bir insanda erken çocukluktan itibaren oluşan kişisel ve kolektif inançlar.

hadi verelim kısa analiz geleneksel inancın belirtilen ideolojik ve anlamsal çerçevesinin

Hayatın kaderine inanmak bir kişiye izin verir geleneksel toplum kişisel seçim için sorumluluktan kurtulur veya hiç seçmemeyi teklif eder, ancak daha yüksek bir otoriter iradeye (seçme hakkını devretmek için) veya "rastgele" güvenmeyi teklif eder. Seçmeyi reddeden bir kişi, eylemlerinin sonuçlarından kendilerini "kader" olarak kabul ederek ve onlara istifa ederek sorumluluktan kurtulur.

Yaşamın önceden belirlenmesi fikri, örneğin bir savaşta veya aşırı bir felaket bölgesinde, yüksek derecede belirsizlik ve yaşam riski koşullarında, trajik yaşam dönemlerinde özel bir psikoterapötik öneme sahiptir. Orada genellikle şöyle derler: “ne olacak, bu önlenemez”, “bir kez ölmek”, “yukarıdan her şeyin iradesi” vb. kader.

Huzurlu, güvenli yaşam koşullarında, bu fikir böyle bir psikoterapötik işlevi yerine getirmeyi bırakır ve bu nedenle kitle bilincinde doğal olarak zayıflar ve özgür irade ve özgür seçim fikrine yol açar. Bu nedenle, insanların çoğunluğunun bugünün barışçıl ve güvenli bir arada yaşama koşullarında, bu fikrin acil durumlar, seferberlik rejimleri yaratarak veya düşmanlıkları açığa çıkararak yapay olarak "ısıtılması" gerekiyor.

Bazı geleneksel denekler, bu tür bir kamu duyarlılığının "ısıtılması" ile doğrudan ilgilenirler.

Metafizik (ideolojik) dogmatizm kader fikriyle yakından bağlantılıdır ve genellikle dünyanın mutlak verililiğinin ve düzeninin değişmezliğinin tanınmasında ifade edilir. Bundan, sosyal hayatın, doğa yasalarına benzer şekilde, değişmez normlara ve kurallara (yani, bir tür “önceden kurulmuş düzen”) tabi olması gerektiği sonucu çıkar. Tipik bir dogmatik ilke şu ifade olurdu: "Öyleydi, öyleydi ve öyle olacak."

Metafizik fanatizm ve mesihçilik fikri ana geleneksel postülalara yapılan ideolojik eklemelerdir. Düşüncedeki dogmatizm, çoğu zaman davranışta fanatizme yol açar, çünkü fikirlerinin ve ilkelerinin mutlak doğruluğuna ikna olmuş bir kişi, inançlarını eleştirel yansımaya maruz bırakmadan, diğerlerinin inançlarıyla karşılaştırma yoluyla doğrulama yapmadan, davranışlarında fanatik bir şekilde onları takip edecektir. insanlar.

Kapalı bir geleneksel toplumda, bu tür kontroller ve karşılaştırmalar neredeyse imkansızdı, bu nedenle kolektif inançlar uzun süre değişmedi. Ancak açık dünyaya, entegrasyona ve evrensel iletişime geçişle birlikte, bu tür kolektif inançlar yeniden inceleme, kapsamlı revizyon ve yeniden değerlendirme gerektirir.

Fanatik zihniyetin en uç biçimi, kişinin kendi mesihçiliğine ya da halkının, toplumun en yüksek kaderine olan inancıdır. Bu zihniyet, istikrarsız, geçiş dönemi toplumu için çok tehlikeli olabilir ve en ilginç yanı, tam da bu tür istikrarsızlık, sosyal çalkantı dönemlerinde gerçekleşmesi ve toplumun marjinal katmanlarını ele geçirebilmesidir. Bunun tipik ifadeleri şöyledir: “Halkımız Allah'tır”, “Halkımız insanlığın kurtarıcısıdır”, “Tek doğru din ve ahlakın taşıyıcısı biziz”, “Hakkımız en doğru olandır” vb. .

Mesihçilik fikri tehlikelidir çünkü doğrulanamayan, bazen fantastik fikirlere dayanarak sosyo-pratik bir yönelim kazanır ve insanların pratik faaliyetleri için önemli bir rehber olmaya başlar. Örneğin, Nasyonal Sosyalist veya Bolşevik mesihçiliği, İslamcı veya Hıristiyan köktendincilerin mesihçiliği.

Mesihçiliğin bilimsel ve felsefi teşhiri, bir dizi önemli engelle ve hepsinden önemlisi, bu ideolojik programın taşıyıcılarının, düşünce ve din özgürlüğü hakkı ile korunacak ve içsel tarafından pekiştirilecek olan kişisel fanatik inançları ile karşılaşmaktadır. bu taşıyıcıların misyonları uğruna hayatlarını vermeye hazır olmaları.

Dikkat! Bu, kitabın giriş bölümüdür.

Kitabın başlangıcını beğendiyseniz, o zaman tam versiyon ortağımızdan satın alınabilir - yasal içerik LLC "LitRes" distribütörü.