Nuk kishte shtet (vend) "Kyiv Rus": Njëzet vjet pas "thirrjes së Varangëve" në Novgorodin e Madh, këta varangianë, të cilët e quanin veten "nga familja ruse", erdhën me një ushtri në Kiev, vranë princat. të cilët më parë sunduan në të (gjithashtu të huaj) dhe u vendosën në Kiev. I vetmi qëllim "i dokumentuar" i mbërritjes së tyre, i shprehur popullatës, është haraç. Kyivit iu dha statusi i panjohur më parë i një "tavoline" (kryeqyteti) në Rusinë veriore dhe u quajt "nëna e qyteteve ruse", siç shkroi Nestor.

"Kiev është nëna" atëherë dukej jo më pak qesharake sesa tani, por Nestor thjesht nuk kishte të drejtë të shkruante fjalimin e drejtpërdrejtë të Olegit të marrë nga burime autoritative greke në një mënyrë tjetër, ashtu siç nuk mundi, përveç fjalë për fjalë, të përkthente politikën. fjalimi që nuk përdorej nga populli i tij një term, por i njohur mirë për grekët, është "metropolis" ("qytetet mëmë").

Grekët ia përvetësuan këto fjalë Olegit, pasi në këtë rast u ishte pak a shumë e qartë se çfarë donte Oleg nga Kievi, sepse grekët i quanin qytetet-shtetet e tyre në territorin e kolonive metropole. Qytetet-shtetet që zotëronin kolonitë e grekëve në Azinë e Vogël quheshin "Nën-qytetet e grekëve".

Në kuptimin modern, "metropoli" është shteti që zotëron kolonitë. Metropoli - toka origjinale "nënë" e popullit të dikujt nuk mund të zgjidhet apo emërohet, por njeriu mund të kërkojë të drejtat në një territor të huaj të largët si pjesë e shtetit të tij, nëse ka mundësinë e kontrollit të plotë mbi të, rregullimin e rendit dhe mjedis kulturor, identik me ato në tokat origjinale.

Termi "metropol/qytet mëmë" kur zbatohet për qytet-shtete nuk do të thotë "qytet (kryeqytet) kryesor". Duke e shpallur Kievin "nënë-qytetet e rusëve", domethënë "metropolin e rusëve", Oleg nuk shkeli rëndësinë e qyteteve sllave nga erdhi. Një përkufizim i tillë i Kievit tregon zyrtarisht vetëm lidhjen e tij kombëtare me shtetin e tij si një enklavë ruse në tokat Khazare.

Përveç faktit që Kievi quhej "tavolinë", gjithçka vendbanimet, pavarësisht nga madhësia dhe rëndësia e tyre, në të cilat uleshin princat më të rinj dhe ata të themeluar prej tyre quheshin kryeqytete. Për një emër të tillë kishte rëndësi vetëm funksioni i tyre – vendi i haraçit.

Një fjalë e vjetër mbi një mijë vjet pothuajse gjithmonë ndryshon kuptimin e saj. Natyrisht, emri i rezidencës së princave - "kryeqyteti" i marrë kuptimi bashkëkohor kur sistemi shoqëror i vendosur nga princat u bë mbarëkombëtar. Shembuj të tjerë të ndryshimit të kuptimit të një fjale me kalimin e kohës janë më ilustrues: dihet mirë se, fjalë moderne"gomar" tentativisht në të njëjtën periudhë do të thoshte "trashëgimi".

Të gjithë popujt e botës i quajtën të tyret qyteti kryesor fjalë për fjalë - "Shefi" ose "I madh", "I madh", "Fillor. Dhe kështu fjala "kapital" është përkthyer në Rusisht nga të gjitha gjuhët deri më tani. Sllavët nuk ishin përjashtim dhe gjithashtu nuk shpikën se si të emërtonin qytetin e tyre kryesor, siç dëshmohet nga fjala shtesë për emrin e qytetit të Novgorodit. Fakti që mbiemri "i madh" nuk u vendos sipas Rregulla të përgjithshme gjuha para fjalës "Novgorod", dhe pas saj, vetëm thekson se "i madh" është një status, dhe jo pjesë e emrit, d.m.th. Novgorod ishte dhe mbeti kryeqyteti i Rusisë, përfshirë gjatë periudhës historike të quajtur "Kievan Rus" në fund të shekullit të 19-të.

Kyiv nuk ishte qyteti kryesor ("kryeqyteti" në kuptimin modern) i Rusisë, pas Novgorodit ky status iu caktua Rostovit.

Toka e Kievit fillimisht quhej jo Rusi, por "toka ruse", në kuptimin që ajo u përkiste si pronë e princave rusë (Rus), atyre që ende panë ndryshimin midis Novgorodians, Krivichi, Pskovianëve, Rusëve dhe komuniteteve të tjera sllave - sllovenët. . Nuk është rastësi që historianët janë të hutuar:

Fakti që, sipas kronikave, Oleg vdiq gjatë kthimit të tij nga Kievi në Rusi

Pse Vladimiri i pagëzoi njerëzit e tij (?) si bagëti,

A mund të flijonte sundimtari njerëz nga populli i tij për perënditë pagane të sllavëve, në të cilët flijimet njerëzore, edhe në periudhën në shqyrtim, perceptoheshin si legjenda të kohëve të lashta,

Pse Oleg preferoi të kërkonte një grua për Igor jashtë tokave të aneksuara - në tokën Pskov

Pse ishte e mundur të kishte konkubina, të cilat, si bujkrobër, nuk ishin në Rusinë veriore

Pse është e gjithë e ashtuquajtura. historia e lashtë ruse përfaqëson një seri luftërash princërore për kapjen e tryezës së madhe - Kiev dhe kryeqytete të tjera, trajtimi i të cilave, ashtu si popullsia, nuk ndryshon shumë nga trajtimi i plaçkës ushtarake,

Pse fjala "princ" përcakton një titull dhe ruhet ende në këtë kuptim midis përfaqësuesve të emigracionit rus, dhe nuk cakton një post, si fjalët car ose mbret, dhe vetëm ai u bë mbret Duka i Madh, në të cilën Novgorod ishte plotësisht i varur

Pse përfituesit kryesorë të traktateve të paqes me Bizantin ishin qytetet jashtë të ashtuquajturës sot? Kievan Rus”, veçanërisht Novgorod

Pse princat (të paktën, kjo vlen për dukat e mëdhenj) i dërguan fëmijët e tyre për trajnime dhe arsimim në Novgorod të Madh,

Pse Svyatoslav donte të bënte kryeqytet Pereyaslavets bullgare?

Pse nuk u gjet në territorin e Ukrainës së sotme asnjë i vetëm vepër letrare në lidhje me periudhën e Rusisë së lashtë, përrallat ruse, epikat, kronikat, (me përjashtim të disa monumentet e arkitekturës gjatë ndërtimit të tyre në qytetin-shtetin rus të Kievit)

Përgjigja është mjaft e thjeshtë për njerëzit e njohur me Teorinë e Shtetit dhe Ligjit. Sipas kësaj shkence, forma më e natyrshme, edhe pse larg nga më e zakonshme, e organizimit të menaxhimit të shoqërisë pas shtresimit shoqëror të bashkësive dhe fiseve fisnore është republika demokratike antike/mesjetare.

Në periudhën para krijimit të shtetit, një shoqëri me një formë të tillë qeverisjeje nuk është më një gjini e vetme, por nuk ka ende atë klasë shoqërore që do të mund të dominonte pjesën tjetër të popullsisë së gjinisë së saj të mëparshme në atë masë sa do të ishte e mundur të kryhej funksioni që e bën shtetin shtet - përdorimi i dhunës ndaj bashkëfisnive për të zbatuar rregullat e pranuara përgjithësisht.

Një shoqëri pa posadnik, gjykata, veçe, pa marrëdhënie të zhvilluara mallrash, edhe sikur t'i shtojmë organet (aparatet) shtrënguese, nuk është gjithashtu shtet, sepse, në këtë rast, është thjesht plaçkë ushtarake e këtyre “organeve” dhe ekziston për t'i ushqyer ato. Këto "organe", ndërsa darkojnë në tokat e fiseve të kapur, i quajnë vendet e tyre të të ushqyerit - "tavolina" dhe "kryeqytet".

Duke pasur parasysh fuqinë absolute të pushtuesve kolonizues, të paktën vala e parë e të cilave përbëhet tërësisht nga burra, nuk është për t'u habitur që oreksi i tyre shtrihet edhe tek gratë. Prandaj, çdo burrë i fisit vendas, sipas përkufizimit, është pa familje, gjë që në dialektin vendas tingëllon si "skllav" / "x[o]lopets".

Teoria emërton tre mënyra të shfaqjes së shtetit - kur shoqëria ka mundësinë të marrë shenjat e nevojshme të një strukture shtetërore:

1. duke thelluar gradualisht shtresimin social të klasave dhe rritjen e antagonizmit ndërmjet tyre (koncepti i dhunës së brendshme)

2. duke pushtuar territorin dhe duke nënshtruar popullsinë, e cila tashmë zotëron shenjat e shoqërisë civile, nga fise të tjera që nuk janë më të ulëta në zhvillim shoqëror (koncepti i dhunës së jashtme).

3. Kontrata sociale (nuk po flasim për asnjë dokument me shkrim)

Historia hesht për ekzistencën e fakteve të “përfundimit” të një kontrate shoqërore. Më saktë, nuk hesht, por shtrembëron, ndoshta, të vetmin fakt të marrëveshjes shoqërore për krijimin e shtetit të “dokumentuar” në historinë antike dhe mesjetare, duke e interpretuar këtë fakt si dëshmi të prapambetjes së njerëzve që nisën. kjo marrëveshje dhe pamundësia e saj për shtetësi të pavarur. Kjo është e ashtuquajtura "thirrja e Varangianëve".

Si rezultat i kësaj "thirrjeje" në 862, tokat e bashkuara të sllavëve, pasi morën " strukturë e fortë"Për të kryer funksione ushtarake dhe policore, u bë një shtet, emri i të cilit historianët e kanë identifikuar si "Rus" (edhe pse nuk quhej në mënyrë specifike në atë kohë).

Të thirrur për të kryer këto funksione, Varangians-Rus nuk zëvendësuan gjykatat ekzistuese posadnik, posad, veche, por kryen ekskluzivisht funksionet që u ishin caktuar, duke ndarë gjithashtu juridiksionin e çështjeve me gjykatat posad dhe morën një pagesë fikse nga Novgorod 300 hryvnia në vit, ndërsa princat u krijua një ndalim për pronësinë e tokës në Novgorod.

Kontributi i Varangianëve në shtetin e ri ishte gjithashtu territori i tyre, i cili ra nën kontrollin e drejtpërdrejtë të Novgorodit dhe mbetet brenda kufijve administrativë të rajonit të Novgorodit edhe sot e kësaj dite. Emri gjeografik i këtij territori, për shkak të rolit ekskluziv të banorëve të tij në punët e shtetit dhe, kryesisht, në zgjerimin e tij, i dha emrin të gjithë shtetit.

Dhe meqenëse zgjerimi i kufijve të shtetit u krye nga varangët-rus, vendasit e Rusisë historike, në kushtet e dominimit të pandarë të princave rusë në lidhje me tokat e reja dhe popullsinë e tij, këto toka u quajtën " Ruse" nga Novgorodianët dhe sllavët e tjerë, si i përkasin Rusisë, por jo Rusisë.

Edhe fjalët e Nestorit se tokat e Kievit u bënë "tani të quajtura Rus" (në shekullin XII) vërtetojnë se ato nuk ishin fillimisht ato. Dhe Konstantin Porphyrogenitus, duke përshkruar ngjarjen më tipike të pushtetit princëror në këto troje - mbledhjen e haraçit nga popullsia (polyudye), thotë se për këtë princat shkojnë në një fushatë nga Kievi "me gjithë Rusinë", duke ndarë kështu qartë se ku përfaqësues të komunitetit rus janë , dhe ku është popullsia vendase.

Është e gabuar të zbulosh se kush ishte më i rëndësishëm - Kievi apo Novgorod. Përgjigja është se kolonia e jugut, sipas definicionit, nuk kishte shenjat e një shteti të pavarur dhe të një shteti në përgjithësi, të paktën për një shekull e gjysmë që nga themelimi i saj. Kompromisi i marrëdhënies bazohej në faktin se e drejta forcë ushtarake mbi menaxhimin e territoreve të reja të pushtuara prej saj u njoh pa kushte, por në të njëjtën kohë, kjo forcë (princat) njohu përgjegjësinë për të siguruar sigurinë dhe rendin në tokat origjinale sllave: sigurimin e skuadrave, sigurimin e mbrojtjes së kufijve të jashtëm, sigurinë. të tregtisë.

Princat e mëdhenj të Kievit ishin, si parazgjedhje, princat e Novgorodit. Thjesht - "princat", dhe në kuptimin në të cilin Novgorod i kuptoi dhe i përdori ata, - krerët e skuadrave që sigurojnë sigurinë dhe rendin. Duke njohur për ta titullin e "të madh" në Kiev, Novgorod mbështeti princat "të mëdhenj" në grindjet civile me princat e tjerë, duke u siguruar atyre strehim nga aplikantët shumë të zellshëm për këtë post dhe me trupa për të rivendosur rendin ekzistues të qeverisë. Para periudhës së copëtimit feudal, pesë herë Novgorodianët me radhët e princave të mërguar "morën" Kievin për të kthyer "tryezën e madhe", por jo një herë - përkundrazi.

Nga sa më sipër, përgjigjet e pyetjeve të mësipërme janë si më poshtë:

Toka e Kievit nuk u konsiderua dhe nuk u quajt Rus në periudhën para krijimit të shtetit, si dhe për disa breza kolonësh pas kapjes së saj nga Varangianët-Rus.

Kyiv nuk ka qenë kurrë një qendër Shteti i vjetër rus- kryeqyteti, në kuptimin modern të termit, qyteti dhe princat - sundimtarët e shtetit të bashkuar të sllavëve lindorë

Në territorin e Ukrainës së sotme, para ardhjes së kolonëve, nuk kishte popullsi që përbënte bërthamën kulturore dhe etnike jo vetëm të Rusisë, por edhe të popujt sllavë i cili ka arritur nivelin e zhvillimit shoqëror të aftë për të organizuar shtetin

- "Kievan Rus" - një term historiografik për emrin periudhë historike kolonizimi nga Rusia i tokave jugore të vendosura në rrugën e rrugëve tradicionale tregtare të sllavëve.

"Kyiv Rus" nuk është një shtet, as një vend, madje as një territor. Pas fjalëve "Kyiv Rus" nuk ka asgjë tjetër veçse një përpjekje e historianëve fundi i XIX shekuj për të justifikuar paragjykimet në vëllimin e provave historike të mbijetuara ndaj ngjarjeve më të trazuara të Kievit të asaj kohe, duke i dhënë emrin kësaj periudhe të zhvillimit të Rusisë emrin e "pikës së nxehtë", pavarësisht se kjo pikë ndodhet jashtë kufijve të saj fillestarë.

Fakti që Kievi dhe tokat fqinje nuk ishin rajoni kryesor dhe primordial i shtetit të vjetër rus, vë në këmbë të gjitha faktet e njohura që historianët shpjegojnë vetëm me ndihmën e imagjinatës së tyre, si: fakti i vendosjes së " kryeqyteti" në kufirin e shtetit, kërkesat e Novgorodit ndaj princave me emërimin e krerëve të skuadrave, tregtinë me popullsinë e tyre (sërfët) jo vetëm në qytetet sllave, por edhe në Bizant, si dhe fakte të tjera të panumërta, nëse ju nuk i interpretoni ato nga këndi i zakonit për ta parë shtetin vetëm aty ku ka një sundimtar autokratik.

Kush janë Rusët, Sllovenët, Varangët, ku ishte Rusia para thirrjes së Varangëve?

Gjuha e vjetër ruse, ndryshe nga ajo moderne, nuk kishte aftësinë për të marrë hua fjalë të huaja(Këtë, ndër të tjera, e ilustron Nestori, i cili në rusisht e ka përkthyer termin grek "metropol" - "qytetet mëmë"). Në mungesë të një sistemi arsimor, gjuha mori funksionin e saj në një masë të caktuar. Nga vetë fjala, duhet të jetë e qartë intuitivisht se çfarë do të thotë. Të gjitha termat e periudhës së shfaqjes së shtetit të vjetër rus janë me origjinë ruse (sllave): shteti, kryeqyteti, princi, skuadra, sllovenët, haraç, poliudie, etj.

Fjala "Varangians" ka një rrënjë ruse dhe është formuar sipas rregullave të fjalëformimit të gjuhës ruse në atë mënyrë që pyetja "kush janë varangët, çfarë bëjnë ata?" një fëmijë rus shtatë vjeçar do të përgjigjet tani. E gjithë ideja e huazimit të kësaj fjale bazohet vetëm në faktin se "varangët erdhën nga përtej detit" dhe se, në Bizant, grekët i quanin mercenarët e tyre ushtarakë "b (v) arangs", dhe skandinavët "varangs". “.

Dihet që skandinavët e quanin veten vikingë, por si do t'i quanin luftëtarët e një populli tjetër, në ushtrinë e të cilit shërbenin si mercenarë, nëse një shërbim i tillë ishte mjaft i zakonshëm mes tyre? Natyrisht, ashtu siç e quanin veten ata për të cilët shërbenin. Me të njëjtin parim, në gjuhën ruse, për shembull, u shfaq një term jo-sllav, që tregonte një skllav - "skllav". Nëse marrim greqishten "varang" / "barang" dhe skandinave "varang", atëherë ka më shumë gjasa që ato të kenë origjinën nga një fjalë tjetër e zakonshme - "varangian" sesa nga njëra-tjetra.

Shpjegimi i fjalës "Varangians" me rrënjë ruse është shumë i thjeshtë, dhe për këtë arsye joshkencor, kështu që kërkohet një version abstrues jashtë shtetit? Në fund të fundit, edhe një fëmijë do të thotë se "Varangët janë ata që gatuajnë diçka". Burimet e shumta të kripura, zhvillimi i të cilave ishte profesioni kryesor i këtij komuniteti, tregojnë se "varangët" është emri i profesionit, emër modern të cilat janë kripëra.

Është e panatyrshme që fjala "varega" është një copë pëlhure e dendur e veshur në dorë për të punuar me mjete të ngrohura gjatë gatimit, e ruajtur në gjuha moderne me prapashtesën zvogëluese "k" - "mittens", - nuk ngre dyshime për origjinën e saj sllave, dhe fjala "Varangians", e formuar nga e njëjta rrënjë me një prapashtesë, e përdorur zakonisht në rusisht për t'iu referuar njerëzve, - "yag " (punëtorë, punëtorë të zellshëm, endacakë, etj.), dhe në këtë rast, njerëzit që u morën me këtë "mitten", sipas historianëve, do të thotë ... "Vikingët".

Kripa, “ari i bardhë i mesjetës”, ishte nga njëra anë një mall aq i vlefshëm dhe i lëngshëm sa mund të shërbente si mjet pagese, dhe nga ana tjetër, konsumi i saj është natyrshëm i kufizuar dhe kjo kërkonte. organizimi i marrëdhënieve tregtare në distanca mjaft të konsiderueshme, ku më e rëndësishmja është sigurimi i mbrojtjes.

Përveç faktit se vetë prodhimi i kripës kërkonte një ndarje pune dhe, në përputhje me rrethanat, praninë e një disipline të caktuar të anëtarëve të komunitetit, tregtia e kripës kërkonte objektivisht formimin e detashmenteve të armatosura, të formuara fillimisht nga ata që krijuan këtë produkt dhe ishin të interesuar për një shkëmbim fitimprurës dhe të sigurt të rezultatit të punës së tyre - punëtorët e kripës (varangianët).

Komuniteti, jeta e të cilit varej nga tregtia e tij, u detyrua të siguronte “grumbullimin” e “arit të bardhë” duke militarizuar mënyrën e jetesës. jetën e vet. Baza e një mënyre të tillë jetese është domosdoshmërisht uniteti i komandës, në krahasim me marrëdhëniet gjenerike "kuazi-demokratike" tipike për zhvillimin e shoqërisë së kësaj periudhe.

Kështu, në kohën kur kripa humbi rëndësinë e saj ekonomike në fillim të shekullit të 9-të, në këtë komunitet u formua një "mall" tjetër - formacione të armatosura, të bashkuara në bazë të moralit dhe traditave të llojit të tyre, të motivuara jo vetëm për të përmbushur synimet e zakonshme për atë kohë - grabitjet ushtarake, por edhe për të përfituar nga epërsia e tyre në forcë dhe organizim për të realizuar interesat e komunitetit të tyre.

Patriarku Foti, një bashkëkohës i "thirrjes së Varangianëve" (megjithëse vetë fakti i "thirrjes" është i panjohur për të), duke folur për konvertimin e Rusisë në krishterim në 866 (!) në mesazhin e tij të rrethit, përshkroi Varangët e Rusisë si vijon: "... njerëzit shpesh përmenden dhe lavdërohen nga shumë njerëz, duke tejkaluar të gjithë popujt e tjerë me mizorinë dhe gjakmarrjen e tij ... ". Por shumë më afër se grekët, militantizmi i varangianëve ishte i njohur për komunitetet fqinje, për të cilat, së bashku me shndërrimin e veprimtarisë së tyre kryesore nga prodhimi i kripës në zeje ushtarake, kuptimi i emrit të tyre, "Varangians", pësoi një transformim.

Ashtu si disa terma të tjerë që tregojnë grupe shoqërore, me kalimin e kohës ato filluan të përdoren si koncepte që karakterizojnë fenomene të tjera shoqërore (për shembull, "vandalë", "puritanë") dhe emrat e përfaqësuesve të zanatit, të cilët ishin kryesisht anëtarë të një komuniteti i caktuar, u bë emërtim tjetër koncept më vonë, për emërtimin e pjesëtarëve të reparteve ushtarake të këtij komuniteti. Për më tepër, në idetë e asaj kohe, ky transformim ishte absolutisht i natyrshëm dhe konsistent, pasi u ruajt kuptimi i kuptimit fillestar të fjalës dhe arsyeve të ndryshimit të saj.

Nestor sqaron se "Varangians-Rus" morën pjesë në "thirrje", ndërsa ka referenca për Varangët e Novgorodit dhe Pomeranisë, si dhe minierat përkatëse të kripës në tokën e Novgorodit dhe Pomorie. Pas uljes së rëndësisë së prodhimit të kripës, uljes së kostos së procesit të prodhimit të kripës dhe uljes së numrit të njerëzve të përfshirë në këtë proces, fjala "Varangians" megjithatë ruajti rëndësinë e saj në gjuhë, duke përmendur një shoqëri të rëndësishme. grup që luajti një rol të madh në jetën e komuniteteve sllave në atë kohë, dhe emri origjinal i zanatit që ai caktoi ka zëvendësuar një fjalë tjetër, tashmë moderne.

Ishin varangët fqinjë të Rusisë që komunitetet duhej të përjetonin epërsinë në forcë dhe organizim të skuadrave varangiane, duke pranuar fillimisht në mënyrë të pavullnetshme "shërbime me pagesë" prej tyre për të organizuar pushtetin dhe rendin në territorin e tyre (859). Megjithëse, me sa duket, Novgorodianët nuk kishin veçanërisht frikë nga "mizoria dhe gjakmarrja" e tyre e përshkruar nga Fotius, thjesht duke i çuar në vendin e tyre "mbi det" dhe ka shumë të ngjarë, pa përdorur forcë nga ana e tyre, duke pasur parasysh se Varangianët, nga përkufizimi, ushtarakisht ishin më të organizuar.

Meqenëse po flasim për thirrjen e varangëve të Rusisë në Novgorod, a do të thotë kjo se Rusia ishte një komunitet fqinj për Novgorodin? Shumë e thjeshtë për të qenë e vërtetë për historianët akademikë. Prandaj, versioni i rusishtes (lokale për Rusia moderne) origjina e "Rus" dhe "Rus". Nëse e shprehni, do të rezultojë se të gjitha përpjekjet për të krijuar vepra mbi origjinën e Rusisë nga "roslagen", "ruts", "rutens", "ruots" dhe suedezë të tjerë do të duken si absurditet dhe shtrembërim fjalësh, të justifikuara nga përfundime të largëta me një pretendim për bursë.

"Varangians" nuk është emri i një grupi etnik apo fisi, dhe megjithëse emri i grupit etnik që i dha emrin shtetit tonë është pyetja e parë dhe kryesore për historianët e Rusisë së lashtë, ata ende nuk kanë vendosur nëse ishin nga Suedia moderne, Norvegjia, Danimarka ose disa fise gjermanike.

Por si emri i një fisi, komuniteti apo etnosi, fjala "Rus" ende quhet nga askund, dhe është për shkak të kësaj "injorance" që historianët ofrojnë versione për të lidhur Rusinë me disa njerëz më të famshëm.

Fjala "Rus" në asnjë mënyrë nuk mund t'i atribuohet ndonjë prej skandinave ose gjuhë gjermanike për të paktën një arsye - asnjëra prej tyre nuk ka një shenjë të butë, dhe ajo që është edhe më e dukshme - nuk ka ndryshim në kuptimin e fjalëve kur tingujt bashkëtingëllorë zbuten.

Në rusisht, përveç zbutjes së zakonshme të tingujve bashkëtingëllore, një shenjë e butë mund të kryejë gjithashtu një funksion fjalëformues, i cili përdoret vetëm në fjalën "Rus" për të përshkruar konceptin që shpreh - duke shndërruar një grup në një koncept të shprehur në njëjës - "ata që janë të rinj - të mitur", "çfarë është e vjetër - plak", "ata që janë të zinj - turmë", "ata që janë rusë - Rusi".

Shembulli i fundit nuk është një shpjegim i origjinës së kuptimit të fjalës "Rus" dhe "Rus", ai vetëm tregon se fjala "Rus" është formuar sipas rregullave të gjuhës ruse, për më tepër, aq specifike sa ajo jo vetëm që mungon në gjuhët e tjera josllave, por edhe në rusishten moderne nuk vlen për fjalët e huazuara.

Fakti që gjuha ruse ka fjalën "rus" ( formë e shkurtër mbiemri "bjond"), i cili ka një kuptim të pavarur, vetëm konfirmon atë injorim origjinë sllave fjala "Rus" është e pamundur. Gjuha ka ruajtur dëshmi se kjo fjalë është ruse dhe nuk mund t'i atribuohet asnjë gjuhe skandinave apo gjermanike.

Në kohët e lashta dhe në mesjetë, popujt nuk shpikën kombësi për veten e tyre. Parimi më i natyrshëm për të emërtuar klanet dhe komunitetet e dikujt është gjeografik. Edhe me gjithë përrallësinë e Nestorit, në lidhje me kohët e të cilave ai nuk ishte bashkëkohës, fjalët e tij për parimet e emërtimit të fiseve të sllavëve duken mjaft shkencore nga pikëpamja moderne: "sllavët u shpërndanë mbi tokë dhe e quanin veten emrat e tyre nga vendet ku u ulën”. Nga kjo rrjedh logjikisht se për të identifikuar më mirë komunitetin tuaj, duhet të përdorni emrat e vendeve gjeografike që nuk kanë as analoge dhe as emra të tjerë midis popujve të tjerë, d.m.th. emrat e qyteteve (vendbanimeve) të tyre të njohura për komunitetet e tjera. Edhe emrat e lumenjve dhe liqeneve mund të jenë të ndryshëm për komunitete të ndryshme.

Por, për të vendosur se si ta identifikojnë veten më mirë, së pari mund të jenë komunitetet që kanë qytetin e tyre, të mirënjohur ndër komunitetet e tjera; së dyti, komunitetet, shkalla e pjesëmarrjes së të cilave në jetën ndërkomunale (ushtarake, veprimtari tregtare) do të bëjë të mundur që të shprehin dhe ruajnë emrin e tyre në histori. Përndryshe, emri i komunitetit apo fisit do të mbetet në histori, të cilin ia dhanë ata, me përpjekjet e të cilëve do të shkruhet historia. Me fjalë të tjera, emrat e klaneve dhe komuniteteve më të zhvilluara, si rregull, janë vetë-emra. Në një masë më të vogël, kjo mund të thuhet për komunitetet e emërtuara sipas lumenjve dhe liqeneve.

Është edhe më e qartë se fiset që kanë emrat e habitatit, për shembull, ata që jetojnë "në pemë", "në fusha", "në këneta" (drevlyans, glade, dregovichi), i morën ato nga përfaqësues të një populli tjetër. Është e pamundur të imagjinohet se ndonjë popull e identifikonte veten sipas llojit të lokalitetit. Fise të tilla mund të kishin disa emra vetjakë, por të panjohur ose pa kuptim për njerëzit në kontakt me ta, dhe për këtë arsye, ata u emëruan nga ky popull në mënyrë më të kuptueshme për veten e tyre sipas kushteve mbizotëruese të jetesës që ndryshojnë nga shumë fise të tjera. me të cilët u morën.

Nëse flasim për "kombësi", atëherë ia vlen të kujtojmë se çfarë kombësie ishin romakët e lashtë, është e qartë se ata ishin "romakë", domethënë nuk ka dyshim se qyteti ia dha emrin jo vetëm banorëve të tij, por edhe për banorët e perandorisë. Në historinë ruse, përmendet se banorët e Novgorodit e quanin veten "Novgorodians", qytetet e Pskov (Pleskov) - "Pskovians", qytetet e Murom - "murom", përkatësisht, banorët e qytetit të Rusa - " Rusi".

Qyteti Rusa (vetëm në shekullin e 17-të ose të 18-të, emrit të tij iu shtuan shkronja e dytë "s" dhe fjala "e vjetër" - "Staraya Russa") një vendbanim në bregun juglindor të liqenit Ilmen nga shekulli i 7-të, në një distancë prej 93 km. përgjatë autostradës moderne nga Veliky Novgorod, e vendosur në pellgun e lumenjve, emrat e të cilëve tregojnë drejtpërdrejt emrin e zonës gjeografike nëpër të cilën rrjedhin - lumi Porusya dhe lumi Porus.

Deklarata se banorët e Rusa duhet të quhen "Rus" ose "Rusich" duket si një aksiomë nga pikëpamja e traditave të fjalorit dhe rregullave të formimit të fjalëve në rusisht. Ndoshta kjo është arsyeja pse, në kohën e rishkrimit të historisë, shkronja e dytë "s" u shfaq në emrin e qytetit dhe banorët e qytetit morën një emër që ka një interpretim të qartë gjermanik të shqiptimit të "s" dyfishtë. , - “Rushan”. Por emrat e lumenjve u shpikën nga paraardhësit tanë në atë mënyrë që të mos lënë asnjë dyshim se toka në të cilën rrjedhin është Rusi.

Kështu, zona e banimit të Rusisë, Rusia parashtetërore, që përfaqëson gjeografikisht rajonin në juglindje të liqenit Ilmen, është territori që ishte pjesë e Rusisë fillimisht gjatë formimit të shtetit dhe që mbeti pa ndryshim në të gjatë viteve të ndryshme. rishikimin e kufijve të saj. Komuniteti rus, i cili i dha emrin modern popullit të Rusisë, është populli indigjen i Rusisë, i cili jetoi në Rusi para formimit të shtetit për të paktën një shekull, është identik në rrënjët e tij gjuhësore, fetare dhe kulturore me bashkësitë fqinje sllave.

Ndryshimi i emrit të komunitetit (popullit) nga "Rus" në "Ros" është i papranueshëm jo vetëm nga pikëpamja e rregullave të gjuhës, por gjithashtu nuk ka asnjë bazë historike. Forma "ros" (nga fjala Rusi) u shfaq vonë (jo më herët se shekulli i 16-të) dhe u pranua përgjithësisht vetëm nga shekulli i 18-të. "Rusia" si një transkriptim grek i fjalës ruse "Rus" hyri në përdorim së bashku me idenë e "Rusia - pasardhësja e Bizantit" dhe, në këtë drejtim, huazimi i qëllimshëm i simboleve bizantine dhe termave grekë.

Ne te gjithe gjuhët evropiane, përveç rusishtes dhe greqishtes, emri i vendit "Rusi" ruajti rrënjën "rus", dhe fjala "Rossy" u shfaq fillimisht si një formë poetike që rrjedh nga "Rusia" në odat e Lomonosov, më vonë poezitë e Derzhavin dhe të tjerët. Ndoshta, vetëm forma poetike mund të justifikojë disonancën e dukshme për veshin rus të ndryshimit të fjalës në kundërshtim me rregullat e gjuhës.

Ekziston një "O e rrjedhshme" në rusisht, e cila mund të bëhet "A" kur ndryshon theksi, por ndryshimi i "O" në "U" ose anasjelltas është plotësisht i papranueshëm. Nëse përpiqeni të ndryshoni fjalë të ngjashme në strukturë, për shembull, "beetle" në "zhok" ose "morr" në "vush", është e qartë se asnjë folës i vetëm rus nuk do të përcaktojë kuptimin e fjalëve "zhok" dhe ". vush” madje përafërsisht.

Pse dikush vendosi që të parëve tanë nuk u interesonte se si tingëllonte emri i tyre dhe, në lidhje me të cilat metamorfoza të tilla me emrin e popullit merren si të mirëqena?

Fakti është se edhe me interpretimin zyrtar të ngjarjeve historike që lidhen me shfaqjen e shtetit të vjetër rus, teza se Kievi dhe, në përgjithësi, territori i Ukrainës, ka diçka të bëjë me këtë ngjarje, është mjaft e vështirë për t'u asimiluar. edhe në mesin e njerëzve me mjaft të pranueshëm për të jetuar në shoqëri me mungesë të sensit të shëndoshë. Prandaj edhe këtu parashtrohet një parim konkret i përforcuar i origjinës së emrave të popujve - gjeografik. Rezulton se diku në rajonin Cherkasy të Ukrainës moderne ekziston një lumë Ros - një degë e Dnieper, dhe përveç kësaj, ka degën e vet - Roska!

Nuk ka rëndësi që ky lumë ndodhet shumë në jug të kolonisë origjinale të princave rusë në Kiev - dhe para së gjithash, pas Kievit, Oleg mori nënshtrimin e komuniteteve të vendosura në veri për të lidhur tokat e reja me ato sllave.

Nuk ka rëndësi që pohimi se ekzistenca e lumit Ros gjoja dëshmon se thelbi i Rusisë është rajoni i mesëm Dnieper, sepse në brigjet e tij jetonin lëndina, nga e cila morën haraç të ardhurit Rus në Kiev, nuk ka asnjë lidhje me asnjërën. logjika elementare, ose ka të paktën prova indirekte (emërtimi i çdo toke në të cilën kishte princa rusë nga Rusia në dyqind vjet nuk është më e vlefshme se deklaratat moderne për këtë).

Por doli të ishte e rëndësishme që në greqisht "rus" shkruhet si "ros", i cili, me siguri, në vetvete është një material i pasur për punimet e ardhshme për studimin e shkrim-leximit të përditshëm të sllavëve të shekullit të 9-të ose frekuencën dhe masën. karakterin e vizitave të tyre në plazhet bizantine, të cilat patën një efekt anësor në lloj amnezie për emrin e një lloji. Por tani - pothuajse logjikisht. Thjesht, lumenjtë e tjerë me një emër të ngjashëm Ross - në Bjellorusi, Roska - në rajonin e Tverit dhe disa lumenj me emrin "Rόsa" në Brazilin perëndimor dhe Perunë lindore janë injoruar.

Emri i lashtë i përfaqësuesit të komunitetit, i cili dha emrin modern të kombësisë indigjene të Rusisë, është "rus" - në formën e tij origjinale, ose fjala "Rusich", e formuar gramatikisht në formën e një forme zotëruese të vjetëruar të fjalën origjinale. Përmend emër historik"Rus" me "s" të dyfishta - "Russ", nuk është e vërtetë, pasi "s"-ja e dytë këtu është një fragment nga "qielli", një prapashtesë dhe mbarim që filloi të formohej në rusisht jo më herët se shekulli i 14-të, d.m.th. drejtshkrimi "Russ" është rezultat i një transformimi të kundërt nga përkufizimi modern i "rusishtes", i cili tani zëvendëson formën zotëruese "Rusich" në gjuhë.

Në territorin e komunitetit Rus në juglindje të liqenit Ilmen, numri i burimeve të kripës dhe gjurmët e prodhimit të kripës të shekujve 6-8. shumë herë më i lartë se numri përkatës i minierave të kripës të asaj kohe në tokat e Novgorod, Pskov, Pomorie dhe Izborsk, për shkak të faktit se ekziston një liqen nëntokësor i kripës. Burimet e kripës që rrjedhin nga toka në sasi të mëdha, duke siguruar një organizim më të përshtatshëm të prodhimit sesa me avullim uji i detit, paracaktoi pushtimin fillestar të komunitetit Rus pothuajse plotësisht.

Tekstet e vjetra ruse ruajtën edhe emra të tjerë të Ilmenit, Detit Moyskoye dhe Detit Rus. Bregdeti perëndimor dhe jugperëndimor i Ilmenit quhej bregdeti Varangian në burimet e shkruara ruse të Mesjetës. Duke kujtuar "detin e lavdishëm të Baikalit të shenjtë" dhe faktin që Liqeni Kaspik edhe tani quhet zyrtarisht "det", mund të thuhet pa mëdyshje se një mijë vjet më parë ata nuk udhëhiqeshin nga tiparet moderne gjeografike të detet dhe liqenet e mëdhenj quheshin dete.

Ilmen është deti mbi të cilin varangët u dëbuan për herë të parë dhe mbi të cilin shkuan më vonë, pas tyre. Qyteti i Rusa ndodhet diametralisht përballë Novgorodit - përtej detit. Dhe "eci" - një fjalë jo nga zhargoni modern detar - distanca deri në Rusa mund të mbulohej në këmbë në një kohë të pranueshme - 1.5-2 ditë, me kalë - në më pak se një ditë.

A beson dikush që delegacioni nga Novgorod udhëtoi 3.5 mijë kilometra në bregun përballë të Detit Baltik? Dhe vikingët u çuan atje tre vjet më parë?

Dikush beson se populli që kishte institucionet e zhvilluara mjaftueshëm të shoqërisë civile dhe idetë e veta fetare, do të thërrasë për sundimtarë të një besimi, gjuhe dhe kulture tjetër, të cilët, për më tepër, nuk kishin shtetësinë e tyre, për të thyer shtetin e tyre. mënyrë jetese me siguri? Ata mund ta bënin këtë, duke ditur saktësisht se çfarë rendi kishin ata që ata i quajnë, cilat ishin vlerat e tyre fetare dhe kulturore, d.m.th. fqinjët me të cilët kishin një numër të madh kontaktesh në të gjitha sferat e jetës.

Rruga "nga Varangët te Grekët" fillonte dhe përfundonte në brigjet e Ilmenit. Murgu i krishterë Nestor "hapi" rrugën përgjatë Dvinës në Detin Baltik për të vërtetuar fabulën për udhëtimin e një prej apostujve të Krishtit - Andrea në Romë përmes ... gjithë Rusisë me një vizitë të detyrueshme në vendin ku Kievi do të jetë. Në të njëjtën kohë, ai ishte i vetmi që e quajti Detin Baltik "Varangian", duke u njohur me legjendat për rrugën ujore drejt Varangianëve në brigjet e detit Varangian, por askush përveç tij nuk e quajti këtë det kështu. Kështu quhej liqeni Ilmen.

Rusët që jetonin në juglindje të Ilmenit, ose më mirë çetat e tyre të armatosura, ishin varangët nga të cilët historia i bëri themeluesit e shtetit rus, megjithëse heshtën se nuk ishin të vetmit në këtë cilësi.

Përfundimet nga çdo dëshmi e përdorur për të përcaktuar përkatësinë etnike të rusëve - analistike, gjeografike, gjuhësore, kulturore, fetare - tregojnë pa mëdyshje se Varangianët-Rus janë një komunitet vendas sllav, ngjitur me Novgorod dhe të lidhur me të. Kyiv ishte fillimisht një qytet-shtet ("nëna-qytetet" greke) të rusëve, d.m.th. ishte një enklavë e shtetit të bashkuar të sllavëve, por nuk ishte qendra e tij.

Si të shpjegohet mirë fakt i njohur që popujt rus i caktojnë vendin më të spikatur epikës së tyre epike pikërisht Kiev periudhën e tij histori antike?

Ky nuk mund të jetë një aksident. Populli, i cili ka përjetuar shumë ngjarje të vështira dhe të gëzueshme gjatë historisë së tij, i kujtoi në mënyrë të përsosur ato, i vlerësoi dhe ua kaloi përvojën brezave të ardhshëm. Epikat janë një histori e treguar nga vetë njerëzit. Mund të ketë pasaktësi në kronologji, në terma, mund të ketë gabime faktike, të shpjeguara me faktin se legjendat e poetizuara nuk shkruheshin, por ruheshin në kujtesën e individëve dhe kalonin gojë më gojë, por vlerësimi i ngjarjeve këtu është gjithmonë. e saktë dhe nuk mund të jetë ndryshe, pasi populli nuk ishte thjesht dëshmitar i ngjarjeve, por subjekt i historisë, duke krijuar drejtpërdrejt këto ngjarje, duke marrë pjesë në to në mënyrën më të drejtpërdrejtë.

"Ndonjëherë historiani mashtron,
Por kënga e popullit kumbon në zemrat e njerëzve.”

Tingëllon sepse është e vërtetë dhe e sinqertë, sepse është zëri i jetës së vërtetë.

L. Maykov, në veprën e tij të veçantë "Mbi epikat e ciklit të Vladimirit", vuri në dukje mjaft saktë se epika popullore ruse në përmbajtjen e saj korrespondon me disa periudha të ndryshimit gradualisht të jetës historike dhe pasqyron pak a shumë plotësisht jetën dhe konceptet e secilit. periudhë. I njëjti autor vuri në dukje se vetëm periudha e Kievit të historisë së saj ishte e mbushur me heronj-bogatirë.

V. O. Klyuchevsky në kursin e tij mbi historinë ruse theksoi gjithashtu këtë marrëdhënie specifike të eposit epik me periudhën e Kievit. Ai me shumë të drejtë vuri në dukje se populli mban mend dhe di të vjetrën Kiev me princat dhe heronjtë e tij, e do dhe e nderon, siç nuk e deshi dhe nuk nderoi asnjë nga kryeqytetet që zëvendësuan Kievin.

Bajroni gjithashtu ka thellësisht të drejtë kur thekson se historiani është më shpesh mashtrues sesa kënga popullore. Ky pozicion është i lehtë për t'u demonstruar, qoftë vetëm me shembujt e dy historianëve të sapocituar.

L. Maikov mendon se eposet kujtojnë “periudhën specifike të Kievit të Rusisë së lashtë në ciklin që është grupuar rreth Vladimirit” dhe “heshtin për grindjet civile midis princërve”, ndërsa “sipas kronikës ishte e veçanta. grindjet që ishin arsyet kryesore të shpërnguljeve dhe luftërave princërore”.

Klyuchevsky thotë se “në jetën e vjetër të Kievit kishte shumë telashe, shumë ngutje dhe ngutje marrëzi; "Betejat e pakuptimta princërore", sipas fjalëve të Karamzin, ishin një fatkeqësi e drejtpërdrejtë kombëtare, "d.m.th., Klyuchevsky, si Maikov, nuk e ndan periudhën e ekzistencës. shteti i Kievit nga periudha e copëtimit feudal.

Nuk ka një përzierje të tillë në epika.

Populli përvijoi më saktë piketa kryesore të periodizimit të historisë së tij. Ai nuk këndoi për ngutje të trashë dhe luftime të pakuptimta në epikat e tij. Koha e luftërave të pandërprera feudale, koha e "konfuzionit të përgjithshëm" erdhi më vonë dhe kjo periudhë nuk pasqyrohet në epikat: heronjtë-heronj atëherë nuk ekzistonin më. Kjo periudhë e historisë sonë e gjeti vlerësimin e saj jo në epika.

Në të famshmen "Përralla e fushatës së Igorit" lexojmë këto rreshta të vërteta dhe të gjalla: "Pastaj, nën Olza Gorislavichi, ata mbjellin dhe zgjasin grindje, i humbasin jetën nipit të Dazhdobozhit, në rebelim princëror, vezi zvogëlohet si burrë. Pastaj, në të gjithë tokën ruse, është e rrallë që rataev të shkelmojë, por shpesh gënjejnë një budalla, kufomat janë më të zgjuara për veten e tyre, dhe Galicianët thonë fjalimin e tyre, ata duan të fluturojnë larg në vetmi. "Dhe neveritë nga të gjitha vendet vijnë me fitore në tokën ruse." Kronisti i shekullit të 12-të e shikoi çështjen në të njëjtën mënyrë, duke krahasuar të tashmen e tij me të kaluarën e afërt: "... princat e lashtë dhe njerëzit e tyre ... do të jap për vete përzgjedhjen e tokave ruse dhe vendeve të tjera, Dhe tani, "për mungesën tonë të ushqimit, Zoti na solli të ndyrë, dhe bagëtitë tona dhe fshatrat dhe pronat tona për ato janë.

Si autori i Përrallës së Fushatës së Igorit, ashtu edhe kronisti dënojnë në mënyrë të barabartë periudhën e ekzistencës së pabarabartë të pjesëve të shtetit deri vonë të bashkuar, megjithëse, siç doli, të brishtë të Kievit. Populli në vlerësimet e tij për ngjarjet e së kaluarës nuk veçoi këtë periudhë të luftërave ndërprinore të pandërprera dhe dobësisë përballë një armiku të jashtëm, por kohën. Kievan Rus si koha e madhështisë dhe forcës së saj. Simpatitë popullore i atribuohen kohës kur toka ruse, e mbledhur nën sundimin e princave të parë të Kievit nga elementë heterogjenë etnografikë në një tërësi politike, përfaqësonte me të vërtetë një forcë që ishte e frikshme për armiqtë dhe në të njëjtën kohë bëri të mundur zhvillimin paqësor. puna e njerëzve - një garanci për të ardhmen e ardhshme të vendit.

Në periudhën e historisë së Kievit, në asnjë rast nuk mund të kuptohet periudha e apanazheve me përçarjen e saj të principatave individuale dhe grindjet princërore, siç bëjnë L. Maikov dhe, deri diku, V. O. Klyuchevsky. Koha e apanazheve nuk mund të quhet Kievane, nëse vetëm për arsyen se Kievi si qendër politike nuk ekzistonte tashmë atëherë, ai u zbeh në sfond dhe humbi përfundimisht midis qendrave të tjera lokale. Më kot, V.O. Klyuchevsky mendon se ishte një kohë kur "njerëzit e Kievit po mendonin gjithnjë e më shumë për Chernigov, dhe Chernigov - për Novgorod, dhe të gjithë së bashku - për tokën ruse, për kauzën e përbashkët zemstvo". Në fakt, këto marrëdhënie mes fateve u zhvilluan krejt ndryshe. Një tablo të tillë aspak nuk na e tërheq një njohës i thellë i marrëdhënieve politike bashkëkohore, poeti ynë i madh, autori i Përrallës së Fushatës së Igorit; faktet e kronikës tregojnë gjithashtu një histori krejtësisht të ndryshme. Nëse mund të flitet në atë kohë për unitetin e popullit rus, atëherë vetëm në kuptimin etnik. Uniteti politik, të paktën në formë relative shteti i Kievit, nuk ishte më aty në atë kohë.

Të gjitha simpatitë e popullit, të shprehura prej tij në epikë, i referohen posaçërisht Kievan Rus, në kohën e lulëzimit të saj, d.m.th. deri në mbretërimin e Vladimir Svyatoslavich.

Për t'u bindur për këtë, duhet vetëm të marrim epikë për heronjtë kryesorë rusë - Ilya Muromets, Dobrynya Nikitich, Alyosha Popovich dhe të tjerë. Të gjithë ata janë bashkëkohës të Princit Vladimir, të gjithë janë të lidhur me të në një mënyrë ose në një tjetër. , së bashku me të ata përmbushin me sukses detyrën kryesore - mbrojtjen e tyre toka amtare nga një armik i jashtëm. Dhe pse është kështu, pse njerëzit reaguan me simpati të dukshme ndaj kësaj kohe, do të bëhet e qartë nëse marrim mundimin të krahasojmë kushtet e jetesës së popullit rus të periudhës para formimit të shtetit të Kievit me kohën. të ekzistencës së këtij shteti.

"Sllavët dhe Antet," thotë Procopius, "nuk kontrollohen nga një përfaqësues i vetëm i pushtetit, por kanë jetuar në demokraci që nga kohërat e lashta, dhe për këtë arsye të gjitha llojet e gjërave vendosen së bashku për ta". Të njëjtën gjë konfirmon edhe strategu i Mauritiusit. Kjo e fundit është me interes të veçantë për ne, sepse studion sllavët për një qëllim të caktuar: ai është i interesuar për fuqinë e tyre ushtarake në mënyrë që nga kjo të nxjerrë një sërë përfundimesh praktike për Perandorinë Bizantine. Ai shkruan: “Ata nuk kanë qeveri dhe jetojnë në armiqësi mes tyre; ata kanë shumë shefa që nuk jetojnë në paqe, kështu që është e dobishme t'i fitosh disa prej tyre me premtime ose dhurata, veçanërisht ata fqinjë me kufirin dhe me ndihmën e tyre të sulmosh të tjerët. Mauritius këshillon më tej që të merren masa për të siguruar që sllavët të mos bashkohen nën një autoritet, pasi një bashkim i tillë padyshim do të rrisë fuqinë e sllavëve dhe do t'i bëjë ata jo vetëm të aftë për vetëmbrojtje, por edhe të rrezikshëm për fqinjët e tyre, dhe më lart. të gjitha për vetë Bizantin.

Shteti i Kievit sapo kreu atë që politikani bizantin kishte aq frikë. nën pushtet Kiev u tërhoqën të gjitha fiset sllave lindore dhe shumë josllave. Kievan Rus u bë plotësisht mbrojtëse dhe e frikshme për fqinjët e saj. Armiqësia e krerëve të fiseve pushoi, u shfaqën kushtet për zhvillimin e mëtejshëm të vendit. Kjo është padyshim një arritje e rëndësishme. Nuk është rastësi që populli rus e kujton kaq mirë këtë periudhë të historisë së tij.

Është shumë e rëndësishme t'i kushtohet vëmendje një rrethane tjetër: epikat e ciklit Vladimir, domethënë epikat për Kievin dhe Kievin, periudha e historisë së vendit tonë, u ruajtën për ne jo nga ukrainasi, por nga i madhi. populli rus. Ato këndohen në ish-provincat Arkhangelsk, Olonets dhe Perm, në Siberi, në rrjedhën e poshtme të Vollgës, në Don, domethënë ku populli rus jetonte më lehtë, ku shtypja e robërisë ishte më e dobët, ose jo. ekzistojnë fare. Dhe ky interes për të kaluarën e tyre të largët midis popullit të madh rus, kjo meritë në ruajtjen e fakteve më të vlefshme dhe të lashta nga jeta e njerëzve, na tregon se historia e Kievit nuk është histori vetëm e popullit ukrainas. Kjo është periudha e historisë sonë, kur u formuan popujt e mëdhenj rus, ukrainas dhe bjellorus, periudha kur u farkëtua fuqia e popullit rus, periudha që, sipas fjalëve të Klyuchevsky, u bë "djepi i rusëve". njerëzit." Nuk është rastësi që Ilya, një djalë fshatar nga fshati Karacharova afër qytetit të Muromit, kalon nëpër "pyjet Vyaticheskie", duke kapërcyer të gjitha rreziqet, në kryeqytetin e Kievit te Princi. Vladimir. Megjithë përpjekjet në literaturën tonë për ta paraqitur çështjen ndryshe dhe për të parë qytetin Chernigov të Morovsk në Murom dhe qytetin Chernigov të Karaçevit në fshatin Karacharov, e vërteta epike mbetet e palëkundur dhe konfirmohet nga konsiderata të reja. Nightingale Robber, shoku i tij Starling, Malet Dyatlov, mbi të cilat u ndërtua qyteti Mordovian i Ibragimov ose Abramov, u shkatërruan në fillim të shekullit të 13-të. dhe u zëvendësua nga qyteti rus i Nizhny (Gorky) - e gjithë kjo flet për gjinitë Mordoviane, të cilat u emëruan sipas emrave të zogjve. Në tokën Mordoviane, shumë herët shohim vendbanime sllave dhe ndër to qytetin e Muromit, një nga qytetet më të vjetra. Lidhja e këtij rajoni me Kievin është e pamohueshme. Kjo vërtetohet nga të dhënat e kronikës.

Kështu që, Kiev- qendra e një shteti të madh. Fuqia e Kievit shtrihet në hapësira të largëta deri në pellgjet Oka dhe Vollga. Kjo është një periudhë e tërë në historinë e shteteve të mëvonshme, Evropës Lindore.

Historia e Kievan Rus- kjo nuk është historia e Ukrainës, Ai është historia e Bjellorusisë, jo historia e Rusisë së Madhe. Kjo është historia e shtetit, e cila bëri të mundur që Ukraina, Bjellorusia dhe Rusia e Madhe të piqen dhe të rriten. Në këtë pozicion qëndron gjithë kuptimi i madh i kësaj periudhe në jetën e vendit tonë.

Vetëkuptohet se sukseset politike të popujve që u bënë pjesë e shtetit të Kievit - dhe mbi të gjitha sllavëve lindorë, d.m.th., popullit rus, të cilit padyshim i takonte roli udhëheqës në këtë proces - u bënë të mundura vetëm në kushte të caktuara. zhvillimin e tyre të brendshëm. Do të ishte shumë naive të mendohej se bashkimi i popujve sllavë lindorë dhe josllavë nën sundimin e Kievit është rezultat i ndonjë impulsi të jashtëm.

Para se të bëhej ky bashkim, popujt e vendit tonë arritën të kalonin shumë, arritën të arrinin rezultate të rëndësishme në fushën e ekonomisë dhe marrëdhënieve shoqërore.

Të gjitha këto probleme ekonomike, sociale dhe zhvillimin politik të popujve të Evropës Lindore dhe, mbi të gjitha, të sllavëve lindorë, të ndërlikuar dhe të vështirë, fare natyrshëm, gjithmonë kanë tërhequr vëmendjen e të gjithë të interesuarve për historinë e vendit tonë dhe tani ata janë vënë para nesh me një mprehtësi edhe më të madhe. Rëndësia e tyre nuk kërkon prova: pa zgjidhjen e këtyre problemeve është e pamundur të merret një ide e saktë e procesit historik rus në tërësi.

Fakti i mosmarrëveshjeve serioze midis studiuesve të këtyre pyetjeve vjen kryesisht për faktin se për një kohë kaq të largët nga koha jonë, kemi në dispozicion informacione të pakta ose të paqarta dhe të pasakta. Nga ana tjetër, të gjitha këto pyetje, pavarësisht se kanë të bëjnë me një kohë kaq të largët prej nesh, kanë dhe kanë pasur jo vetëm rëndësi thjesht akademike, prandaj rreth tyre ka pasur një luftë të ashpër, për shkak të pozicioneve kombëtare dhe politike të personat që marrin pjesë në të. Që këtej rrjedhin qasjet e ndryshme të pashmangshme ndaj fakteve, vetë zgjedhja e fakteve dhe interpretimi i tyre.

Meqenëse këto pyetje janë bërë objekt i kërkimeve shkencore (madje edhe në kuptimin më të gjerë dhe më të paqartë të termit), ato kanë qenë me interes të madh dhe janë pritur me entuziazëm të madh. Punimi i akad. Muller "Mbi origjinën e emrit dhe popullit të Rusisë" (ku autori, pa dyshim, e lejoi veten të nënçmonte rolin e popullit rus në formimin e shtetit dhe historinë e tij të lashtë), Lomonosov u ndesh me një kundërshtim më se energjik . "Kjo është kaq e mrekullueshme," shkruan Lomonosov, "saqë nëse zoti Muller do të dinte të portretizonte një qetësi të gjallë, atëherë ai do ta kishte bërë Rusinë vetëm një popull të varfër, të cilin askush dhe njerëzit më të poshtër nuk e ka përfaqësuar ndonjëherë nga asnjë shkrimtar. ”

Të njëjtin, në fakt, stil polemike mund ta takojmë më vonë. Në vitet 70 të shekullit XIX. Gedeonov, autori i librit "Varangians dhe Rus", larg nga frazat e qeta shpërthejnë në adresën e normanistëve: "Vetoja e paepur normane," shkruan ai, "graviton mbi shpjegimin e çdo mbetjeje të lashtësisë sonë vendase". "Por kush, çfarë lloj Darvini do t'i japë jetë këtij idhulli me një kokë normane dhe një trup sllav?" Shembuj të ngjashëm mund të citohen shumë.

Nuk është për t'u habitur që shumë gjëra të tepërta u futën në polemikë për çështjet e ndezura të periudhës më të lashtë të historisë sonë, të afta për të ngatërruar dhe ndërlikuar një çështje tashmë të errët.

Nuk e ngushëlloj veten me faktin se do të arrij ta zgjidh këtë nyjë komplekse, jam pak i prirur për ta prerë. Unë thjesht dua të bëj një përpjekje për të përdorur një sërë arritjesh në shkencën tonë për këtë temë dhe për të nxjerrë disa përfundime prej tyre. Do të doja t'i trajtoja sa më kritikisht aspektet e ndryshme të jetës shoqërore të së kaluarës sonë të largët, të verifikoja dëshminë e burimeve të ndryshme, të shkruara dhe jo të shkruara, duke i krahasuar ato në mënyrë të kryqëzuar dhe, në këtë mënyrë, të përpiqem të gjej përgjigje për pyetjet e parashtruara nga e tashmja.

Mjaft e kuptueshme për kohët më të lashta të historisë sonë, mungesa e burimeve tona të shkruara shkenca moderne përpiqet ta kompensojë atë duke përfshirë materiale të reja dhe nga më të ndryshmet në zgjidhjen e problemeve me të cilat përballet. Këto janë monumente të kulturës materiale, gjuhës së dhënë, mbetje të vetë popullit rus, si dhe mbetje dhe jetë të popujve të Bashkimit tonë, të cilët deri vonë qëndronin në nivelet më të ulëta të zhvillimit shoqëror, etj. Por edhe duke zgjeruar gamën e burimet ende nuk na japin mundësinë për të zgjidhur plotësisht çështjet para nesh janë probleme dhe të depërtojnë në të kaluarën e largët të mbuluar me errësirë.

Arkeologjia, me gjithë sukseset e saj të mëdha, sidomos në kohët e fundit, megjithatë, për shkak të specifikës së materialit dhe metodave të studimit të saj, shpeshherë është e pafuqishme t'i përgjigjet një sërë pyetjeve që na hasin; gjuhësia jo vetëm është e kufizuar në mundësitë e saj, por në asnjë mënyrë nuk na jep gjithmonë edhe atë që mund të japë. Kombinimi i të dhënave nga arkeologjia dhe gjuhësia me përfshirjen e folklorit, natyrisht, i zgjeron shumë kufijtë e njohurive historike, por, megjithatë, kjo nuk mjafton për t'i kthyer gjykimet e diskutueshme në prova të padiskutueshme.

As nuk mund të ngushëllojmë veten me faktin se që nga momenti i shfaqjes së monumenteve të shkruara, pozicioni i historianit bëhet krejtësisht i ndryshëm, se burimet e shkruara janë në gjendje të na nxjerrin përfundimisht nga sfera e supozimeve pak a shumë të bazuara. Një burim i shkruar ka karakteristikat e veta, kërkon një qasje të veçantë dhe jo gjithmonë garanton mundësinë e zgjidhjes së çështjeve të diskutueshme, duke përjashtuar dyshimet plotësisht legjitime.

E megjithatë, me gjithë këto vështirësi, të cilat i bëjnë përfundimet tona historike kryesisht arbitrare, asnjë brez i vetëm historianësh nuk refuzoi të zhytej në xhunglën e mjegullnajave komplekse dhe të kërkonte në to burimet e atyre fenomeneve shoqërore që nuk pushuan kurrë dhe vështirë se pushojnë së shqetësojnë mendimin e njeriut. Kjo nuk është kuriozitet, por nevojë.

Në këto ese, marrëdhëniet shoqërore dhe politike të Rusisë së lashtë konsiderohen kryesisht brenda kornizës në të cilën burimet tona të shkruara, para së gjithash, e lejojnë atë. Llojet e tjera të burimeve përfshihen vetëm pjesërisht dhe rastësisht.

Shkrimi shfaqet në shoqëritë individuale në faza mjaft të vonshme të historisë së tyre. Shkrimi midis sllavëve lindorë u shfaq tashmë në një shoqëri klasore, kur mbetjet e marrëdhënieve fisnore ekzistonin në të vetëm në formën e mbetjeve të së kaluarës. Monumentet e para të shkruara të njohura për ne - traktatet me grekët, Pravda, kronikat - lidhen me interesat e një shoqërie që tashmë ka thyer lidhjet me sistemin fisnor.

Marrëveshja me grekët në 911. përmend testamentet e shkruara që mund të bënin rusët që jetonin në Bizant. Nëse këtu mund të supozohet se rusët që jetonin në Bizant mund të shkruanin testamentet e tyre jo në rusisht, por në greqisht, atëherë në traktatin e 945 shkrimi rus nënkuptohet me shumë më tepër kategorik. Princi rus merr përsipër t'i furnizojë ambasadorët dhe tregtarët e tij të dërguar në Bizant me letra "që i shkruanin sitse: sikur anija të ishte dërguar nga një fshat". Letrat duhet të shërbejnë si garanci që ambasadorët dhe tregtarët të vijnë te grekët pikërisht nga princi rus dhe për qëllime paqësore.

Studimi i fundit i S. P. Obnorsky për gjuhën e kontratave e çon autorin në një përfundim shumë të rëndësishëm për historinë. Traktatet e 911 dhe 945 ndryshojnë nga njëri-tjetri për nga gjuha. Traktati i vitit 911 e mbarsur me bullgarizma, por gjithsesi shkruhet në gjuhën ruse; në traktatin e vitit 945, veçoritë e origjinës ruse e ndjejnë veten mjaft gjerësisht. Kjo nënkupton supozimin se përkthimi i traktatit të vitit 911 është bërë nga një bullgar në bullgarisht, por ky përkthim është korrigjuar nga një përkthyes rus; përkthyesi i traktatit të vitit 945 do të ishte një shkrues rus. S. P. Obnorsky arrin në përfundimin se të dy përkthimet janë bërë në kohë të ndryshme(911, 945), përafërsisht që përkon me kohën e përfundimit të vetë traktateve.2 Prania e shkrimit rus në fillim të shekullit të 10-të, pra, duket se bëhet e padyshimtë.

Klasat sunduese të shoqërisë në të gjithë hapësirën e madhe të pushtuar nga sllavët lindorë, në kohën e përpilimit të monumenteve të shkruara që përdora, pra në shekujt IX-XI, flisnin përafërsisht të njëjtën gjuhë, pikërisht atë që mund të shohim në këto monumente - ku ai vetëm pak të shtrembëruar nga skribët e mëvonshëm - kishte ide e pergjithshme për interesat e tyre dhe mënyrat e mbrojtjes së tyre, dhe mjaft herët (informatat e para të shekullit të IX) arritën të lidhen me një besim të përbashkët fetar me Bizantin fqinj.

Vetëkuptohet se ato fakte madhore me të cilat na njohin monumentet e shkruara i kanë të vetat dhe shpesh janë shumë histori e gjatë për të cilat këto burime heshtin. Vetë natyra e disa monumenteve, natyrisht, përjashton mundësinë e kërkimit të "historizmit" prej tyre, pasi ato shpesh synonin vetëm fiksimin e një kompleksi të caktuar, ndonjëherë shumë të kufizuar, fenomenesh të një momenti të caktuar, i cili, si çdo kompleks i tillë, mban gjurmë të elementeve që vdesin dhe rishfaqen, por jo gjithmonë, megjithatë, lehtësisht të dallueshme.

Vetëm autori i Përrallës së viteve të kaluara i vuri vetes një detyrë vërtet të gjerë historike, të cilën duhet ta pranoni? mbetet e pazgjidhur edhe sot e kësaj dite. Ai donte të shkruante jo më shumë, as më pak se historinë e shtetit të Kievit nga kohërat e lashta: "Ku shkoi Toka ruse i cili në Kiev filloi para princit dhe nga ku filloi të hante toka ruse. Kronisti e shkroi veprën e tij me një qëllim të caktuar dhe në një mjedis të caktuar politik. Ai duhej të tregonte historia e Kievan Rus roli i familjes princërore Rurikovich.

Prandaj prirja e tij drejt Normanizmit është gjithashtu e kuptueshme. A. A. Shakhmatov arriti të tregojë se në faqet e para " Përralla të viteve të kaluara“Ne kemi një ripërpunim të legjendave të vjetra për fillimin e tokës ruse, të ndriçuara përmes prizmit të historianit-Normanistit të parë rus, një mbështetës i teorisë Varyago-Rus.

Mund të themi paraprakisht se do të duhet të devijojmë shumë nga koncepti analist i formimit të shtetit rus, jo vetëm sepse kemi ide të ndryshme teorike për shoqërinë, shtetin dhe procesin historik në tërësi, por edhe sepse, Duke pasur një detyrë të caktuar para nesh, kronisti bëri një përzgjedhje përkatëse faktesh, plot kuptim për të, shpeshherë të një rëndësie dytësore për ne, dhe kaloi plotësisht nga vëmendja e tij atë që për ne tani do të ishte me vlerë të madhe. Përveç kësaj, të gjithë kronistët tanë ishin të detyruar nga vullneti i klientëve, që zakonisht ishin princat. Klienti i kronikës që kemi në dispozicion ishte Vladimir Monomakh.

Kronisti vendosi një shënim për veten e tij në fund të veprës së tij: "Hegumen Sylvester i Shën Mikaelit shkroi një si" shkrues veror", duke shpresuar të merrte mëshirë nga Zoti, nën princat Volodimer, i cili mbretëroi mbi të në Kiev, dhe në atë kohë unë isha abatesë në St. Michael në 6624, indeksi 9 vjet. Dhe nëse i lexoni këto libra, atëherë jini me ne në lutje.

Nuk është e vështirë të merret me mend se çfarë urdhri mund t'i ketë bërë Vladimir Monomakh historiografit të tij, vetëm nëse mund ta kuptojmë saktë situatën politike të momentit.

Për ta bërë këtë, është absolutisht e nevojshme që ne të bëjmë një digresion të shkurtër në fushën e marrëdhënieve politike në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të dhe në fillim të shekullit të 12-të. Duhet të njohim njerëzit që bënë histori atëherë, njerëzit që shkruan dhe për të cilët u shkrua historia e asaj kohe.

Nga mesi i shekullit XI. tiparet e fazës së re të afërt në historinë e shtetit Kievan u përcaktuan qartë. Pjesë të veçanta të perandorisë "lara-lara" të Rurikovich gjatë shekujve IX-XI. aq të pjekura dhe forcuara, detyrat e tyre të politikës së brendshme dhe të jashtme u rritën aq shumë saqë qendra e Kievit me princin e Kievit në krye jo vetëm që pushoi së qeni për ta një kusht për rritjen e pasurisë dhe forcës së tyre, por në disa aspekte edhe u bë pengesë për zhvillimin e tyre të mëtejshëm dhe përmbushjen e qëllimeve të tyre politike. Fantazma e rënies së shtetit të Kievit u bë mjaft e dukshme. Princat individualë fillojnë të tregojnë gjithnjë e më shpesh prirjet e tyre centrifugale dhe, në interesat e tyre kontradiktore në raport me njëri-tjetrin, përplasen me njëri-tjetrin, duke e bërë kështu të pashmangshme "përleshjen". Por “përleshja” princërore nuk është rreziku i vetëm që i kanoset feudalëve. Kjo kohë është e mbushur me kryengritje të masave në vende të ndryshme. shteti i Kievit.

Kronisti, i cili nuk është i prirur t'i kushtojë shumë vëmendje veprimeve masive, megjithatë vë në dukje lëvizjet e 1068, 1071, 1091 dhe 1113. Ky i fundit, me sa duket, ishte veçanërisht i fortë, dhe klasat sunduese të hutuara të shoqërisë së Kievit thërrasin me këmbëngulje në tryezën e Kievit më energjikun dhe më të fuqishmin nga princat, Vladimir Monomakh. Pjesërisht e dimë atë që delegacioni i Kievit i tha Vladimir Monomakh: kjo e frikësoi atë me rritjen e mëtejshme të lëvizjes popullore.

Pra, pozicioni i qarqeve qeverisëse të Kievit, princat rusë(deri në këtë kohë shumëfishuar shumë), si dhe djemtë, përfaqësuesit e kishës, tregtarët dhe fajdexhinjtë, doli të ishte më e vështirë dhe e rrezikshme nga sa e imagjinonin. "Vera e Yaroslavl ka kaluar", "shigjetat në tokë" tashmë janë shpërndarë. Në Vladimir Monomakh, udhëheqësit e hutuar kërkuan shpëtimin e tyre.

Vladimir mbërriti në Kiev dhe filloi të veprojë me mjete të ndryshme: filluan shtypjet, kompromise, apeli ndaj opinionit publik. 12 vitet e Vladimirit të ulur në tryezën e Kievit ringjallën kohët kur Kievi ishte në krye të shtetit dhe mbante pushtetin në duart e tij.

Disa fjalë për Kievin, Vladimir Monomakh, xhaxhain dhe babanë e tij. Këto pak fjalë kanë për qëllim vetëm të krijojnë perspektivën e duhur të nevojshme për të vlerësuar ngjarjet dhe njerëzit që morën pjesë në to.

Rreth Kievit të fundit të X - fillimit të shekujve XI. Dietmar flet për një qytet të madh, në të cilin kishte 400 kisha dhe 8 tregje dhe një mori njerëzish. Adami i Bremenit në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të thirrjet Kiev rival i Kostandinopojës. Mitropoliti i Kievit Illarioni në "Fjalën" e tij të famshme e quan Kievin një qytet të "madhështisë së ndritur", Kronika Laurentian nën 1124 thotë se kishte një zjarr madhështor në Kiev dhe "kishte rreth 600 kisha të vetme". Ka shumë mundësi që këtu diçka të ekzagjerohet, por pa dyshim, në çdo rast, se Kievi në shek. - një nga qytetet më të mëdha në Evropë. Nuk është rastësi që kronistët e Evropës Perëndimore i kushtojnë kaq shumë vëmendje. Oborri i princit të Kievit është i njohur në të gjithë botën e asaj kohe, pasi princi i Kievit kishte arritur të zinte një vend shumë të caktuar në marrëdhëniet ndërkombëtare deri në atë kohë.

Jaroslav i Urti ishte i lidhur me shtëpitë mbretërore të Anglisë, Francës, Gjermanisë, Polonisë, Skandinavisë, Hungarisë dhe Bizantit. Vajza e tij Anna ishte e martuar me mbretin francez Henry L dhe mori pjesë aktive në jetën politike të Francës (ajo ishte regjente pas vdekjes së burrit të saj). Nënshkrimi i saj i shkruar me dorë me shkronja sllave (Ana rina, d.m.th. Anna regina) është në një kartë latine të lëshuar në 1063 në emër të mbretit të mitur francez Philip I. Perandoria Romake nga Henriku IV. Në oborrin e Yaroslav jetoi një mërgim nga mbretëria e tij, Olaf i Norvegjisë, djali i të cilit, me ndihmën ruse, rifitoi fronin norvegjez. Në të njëjtin oborr jetoi një tjetër viking i famshëm Harald, i cili, pas fushatave ushtarake të profilit të lartë në Siçili dhe Itali, u bë mbret i Norvegjisë dhe dha jetën në Angli. Ai ishte i martuar me vajzën e Yaroslav - Elizabeth. Siç shihet nga anglishtja "Ligjet e Eduard Rrëfimtarit", në Kiev Yaroslav gjeti strehë për djemtë e mbretit anglez Edmund the Iron Side - Edwin dhe Edward, të dëbuar nga Anglia nga mbreti danez Kanut.

Nuk është për t'u habitur që në këtë mjedis ndërkombëtar, fëmijët e Yaroslav mësuan të flisnin shumë gjuhë evropiane. Ne e dimë mirë se Vsevolod Yaroslavich, babai i Vladimir Monomakh, fliste 5 gjuhë. Vsevolod ishte i martuar me një princeshë greke nga Shtëpia e Monomakhs, djali i tij Vladimir u martua me vajzën e mbretit të fundit anglo-sakson, Gita Garaldovna, e cila u detyrua të largohej nga Anglia për shkak të pushtimit norman.

Tani nuk mund të jap fakte të shumta të pjesëmarrjes Kiev në jetën evropiane të shteteve dhe popujve. Mendoj se informacioni që kam dhënë, megjithëse i përzgjedhur shumë i njëanshëm, shërben si një tregues i qartë i pozicionit të Kievit në Evropë në atë kohë.

Kështu, Vladimir Monomakh, tek i cili tani duhet të kthehemi përsëri, jetoi në një atmosferë shumë komplekse, të ngopur me politikën evropiane.

Ai dinte shumë për letërsinë, siç dëshmohet nga "Udhëzimi" i tij, pothuajse i frymëzuar nga modelet përkatëse angleze. Ai e dinte shumë mirë rëndësinë politike të kronikës. Me të mbërritur në Kiev, ai tashmë gjeti këtu një kronikë të përpiluar nga një murg i manastirit Kiev-Pechersk, por Monomakh nuk ishte i kënaqur me këtë kronikë.

Ne nuk e dimë se çfarë nuk i pëlqeu në të vërtetë Vladimir Monomakh në këtë kronikë, pse ai e konsideroi të nevojshme ta ribërë atë dhe ta transferonte çështjen në duar të tjera dhe madje edhe në një institucion tjetër (nga Manastiri i Shpellave në Manastirin Vydubitsky Mikhailovsky), sepse ky i vjetër kronika nuk na ka arritur. , por ne mund të hamendësojmë se çfarë donte Vladimir Monomakh nga abati i manastirit Vydubytsky Sylvester.

Duket se Sylvester e ka përballuar detyrën e tij, domethënë ka kuptuar saktë kërkesat e momentit. Vladimir Monomakh, në çdo rast, ishte i kënaqur me veprën e re dhe u përpoq të tregonte prirjen e tij ndaj autorit të saj: dy vjet më vonë, ai urdhëroi që të emërohej peshkop i qytetit të tij të trashëguar të Pereyaslavl, ku Sylvester vdiq në 1123. Përmes punës së tij , një fije e kuqe drejton luftën kundër tendencave separatiste të fisnikërisë feudale, dëshirës për të forcuar idenë e unitetit të tokës ruse, për të futur në mendjet e zotërve feudal nevojën për t'iu nënshtruar Kievit dhe Princi i Kievit.

Sylvester përdori veprat e paraardhësve të tij, ku tashmë ishin dhënë disa skema, të dobishme për momentin, që kërkonin vetëm disa ndryshime. Sylvester mund të lexonte në Novgorod Chronicle një histori për mënyrën se si varangët sundonin dikur në Novgorod dhe "dhuna kundër sllovenëve, Krivich, Merya dhe Chudi"2, se si këta të shtypur i përzunë përdhunuesit e tyre dhe "filluan të sundonin në vetvete dhe të krijonin qytete. ”, sa e trishtueshme doli për ta mungesa e fuqisë së fortë, kur, pas dëbimit të varangëve, ata “ngrenë këmbë të luftojnë vetë dhe midis tyre u bë një ushtri e madhe dhe grindje e breshër për breshër, dhe nuk kishte asnjë të vërtetë në to.”

Ne, për fat të keq, nuk e dimë se çfarë shkruhej për këtë temë në një kronikë fillestare edhe më të vjetër të Kievit, e cila gjithashtu nuk na ka ardhur. Në çdo rast, Sylvester në veprën e tij përshkroi frazën e kronikës së Novgorodit për dhunën e armiqve, ai gjithashtu nuk vendosi historinë e kryengritjes së Novgorodianëve kundër Rurikut, por përdori nga veprat e paraardhësve të tij vetëm atë që dukej atij të nevojshme. Mungesa e pushtetit të fortë çon në grindje dhe kryengritje. Rivendosja e këtij pushteti (vokacioni vullnetar) e shpëton shoqërinë nga të gjitha llojet e telasheve. Shpëtimtarët e shoqërisë në shekullin e nëntë. U shfaqën princat varangianë, në veçanti Rurik. Rurikovich e kreu këtë mision për një kohë të gjatë dhe me sukses, dhe vetëm në fund të shekullit XI. Kohët e vjetra u përsëritën përsëri, "çohu vetë, bëhu midis tyre ushtria është e madhe dhe grindje". Thirrja e Monomakhut në Kiev si kronist është kështu e justifikuar. Nga kjo rrjedh një përfundim logjikisht i saktë: detyra e njerëzve të Kievit t'i binden autoritetit të thirrur dhe të mos rebelohen kundër tij. Përplasja ishte shumë e njohur për shoqërinë Kievane në gjysmën e dytë të shekullit të 11-të.

Është e kuptueshme pse ne duhet t'i trajtojmë mesazhet dhe arsyetimin e Silvesterit me shumë, shumë kujdes. Edhe sikur të na jepte faktet, aq sa mundi, me ndërgjegje, i përdori për qëllimet e veta, duke i sqaruar në përputhje me rrethanat.

Ne e kuptojmë shumë mirë pse kronisti, i cili vendos temën e origjinës së princave të Kievit në titullin e veprës së tij, i kushton vëmendjen e tij kryesore Novgorodit dhe princave Varangianë, dhe, në veçanti, Princit Rurik dhe pasardhësve të tij.

I magjepsur nga ideja e tij dhe duke e drejtuar të gjithë vëmendjen e tij drejt veriut, kronisti jugor u kursye në faktet e kësaj periudhe të historisë së tij të Polianës jugore, e cila ka qenë prej kohësh e lidhur me Khazarët dhe Bizantin shumë më tepër sesa me varangët - normanët. Kronisti është historiani i dinastisë që mbretëroi nën të në Kiev, para së gjithash.

Është fare e kuptueshme që, në përmbushjen e detyrës së tij, ai u përpoq të tregonte jo vetëm rolin e Rurikovichëve të kohës së tij, por edhe të paraardhësve të tyre të largët, padyshim që u përpoq t'i portretizonte në tipare tërheqëse, ndonjëherë duke debatuar me ide më të vërteta dhe aktuale. për të kaluarën ende relativisht jo të largët, shpesh të pafavorshme për klasën sunduese në përgjithësi dhe përfaqësuesin e saj suprem në veçanti. Pozicioni i shkrimtarit është mjaft i kuptueshëm. Asnjë Nestor apo Sylvester rus nuk ishte në një gjendje të ngjashme. Edhe kronisti anglez, me sa duket, kishte për detyrë të fisnikëronte origjinën e pushtetit të mbretërve të tij dhe përdori të njëjtat metoda. Britanikët i drejtohen princave të tyre legjendar me një fjalim krejtësisht të ngjashëm: “Terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam vestrae mandant ditioni parere”.

Duke pasur një detyrë qendrore politike përpara tij, kronisti e zgjidhi atë me ndihmën e mjeteve që kishte në dispozicion. Dhe duhet thënë sinqerisht se ai i përdori këto mjete në mënyrën e tij, jo keq: ai e di vlerën e burimit, ai e di se si, megjithëse në një mënyrë të veçantë, por në mënyrë kritike për ta trajtuar atë, di të ndajë atë që duket. atij gjëja kryesore nga e mesme. Por ai, natyrisht, është një njeri i kohës së tij, i mjedisit të tij dhe e kupton mirë rëndësinë politike të punës së tij. Ai e kupton situatën politike - në kuptimin e marrëdhënieve ndërkombëtare - të momentit dhe tregon mjaft qartë një prirje që mund të karakterizohet si një kthesë drejt Bizantit me pasojën. - errësimi i lidhjeve të vjetra me Perëndimin tash “(pas ndarjes së kishave) heretik dhe të mallkuar.

Në dispozicion të kronikanit ishin burime të shkruara - greke, evropianoperëndimore, ruse - si dhe legjenda, vëzhgime personale si të mjedisit të tij ashtu edhe të fiseve sllave dhe josllave, shpesh në zhvillimin e tyre duke qëndruar poshtë shoqërisë së cilës ai vetë i përkiste. . Ai e trajtoi aq mirë temën e tij, saqë skemat e tij kanë dominuar gjerësisht shkencën tonë deri vonë, dhe disa prej tyre nuk janë pa rëndësi edhe tani.

Natyrisht, do të ishte e çuditshme të kërkojmë nga kronisti një përgjigje për problemet shkencore me të cilat përballemi, por për t'i zgjidhur ato nuk mund ta bëjmë pa veprën e tij, këtë vepër të veçantë. Jemi përballë detyrës më të vështirë - ta zbërthejmë gjithë këtë vepër të kronikanit në elementët përbërës të saj dhe t'i përdorim ato për nevojat tona. Një vepër me kompleksitet të jashtëzakonshëm. A. A. Shakhmatov, studentët dhe kundërshtarët e tij u përpoqën ta bënin këtë dhe, për t'u bërë drejtësi, ata arritën rezultate të rëndësishme, megjithëse larg nga të mjaftueshme. Mund të shpresohet se pasardhësit e tyre, duke u mbështetur në materialet arkeologjike dhe gjuhësore, do ta çojnë punën edhe më tej.

Pavarësisht se puna në këtë drejtim sapo ka filluar, ne do të përpiqemi ende ta përdorim atë për të imagjinuar, sa më shumë që të jetë e mundur, fazat kryesore të zhvillimit të shoqërisë që banoi në Evropën Lindore në shekujt 9-12. në pjesë të ndryshme të këtij territori të gjerë.

Është e nevojshme të bëhet një rezervë paraprakisht që pothuajse të gjitha monumentet tona të shkruara kanë të bëjnë kryesisht me territorin përgjatë Volkhov - Dnieper, d.m.th., territorin në të cilin ndodhën ngjarjet kryesore të kësaj periudhe, dhe pothuajse nuk prekin pikat më të largëta. nga kjo autostradë kryesore. Nga kjo, natyrisht, nuk rezulton fare se këto vende të tjera, ndonjëherë më provinciale, nuk kanë pasur njëkohësisht historinë e tyre: edhe këtu, pa dyshim, ka rrjedhur një jetë e saj, jo vetëm në shfaqjet e saj. gjendet në faqet e analeteve, por gjithsesi të zbuluara nga puna sistematike e arkeologjisë. Pas veprave të A. A. Spitsyn, A. V. Artsikhovsky, A. N. Lyavdansky, B. A. Rybakov, V. I. Ravdonikas, P. N. Tretyakov, M. I. Artamonov dhe të tjerë, mund të flasim me siguri për gjendjen dhe natyrën e ekonomisë në periudhën më të lashtë të historisë sonë, për çrrënjosjen e sistemit fisnor, për shfaqjen e klasave, për disa veçori të marrëdhënieve klasore dhe ideve fetare të popullsisë si në interfluencën qendrore, ashtu edhe në zonat që shtrihen në perëndim, veri dhe juglindje të ujit kryesor, rruga, aq e njohur. tek ne nga kronikat ruse nga vepra e Konstandin Porfirogenitit, kronikat bizantine dhe evropiane perëndimore (rruga e famshme " nga varangët te grekët»).

Megjithatë, duke pasur parasysh paplotësinë dhe të dhënat arkeologjike të pa sistematizuara, vëmendja jonë do të tërhiqet më së shumti jo nga "vendet e largëta", por pikërisht nga ato vende në territorin e Evropës Lindore që janë më mirë dhe më plotësisht të ndriçuara se të tjerat, kryesisht nga burime të shkruara që flasin më shumë në gjuhë të thjeshtë se ato reale.

Kjo është absolutisht e pashmangshme, edhe sepse pikërisht në këto pika jeta shoqërore zbulon treguesit më mbresëlënës të kontureve kryesore të procesit me interes për ne, këtu mund të vëmë re para së gjithash ato dukuri më progresive të historisë. të popujve që atëherë banonin në Evropën Lindore, që ne me arsye të mirë mund të konsiderohet udhëheqës.

Çfarë duam të dimë? Me çfarë pyetjesh do t'u afrohemi faqeve të kronikës sonë, monumenteve më të lashta të kulturës materiale dhe burimeve të tjera historike?

Para nesh është i njëjti problem, ende i pazgjidhur që historiani ynë i parë, autori i Përrallës së viteve të kaluara, i vuri vetes 900 vjet më parë: nga erdhi toka ruse, si u zhvillua, në cilat faza të rritjes së saj. arrini të tashmen?gjendjen tuaj?

Pa u thelluar në të ashtuquajturën e kaluara "parahistorike" e Evropës Lindore dhe duke mos prekur vetëm pjesërisht historinë e atyre popujve të vendit tonë që në zhvillimin e tyre ishin përpara sllavëve dhe ishin me ta në format më të ndryshme të komunikimit, ne synojmë. të fokusohemi kryesisht në formimin dhe historinë e shtetit të Kievit.për të shpalosur momentet kryesore të kësaj historie, forcat shoqërore që e krijuan atë, kushtet në të cilat vazhdoi.

Shteti mund të formohej vetëm kur sistemi fisnor u shemb, kur marrëdhëniet fisnore u zëvendësuan nga klasa me interesat e tyre kontradiktore dhe marrëdhëniet e ndërsjella të ndërsjella. Kjo është e njohur për ne. Ne thjesht nuk mund t'i përgjigjemi pyetjes saktësisht se kur ndodhi.

Mirëpo, nëse privohemi nga mundësia për të gjetur datat e sakta të këtyre fakteve madhore (historiani i çdo vendi është në mënyrë të pashmangshme në të njëjtin pozicion), ne kemi mundësinë të bëjmë një sërë vëzhgimesh nga të cilat mundemi, megjithëse vetëm përafërsisht , por gjithsesi përvijojnë kohën e këtyre ndryshimeve të mëdha në histori.popuj që banuan dhe banojnë në vendin tonë. Burimet e shkruara dhe jo të shkruara janë në shërbimin tonë. Por burimi, cilido qoftë ai, mund të jetë i dobishëm vetëm kur vetë studiuesi e di mirë se çfarë kërkon prej tij. Prandaj, është shumë e rëndësishme të pastrohet terreni për zgjidhjen e problemit kryesor, të vendosen në mënyrë të vendosur dhe qartë dispozitat kryesore, parakushtet për kërkime të mëtejshme. Dhe ky parakusht, para së gjithash, është përcaktimi i natyrës së mjedisit shoqëror që i nënshtrohet studimit tonë.

Në këtë rrafsh, çështja e sistemit dhe metodave të ekonomisë gjatë periudhës së shembjes së marrëdhënieve fisnore, formimit të një shoqërie klasore dhe formimit të shtetit, mbizotërimi i degëve të caktuara të tij nuk mund të ketë rëndësi dytësore për ne. . Dhe duke qenë se në literaturën tonë ka mosmarrëveshje serioze për këtë temë, e konsideroj të nevojshme para së gjithash të zgjidhim këto mendime kontradiktore.

Më shumë shkrimtarë të shekullit të 18-të nuk mund të binte dakord se si të fillonte Rusia e lashtë. Ndërsa libri Shcherbatov ose Shletser ishin gati t'i pikturonin paraardhësit tanë të shekullit të 10-të si "të egër", pothuajse duke vrapuar me të katër këmbët, kishte studiues të cilëve të njëjtët paraardhës u dukeshin evropianë të ndritur në stilin e të njëjtit shekull të 18-të. Shcherbatov i shpalli banorët e lashtë të Rusisë drejtpërdrejt "popull nomad". “Edhe pse në Rusi para pagëzimit të saj, - thotë ai, - kishte qytete, por ato ishin si strehë, dhe me fjalë të tjera njerëzit, dhe veçanërisht njerëzit më fisnikë, bënin luftë dhe bastisje, kryesisht në fusha, duke lëvizur nga vendi. për të vendosur, jetuar." Sigurisht, këtu kishte njerëz, - arsyetoi Schlozer, - "Zoti e di, që kur dhe nga ku, por njerëz pa qeveri, që jetonin si kafshët dhe zogjtë që mbushnin pyjet. . ". "Nuk është e vërtetë," kundërshtoi Boltin për Shcherbatov dhe Schlozer: "rusët jetonin në shoqëri, kishin qytete, qeveri, zanate, tregti, komunikim me popujt fqinjë, shkrime dhe ligje". Ky mosmarrëveshje në një formë pak më ndryshe kaloi në shekullin e 19-të. dhe mbijetoi deri në shekullin e 20-të. V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolsky dhe N. A. Rozhkov, nga njëra anë, nga ana tjetër - M. S. Grushevsky, M. K. Lyubavsky, Yu. V. Gotye dhe M. N. Pokrovsky në shekullin XX. ata ende vazhduan të argumentojnë se çfarë dhe si bënë sllavët në kohën më të lashtë të njohur për ekzistencën e tyre, e cila ishte baza kryesore ekonomike e ekzistencës së tyre. M. S. Grushevsky, Yu. V. Gotye, në një masë të madhe M. K. Lyubavsky dhe, më në fund, me shumë vendosmëri M. N. Pokrovsky këmbëngulën se bujqësia ishte baza e ekonomisë së lashtë sllave, ndërsa V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolzhkov dhe N. A. e konsideroi bujqësinë si një profesion krejtësisht dytësor dhe në radhë të parë parashtroi gjuetinë e kafshëve lesh.

Kohët e fundit, S. V. Bakhrushin ka marrë një qëndrim kompromisi për këtë çështje.

Është krejtësisht e qartë se ky është një problem i rëndësisë më të madhe, nga zgjidhja e saktë e të cilit varet në një masë të madhe përgjigja e pyetjes kryesore që është aktualisht para nesh.