Nu a existat nici un stat (țară) „Kyiv Rus”: La douăzeci de ani după „chemarea varangiilor” din Novgorod cel Mare, acești varangi, care se numeau „din familia rusă”, au venit cu o armată la Kiev, i-au ucis pe prinți. care a domnit anterior în ea (tot extratereștri) și s-a stabilit la Kiev. Singurul scop „documentat” al sosirii lor, exprimat populației, este tributul. Kievul a primit statutul necunoscut anterior de „tabel” (capitală) în nordul Rusiei și a fost numit „mama orașelor rusești”, după cum scria Nestor.

„Kievul este mama” atunci suna nu mai puțin ridicol decât este acum, dar Nestor pur și simplu nu avea dreptul să scrie discursul direct al lui Oleg preluat din surse grecești autorizate într-un mod diferit, așa cum nu putea, decât literal, să traducă politica politică. un termen, dar bine cunoscut grecilor, este „metropolă” („orașe-mamă”).

Grecii i-au însușit aceste cuvinte lui Oleg, deoarece în acest caz le era mai mult sau mai puțin clar ce dorea Oleg de la Kiev, deoarece grecii își numeau orașele-stat de pe teritoriul coloniilor metropole. Orașele-stat care dețineau coloniile grecilor din Asia Mică au fost numite „Orașele-mamă ale grecilor”.

În sensul modern, „metropola” este statul care deține coloniile. Metropola - pământul „mamă” original al poporului cuiva nu poate fi ales sau atribuit, dar se pot revendica drepturile asupra unui teritoriu străin îndepărtat ca parte a statului, dacă are posibilitatea de a controla complet asupra acestuia, aranjarea ordinii și mediu cultural, identic cu cele de pe terenurile originare.

Termenul „metropolă/orașe mamă” atunci când este aplicat orașelor-stat nu înseamnă „oraș principal (capitală)”. Declarând Kievul „orașe-mamă ale rușilor”, adică „metropola rușilor”, Oleg nu a încălcat semnificația orașelor slave din care provine. O astfel de definiție a Kievului indică în mod oficial doar legătura sa națională cu statul său ca enclavă rusă din ținuturile khazar.

Pe lângă faptul că Kievul era numit „masă”, totul aşezări, indiferent de mărimea și semnificația lor, în care stăteau prinții mai tineri și cei întemeiați de ei erau numiți capitale. Pentru un astfel de nume conta doar funcția lor - locul tributului.

Un cuvânt vechi de peste o mie de ani își schimbă aproape întotdeauna sensul. Desigur, numele reședinței prinților - „capitala” a primit sens contemporan când sistemul social instituit de prinţi a devenit la nivel naţional. Alte exemple de schimbare a sensului unui cuvânt în timp sunt mai ilustrative: este bine cunoscut faptul că, cuvânt modern„cură” tentativ în aceeași perioadă însemna „moștenire”.

Toate popoarele lumii au numit lor orasul principal literalmente - „Șef” sau „Marat”, „Mare”, „Primar. Și astfel, cuvântul „capitală” este tradus în rusă din toate limbile până acum. Slavii nu au făcut excepție și nici nu au inventat cum să-și numească orașul principal, așa cum demonstrează cuvântul suplimentar la numele orașului Novgorod. Faptul că adjectivul „Marat” nu a fost plasat conform reguli generale limba înaintea cuvântului „Novgorod”, și după acesta, subliniază doar că „Marele” este un statut și nu o parte a numelui, adică Novgorod a fost și a rămas capitala Rusiei, inclusiv în perioada istorică numită „Kievan Rus” la sfârșitul secolului al XIX-lea.

Kievul nu a fost principalul oraș („capitala” în sensul modern) al Rusiei, după Novgorod acest statut i-a fost atribuit lui Rostov.

Ținutul Kievului a fost numit inițial nu Rus, ci „pământ rusesc”, în sensul că aparținea ca proprietate prinților ruși (Rus), cei care vedeau încă diferența dintre novgorodieni, krivici, pskovieni, ruși și alte comunități slave - slovenii. Nu întâmplător istoricii sunt perplexi:

Faptul că, conform cronicilor, Oleg a murit la întoarcerea sa de la Kiev în Rusia

De ce și-a botezat Vladimir oamenii (?) ca vitele,

Ar putea conducătorul să sacrifice oameni din poporul său zeilor păgâni ai slavilor, în care sacrificiile umane, chiar și în perioada analizată, erau percepute ca legende ale vremurilor străvechi?

De ce a preferat Oleg să-și caute o soție pentru Igor în afara terenurilor anexate - în ținutul Pskov

De ce a fost posibil să avem concubine, care, ca iobagii, nu erau în nordul Rusiei

De ce întregul este așa-zis. istoria antică a Rusiei reprezintă o serie de războaie princiare pentru capturarea mesei mari - Kiev și alte capitale, al căror tratament, ca și populația, nu este mult diferit de tratamentul pradă militară,

De ce cuvântul „prinț” desemnează un titlu și este încă păstrat în acest sens printre reprezentanții emigrației ruse și nu desemnează un post, cum ar fi cuvintele țar sau rege, ci doar acela a devenit rege marele Duce, în care Novgorod era complet subordonat

De ce au fost principalii beneficiari ai tratatelor de pace cu orașele Bizanțului în afara așa-numitei astăzi” Rusia Kievană”, în special Novgorod

De ce prinții (cel puțin, acest lucru se aplică marilor duce) și-au trimis copiii pentru instruire și educație la Novgorod cel Mare,

De ce a vrut Svyatoslav să facă din bulgarul Pereyaslavets capitala?

De ce nu a fost găsit pe teritoriul Ucrainei de astăzi nici măcar un singur operă literară referitoare la perioada Rusiei antice, basme rusești, epopee, cronici, (cu excepția unor monumente de arhitecturăîn timpul construcției lor în orașul-stat rus Kiev)

Răspunsul este destul de simplu pentru cei familiarizați cu Teoria statului și a dreptului. Conform acestei științe, cea mai firească, deși departe de cea mai comună, formă de organizare a conducerii societății după stratificarea socială a comunităților și triburilor tribale este republica democratică antică/medievală.

În perioada de dinainte de crearea statului, o societate cu o asemenea formă de guvernare nu mai este un singur gen, dar nu are încă acea clasă socială care ar putea domina restul populației din fostul său gen în așa măsură încât ar fi posibil să se îndeplinească funcția care face din stat un stat - folosirea violenței împotriva colegilor de trib pentru a aplica regulile general acceptate.

O societate fără posadniks, tribunale, veche, fără relații de marfă dezvoltate, chiar dacă îi adăugăm organe de constrângere (aparate) nu este nici un stat, pentru că, în acest caz, este pur și simplu prada militară a acestor „organe” și există pentru a le hrăni. Aceste „organe”, în timp ce iau masa pe pământurile triburilor capturate, își numesc locurile de hrănire - „mese” și „capitale”.

Având în vedere puterea absolută a invadatorilor colonizatori, cel puțin primul val al căruia este format în întregime din bărbați, nu este de mirare că poftele lor se extind și asupra femeilor. În consecință, fiecare bărbat din tribul local, prin definiție, nu are familie, ceea ce în dialectul local sună ca „iobag” / „x[o]lopets”.

Teoria numește trei modalități de apariție a statului - atunci când societatea are posibilitatea de a obține semnele necesare unei structuri statale:

1. prin adâncirea treptată a stratificării sociale a claselor și creșterea antagonismului dintre acestea (conceptul de violență internă)

2. prin acapararea teritoriului si subjugarea populatiei, care poseda deja semnele societatii civile, de catre alte triburi care nu sunt mai jos in dezvoltare sociala (conceptul de violenta externa)

3. contract social (nu vorbim despre niciun document in scris)

Istoria tace despre existența faptelor „încheierii” unui contract social. Mai exact, ea nu doar tăce, ci denaturează, poate, singurul fapt al contractului social privind crearea statului „documentat” în istoria antică și medievală, interpretând acest fapt ca dovadă a înapoierii poporului care a inițiat. acest contract și incapacitatea lui de a fi independent de stat. Aceasta este așa-numita „chemare a Varangilor”.

Ca urmare a acestei „chemări” în 862, pământurile unite ale slavilor, după ce au primit „ structura puternica„pentru a îndeplini funcții militare și de poliție, a devenit un stat al cărui nume istoricii l-au identificat ca fiind „Rus” (deși nu era numit în mod specific așa în acel moment).

Chemați să îndeplinească aceste funcții, Varangians-Rus nu au înlocuit actualele posadnik, instanțe posadsky, veche, ci au îndeplinit exclusiv funcțiile care le-au fost atribuite, împărțind în plus jurisdicția cauzelor cu instanțele posad și au primit o plată fixă ​​de la Novgorod 300. grivne pe an, în timp ce prinții au fost stabilite o interdicție asupra proprietății terenurilor în Novgorod.

Contribuția varangiilor la noul stat a fost și teritoriul lor, care a intrat sub controlul direct al Novgorodului și rămâne în limitele administrative ale regiunii Novgorod până în prezent. Denumirea geografică a acestui teritoriu, datorită rolului exclusiv al locuitorilor săi în treburile statului și, în principal, în extinderea lui, a dat numele întregului stat.

Și din moment ce extinderea granițelor statului a fost realizată de către Varangi-Rus, originari din Rusia istorică, în condițiile dominației neîmpărțite a prinților ruși în raport cu noile pământuri și cu populația sa, aceste pământuri au fost numite " rusă” de către novgorodieni și alți slavi, ca aparținând Rusului, dar nu Rusului.

Chiar și cuvintele lui Nestor că ținuturile Kievene au devenit „acum numite Rus” (în secolul al XII-lea) demonstrează că nu au fost inițial ele. Iar Konstantin Porphyrogenitus, descriind cel mai tipic eveniment al puterii princiare din aceste meleaguri - colectarea tributului de la populație (polyudye), spune că, pentru aceasta, prinții merg într-o campanie de la Kiev „cu toată Rusia”, împărțind astfel în mod clar unde reprezentanți ai comunității ruse sunt , și unde este populația nativă.

Este incorect să aflăm cine a fost mai important - Kiev sau Novgorod. Răspunsul este că colonia de sud, prin definiție, nu a avut semnele unui stat independent și al unui stat în general, cel puțin timp de un secol și jumătate de la înființare. Compromisul relației s-a bazat pe faptul că dreptul forță militară a gestiona noile teritorii pe care le-a capturat a fost recunoscută necondiționat, dar, în același timp, această forță (prinții) a recunoscut responsabilitatea asigurării securității și ordinii în ținuturile originare slave: asigurarea de echipe, asigurarea protecției frontierelor externe și securitatea comerțului.

Marii prinți ai Kievului au fost, implicit, prinții din Novgorod. Pur și simplu - „prinți”, și în sensul în care Novgorod i-a înțeles și folosit, - șefii de echipe care asigură securitatea și ordinea. Recunoscând pentru ei titlul de „mare” la Kiev, Novgorod i-a sprijinit pe „marii” prinți în luptele civile cu alți prinți, oferindu-le refugiu față de candidații prea zeloși pentru acest post și cu trupe pentru a restabili ordinea de guvernământ existentă. Înaintea perioadei de fragmentare feudală, de cinci ori novgorodienii cu alaiul prinților exilați au „luat” Kievul pentru a returna „marea masă”, dar nu o dată – dimpotrivă.

Din cele de mai sus, răspunsurile la întrebările de mai sus sunt următoarele:

Ținutul Kievului nu a fost luat în considerare și nu a fost numit Rus în perioada de dinainte de crearea statului, precum și pentru câteva generații de coloniști după capturarea sa de către Varangi-Rus.

Kievul nu a fost niciodată centrul vechiului stat rus - capitala, în sensul modern al termenului, orașul și prinții - conducătorii statului unit al slavilor estici.

Pe teritoriul Ucrainei de astăzi, înainte de sosirea coloniștilor, nu exista nici o populație care să constituie nucleul cultural și etnic nu numai al rusului, ci și al popoarele slave care a atins nivelul de dezvoltare socială capabil să organizeze statul

- „Kievan Rus” - un termen istoriografic pentru nume perioada istorica colonizarea de către Rusia a ţinuturilor sudice situate pe calea rutelor comerciale tradiţionale ale slavilor.

„Kyiv Rus” nu este un stat, nu o țară și nici măcar un teritoriu. În spatele cuvintelor „Kyiv Rus” nu există altceva decât o încercare a istoricilor sfârşitul XIX-lea secole pentru a justifica părtinirea volumului dovezilor istorice supraviețuitoare față de evenimentele mai tulburi de la Kiev din acea vreme, dând numele acestei perioade a dezvoltării Rusiei numele de „punct fierbinte”, în ciuda faptului că acest punct este situat. în afara granițelor sale originale.

Faptul că Kievul și ținuturile învecinate nu erau regiunea principală și primordială a vechiului stat rus transformă toate faptele cunoscute pe care istoricii le explică doar cu ajutorul imaginației lor, precum: faptul de a plasa „capitala” la graniță. ale statului, cerințele Novgorod către prinți prin numirea șefilor de echipe, comerțul cu propria populație (iobagi) nu numai în orașele slave, ci și în Bizanț, precum și nenumărate alte fapte, dacă nu le interpretați din unghiul obiceiului de a vedea statul numai acolo unde există un conducător autocrat.

Cine sunt rusii, slovenii, varangii, unde era Rusia înainte de chemarea varangilor?

Limba rusă veche, spre deosebire de cea modernă, nu avea capacitatea de a împrumuta cuvinte străine(Acest lucru, printre altele, este ilustrat de Nestor, care a tradus termenul grecesc „metropolă” – „orașe-mamă” în rusă). În lipsa unui sistem de învățământ, limba și-a preluat într-o oarecare măsură funcția. Din cuvântul în sine, ar trebui să fie intuitiv clar ce înseamnă. Toți termenii perioadei de apariție a vechiului stat rus sunt de origine rusă (slavă): stat, capitală, prinț, echipă, sloveni, tribut, poliudie etc.

Cuvântul „Varangieni” are rădăcină rusă și este format conform regulilor de formare a cuvintelor limbii ruse, astfel încât întrebarea „cine sunt Varangienii, ce fac ei?” va raspunde acum un copil rus de sapte ani. Întreaga idee de a împrumuta acest cuvânt se bazează doar pe faptul că „varangii au venit de peste mare” și că, în Bizanț, grecii și-au numit mercenarii militari „b (v) arangs”, iar scandinavii „varangs”. ”.

Se știe că scandinavii se numeau vikingi, dar cum ar numi războinicii unui alt popor, în a cărui armată au slujit ca mercenari, dacă un astfel de serviciu ar fi destul de comun printre ei? Evident, așa cum se numeau cei pentru care slujeau. După același principiu, în limba rusă, de exemplu, a apărut un termen non-slav, care desemnează un sclav - „iobag”. Dacă luăm grecescul „varang” / „barang” și scandinav „varang”, atunci este mai probabil ca acestea să provină dintr-un alt cuvânt comun - „varangian” decât unul de la celălalt.

Explicația cuvântului „Varangieni” cu rădăcini rusești este prea simplă și, prin urmare, neștiințifică, deci este necesară o versiune abstrusă de peste mări? La urma urmei, chiar și un copil va spune că „Varangienii sunt cei care gătesc ceva”. Numeroasele izvoare sărate, a căror dezvoltare a fost ocupația principală a acestei comunități, indică faptul că „Varangienii” este numele profesiei, nume modern care sunt saline.

Nu este firesc ca cuvântul „varega” să fie o bucată de material dens purtată pe mână pentru a lucra cu unelte încălzite în timpul gătitului, păstrată în limbaj modern cu sufixul diminutiv „k” - „mănuși”, - nu ridică îndoieli cu privire la originea sa slavă, iar cuvântul „Varangieni”, format din aceeași rădăcină cu un sufix, folosit de obicei în limba rusă pentru a se referi la oameni, - „yag „(mucitori, muncitori, vagabonzi etc.), iar în acest caz, oamenii care s-au ocupat de această „mănușă”, după istorici, înseamnă... „vikingi”.

Sarea, „aurul alb al Evului Mediu”, era, pe de o parte, o marfă atât de valoroasă și lichidă încât putea acționa ca mijloc de plată, iar pe de altă parte, propriul consum este limitat în mod natural și acest lucru impunea. organizarea relațiilor comerciale pe distanțe destul de considerabile, cel mai important în care este asigurarea protecției.

Pe lângă faptul că producerea sării în sine presupunea o diviziune a muncii și, în consecință, prezența unei anumite discipline a membrilor comunității, comerțul cu sare a necesitat în mod obiectiv formarea unor detașamente armate, formate inițial din cei care au creat acest produs și au fost interesați de un schimb profitabil și sigur al rezultatului muncii lor.- lucrătorii de sare (varani).

Comunitatea, a cărei viață depindea de comerțul ei, a fost nevoită să asigure „colectarea” „aurului alb” prin militarizarea modului de viață. propria viata. La baza unui astfel de mod de viață este în mod necesar unitatea de comandă, spre deosebire de relațiile generice „cvasi-democratice” tipice dezvoltării societății din această perioadă.

Astfel, în momentul în care sarea și-a pierdut semnificația economică la începutul secolului al IX-lea, în această comunitate s-a format o altă „marfă” - formațiuni armate, unite pe baza moralității și tradițiilor de felul lor, motivate nu numai să îndeplinească obiective obișnuite pentru acea vreme - jafuri militare, dar și de a profita de superioritatea lor în forță și organizare pentru a realiza interesele propriei comunități.

Patriarhul Fotie, contemporan cu „chemarea varangilor” (deși însuși faptul „chemării” îi este necunoscut), vorbind despre convertirea Rusului la creștinism în 866 (!) în mesajul său districtual, a descris Varangi ai Rusiei, după cum urmează: „... un popor adesea menționat și glorificat de mulți, depășind toate celelalte popoare cu cruzimea și setea de sânge...”. Dar mult mai apropiată decât grecii, militanța varangilor era cunoscută de comunitățile învecinate, pentru care, odată cu transformarea activității lor principale de la producția de sare la meșteșuguri militare, semnificația numelui lor, „Varangs”, a suferit și o transformare. .

Ca și alți termeni care desemnează grupuri sociale, de-a lungul timpului au început să fie folosiți ca concepte care caracterizează alte fenomene sociale (de exemplu, „vandali”, „puritani”) și numele reprezentanților meșteșugului, care erau în principal membri ai unui anumită comunitate, a devenit ulterior desemnată un alt concept, pentru numirea membrilor detașamentelor militare ale acestei comunități. Mai mult, în ideile de atunci, această transformare a fost absolut firească și consecventă, întrucât s-a păstrat înțelegerea sensului inițial al cuvântului și a motivelor schimbării lui.

Nestor clarifică faptul că „Varangienii-Rus” au participat la „chemare”, în timp ce există referiri la Varangii din Novgorod și Pomeranian, precum și la minele de sare corespunzătoare din ținutul Novgorod și Pomorye. După scăderea importanței producției de sare, reducerea costului procesului de producere a sării și scăderea numărului de persoane implicate în acest proces, cuvântul „Varanges” și-a păstrat totuși semnificația în limbă, numind un important social. grup care a jucat un rol important în viața comunităților slave din acea vreme, iar originalul numele meșteșugului pe care l-a desemnat a înlocuit un alt cuvânt, acum modern.

Varangii vecini ai Rusiei au fost nevoiți să experimenteze superioritatea în forță și organizare a echipelor de varangi, acceptând involuntar „servicii plătite” de la aceștia pentru a organiza puterea și ordinea pe teritoriul lor (859). Deși, aparent, novgorodienii nu se temeau în mod deosebit de „cruzimea și setea de sânge” lor descrise de Fotius, pur și simplu conducându-i la locul lor „peste mare”, și cel mai probabil, fără a folosi forța din partea lor, dat fiind că varangii, prin definitie, militar erau mai bine organizate.

O singura data vorbim despre chemarea Varangilor din Rusia la Novgorod, înseamnă asta că Rusia era o comunitate vecină pentru Novgorod? Prea simplu pentru a fi adevărat pentru istoricii academicieni. Prin urmare, versiunea rusă (locală pentru Rusia modernă) originea lui „Rus” și „Rus”. Dacă o exprimați, se va dovedi că toate eforturile de a crea lucrări despre originea Rusiei din „roslagen”, „ruts”, „rutens”, „ruots” și alți suedezi vor arăta ca absurditate și denaturare a cuvintelor, justificate. prin concluzii exagerate cu o pretenție la bursă .

„Varyags” nu este numele unui grup etnic sau al unui trib și, deși numele grupului etnic care a dat numele statului nostru este prima și principala întrebare pentru istoricii Rusiei antice, ei încă nu s-au hotărât dacă erau din Suedia modernă, Norvegia, Danemarca sau unele triburi germanice.

Dar, ca nume de trib, comunitate sau etnie, cuvântul „Rus” este încă numit de nicăieri și din cauza acestei „ignoranțe” istoricii oferă versiuni pentru a conecta Rusia cu câțiva oameni mai celebri.

Cuvântul „Rus” nu poate fi în niciun caz atribuit vreunuia dintre scandinavi sau limbi germanice din cel puțin un motiv - niciunul dintre ele nu are un semn moale și, ceea ce este și mai evident - nu există nicio schimbare în sensul cuvintelor atunci când sunetele consoanelor sunt atenuate.

În rusă, pe lângă înmuierea obișnuită a sunetelor consoanelor, semn moale poate îndeplini și o funcție de formare a cuvintelor, care este folosit doar în cuvântul „Rus” pentru a descrie conceptul pe care îl exprimă – transformarea unui set într-un concept exprimat la singular – „cei care sunt tineri sunt tineri”, „ce este bătrân este bătrân”, „cei care sunt negri – mafie”, „cei care sunt ruși – Rusia”.

Ultimul exemplu nu este o explicație a originii sensului cuvântului „Rus” și „Rus”, arată doar că cuvântul „Rus” este format conform regulilor limbii ruse, în plus, atât de specific încât nu este doar absent în alte limbi non-slave, dar și în rusă modernă nu se aplică cuvintelor împrumutate.

Faptul că limba rusă are cuvântul „rus” ( forma scurta adjectivul „blond”), care are un sens independent, nu face decât să confirme că ignorarea Origine slavă cuvântul „Rus” este imposibil. Limba a păstrat dovezi că acest cuvânt este rus și nu poate fi atribuit niciunei limbi scandinave sau germanice.

În antichitate și în Evul Mediu, popoarele nu au inventat naționalități pentru ele însele. Principiul cel mai firesc de a numi clanurile și comunitățile cuiva este geografic. Chiar și cu toată fabulozitatea lui Nestor, cu privire la vremurile, la care nu era contemporan, cuvintele lui despre principiile denumirii triburilor slavilor arată destul de științific din punct de vedere modern: „slavii s-au împrăștiat pe pământ și s-au numit pe ei înșiși. după numele lor din locurile unde s-au așezat”. De aici rezultă în mod logic că, pentru a vă identifica mai bine comunitatea, trebuie să utilizați numele locurilor geografice care nu au nici analogi, nici alte nume printre alte popoare, adică. numele orașelor (așezărilor) lor cunoscute altor comunități. Chiar și numele râurilor și lacurilor pot fi diferite pentru diferite comunități.

Dar să decidă cum să se identifice cel mai bine, ar putea, în primul rând, comunitățile care au propriul oraș, binecunoscut printre alte comunități; în al doilea rând, comunitățile al căror grad de participare la viața intercomunitară (activități militare, comerciale) va face posibilă exprimarea și păstrarea numelui lor în istorie. În caz contrar, va rămâne în istorie numele comunității sau tribului, care i-a fost dat de cei ale căror eforturi vor fi scrise istoria. Cu alte cuvinte, numele clanurilor și comunităților mai dezvoltate, de regulă, sunt nume de sine. Într-o măsură mai mică, acest lucru se poate spune despre comunitățile numite după râuri și lacuri.

Este cu atât mai evident că triburile care poartă numele habitatului, de exemplu, cei care trăiesc „în copaci”, „în câmpuri”, „în mlaștini” (drevlyans, poiană, dregovichi), le-au primit de la reprezentanţi ai unui alt popor. Este imposibil de imaginat că vreun popor s-a identificat după tipul de localitate. Astfel de triburi ar putea avea unele nume de sine, dar necunoscute sau lipsite de semnificație pentru oamenii în contact cu ele și, din această cauză, au fost denumite de acest popor mai înțeles pentru ei înșiși în funcție de condițiile de viață predominante care diferă de multe alte triburi. cu care au avut de-a face.

Dacă vorbim despre „naționalități”, atunci merită să ne amintim ce naționalitate erau vechii romani, este evident că erau „romani”, adică nu există nicio îndoială că orașul și-a dat numele nu numai locuitorilor săi, ci și de asemenea locuitorilor imperiului. În istoria Rusiei, se menționează că locuitorii din Novgorod se numeau „Novgorodieni”, orașele Pskov (Pleskov) - „Pskovieni”, orașele Murom - „murom”, respectiv, locuitorii orașului Rusa - „ Rus”.

Orașul Rusa (abia în secolul al XVII-lea sau al XVIII-lea, a doua literă „s” și cuvântul „vechi” - „Staraya Russa” au fost adăugate la numele său) o așezare pe malul de sud-est al lacului Ilmen din secolul al VII-lea, la o distanta de 93 km. de-a lungul autostrăzii moderne de la Veliky Novgorod, situată în bazinul râurilor, ale căror nume indică direct numele zonei geografice prin care curg - râul Porusya și râul Porus.

Afirmația că locuitorii din Rusa ar trebui să fie numiți „Rus” sau „Rusich” arată ca o axiomă din punctul de vedere al tradițiilor vocabularului și al regulilor de formare a cuvintelor în limba rusă. Poate de aceea, la momentul rescrierii istoriei, a doua literă „s” a apărut în numele orașului, iar locuitorii orașului au primit un nume care are o interpretare clar germanică a pronunției dublului „s”. - „Rushan”. Dar numele râurilor au fost inventate de strămoșii noștri în așa fel încât nu lasă nicio îndoială că pământul pe care curg ele este Rus.

Astfel, zona de reședință a Rusiei, Rusia prestatală, reprezentând geografic o regiune la sud-est de Lacul Ilmen, este un teritoriu care a făcut parte din Rusia inițial în timpul formării statului și care a rămas invariabil în acesta în timpul diferitelor redesenări. a granițelor sale. Comunitatea Rus, care a dat numele modern poporului Rusiei, este poporul indigen al Rusiei, care a trăit în Rusia înainte de formarea statului timp de cel puțin un secol, identic ca rădăcini lingvistice, religioase și culturale cu cele vecine. comunități slave.

Schimbarea numelui comunității (oamenilor) din „Rus” în „Ros” este inacceptabilă nu numai din punctul de vedere al regulilor limbii, dar nu are nicio bază istorică. Forma „ros” (din cuvântul Rusia) a apărut târziu (nu mai devreme de secolul al XVI-lea) și a devenit general acceptată abia din secolul al XVIII-lea. „Rusia” ca transcriere greacă a cuvântului rus „Rus” a intrat în uz împreună cu ideea „Rusia - succesorul Bizanțului” și, în acest sens, împrumutul deliberat de simboluri bizantine și termeni greci.

In toate limbi europene, cu excepția rusă și greacă, numele țării „Rusia” a păstrat rădăcina „rus”, iar cuvântul „Rossy” a apărut mai întâi ca formă poetică derivată din „Rusia” în odele lui Lomonosov, mai târziu în poeziile lui Derzhavin. si altii. Probabil, doar forma poetică poate justifica disonanța evidentă pentru urechea rusă a schimbării cuvântului în contradicție cu regulile limbii.

Există un „O” fluent în rusă, care poate deveni „A” atunci când accentul se schimbă, dar schimbarea „O” în „U”, sau invers, este complet inacceptabilă. Dacă încercați să schimbați cuvinte similare ca structură, de exemplu, „gândac” cu „zhok” sau „păduchi” cu „vush”, este evident că niciun vorbitor rus nu va determina sensul cuvintelor „zhok” și „ vush” chiar și aproximativ.

De ce a decis cineva că strămoșilor noștri nu le păsa cum le suna numele și, în legătură cu care astfel de metamorfoze cu numele poporului sunt luate de la sine înțeles?

Cert este că, chiar și cu interpretarea oficială a evenimentelor istorice asociate cu apariția vechiului stat rus, teza conform căreia Kievul și, în general, teritoriul Ucrainei, are vreo legătură cu acest eveniment, este destul de greu de asimilat. chiar și printre oameni cu destul de acceptabil să trăiască în societate cu o lipsă de bun simț. Prin urmare, și aici este propus principiul concret armat al originii numelor popoarelor - geografic. Se pare că undeva în regiunea Cherkasy a Ucrainei moderne există un râu Ros - un afluent al Niprului și, în plus, având propriul afluent - Roska!

Nu contează că acest râu este situat mult la sud de colonia originală de prinți ruși din Kiev - și în primul rând, după Kiev, Oleg a preluat subjugarea comunităților situate la nord pentru a lega noile meleaguri. cu cele slave.

Nu contează că afirmația conform căreia existența râului Roș ar dovedi că nucleul Rusiei este regiunea Niprului mijlociu, deoarece pe malurile ei trăia o poiană de la care au primit omagiu nou-veniții Russ la Kiev, nu are nimic de-a face cu fie logică elementară, fie are dovezi cel puțin indirecte (numirea oricăror ținuturi pe care au existat prinți ruși de către Rus în două sute de ani nu este mai valoroasă decât afirmațiile moderne despre aceasta).

Dar sa dovedit a fi important că în greacă „rus” este scris ca „ros”, care, probabil, în sine este un material bogat pentru lucrările viitoare privind studiul alfabetizării de zi cu zi a slavilor din secolul al IX-lea sau frecvența și caracterul de masă al vizitelor lor pe plajele bizantine, care au avut un efect secundar în felul de amnezie pentru numele de un fel. Dar acum - aproape logic. Doar că alte râuri cu un nume asemănător Ross - în Belarus, Roska - din regiunea Tver și câteva râuri cu numele „Rόsa” din vestul Braziliei și estul Peru sunt ignorate.

Numele antic al reprezentantului comunității, care a dat numele modern al naționalității indigene a Rusiei, este „rus” - în forma sa originală, sau cuvântul „Rusich”, format gramatical sub forma unei forme posesive învechite de cuvântul original. Menționați nume istoric„Rus” cu „s” dublat - „Russ”, nu este adevărat, deoarece al doilea „s” aici este un fragment din „cer”, un sufix și un final care au început să se formeze în rusă nu mai devreme de secolul al XIV-lea, adică. scrierea „Russ” este rezultatul unei transformări inverse față de definiția modernă a „rusului”, care înlocuiește acum forma posesiva „Rusich” în limbă.

Pe teritoriul comunității Rus la sud-estul lacului Ilmen, numărul izvoarelor sărate și urmele producției de sare din secolele VI-VIII. de multe ori mai mare decât numărul corespunzător de mine de sare din acea vreme din ținuturile Novgorod, Pskov, Pomorie și Izborsk, datorită faptului că există un lac sărat subteran. Izvoare sărate care țâșnesc din pământ în cantități mari, oferind o organizare mai convenabilă a producției decât prin evaporare apa de mare, a predeterminat ocuparea inițială a comunității Rus aproape în totalitate.

Textele vechi rusești au păstrat și alte nume de Ilmen, Marea Moiskoie și Marea Rusiei. Coasta de vest și de sud-vest a Ilmen a fost numită coasta Varangiană în sursele scrise rusești din Evul Mediu. Amintindu-ne de „măria glorioasă a sacrului Baikal” și de faptul că Lacul Caspic este chiar și acum numit oficial „marea”, se poate afirma fără echivoc că acum o mie de ani nu erau ghidați de caracteristicile geografice moderne ale mările și lacurile mari erau numite mări.

Ilmen este marea peste care au fost alungati pentru prima data varangii si peste care au trecut mai tarziu, dupa ei. Orașul Rusa este situat chiar diametral vizavi de Novgorod - peste mare. Și „a mers” - un cuvânt care nu este din jargonul maritim modern - distanța până la Rusa ar putea fi parcursă pe jos într-un timp acceptabil - 1,5-2 zile, călare - în mai puțin de o zi.

Crede cineva că delegația de la Novgorod a parcurs 3,5 mii de kilometri până la malul opus al Mării Baltice? Și vikingii au fost conduși acolo cu trei ani mai devreme?

Cineva crede că oamenii, care aveau instituții suficient de dezvoltate ale societății civile și propriile idei religioase, vor chema conducătorii unei alte credințe, limbi și culturi, care, de altfel, nu aveau propria lor statulitate, pentru a-și rupe. propriul mod de viata? Ei puteau face acest lucru, știind exact ce ordine au cei pe care îi numesc, care sunt valorile lor religioase și culturale, adică. vecini cu care au avut un număr imens de contacte în toate sferele vieții.

Drumul „de la varangi la greci” începea și se termina pe malul Ilmenului. Călugărul creștin Nestor a „pavat” drumul de-a lungul Dvinei până la Marea Baltică pentru a fundamenta fabula despre călătoria unuia dintre apostolii lui Hristos – Andrei la Roma prin... toată Rusia cu o vizită obligatorie la locul unde Kievul. va fi. În același timp, el a fost singurul care a numit Marea Baltică „Varangian”, fiind familiarizat cu legendele despre calea navigabilă către varangi de pe malul Mării Varangiei, dar nimeni în afară de el nu a numit așa această mare. Acesta era numele lacului Ilmen.

Rusii care locuiau în sud-estul Ilmenului, sau mai degrabă detașamentele lor înarmate, erau varangii din care istoria i-a făcut pe fondatorii statului rus, deși tăcuți că nu erau singurii în această calitate.

Concluziile din orice dovezi folosite pentru a determina etnia rusă - analistică, geografică, lingvistică, culturală, religioasă - indică fără echivoc faptul că Varangii-Rus sunt o comunitate slavă nativă, adiacentă Novgorodului și înrudită cu aceasta. Kievul a fost inițial un oraș-stat („orașe-mamă”) al rușilor, adică a fost o enclavă a statului unit al slavilor, dar nu a fost centrul acesteia.

Cum să explic bine fapt cunoscut că popoarele ruse atribuie exact locul cel mai proeminent epopeei lor Kiev perioada a lui istoria antica?

Acesta nu poate fi un accident. Oamenii, care au trăit multe evenimente grele și vesele de-a lungul istoriei lor, și-au amintit perfect de ele, le-au apreciat și au transmis experiența generațiilor următoare. Epopeele sunt o poveste spusă de oameni înșiși. Pot exista inexactități în cronologie, în termeni, pot exista erori de fapt, explicate prin faptul că legendele poetizate nu au fost scrise, ci păstrate în memoria indivizilor și trecute din gură în gură, dar aprecierea evenimentelor aici este întotdeauna corect şi nu poate fi altfel, întrucât poporul nu a fost un simplu martor la evenimente, ci un subiect al istoriei, creând direct aceste evenimente, participând la ele în modul cel mai direct.

„Uneori istoricul induce în eroare,
Dar cântecul poporului răsună în inimile oamenilor.”

Sună pentru că este adevărat și sincer, pentru că este vocea vieții adevărate.

L. Maikov, în lucrarea sa specială „Despre epopeile ciclului Vladimir”, a remarcat destul de corect că epopeea populară rusă în conținutul său corespunde mai multor perioade ale vieții istorice care se schimbă treptat și reflectă mai mult sau mai puțin pe deplin viața și conceptele fiecăruia. perioadă. Același autor a remarcat că doar perioada Kievană a istoriei sale a fost plină de eroi-bogatyrs.

V. O. Klyuchevsky în cursul său despre istoria Rusiei a subliniat și această relație specifică a epopeei cu perioada Kiev. El a remarcat pe bună dreptate că oamenii își amintesc și știu vechiul Kiev cu prinții și eroii săi, îl iubește și îl onorează, întrucât nu a iubit și nu a onorat niciuna dintre capitalele care au înlocuit Kievul.

Byron are, de asemenea, profundă dreptate când subliniază că istoricul este mai des înșelător decât cântecul popular. Această poziție este ușor de demonstrat, fie și numai prin exemplele celor doi istorici citați.

L. Maikov crede că epopeele amintesc „perioada specifică Kievului a Rusiei antice în ciclul care este grupat în jurul lui Vladimir”, și „ei tac despre conflictele civile dintre prinți”, în timp ce „conform cronicilor, a fost specificul vrăjituri care au fost principalele motive pentru relocari princiare și războaie”.

Klyuchevsky spune că „în vechea viață de la Kiev au fost multe necazuri, multă forfotă stupidă; „Luptele princiare fără sens”, în cuvintele lui Karamzin, au fost un dezastru național direct, „adică Klyuchevsky, ca și Maikov, nu separă perioada existenței. Statul Kiev din perioada fragmentării feudale.

Nu există un astfel de amestec în epopee.

Oamenii au conturat mai precis principalele repere ale periodizării istoriei lor. În epopeele sale nu a cântat despre agitație stupidă și lupte fără sens. Epoca războaielor feudale neîntrerupte, vremea „confuziei generale” a venit mai târziu, iar această perioadă nu se reflectă în epopee: atunci nu existau eroi-eroi. Această perioadă a istoriei noastre și-a găsit evaluarea nu în epopee.

În celebra „Povestea campaniei lui Igor” citim următoarele rânduri veridice și vii: „Atunci, sub Olza Gorislavichi, ei seamănă și întind ceartă, pier viața nepotului lui Dazhdobozh, în sediție princiară, vezi se micșorează ca un om. Apoi, pe teritoriul Rusiei, este rar ca rataev să lovească cu piciorul, dar adesea mint pe un prost, cadavrele sunt mai eficiente pentru ei înșiși, iar galițienii își spun discursul, dacă vor să zboare spre singurătate. „Și urâciunile din toate țările vin cu victorii în țara rusă”. Cronicarul secolului al XII-lea a privit chestiunea în același mod, comparându-și prezentul cu trecutul recent: „... prinți antici și oamenii lor .. voi lua ținuturile rusești și alte țări pentru mine” și acum, „pentru lipsa noastră de hrană, Dumnezeu ne-a adus murdari, și vitele noastre și satele și moșiile noastre pentru acestea sunt.

Atât autorul Povestea campaniei lui Igor, cât și cronicarul condamnă în egală măsură perioada de existență disparată a unor părți din statul Kiev recent unit, deși, după cum sa dovedit, fragilul stat Kiev. Oamenii în evaluările lor asupra evenimentelor din trecut au evidențiat nu această perioadă de războaie interprincipale neîntrerupte și slăbiciune în fața unui inamic extern, ci timpul Rusia Kievană ca vremea măreţiei şi puterii sale. Simpatiile populare sunt atribuite timpului în care țara rusă, adunată sub conducerea primilor prinți Kiev din diverse elemente etnografice într-un singur întreg politic, reprezenta într-adevăr o forță formidabilă pentru inamici și, în același timp, făcea posibilă dezvoltarea pașnice. munca oamenilor - o garanție a viitorului viitor al țării .

În perioada istoriei Kievului, în niciun caz nu se poate înțelege perioada apanajelor cu dezbinarea principatelor individuale și a luptei princiare, așa cum fac L. Maikov și, într-o oarecare măsură, V. O. Klyuchevsky. Epoca apanajelor nu poate fi numită Kiev, fie doar pentru motivul că Kievul ca centru politic nu exista deja atunci, a dispărut în fundal și s-a pierdut hotărât printre alte centre locale. În zadar, V. O. Klyuchevsky crede că a fost o perioadă în care „oamenii din Kiev se gândeau din ce în ce mai mult la Cernigov, iar la Cernigov – la Novgorod și toți împreună – la pământul rusesc, la cauza comună zemstvo”. De fapt, aceste relații între destine s-au dezvoltat destul de diferit. Un astfel de tablou nu ne este atras deloc de un profund cunoscător al relațiilor politice contemporane, marele nostru poet, autorul Povestea campaniei lui Igor; faptele cronice spun, de asemenea, o cu totul altă poveste. Dacă se poate vorbi în acel moment despre unitatea poporului rus, atunci numai în sens etnic. Unitate politică, cel puțin în formă relativă Statul Kiev, nu mai era acolo la acea vreme.

Toate simpatiile poporului, exprimate de el în epopee, se referă în mod specific Rusia Kievană, până în perioada de glorie, i.e. până la domnia lui Vladimir Svyatoslavich.

Pentru a fi convins de acest lucru, nu trebuie decât să ridici epopee despre principalii eroi ruși - Ilya Muromets, Dobrynya Nikitich, Alyosha Popovich și alții.Toți sunt contemporani ai prințului Vladimir, toți sunt legați de el într-un fel sau altul. , împreună cu el îndeplinesc cu succes sarcina principală - protecția lor pământ natal de la un inamic extern. Și de ce este așa, de ce oamenii au reacționat cu o simpatie evidentă la acest moment, ne va deveni clar dacă ne luăm osteneala să comparăm condițiile de viață ale poporului rus din perioada anterioară formării statului Kiev cu cele ale momentul existenței acestei stări.

„Slavii și anteții”, spune Procopius, „nu sunt controlați de un singur reprezentant al puterii, ci au trăit în democrație din cele mai vechi timpuri și, prin urmare, tot felul de lucruri sunt decise împreună pentru ei”. Strategistul din Mauritius confirmă același lucru. Acesta din urmă ne interesează în mod deosebit pentru că îi studiază pe slavi într-un scop anume: el este interesat de forța lor militară pentru a trage din aceasta o serie de concluzii practice pentru Imperiul Bizantin. El scrie: „Nu au guvernare și trăiesc în dușmănie între ei; au mulți șefi care nu trăiesc în pace, așa că este util să-i cucerești pe unii cu promisiuni sau cadouri, mai ales pe cei vecini graniței, iar cu ajutorul lor îi atacă pe alții. Mai mult, Mauritius recomandă să se ia măsuri pentru a se asigura că slavii nu se unesc sub o singură autoritate, deoarece o astfel de unificare va crește, fără îndoială, puterea slavilor și îi va face nu numai capabili de autoapărare, ci și periculoase pentru vecinii lor și mai ales pentru Bizanţul însuşi.

Statul Kiev tocmai a realizat ceea ce politicianului bizantin îi era atât de frică. sub putere Kiev au fost atrași toate triburile slave de est și multe neslave. Rusia Kievană a devenit pe deplin defensiv și formidabil pentru vecinii săi. Vrăjmășia liderilor tribali a încetat, au apărut condițiile pentru dezvoltarea ulterioară a țării. Aceasta este, fără îndoială, o realizare importantă. Nu întâmplător poporul rus își amintește atât de bine această perioadă a istoriei lor.

Este foarte important să acordăm atenție încă unei împrejurări: epopeele ciclului Vladimir, adică epopeele despre Kiev și Kiev, perioada istoriei țării noastre, ne-au fost păstrate nu de ucrainean, ci de Mare. poporul rus. Se cântă în fostele provincii Arhangelsk, Olonets și Perm, în Siberia, în cursul inferioară a Volgăi, pe Don, adică acolo unde poporul rus trăia mai ușor, unde asuprirea iobăgiei era mai slabă, sau nu. exista deloc. Iar acest interes pentru trecutul lor îndepărtat în rândul Marelui popor rus, acest merit în păstrarea celor mai valoroase și străvechi fapte din viața poporului, ne spune că istoria Kievului nu este istoria doar a poporului ucrainean. Aceasta este perioada istoriei noastre, când s-au format marele popoare rus, ucrainean și belarus, perioada în care s-a făurit puterea poporului rus, perioada care, potrivit lui Klyuchevsky, a devenit „leagănul poporului rus. ." Nu întâmplător Ilya, un fiu de țăran din satul Karacharova din apropierea orașului Murom, trece prin „pădurile Vyaticheskie”, depășind toate pericolele, până în capitala Kiev la Prinț. Vladimir. În ciuda încercărilor din literatura noastră de a prezenta problema diferit și de a vedea orașul Cernigov Morovsk în Murom și orașul Cernigov Karachev în satul Karacharov, adevărul epic rămâne neclintit și este confirmat de noi considerații. Privighetoarea Tâlharul, prietenul său Starling, Munții Dyatlov, pe care a fost construit orașul mordovian Ibragimov sau Abramov, distrus la începutul secolului al XIII-lea. și înlocuit cu orașul rus Nizhny (Gorky) - toate acestea vorbesc despre genurile Mordovian, care au fost numite după numele păsărilor. În ținutul mordovian, vedem foarte devreme așezări slave și printre acestea și orașul Murom, unul dintre cele mai vechi orașe. Legătura acestei regiuni cu Kiev este incontestabilă. Este confirmat de datele cronice.

Asa de, Kiev- centrul unui stat mare. Puterea Kievului extinsă în spații îndepărtate până la bazinele Oka și Volga. Aceasta este o perioadă întreagă din istoria statelor ulterioare, Europa de Est.

Istoria Rusiei Kievene- aceasta nu este istoria Ucrainei, El este istoria Belarusului, nu istoria Marii Rusii. Aceasta este istoria statului, care a făcut posibil ca Ucraina, Belarus și Marea Rusie să se maturizeze și să crească. În această poziție se află întregul sens enorm al acestei perioade din viața țării noastre.

Este de la sine înțeles că succesele politice ale popoarelor care au devenit parte a statului Kiev - și mai ales ale slavilor estici, adică poporului rus, căruia i-a revenit fără îndoială rolul principal în acest proces - au devenit posibile numai în anumite condiții de dezvoltarea lor internă. Ar fi foarte naiv să credem că unificarea slavilor estici și a popoarelor neslave sub stăpânirea Kievului este rezultatul unui impuls extern.

Înainte să aibă loc această unire, popoarele țării noastre au reușit să treacă prin multe, au reușit să obțină rezultate semnificative în domeniul economiei și al relațiilor sociale.

Toate aceste probleme de ordin economic, social si dezvoltare politică a popoarelor est-europene și, mai ales, a slavilor răsăriteni, complexe și dificile, desigur, au atras mereu atenția tuturor celor interesați de istoria țării noastre, iar acum ne sunt puse în fața noastră cu și mai mare acuitate. Relevanța lor nu necesită dovezi: fără a rezolva aceste probleme, este imposibil să ne facem o idee corectă a procesului istoric rus în ansamblu.

Faptul unor dezacorduri serioase între cercetătorii acestor întrebări se datorează în primul rând faptului că pentru o perioadă atât de îndepărtată de vremea noastră, avem la dispoziție fie informații limitate, fie neclare și inexacte. Pe de altă parte, toate aceste întrebări, în ciuda faptului că se referă la un timp atât de îndepărtat de noi, au și au avut nu doar o semnificație pur academică, și de aceea a existat o luptă acerbă în jurul lor, din cauza pozițiilor naționale și politice. a persoanelor care participă la acesta. De aici inevitabilele abordări diferite ale faptelor, însăși alegerea faptelor și interpretarea lor.

Întrucât aceste întrebări au devenit subiectul cercetării științifice (chiar și în cel mai larg și mai vag sens al termenului), ele au fost de mare interes și au fost primite cu mare fervoare. Lucrarea acad. Muller „Despre originea numelui și a poporului Rusiei” (unde autorul, fără îndoială, și-a permis să slăbească rolul poporului rus în formarea statului și a istoriei sale antice), Lomonosov a întâmpinat o respingere mai mult decât energică. . „Este atât de minunat”, scrie Lomonosov, „încât dacă domnul Muller ar fi știut să înfățișeze un calm plin de viață, atunci ar fi făcut din Rusia doar un popor sărac, pe care nimeni și cel mai rău popor nu l-a reprezentat vreodată vreun scriitor. ”

Același stil, de fapt, de polemică pe care îl putem întâlni mai târziu. În anii 70 ai secolului XIX. Gedeonov, autorul cărții „Varanges and Rus”, departe de a fi calme, izbucnesc la adresa normanților: „Inexorabilul veto normand”, scrie el, „gravită asupra explicației oricărei rămășițe din antichitatea noastră natală”. „Dar cine, ce fel de Darwin va da viață acestui idol cu ​​cap normand și corp slav?” Exemple similare multe pot fi citate.

Nu este de mirare că în polemicile s-au introdus o mulțime de lucruri de prisos pe problemele arzătoare ale celei mai vechi perioade a istoriei noastre, capabile să încurce și să complice o problemă deja obscure.

Nu ma consolez cu faptul ca voi reusi sa desfac acest nod complex, sunt putin inclinat sa-l tai. Vreau doar să încerc să folosesc o serie de realizări din știința noastră pe acest subiect și să trag câteva concluzii din ele. Aș dori să abordez cât pot de critic diversele aspecte ale vieții sociale din trecutul nostru îndepărtat, să verific mărturia diverselor surse, scrise și nescrise, comparându-le încrucișat și, în acest fel, să încerc să găsesc răspunsuri la întrebările puse de prezent.

Destul de înțeles pentru cele mai vechi timpuri ale istoriei noastre, deficitul surselor noastre scrise stiinta modernaîncearcă să compenseze prin implicarea materialelor noi și cele mai diverse în rezolvarea problemelor cu care se confruntă. Acestea sunt monumente ale culturii materiale, date ale limbii, rămășițe ale poporului rus însuși, precum și rămășițe și viață ale popoarelor Uniunii noastre, care până de curând se aflau la nivelurile inferioare ale dezvoltării sociale etc. Dar chiar și extinderea gamă de surse încă nu ne oferă oportunitatea de a rezolva pe deplin problemele în fața noastră sunt probleme și de a pătrunde în trecutul îndepărtat acoperit de întuneric.

Arheologia, cu toate marile sale succese, mai ales în ultimele timpuri, cu toate acestea, datorită specificului materialului și metodelor sale de studiu, este adesea neputincioasă să răspundă la o serie de întrebări cu care ni se confruntă; lingvistica nu este doar limitată în posibilitățile sale, dar în niciun caz nu ne oferă întotdeauna ceea ce poate oferi. Combinația datelor din arheologie și lingvistică cu implicarea folclorului, desigur, extinde foarte mult granițele cunoașterii istorice, dar, cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a transforma judecățile controversate în dovezi incontestabile.

Nici nu ne putem consola cu faptul că din momentul în care au apărut monumentele scrise, poziția istoricului devine cu totul alta, că izvoarele scrise sunt capabile să ne scoată definitiv din tărâmul presupunerilor mai mult sau mai puțin fundamentate. O sursă scrisă are propriile caracteristici, necesită o abordare specială și nu garantează întotdeauna posibilitatea de a rezolva probleme controversate, excluzând îndoielile complet legitime.

Și totuși, în ciuda tuturor acestor dificultăți, care fac concluziile noastre istorice în mare măsură arbitrare, nici o singură generație de istorici nu a refuzat să se cufunde în jungla nebuloaselor complexe și să caute în ele originile acelor fenomene sociale care nu au încetat niciodată și nu încetează aproape niciodată. a tulbura gândirea umană. Aceasta nu este curiozitate, ci o nevoie.

În aceste eseuri, relațiile sociale și politice ale Rusiei antice sunt considerate în principal în cadrul în care sursele noastre scrise, în primul rând, o permit. Alte tipuri de surse sunt implicate doar parțial și incidental.

Scrisul apare în societățile individuale în stadii destul de târzii ale istoriei lor. Scrisul în rândul slavilor estici a apărut deja într-o societate de clasă, când rămășițele relațiilor tribale existau în ea doar sub forma unor rămășițe ale trecutului. Primele monumente scrise cunoscute de noi - tratate cu grecii, Pravda, cronici - sunt legate de interesele unei societăți care deja a rupt legăturile cu sistemul tribal.

Acord cu grecii din 911. menționează testamentele scrise pe care rușii care locuiesc în Bizanț le-ar putea face. Dacă aici se poate presupune că rușii care trăiesc în Bizanț și-ar putea scrie testamentele nu în rusă, ci în greacă, atunci în tratatul din 945 scrierea rusă este implicată cu mult mai multă categoricitate. Prințul rus se angajează să furnizeze ambasadorilor și negustorilor săi trimiși în Bizanț scrisori „scriind sitse: ca și cum nava ar fi fost trimisă de un sat”. Scrisorile ar trebui să servească drept garanție că ambasadorii și comercianții vin la greci tocmai de la prințul rus și în scopuri pașnice.

Ultimul studiu al lui S. P. Obnorsky despre limbajul contractelor îl conduce pe autor la o concluzie foarte importantă pentru istorie. Tratatele din 911 și 945 diferă unele de altele în ceea ce privește limbajul. Tratatul din 911 impregnat de bulgarisme, dar este tot scris în limba rusă; în tratatul din 945, trăsăturile de origine rusă se fac simțite destul de larg. Aceasta implică presupunerea că traducerea tratatului din 911 a fost făcută de un bulgar în bulgară, dar această traducere a fost corectată de un traducător rus; traducătorul tratatului din 945 urma să fie scrib rus. S. P. Obnorsky ajunge la concluzia că ambele traduceri au fost făcute în timp diferit(911, 945), care coincide aproximativ cu momentul încheierii tratatelor în sine.2 Prezența scrierii rusești la începutul secolului al X-lea pare, așadar, să devină Neîndoielnică.

Clasele conducătoare ale societății din întreaga suprafață vastă ocupată de slavii răsăriteni, la momentul alcătuirii monumentelor scrise pe care le-am folosit, adică în secolele IX-XI, vorbeau aproximativ aceeași limbă, chiar aceea pe care o putem vedea în aceste monumente – unde este doar puțin distorsionată de către scribii ulterioare – aveau ideea generala despre interesele lor și modalitățile de a-i proteja și destul de devreme (prima informație din secolul al IX-lea) au reușit să se conecteze cu o credință religioasă comună cu Bizanțul vecin.

Este de la sine înțeles că acele fapte majore cu care ne fac cunoștință monumentele scrise au propriile lor și sunt adesea foarte poveste lungă despre care aceste surse tac. Însăși natura unor monumente exclude, desigur, posibilitatea de a cere „istoricitate” de la ele, deoarece acestea au vizat adesea doar fixarea unui anumit complex, uneori foarte limitat, de fenomene ale unui moment dat, purtând, ca orice astfel de complex, urme. de elemente pe moarte și reapariție, nu întotdeauna, totuși, ușor de recunoscut.

Doar autorul cărții Povestea anilor trecuti și-a propus o sarcină istorică cu adevărat largă, care, trebuie să recunoașteți? rămâne nerezolvată până astăzi. El a vrut să scrie nici mai mult, nici mai puțin decât istoria statului Kiev din cele mai vechi timpuri: „Unde a pământ rusesc care la Kiev a început înaintea principelui și de unde a început să mănânce pământul rusesc. Cronicarul și-a scris opera cu un scop anume și într-un mediu politic anume. Trebuia să arate istoria Rusiei Kievene rolul familiei princiare Rurikovici.

Prin urmare, înclinația lui către normanism este și de înțeles. A. A. Șahmatov a reușit să arate că pe primele pagini „ Povești din anii trecuti„Avem o reelaborare a vechilor legende despre începutul pământului rusesc, luminate prin prisma primului istoric-normanist rus, susținător al teoriei Varyago-Rus.

Putem spune în avans că va trebui să ne abatem foarte semnificativ de la conceptul analistic al formării statului rus, nu numai pentru că avem idei teoretice diferite despre societate, stat și procesul istoric în ansamblu, ci și pentru că, având o sarcină anume în fața noastră, cronicarul a făcut o selecție corespunzătoare de fapte, pline de sens pentru el, adesea de importanță secundară pentru noi, și a trecut complet de atenția lui ceea ce pentru noi acum ar avea o valoare supremă. În plus, toți cronicarii noștri erau legați de voința clienților, care de obicei erau prinții. Clientul cronicii pe care o avem la dispoziție a fost Vladimir Monomakh.

Cronicarul a plasat o notă despre sine la sfârşitul lucrării sale: „Egumenul Silvestru al Sfântului Mihail a scris un kygy si“ cărturar de vară”, sperând să primească milă de la Dumnezeu, sub domnitorul Volodimer, care domneşte peste el Kiev, şi la Kiev. acea dată sunt stareță la Sfântul Mihail în 6624, indice 9 ani. Și dacă citești aceste cărți, atunci fii cu noi în rugăciuni.

Nu este greu de ghicit ce ordine i-ar fi putut face Vladimir Monomakh istoriografului său, dacă am putea înțelege corect situația politică a momentului.

Pentru a face acest lucru, este absolut necesar să facem o scurtă digresiune în domeniul relațiilor politice în a doua jumătate a secolului al 11-lea și începutul XII secole Trebuie să cunoaștem oamenii care au făcut istoria atunci, oamenii care au scris și pentru care a fost scrisă istoria vremii.

De la mijlocul secolului al XI-lea. trăsăturile noii etape iminente din istoria statului Kiev erau clar definite. Părți separate ale imperiului „petchwork” al lui Rurikovici în secolele IX-XI. atât de maturizate și consolidate, propriile sarcini de politică internă și externă au crescut atât de mult încât centrul Kievului, cu prințul Kievului în frunte, nu numai că a încetat să fie pentru ei o condiție pentru creșterea bogăției și puterii lor, dar în unele privințe chiar și au devenit un obstacol în calea dezvoltării lor ulterioare și a îndeplinirii propriilor obiective politice. Spectrul prăbușirii statului Kiev a devenit destul de evident. Prinți individuali încep să-și arate din ce în ce mai des tendințele centrifuge și, în interesele lor conflictuale în relație cu celălalt, se ciocnesc unul de celălalt, făcând astfel inevitabil „cearta”. Dar „cearta” princiară nu este singurul pericol care i-a amenințat pe feudalii. Această perioadă este plină de revolte ale maselor în diferite locuri. Statul Kiev.

Cronicarul, care nu este înclinat să acorde prea multă atenție acțiunilor de masă, notează totuși mișcările din 1068, 1071, 1091 și 1113. Acesta din urmă, se pare, era deosebit de puternic, iar clasele conducătoare derutate ale societății de la Kiev îl cheamă cu insistență pe cel mai energic și puternic dintre prinți, Vladimir Monomakh, la masa de la Kiev. Știm parțial ce i-a spus delegația de la Kiev lui Vladimir Monomakh: l-a intimidat cu creșterea în continuare a mișcării populare.

Deci, poziția cercurilor conducătoare de la Kiev, prinți ruși(până atunci s-a înmulțit mult), precum și boieri, reprezentanți ai bisericii, negustori și cămătari, s-a dovedit a fi mai dificil și mai periculos decât și-au imaginat. „Vara din Iaroslavl a trecut”, „săgețile pe pământ” au fost deja împrăștiate. În Vladimir Monomakh, liderii nedumeriți și-au căutat salvarea.

Vladimir a ajuns la Kiev și a început să acționeze prin diverse mijloace: au fost lansate represiuni, compromisuri, apel la opinia publică. 12 ani în care Vladimir a stat pe masa Kievului au reînviat vremurile în care Kievul era în fruntea statului și avea puterea în mâinile sale.

Câteva cuvinte despre Kiev, Vladimir Monomakh, unchiul și tatăl său. Aceste câteva cuvinte au scopul exclusiv de a crea perspectiva corectă necesară pentru a evalua evenimentele și oamenii care au participat la ele.

Despre Kievul de la sfârșitul secolelor X - începutul secolului XI. Dietmar vorbește despre un oraș mare, în care erau 400 de biserici și 8 piețe și o mulțime de oameni. Adam de Bremen în a doua jumătate a secolului al XI-lea apeluri Kiev rival al Constantinopolului. Mitropolitul Kievului Illarion, în faimosul său „Cuvânt” numește Kievul un oraș al „grozorii strălucitoare”, Cronica Laurențiană sub 1124 spune că a fost un incendiu grandios la Kiev și „au fost aproximativ 600 de biserici singure”. Este foarte probabil ca ceva să fie exagerat aici, dar fără îndoială, în orice caz, că Kievul în secolul al XI-lea. - unul dintre cele mai mari orașe din Europa. Nu întâmplător cronicarii vest-europeni îi acordă atât de multă atenție. Curtea prințului Kiev este binecunoscută în întreaga lume a acelui timp, deoarece prințul Kiev reușise să ocupe un loc foarte clar în relațiile internaționale în acest moment.

Iaroslav cel Înțelept era înrudit cu casele regale din Anglia, Franța, Germania, Polonia, Scandinavia, Ungaria și Bizanț. Fiica sa Anna a fost căsătorită cu regele francez Henry L și a participat activ la viața politică a Franței (a fost regentă după moartea soțului ei). Semnătura ei scrisă de mână în litere slave (Ana rina, adică Anna regina) se află pe o carte latină emisă în 1063 în numele pruncului rege francez Filip I. Imperiul Roman de către Henric al IV-lea. La curtea lui Yaroslav a trăit un exilat din regatul său, Olaf al Norvegiei, al cărui fiu, cu ajutorul rusilor, a recâștigat tronul norvegian. La aceeași curte a locuit un alt celebru viking Harald, care, după campanii militare de mare profil din Sicilia și Italia, a devenit rege al Norvegiei și și-a dat viața în Anglia. A fost căsătorit cu fiica lui Yaroslav - Elisabeta. După cum se poate vedea din engleza „Legile lui Edward the Confessor”, în Kiev Yaroslav a găsit adăpost pentru fiii regelui englez Edmund partea de fier - Edwin și Edward, expulzați din Anglia de regele danez Kanut.

Nu este de mirare că, în acest mediu internațional, copiii lui Yaroslav au învățat să vorbească multe limbi europene. Știm bine că Vsevolod Yaroslavich, tatăl lui Vladimir Monomakh, vorbea 5 limbi. Vsevolod a fost căsătorit cu o prințesă greacă din Casa Monomahilor, fiul său Vladimir s-a căsătorit cu fiica ultimului rege anglo-saxon, Gita Garaldovna, care a fost nevoită să fugă din Anglia din cauza invaziei normande.

Nu pot da acum numeroase fapte despre participare Kievîn viaţa europeană a statelor şi popoarelor. Cred că informațiile pe care le-am oferit, deși selectate foarte unilateral, servesc ca un indicator clar al poziției Kievului în Europa la acel moment.

Astfel, Vladimir Monomakh, la care acum trebuie să ne întoarcem din nou, a trăit într-o atmosferă foarte complexă, saturată de politică europeană.

Știa multe despre literatură, dovadă fiind „Instrucțiunea”, aproape inspirată de modelele engleze corespunzătoare. El cunoștea foarte bine semnificația politică a cronicii. La sosirea la Kiev, a găsit deja aici o cronică întocmită de un călugăr al mănăstirii Kiev-Pechersk, dar Monomakh nu a fost mulțumit de această cronică.

Nu știm ce nu i-a plăcut de fapt lui Vladimir Monomakh în această cronică, de ce a considerat necesar să o refacă și să transfere problema în alte mâini și chiar în altă instituție (de la Mănăstirea Peșterilor la Mănăstirea Vydubitsky Mihailovski), deoarece această veche cronica nu a ajuns la noi. , dar putem ghici ce dorea Vladimir Monomakh de la starețul mănăstirii Vydubytsky Sylvester.

Se pare că Sylvester a făcut față sarcinii sale, adică a înțeles corect cerințele momentului. Vladimir Monomakh, în orice caz, a fost mulțumit de noua lucrare și a încercat să-și arate dispozițiile față de autorul ei: doi ani mai târziu, a ordonat să fie numit episcop al orașului său ereditar Pereyaslavl, unde Silvestru a murit în 1123. Prin opera sa , un fir roșu conduce lupta împotriva tendințelor separatiste ale nobilimii feudale, dorința de a întări ideea unității țării ruse, de a introduce în mintea lorzilor feudali nevoia de a se supune Kievului și prințul Kievului.

Sylvester a folosit lucrările predecesorilor săi, unde erau deja date unele scheme, utile pentru momentul prezent, necesitând doar unele modificări. Sylvester a putut citi în Cronica din Novgorod o poveste despre modul în care varangii au domnit cândva la Novgorod și „violența împotriva deihu-ului slovenilor, Krivici și Merya și a oamenilor”, 2 cum acești asupriți și-au alungat violatorii și „au început să stăpânească în ei înșiși și să stabilească sus cetăți”, cât de tristă s-a dovedit a fi pentru ei lipsa puterii puternice, când, după izgonirea varangilor, ei „se ridică să lupte singuri, iar între ei era o mare armată și ceartă și grindină la grindină și nu era adevăr în ei”.

Noi, din păcate, nu știm ce s-a scris pe acest subiect într-o cronică inițială Kievană și mai veche, care, de asemenea, nu a ajuns până la noi. În orice caz, Sylvester în lucrarea sa a tăiat fraza din cronica Novgorod despre violența dușmanilor, de asemenea, nu a plasat povestea revoltei novgorodienilor împotriva lui Rurik, ci a folosit din lucrările predecesorilor săi doar ceea ce părea lui necesar. Lipsa puterii ferme duce la ceartă și revolte. Restabilirea acestei puteri (vocație voluntară) salvează societatea de tot felul de necazuri. Salvatorii societății în secolul al IX-lea. Au apărut prinți varigi, în special Rurik. Rurikovici a îndeplinit această misiune pentru o lungă perioadă de timp și cu succes, și abia la sfârșitul secolului al XI-lea. vechile vremuri s-au repetat din nou: „Ridică-te singur, fii între ei, armata este mare și ceartă”. Chemarea lui Monomakh la Kiev ca cronicar este astfel justificată. De aici a rezultat o concluzie logic corectă: datoria poporului din Kiev de a se supune autorității chemate și de a nu se răzvrăti împotriva ei. Lupta era prea bine cunoscută de societatea din Kiev în a doua jumătate a secolului al XI-lea.

Este de înțeles de ce ar trebui să tratăm foarte, foarte atent mesajele și raționamentul lui Sylvester. Chiar dacă ne-a dat faptele, cât a putut mai bine, conștiincios, le-a folosit în scopuri proprii, elucidându-le în consecință.

Înțelegem foarte bine de ce cronicarul, care a pus tema originii principilor Kievului în titlul lucrării sale, acordă atenția sa principală Novgorodului și principilor varangieni și, în special, prințului Rurik și urmașilor săi.

Fascinat de ideea sa și îndreptându-și toată atenția către nord, cronicarul sudic s-a zgârcit cu faptele din această perioadă a istoriei sale din sudul Polyana, care a fost mult timp asociată cu khazarii și Bizanțul mult mai mult decât cu varangii - normanzii. Cronicarul este istoricul dinastiei care a domnit sub el la Kiev, în primul rând.

Este destul de de înțeles că, în îndeplinirea sarcinii sale, el a încercat să arate nu numai rolul Rurikovicilor din vremea lui, ci și al strămoșilor lor îndepărtați, încercând, fără îndoială, să-i înfățișeze în trăsături atractive, argumentând uneori cu idei mai veridice și mai actuale despre trecutul încă nu atât de îndepărtat, adesea dezavantajos pentru clasa conducătoare în general și pentru reprezentantul ei suprem în special. Poziția scriitorului este destul de de înțeles. Nici un rus Nestor sau Sylvester nu a fost într-o stare similară. Cronicarul englez, de asemenea, se pare că avea sarcina de a înnobila originea puterii regilor săi și a folosit aceleași tehnici. Britanicii se adresează prinților lor legendari cu un discurs complet asemănător: „Terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam vestrae mandant ditioni parere”.

Având în față o sarcină politică centrală, cronicarul a rezolvat-o cu ajutorul mijloacelor de care dispunea. Și trebuie spus sincer că a folosit aceste mijloace în felul lui, departe de a fi rău: cunoaște valoarea sursei, știe cum, deși într-un mod ciudat, dar critic, știe să separe ceea ce i se pare. principalul lucru din secundar. Dar el, desigur, este un om al timpului său, al mediului său și înțelege bine semnificația politică a operei sale. El înțelege situația politică - în sensul relațiilor internaționale - a momentului și arată destul de clar o tendință care poate fi caracterizată ca o întorsătură spre Bizanț cu consecința ulterioară. - întunecarea legăturilor vechi cu Occidentul de acum „(după despărțirea bisericilor) eretic și blestemat.

La dispoziția cronicarului au fost surse scrise – grecești, vest-europene, ruse – precum și legende, observații personale atât ale mediului său, cât și ale triburilor slave și neslave, deseori în dezvoltarea lor situându-se sub societatea căreia el însuși aparținea. . A tratat subiectul său atât de bine încât schemele sale au dominat în mare măsură știința noastră până de curând, iar unele dintre ele nu sunt lipsite de semnificație chiar și acum.

Ar fi, desigur, ciudat să cerem de la cronicar un răspuns la problemele științifice cu care ne confruntăm, dar pentru a le rezolva nu ne putem lipsi de munca lui, de această lucrare unică. Ne confruntăm cu cea mai dificilă sarcină - să descompunem toată această muncă a cronicarului în elementele ei constitutive și să le folosim pentru propriile noastre nevoi. O lucrare de o complexitate extraordinară. A. A. Șahmatov, studenții și adversarii săi au încercat să facă acest lucru și, pentru a le face dreptate, au obținut rezultate semnificative, deși departe de a fi suficiente. Se poate spera că succesorii lor, bazându-se pe materiale arheologice și lingvistice, vor avansa și mai mult lucrarea.

În ciuda faptului că lucrările în această direcție tocmai au început, vom încerca totuși să o folosim pentru a ne imagina, pe cât posibil, principalele etape ale dezvoltării societății care a locuit Europa de Est în secolele IX-XII. în diverse părţi ale acestui vast teritoriu.

Este necesar să facem o rezervare în avans că aproape toate monumentele noastre scrise se referă în primul rând la teritoriul de-a lungul Volhov-Nipru, adică teritoriul în care au avut loc principalele evenimente din această perioadă și aproape că nu afectează punctele mai mult. departe de această autostradă principală. De aici, desigur, nu rezultă deloc că aceste alte locuri, uneori mai provinciale, nu au avut în același timp o istorie proprie: și aici, fără îndoială, a curs o viață proprie, nu numai în manifestările ei. găsite pe paginile analelor, dar totuși relevate de munca sistematică a arheologiei. După lucrările lui A. A. Spitsyn, A. V. Artsikhovsky, A. N. Lyavdansky, B. A. Rybakov, V. I. Ravdonikas, P. N. Tretyakov, M. I. Artamonov și alții, putem vorbi cu siguranță despre starea și natura economiei în cea mai veche perioadă a istoriei noastre, despre eliminarea sistemului tribal, despre apariția claselor, despre unele trăsături ale relațiilor de clasă și idei religioase ale populației atât din interfluviul central, cât și ale regiunilor situate la vest, nord și sud-est de apa principală a drumului, atât de bine cunoscute nouă din cronicile rusești din opera lui Constantin Porfirogenitus, cronicile bizantine și vest-europene (celebra cale " de la varangi la greci»).

Cu toate acestea, având în vedere incompletitudinea și datele arheologice nesistematizate, atenția noastră va fi totuși atrasă cel mai mult nu de „backwaters”, ci tocmai de acele locuri din Europa de Est care sunt cel mai bine și mai pe deplin iluminate, în primul rând de sursele scrise care vorbesc mai mult. într-un limbaj simplu decât cele reale.

Acest lucru este absolut inevitabil, și pentru că tocmai în aceste puncte viața socială dezvăluie cei mai frapanți indicatori ai principalelor contururi ale procesului care ne interesează, aici putem observa în primul rând acele fenomene cele mai progresive din istorie. a popoarelor care locuiau atunci Europa de Est, pe care noi cu un motiv bun poate fi considerat lider.

Ce vrem să știm? Cu ce ​​întrebări vom aborda paginile cronicii noastre, cele mai vechi monumente de cultură materială și alte izvoare istorice?

În fața noastră se află aceeași problemă, încă nerezolvată, pe care și-a pus-o primul nostru istoric, autorul cărții Povestea anilor trecuti, cu 900 de ani în urmă: de unde provine pământul rusesc, cum s-a dezvoltat, prin ce etape ale creșterii sale. ajunge în prezent?starea ta?

Fără să pătrundem în trecutul așa-zis „preistoric” al Europei de Est și să atingem doar parțial istoria acelor popoare ale țării noastre care în dezvoltarea lor au fost înaintea slavilor și au fost alături de ei în cele mai diverse forme de comunicare, ne propunem să se concentreze în principal pe formarea și istoria statului Kiev.pentru a dezvălui principalele momente ale acestei istorii, forțele sociale care au creat-o, condițiile în care a procedat.

Statul s-a putut forma numai atunci când sistemul tribal s-a prăbușit, când relațiile tribale au fost înlocuite cu clase cu interese conflictuale și relații reciproce complexe. Acest lucru ne este bine cunoscut. Pur și simplu nu putem răspunde la întrebare exact când s-a întâmplat.

Totuși, dacă suntem lipsiți de posibilitatea de a afla datele exacte ale acestor fapte majore (istoricul oricărei țări se află inevitabil în aceeași poziție), avem ocazia să facem o serie de observații din care putem, deși doar aproximativ , încă indică momentul acestor schimbări majore din istorie. popoare care au locuit și locuiesc țara noastră. Atât sursele scrise, cât și cele nescrise sunt la dispoziția noastră. Dar sursa, oricare ar fi ea, poate fi de folos doar atunci când cercetătorul însuși știe bine ce vrea de la el. Prin urmare, este foarte important să se clarifice terenul pentru rezolvarea problemei principale, să se stabilească ferm și clar principalele prevederi, premisele pentru continuarea cercetărilor. Și această condiție prealabilă, în primul rând, este determinarea naturii mediului social care face obiectul studiului nostru.

În acest plan, problema sistemului și metodelor de economie în perioada prăbușirii relațiilor tribale, formarea unei societăți de clasă și formarea statului, predominarea anumitor ramuri ale acestuia nu poate avea o importanță secundară pentru noi. . Și întrucât există grave dezacorduri în literatura noastră pe acest subiect, consider că este necesar în primul rând să rezolvăm aceste opinii contradictorii.

Mai mulți scriitori din secolul al XVIII-lea nu a putut fi de acord cu privire la cum să înceapă Rusia antică. În timp ce cartea Șcherbatov sau Shletser erau gata să-i picteze pe strămoșii noștri ai secolului al X-lea drept „sălbatici”, aproape alergând în patru picioare, au existat cercetători cărora aceiași strămoși li s-au părut europeni luminați în stilul aceluiași secol al XVIII-lea. Șcherbatov i-a declarat pe vechii locuitori ai Rusiei în mod direct „oameni nomazi”. „Deși în Rusia înainte de botezul ei”, spune el, „erau orașe, dar erau ca niște adăposturi și, cu alte cuvinte, oamenii, și mai ales cei mai nobili oameni, practicau război și raiduri, mai ales pe câmp, deplasându-se din loc. a aşeza, a trăit”. Bineînțeles, aici erau oameni, - a argumentat Schlozer, - „Dumnezeu știe, de când și de unde, dar oameni fără guvern, care trăiau ca animalele și păsările care umpleau pădurile. . .”. „Nu este adevărat”, a obiectat Boltin lui Șcherbatov și Schletser: „rușii trăiau în societate, aveau orașe, guvernare, meșteșuguri, comerț, comunicare cu popoarele vecine, scris și legi”. Această dispută într-o formă ușor diferită a trecut în secolul al XIX-lea. și a supraviețuit până în secolul al XX-lea. V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolsky și N. A. Rozhkov, pe de o parte, pe de altă parte - M. S. Grushevsky, M. K. Lyubavsky, Yu. V. Gotye și M. N. Pokrovsky în secolul XX. încă au continuat să se certe despre ce și cum au făcut slavii în cel mai vechi timp cunoscut de existența lor, care a fost principala bază economică a existenței lor. M. S. Grushevsky, Yu. V. Gotye, în mare măsură M. K. Lyubavsky și, în cele din urmă, foarte hotărâtor M. N. Pokrovsky au insistat că agricultura era baza vechii economii slave, în timp ce V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolsky și N. A. Rozhkov a considerat agricultura ca fiind o ocupație complet secundară și a propus în primul rând vânătoarea de animale purtătoare de blană.

Recent, S. V. Bakhrushin a luat o poziție de compromis în această problemă.

Este destul de evident că aceasta este o problemă de cea mai mare importanță, a cărei soluție corectă a cărei răspuns la întrebarea principală din acest momentînaintea noastră.