încercările lui Roosevelt de a reforme economiceîn S.U.A

Politica externă a oricărui stat este determinată de influența unei varietăți de factori. Este foarte influențată de evenimentele interne și de alinierea forțelor politice din țară. Fără îndoială, este important poziție geografică, nivel dezvoltare economică , caracteristici național-istorice, tradiții și precedente. Guvernul este de obicei sub presiunea publicului. Ca și în alte țări, acești parametri au influențat formarea principalelor direcții ale politicii externe a SUA, ceea ce s-a manifestat în mod clar în 1935 tulbure, care a fost marcat pentru Statele Unite de evenimente majore atât în ​​politica internă, cât și în cea externă. Oponenții New Deal au lansat o campanie largă. Ei au declarat că nu s-a justificat. Republicanii i-au prezis falimentul, în timp ce reformiștii l-au apărat activ. Alegerile de la jumătatea mandatului pentru Congres din toamna lui 1934 au adus democraților o victorie, indicând un vot de încredere în rândul alegătorilor. Republicanii au pierdut 10 locuri în Senat și 14 în Camera Reprezentanților. Cursul reformist al lui Roosevelt a dus la o regrupare a forțelor în partide politice. Partidul Democrat se lupta pentru New Deal. Pe de o parte, au fost exprimate îndoieli cu privire la oportunitatea aprofundării reformelor și a concesiunilor către forțele de stânga, pe de altă parte, s-au auzit voci în apărarea intereselor marilor afaceri pentru ca administrația să nu piardă sprijinul cercurilor de afaceri. Stânga s-a plâns că Roosevelt a întârziat să-și îndeplinească cerințele. La 3 februarie 1935, New York Times a publicat un articol sub titlul „Sindicatele muncitorilor rup cu New Deal”. Acest lucru s-a explicat prin faptul că schimbări semnificative din reforme nu au avut loc încă în țară. În 1934, producția industrială era de 68% din nivelul din 1929. Erau 11.340.000 de șomeri, iar în 1935, 10.600.000 de oameni. Cheltuielile guvernamentale pentru ajutorarea șomerilor și lucrările publice s-au dovedit inadecvate. Muncitorii au început să se unească în sindicate. Mișcarea grevă a crescut. În aceste condiții, reprezentanții marilor afaceri și-au intensificat criticile la adresa New Deal ca fiind inacceptabilă. Ca urmare, opiniile și atitudinile negative față de reformele lui Roosevelt au devenit mai proeminente. Americanii așteptau cu nerăbdare următoarea sesiune a Congresului, mesajul anual al președintelui. În discursul său privind starea Uniunii, șeful statului a preferat tactica de manevră, calea de mijloc; nu a susținut nici extrema dreaptă, nici extrema stângă. Dezbaterile care s-au desfășurat în Congres au dus la o nouă divizare a forțelor în țară, la o polarizare a curentelor în partide. Aripa dreaptă a Partidului Republican a devenit deosebit de activă, agresivitatea „vechii gărzi” și criticile acesteia la adresa New Deal-ului s-au intensificat. În toată țara s-au ținut conferințe regionale, la care au fost din ce în ce mai auzite apeluri pentru a interzice amestecul guvernului în afacerile. În mai 1935, participanții la Conferința de la Springfield au adoptat o declarație reprezentând crezul republican. Scriea: „Credem în individualism ca o ideologie opusă comunismului, socialismului, fascismului, colectivismului sau New Deal-ului.”4 În aceeași lună, Camera de Comerț a aprobat un program de acțiune cu scopul de a abroga cât mai curând legislația legată de New Deal. Potrivit cercetătorului american E. Ladd, „niciun președinte al Statelor Unite nu a fost supus vreodată unui atac atât de frenetic din partea afacerilor precum Roosevelt”. Creată la sfârșitul anului 1934, Liga Americană pentru Libertate, care a reunit reprezentanți ai unui grup de mari capital financiar, industrial și corporații, și-a concentrat principalele critici împotriva principiilor reglementării de stat a vieții socio-economice din țară. Observând viața politică a Statelor Unite, Reprezentant Plenipotențiar în Statele Unite ale Americii A.A. Troianovski, la 7 februarie 1935, a informat Moscova că se desfășoară o luptă în jurul New Deal. Forțele influente ale marilor afaceri se opun reformelor și președintelui Roosevelt6. Pe 28 martie, consilierul Ambasadei B.E. Skvirsky a scris în jurnalul său: "Poziția lui Roosevelt devine din ce în ce mai dificilă. Bancherii și-au venit în fire și iau totul în propriile mâini în mod vechi". Forțele conservatoare înaintau. Pe 27 mai, Curtea Supremă a decis neconstituționale drepturile lui Roosevelt, obținute de la Congres, de a lua măsuri de urgență menite să îmbunătățească industria. Legea redresării industriale a fost declarată neconstituțională și abrogată. Trebuie recunoscut că în cursul reformelor s-au făcut grave greșeli de calcul în activitățile administrației naționale de îmbunătățire a industriei, care au fost folosite de oponenții New Deal, iar acesta a fost lichidat. Decizia Curții Supreme a fost o lovitură mare pentru prestigiul președintelui Roosevelt, cursul său politic și speră să atenueze și să îmbunătățească situația economică a țării prin intervenția statului în afacerile. Pe 30 mai, președintele nemulțumit a adunat 200 de corespondenți la Casa Albă și le-a ținut un mare discurs în prezența liderilor fracțiunilor democrate din Camera Reprezentanților. A vorbit emoționat, entuziasmat, cu entuziasm, fără întrerupere timp de o oră și jumătate. A fost o adresă dramatică a președintelui, după cum scriau ziarele, către publicul țării, în care a criticat aspru decizia Curții Supreme. El a afirmat că țara trebuie să facă o alegere între reglementarea centrală activitate economică stat, sau o interpretare amator a problemelor statelor individuale și a relațiilor dintre ele. A atras atenția asupra imperfecțiunii unor articole din constituție, adoptate încă din vremea „calului și trăsurii” și care au nevoie de îmbunătățire.

Reforme economice interne în SUA

De atunci s-au schimbat multe în țară, în special structura ei economică. Statele Unite au nevoie de o centralizare administrație publică, imputernicire Guvernul federal pentru a rezolva probleme economice și sociale8. Roosevelt s-a confruntat cu o dilemă: fie să cedeze presiunii marilor afaceri, fie să răspundă cererilor maselor. A ales-o pe cea din urmă, în condițiile în care o ruptură cu mișcarea muncitorească și o trecere la dreapta ar putea duce la înfrângerea sa politică la alegerile din 1936. În iunie, președintele a lansat un nou program de reformă, propunând măsuri extraordinare: creșterea alocațiilor pentru lucrări publice. , acordă asistență grupurilor cu venituri mici ale populației rurale. El a susținut proiectul lui Wagner privind introducerea practicii de negociere colectivă în industrie. Antreprenorilor li s-a interzis să refuze încheierea de contracte colective. Adoptarea „Legii naționale privind relațiile de muncă” a marcat o etapă importantă în viața socială a țării. La mijlocul lunii august a fost aprobată legislația privind asigurările sociale și a fost creată Administrația pentru Lucrări Publice, condusă de Harry Hopkins. Peste tot s-a produs o deplasare la stânga maselor, creșterea radicalismului. În țară a început a doua etapă a New Deal-ului, care a avut loc în condițiile unei ciocniri de interese și a luptei diferitelor secțiuni ale societății americane. În aceste zile, plenipotențiarul Troianovski, informându-l pe comisarul poporului M.M. Litvinov despre abolirea legislației în domeniul industriei de către Curtea Supremă, a remarcat marea îngrijorare a Casei Albe. Președintele este preocupat în principal de rezolvarea problemelor politice interne și acordă mai puțină atenție problemelor internaționale. Au dispărut pentru o vreme în fundal. Prin urmare, se abține să primească angajați ai Departamentului de Stat, în special secretarul de stat adjunct W. Moore pentru relațiile sovietice-americane. Probabil că plenipotențiarul nu avea dreptate în privința tuturor, pentru că la acea vreme în Statele Unite se discutau intens probleme de politică externă în Congres, în presă și în public. Și Roosevelt a luat o parte directă și activă la asta, pentru că era vorba despre politica globală și rolul Statelor Unite ale Americii în ea ca mare putere. Profitând de instabilitatea situației, Japonia a pornit pe calea redistribuirii teritoriale a lumii în Orientul îndepărtat, revizuirea sistemului de la Washington, încălcări ale obligațiilor tratatelor internaționale, iar Germania și Italia au anunțat o revizuire a Tratatului de pace de la Versailles. Statele Unite s-au confruntat cu întrebarea ce poziție ar trebui să ia în cazul unui război mondial, cum să-i trateze pe cei care l-au dezlănțuit. Este în interesul Americii să rămână neutru, așa cum a fost în anii războiului întreg european, deși în cele din urmă Statele Unite au fost atrase de el. În cadrul discuției acestor probleme internaționale complexe și a politicii externe a SUA au apărut două abordări, două tendințe - izolaționistă și internaționalistă10. Discuția dintre ei a devenit tensionată. În 1935, a primit o amploare la nivel național. Toate secțiunile societății au luat parte la ea. Sentimentele izolaționiste s-au bazat pe ideea depărtării geografice a Americii față de posibilele teatre de operațiuni militare, protecția sa de două oceane, care îi asigura securitatea națională11. Pe baza acestui fapt, primul președinte al Statelor Unite, George Washington, a lăsat moștenire națiunii „pentru a evita alianțele permanente cu orice parte a lumea de afara„, să adere la neutralitate, dar nu a exclus posibilitatea, în interesul apărării naționale, „de a încheia alianțe temporare în circumstanțe de urgență.” Președintele John Adams, într-un mesaj către Congres în 1797, a sfătuit să stea departe de Europa. , să respecte o neutralitate strictă, să nu se lege de nicio obligație sau de obligații internaționale. Doctrina Monroe din 1823 a cerut „apărarea întregii emisfere vestice și neintervenția în afacerile Europei.” Politicienii americani din secolul trecut au neîncetat. au susținut să se țină departe de certurile politice ale Europei.

Impactul Primului Război Mondial asupra poziției Statelor Unite

Întregul secol al XIX-lea a trecut sub semnul neutralității Americii față de lumea exterioară, iar această politică a reflectat interesele sale naționale. SUA au avut o armată mică, cheltuieli militare reduse. Depășind rapid restanța economică, americanii au intrat în posesia pieței interne încăpătoare. La începutul secolului XX. SUA au devenit o putere mondială. Interesele lor economice cereau în mod imperativ participarea la afacerile internaționale. Aveau nevoie de piețe pentru mărfuri, materii prime, zone pentru investiții. În anii războiului general european, președintele american Woodrow Wilson a declarat mai întâi neutralitatea, apoi a încălcat legămintele părinților fondatori și a trimis trupe americane la Oceanul Atlantic către Europa sub sloganul „bătălie pentru libertate și democrație”. El a ascuns oamenilor adevăratele motive și scopuri pentru intrarea în război. Primul Razboi mondial a fost un mare eveniment din istoria secolului al XX-lea, prologul său. S-a schimbat harta politică Europa: trei imperii au pierit în focul războiului, au apărut multe state noi. Echilibrul de putere s-a schimbat. A fost o scindare a lumii, a fost stabilită o nouă ordine mondială. Anglia și Franța și-au extins posesiunile coloniale. Statele Unite au ieșit din război mai bogate și mai puternice. Au o nevoie crescută de a participa la afacerile mondiale. Președintele Statelor Unite a prezentat ideea creării Ligii Națiunilor, menită să mențină pacea mondială. Dar la Conferința de Pace de la Paris, Wilson a fost învins. Ideile lui au fost puse la îndoială și apoi respinse de izolaționiștii americani. Statele Unite au refuzat să semneze Tratatul de la Versailles și să se alăture Ligii Națiunilor. Izolaționiștii au triumfat. Între timp, după încheierea războiului mondial, Statele Unite, fiind debitoare înaintea lor, s-au transformat într-un creditor uriaș. În 1919-1929 Capitalul american investit în străinătate s-a ridicat la aproximativ 12 miliarde de dolari, care a depășit contribuțiile oricărui alt stat. Acestea au fost în principal împrumuturi, o parte semnificativă dintre acestea fiind împrumuturi pe termen lung către țările debitoare europene. Administrațiile republicane ale lui W. Harding, C. Coolidge, G. Hoover au extins cooperarea financiară și economică dintre America și Europa. SUA s-au confruntat cu întrebarea: care ar trebui să fie politica lor externă. Mulți au susținut neutralitatea și neamestecul în afacerile mondiale. Alții credeau că acest lucru este contrar intereselor țării, care avea nevoie de piețe externe pentru bunuri și zone pentru investiții de capital. Fără aceasta, dezvoltarea normală a economiei și prosperitatea acesteia este imposibilă. Comerțul mondial și legăturile economice largi, interesul pentru piețele de bunuri și investiții au intrat în conflict cu teoria și practica izolaționismului, poziția Statelor Unite ca cea mai mare putere industrială și financiară. Susținătorii izolaționismului nu au îndeplinit aspirațiile marilor companii americane, cartelurile internaționale. Este suficient să spunem că din 1919 până în 1930 investițiile străine americane au crescut de la 7 miliarde USD la 17,2 miliarde USD, adică. de 2,5 ori. Mulți au vorbit despre beneficiile expansiunii dolarului. În același timp, în politica externă a SUA se forma o mișcare, ai cărei susținători susțineau acțiuni active în lume. În 1921, Consiliul pentru relatii Internationale . Organul său de presă, Foreign Affairs, a căutat să mențină interesul pentru politica mondială și să contracareze ideile izolaționiste. O atenție sporită acordată istoriei diplomatice în universități. În țară au fost create cluburi pentru studiul relațiilor internaționale. În 1923, erau 79. În 1928, a fost înființat Institutul Brookings de Economie Mondială și Relații Internaționale. A existat o creștere semnificativă a tendinței de implicare mai mare a SUA în afacerile globale. Zece ani mai târziu, Parisul și Washingtonul au luat inițiativa întocmirii unui tratat internațional cunoscut sub numele de Pactul Briand-Kellogg, care proclama soluționarea conflictelor doar prin mijloace politice pașnice, excluzând acțiunile militare. Aceasta corespundea sentimentelor popoarelor iubitoare de pace, inclusiv a celei americane. Dar era pacifismului a luat sfârșit curând. În 1931, Japonia a cucerit Manciuria. Cu toate acestea, Liga Națiunilor nu a protejat integritatea teritorială și independența Chinei. Părțile la tratat - 9 puteri, de asemenea, nu au susținut conservarea suveranității Chinei. Nerecunoașterea ocupației Manciuriei de către trupele japoneze de către Statele Unite nu a fost susținută nici de Marea Britanie, nici de Franța, care au refuzat, de asemenea, să plătească datorii de război către Washington. Relațiile internaționale au fost umbrite de discuțiile nesfârșite despre dezarmare, dar în realitate s-a înregistrat o creștere a producției de arme, a numărului de armate și s-au făcut apel la o redistribuire teritorială a lumii. Ajuns la Casa Albă, președintele Roosevelt, ca om de stat activ, politician realist, la o întâlnire din aprilie 1935 cu șefii de guvern ai Angliei și Franței, Ramsay MacDonald și Edouard Herriot, și-a exprimat ideea de securitate colectivă. Aceste opinii au fost împărtășite de secretarul de stat Cordell Hull și Norman Davis, reprezentantul SUA la conferințele internaționale de dezarmare. O rezoluție corespunzătoare a fost înaintată Congresului, care prevedea sancțiuni împotriva țărilor agresoare - să nu le furnizeze arme. Acest lucru a rezultat din conținutul, spiritul și litera Pactului Briand-Kellogg, care nu oferea niciun mecanism pentru a preveni războiul și a asigura pacea. Cu toate acestea, în mai 1933, rezoluția a întâmpinat o rezistență puternică în Comisia de Relații Externe a Senatului. În general, în țară au fost exprimate argumente atât pentru, cât și împotriva participării la acțiuni colective împotriva violatorilor păcii. Departamentul de Stat discuta la acea vreme diferite opțiuni pentru legislația privind exportul de arme. Izolaționiștii, în frunte cu senatorul H. Johnson, s-au opus interzicerii furnizării de arme doar țărilor agresoare și au propus ca aceasta să fie extinsă la ambii beligeranți. Roosevelt a fost de acord cu astfel de schimbări fundamentale fără a-l informa pe secretarul de stat Hull. Aceștia din urmă, precum și Norman Davis, au fost foarte nemulțumiți de actul președintelui. În 1934, o comisie din Senat a interzis vânzarea de arme și materiale militare către Paraguay și Columbia în legătură cu conflictul armat din Chaco. Roosevelt a făcut-o pentru că nu a vrut să încordeze relațiile cu membrii izolaționiști ai comisiei Senatului când sesiunea de urgență a Congresului a fost ocupată cu o viteză fără precedent în aprobarea multor proiecte de lege legate de New Deal. Pentru el era mai important. Între timp, evenimentele din Europa și Asia se dezvoltau neliniștit. Ei au atras atenția politicienilor și diplomaților americani care au discutat despre perspectivele politicii externe a SUA. Mulți erau interesați de istoria politicii de neutralitate. Ei au amintit că această politică dusă de președintele Wilson s-a încheiat cu intrarea țării în război, trimiterea unei forțe expediționare în Europa, pierderea soldaților americani pe câmpul de luptă, ingratitudinea Angliei și Franței, refuzul de a semna Tratatul de la Versailles și să participe la crearea Ligii Națiunilor. Majoritatea americanilor credeau că au fost păcăliți, că intrarea SUA în războiul european în 1917 a fost o greșeală fatală. Sistemul de la Versailles, în opinia lor, răspundea doar intereselor anglo-franceze. În viitor, acest lucru nu va putea fi permis, au susținut izolaționiștii, cerând cu insistență crearea unei comisii speciale, conduse de senatorul Gerald Nye, care să studieze motivele care au determinat Statele Unite să intre în războiul european și, mai ales, să le identifice pe acelea. responsabil de furnizarea de arme Angliei și Franței. În literatură au apărut un număr mare de lucrări anti-război. Pacifiştii au cerut ca războiul să fie scos în afara legii. Mișcarea anti-război câștiga putere, se extinde, găsi totul Mai mult susținători din populație. Toți cei care la un moment dat au vorbit în favoarea participării Americii la război au fost aspru criticați, până la cererea ca ei să fie trași la răspundere. La 1 octombrie 1934, la Chicago s-a deschis cel de-al doilea Congres All-American împotriva războiului și fascismului. La ea au participat 3.332 de delegați reprezentând organizații de aproximativ 2 milioane de oameni. Congresul a condamnat acțiunile naziștilor din Germania și a aprobat ideea de a reuni toate forțele iubitoare de pace împotriva amenințării războiului. În același timp, în presă au început să apară articole despre o conspirație a extremiștilor economici, despre un grup mic de corporații și bancheri asociați cu Marea Britanie și Franța. În februarie 1934, proeminentul senator izolaționist republican Gerald Nye (din Carolina de Nord) a introdus o rezoluție a Senatului pentru a înființa o comisie care să studieze fabricarea și vânzarea de armament și materiale de război în timpul Primului Război Mondial. Sub presiunea publicului, în aprilie, Congresul a aprobat o astfel de comisie condusă de senatorul D. Nye. Acesta a inclus senatorii democrați R. Barbour, X. Bone, W. George, B. Clark, J. Pope și senatorul republican A. Vandenberg. Pe 18 mai, președintele Roosevelt, într-un mesaj către Senat, și-a exprimat satisfacția față de înființarea comisiei și a recomandat ca toate departamentele guvernamentale să o susțină prin furnizarea informațiilor necesare. Comisia și-a propus să investigheze cine a produs și a furnizat arme Aliaților, cum au fost livrate, pe ale căror aburi, ce profituri au primit furnizorii de arme, ce acorduri secrete au fost încheiate și de către cine. Comisia a lucrat timp de 18 luni, a interogat 200 de martori și a documentat cine era interesat să atragă Statele Unite în război, care au oferit împrumuturi și credite Marii Britanii și Franței, le-au vândut arme și uniforme. Publicat documentare(39 de volume) și 43 de monografii au fost o senzație. Au șocat și au agitat profund publicul țării și au avut un impact asupra creșterii sentimentelor anti-război15. Oamenii au fost indignați și au cerut adoptarea unor legi care interziceau profitul din război și naționalizarea industriei militare. Ulterior, secretarul de stat K. Hull a scris cu nemulțumire în memoriile sale: „Comisia a găsit țara însetată de dezvăluiri îndreptate împotriva marilor bancheri și producătorilor de arme”16. Potrivit cercetătorului american W. Cole, „fără comisia Nye, legile privind neutralitatea ar fi putut să nu fi fost adoptate de Congres”17. Două cărți ale celebrului istoric Charles Beard, publicate în 1934, au jucat un rol important în avântul sentimentelor izolaționiste, în care el a fundamentat nevoia de a proteja interesele naționale ale țării, politica de izolaționism și neamestecul în afacerile Europei18. Autorul a susținut că salvarea țării este în realizarea reformelor, îmbunătățirea economiei, a sistemului financiar și Agricultură concentrându-se pe rezolvarea problemelor interne prin New Deal. Este important să salvăm țara de la război. Impactul cărților lui Beard asupra conștiinței publice a fost mare. S-au citit și s-a vorbit despre ei. Secretarul Agriculturii G. Wallace a spus că Beard a dat dovadă de un cu adevărat „patriotism iluminat”. Expunerea lui Beard a celor care, în 1917, au târât în ​​mod deliberat Statele Unite în războiul european de dragul de a face superprofituri, a avut un impact mare asupra mișcării anti-război din țară. La baza politicii izolaţionismului în epoca lui Roosevelt, a subliniat istoricul american M. Jonas, a fost protestul împotriva războiului20. Fost procuror general adjunct în timpul Primului Război Mondial, avocatul Charles Warren, în primăvara anului 1933, a citit o lucrare la reuniunea anuală a Societății Americane drept internațional pe problema neutralității, care a stârnit un interes considerabil. În ianuarie 1934 se organizează Consiliul pentru Relaţii Externe masa rotunda pe aceeași problemă cu participarea unor specialiști și experți cunoscuți în relații internaționale. Warren a făcut o prezentare despre asta: cum să țină țara departe de război. Două luni mai târziu, un articol pe acest subiect a fost publicat în revista International Affairs21. Deși el însuși a susținut cooperarea cu alte țări împotriva statelor agresive, majoritatea americanilor au ales să rămână neutri, în ciuda faptului că este foarte greu să fii într-o astfel de stare. Warren i-a susținut pe susținătorii neutralității stricte, care ar putea duce inevitabil Statele Unite la izolarea de contactele comerciale și financiare cu țările aflate în război. El a propus un embargo imparțial asupra armelor pentru toți combatanții, interzicerea împrumuturilor și i-a avertizat pe cetățenii americani că pot tranzacționa pe propriul risc. În numărul următor, revista a publicat un articol al lui A. Dulles, asistent al lui Norman Davis la Conferința de la Geneva23. Dulles a fost de acord cu opinia lui Warren că neutralitatea tradițională americană urmărită în timpul Primului Război Mondial era inacceptabilă, deoarece ar trage inevitabil America într-un război major. Cu toate acestea, el nu a fost de acord că restricționarea comerțului ar fi eficientă. În opinia lui, numai eșec complet de comerțul exterior și investițiile ar putea izola SUA de un război major, dar poporul american nu ar fi niciodată de acord cu asta. Este cel mai prudent ca Statele Unite să acționeze împreună cu alte națiuni în problema unui embargo comercial împotriva unui agresor. O astfel de politică va servi pentru a ține țara în afara războiului. Departamentul de Stat și-a arătat interesul pentru articolul lui Warren. La 17 aprilie 1934, Hull i-a instruit pe adjuncții săi P. Moffat, W. Phillips, asistentul W. Moore și consilierul juridic G. Hackworth să înceapă studierea și elaborarea unei posibile legislații de neutralitate. Dar au fost reticente în a accepta oferta, invocând supraangajare, și i-au cerut lui Warren să pregătească un proiect pentru ei, care le-a fost prezentat la începutul lunii august. Era un memorandum de 210 pagini privind problemele neutralității25. În acesta, Warren a recomandat aderarea la un embargo imparțial și imparțial asupra armelor în cazul unui război între țări străine, interzicând navelor cu aburi ale țărilor beligerante să folosească porturile americane, avioanele - aerodromuri și cetățenii americani pentru a călători pe navele țărilor beligerante. , și să limiteze comerțul cu aceștia la nivelul antebelic, stabilind un anumit sistem de cote. În consecință, Warren a propus schimbări radicale ale politicii de neutralitate americană. A fost un program izolaționist pentru a salva țara de la război și a reflectat starea de spirit a publicului.
La sfârșitul lunii august, Departamentul de Stat a trimis un memorandum președintelui. El a făcut o impresie pozitivă asupra lui, iar Roosevelt l-a instruit pe Hull să pregătească un proiect de lege de neutralitate pentru examinare în Congres. Până în noiembrie, un astfel de proiect de lege era gata. A fost compilat de Green Hackworth. Nu era mult diferit de propunerile lui Warren, dar articolele au fost prezentate într-un mod mai blând, nu categoric. Comisia Departamentului de Stat, omițând propunerea de stabilire a unei cote pentru comerțul cu materiale de contrabandă, a trimis proiectul de lege spre aprobare și aprobare către departamentele de justiție, militar și naval. Primii doi l-au aprobat, dar conducerea Marinei a obiectat, temându-se că o astfel de legislație ar da altor țări motive să refuze exportul de materiale strategice în Statele Unite în timp de război. Acest lucru a pus Departamentul de Stat și administrația într-o poziție dificilă. Roosevelt a cerut presei să susțină proiectul de lege și să se abțină de la a-l critica prematur. Cu toate acestea, Washington Post a publicat un articol critic. Pe 16 decembrie, în The New York Times a apărut un articol. Ei au susținut că administrația intenționează să ceară Congresului să adopte o legislație pentru a restricționa comerțul SUA în timpul unui război între alte state. Criticile care se desfășoară au determinat cabinetul de miniștri să se abțină pentru moment de la trimiterea proiectului de lege către Congres. Totuși, în ianuarie 1935, senatorul King (din statul Bita) a introdus o rezoluție pentru un embargo asupra armelor în caz de război. Președintele Comisiei de Relații Externe a Senatului, K. Pittman, l-a predat Departamentului de Stat. I s-a spus că problema neutralității este studiată cu atenție, dar încă nu există un consens. Acest lucru era adevărat. Norman Davis a criticat aspru proiectul Hackworth pentru aplicarea unui embargo asupra armelor țărilor aflate în conflict fără distincție între agresor și victima sa, menționând că acest lucru ar fi foarte benefic pentru agresor. El a propus să acorde președintelui dreptul de a decide cum și împotriva cui să aplice embargoul asupra armelor. Argumentele sale au făcut impresie pe autorii proiectului de lege, au început să se încline mai mult spre părerea lui. S-a decis amânarea temporară a lucrărilor la un proiect de lege de neutralitate. Însuși secretarul de stat nu era înclinat să se grăbească. În acest moment, comisia Nye, cu o anvergură, zel și energie fără precedent, studia istoria politicii de neutralitate în timpul Primului Război Mondial, clarificând activitățile producătorilor de arme și transferând-o aliaților - Anglia și Franța, condițiile. pentru acordarea de împrumuturi acestora, efectuarea comerțului cu ei și realizarea de profituri mari. Acest lucru a dus la o creștere a sentimentelor anti-război, o creștere a susținătorilor politicii de izolaționism, neamestecul în treburile europene, la nemulțumirea față de comportamentul aliaților - Anglia și Franța, care au refuzat să plătească datorii de război către America. La Londra și Paris, au reacționat negativ la numeroase publicații de natură senzațională, arătând diplomația americană, britanică și franceză într-o lumină inutil de negativă. America a fost cuprinsă de o emoție fără precedent la nivel național. Pe 15 martie, secretarul de stat Hull l-a sfătuit pe președintele Roosevelt să se întâlnească cu membrii Comisiei Nye și să le explice că activitățile lor excesive și ireprimabile ar putea pune Statele Unite într-o poziție dificilă în lume și ar putea provoca o reacție negativă din partea tari europene în special Anglia şi Franţa. Președintele a susținut această idee și a acceptat de bunăvoie o întâlnire cu senatorii pentru a discuta despre starea lumii și poziția Statelor Unite. Era imposibil să nu ținem cont de faptul că presa de la sfârșitul anului 1934 și la începutul lui 1935 întreba cu insistență: „Unde se duce America?”. În mesajul său de Anul Nou, Roosevelt i-a asigurat pe americani că pot trăi în pace; dacă vor exista schimbări în politica externă a țării, aceasta va avea drept scop doar menținerea păcii și nu există motive de îngrijorare. Dar astfel de declarații generale ale Președintelui nu i-au mulțumit pe mulți. Președintele Comisiei pentru Relații Externe a Senatului, Kay Pittman, a apelat la Roosevelt pe 19 februarie pentru clarificări. El a întrebat dacă Statele Unite intenționează să participe la afacerile europene? În martie, a ieșit cu o apărare a izolaționismului. Și pe 16 martie, Hitler a provocat Europa anunțând introducerea serviciului militar și crearea unei armate de 500 de mii de oameni, construirea unei marine. Vești tulburătoare au venit de la Roma. Mussolini a amenințat că va începe un război împotriva Etiopiei. Pe 19 martie, la Casa Albă a avut loc o întâlnire cu membrii Comisiei Nye. Președintele, comentând cu aprobare asupra activităților sale, a vorbit mult despre evoluțiile alarmante din lume. Prin urmare, este de dorit, ținând cont de starea de spirit a publicului, să ne gândim la proiectarea unei legislații care ar putea asigura că țara este împiedicată să fie atrasă în război. Interlocutorilor le-a plăcut dorința. Pentru ei, s-ar putea să fi fost oarecum neașteptat. Au început imediat să o implementeze. Președintele a fost mulțumit, pentru că prin acest pas a reușit să liniștească oarecum publicul țării și, într-o oarecare măsură, Capitoliul. Elaborarea legislației SUA privind neutralitatea era în plină desfășurare. D. Nye l-a notificat pe Hull cu privire la ordinul președintelui. Acesta din urmă a luat aceste cuvinte cu nedumerire, pentru că în Departamentul de Stat un astfel de proiect de lege era deja pregătit de multe luni și doar unele chestiuni nu fuseseră convenite. Era pierdut în presupuneri, crezând că a permis prudență excesivă și încetineală. Această presupunere era aproape de adevăr. Dar Roosevelt probabil a făcut-o și pentru că dorea ca inițiativa neutralității să vină nu de la Departamentul de Stat, ci de la senatori, de la Comisia Nye, ale cărei activități au stârnit atât de mult publicul țării. Era imposibil de amânat. Adoptarea unui astfel de proiect de lege, întocmit de senatori, ar putea trece mai repede în Senat. Poate că acesta a fost unul dintre motivele bunăvoinței președintelui față de activitățile Comisiei Nye. Cu toate acestea, Hull nu s-a grăbit încă să prezinte președintelui proiectul de lege privind neutralitatea, mizând pe finalizarea acestuia, eliminarea divergențelor de opinii cu privire la unele probleme dintre angajații Departamentului de Stat. Senatorii, în schimb, au fost interesați să pună în aplicare cât mai repede dorințele președintelui. Pe 30 martie, Nye a spus într-un discurs la Lexington că președintele este hotărât să împiedice ca Statele Unite să fie atrase în război, în conflicte armate, a apărat aplicarea unui embargo obligatoriu asupra armelor, a susținut interzicerea împrumuturilor țărilor aflate în conflict. și călătoria cetățenilor americani pe navele lor28.

Declarația SUA de neutralitate în al Doilea Război Mondial

La 31 martie 1935, editorul secțiunii străine a Scripps-Howard Newspaper Trust a publicat textul unei declarații care i-a fost dată de un înalt funcționar. Se spunea că scopul politicii SUA a fost să se abțină de la orice act care ar implica țara în conflictul european, iar Washingtonul este ocupat să elaboreze o lege privind neutralitatea, refuzând să acorde împrumuturi atât agresorului, cât și victimei sale. La 1 aprilie 1935, Comisia Nye a înaintat un raport Congresului în care susținea necesitatea de a reglementa exporturile de arme. Pe 9 aprilie, senatorii D. Nye și B. Clark au depus două rezoluții de neutralitate Comisiei de Relații Externe a Senatului. Ei au vorbit despre interdicția americanilor de a călători pe navele țărilor în conflict și de a le oferi împrumuturi și credite pentru achiziționarea de bunuri de contrabandă. Președintele ar putea declara starea de război și ar putea adopta automat aceste prevederi29. Pittman și-a exprimat nemulțumirea față de activitatea excesivă a senatorilor, văzându-i depășindu-și puterile și încălcând prerogativele comitetului său, deși el însuși împărtășea părerile izolațiștilor. În legătură cu încălcarea de către Hitler a articolelor Tratatului de Pace de la Versailles, el a declarat în mod deschis dezinteresul Statelor Unite pentru afacerile europene, a vorbit indignat despre cei care sunt îngrijorați de evenimentele care au loc în Europa, susținând că Statele Unite nu ar trebui să se amestece. în conflicte: „... Trebuie să rămânem neutri”30. După ce a aflat de rezoluțiile senatorilor, Hull a reacționat imediat. Pe 11 aprilie a depus un memoriu Președintelui. A spus că Departamentul de Stat a lucrat de mult la un proiect de lege privind neutralitatea, dar acesta nu a fost încă finalizat. S-a mai semnalat că președintele comisiei de relații externe, Pittman, a fost nemulțumit de inițiativa excesivă a senatorilor, întrucât prerogativele legislației aparțin comisiei sale, care este obligată să se ocupe de aceasta. Memorandumul a atras atenția asupra protestelor ambasadorilor britanici și francezi cu privire la dezvăluirea de către Comisia Nye a acordurilor secrete încheiate de băncile americane cu guvernele aliate în timpul Primului Război Mondial31. Încercând să iasă dintr-o situație nefavorabilă pentru el, Hull a intenționat să-i trimită președintelui proiectul său de lege, întocmit de avocatul G. Hackworth, care consemna aplicarea unui embargo asupra armelor fără distincție ca agresor sau victimele sale, interdicția americanilor de călătorie. asupra navelor din țările aflate în război și interzicerea accesului submarinelor în porturile americane. Dar Hackworth a obiectat, spunând că proiectul nu este încă gata și trebuie finalizat. De acord cu argumentele sale, secretarul de stat l-a informat pe Președinte și a anunțat acest lucru și într-o conferință de presă. Hull a continuat să creadă că problema neutralității este foarte complexă și nu ar trebui să fie pripită, are nevoie de un studiu cuprinzător. În primăvara anului 1935, el nu mai împărtășea pe deplin opiniile izolaționiste. După cum notează istoricul R. Divine, el a vrut să amâne pentru ceva timp adoptarea legislației privind neutralitatea în Congres.

Neutralitatea Suediei este aproape unică, deoarece doar două țări europene semnificative - Suedia și Elveția - au reușit să se abțină de la a interveni în operațiunile militare europene timp de câțiva ani. De aceea neutralitatea Suediei și a Elveției a căpătat o conotație mitică în conștiința de zi cu zi și a început să fie luată în considerare de mulți politicieni și chiar în unele publicații științifice ca un fel de formă ideală a politicii de neintervenție a unui stat mic în conflictele militare și neparticiparea la blocuri și alianțe militare. O astfel de abordare a neutralității Suediei și Elveției, mai ales izolat de realitatea istorică, nu corespunde realității. În plus, neutralitatea Suediei a fost încălcată sistematic în timpul secolului al XX-lea, iar Suedia însăși a echilibrat între diferite puteri pentru a-și menține independența politică și integritatea teritorială.

Neutralitatea Suediei în Primul Război Mondial

Neutralitatea Suediei s-a datorat multor motive: în primul rând, este o țară mică, cu puține resurse umane și un potențial economic redus; în al doilea rând, Suedia a exportat materii prime (în principal minereu de fier, nichel, metale neferoase, cărbune) atât către țările Antantei, cât și către țări alianță tripartită. Deoarece acest lucru aducea profituri considerabile, nu exista niciun stimulent pentru a strica relațiile cu țările conducătoare; în al treilea rând, neutralitatea Suediei nu a fost strictă.

Potrivit lui K. Mulin, „De când recrutarea universală a fost introdusă în 1901, problema securității naționale a dobândit o capacitate uimitoare de a provoca periodic adevărate furtuni de emoții politice”. Discuțiile deosebit de aprinse au provocat amenințări clare și exagerate la adresa neutralității suedeze.

Neutralitatea Suediei în al Doilea Război Mondial

După iunie 1940, Germania a obținut o dominație aproape completă în regiunea scandinavă. Echilibrul de putere a fost rupt atât în ​​Est (Tratatul de la Moscova), cât și în Occident (ca urmare a înfrângerii Franței). Condițiile de păstrare a neutralității stricte a Suediei s-au deteriorat substanțial; Suedia s-a confruntat cu nevoia inevitabilă de a se adapta într-o anumită măsură la noile condiții.

La 18 iunie 1940, guvernul suedez a fost de acord cu cererea Germaniei de permisiunea de a tranzita prin Suedeza. căi ferate Soldații germani-vacatori ai Germaniei în Norvegia și înapoi. Uneori, politica Suediei față de Germania în perioada 1940-1941 se numește politica concesiunilor. Totuși, scrie A. V. Johansson „Acest termen este prea categoric pentru o caracterizare cuprinzătoare a esenței relațiilor suedo-germane. Germanii credeau că victoriile germane vor scoate la lumină sentimente pro-germane latente. Suedezii au vrut să evite provocarea germanilor, subliniind în același timp că relațiile cu Germania trebuie menținute în cadrul neutralității declarate de suedezi..

După începerea războiului dintre URSS și Germania, opinia publică din Suedia a simpatizat cu URSS. Astfel, în ciuda diverselor tragedii extremiste, guvernul suedez în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a menținut o politică de neutralitate, dar această politică era foarte dubioasă, din punct de vedere moral.

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial "neutru"- Suedia și Elveția au continuat să mențină cooperarea economică cu regimul nazist și alte state fasciste - acesta a fost un exemplu de egoism economic, deoarece al doilea război mondial a fost fundamental diferit de toate războaiele precedente - a fost un război cu ideologia fascistă. Iar încălcarea neutralității de către Suedia și Elveția este un episod rușinos din istoria acestor state.

Neutralitatea Suediei în perioada " război rece» iar după finalizarea lui

Imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, Suedia a încercat să mențină un echilibru între blocurile antagonice aflate atunci în proces de formare. Aceasta și-a găsit expresia, pe de o parte, în acordurile comerciale și de credit pe scară largă cu Uniunea Sovieticăîn 1946 și, pe de altă parte, prin participarea la Planul Marshall în 1948, Suedia s-a alăturat Consiliului Europei, format în 1949, iar în anul următor a devenit membru al tratatului GATT. Cu toate acestea, Suedia nu a aderat la CEE, deoarece considera că obiectivele supranaționale ale acestei organizații sunt incompatibile cu neutralitatea. Cu toate că ţările din nord să adere la diferite orientări în implementarea politicii de securitate, a avut loc o integrare pe scară largă a acestora, parțial în cadrul Consiliului Nordic; cu toate acestea, problemele de apărare nu sunt de competența sa.

Odată cu venirea la putere a lui Olof Palme, o nouă generație a ajuns la conducerea SDRPSH. Temperamentul incredibil, interesul profund pentru toate problemele, abilitățile oratorice extraordinare au făcut din Olof Palme purtător de cuvânt al unei generații de tineri care au răspuns izolării celui de-al Doilea Război Mondial. Fiind un stat neutru care nu a avut nici trecut colonial și nici ambiții politice, Suedia în perioada luptei de eliberare "lumea a treia" a purtat o misiune specială - să răspândească ideile de solidaritate internațională.

Neutralitatea suedeză nu a fost izolaționistă: „Urmăm o politică de neutralitate activă”- a argumentat U. Palme. De la începutul anilor 1970, cheltuielile suedeze pentru apărare au scăzut: în ultimii 20 de ani, ponderea lor în PNB a scăzut de la 5 la 2,8%, elementul de cheltuieli pentru apărare din bugetul de stat a fost redus de la aproape 20 la 8%. În anii 1990, atitudinea Suediei față de UE (Comunitatea Europeană) a devenit de o importanță capitală în problema integrării. Guvernul social-democrat a refuzat apartenența la această organizație, motivând refuzul cu preocupare pentru respectarea neutralității suedeze; totuși, una dintre considerentele decisive ar fi putut fi și preocuparea pentru viitorul modelului suedez al statului bunăstării într-o Europă unită - pentru un stat dependent de export, precum Suedia, aceasta a fost plină de probleme serioase în comerț și politica externă.

După absolvire "război rece" aproape consensul despre importanța și inevitabilitatea neutralității suedeze s-a prăbușit. Comentatorii politici și istoricii au criticat politica externă postbelică a social-democraților și i-au acuzat că sunt prea binevoitori și blânzi față de URSS, că sunt prea critici cu Statele Unite și că au evaluat inadecvat anumite regimuri din țări. "lumea a treia". Social-democrații au fost, de asemenea, acuzați că sunt nefondați în prezentarea politicii externe suedeze ca model moral pentru lumea liberă.

De la venirea la putere în 1991, noul guvern non-socialist a deviat în mare măsură de la fosta sa linie de politică externă pe mai multe probleme. A redus angajamentele ample ale Suediei față de diferite țări. "lumea a treia"și a ales în schimb să-și concentreze activitățile de politică externă în Europa și în acele țări care sunt apropiate teritorial de Suedia, în primul rând în statele baltice.

În același timp, social-democrații au trebuit inevitabil să regândească ideea de neutralitate în noile condiții. Acum, scrie A. V. Johansson, „Este încă dificil de evaluat punctele de vedere existente din cauza situației în schimbare rapidă din lume. În orice caz, cursul dogmatic al neutralității pare a fi de domeniul trecutului.”. Astfel, politica de neutralitate a Suediei în stadiul actual este supusă unor schimbări semnificative, care pot duce chiar la o abatere totală de la principiul suveranității.

Alături de acest aspect:
neutralitate elvețiană
CICR în conflictele etnice
CICR

Peste zece state au reușit să evite participarea la principala mașină de tocat carne a omenirii. Mai mult, acestea nu sunt „unele” țări de peste mări, ci sunt europene. Unul dintre ei, Elveția, a ajuns într-un mediu nazist. Și Turcia, deși s-a alăturat alianței împotriva lui Hitler, a făcut-o chiar la sfârșitul războiului, când nu mai avea niciun sens. Adevărat, unii istorici cred că otomanii au căutat sânge și au vrut să se alăture germanilor. Dar Bătălia de la Stalingrad i-a oprit.

Oricât de crud și cinic ar fi fost dictatorul Franco, el a înțeles asta război teribil nu va aduce nimic bun în starea lui. Mai mult, indiferent de câștigător. Hitler i-a cerut să se alăture, a dat garanții (britanicii au făcut la fel), dar ambele părți în conflict au fost refuzate.

Dar se părea că Franco, care a câștigat război civil cu sprijinul puternic al Axei, cu siguranță nu va sta deoparte. În consecință, nemții așteptau restituirea datoriei. Au crezut că Franco ar dori personal să elimine pata rușinoasă din Peninsula Iberică - englezii baza militara Gibraltar. Dar dictatorul spaniol era mai lungitor. A decis să se confrunte cu restaurarea țării sale, care se afla într-o stare tristă după războiul civil.

Franco a decis să nu lupte, ci să restaureze țara Tweet

Spaniolii au trimis doar un voluntar „Divizia Albastră” pe Frontul de Est. Și „cântecul ei de lebădă” s-a întrerupt curând. Pe 20 octombrie 1943, Franco a ordonat retragerea „diviziunii” de pe front și desființată.

După numeroase înfrângeri brutale în războaiele din secolul al XVIII-lea, Suedia și-a schimbat brusc cursul dezvoltării. Țara s-a îmbarcat pe șinele modernizării, ceea ce a condus-o spre prosperitate. Nu întâmplător, în 1938, Suedia, potrivit revistei Life, a devenit una dintre țările cu cele mai multe nivel inalt viaţă.

În consecință, suedezii nu au vrut să distrugă ceea ce fusese creat de mai bine de un secol. Și au declarat neutralitate. Nu, unii „simpatizanți” au luptat de partea Finlandei împotriva URSS, alții au servit în unități SS. Dar numărul lor total nu a depășit o mie de luptători.

Aproximativ o mie de naziști suedezi au luptat de partea Germaniei Tweet

Potrivit unei versiuni, Hitler însuși nu a vrut să lupte cu Suedia. Se presupune că era sigur că suedezii erau arieni cu sânge pur și că sângele lor nu trebuia vărsat. În culise, Suedia a făcut reversuri reciproce către Germania. De exemplu, ea i-a aprovizionat cu minereu de fier. Și, de asemenea, până în 1943, ea nu a găzduit evrei danezi care au încercat să evadeze din Holocaust. Această interdicție a fost ridicată după înfrângerea Germaniei în Bătălia de la Kursk când cântarul a început să se încline spre URSS.

ofițeri germaniîn timpul campaniei franceze din 1940, s-a spus de mai multe ori că „vom lua Elveția, acest mic porci-spic, la întoarcere”. Dar acest „drum înapoi” s-a dovedit a fi diferit de așteptările lor. Prin urmare, „porcul” nu a fost atins.

Toată lumea știe că Garda Elvețiană este una dintre cele mai vechi unități militare din lume. Istoria sa strălucitoare începe la începutul secolului al XVI-lea, când soldaților elvețieni li s-a încredințat cel mai prețios și onorabil lucru din Europa - să-l protejeze pe Papa.

Elveția a fost înconjurată de țările blocului nazist Tweet

În timpul celui de-al doilea război mondial, poziția geografică a Elveției s-a dovedit a fi complet nefavorabilă - țara s-a trezit înconjurată de statele blocului nazist. Prin urmare, nu a existat nicio modalitate de a renega complet și complet conflictul. o singură oportunitate. Așa că a trebuit să fac niște concesii. De exemplu, pentru a asigura un coridor de transport prin Alpi sau „a arunca niște bani” pe nevoile Wehrmacht-ului. Dar, după cum se spune, lupii sunt plini, iar oile sunt în siguranță. Cel puțin, neutralitatea a fost observată.

Prin urmare, piloții forțelor aeriene elvețiene intrau din când în când în luptă cu avioanele germane, apoi cu cele americane. Nu le-a păsat care dintre părțile în război și-a încălcat spațiul aerian.

Portughezii, la fel ca vecinii lor din peninsulă, au decis că, dacă exista chiar și cea mai mică oportunitate de a evita participarea la cel de-al Doilea Război Mondial, atunci ar trebui să o folosească. Viața în stat în timpul conflictului a fost bine descrisă de Erich Maria Remarque în romanul „Noaptea la Lisabona”: „În 1942, coasta Portugaliei a devenit ultimul refugiu al fugarilor pentru care dreptatea, libertatea și toleranța însemnau mai mult decât patria și viața. .”

Datorită bogatelor posesiuni coloniale din Africa, Portugalia a avut acces la un metal foarte important din punct de vedere strategic - wolfram. Portughezul întreprinzător a fost cel care l-a vândut. Și, interesant, ambele părți ale conflictului.

Portughezii se temeau să nu piardă veniturile din coloniile africane

Neutralitatea SUA în al Doilea Război Mondial

încercările lui Roosevelt de a introduce reforme economice în Statele Unite

Politica externă a oricărui stat este determinată de influența unei varietăți de factori. Este foarte influențată de evenimentele interne și de alinierea forțelor politice din țară. Fără îndoială, poziția sa geografică, nivelul de dezvoltare economică, caracteristicile istorice naționale, tradițiile și precedentele sunt de mare importanță. Guvernul este de obicei sub presiunea publicului. Ca și în alte țări, acești parametri au influențat formarea principalelor direcții ale politicii externe a SUA, ceea ce s-a manifestat în mod clar în 1935 tulbure, care a fost marcat pentru Statele Unite de evenimente majore atât în ​​politica internă, cât și în cea externă. Oponenții New Deal au lansat o campanie largă. Ei au declarat că nu s-a justificat. Republicanii i-au prezis falimentul, în timp ce reformiștii l-au apărat activ. Alegerile de la jumătatea mandatului pentru Congres din toamna lui 1934 au adus democraților o victorie, indicând un vot de încredere în rândul alegătorilor. Republicanii au pierdut 10 locuri în Senat și 14 în Camera Reprezentanților. Cursul reformist al lui Roosevelt a dus la o regrupare a forțelor în partide politice. Partidul Democrat se lupta pentru New Deal. Pe de o parte, au fost exprimate îndoieli cu privire la oportunitatea aprofundării reformelor și a concesiunilor către forțele de stânga, pe de altă parte, s-au auzit voci în apărarea intereselor marilor afaceri pentru ca administrația să nu piardă sprijinul cercurilor de afaceri. Stânga s-a plâns că Roosevelt a întârziat să-și îndeplinească cerințele. La 3 februarie 1935, New York Times a publicat un articol sub titlul „Sindicatele muncitorilor rup cu New Deal”. Acest lucru s-a explicat prin faptul că schimbări semnificative din reforme nu au avut loc încă în țară. În 1934, producția industrială era de 68% din nivelul din 1929. Erau 11.340.000 de șomeri, iar în 1935, 10.600.000 de oameni. Cheltuielile guvernamentale pentru ajutorarea șomerilor și lucrările publice s-au dovedit inadecvate. Muncitorii au început să se unească în sindicate. Mișcarea grevă a crescut. În aceste condiții, reprezentanții marilor afaceri și-au intensificat criticile la adresa New Deal ca fiind inacceptabilă. Ca urmare, opiniile și atitudinile negative față de reformele lui Roosevelt au devenit mai proeminente. Americanii așteptau cu nerăbdare următoarea sesiune a Congresului, mesajul anual al președintelui. În discursul său privind starea Uniunii, șeful statului a preferat tactica de manevră, calea de mijloc; nu a susținut nici extrema dreaptă, nici extrema stângă. Dezbaterile care s-au desfășurat în Congres au dus la o nouă divizare a forțelor în țară, la o polarizare a curentelor în partide. Aripa dreaptă a Partidului Republican a devenit deosebit de activă, agresivitatea „vechii gărzi” și criticile acesteia la adresa New Deal-ului s-au intensificat. În toată țara s-au ținut conferințe regionale, la care au fost din ce în ce mai auzite apeluri pentru a interzice amestecul guvernului în afacerile. În mai 1935, participanții la Conferința de la Springfield au adoptat o declarație reprezentând crezul republican. Scriea: „Credem în individualism ca o ideologie opusă comunismului, socialismului, fascismului, colectivismului sau New Deal-ului.”4 În aceeași lună, Camera de Comerț a aprobat un program de acțiune cu scopul de a abroga cât mai curând legislația legată de New Deal. Potrivit cercetătorului american E. Ladd, „niciun președinte al Statelor Unite nu a fost supus vreodată unui atac atât de frenetic din partea afacerilor precum Roosevelt”. Creată la sfârșitul anului 1934, Liga Americană pentru Libertate, care a reunit reprezentanți ai unui grup de mari capital financiar, industrial și corporații, și-a concentrat principalele critici împotriva principiilor reglementării de stat a vieții socio-economice din țară. Observând viața politică a Statelor Unite, Reprezentant Plenipotențiar în Statele Unite ale Americii A.A. Troianovski, la 7 februarie 1935, a informat Moscova că se desfășoară o luptă în jurul New Deal. Forțele influente ale marilor afaceri se opun reformelor și președintelui Roosevelt6. Pe 28 martie, consilierul Ambasadei B.E. Skvirsky a scris în jurnalul său: "Poziția lui Roosevelt devine din ce în ce mai dificilă. Bancherii și-au venit în fire și iau totul în propriile mâini în mod vechi". Forțele conservatoare înaintau. Pe 27 mai, Curtea Supremă a decis neconstituționale drepturile lui Roosevelt, obținute de la Congres, de a lua măsuri de urgență menite să îmbunătățească industria. Legea redresării industriale a fost declarată neconstituțională și abrogată. Trebuie recunoscut că în cursul reformelor s-au făcut grave greșeli de calcul în activitățile administrației naționale de îmbunătățire a industriei, care au fost folosite de oponenții New Deal, iar acesta a fost lichidat. Decizia Curții Supreme a fost o lovitură mare pentru prestigiul președintelui Roosevelt, cursul său politic și speră să atenueze și să îmbunătățească situația economică a țării prin intervenția statului în afacerile. Pe 30 mai, președintele nemulțumit a adunat 200 de corespondenți la Casa Albă și le-a ținut un mare discurs în prezența liderilor fracțiunilor democrate din Camera Reprezentanților. A vorbit emoționat, entuziasmat, cu entuziasm, fără întrerupere timp de o oră și jumătate. A fost o adresă dramatică a președintelui, după cum scriau ziarele, către publicul țării, în care a criticat aspru decizia Curții Supreme. El a afirmat că țara trebuie să aleagă între reglementarea centrală a activităților economice ale statului sau o interpretare amator a problemelor statelor individuale și a relațiilor dintre acestea. A atras atenția asupra imperfecțiunii unor articole din constituție, adoptate încă din vremea „calului și trăsurii” și care au nevoie de îmbunătățire.

Reforme economice interne în SUA

De atunci s-au schimbat multe în țară, în special structura ei economică. Statele Unite au nevoie de o administrare de stat centralizată, extinderea puterilor guvernului federal pentru a rezolva problemele economice și sociale8. Roosevelt s-a confruntat cu o dilemă: fie să cedeze presiunii marilor afaceri, fie să răspundă cererilor maselor. A ales-o pe cea din urmă, în condițiile în care o ruptură cu mișcarea muncitorească și o trecere la dreapta ar putea duce la înfrângerea sa politică la alegerile din 1936. În iunie, președintele a lansat un nou program de reformă, propunând măsuri extraordinare: creșterea alocațiilor pentru lucrări publice. , acordă asistență grupurilor cu venituri mici ale populației rurale. El a susținut proiectul lui Wagner privind introducerea practicii de negociere colectivă în industrie. Antreprenorilor li s-a interzis să refuze încheierea de contracte colective. Adoptarea „Legii naționale privind relațiile de muncă” a marcat o etapă importantă în viața socială a țării. La mijlocul lunii august a fost aprobată legislația privind asigurările sociale și a fost creată Administrația pentru Lucrări Publice, condusă de Harry Hopkins. Peste tot s-a produs o deplasare la stânga maselor, creșterea radicalismului. În țară a început a doua etapă a New Deal-ului, care a avut loc în condițiile unei ciocniri de interese și a luptei diferitelor secțiuni ale societății americane. În aceste zile, plenipotențiarul Troianovski, informându-l pe comisarul poporului M.M. Litvinov despre abolirea legislației în domeniul industriei de către Curtea Supremă, a remarcat marea îngrijorare a Casei Albe. Președintele este preocupat în principal de rezolvarea problemelor politice interne și acordă mai puțină atenție problemelor internaționale. Au dispărut pentru o vreme în fundal. Prin urmare, se abține să primească angajați ai Departamentului de Stat, în special secretarul de stat adjunct W. Moore pentru relațiile sovietice-americane. Probabil că plenipotențiarul nu avea dreptate în privința tuturor, pentru că la acea vreme în Statele Unite se discutau intens probleme de politică externă în Congres, în presă și în public. Și Roosevelt a luat o parte directă și activă la asta, pentru că era vorba despre politica globală și rolul Statelor Unite ale Americii în ea ca mare putere. Profitând de instabilitatea situației, Japonia a pornit pe calea redistribuirii teritoriale a lumii în Orientul Îndepărtat, a revizuirii sistemului de la Washington, a încălcării obligațiilor tratatelor internaționale, iar Germania și Italia au anunțat o revizuire a Tratatului de pace de la Versailles. Statele Unite s-au confruntat cu întrebarea ce poziție ar trebui să ia în cazul unui război mondial, cum să-i trateze pe cei care l-au dezlănțuit. Este în interesul Americii să rămână neutru, așa cum a fost în anii războiului întreg european, deși în cele din urmă Statele Unite au fost atrase de el. În cadrul discuției acestor probleme internaționale complexe și a politicii externe a SUA au apărut două abordări, două tendințe - izolaționistă și internaționalistă10. Discuția dintre ei a devenit tensionată. În 1935, a primit o amploare la nivel național. Toate secțiunile societății au luat parte la ea. Sentimentele izolaționiste s-au bazat pe ideea depărtării geografice a Americii față de posibilele teatre de operațiuni militare, protecția sa de două oceane, care îi asigura securitatea națională11. Pe baza acestui fapt, primul președinte american George Washington a lăsat moștenire națiunii „pentru a evita alianțele permanente cu orice parte a lumii exterioare”, pentru a-și menține neutralitatea, dar nu a exclus posibilitatea „de a merge să încheie alianțe temporare în circumstanțe de urgență” în interesul apărării naţionale. Președintele John Adams, într-un mesaj către Congres în 1797, a sfătuit să stea departe de Europa, să păstreze neutralitatea strictă, să nu fie legat de nicio obligație internațională. Doctrina Monroe din 1823 a cerut „apărarea întregii emisfere vestice și neintervenția în afacerile Europei”. Politicienii americani din ultimul secol au susținut constant că trebuie să ne ținem departe de certurile politice ale Europei.

Impactul Primului Război Mondial asupra poziției Statelor Unite

Întregul secol al XIX-lea a trecut sub semnul neutralității Americii față de lumea exterioară, iar această politică a reflectat interesele sale naționale. SUA au avut o armată mică, cheltuieli militare reduse. Depășind rapid restanța economică, americanii au intrat în posesia pieței interne încăpătoare. La începutul secolului XX. SUA au devenit o putere mondială. Interesele lor economice cereau în mod imperativ participarea la afacerile internaționale. Aveau nevoie de piețe pentru mărfuri, materii prime, zone pentru investiții. În anii războiului general european, președintele american Woodrow Wilson a declarat mai întâi neutralitatea, apoi a încălcat preceptele părinților fondatori și a trimis trupe americane peste Oceanul Atlantic în Europa sub sloganul „bătăliei pentru libertate și democrație”. El a ascuns oamenilor adevăratele motive și scopuri pentru intrarea în război. Primul Război Mondial a fost un mare eveniment din istoria secolului al XX-lea, prologul său. A schimbat harta politică a Europei: trei imperii au pierit în focul războiului și au apărut multe state noi. Echilibrul de putere s-a schimbat. A fost o scindare a lumii, a fost stabilită o nouă ordine mondială. Anglia și Franța și-au extins posesiunile coloniale. Statele Unite au ieșit din război mai bogate și mai puternice. Au o nevoie crescută de a participa la afacerile mondiale. Președintele Statelor Unite a prezentat ideea creării Ligii Națiunilor, menită să mențină pacea mondială. Dar la Conferința de Pace de la Paris, Wilson a fost învins. Ideile lui au fost puse la îndoială și apoi respinse de izolaționiștii americani. Statele Unite au refuzat să semneze Tratatul de la Versailles și să se alăture Ligii Națiunilor. Izolaționiștii au triumfat. Între timp, după încheierea războiului mondial, Statele Unite, fiind debitoare înaintea lor, s-au transformat într-un creditor uriaș. În 1919-1929 Capitalul american investit în străinătate s-a ridicat la aproximativ 12 miliarde de dolari, care a depășit contribuțiile oricărui alt stat. Acestea au fost în principal împrumuturi, o parte semnificativă dintre acestea fiind împrumuturi pe termen lung către țările debitoare europene. Administrațiile republicane ale lui W. Harding, C. Coolidge, G. Hoover au extins cooperarea financiară și economică dintre America și Europa. SUA s-au confruntat cu întrebarea: care ar trebui să fie politica lor externă. Mulți au susținut neutralitatea și neamestecul în afacerile mondiale. Alții credeau că acest lucru este contrar intereselor țării, care avea nevoie de piețe externe pentru bunuri și zone pentru investiții de capital. Fără aceasta, dezvoltarea normală a economiei și prosperitatea acesteia este imposibilă. Comerțul mondial și legăturile economice largi, interesul pentru piețele de bunuri și investiții au intrat în conflict cu teoria și practica izolaționismului, poziția Statelor Unite ca cea mai mare putere industrială și financiară. Susținătorii izolaționismului nu au îndeplinit aspirațiile marilor companii americane, cartelurile internaționale. Este suficient să spunem că din 1919 până în 1930 investițiile străine americane au crescut de la 7 miliarde USD la 17,2 miliarde USD, adică. de 2,5 ori. Mulți au vorbit despre beneficiile expansiunii dolarului. În același timp, în politica externă a SUA se forma o mișcare, ai cărei susținători susțineau acțiuni active în lume. În 1921 a fost înființat Consiliul pentru Relații Externe. Organul său de presă, Foreign Affairs, a căutat să mențină interesul pentru politica mondială și să contracareze ideile izolaționiste. O atenție sporită acordată istoriei diplomatice în universități. În țară au fost create cluburi pentru studiul relațiilor internaționale. În 1923, erau 79. În 1928, a fost înființat Institutul Brookings de Economie Mondială și Relații Internaționale. A existat o creștere semnificativă a tendinței de implicare mai mare a SUA în afacerile globale. Zece ani mai târziu, Parisul și Washingtonul au luat inițiativa întocmirii unui tratat internațional cunoscut sub numele de Pactul Briand-Kellogg, care proclama soluționarea conflictelor doar prin mijloace politice pașnice, excluzând acțiunile militare. Aceasta corespundea sentimentelor popoarelor iubitoare de pace, inclusiv a celei americane. Dar era pacifismului a luat sfârșit curând. În 1931, Japonia a cucerit Manciuria. Cu toate acestea, Liga Națiunilor nu a protejat integritatea teritorială și independența Chinei. Părțile la tratat - 9 puteri, de asemenea, nu au susținut conservarea suveranității Chinei. Nerecunoașterea ocupației Manciuriei de către trupele japoneze de către Statele Unite nu a fost susținută nici de Marea Britanie, nici de Franța, care au refuzat, de asemenea, să plătească datorii de război către Washington. Relațiile internaționale au fost umbrite de discuțiile nesfârșite despre dezarmare, dar în realitate s-a înregistrat o creștere a producției de arme, a numărului de armate și s-au făcut apel la o redistribuire teritorială a lumii. Ajuns la Casa Albă, președintele Roosevelt, ca om de stat activ, politician realist, la o întâlnire din aprilie 1935 cu șefii de guvern ai Angliei și Franței, Ramsay MacDonald și Edouard Herriot, și-a exprimat ideea de securitate colectivă. Aceste opinii au fost împărtășite de secretarul de stat Cordell Hull și Norman Davis, reprezentantul SUA la conferințele internaționale de dezarmare. O rezoluție corespunzătoare a fost înaintată Congresului, care prevedea sancțiuni împotriva țărilor agresoare - să nu le furnizeze arme. Acest lucru a rezultat din conținutul, spiritul și litera Pactului Briand-Kellogg, care nu oferea niciun mecanism pentru a preveni războiul și a asigura pacea. Cu toate acestea, în mai 1933, rezoluția a întâmpinat o rezistență puternică în Comisia de Relații Externe a Senatului. În general, în țară au fost exprimate argumente atât pentru, cât și împotriva participării la acțiuni colective împotriva violatorilor păcii. Departamentul de Stat discuta la acea vreme diferite opțiuni pentru legislația privind exportul de arme. Izolaționiștii, în frunte cu senatorul H. Johnson, s-au opus interzicerii furnizării de arme doar țărilor agresoare și au propus ca aceasta să fie extinsă la ambii beligeranți. Roosevelt a fost de acord cu astfel de schimbări fundamentale fără a-l informa pe secretarul de stat Hull. Aceștia din urmă, precum și Norman Davis, au fost foarte nemulțumiți de actul președintelui. În 1934, o comisie din Senat a interzis vânzarea de arme și materiale militare către Paraguay și Columbia în legătură cu conflictul armat din Chaco. Roosevelt a făcut-o pentru că nu a vrut să încordeze relațiile cu membrii izolaționiști ai comisiei Senatului când sesiunea de urgență a Congresului a fost ocupată cu o viteză fără precedent în aprobarea multor proiecte de lege legate de New Deal. Pentru el era mai important. Între timp, evenimentele din Europa și Asia se dezvoltau neliniștit. Ei au atras atenția politicienilor și diplomaților americani care au discutat despre perspectivele politicii externe a SUA. Mulți erau interesați de istoria politicii de neutralitate. Ei au amintit că această politică dusă de președintele Wilson s-a încheiat cu intrarea țării în război, trimiterea unei forțe expediționare în Europa, pierderea soldaților americani pe câmpul de luptă, ingratitudinea Angliei și Franței, refuzul de a semna Tratatul de la Versailles și să participe la crearea Ligii Națiunilor. Majoritatea americanilor credeau că au fost păcăliți, că intrarea SUA în războiul european în 1917 a fost o greșeală fatală. Sistemul de la Versailles, în opinia lor, răspundea doar intereselor anglo-franceze. În viitor, acest lucru nu va putea fi permis, au susținut izolaționiștii, cerând cu insistență crearea unei comisii speciale, conduse de senatorul Gerald Nye, care să studieze motivele care au determinat Statele Unite să intre în războiul european și, mai ales, să le identifice pe acelea. responsabil de furnizarea de arme Angliei și Franței. În literatură au apărut un număr mare de lucrări anti-război. Pacifiştii au cerut ca războiul să fie scos în afara legii. Mișcarea antirăzboi a căpătat putere, s-a extins, găsind un număr tot mai mare de susținători în rândul populației. Toți cei care la un moment dat au vorbit în favoarea participării Americii la război au fost aspru criticați, până la cererea ca ei să fie trași la răspundere. La 1 octombrie 1934, la Chicago s-a deschis cel de-al doilea Congres All-American împotriva războiului și fascismului. La ea au participat 3.332 de delegați reprezentând organizații de aproximativ 2 milioane de oameni. Congresul a condamnat acțiunile naziștilor din Germania și a aprobat ideea de a reuni toate forțele iubitoare de pace împotriva amenințării războiului. În același timp, în presă au început să apară articole despre o conspirație a extremiștilor economici, despre un grup mic de corporații și bancheri asociați cu Marea Britanie și Franța. În februarie 1934, proeminentul senator izolaționist republican Gerald Nye (din Carolina de Nord) a introdus o rezoluție a Senatului pentru a înființa o comisie care să studieze fabricarea și vânzarea de armament și materiale de război în timpul Primului Război Mondial. Sub presiunea publicului, în aprilie, Congresul a aprobat o astfel de comisie condusă de senatorul D. Nye. Acesta a inclus senatorii democrați R. Barbour, X. Bone, W. George, B. Clark, J. Pope și senatorul republican A. Vandenberg. Pe 18 mai, președintele Roosevelt, într-un mesaj către Senat, și-a exprimat satisfacția față de înființarea comisiei și a recomandat ca toate departamentele guvernamentale să o susțină prin furnizarea informațiilor necesare. Comisia și-a propus să investigheze cine a produs și a furnizat arme Aliaților, cum au fost livrate, pe ale căror aburi, ce profituri au primit furnizorii de arme, ce acorduri secrete au fost încheiate și de către cine. Comisia a lucrat timp de 18 luni, a interogat 200 de martori și a documentat cine era interesat să atragă Statele Unite în război, care au oferit împrumuturi și credite Marii Britanii și Franței, le-au vândut arme și uniforme. Materialele documentare publicate (39 de volume) și 43 de monografii au făcut senzație. Au șocat și au agitat profund publicul țării și au avut un impact asupra creșterii sentimentelor anti-război15. Oamenii au fost indignați și au cerut adoptarea unor legi care interziceau profitul din război și naționalizarea industriei militare. Ulterior, secretarul de stat K. Hull a scris cu nemulțumire în memoriile sale: „Comisia a găsit țara însetată de dezvăluiri îndreptate împotriva marilor bancheri și producătorilor de arme”16. Potrivit cercetătorului american W. Cole, „fără comisia Nye, legile privind neutralitatea ar fi putut să nu fi fost adoptate de Congres”17. Două cărți ale celebrului istoric Charles Beard, publicate în 1934, au jucat un rol important în avântul sentimentelor izolaționiste, în care el a fundamentat nevoia de a proteja interesele naționale ale țării, politica de izolaționism și neamestecul în afacerile Europei18. Autorul a susținut că salvarea țării constă în realizarea reformelor, îmbunătățirea economiei, a sistemului financiar și a agriculturii, concentrarea eforturilor pe soluționarea problemelor interne prin New Deal. Este important să salvăm țara de la război. Impactul cărților lui Beard asupra conștiinței publice a fost mare. S-au citit și s-a vorbit despre ei. Secretarul Agriculturii G. Wallace a spus că Beard a dat dovadă de un cu adevărat „patriotism iluminat”. Expunerea lui Beard a celor care, în 1917, au târât în ​​mod deliberat Statele Unite în războiul european de dragul de a face superprofituri, a avut un impact mare asupra mișcării anti-război din țară. La baza politicii izolaţionismului în epoca lui Roosevelt, a subliniat istoricul american M. Jonas, a fost protestul împotriva războiului20. Fost procuror general adjunct în timpul Primului Război Mondial, avocatul Charles Warren, în primăvara anului 1933, a susținut o lucrare la reuniunea anuală a Societății Americane de Drept Internațional cu privire la problema neutralității, care a stârnit un interes considerabil. În ianuarie 1934, Consiliul pentru Relații Externe a organizat o masă rotundă pe aceeași problemă, cu participarea unor specialiști și experți cunoscuți în relații internaționale. Warren a făcut o prezentare despre asta: cum să țină țara departe de război. Două luni mai târziu, un articol pe acest subiect a fost publicat în revista International Affairs21. Deși el însuși a susținut cooperarea cu alte țări împotriva statelor agresive, majoritatea americanilor au ales să rămână neutri, în ciuda faptului că este foarte greu să fii într-o astfel de stare. Warren i-a susținut pe susținătorii neutralității stricte, care ar putea duce inevitabil Statele Unite la izolarea de contactele comerciale și financiare cu țările aflate în război. El a propus un embargo imparțial asupra armelor pentru toți combatanții, interzicerea împrumuturilor și i-a avertizat pe cetățenii americani că pot tranzacționa pe propriul risc. În numărul următor, revista a publicat un articol al lui A. Dulles, asistent al lui Norman Davis la Conferința de la Geneva23. Dulles a fost de acord cu opinia lui Warren că neutralitatea tradițională americană urmărită în timpul Primului Război Mondial era inacceptabilă, deoarece ar trage inevitabil America într-un război major. Cu toate acestea, el nu a fost de acord că restricționarea comerțului ar fi eficientă. În opinia sa, doar o respingere completă a comerțului și investițiilor externe poate izola Statele Unite de un război major, dar poporul american nu va fi niciodată de acord cu acest lucru. Este cel mai prudent ca Statele Unite să acționeze împreună cu alte națiuni în problema unui embargo comercial împotriva unui agresor. O astfel de politică va servi pentru a ține țara în afara războiului. Departamentul de Stat și-a arătat interesul pentru articolul lui Warren. La 17 aprilie 1934, Hull i-a instruit pe adjuncții săi P. Moffat, W. Phillips, asistentul W. Moore și consilierul juridic G. Hackworth să înceapă studierea și elaborarea unei posibile legislații de neutralitate. Dar au fost reticente în a accepta oferta, invocând supraangajare, și i-au cerut lui Warren să pregătească un proiect pentru ei, care le-a fost prezentat la începutul lunii august. Era un memorandum de 210 pagini privind problemele neutralității25. În acesta, Warren a recomandat aderarea la un embargo imparțial și imparțial asupra armelor în cazul unui război între țări străine, interzicând navelor cu aburi ale țărilor beligerante să folosească porturile americane, avioanele - aerodromuri și cetățenii americani pentru a călători pe navele țărilor beligerante. , și să limiteze comerțul cu aceștia la nivelul antebelic, stabilind un anumit sistem de cote. În consecință, Warren a propus schimbări radicale ale politicii de neutralitate americană. A fost un program izolaționist pentru a salva țara de la război și a reflectat starea de spirit a publicului.

La sfârșitul lunii august, Departamentul de Stat a trimis un memorandum președintelui. El a făcut o impresie pozitivă asupra lui, iar Roosevelt l-a instruit pe Hull să pregătească un proiect de lege de neutralitate pentru examinare în Congres. Până în noiembrie, un astfel de proiect de lege era gata. A fost compilat de Green Hackworth. Nu era mult diferit de propunerile lui Warren, dar articolele au fost prezentate într-un mod mai blând, nu categoric. Comisia Departamentului de Stat, omițând propunerea de stabilire a unei cote pentru comerțul cu materiale de contrabandă, a trimis proiectul de lege spre aprobare și aprobare către departamentele de justiție, militar și naval. Primii doi l-au aprobat, dar oficialii Marinei au obiectat, temându-se că o astfel de legislație ar da altor țări motive să refuze exporturile de materiale strategice în timpul războiului în Statele Unite. Acest lucru a pus Departamentul de Stat și administrația într-o poziție dificilă. Roosevelt a cerut presei să susțină proiectul de lege și să se abțină de la a-l critica prematur. Cu toate acestea, Washington Post a publicat un articol critic. Pe 16 decembrie, în The New York Times a apărut un articol. Ei au susținut că administrația intenționează să ceară Congresului să adopte o legislație pentru a restricționa comerțul SUA în timpul unui război între alte state. Criticile care se desfășoară au determinat cabinetul de miniștri să se abțină pentru moment de la trimiterea proiectului de lege către Congres. Totuși, în ianuarie 1935, senatorul King (din statul Bita) a introdus o rezoluție pentru un embargo asupra armelor în caz de război. Președintele Comisiei de Relații Externe a Senatului, K. Pittman, l-a predat Departamentului de Stat. I s-a spus că problema neutralității este studiată cu atenție, dar încă nu există un consens. Acest lucru era adevărat. Norman Davis a criticat aspru proiectul Hackworth pentru aplicarea unui embargo asupra armelor țărilor aflate în conflict fără distincție între agresor și victima sa, menționând că acest lucru ar fi foarte benefic pentru agresor. El a propus să acorde președintelui dreptul de a decide cum și împotriva cui să aplice embargoul asupra armelor. Argumentele sale au făcut impresie pe autorii proiectului de lege, au început să se încline mai mult spre părerea lui. S-a decis amânarea temporară a lucrărilor la un proiect de lege de neutralitate. Însuși secretarul de stat nu era înclinat să se grăbească. În acest moment, comisia Nye, cu o anvergură, zel și energie fără precedent, studia istoria politicii de neutralitate în timpul Primului Război Mondial, clarificând activitățile producătorilor de arme și transferând-o aliaților - Anglia și Franța, condițiile. pentru acordarea de împrumuturi acestora, efectuarea comerțului cu ei și realizarea de profituri mari. Acest lucru a dus la o creștere a sentimentelor anti-război, o creștere a susținătorilor politicii de izolaționism, neamestecul în treburile europene, la nemulțumirea față de comportamentul aliaților - Anglia și Franța, care au refuzat să plătească datorii de război către America. La Londra și Paris, au reacționat negativ la numeroase publicații de natură senzațională, arătând diplomația americană, britanică și franceză într-o lumină inutil de negativă. America a fost cuprinsă de o emoție fără precedent la nivel național. Pe 15 martie, secretarul de stat Hull l-a sfătuit pe președintele Roosevelt să se întâlnească cu membrii Comisiei Nye și să le explice că activitatea lor excesivă și neobosit ar putea pune Statele Unite într-o poziție dificilă în lume și ar putea provoca o reacție negativă din partea țărilor europene, în primul rând Anglia şi Franţa. Președintele a susținut această idee și a acceptat de bunăvoie o întâlnire cu senatorii pentru a discuta despre starea lumii și poziția Statelor Unite. Era imposibil să nu ținem cont de faptul că presa de la sfârșitul anului 1934 și la începutul lui 1935 întreba cu insistență: „Unde se duce America?”. În mesajul său de Anul Nou, Roosevelt i-a asigurat pe americani că pot trăi în pace; dacă vor exista schimbări în politica externă a țării, aceasta va avea drept scop doar menținerea păcii și nu există motive de îngrijorare. Dar astfel de declarații generale ale Președintelui nu i-au mulțumit pe mulți. Președintele Comisiei pentru Relații Externe a Senatului, Kay Pittman, a apelat la Roosevelt pe 19 februarie pentru clarificări. El a întrebat dacă Statele Unite intenționează să participe la afacerile europene? În martie, a ieșit cu o apărare a izolaționismului. Și pe 16 martie, Hitler a provocat Europa anunțând introducerea serviciului militar și crearea unei armate de 500 de mii de oameni, construirea unei marine. Vești tulburătoare au venit de la Roma. Mussolini a amenințat că va începe un război împotriva Etiopiei. Pe 19 martie, la Casa Albă a avut loc o întâlnire cu membrii Comisiei Nye. Președintele, comentând cu aprobare asupra activităților sale, a vorbit mult despre evoluțiile alarmante din lume. Prin urmare, este de dorit, ținând cont de starea de spirit a publicului, să ne gândim la proiectarea unei legislații care ar putea asigura că țara este împiedicată să fie atrasă în război. Interlocutorilor le-a plăcut dorința. Pentru ei, s-ar putea să fi fost oarecum neașteptat. Au început imediat să o implementeze. Președintele a fost mulțumit, pentru că prin acest pas a reușit să liniștească oarecum publicul țării și, într-o oarecare măsură, Capitoliul. Elaborarea legislației SUA privind neutralitatea era în plină desfășurare. D. Nye l-a notificat pe Hull cu privire la ordinul președintelui. Acesta din urmă a luat aceste cuvinte cu nedumerire, pentru că în Departamentul de Stat un astfel de proiect de lege era deja pregătit de multe luni și doar unele chestiuni nu fuseseră convenite. Era pierdut în presupuneri, crezând că a permis prudență excesivă și încetineală. Această presupunere era aproape de adevăr. Dar Roosevelt probabil a făcut-o și pentru că dorea ca inițiativa neutralității să vină nu de la Departamentul de Stat, ci de la senatori, de la Comisia Nye, ale cărei activități au stârnit atât de mult publicul țării. Era imposibil de amânat. Adoptarea unui astfel de proiect de lege, întocmit de senatori, ar putea trece mai repede în Senat. Poate că acesta a fost unul dintre motivele bunăvoinței președintelui față de activitățile Comisiei Nye. Cu toate acestea, Hull nu s-a grăbit încă să prezinte președintelui proiectul de lege privind neutralitatea, mizând pe finalizarea acestuia, eliminarea divergențelor de opinii cu privire la unele probleme dintre angajații Departamentului de Stat. Senatorii, în schimb, au fost interesați să pună în aplicare cât mai repede dorințele președintelui. Pe 30 martie, Nye a spus într-un discurs la Lexington că președintele este hotărât să împiedice ca Statele Unite să fie atrase în război, în conflicte armate, a apărat aplicarea unui embargo obligatoriu asupra armelor, a susținut interzicerea împrumuturilor țărilor aflate în conflict. și călătoria cetățenilor americani pe navele lor28.

Declarația SUA de neutralitate în al Doilea Război Mondial

La 31 martie 1935, editorul secțiunii străine a Scripps-Howard Newspaper Trust a publicat textul unei declarații care i-a fost dată de un înalt funcționar. Se spunea că scopul politicii SUA a fost să se abțină de la orice act care ar implica țara în conflictul european, iar Washingtonul este ocupat să elaboreze o lege privind neutralitatea, refuzând să acorde împrumuturi atât agresorului, cât și victimei sale. La 1 aprilie 1935, Comisia Nye a înaintat un raport Congresului în care susținea necesitatea de a reglementa exporturile de arme. Pe 9 aprilie, senatorii D. Nye și B. Clark au depus două rezoluții de neutralitate Comisiei de Relații Externe a Senatului. Ei au vorbit despre interdicția americanilor de a călători pe navele țărilor în conflict și de a le oferi împrumuturi și credite pentru achiziționarea de bunuri de contrabandă. Președintele ar putea declara starea de război și ar putea adopta automat aceste prevederi29. Pittman și-a exprimat nemulțumirea față de activitatea excesivă a senatorilor, văzându-i depășindu-și puterile și încălcând prerogativele comitetului său, deși el însuși împărtășea părerile izolațiștilor. În legătură cu încălcarea de către Hitler a articolelor Tratatului de Pace de la Versailles, el a declarat în mod deschis dezinteresul Statelor Unite pentru afacerile europene, a vorbit indignat despre cei care sunt îngrijorați de evenimentele care au loc în Europa, susținând că Statele Unite nu ar trebui să se amestece. în conflicte: „... Trebuie să rămânem neutri”30. După ce a aflat de rezoluțiile senatorilor, Hull a reacționat imediat. Pe 11 aprilie a depus un memoriu Președintelui. A spus că Departamentul de Stat a lucrat de mult la un proiect de lege privind neutralitatea, dar acesta nu a fost încă finalizat. S-a mai semnalat că președintele comisiei de relații externe, Pittman, a fost nemulțumit de inițiativa excesivă a senatorilor, întrucât prerogativele legislației aparțin comisiei sale, care este obligată să se ocupe de aceasta. Memorandumul a atras atenția asupra protestelor ambasadorilor britanici și francezi cu privire la dezvăluirea de către Comisia Nye a acordurilor secrete încheiate de băncile americane cu guvernele aliate în timpul Primului Război Mondial31. Încercând să iasă dintr-o situație nefavorabilă pentru el, Hull a intenționat să-i trimită președintelui proiectul său de lege, întocmit de avocatul G. Hackworth, care consemna aplicarea unui embargo asupra armelor fără distincție ca agresor sau victimele sale, interdicția americanilor de călătorie. asupra navelor din țările aflate în război și interzicerea accesului submarinelor în porturile americane. Dar Hackworth a obiectat, spunând că proiectul nu este încă gata și trebuie finalizat. De acord cu argumentele sale, secretarul de stat l-a informat pe Președinte și a anunțat acest lucru și într-o conferință de presă. Hull a continuat să creadă că problema neutralității este foarte complexă și nu ar trebui să fie pripită, are nevoie de un studiu cuprinzător. În primăvara anului 1935, el nu mai împărtășea pe deplin opiniile izolaționiste. După cum notează istoricul R. Divine, el a vrut să amâne pentru ceva timp adoptarea legislației privind neutralitatea în Congres.