Originea personalității Nevzorov. Alexander Nevzorov: Originea personalității și a intelectului uman. demn de remarcat totuși cu pasiune

Pagina curentă: 21 (totalul cărții are 31 de pagini)

Ceterum, înapoi la craniul therapsid.

Repet, craniu NMQR-1702 destul de tipic, bine studiat (Sidor DIN. DAR., Welman J. DAR Al doilea exemplar de Lemurosaurus pricei. Therapsida: Burnetiamorpha, 2003), inclusiv problema comparabilității fundamentale cu craniile altor sinapside din perioadele Permian și Triasic ( gorgonopsida, bullocephalus, lobalopex, dimetrodon, docynodon etc.) să servească drept standard și să dea dreptul la unele generalizări.

Să generalizăm.

Creierul șopârlelor animale este deja destul de perfect. S-au format deja principalele structuri care oferă conștiință, emoții, autoidentificare (personalitatea și instrumentele sale), comportamentul complex.

Au rămas doar desene minore, care vor fi finalizate în 200 de milioane de ani, când descendenții mamiferelor ai terapsidelor vor înlocui dinozaurii pe scena teatrului evoluționist.

Scilicet, caracteristicile personale ale primelor șopârle animale au fost doar una dintre etapele dezvoltării acestei funcții generale ale creierului, dar în niciun caz „piatra de temelie” a acesteia, nu fundația și principiul fundamental. Cele mai inițiale caracteristici au fost și rămân în tenebrisul arhean și proterozoic.

Cu toate acestea, identitatea biologică homo este o continuare directă trăsături de personalitate inclusiv creaturile cu dinți de animale din perioada Permian. Acest lucru se vede mai ales clar în exemplul atât al omologiei nucleelor formațiunii reticulare, a sistemului limbic (vezi capitolul II), cât și atunci când se compară alte structuri cerebrale: „La mamiferele superioare, în special la om, tuberculul vizual este foarte puternic dezvoltat datorită dezvoltării semnificative a scoarței creierului. Diferențierea sa funcțională și structurală este foarte detaliată. Cu toate acestea, schema de bază a structurii și a relațiilor rămâne aceeași, deoarece a început să se formeze la nivelul amfibienilor și s-a dezvoltat la reptile ”(Vânzare E. Istoria dezvoltării sistemului nervos al vertebratelor, 1959).

Mamiferismul, placentalitatea, îmbogățirea receptorilor au introdus ajustări foarte semnificative la aceste caracteristici, dar nu modificări fundamentale.

În contextul studiului nostru, este de remarcat dezvoltarea nervilor cranieni V și VII (mamiferele i-au moștenit din nou de la reptile, deși într-o formă foarte modestă).

Este L. trigeminusși eu. facialis au fost organizatorii limbajului mimic al mamiferelor, care este mult mai universal decât olfactiv, postural, plastic, excretor și alte limbaje. Este dificil de spus cu exactitate cât de versatil este la scară la nivel de clasă. (Mamifere) dar în cadrul ordinelor și familiilor, și cu atât mai mult în cadrul genurilor și speciilor, universalitatea sa este de netăgăduit.

Odată cu dezvoltarea expresiilor faciale, individualitatea biologică a dobândit o altă abilitate importantă de a demonstra cu precizie și rapiditate agresivitatea, stările și intențiile fiziologice, care, împreună cu designul excelent al nervilor V și VII, a fost moștenit de către homo.

Ceterum, toate acestea sunt descrise suficient de detaliat și complet atât de G. Spencer, cât și de C. Darwin sau C. S. Sherrington: „Frica, dacă este suficient de puternică, se manifestă în țipete, în dorința de a se ascunde sau de a fugi, în tremurături individuale. . Experiențe similare se întâlnesc și în tensiunea musculară generală, strângerea dinților, ghearele proeminente, în dilatarea pupilelor și a nărilor, în mormăi. Toate acestea sunt forme slăbite de acțiuni care însoțesc uciderea prăzii. ( Spencer N. Principiile psihologiei, 1880); „Manifestările somatice ale „emoțiilor brute sau bestiale” sunt larg cunoscute la om și la animalele superioare. Această viziune este prezentată în lucrarea lui Darwin privind contracția mușchiului orbicular al ochiului în timpul unui plâns. (Sherrington Ch. S. Activitatea integrativă a sistemului nervos, 1969).

Oarecum naivă, dar inevitabilă este problema capacității unei persoane biologice de a se metamorfoza radical sub influența religiilor, idealurilor, literaturii, relațiilor sociale, miturilor, tradițiilor și a tot ceea ce ar putea fi combinat în termenul „morală”. (Această problemă a fost deja discutată în capitolul III, dar aici trebuie făcute câteva completări.)

Probabil că nu există un răspuns exact (experimental) la această întrebare; deşi este clar că aşa-numitul. morala în contextul a 500 de milioane de ani istoria naturala arată atât de microscopic încât, desigur, nu poate fi recunoscut ca vreun „factor” influent și presupunerea posibilității unei „mutații morale” bruște homo bazat pe nimic.

Probabil, per obticentiam, odiositatea unui astfel de experiment a fost întotdeauna atât de evidentă încât în întreaga istorie a studiilor de laborator sau clinice ale creierului nu a fost niciodată pusă în scenă în acest fel. În parte, acest lucru este chiar enervant, pentru că. „moralitatea” este „contemporanul” nostru și (în termeni de laborator) este capabil să fie „observabil”; ar putea fi de interes pentru studierea posibilităților de impact al circumstanțelor artificiale asupra individualității biologice, care în sine ar fi un experiment extrem de curios, clarificând unele trăsături ale originii și implementării agresiunii.

Toate cele de mai sus vor fi adevărate, cu excepția „experimentului” involuntar al așa-zisului. istoria umană în ultimii 2.000 de ani.

După cum ne amintim, pregătirea socială și religioasă în masă homo, cultivarea declarativă a „milei”, „umanismului”, „conștiinței” și „rușinii”, care a durat aproape douăzeci de secole, a avut rezultatul final al Primului razboi mondial, revoluții din Rusia și Franța, al Doilea Război Mondial și o serie de alte conflicte în care oamenii au demonstrat inutilitatea pregătirii morale, într-un timp scurt (fără un motiv anume) ucigând aproximativ 200.000.000 de indivizi din propria lor specie de diferite vârste și sexe în diverse moduri și schilod alți 600.000.000.

Rezultatele acestui experiment (dacă recunoaștem statutul de experiență științifică „neintenționată” din spatele evenimentelor din secolele I-XX) confirmă indirect teza exprimată în text despre natura microscopică a factorului „moralitate” și incapacitatea sa deplină de a face ajustări la comportamentul stabilit evolutiv homo.

Necessario notare asta și schimbări mult mai importante decât „mutația morală” homo, nu sunt implementate în evoluție, deși (spre deosebire de cele de mai sus) există „spații” temporare nelimitate pentru ele, iar nevoia acestora este vitală. După cum a subliniat cu înțelepciune Prof. N. Vorontsov(1934-2000) „de milioane de ani, părul animalelor din pădure nu a căpătat o culoare verde și nici măcar o nuanță verzuie, în ciuda tuturor confortului pe care o astfel de metamorfoză le-ar putea oferi” (Dezvoltarea ideilor evolutive în biologie, 1999).

Să rezumam acest subiect.

Mai evident, că fără puterea de integrare, ghidare și stimulare a funcției pe care o numim „personalitate” sau „individualitate biologică”, toată activitatea creierului devine la fel de lipsită de sens, pe atât de difuză: creierul se destramă în o sută de grupuri neuronale mari și mici, lipsit nu numai de management sau de stimulent, ci probabil de orice nevoie.

Prin retragerea „personalității”, retragem și cauza primară a existenței organismului materializat în ea, invitamentum-ul său. (Un termen care nu poate fi foarte eufonic, dar tradus cu precizie ca „voință de a trăi”. Această „voință” are propriul său mecanism genetic și face obiectul unei considerații separate.)

Acceptând teoria centruncefalică a lui Penfield ca un instrument convenabil pentru înțelegerea mecanismelor creierului, noi, nihilominus, nu putem decât să punem capăt condiționat problemei „locuirii” acestei funcții generale (și anume, în formarea reticulară a trunchiului), luând ca argument principal chiar și conexiunile corticopetale și corticofuge nedovedite, dar super vechimea structurii în sine.

Super antichitatea, de fapt, este principala „stea călăuzitoare” în întunericul cerebrogenezei. (Vorbind despre structura supraveche a creierului, vorbim prin aceasta despre cauza principală a apariției tuturor celorlalte formațiuni ale sale, detonatorul tuturor transformărilor sale evolutive.)

Să presupunem că echivalența și egalitatea părților creierului nu ne permite să știm despre etapele, gradul de formare a acestuia în ultimii 500-600 de milioane de ani; precum și faptul că creaturile cu creierul „original” erau deja complete din punct de vedere biologic, adică. capabile de un comportament adecvat într-un mediu complex, altfel nu ar putea supraviețui și să dea naștere la sute de mii de specii. (În mod firesc, creierul s-a îmbunătățit și s-a dezvoltat, dezvoltând atât receptorii, cât și substratul emisferelor, dar aceasta a fost doar o escaladare a posibilităților, necesară în condițiile concurenței dintre formele de viață și a luptei pentru supraviețuire).

Dacă în cuvintele mele despre habitatul „personalității” se simte acum o oarecare incertitudine, doar pentru că 100% din datele fiabile formațiunea reticulară este cea mai veche structură a creierului, adică. un fel de „pra-structură”, încă nu avem.

Este evident că formatia reticularis a apărut ca un comunicator inevitabil între măduva spinării deja în curs de dezvoltare și creierul în curs de dezvoltare. Igitur, ea a fost prima formațiune cerebrală care, micron cu micron, a mărit atât substratul substanței cefalorahidiane, cât și conexiunile acesteia cu măduva spinării, complicând reciproc (pe măsură ce conexiunile erau optimizate) funcțiile acestora.

(Această proprietate îi datorăm faptul că formația reticulară până acum nu a avut și nu are nicio specializare evidentă, spre deosebire de toate celelalte formațiuni ale trunchiului cerebral.)

Conform întregii logici a cerebrogenezei, nu există un alt candidat pentru rolul „protostructurii”. Dar (dați-mi voie să vă reamintesc) nu există nici măcar acel „medicament” al erei proterozoice, al cărui studiu ne-ar da dreptul la categorism astăzi.

Așadar, în mod condiționat, vorbim despre formațiunea reticulară ca fiind o structură supraveche capabilă să genereze o individualitate biologică, igitur, care să preia conducerea comportamentului.

Breviter, atingând mecanismele cele mai profunde și importante, dar în același timp subtile și discutive ale personalității, considerăm acum fastigium quaestionis (suprafața întrebării), i.e. cele mai simple manifestări ale acestei funcţii.

Acum vorbim despre „personalitate” ca fiind cea mai „relief”, cea mai vizuală funcție a creierului, care permite creaturii să fie conștientă de sine și să construiască relații cu propriul organism ca și cu proprietatea necondiționată.

Explic.

Exempli causa, să luăm încă o dată factorul „comportament adecvat” (care a fost deja discutat în capitolul IX).

Prezența sau absența sa semnifică viața sau moartea organismului. Dar un astfel de comportament se poate baza doar pe o conștientizare de sine neîntreruptă și distinctă prin existența trăsăturilor și capabilităților sale. (Tradus în limbajul taxonomiei: despre „cunoașterea” apartenenței cuiva la o anumită specie, clasă, ordine, vârstă, sex etc., ca să nu mai vorbim de multele caracteristici mai mici, dar semnificative, cum ar fi prezența rănilor, oboseala , răcire etc.)

Căutați motivul adecvării comportamentului în așa-numitul. instinctele nu sunt justificate. Conceptul de „instinct” este un termen psihologic literar care nu are sens neurofiziologic 54 . Poate fi folosit, dar doar ca metaforă, amintindu-și convenționalitatea. Singura încercare conștiincioasă de a da măcar câte ceva rațiune științifică conceptul de „instinct” a fost realizat de prof. G. Zieglerîncă de la începutul secolului al XX-lea Instinct. Conceptul de instinct înainte și acum, 1914 ; sentimental lumea animală, 1925), dar nu a avut mare succes; „instinctul” atunci când încercați să luați în considerare serios, desigur, „se prăbușește” în componentele sale reflexe, fiecare dintre ele necesită explicație separatăși înțelegere.

Căutarea motivelor adecvării va fi la fel de neconvingătoare - în „comportamentul înnăscut”, în acel minim reflex care este conținut în genom și oferă corpului abilitățile inițiale de a apuca, suge, eructa, mușcă, defeca, vărsături, tusea, înghițirea, frecarea, clipirea, strănutul etc. Dar, ut notum est, genomul nu are nici receptori, nici memorie. El este „orb”. În consecință, el nu poate, prin aceleași „abilități înnăscute” oarbe și stereotipe ca și el, să gestioneze corpul în circumstanțe schimbătoare, a căror variabilitate are mii de combinații. Acest lucru a fost remarcat de E. Sepp: „Cu toate acestea, comportamentul bazat pe experiența individuală lasă în urmă cu mult rolul reflexelor înnăscute” ( Istoria dezvoltării sistemului nervos al vertebratelor, 1959). De asemenea, trebuie remarcat faptul că urmând logica „comportamentului înnăscut”, este imposibil de explicat îmbunătățirea receptorului, a cărui sarcină principală este de a furniza informații creierului în fiecare secundă. (Aici ajungem din nou la concluzia că baza unui comportament adecvat poate fi doar procesele cerebrale și nimic altceva.)

Acum luați în considerare a doua componentă obligatorie a manifestării „personalității”: atitudinea față de corp ca o proprietate necondiționată. Această proprietate trebuie protejată, hrănită și odihnită și trebuie să servească în mod corespunzător oricăror impulsuri ale creierului (neuropil, protocerebrum).

Într-o anumită măsură, această legătură „proprietă” între creier (la orice nivel al dezvoltării sale) și organism este demonstrată prin simpla coordonare a mișcărilor, subordonată întotdeauna atât „intenției”, cât și analizei precise a tuturor circumstanțelor primite de către creierul prin receptori.

În conformitate cu aceste caracteristici simple, putem fi din nou convinși că personalitatea (ca funcție a creierului) este probabil inerentă oricărei creaturi vii fără excepție și ca fenomen cu aproximativ 545 de milioane de ani mai vechi decât imaginea lui Leonida I, Scipio Africanus sau Ivan Pavlov.

Aici se pune întrebarea dacă există o diferență neurofiziologică fundamentală între o anumită funcție a creierului în homoși, de exemplu, ursul de peșteră (Ursus spelaeus),şobolan cenuşiu (Rattus norvegicus) sau un aligator?

Puto, nu există niciun motiv să presupunem că există vreo diferență semnificativă.

Din punct de vedere biologic, personalitatea sălbaticului sau socializat homo este de aceeași natură cu personalitatea oricărui alt animal și ceea ce o persoană consideră „trăsătura sa unică” este, în parte, dezvoltarea (?) a acestei funcții cerebrale, dar într-o măsură mai mare prezentarea sa modernizată, nu numai adresată lumii exterioare, dar și direcționată „înăuntru”.

Explico.

În lumea animală, individualitatea biologică (personalitatea) poate fi demonstrată cu ajutorul mirosului, sunetului, posturii, expresiile faciale, mimica, plasticitatea, potențialul fizic sau sexual, statutul în haita etc. La aceste manifestări, cei socializaţi homo a adăugat pur și simplu vorbirea, gândirea și toate derivatele intelectului.

Aceste derivate au „colorat” individualitatea biologică, dându-i trăsăturile (oarecum exagerate din punctul de vedere al neurofiziologiei) „unicitate” și dramatism.

Absolut rol deosebit a jucat „vorbirea interioară” (adică gândirea); datorită ei, cea mai veche funcție a creierului a „sunat” și s-a făcut obiectul propriei sale atenții apropiate și agresive. Această împrejurare nu și-a schimbat în niciun fel mecanismul biologic, dar conștientizarea de sine (autoidentificare) s-a transformat dintr-un proces neurofiziologic cotidian într-o activitate foarte incitantă.

Din nou, sunt necesare explicații, datorită cărora putem aborda interpretarea neurofiziologică a conceptului de „fascinant”.

După cum știm, sistemul de nominalizări (vorbirea) este o simbolizare a ființelor, proprietăților, fenomenelor, obiectelor, acțiunilor sau conexiunilor dintre toate aceste poziții, i.e. duplicat verbal al realității. Dependența organismului de realitate (mediu) a fost absolută încă din Proterozoic.

Indiferent cât de puternică este o creatură, dar regulile jocului sunt întotdeauna stabilite de mediu, fără distincție de tip, clasă sau... nume. Ea este cea care determină „să trăiască sau nu” ființa și ce eforturi ar trebui să depună el pentru a se adapta la ea sau a încerca să-i reziste. Și nu contează cum se numește creatura - dimorfodon, Marcus Aurelius Antoninus sau urangutan; oricum, mediul învinge. Și nici măcar asta pe bannerele sale în numele tuturor celor care au trecut deja calea pământului creaturi, este înscris un apel cu sânge rece pentru fiecare organism viu: nos ossos qve aqvi estamos pelos vossos esperamos; pentru că printre argumentele sale se numără biogeneza, care presupune automat moartea oricărui născut. Cu toate acestea, atotputernicia mediului este atât de absolută încât nici măcar argumentul morții nu este un atu. (Îmbunătățirea receptorilor nu a redus, ci, dimpotrivă, probabil a crescut dependența organismului de mediu, deoarece un număr tot mai mare de factori și nuanțe au devenit componente ale conștiinței care vin prin receptori. Puto, dependența a escaladat treptat. și în mod constant, momentul „agravării” sale nu a făcut De exemplu, știm că vârsta receptorului vizual (o proteină cu sensibilitate fotochimică) este de aproximativ 500 de milioane de ani, ci organelele în sine (tija optică pe care se află această proteină). concentrat) este o creație mult mai veche, având o origine „ciliară”, prin urmare, (posibil) aceeași vârstă cu criogenia sau chiar toniul.)

După cum probabil vă amintiți, I. M. Sechenov a dat o definiție și mai precisă și mai categorică a „mediului”: „Un organism fără Mediul extern susținerea existenței sale este imposibilă; prin urmare, definiția științifică a unui organism trebuie să includă și mediul care îl influențează, întrucât fără acesta din urmă existența unui organism este imposibilă. (Buletinul Medical, 1861. Nr. 28).

vorbire interioară homo, creând un duplicat al mediului (realității), nu numai că nu i-a anulat drama, tentația sau alte proprietăți, dar le-a și agravat.

De ce a apărut această agravare?

Probabil din cauza faptului că gândirea s-a dovedit a fi un excelent spatio nutribile pentru prognosticism, care prin însăși natura sa este predispus la dramatizare și exacerbare, deoarece orice animal percepe toate circumstanțele și nuanțele lumii în primul rând în raport cu binele propriei individualități biologice și caută pe bună dreptate amenințări ascunse și evidente în orice.

Prognosticismul, sau ceea ce școala fiziologică rusă a numit „prognoză probabilistică”, desigur, nu este o proprietate doar a gândirii. homo;într-o anumită măsură, capacitatea de a prezice este o condiție prealabilă pentru supraviețuire, prin urmare, mecanismul său a fost dezvoltat de mult timp într-un număr infinit de creaturi.

În 1971, prof. D. Dubrovsky a rezumat ideile neurofiziologiei clasice pe această temă: „Prognoza probabilistică este o funcție fundamentală a creierului care asigură programarea și organizarea acțiunilor curente” (Psyhic Phenomena and the Brain, 1971).

În ciuda clarității și chiar a unei anumite categorizări a acestei dogme, trebuie remarcat că încă nu există date experimentale convingătoare cu privire la insecte, amfibieni, reptile și orice raționament despre capacitatea lor de a prezice este ultra limites factorum. (Oricât de mult s-ar dori să le recunoască pe baza logicii evolutive și a splendorii fantastice a receptorilor de insecte.) Cu o anumită încredere, se poate vorbi în mod responsabil despre prezența prognosticismului confirmat experimental doar la insectivore, arici, șobolani, maimuțe și acele mamifere ale căror abilități au fost confirmate de multiple studii de laborator bine documentate (Karamyan A., Malyukova I. Etapele activităţii nervoase superioare a animalelor// Fiziologia comportamentului. Academia de Științe a URSS, 1987; Feigenberg I., Levy V. Prognoza probabilistică și studiu pilot el în stări patologice, 1965).

Nu există nicio îndoială că, în comparație cu alte animale, predictiv homo a devenit mai dramatică și mai sofisticată.

(Calitatea acestei prognoze și performanța ei reală vor fi discutate mai târziu.)

Datorită sistemului de nominalizări și cunoștințe, prognozele au devenit mult mai precise și, prin urmare, mai pesimiste. (A venit o înțelegere a numărului real de pericole și a fatalității acestora.)

Și acum să trecem temporar la limbajul conceptelor aproximative pentru a sublinia pe scurt motivele exacerbarii funcției de prognostic a creierului folosind exemple simple. homoîn epoca formării inteligenţei. (Ne vom uita la productivitatea reală un pic mai târziu.)

Cunoașterea vieții l-a condamnat pe om la o cunoaștere a morții care era inaccesibilă oricărui alt animal; acum imaginea morții s-a dizolvat în aproape fiecare eveniment, fenomen sau lucru. Această imagine s-a transformat într-un „tovarăș veșnic”, într-un următor viclean, crud, răutăcios și inexorabil, iar viața unei persoane - în sustragerea lui.

Religiile l-au provocat pe om la o prognoză dramatică constantă a modului în care acțiunile și dorințele sale sunt evaluate de periculoasele ființe supranaturale în puterea cărora se află.

Aceste două poziții sunt confirmate de clasicii antropologiei: „Gândirea primitivă este diferită de a noastră. Este orientat într-un mod complet diferit. Procesele sale decurg într-un mod complet diferit... Gândirea primitivă acordă atenție exclusiv cauzelor mistice, a căror acțiune o simte peste tot. „În ochii oamenilor primitivi, moartea implică întotdeauna o cauză mistică și aproape întotdeauna violență” (Levy-Bruhl L. Gândirea primitivă, 1930).„Nativul este absolut incapabil să realizeze moartea ca urmare a unei cauze naturale” (Spenser LA., Gillen F. The Native Tribes of Central Australia, 1899).„Pentru conștiința Mugandilor, nu există nicio moarte care să rezulte din cauze naturale. Moartea, ca și boala, este o consecință directă a influenței unui spirit. (Roscoe J. Notes on the Manners and Customs of the Baganda, 1901).

proprietate, sexuală, prădătoare, intermasculin, agresiunea teritorială, ierarhică a devenit în mod natural nucleul și conținutul tuturor jocurilor sociale umane. Cu toate acestea, forța de agresiune în sine nu a garantat succesul în aceste jocuri, iar apoi căutarea avantajelor a dezvoltat așa-numitul. înşelăciune; cu cât proprietatea este mai eficientă, cu atât consecințele ei au fost prezise mai bine.

Ad verbum, desigur, agresivitatea în multe feluri, până la „schimbări ale stării de conștiință”, afectează modul de acțiune al tuturor animalelor, dar numai în exemplu homo putem observa capacitatea lor de a controla comportamentul pentru o lungă perioadă de timp. În ceea ce privește minciuna, așa cum am menționat deja mai sus (Capitolul II), acest fenomen a fost perfect rezolvat prin evoluție în mimica peștilor și insectelor, este prezent în împerecherea, vânătoarea și comportamentul conflictual al multor animale; iar în cultura umană, minciunile s-au dezvoltat în astfel de lucruri factor important că astăzi „incapacitatea de a minți” este o caracteristică diagnostică a unor boli precum sindromul Asperger și alte varietăți de autism.

La fel de esențială pentru dezvoltarea prognosticismului a fost și munca, cu necesitatea unei previziuni „pas cu pas” a tuturor celor intermediare și rezultate finale. De asemenea, se poate presupune că munca a fost un factor special, „cu două tăișuri”. El a provocat atât previziunea simplă (muncă), cât și previziunea complexă (socială), generată de dorința de a se elibera de muncă în general sau de variațiile sale cele mai dureroase.

Puto, apariția relațiilor sociale (moșii, clase, dinastii, ierarhii, proprietăți și drepturi) este, în primul rând, istoria dorinței și capacității unei părți. homo evita nevoia de muncă.

Secundum naturam, pe lângă cauzele globale enumerate (frica, minciuna, munca și sustragerea de la aceasta), au existat și factori „juniori”, dar și extrem de influenți.

Cea mai faimoasă dintre consecințele directe ale prognosticismului a fost așa-numita. imaginația, probabil datorită dezvoltării ei în primul rând practicilor masturbatorii moștenite homo dintr-o parte a lanțului ancestral.

Deși maimuțele din lumea animală se remarcă ca masturbatoare active, această activitate nu devine o tradiție fixă de comportament pentru ele, deoarece se bazează (în principal) pe efectul mecanic grosier al membrelor sau obiectelor asupra organelor genitale și pe agenți patogeni vizibili de moment.

Bărbatul a reușit să facă un „pas înainte” și în această chestiune.

Abilitățile motorii fine ale mâinilor sale, susținute de potențialele predictive ale creierului și de rudimentele „imaginației”, sugerau homo o mulțime de senzații acute care nu au cerut de la el (spre deosebire de relațiile sexuale reale) fie viabilitate socială, fie efectuarea de ritualuri matrimoniale, fie costuri materiale sau de timp, fie folosirea violenței, fie chiar un agent patogen vizibil.

Secundum naturam, aceste practici au dezvoltat „imaginația” și a devenit cea mai importantă parte a gândirii.

Găsiți un alt motiv pentru care masturbarea a devenit o normă casnică homo,în afară de socializare (care se bazează întotdeauna pe multe tabuuri diferite), va fi foarte dificil. Stilul relațiilor sexuale în turmele de oameni timpurii rămâne o problemă discutabilă: ipoteza relațiilor orgiastice și a promiscuității, limitată doar de factorii menstruației și sarcinii femelelor, concurează cu ipoteza „familiei harem”.

Susținătorii primului punct de vedere: I. Bahoven(1861), L Morgan (1934), Nesturkh( 1958), Zolotarev (1940), Espinas( 1882), Briffault (1927), Sahlins(1960) etc.

Apologeții prudenți pentru versiunea „harem” pot fi recunoscuți ca: dulgher (1934), Liniște (1947), Voitonis (1949), Yerkes (1943), Zuckerman(1932), dar chiar și atunci cu rezerve, întrucât acești cercetători și-au asumat doar inevitabilitatea transferului modelului de relații în turmele de maimuțe către comunitățile de oameni timpurii.

Indiferent de corectitudinea uneia sau alteia ipoteze, este de necontestat că socializarea a tabuizat destul de sever libertatea sexuală, înlocuind parteneriatele haotice cu jocuri ritualizate, nevoia periculoasă de a folosi violența, de a plăti sau de a se masturba. Există foarte puține studii detaliate cu autoritate pe această temă, dar există indicii despre sistemele tabuurilor sexuale și masturbarea publică ca normă de zi cu zi a popoarelor primitive. Claude Lévi-Straussîn volumul III „Mitologice”(1968), E. Crowleyîn „Studii despre căsătoria primitivă”(1895), E. Westemarkaîn „Istoria căsătoriei umane” (1901).

Cu toate acestea, ar fi nedrept să reducem „efectul de masturbare” care dezvoltă imaginația doar la dorințele și experiențele sexuale.

Puto, este posibilă și o interpretare mai largă a acestui termen.

Poftele de statut și de proprietate care nu sunt realizabile în realitate, care au devenit mai puternice odată cu dezvoltarea culturii materiale și a relațiilor sociale, pot fi, de asemenea, clasificate parțial ca masturbare sau fenomene apropiate în principiu. (Mai târziu vor fi numite „vise”, „vise” etc.)

Cert este că simbolurile realității (cuvintele) și imaginile sale nominalizate au aproape aceeași putere iritante ca realitatea însăși, dar sunt complet independente de dictatul ei, datorită biogenezei, legilor fizicii etc.

Odată cu inventarea limbajului, toată imensitatea lumii, codificată în simboluri, a fost „transferată” într-un spațiu mic al craniului creierului (350-1300 cm 3), unde a fost complet dominat de așa-numitul. gândire homo.

Manipularea liberă și neîngrădită a acestor simboluri, crearea unor construcții arbitrare din ele s-au dovedit, uneori, a fi un iritant și mai puternic decât realitatea însăși.

Ceterum, așa cum am menționat deja, toți factorii care au dezvoltat treptat prognosticul: frica de moarte, minciuni, muncă, masturbare, religie, agresivitate aparțin domeniului conceptelor aproximative și nu conțin nicio semnificație neurofiziologică.

Traduse într-o limbă pe care o putem înțelege, trebuie să le marchem ca aproximativ echivalente, multiple, înlocuindu-se între ele sau chiar stimuli adiacenți, care, datorită bogăției și acordului reflexelor pe care le provoacă, sunt capabili să se mobilizeze. sistem nervos, asigurându-i tonul continuu. În același timp, trebuie să ne amintim că un simbol verbal sau un „fragment de conștiință” (o imagine vizuală) are aproape același potențial incitant ca un fenomen real.

Sec, dar precis I. Pavlov, care a descris în « Caracteristici generale fenomene complexe-nervose"(1909) acest proces astfel: „Diferiți agenți, care sunt transformați în stimuli condiționati, acționează mai întâi în vedere generalași numai treptat, cu întăriri suplimentare reflex condiționat, devin stimuli din ce în ce mai specializați. Aceasta ar trebui considerată o regulă, o lege pentru stimulii furnizați de toți analizatorii (organele de simț)."

Ergo, e supra dicto ordini, fiecare nominalizare (cuvânt), fiecare simbol al realității, așa cum a remarcat pe bună dreptate Ivan Petrovici, este un stimul „cuprinzător”, superputernic.

Gândirea, fiind (dictu sever) o combinație de sute și mii de nominalizări, i.e. țesutul plexului a mii de stimuli, de fapt, este un provocator constant al unui miliard de procese sinaptice, neuroendocrine și structurale pentru structurile antice și noi ale creierului care susțin o parte a creierului într-o stare de excitație.

Aici apare un nou, dar extrem de întrebare importantă- despre reactia creierului la stimularea lui continua prin aceste procese. (Ținând cont de sarcina fiziologică a oricărei activări pentru orice substrat de celule vii).

Teoretic, răspunsul este, desigur, cunoscut; vedem că până și cea mai complexă și mai multivariată gândire, fiind ipotetic o provocare „împovărătoare din punct de vedere biologic” a unui set nenumărat de răspunsuri reflexe, totuși „a prins rădăcini” și a devenit norma creierului.

Mai mult, este potrivit să presupunem că puterea iritabilă a gândirii a fost probabil principalul motiv pentru apariția și consolidarea acesteia.

Dar aceasta este o teorie și am dori să primim dovezi experimentale fără ambiguitate ale „relației” creierului cu acele influențe care activează în mod persistent atât câmpurile celulare locale, cât și structurile întregi.

Aici, probabil, merită amintit James Olds și Peter Milner, care în 1954 în laboratorul lui Hebb la Universitatea McGill a efectuat un experiment important și curios, descris în detaliu atât în scrierile lui Olds însuși ( Mecanisme fiziologice ale recompensei, 1955; autostimularea creierului, 1958; Diferențierea sistemelor de recompensă din creier prin tehnici de auto-stimulare, 1960), iar în munca sa comună cu P. Milner„Întărire pozitivă produsă de stimularea electrică a zonei septale și a altor regiuni ale creierului șobolanului” (1954).

Influența acestui experiment asupra neurofiziologiei a fost atât de mare încât a fost repetat mai târziu de mulți dintre cei mai autoriți cercetători.

Alexander Nevzorov este ghidat de ideile de acum 40 de ani.

Dimpotrivă, cu cât mai departe, cu atât se dezvăluie mai multe dovezi ale vânătorii active a strămoșilor noștri, pornind de la australopitecii gracili. vânat ca Australopithecus garhi(cu toate acestea, nu strămoșii noștri direcți) și „devreme Homo(și aceștia sunt deja strămoșii noștri). În prezent, a fost dezvoltată o cantitate imensă de material pe această temă.

La urma urmei, primatele nu sunt chiar atât de vegetariene. Animalele mici sunt vânate de babuini, cimpanzei și chiar de urangutanii flegmatici pașnici.

(Recenzie disponibilă: Stanford C. Chimpanzee Hunting Behavior and Human Evolution // American Scientist, 1995, mai-iunie, ). Ce i-a împiedicat pe Australopithecus și descendenții lor să facă asta - Homo?

LIVRE. Vishnyatsky, doctor în științe istorice, celebru arheolog, Cercetător principal, Departamentul de Arheologie Paleolitică, Institutul de Istoria Culturii Materiale, Academia Rusă de Științe:

Printre paleoantropologi, precum și arheologi implicați în paleolitic și familiarizați cu această problemă, nu numai din lucrările lui B.F. Porshnev, astăzi, poate, nimeni nu se îndoiește că atât sapienii timpurii, cât și oamenii de Neanderthal (acum 200 - 40 de mii de ani) erau vânători pricepuți și că o proporție semnificativă din dieta lor era produse din carne. Ei spun despre asta:

- descoperiri de oase de animale cu piatră și vârfuri de oase mai târziu înfipte în ele (de exemplu, în Umm el Tlel, acum 50 de mii de ani, vezi Fig. Boda E. et al. 1999. Un vârf levallois încorporat în vertebra unui măgar sălbatic (Equus africanus): hafting, projectiles and Mousterian hunting weapons // Antiquity 73, 394-402),

- găsește printre oase de animale (elefant) sulițe de lemn (Lehringen),

- date din numeroase analize de izotopi (prin raportul dintre un număr de izotopi stabili de carbon și azot din colagenul din oasele fosile, precum și din smalțul dinților, se poate judeca compoziția dietei oamenilor sau animalelor la care aceste oase sau dinții au aparținut),

- compoziția pe sex și vârstă a colecțiilor de oase de animale din situri (care nu este tipică pentru groapari),

- prezența deja în Paleoliticul Mijlociu a vârfurilor adaptate pentru atașarea sulițelor și săgeților pe arborele din lemn (și păstrarea urmelor unui astfel de atașament)

- și alte fapte, al căror număr este în continuă creștere. Hominidele anterioare, începând cel puțin cu Homo erectus, cel mai probabil au vânat activ, nu numai vânatul mic, pe care chiar și cimpanzeii moderni îl vânează cu succes, ci și animale destul de mari, ale căror oase au urme de măcelărire cu unelte de piatră (uneori acestea). Urmele sunt suprapuse de urmele dentare ale marilor scavengers, care, prin urmare, aveau deja acces la oase. după oameni) sunt cunoscute în număr mare pe monumentele epocii acheuliene. Cunoscut, de altfel, pentru această epocă și

În carte, Alexander Nevzorov - regizor, scenarist, scriitor, membru al Societății științifice a anatomiștilor, histologilor și embriologilor din Rusia - oferă interpretări clare și detaliate ale unor concepte precum „conștiință”, „minte”, „personalitate”, „ gândire” și „inteligență”, bazate doar pe acele descoperiri care au fost făcute de școlile clasice de neurofiziologie și pe interpretarea științifică naturală a oricăror procese din creierul unei persoane sau al unui alt animal mamifer.

„Am avut nevoie de această carte de mult timp”, spune Nevzorov. „Sincer, aș fi preferat să-l scrie altcineva și l-aș fi primit deja terminat. Nu caut muncă suplimentară și cred că astfel de cărți ar trebui făcute de cei a căror datorie directă este.

În această declarație a lui Nevzorov, ca și în apărarea ei de criticile ascuțite din partea oamenilor de știință care au urmat publicării cărții, regretul este exprimat clar. Potrivit jurnalistului, care este și membru al Societății Științifice a Anatomiștilor, Histologilor și Embriologilor din Rusia, astăzi cititorii obișnuiți sunt înfometați de literatura științifică populară în domeniul studiului creierului, care ar trebui creată, în primul rând, de către oameni de știință.

Mai mult sau mai puțin serios, oamenii de știință au început să studieze creierul abia în secolul al XIX-lea - anterior era considerat un organ nesemnificativ. Cu o astfel de întârziere apel către centrul principal care controlează corpul, publicistul explică influența pe care o mai are religia asupra conștiinței oamenilor, care de secole au considerat inima ca fiind sediul sufletului uman.

Originea personalității este o încercare de a defini concepte precum conștiință, minte, personalitate, gândire și intelect, care nu sunt ascunse de psihologie și cu atât mai mult de religie, de a explica originea inteligenței numai din punctul de vedere al neuroanatomiei clasice și al neurofiziologiei. pe datele de cercetare de la cei mai mari oameni de știință din lume.

„Acționez doar ca un depozitar care, zdrăngănind cheile, te poate conduce prin coșurile unde descoperirile ingenioase adună praf”, conchide autorul.

Despre „indiferența” neuronilor

Mirosul unei femei și o pagină de Shakespeare, mâncărimea pielii și o formulă matematică sunt toate stimuli disparați, dar destul de egali, care provoacă răspunsuri reflexe de diferite grade de complexitate. Dar nu mai mult. [În 150 de ani de studiu a creierului] nu au existat dovezi confirmate că neuronul în vreun fel „cunoaște natura” stimulării sau chiar este „interesat” de ea. Ipoteza a primit statut academic, conform căruia semnalele din neuroni sunt foarte stereotipe și aceleași pentru toate animalele, iar conexiunile sinaptice au un mecanism identic la toate ființele vii. Mecanismul de contracție-extindere a despicăturii sinaptice, mișcarea mitocondriilor și comportamentul veziculelor sinaptice în timpul comunicării neuronale care apar în ganglionul lăcustei este practic similar cu același mecanism din creierul unui râs, rechin sau om. , deși caracteristicile stimulilor pentru cele trei specii enumerate sunt radical diferite.

Despre natura secundară a oricărei inteligențe

De fapt, orice act intelectual al homo este întotdeauna, ca să spunem ușor, „secundar”, deoarece este doar o combinație-recombinare de răspunsuri, concepte, nominalizări, imagini etc., care au fost create înainte de momentul acestei combinații ( act intelectual), adică individualitatea creativității, a științei și a așa-ziselor evenimente lumea interioara omul nu este altceva decât o figură de stil.

Pe agresivitatea ca bază a comportamentului uman

Poate că va fi complet de prisos să reamintim că toate isprăvile militare ale lui homo (de la Iliada la Stalingrad) sunt copii direcți ai agresiunii prădătoare, în plus, în forma sa cea mai pură, originală, datând din Paleozoic. Poate părea paradoxal, dar cred că agresivitatea prădătoare este mama unor calități atât de valoroase precum sacrificiul de sine, abnegația, noblețea, intenția, compasiunea și alte virtuți.

Despre mascarea agresiunii cu virtute

Socializarea a schimbat oarecum liniile directoare și a supraestimat valorile. Obiectul vânătorii în lumea socializată a homo, principala pradă super-valoroasă nu mai este un iepure sau un hipopotam, ci aprobarea publică (așa-zisa faimă, recunoaștere, respect, închinare etc.). Această pradă este cea care oferă dominație, putere și dividende. Dar vânătoarea de recunoaștere socială este complexă și subtilă, necesită o ingeniozitate specială, care doar dă naștere la diverse „sacrificie de sine”, „abnegație” și alte variații specifice, puternic contrastante și, prin urmare, adesea de succes ale comportamentului homo. Un scop deosebit de complex dă naștere unor instrumente extrem de complexe pentru realizarea lui, adică așa-numitele virtuți.

Despre universalitatea agresiunii

Nu există nicio diferență biologică fundamentală între cele zece degete ale lui Einstein, în 1921, care acceptă o diplomă laureat Nobel, și cei 220 de dinți ai Varanosaurus, în urmă cu 300 de milioane de ani, chinuind burta liniștitului mâncător de mușchi Moschops [animale preistorice]. Ambele prada (atât diploma, cât și burta moșcopilor) sunt rezultatul manifestării aproximativ acelorași calități, corect dirijate, agresivitate concentrată pentru atingerea scopului.

Sensul vorbirii interioare pentru nașterea intelectului

Un rol cu totul aparte l-a jucat „vorbirea interioară” (adică gândirea); datorită ei, cea mai veche funcție a creierului a „sunat” și s-a făcut obiectul propriei sale atenții apropiate și agresive. Conștiința de sine a evoluat de la un proces neurofiziologic de zi cu zi într-o activitate foarte interesantă. După cum știm, vorbirea este o simbolizare a ființelor, proprietăților, fenomenelor, obiectelor, acțiunilor, adică un duplicat verbal al realității. Dependența organismului de mediu a fost absolută încă din Proterozoic.

Ea este cea care determină dacă o creatură trăiește sau nu și ce eforturi trebuie depuse de ea pentru a se adapta la ea sau a încerca să-i reziste. Din motivul pentru care gândirea s-a dovedit a fi un excelent teren de reproducere pentru prognosticism, care prin însăși natura sa este predispus la dramatizare și agravare, deoarece orice animal percepe toate circumstanțele și nuanțele lumii în primul rând în raport cu binele propriului său biologic. individualitatea şi pe bună dreptate caută ascuns şi evident în toate.ameninţări. Nu există nicio îndoială că, în comparație cu alte animale, predictivitatea gândirii homos a devenit mai dramatică și mai sofisticată. Datorită sistemului de nominalizări și cunoștințe, prognozele au devenit mult mai precise și, prin urmare, mai pesimiste.

Pe influența cunoștințelor sale despre moarte asupra unei persoane

Cunoașterea vieții l-a condamnat pe om la o cunoaștere a morții care era inaccesibilă oricărui alt animal; acum imaginea morții s-a dizolvat în aproape fiecare eveniment, fenomen sau lucru. Această imagine s-a transformat într-un tovarăș etern, într-un următor viclean, crud, răutăcios și inexorabil, iar viața unei persoane într-o evadare de la el.

Despre religii

Religiile l-au provocat pe om la o prognoză dramatică constantă a modului în care acțiunile și dorințele sale sunt evaluate de periculoasele ființe supranaturale în puterea cărora se află.

Despre înșelăciune

Proprietatea, agresiunea sexuală, prădătoare, inter-masculină, teritorială, ierarhică a devenit în mod natural nucleul și conținutul tuturor jocurilor sociale umane. Cu toate acestea, forța agresiunii în sine nu a garantat succesul în aceste jocuri, iar apoi căutarea avantajelor a dezvoltat așa-numita înșelăciune, proprietate cu atât mai eficientă, cu atât mai bine i-au fost prezise consecințele. Acest fenomen a fost perfect rezolvat de evoluția în mimica peștilor și insectelor, este prezent în împerecherea, vânătoarea și comportamentul conflictual al multor animale, iar în cultura umană, minciuna s-a dezvoltat într-un factor atât de important încât astăzi „incapacitatea”. a minți” este un semn de diagnostic al unor astfel de boli precum sindromul Asperger și alte varietăți de autism.

Despre munca

Munca era un factor special, „cu două tăișuri”. El a provocat atât previziunea simplă (muncă), cât și previziunea complexă (socială), generată de dorința de a se elibera de muncă în general sau de variațiile sale cele mai dureroase. Cred că apariția relațiilor sociale (moșii, clase, dinastii, ierarhii, proprietăți și drepturi) este, în primul rând, istoria dorinței și capacității unei părți a homo de a se sustrage nevoii muncii.

Alexandru Nevzorov

Origo personae et cerebri hominis

Experimentum generalium notitiarum neurophysiologiae classicae Alexander Nevzorov Originea personalității și inteligenței umane Experiența generalizării datelor neurofiziologiei clasice

Moscova „ACT”

ASTREL SPb

UDC 572 BBK 28,71 N40

Nevzorov, Alexander Glebovici

H40 Originea personalității și intelectului omului. Experiența generalizării datelor neurofiziologiei clasice / Alexander Nevzorov. - Moscova: ACT, 2013. - 541 p., ill.

ISBN 978-5-17-079795-0

În această carte, Alexander Nevzorov - regizor, scenarist, scriitor, membru al Societății științifice a anatomiștilor, histologilor și embriologilor din Rusia - oferă interpretări clare și detaliate ale unor concepte precum „conștiință”, „minte”, „personalitate”, „ gândire” și „inteligență”, bazate doar pe acele descoperiri care au fost făcute de școlile clasice de neurofiziologie și pe interpretarea științifică naturală a oricăror procese din creierul uman sau alt animal mamifer.

UDC 572 BBK 28,71

Curator de proiect Lidia Nevzorova Coordonator de proiect Tamara Komissarova Curator de proiect Lidia Nevzorova Coordonator de proiect Tamara Komissarova Redactor principal Stasia Zolotova Redactor latin Yelena Ryigas Director IT Elizaveta Makarova Redactor artistic, fotograf Dmitry Raikin

Asistenți:

Ekaterina Aralbaeva, Tatiana Time, Alina Nos, Alexandra Oranskaya, Evgenia Shevchenko, Victoria Terenina

LISTA CUVINTELOR SI EXPRESIUNILOR LATINE

Motivul acestei cărți. „Magazariu”. Istoricul întrebărilor. Creierul înăuntru Egiptul antic. Hipocrate. Galen. Vesalius.

Descartes. Fiere. Creierul în Biblie. Traducţionalismul. Darwinism.Teoria formațiunii reticulare. Pavlov. Variabilitatea creierului homo. Coordonate instabile.

Am nevoie de această carte de mult timp.

Sincer să fiu, aș fi preferat să o scrie altcineva, dar l-aș fi primit gata făcută, cu un aparat de referință și bibliografic bun și un set de tabele ilustrative demne.

Ar fi mai bine în toate sensurile cuvântului: et lupi saturi et oves integrae.

Am așteptat multă vreme cu răbdare, fără măcar să mă gândesc să o iau singur, din moment ce nu caut muncă în plus și cred că astfel de cărți ar trebui făcute de cei a căror datorie directă este.

Ceterum, probabil că nu am devenit niciodată publicul pentru care merită să scriu și să public o carte care să rezumă fapte științifice incontestabile despre morfologia și istoria evolutivă a funcțiilor creierului uman.

Atque, însumarea formală nu mi s-a potrivit prea bine. Aveam nevoie de concluzii care să fie o continuare și o generare firească a acestor fapte, atât de mult încât în fiecare caz concret am putut „simți cordonul ombilical” care merge direct de la fapt la concluzie.

Aveam nevoie de interpretări clare, detaliate, dar nu ascunse de „psihologie” ale unor concepte precum „conștiință”, „minte”, „personalitate”, „gândire” și „inteligență”. Aceste interpretări ar putea fi arbitrar îndrăznețe sau paradoxale, dar în același timp nu ar trebui să contrazică nici măcar cele mai radicale dogme ale neuroanatomiei clasice și ale neurofiziologiei evolutive clasice. Mai mult, ele trebuiau să fie o consecință directă a acestor dogme.

Repet, aveam nevoie de o carte asemănătoare la îndemână și eram total indiferent cine este autorul ei și al cui nume este pe coperta ei.

La fel mi-e indiferent acum.

Prezența numelui meu pe carte este o simplă coincidență. Oricine ar fi putut să o scrie, întrucât faptele și descoperirile din acest domeniu au format deja un tablou extrem de coerent, care, cred, este evident pentru toată lumea fără excepție. Paternitatea mea se explică doar prin faptul că m-am dovedit a fi mai puțin leneș decât contemporanii mei.

Secundum naturam, o parte semnificativă a acestei lucrări este o colecție a acelor descoperiri strălucitoare care au fost făcute cu mult înaintea mea, sau concluzii care sunt posibile doar pe baza cercetărilor lui I. M. Sechenov, C. S. Sherrington, V. M. Bekhterev, U. G. Penfield, G. Magun, I. Pavlov, A. Severtsov, P. Brock, K. Wernicke, T. G. Huxley, A. Brodal, L. Roberts, G. Jasper, S. R. Cahal, S. Oleneva, I. Filimonova, I. S. Beritashvili (Beritova ), S. Blinkov, J. Eccles, X. Delgado, E. Sepp, G. Bastian, K. Lashley, D. bătrâni.

Aici sunt obligat să citez zicala lui Sir Isaac Newton: „Dacă am văzut puțin mai departe decât alții, este doar pentru că am stat pe umerii giganților”. (Nu sunt atât de sigur că „văd mai departe decât alții”, dar, după cum am înțeles, acest lucru nu mă scutește de a urma un ritual amuzant de citate.)

În total, acționez doar ca un depozitar care, zdrăngănind cheile, te poate conduce prin pubele unde descoperirile ingenioase adună praf.

Desigur, ca orice depozitar, îmi permit câteva maxime despre conținutul acestei cămară.

Întrucât, în calitate de cititor al acestei cărți, mă vedeam în primul rând pe mine, în consecință, eram extrem de preocupat de acuratețea formulărilor și citatelor, de echilibrul concluziilor și de puritatea lor față de orice categorism. (Categorism, „idei”, tendințe - poți și ar trebui să distrați publicul, dar nu pe tine însuți.)

Latinul, pe care eu (probabil) îl folosesc puțin prea mult, nu este doar răsfăț de bătrânețe. Pe lângă toate celelalte avantaje ale sale, creează interferențe și inconveniente semnificative celor pe care nu mi-aș dori să-i văd printre așa-zișii. cititori acest studiu.

Ipotezele și teoriile despre originea inteligenței sunt un domeniu de doctrine conflictuale. Unele dintre ele sunt sincer „mistice”, unele permit un anumit procent de „misticism”, adică. confundă neurofiziologia cu principiile de „incognoscibil” și „sacru”.

Mă bazez ferm doar pe acele descoperiri care au fost făcute de școlile clasice de neuroanatomie și pe interpretarea fiziologică, din științe naturale, a oricăror procese din creierul uman sau alt animal mamifer.

Alias, pentru romantici și mistici de orice fel, această carte este absolut lipsită de sens și neplăcută.

Puto, orice discuție despre „secretele” creierului și „misterele” conștiinței este posibilă numai dacă doctrinele clasice de bază ale neurofiziologiei sunt ignorate în mod deliberat, în absența unei lungi și chibzuite practici secționale asupra pregătirilor creierului, asupra nedorinței. pentru a evalua conștiința, mintea, gândirea și inteligența ca o consecință directă și de înțeles procesele fiziologice și istoria evolutivă a creierului vertebratelor.

O oarecare complexitate a problemei studiate constă în multidimensionalitatea sa, în imposibilitatea soluționării sale doar prin metodele neuroanatomiei sau neurofiziologiei.

Dacă ne limităm la aceste două discipline, obținem binecunoscutul efect de „phenomeni observantis se ipsum” (fenomen care se autoobservă, sau, mai exact, un fenomen care se studiază pe sine).

Sine dubio, conștiința, mintea și gândirea, desfășurându-se într-un spațiu mic al craniului creierului, se supun, în primul rând, legilor neurofiziologiei, respectiv, pot fi înțelese și explicate doar în strictă conformitate cu aceste legi. Dar există o serie de factori influenți externi (adică dincolo de limitele neurofiziologiei în sine) care trebuie luați în considerare în mod necesar în studiul gândirii sau minții.

Acestea includ date din geocronologie, evoluționism, paleoantropologie, paleozoologie, anatomie și fiziologie comparată, istorie fixă, histologie și (parțial) genetică și psihiatrie clinică.

Mai mult decât atât, niciun fenomen nu este capabil să se evalueze pe sine, dimensiunea, locul său în ordinea mondială, semnificația și importanța. Pentru a înțelege orice fenomen natural, este necesar să înțelegem originea, „mărimea” și sensul acestuia.

Acest lucru se aplică gândirii și rațiunii în aceeași măsură ca și oricărui alt fenomen natural.

O idee despre dezvoltarea lor, deoarece este (în primul rând) istoria substratului fiziologic al creierului și a funcțiilor sale, poate fi parțial dată de paleoantropologie și paleozoologie.

Dar întrebările „mărime” și locul acestor fenomene în sistemul universului pot fi rezolvate doar strict „din exterior”, adică numai prin metode acceptate în acea știință care este obișnuită să evalueze cu acuratețe, liber și rece ambele lumi și molecule.

Avem multe exemple despre modul în care încercările „unidimensionale” de a rezolva problema esenței conștiinței, minții, gândirii și intelectului, ca rezultat, au condus la „probositate psihologică”, teologie vulgară sau un fel de confuzie, care în mod surprinzător ar putea coexista cu cea mai sofisticată înțelegere a principiului de funcționare a mecanismelor creierului.