Mândria este una dintre proprietățile caracterului, care se poate manifesta atât într-o direcție pozitivă, cât și în una negativă. Mândria în sens pozitiv este o manifestare a bucuriei sau satisfacției pentru succesele, talentele, demnitatea în ceva proprii sau ale altora. De exemplu, antrenorul unei echipe de hochei era mândru de jucătorii săi pentru că aceștia au câștigat turneul orașului.

Mândria se poate manifesta și prin realizări mai extinse, de exemplu, când Iuri Gagarin a făcut primul său zbor în spațiu în 1961, întregul popor sovietic era incredibil de mândru de compatriotul său, în ochii lor el a devenit un adevărat erou și este mândria de Spațiul rusesc până în ziua de azi. Astăzi simțim un sentiment de mândrie pentru numeroasele fapte ale poporului sovietic. Cel mai important lucru este încă victoria în Mare Războiul Patriotic. Și chiar și cetățenii ruși care locuiesc în alte țări ies în stradă de Ziua Victoriei pe 9 mai și vorbesc cu mândrie despre strămoșii lor care au luptat pe front.

Mândria într-un sens negativ este definită ca importanța și aroganța unei persoane. Când toate aceste calități ies din scară, atunci mândria devine mândrie.

Această trăsătură negativă a caracterului unei persoane se manifestă de obicei atunci când, de exemplu, o persoană nu acceptă ajutorul sincer de la altul, considerându-se mai deștept și mai înalt decât ceilalți, și ajutorul ca pe un sop insultător. Tema mândriei este atinsă în lucrarea lui Mihail Yuryevich Lermontov „Un erou al timpului nostru”. Personaj principal lucrări Grigory Pechorin s-a comportat extrem de arogant față de ceilalți, chiar față de rudele sale, arătându-le totodată tot, superioritatea față de ei. Mai presus de toate, și-a pus propriile interese și a provocat durere nu numai persoanelor necunoscute, ci și rudelor sale, iar mândria lui nu i-a permis să-și recunoască greșelile. Rămas singur, a suferit din cauza faptelor sale. Aceasta este foarte bun exemplu manifestări de mândrie și modul în care o persoană nu ar trebui să acționeze cu alte persoane.

Este foarte important ca o persoană care trăiește în societate să înțeleagă corect ce înseamnă conceptul de „mândrie” și să simtă întotdeauna limita unde se termină mândria și apare mândria, să se gândească nu numai la sine, ci și la ceilalți și să-și recunoască întotdeauna greșelile. .

Opțiunea 2

Mândria este considerată rădăcina oricărui rău, rădăcina oricărui păcat, spre deosebire de smerenie, care este calea către har. Există diferite forme mândrie. Prima formă de mândrie se referă la credința că ești superior celorlalți, sau cel puțin înclinat către egalitatea cu toți oamenii și că ești în căutarea superiorității.

Iată ceva foarte simplu, dar foarte puternic. Tendința noastră de a ne simți superior celorlalți, sau măcar egal, dar asta ascunde și o atitudine de superioritate. Acesta este un complex. Când suntem adesea chinuiți de gânduri, suntem stânjeniți, apare gândul că cineva m-a refuzat că m-a jignit sau nu m-a înțeles sau este mai deștept decât mine sau arată mai bine decât mine - și începem să simțim competiție, gelozie sau conflict. La baza acestei probleme stă nevoia noastră de a fi mai buni decât alții, mai înalți, sau cel puțin de a ne asigura că nimeni nu poate fi ceva mai bun decât noi, ceva mai puternic decât noi. Ceva foarte simplu pe care nu îl înțelegem. Ridicându-se, un om mândru își coboară aproapele. O astfel de înălțime nu are de fapt nicio valoare, deoarece este complet condiționată. Însăși ideea de a deveni mai bun în detrimentul celuilalt este pur și simplu absurdă, o astfel de mândrie este de fapt neglijabilă.

Acest lucru poate fi depășit doar dacă există loc pentru iubire. Dacă iubirea este reală și are loc, acest lucru se înțelege clar prin cât de ușor depășim atitudinea de a-l câștiga pe celălalt pentru a-i arăta că suntem superiori lui, nedorind să-l convingem pe celălalt cu orice preț, neașteptându-ne să-l cucerim neapărat. identificați-vă cu opinia noastră. Dacă nu avem această atitudine, nu suntem liberi, pentru că suntem robii nevoii de a-l identifica pe celălalt cu ideea noastră, opinia noastră, teoria noastră. Dacă nu avem această nevoie, suntem liberi.

Mândria este concept general, dar când vine vorba de manifestări practice care ne afectează personal, începem să ne enervăm și nu mai vedem ce ni se întâmplă. Trebuie să respectăm pe toată lumea. Nu toată lumea este la fel de capabilă prin natură, caracter, fiecare are condiții diferite. Sunt și relativi, se schimbă. Toată lumea este potențial ideală, doar adesea departe de acest ideal. Deci mândria pur și simplu nu are sens.

Ce este MANDRIA? A fi mândru este bun sau rău? și am primit cel mai bun răspuns

Răspuns de la Demonika[guru]
Mândria și mândria sunt două lucruri diferite.

Răspuns de la Lisa făcu[guru]
mândria este rea mândria este bună atunci când nu este mai puternică decât ceva mai important (prietenia este dragoste) multe lucruri sunt scrise în Biblie, dar oamenii se schimbă și nu contează

Răspuns de la Anna Ackermanka[incepator]
Mândria este rea, te pui deasupra celorlalți, te consideri extraordinar și îți pasă doar de „eu”-ul tău, disprețuiești pe ceilalți. în general, acest lucru este rău și îi împiedică pe oameni să găsească fericirea și să trăiască în general.

Răspuns de la Sceptic[guru]
Mândru de cuvântul mândrie.
Mândrie (lat. Superbia) sau Aroganță - dorința de a te considera independent și singurul motiv pentru tot binele care este în tine și în jurul tău.
Mândria (lat. superbia) este un sentiment (sau dorință) puternic de stima de sine, plăcere din propriile succese, cu care o persoană se identifică.

Răspuns de la ARBAT 7007[guru]
Și să nu filosofăm viclean și să apelăm la ajutor:
„Mândrie (lat. Superbia) sau Aroganță – dorința de a te considera independent și singurul motiv pentru tot binele care este în tine și în jurul tău.
Dacă nu am fi biruiți de mândrie, nu ne-am plânge de mândria altora.
François La Rochefoucauld
Potrivit înțelepților evrei, există calități în care o persoană nu se poate comporta într-un mod mediu, ci trebuie să se îndrepte spre una dintre extreme - de exemplu, mândria, când nu este suficient ca o persoană să fie pur și simplu modestă, ci trebuie să fie umil, foarte modest. Prin urmare, despre Moise nu se spune pur și simplu „modest”, ci „cel mai blând dintre toți oamenii de pe pământ”. Și din același motiv înțelepții au subliniat: „Fii foarte, foarte smerit”. Și mai spuneau că oricine își înalță inima neagă temeliile credinței, după cum se spune: „Vezi să nu se înalțe inima ta și să nu uiți pe Domnul Dumnezeul tău”. În creștinism, mândria este cel mai grav dintre cele șapte păcate capitale și se crede că el a fost cel care a dus la căderea lui Lucifer, care a devenit Satana. Mândria diferă de mândria simplă prin aceea că un păcătos posedat de mândrie este mândru de calitățile sale în fața lui Dumnezeu, uitând că le-a primit de la El. "
Deci mândria este un păcat. Și dacă să o urmezi sau nu - așa cum ar spune americanii - "Depinde de tine" - cum vrei sau poți.

Răspuns de la Alla Shemyakina[guru]
Conceptul general acceptat de mândrie nu este altceva decât respect de sine. Trebuie să te respecți (nu în detrimentul respectului față de ceilalți, desigur). Cu toții suntem creați după chipul și asemănarea și, prin urmare, a nu respecta pentru noi înșine și pentru ceilalți înseamnă lipsă de respect pentru Dumnezeu. Mândria este exaltarea de sine mai presus de ceilalți, adică, de fapt, lipsa de respect față de toți ceilalți. Ai dreptul să fii judecător al tuturor celorlalți, echivalându-te astfel cu creatorul? Oamenii umili sunt invizibili. Ei nu țipă, nu înjură, nu se consideră mai buni decât alții și au dreptul să condamne pe oricine. Apropo, nici ei nu-și fac barbă, pentru că se supun sorții, iar dacă Domnul le trimite un copil, îl poartă și îl cresc, oricât de greu și de greu ar fi. Așadar, parafrazându-ți întrebarea, voi răspunde astfel: a te respecta pe tine și pe ceilalți este bine, dar a te scufunda în beție, alcoolism, desfrânare, sau a condamna pe cineva, chiar dacă în opinia ta este complet greșit. persoană demnă- prost....

Răspuns de la Avgur[guru]
Nu e rău pentru un student.
Mândria este un păcat.
Și dacă oamenii o apreciază, bine sau rău. Imi pare rau.

În cuvintele celebrului apologet creștin C. S. Lewis, există un singur viciu în societatea umană care pare atât de respingător la alții și, în același timp, este cel mai puțin vizibil în noi înșine.

Și acest viciu este mândria.

Tradiția Sacra Bisericii, reprezentată de mulți sfinți părinți, numește mândria mama și rădăcina tuturor păcatelor: mândria a fost cea care a provocat căderea celui mai înalt Înger - Dennitsa și l-a transformat într-un diavol. Omul a urmat aceeași cale după Satana. Astfel, Sfântul Ioan Gură de Aur scrie: „Primul om a căzut în păcat din mândrie, dorind să fie egal cu Dumnezeu, și pentru asta nu a păstrat nici măcar ceea ce avea”. Astfel, vedem că mândria a făcut în cele din urmă să apară răul în această lume.

Dar să revenim la cuvintele cu care am început. Cu cât avem mai multă mândrie de noi înșine, cu atât urâm mai mult prezența și manifestarea ei în ceilalți. Fiecare dintre noi, împreună cu Sfântul Ioan Gură de Aur, putem recunoaște că mândria este semnul unei minți scăzute și al lipsei de noblețe spirituală. Dar nici unul dintre noi, probabil, nu va putea spune asta despre noi insine in primul rand, iar acesta este primul semn de mandrie pe care il observam in toti cei din jurul nostru, dar nu in noi insine.

Potrivit expresiei foarte clare a Sfântului Teofan Reclusul, un om mândru este ca niște talie de lemn încolăciți în jurul propriului său gol. O persoană este un fel de vas care trebuie umplut din exterior cu bine sau cu rău. Pe cont propriu, fără Dumnezeu, suntem lipsiți de valoare, dar suntem mândri de propriul nostru gol. Fiecare persoană mândră este organic inerent unui anumit spirit de rivalitate, iar acest lucru este de înțeles - la urma urmei, mândria nu se mulțumește cu un fel de posesie parțială, putere parțială. Mândria mea va fi satisfăcută doar atunci când am mai mult de ceva, de exemplu, bani, putere, faimă, decât concurenții mei, ca să spunem așa. Totuși, principala ei diferență față de lăcomie este că aceasta din urmă dispare când se atinge un anumit nivel de saturație, în timp ce mândria este nesățioasă, este ca un foc nestins, care, cu cât devorează mai multe substanțe, cu atât se aprinde mai mult. Oamenii nu sunt mândri de bogăția, frumusețea sau inteligența lor, sunt mândri că EI sunt mai bogați, mai frumoși sau mai deștepți decât alții. Mândria are nevoie de comparație, pentru că doar recunoașterea că suntem mai buni decât alții ne aduce bucurie și satisfacție. Și, prin urmare, dacă există cel puțin o persoană care are mai multă bogăție sau mai multă putere decât mine, el va fi inevitabil rivalul și chiar dușmanul meu. Dar, în același timp, nu trebuie să confundăm mândria cu vanitatea. Vanitatea este, ca să spunem așa, doar suprafața a ceea ce numim mândrie. O persoană zadarnică depinde de opiniile celorlalți. Este important ca el să fie lăudat, apreciat pentru munca sa sau pentru o anumită pricepere. Este o evaluare pozitivă din exterior, recunoașterea că a adus un oarecare beneficiu cuiva, care face plăcere unei persoane vanite. Dar dacă însăși evaluarea celorlalți nu mai înseamnă nimic pentru mine, dacă părerea celorlalți nu mai este importantă pentru mine și mă concentrez doar pe narcisism - asta înseamnă că am ajuns deja în acel fund al mândriei, din care va fi foarte greu de iesit.

Creștinismul a afirmat întotdeauna: mândria este cea care a dat naștere și dă naștere la principalele nenorociri, atât la indivizi, cât și în toate societățile - familia, statul, poporul - în ansamblu. Unele vicii, precum beția sau jocurile de noroc, pot uni oamenii, pentru că oamenii sunt uniți printr-o singură pasiune în atingerea unui scop comun. Și numai mândria este o pasiune exclusiv individuală. Ea dezvoltă în om numai ostilitate: ostilitate față de ceilalți și chiar față de Dumnezeu Însuși. Și mândria noastră nu-i dă lui Dumnezeu șansa de a ne ajuta, pentru că mândria nu va permite niciodată unei persoane să spună Creatorului: „Vino și mântuiește-mă de păcatele mele”. om mândru se uită de sus la toate și la toți, și de aceea nu-l va vedea niciodată pe Cel care este deasupra lui. De aceea se spune în Epistola Sfântului Apostol Iacov că Dumnezeu se opune celor mândri și numai celor smeriți dă har (Iacov 4, 6). Călugărul Ioan Casian Romanul interpretează aceste cuvinte astfel: nu Dumnezeu îi pedepsește pe cei mândri, ci cel mândru se lipsește de harul divin. O persoană mândră, chiar dacă spune că crede în Adevăratul Dumnezeu, se închină de fapt unui zeu imaginar creat de el, un idol. Hristos a vorbit despre aceasta când i-a avertizat pe ucenicii Săi: „Nu oricine îmi spune: „Doamne, Doamne!” El va intra în Împărăția Cerurilor, dar cel care face voia Tatălui Meu din Ceruri. Mulți Îmi vor spune în ziua aceea: "Doamne! Doamne! Nu am proorocit în Numele Tău? Și nu am scos demoni în Numele Tău? Și nu am făcut noi multe minuni în Numele Tău?" Și atunci le voi declara: „NU V-am cunoscut niciodată; depărtați-vă de la Mine, făcători de nelegiuire” (Matei 7:21-23). Și de aceea, dacă unora dintre noi li se pare că credința noastră, rugăciunea noastră sau virtutea noastră ne face măcar puțin, dar totuși mai buni decât alții, atunci trebuie să fim siguri că acest sentiment ne-a venit nu de la Dumnezeu, ci din diavolul.

După cum am spus deja, principalul pericol al mândriei este că nu ne permite să-L vedem pe Dumnezeu, să ne apropiem de El. Mântuitorul a avertizat în predica Sa de pe munte că numai cei curați cu inima îl vor putea vedea pe Dumnezeu (Matei 5:8). Sfântul Isaac Sirul a spus: „Dacă ești curat, atunci raiul este în tine; atunci înlăuntrul tău vei vedea pe îngeri și pe Domnul îngerilor.” Numai smerenia, dorința de a ne vedea păcatele, ne poate ajuta să ne depășim mândria. Domnul ne vede inima, chiar dacă facem tot posibilul să ne ascundem de El. Și dacă într-o zi El vede în noi o dorință sinceră de a renaște, de a deveni mai buni și mai curați din punct de vedere spiritual, atunci trebuie să fim siguri: El Însuși va veni imediat în ajutorul nostru și va face totul pentru a ne salva.

Andrei Muzolf

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 2 pagini) [extras de lectură disponibil: 1 pagini]

Font:

100% +

Manual de sociologie: Probleme contemporane în libertate și societate civilă
Pentru studenți și absolvenți
Andrei Myasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Creat cu sistemul inteligent de publicare Ridero

Introducere

Știința sociologică modernă se află la răscrucea multor științe sociale și umanitare, precum filosofia, psihologia, studiile culturale, economia, statistica, antropologia etc. Studiul multor probleme sociale presupune analiza lor interdisciplinară, în cadrul căreia sunt relevate diverse aspecte complementare.

În aia ghid de studiu ne vom referi în primul rând la propria noastră cercetare sociologică, care a fost efectuată în rândul locuitorilor orașului Penza și ai regiunii Penza din 2011 până în 2016. Rezultatele acestor studii vor fi folosite pentru continuarea raționamentului socio-filosofic și a concluziilor practice.

Capitolul 1. Analiza sociologică a valorilor contemporane: între tradiționalism și modernism

§unu. Banii sunt răi?

Atitudinea față de bani este un indicator important al nivelului de raționalitate al oricărei societăți. Dacă o persoană este de acord cu afirmația că banii sunt răi, apoi prin aceasta își arată apartenența la o cultură tradițională, patriarhală, în care banii au o semnificație morală și religioasă clar negativă și sunt priviți prin prisma opoziției rigide a binelui sau a răului, a binelui sau a răului. Această atitudine negativă față de bani a persistat de mult timp în multe societăți, în care majoritatea oamenilor erau într-o stare extrem de proastă și se luptau constant pentru supraviețuirea lor fizică.

În cadrul unui sondaj sociologic pilot recent asupra locuitorilor orașului și regiunii noastre, la care au participat 360 de persoane, s-a propus să se răspundă la întrebarea: „Credeți că banii sunt răi?” Majoritatea răspunsurilor primite (aproximativ 60%) răspunsul „da” prevalează (banii sunt răi). Argumentul este de obicei astfel: din cauza banilor, oamenii fac adesea înțelegeri cu conștiința lor și încalcă legile lui Dumnezeu și ale statului.Într-adevăr, experiența de viață oferă numeroase exemple de astfel de comportament al oamenilor. Deosebit de revoltătoare sunt exemplele de îmbogățire necinstită a unor oameni în condiții de sărăcie în masă, lipsă de mijloace de trai, precum și exemplele de trădare și servilism din cauza banilor.

În același timp, o condamnare morală justă a tuturor celor care au reușit și s-au îmbogățit în mod necinstit, ilegal, se extinde adesea asupra oamenilor cinstiți, care respectă legea, care sunt mai bogați și mai de succes decât majoritatea. O astfel de condamnare simplificată (nefondată) a oricărei bogății este, în primul rând, o modalitate de a proteja fundamentele tradiționale ale sărăciei medii și, în al doilea rând, o modalitate de autoapărare morală și psihologică a majorității sărace. În astfel de moduri, sunt susținute nevoile subestimate și pretențiile vitale slabe ale membrilor societății tradiționale. Nepretenția, care ajunge la asceza cotidiană și completată de abnegația personală, par uneori a fi principalele virtuți ale unei societăți preindustriale, pre-burgheze.

Astfel, obiceiul majorității populației la privațiunile vieții este foarte caracteristic societăților militare de tip imperial și abia în secolul XX încep să-l abandoneze în societățile de consum de masă. La noi, o astfel de societate de consumatori a început să se formeze în urmă cu doar 25-30 de ani. Prin urmare, predominanța unei evaluări negative în raport cu banii și consumismul asociat cu aceasta este destul de de înțeles.

În Rusia, însuși conceptul de „societate de consum” sau „societate de consum” este încă foarte temut, iar pentru unii chiar pare a fi o comunitate de egoiști, oameni depravați și aproape slujitori ai Satanei. După cum arată o analiză detaliată a anchetei sociologice, aproape 40% dintre respondenți răspund astfel: „Banii sunt răi, dar fără ei nu poți face”. Astfel de răspunsuri relevă cea mai profundă și mai insolubilă contradicție în evaluarea banilor și a rolului acestora în viata umana, care poate fi reprezentat logic după cum urmează: „Înseamnă că nu se poate trăi fără rău.”Și o astfel de concluzie sună deja ca o propoziție reală cu consecințe ideologice foarte grave:

„Răul este necesar în viețile noastre. Și din moment ce ceea ce este necesar pentru viață este util, răul este util. Și întrucât utilitatea este cel mai important semn al binelui, atunci răul și binele sunt, de fapt, unul și același lucru.

O astfel de concluzie poate la început să descurajeze și să provoace nemulțumiri, dar dacă o aplicăm la întrebarea noastră despre bani, se dovedește că „banii sunt atât buni, cât și răi, de aceea este imposibil să trăiești fără ei”. Îmi place această concluzie pentru că trage dintr-o contradicție moral-practică profundă care justifica necesitatea răului și chiar superioritatea lui asupra binelui. Când recunoaștem banii ca fiind și buni și răi, parcă ne confruntăm din nou cu o contradicție, dar deja în fața unei cu totul alte contradicții, care poate fi rezolvată cu ajutorul unui simplu raționament analitic:

„De ce banii sunt atât buni, cât și răi? Depinde de oamenii care câștigă, ai mei, le distribuie, le folosesc la discreție și la dorințele lor. Aceasta înseamnă că răutatea sau bunătatea banilor depinde tocmai de oameni și nu este o proprietate internă a banilor în sine.

De aici este ușor de concluzionat că „Banii sunt doar un mijloc”, în termeni economici, este echivalentul foarte universal necesar unei existențe normale societatea umana; astfel încât oamenii să își poată schimba punctele forte, abilitățile, talentele și să-și facă viața interesantă și fericită. Și vorbind filozofic, banii sunt o oportunitate reală pentru autorealizarea unei anumite persoane și pentru dezvoltarea întregii societăți. Iar cei care consideră banii doar un mijloc și, în același timp, vor să trăiască interesant și fericiți în orașul și regiunea noastră nu sunt atât de puțini - (aproximativ 40% ), și aceștia sunt oamenii epocii moderne a raționalității, libertății și cooperării pașnice universale.

Poate că nu putem decât să afirmăm că este benefic ca majoritatea concetăţenilor noştri să considere banii drept „răi”, deoarece mai usor de manevrat cu sărăcia și sărăcia și cu poziția lor dependentă, nu liberă, în societate. Dar o astfel de „ușurință” evocă adesea gânduri triste, care sunt de obicei „pline cu” alcool puternic, iar acolo nu este departe de cimitir ... De ce a trăit o persoană ...? Puteți, desigur, să vă mângâiați în faptul că „totul este voia lui Dumnezeu”, dar acest lucru nu adaugă interes pentru viața însăși, nu trezește energie pentru creativitate și auto-realizare. Mângâierea religioasă are scopul de a calma toate grijile, suferința și de a pregăti o persoană pentru viața veșnică, nu mai pământească, în care nu va fi nevoie de bani.

Dar viața pământească, și cu atât mai mult cea modernă, cere de la om eforturi constante, tensiuni, eforturi care sunt legate de viața însăși, de plăcerile, bucuriile ei și, în cele din urmă, de fericirea pământească.

Ai nevoie de bani pentru a fi fericit? Desigur că sunt. Și pentru fericirea pe termen lung, aveți nevoie de bani câștigați cu onestitate ca urmare a eforturilor și eforturilor personale. Atunci nimeni nu le va împrăștia, pentru că banii cinstiți sunt foarte scumpi

§2. Despre mândrie și mândrie (rezultatele unei analize sociologice)

În 2014, am condus un pilot (recunoaștere) cercetare sociologică printre locuitorii orașului Penza și ai regiunii, asociat cu studiul valorilor tradiționale și stereotipurilor conștiinței. La ea au participat aproximativ 350 trei persoane diferite generații: de la 18 la 23, de la 40 la 50 și de la 60 la 80 de ani.

Una dintre întrebările din sondaj a fost: Este bine să fii o persoană mândră?

Rezultatele preliminare ale studiului m-au surprins foarte mult.

Aproximativ 40% dintre respondenții de diferite vârste cred că mândria este un păcat și un viciu.

Aproximativ 40% consideră mândria ca fiind inutilă și chiar dăunătoare calitatea umanăîmpiedicându-i să-și atingă obiectivele.

Aproximativ 20% consideră mândria o calitate morală pozitivă, datorită căreia o persoană își apără demnitatea.

Deci, ce înțeleg contemporanii noștri prin mândrie?

Din analiza răspunsurilor rezultă că primul grup confundă mândria cu mândria, iar, urmând convingerile lor morale și religioase, o consideră un păcat, o abatere de la poruncile divine. Această confuzie poate fi explicată prin faptul că chiar și Patriarhul Kirill permite adesea o astfel de confuzie și, în plus, instituțiilor media moderne nu le pasă cu adevărat să facă distincția între mândrie și mândrie - este mai bine, mai calm, când sunt mai puțini mândri și independenți ...

Al doilea grup de răspunsuri, vorbind despre inutilitatea acestei calități, arată predominanța atitudinilor pragmatice de viață, care se răspândesc cu încredere în societatea noastră. Nu întâmplător președintele și miniștrii săi își convin în mod constant telespectatorii de necesitatea de a avea succes și competitivi. O concentrare pragmatică pe beneficiu, succes și bunăstare materială au fost întotdeauna motive importante pentru comportamentul uman. Dar de ce mândria stă în calea acestor obiective? Probabil pentru că interferează omul modern fii flexibil, ascultător, porunci ființă; opune o persoană restului societății și îi dăunează lui și altora. La urma urmei, mândria implică integritate și prezența demnitate, dar aceste calități pot fi o piedică într-un „joc de echipă” fără reguli clare și un rezultat clar. Da, și în general, în era capitalismului sălbatic, a fi mândru este o plăcere foarte scumpă. Așa este viața, spun atât studenții, cât și pensionarii.

Al treilea grup de răspunsuri, sincer vorbind, m-a încântat. În ciuda faptului că există o majoritate clară de tradiționaliști și pragmați, există încă 20% dintre oameni fără compromisuri care își prețuiesc demnitatea și convingerile. Poate că nu mai este nevoie de astfel de oameni mândri independenți? Dar când te gândești la faptul că doar pentru 20% este important să nu-ți pierzi demnitatea personală și să rămâi sincer cu tine însuți, devine cumva trist și trist. Imediat vin în minte gânduri despre ineradicabilitatea servilismului, furtul și minciunile în masă, ipocrizia, corupția pe scară largă, care se dovedesc a fi mijloace de supraviețuire deloc rușinoase și acceptabile din punct de vedere moral pentru mulți.

Care este rezultatul? Răspunsurile arată că mândria este un concept flexibil, oriunde doriți, îl puteți întinde acolo. Probabil, multor oameni le-ar plăcea așa, dar marea limbă rusă și nu numai ea oferă o definiție clară a mândriei și nu poți scăpa de acest sens definit, stabil, nu poți scăpa de el. Acest sens este consacrat în concept și are un sens universal: „Mândria este respect de sine, respect de sine; un sentiment pozitiv de mulțumire de sine.

Desigur, putem, sfidând toată lumea și orice, să vorbim despre mândria noastră rusă, care este diferită de ceilalți, sau despre înțelegerea noastră personală, subiectivă a acesteia, dar dacă aceasta contrazice în mod clar sensul stabil și pozitiv al mândriei, atunci noi pur și simplu vor părăsi spațiul universal al semnificațiilor și valorilor rezonabile, iar alți oameni nu ne vor mai înțelege și nu vor dori să comunice cu noi. Și dacă persistăm în opoziția noastră față de toată lumea, atunci nu va fi altceva decât „mândrie”, adică. acea mândrie excesivă și nejustificată, pe care noi înșine trebuie să o condamnăm.

Sarcina filozofiei este de a păstra vigilent semnificațiile umane universale și de a nu permite ca acestea să fie „întinse” dincolo de recunoaștere. Prin urmare, este important să se prevină abuzurile arbitrare în interpretarea largă și oportunistă a conceptelor cheie morale și practice, deoarece motivele acțiunilor umane și deciziile de viață în sine depind de semnificațiile lor etc. în cele din urmă, dacă toți vom fi bine sau nu.

§3. Stereotipul „nu libertate” în rândul tinerilor moderni din Rusia: o analiză socio-filozofică

Fapt social: majoritatea studenților ruși nu sunt liberi

Speranțele reformatorilor ruși că noile generații de ruși vor avea o conștiință diferită, netotalitară, democratică și liberă nu sunt încă confirmate nici de practica socială, nici de studiile sociologice.

Deci, conform rezultatelor anchetelor sociologice ale studenților din Penza universitate de stat, desfăşurat în perioada 2011-2014, la care au participat circa 1000 de persoane, de la 75 la 100% (în grupuri diferite) se consideră că nu sunt oameni liberi. Și această generație, născută după 1993, în noua Rusie. Este important să țineți cont de faptul că tinerii ruși se consideră în mod rezonabil că nu sunt oameni liberi și oferă următoarele argumente:

Suntem dependenti economic de parintii nostri:

trebuie să învățăm;

trebuie să respectăm normele morale și ale legii pentru a trăi în societate;

depindem de regulile și normele pe care ni le prescriu părinții noștri.

În cele din urmă, nu suntem liberi, pentru că depindem de multe și nu putem face ceea ce ne-am dori.

Aceste explicații tipice ale motivelor lipsei de libertate indică un stereotip rusesc caracteristic în înțelegerea „libertății”. „Libertatea” este concepută ca independență completă (absolută) față de nimeni și nimic.

Ideea unei astfel de independențe absolute este, de fapt, fantastică; idee fixă; este un fel de protest al unei persoane față de orice reținere a dorințelor sale, a voinței sale. De obicei, se maturizează în condiții de sclavie, despotism, suprimare severă a libertății externe și interne a unei persoane, atunci când cineva vrea să iasă din „lanțurile sclavilor” și să fie lăsat în pace. O astfel de „școală a sclaviei” pentru mine, de exemplu, era serviciul în care se afla armata sovietică. Îmi amintesc cu ce bucurie am plecat de acolo, aproape ca și cum aș fi fost eliberat din închisoare.

Deci, ideea de libertate ca independență absolută presupune opoziția eului personal al unei persoane față de toți ceilalți subiecți volitivi și față de toate circumstanțele care pot avea vreun efect coercitiv asupra voinței unei persoane. Este probabil ca o astfel de ușurință absolută să fie înrădăcinată în mintea copilului, care nu este încă legată de cunoașterea normelor, responsabilitatea și vinovăția pentru încălcarea acestora. Dar odată ce o persoană intră comunicare socialăși este inclus în sistemul de interacțiuni, egocentrismul lui copilăresc începe să se prăbușească și sau se transformă într-un vis frumos de permisivitate iresponsabilă și absența oricăror îndatoriri, care rămâne un vis de dorit pentru existența neliberă a unei persoane, sau sub influența rațiunii, ea se transformă în esență într-un concept practic de libertate bazat pe coexistența unor ființe raționale, active, într-un singur spațiu de viață.

Ne va interesa prima alternativă, atunci când o persoană este conștientă de starea sa neliberă și în același timp visează la permisivitate iresponsabilă, la deplină voință proprie. Înțelegerea sa este o sarcină importantă a filosofiei practice moderne.

Susțin că reproducerea ideii de libertate absolută în conștiința de masă a rușilor moderni (inclusiv noilor generații) este o consecință a păstrării structurii de bază a relațiilor socio-politice și economice ale societății ruse sau Matricea Conștiința tradițională rusă 1
Vezi: Myasnikov A. G., „Țarul rus” în structura matricei conștiinței tradiționale ruse (experiența reconstrucției filozofice), CREDO nou. Jurnal teoretic. Sankt Petersburg: 2012. Nr. 3.

Matrice rusă și „nu libertate”

„Matricea conștiinței tradiționale” este adesea identificată cu „codul cultural”, „nucleul cultural”, „caracterul național”, „mentalitatea națională”, care determină specificul conștiinței și comportamentului oamenilor. Majoritatea oamenilor de știință își concentrează atenția asupra aspectelor de conținut ale conștiinței tradiționale, asupra specificului socio-cultural al mentalității poporului, un anumit caracter național, subliniind astfel originalitatea și unicitatea fiecărui grup etnic și popor.

Ceea ce este important pentru studiul nostru este ceea ce este caracteristic tuturor culturilor tradiționale, adică. structura lor generală a conștiinței. Această structură a conștiinței tradiționale exprimă genul-tipul mitologic de gândire care s-a dezvoltat printre popoare diferite pe o lungă perioadă a dezvoltării lor preindustriale și păstrându-și influența în epocile ulterioare. După cum notează istoricul cultural rus S. Gavrov, „cultura oricărui grup etnic conține trăsături comune tuturor popoarelor, întregii umanități, așa-numitele „universale antropologice”, care exprimă valori umane universale și unice, etno-specifice. caracteristici culturale” 2
Gavrov S. N., Tradiția socioculturală și modernizarea societății ruse, Moscova, 2002, p. 45.

Gândirea mitologică se caracterizează printr-o structurare verticală a lumii, în care se stabilește opoziția fundamentală dintre „sus” și „jos”, „cer” și pământ, opusul „masculului” și „femei”, etc. în același timp, structurarea „verticalei” are loc pe trei niveluri principale: înalt, mediu și scăzut.

Primul nivelul este de obicei numit „ceresc” sau religios-metafizic.

Al doilea nivel poate fi numit „putere-administrativ”, este un intermediar între cer și oameni.

Al treilea numim nivelul „social-generic”.

O astfel de viziune asupra lumii se bazează pe ideea religioasă a dominației absolute a „Raiului” asupra „pământului” și a oamenilor și include rolul de mediere al Puterii pământești în relațiile dintre ei. Acest rol de intermediar este de obicei sacralizat și asociat cu activitățile conducătorilor pământeni - faraonul, regele, împăratul, conducătorul etc.

Astfel, începutul de legătură între aceste 3 niveluri va fi așa-numitul „puternic”, „verticala paternă” sau verticala constrângerii, mergând de la puterea supremă a Cerului (tatăl ceresc) la un anumit conducător pământesc (proprietorul pământul său) și apoi oamenilor supuși, părinții clanului. Ea este cea care asigură ierarhia subordonării într-o societate tradițională.

La începutul cercetării mele, am crezut că această putere verticală este singurul și principalul nucleu al viziunii tradiționale asupra lumii. Dar în cursul studiului suplimentar al conștiinței tradiționale, am ajuns la concluzia că există o altă verticală de legătură care îndeplinește o funcție de absorbție a șocurilor și de protecție. Am numit-o „verticala maternă” sau verticala iubirii. Protejează puterea verticală de răsturnările periculoase sub forma neîncrederii în zei, în sfințenia conducătorului sau lipsa de respect pentru patrie și, de asemenea, protejează întregul sistem de relații tradiționale de orice schimbări arbitrare. Nu este o coincidență că femeile sunt gardienii stricti ai obiceiurilor și ritualurilor populare și le reproduc prin creșterea noilor generații.

1. „maternă” 2. „paternă”

Stabilitatea Matricei conștiinței tradiționale este în mare măsură asigurată de complementaritatea acestor două verticale ale iubirii și constrângerii și de multidirecționalitatea lor. „Verticala mamei” este îndreptată de jos în sus: acest sentiment înălțător și mântuitor începe din iubirea propriei mame și se termină în grija maicii Domnului. Verticala „paternă” (puternică), ca verticală a constrângerii, este îndreptată de sus în jos și trebuie să justifice necesitatea subordonării membrilor societății sistemului de putere stabilit.

Deci, de exemplu, în conștiința tradițională rusă, se manifestă în trei imagini principale:

La cel mai înalt nivel - Maica Domnului;

În mijloc - Mama Pământ (Patria Mamă - Mama)

Pe ancestral - propria mamă

Așa că am început să construim Matricea Rusă a conștiinței tradiționale, vom completa Matricea. Pentru a face acest lucru, introducem conceptele de bază ale puterii sau verticalei paterne:

– Dumnezeu Tatăl

- Părinte Ţar

- dragă tată.

Vezi schema generală a Matricei Ruse a Conștiinței Tradiționale

Maica Domnului - „Regele tuturor regilor”– 1 nivel

Mama Pământ Țarul Rusiei - Vicegerent al lui Dumnezeu pe Pământ

(patria) (patria)– Nivelul 2

Mamă naturală ____ Tată care susține nașterea- Nivelul 3

Datorită acestei conexiuni triple a verticalelor „maternă” și „tată”, stabilitatea și ordonarea structurală a întregului sistem social. Aceasta stabilește structura generală a cosmosului tradițional.

În această structură mentală a cosmosului tradițional, nu există libertate personală, înțeleasă ca egalitate sau drept la auto-realizare individuală. Această structură este dominată de capacitatea de autoafirmare imperioasă, volitivă a anumitor persoane superioare în numele unor interese superioare comune și subordonarea sclavă corespunzătoare a tuturor celorlalți. În același timp, „nu liber”, sau mai bine zis statul sclav al majorității primește o justificare religioasă și metafizică în ortodoxia oficială rusă cu ajutorul stereotipului „toți suntem slujitori ai lui Dumnezeu”. Aderarea la acest stereotip religios și metafizic neutralizează orice argument rațional împotriva posibilității libertății absolute ca permisivitate sau omnipotență și întărește și mai mult conștiința lipsei de libertate.

O astfel de structură a relațiilor sociale se păstrează atâta timp cât este benefică pentru majoritatea, care va fi interesată de starea sa neliberă; în același timp, interesul personal al unui anumit individ în conștiința lipsei sale de libertate este păstrat datorită faptului că reduce (slăbește) responsabilitatea personală pentru deciziile și acțiunile sale. 3
Myasnikov, A. G., Transformări moderne ale conștiinței tradiționale în Rusia: decădere sau reînnoire?, Știri ale instituțiilor de învățământ superior. Regiunea Volga. Științe umanitare, Penza, 2013, nr. 3. pp. 44-56.

Deci, dacă nu acționez liber, atunci nu ar trebui să fiu responsabil pentru toate consecințele acțiunilor mele. Acest motiv pragmatic poate fi foarte semnificativ în condiții naturale și climatice dure și conditii sociale libertatea externă limitată a majorității oamenilor 4
Vezi: Kirdina S.G., Aleksandrov A.Yu., Tipuri de mentalitate și matrice instituțională: o abordare multidisciplinară, SOCIS, nr. 8, Moscova, 2012

În același timp, visul rusesc de permisivitate rămâne pentru mulți dintre concetățenii noștri tocmai un vis secret, care este înfrânat de rațiune, căruia îi este frică de pedepse sociale pentru manifestarea permisivității; dar de îndată ce mintea este conștientă de lipsa „ai grijă de tine” și de posibila impunitate, nu va rata șansa de a realiza dorințe interzise, ​​adică. trăiește în felul tău, măcar puțin, dar într-un „buzz complet”.

Deci, acum pot da definiția inițială: „non-libertatea” este un set de dependențe care leagă arbitrariul uman și subordonează comportamentul uman nevoilor sau cerințelor altor oameni.

Nelibertatea se va manifesta diferit pe trei niveluri ale Matricei, subordonând mentalitatea umană atitudinilor și stereotipurilor tradiționale.

La nivelul 1 Nelibertatea matriceală (religios-metafizică) se manifestă ca o conștiință a dependenței vieții umane de forțele superioare (cerești, supranaturale). Conștiința acestei dependențe presupune dependența rațiunii de credință. Mintea este „captivă a credinței”, în timp ce granițele dintre ele nu sunt încă stabilite.

La nivelul 2 Lipsa de libertate matriceală (coerciție imperioasă) apare sub forma lipsei de drepturi, suprimarea forțată a voinței proprii, autocrația, independența civilă personală, i.e. inclusiv ea apare ca sclavie.

La nivelul 3(social-generic) lipsa de libertate se exprimă în nevoie materială, care obligă o persoană să lupte pentru supraviețuirea sa și continuarea felului său prin toate mijloacele posibile.

Procesul de eliberare a unei persoane (umanitatea) poate fi reprezentat ca o avansare treptată de la cel mai de jos (3 niveluri ale luptei pentru supraviețuirea fizică) la nivelul mediu (egalitate, independență civilă) și apoi la nivel superior autonomie morală bazată pe autolegislarea minții umane. aceasta mod natural dezvoltarea individului și a societății „de jos în sus”: de la satisfacția animală la o autodeterminare rezonabilă a vieții.

În cursul acestei eliberări, se atinge mai întâi autosuficiența materială și economică și bogăția materială asociată cu aceasta, ceea ce permite cuiva să se gândească nu numai la supraviețuirea fizică, ci și să aibă alte interese, inclusiv cele socio-politice.

Aceste alte interese („dorințe”) necesită posibilități legale pentru realizarea lor, adică. implică un sistem de obligații și restricții reciproce - aceeași legislație civilă care va garanta fiecărui cetățean realizarea intereselor sale private.

Cursul ulterior al eliberării individului duce, de obicei, destul de firesc la adoptarea propriului sistem de valori bazat pe autonomia morală a unei persoane. Rezultatul acestei dezvoltări a individului și a societății este atingerea libertății pozitive.

În trecerea de la lipsa de libertate politică și juridică la un stat liber, există inevitabil o luptă pentru putere, pentru dominație, pentru dreptul de a trăi în felul propriu. Dar pentru a câștiga această luptă este necesar să scăpăm de atitudinile tradiționale religioase și metafizice care alcătuiesc cadrul ideologic și semantic al stării tradiționale nelibere a omului.

Acestea includ următoarele:

1) fatalismul religios, care se bazează pe ideea de predestinare divină a vieții;

2) dogmatism metafizic bazat pe ideea imuabilității întregii ordini mondiale;

3) fanatismul religios-metafizic și ideea de mesianism

Este posibil să scapi de aceste atitudini, în primul rând, cu ajutorul educației laice și a unei viziuni științifice, umaniste. Nu este ușor să depășim starea neliberă la nivel religios-metafizic, întrucât acesta este nivelul „credinței”, adică. convingerile personale și colective care se formează la o persoană încă din prima copilărie.

Să dăm scurtă analiză a cadrului ideologic şi semantic indicat al credinţei tradiţionale.

Credința în predestinarea vieții permite unei persoane societatea traditionala se eliberează de responsabilitatea pentru alegerea personală sau se oferă să nu aleagă deloc, ci să se bazeze pe o voință mai mare autoritară (pentru a-i transfera dreptul de a alege) sau să se bazeze „la întâmplare”. Refuzând să aleagă, o persoană se eliberează de responsabilitatea pentru consecințele acțiunilor sale, considerându-le „soartă” și resemnându-se cu ele.

Ideea de predestinare a vieții are o semnificație psihoterapeutică specială în perioadele tragice ale vieții, în condiții de un grad ridicat de incertitudine și risc al vieții, de exemplu, într-un război sau într-o zonă de dezastru extrem. Ei spun de obicei: „ce va fi, nu poate fi evitat”, „a muri o dată”, „voința pentru tot de sus”, etc., astfel o persoană se împacă cu poziția sa dependentă, neliberă și își așteaptă cu răbdare soarta. .

În condiții de viață pașnice și sigure, această idee încetează să mai joace o astfel de funcție psihoterapeutică și, prin urmare, slăbește în mod natural în conștiința de masă și dă loc ideii de liber arbitru și liberă alegere. Prin urmare, în condițiile de conviețuire pașnice și sigure de astăzi ale majorității oamenilor, această idee trebuie să fie „încălzită” artificial prin crearea condițiilor de urgență, a regimurilor de mobilizare sau prin declanșarea ostilităților.

Unii subiecți tradiționali sunt direct interesați de acest tip de „încălzire” a sentimentului public.

Dogmatism metafizic (ideologic). este strâns legat de ideea de predestinare și este de obicei exprimat prin recunoașterea caracterului absolut al lumii și a imuabilității ordinii sale. De aici rezultă că viața socială trebuie să fie supusă unor norme și reguli imuabile (adică un fel de „ordine prestabilită”), prin analogie cu legile naturii. Un principiu dogmatic tipic ar fi afirmația: „așa a fost, așa este și așa va fi”.

Fanatismul metafizic și ideea de mesianism sunt completări ideologice la principalele postulate tradiţionale. Dogmatismul în gândire duce cel mai adesea la fanatism în comportament, deoarece o persoană care este convinsă de corectitudinea absolută a ideilor și principiilor sale le va urma fanatic în comportamentul său, fără a-și supune convingerile unei reflecție critică, verificări prin comparație cu credințele altora. oameni.

Într-o societate tradițională închisă, astfel de verificări și comparații erau aproape imposibile, astfel încât convingerile colective nu s-au schimbat mult timp. Dar, odată cu trecerea la o lume deschisă, la integrare și comunicare universală, astfel de convingeri colective necesită reexaminare, revizuire amănunțită și reevaluare.

Forma extremă a unei mentalități fanatice este credința în propriul mesianism sau în destinul cel mai înalt al poporului, comunitatea. Această mentalitate poate fi foarte periculoasă pentru o societate instabilă, în tranziție, iar cel mai interesant lucru este că se actualizează tocmai în perioadele de asemenea instabilitate, turbulențe sociale și poate capta păturile marginale ale societății. Expresiile sale tipice sunt următoarele: „poporul nostru este purtător de Dumnezeu”, „poporul nostru este eliberatorul omenirii”, „suntem purtătorii singurei credințe și morale corecte”, „adevărul nostru este cel mai veridic”, etc. .

Ideea de mesianism este periculoasă deoarece, bazată pe idei neverificabile, uneori fantastice, capătă o orientare socio-practică și începe să fie un ghid important pentru activitățile practice ale oamenilor. De exemplu, mesianismul național-socialist sau bolșevic, mesianismul fundamentaliștilor islamici sau creștini.

Expunerea științifică și filozofică a mesianismului se confruntă cu o serie de obstacole semnificative și, mai presus de toate, convingerea personală fanatică a purtătorilor acestui program ideologic, care va fi protejat de dreptul la libertatea de gândire și religie și întărit de interiorul. disponibilitatea acestor purtători de a-și da viața de dragul misiunii lor.

Atenţie! Aceasta este o secțiune introductivă a cărții.

Dacă ți-a plăcut începutul cărții, atunci versiunea completa poate fi achiziționat de la partenerul nostru - un distribuitor de conținut juridic LLC "LitRes".