LA această carte remarcabilul economist, filozof și politician autohton A. A. Bogdanov (1873–1928) are în vedere fazele succesive ale dezvoltării economice a societății și caracterizează fiecare epocă după următorul plan: 1) starea tehnologiei, sau relația omului cu natura; 2) forme de relaţii sociale în producţie şi 3) în distribuţie; 4) psihologia societăţii, dezvoltarea ideologiei acesteia; 5) forțele de dezvoltare ale fiecărei epoci, care determină schimbarea sistemelor economice și tranzițiile succesive de la comunismul primitiv și organizarea patriarhal-clanală a societății la sistemul sclavagist, feudalismul, sistemul mic-burghez, epoca comercială. capitalul, capitalismul industrial și, în sfârșit, socialismul.

Fundamentele marxiste ale predării, împreună cu concizia și accesibilitatea generală a expoziției, au adus cărții o mare popularitate în Rusia și, până de curând, a putut fi considerată cel mai comun manual în studiul științei economice, nu numai în rândul muncitorilor, ci și în rândul muncitorilor. printre cercuri largi de tineri studenţi.

Curs scurt de economie

cuvânt înainte

Prima ediție a acestei cărți a apărut la sfârșitul anului 1897, a noua - în 1906. De-a lungul anilor a fost revizuită de mai multe ori, iar ultimul text era deja foarte diferit de prima prezentare care a fost creată la orele de cercurile muncitorilor din pădurile Tula și apoi a fost mutilat fără milă de cenzură. Tot timpul nu a fost cerută reacția noii ediții; odată cu revoluția a venit o cerere crescută pentru această carte și a dispărut rapid de pe piață. Dar pregătirea unei noi ediții a fost foarte dificilă: trecuse prea mult timp, se întâmplaseră prea multe în viață și știință; a fost nevoie de multă reelaborare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care noua fază a capitalismului — dominația capitalului financiar — a fost pe deplin definită, perioada în care a înflorit și și-a desfășurat forma sa fără precedent de criză — razboi mondial. Acești 12-13 ani, în ceea ce privește bogăția experienței economice, probabil nu sunt inferiori întregului secol anterior...

Tovarășul Sh. M. Dvolaitsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii sarcini de revizuire a cursului și am îndeplinit-o împreună. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului privind circulația banilor, sistemul fiscal, capitalul financiar, condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; sunt scrise aproape în întregime de tovarășul. Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare regrupări semnificative în aranjarea materialului pe perioadele precedente dezvoltare economică, în conformitate cu ultimele opinii cu privire la aceste aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate în curs a fost eliminată; acest lucru se face în interesul integrității, deoarece această poveste aparține, de fapt, unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentați într-o carte separată. Introducerea este mult redusă - despre conceptele de bază, având în vedere uscăciunea sa extremă; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltare istorica elementele corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii Tovarăşe. Dvolaitsky a adăugat un scurt index al literaturii.

În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „Cursul de început”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov și I. Stepanov (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte). " Curs scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca un manual sistematic, acoperind concis principalele fapte și fundamente ale teoriei.

Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu reprezintă deloc nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, prin urmare, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această legătură, este atins aici. Ca subiect independent, este considerat într-un manual special „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.

În mijlocul evenimentelor tumultoase ale epocii revoluţionare, mai mult ca niciodată, este nevoie de o cunoaştere economică solidă şi holistică. Fără ea, planificarea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

Introducere

I. Definiţia economiei

Fiecare știință este

cunoașterea sistematizată a fenomenelor dintr-o anumită zonă a experienței umane

Cunoașterea fenomenelor se reduce la stăpânirea interconexiunii lor, la stabilirea corelațiilor lor și, prin urmare, a le putea folosi în interesul omului. Asemenea aspirații apar pe baza activității economice a oamenilor, în procesul luptei muncitorești a omenirii - lupta pe care o duce invariabil cu natura pentru existența și dezvoltarea sa. În experiența sa de muncă, o persoană se întâlnește, de exemplu, că frecarea bucăților uscate de lemn unele de altele cu o rezistență și o durată suficientă dă foc, că focul are o capacitate remarcabilă de a produce astfel de modificări în alimente care facilitează munca dinților și stomac și, împreună cu asta, face posibil să te mulțumești cu o cantitate mai mică de mâncare. Nevoile practice ale omenirii îl împing, așadar, să stabilească o legătură între aceste fenomene – după cunoștințele lor; după ce le-a clarificat legătura, omenirea începe deja să-l folosească ca instrument în lupta sa de muncă. Dar acest tip de cunoaștere a fenomenelor, desigur, nu este încă o știință; ea presupune

sistematizat

cunoaşterea totalităţii fenomenelor unei anumite ramuri a experienţei muncii. În acest sens, cunoașterea legăturii dintre frecare, foc etc., nu poate fi considerată decât ca germenul unei științe, tocmai acea știință, care în momentul de față unește procesele fizice și chimice.

Un subiect special al economiei noastre. știință sau economie politică

Este

domeniul relațiilor sociale și de muncă între oameni

În procesul de producție, oamenii, în virtutea necesității naturale, intră în anumite relații unii cu alții. Istoria omenirii nu cunoaște o astfel de perioadă în care oamenii, separat, individual, și-ar câștiga existența. Deja în cele mai imemoriale vremuri, vânarea unui animal sălbatic, transportul de încărcături grele etc., necesita o simplă cooperare (cooperare); complicarea activității economice a presupus o diviziune a muncii între oameni, în care într-o economie comună unul realizează o muncă necesară tuturor, celălalt realizează alta etc. Atât simpla cooperare, cât și diviziunea muncii pun oamenii într-o anumită legătură cu fiecare. altele și reprezintă relațiile primare, elementare de producție. Domeniul unor astfel de relații nu se limitează, desigur, la simpla cooperare și diviziunea muncii; este mult mai complex și mai larg.

Trecând de la treptele inferioare ale dezvoltării umane la cele superioare, ne confruntăm cu următoarele fapte: iobagul o parte din produsul muncii sale o dă proprietarului pământului, muncitorul lucrează pentru capitalist; meşterul nu produce pentru consumul personal, ci într-o proporţie semnificativă pentru ţăran, care, la rândul său, transferă o parte din produsul său direct sau prin negustori meşterului. Toate acestea sunt legături sociale și de muncă care formează un întreg sistem

Complexitatea și amploarea relațiilor de producție sunt deosebit de pronunțate într-o economie de schimb dezvoltată. Astfel, de exemplu, sub dominația capitalismului, se stabilesc relații sociale permanente între oameni care nu s-au văzut niciodată și de multe ori nu au nicio idee despre firele puternice care îi leagă. Un agent de bursă din Berlin poate avea acțiuni la o fabrică din America de Sud. În virtutea simplului fapt de a deține aceste acțiuni, el primește un profit anual de la această întreprindere, adică parte din produsul creat prin munca muncitorului sud-american sau, ceea ce este practic echivalent cu aceasta, o parte din valoarea produsului său. Astfel, se stabilesc relații sociale invizibile între brokerul din Berlin și muncitorul sud-american, pe care știința economică trebuie să-l investigheze.

„În administrarea socială a vieții lor, oamenii intră în anumite relații, independente de voința lor, relații de producție; aceste relaţii corespund întotdeauna stadiului dat de dezvoltare a forţelor lor productive materiale.

II. Metode ale științei economice

Economia, ca și alte științe, folosește două metode principale de cercetare: acestea sunt - 1)

inducţie

generalizand

Trecând de la particular la general și 2)

deducere

aplicarea generalizărilor

Tragerea concluziilor de la general la particular.

Metoda inducției se exprimă, în primul rând, în descrieri generalizatoare. Având o serie de fenomene, căutăm ce au ele în comun și în acest fel obținem

primele generalizări

Căutând în continuare trăsături de asemănare deja între ele, ajungem la generalizări de ordinul doi etc. Dacă luăm, de exemplu, un număr de ferme de fierări, atunci putem găsi trăsături comune în ele și, după ce am evidențiat această trăsătură comună , formează un concept de fermă de fierar în general. Același lucru îl putem face și cu fermele de legatori, brutari, croitori etc. Comparând primele generalizări astfel obținute și evidențiind ceea ce este asemănător între ele, putem obține o concepție a gospodăriei unui artizan în general. Avem apoi o generalizare de ordinul doi. Distingând trăsături comune de aceasta și de altă generalizare, și anume, referitoare la economia țăranilor, putem ajunge la o generalizare mai largă - „economia unui mic producător”. Dacă observăm trăsăturile comune ale unei astfel de serii de fenomene similare, atunci vom oferi o descriere generalizată.

Procesele vieții sunt atât de complexe și variate încât o simplă descriere se încurcă cu ușurință în ele: în fenomenele foarte apropiate unele de altele, aceleași semne sunt fie prezente, fie absente, uneori mai pronunțate, alteori mai slabe; toate acestea fac adesea extrem de dificilă generalizarea și complică descrierea. În aceste condiții, trebuie să apelezi la o altă metodă, să

inducţia statistică

Metoda statistică află

cât de des

există anumite semne în acest grup de fenomene și

în ce măsură sunt ele exprimate

Cu ajutorul descrierilor de generalizare, deosebim „proprietari” și „neproprietari” din societate pe baza deținerii proprietății. Metoda de numărare, statistica, poate aduce claritate și precizie investigației noastre, adică arătaţi cât de des se repetă semnul pe care l-am indicat într-o societate de oameni şi în ce măsură. Folosind metoda statistică, putem ajunge la concluzia că din 100 de milioane de oameni, să spunem 80 de milioane. sunt asemănătoare prin faptul că au proprietate, iar 20 mil. - în faptul că nu au unul, - și, de asemenea, câți printre proprietari sunt milionari, oameni bogați, săraci etc. Dar rolul metodei noastre nu se limitează la asta. Aceleași calcule ar putea, de exemplu, să stabilească că în aceeași societate acum 10 ani existau 85 de proprietari la 100 de membri, și chiar cu 10 ani mai devreme - 90. Astfel, se stabilește și tendința de dezvoltare, adică. direcţia în care se schimbă faptele observate. Dar de unde a venit această tendință și cât de departe ar putea merge, rămâne necunoscut: calculele noastre nu au putut arăta

Adevărul este că metoda statistica, oferind o descriere mai perfectă a faptelor, nu le oferă însă

III. Sistem de prezentare

Relațiile sociale de producție și distribuție se schimbă treptat, constant, încetul cu încetul. Nu există tranziții rapide; nu există granițe clare între precedentul și următorul. Cu toate acestea, în studierea vieții economice a unei societăți, este în cea mai mare parte posibil să o împărțim în mai multe perioade, care diferă semnificativ în structura relațiilor sociale, deși nu sunt puternic separate unele de altele.

De cel mai mare interes pentru noi - și în același timp cel mai studiat de știință - este cursul de dezvoltare al acelor societăți care au devenit parte a umanității „civilizate” a vremurilor noastre. În principalele trăsături, calea de dezvoltare a acestor societăți se dovedește a fi similară peste tot. Până în prezent s-au conturat două faze principale, care au decurs în cazuri diferite în mod inegal în special, dar în esență aproape identic, și o fază, care aparține viitorului.

Agricultura primară de subzistență

Trăsăturile sale distinctive sunt: ​​slăbiciunea omului social în lupta cu natura, îngustimea individului. organizatii publice, simplitatea relațiilor sociale, absența sau dezvoltarea neglijabilă a schimbului, încetineala extremă a schimbărilor în curs de desfășurare a formelor sociale.

Economia de schimb

Dimensiunile producției sociale și eterogenitatea elementelor sale sunt în creștere. Societatea pare a fi complexă, întreagă, formată din ferme individuale, care doar într-o măsură relativ mică sau neglijabilă își satisfac nevoile cu propriile produse, dar în cea mai mare parte - cu produsele altor ferme, tocmai prin schimb. Dezvoltarea trece prin lupta de interese și contradicții sociale; viteza acestuia crește.

Economie organizată social - neatins încă stadiul de dezvoltare

Dimensiunile și complexitatea producției continuă să crească continuu, dar eterogenitatea elementelor sale este transferată instrumentelor și metodelor de muncă, în timp ce membrii societății înșiși se dezvoltă spre omogenitate. Producția și distribuția sunt organizate sistematic de societatea însăși într-un sistem unic, integral, străin de fragmentare, contradicții și anarhie. Procesul de dezvoltare se accelerează din ce în ce mai mult.

Economia naturală

I. Comunismul tribal primitiv

Datele pe baza cărora trebuie să studiem viața oamenilor primitivi nu pot fi numite bogate. Nu a mai rămas nicio literatură de pe vremea omului primitiv, pentru că atunci nu ar fi putut exista. Singurele monumente ale acestei perioade sunt oase, unelte etc., găsite în pământ, precum și urme ale relațiilor sociale preistorice păstrate în obiceiuri, cult, legende, rădăcini de cuvinte etc.

Există încă o sursă importantă care poate fi folosită în studiul vieții omenirii primitive, aceasta este viața, atitudinile, obiceiurile sălbaticilor moderni, în special a celor dintre ei care se află în stadiile cele mai de jos de dezvoltare. Dar, recurgând la această sursă, este necesar să fim foarte atenți în concluzii. Acum nu mai există sălbatici care nu ar trebui să aibă niciodată relații cu popoare mai dezvoltate; și este ușor să cădem într-o greșeală gravă, luând drept rămășiță a obiceiurilor primitive ceea ce este de fapt împrumutat în vremuri relativ recente. Sunt posibile și alte tipuri de erori. Un alt trib, care a dezvoltat deja cultura într-o anumită măsură, își pierde din nou majoritatea achizițiilor ca urmare a unei vieți istorice dezvoltate fără succes. Luând un astfel de trib sălbatic drept unul primitiv sălbatic, se pot trage multe concluzii greșite.

În orice caz, chiar și stocul de date despre viața oamenilor primitivi care este disponibil în prezent este suficient pentru a clarifica principalele trăsături ale relațiilor sociale în epoca „preistorică”.

1. Relația primitivă a omului cu natura

În lupta cu natura, omul primitiv este extrem de prost înarmat, mai rău decât multe animale. Uneltele naturale - brațele, picioarele, dinții - sunt mult mai slabe decât, de exemplu, animalele de pradă mari. Uneltele artificiale, cele care dau acum omului un avantaj decisiv față de restul naturii vii și moarte, erau atunci proaste, grosolane și erau prea puține la dispoziția omului, încât nu puteau să-i faciliteze foarte mult lupta pentru existenţă.

În această luptă grea, omul primitiv este departe de a fi regele naturii. Dimpotrivă: prima perioadă a vieții omenirii este o perioadă de opresiune, de sclavie a omului. Doar asupritorul și stăpânul nu este o altă persoană, ci natura.

Primele unelte au fost, desigur, o piatră și un băț. Aceste unelte, luate direct din natură, se pare că pot fi găsite chiar și printre maimuțele superioare. Dar nici acum nu au mai rămas nicăieri sălbatici care să nu cunoască alte unelte.

Creierul omului primitiv este slab, nedezvoltat. Nu are timp de muncă mentală în mijlocul unei lupte constante, istovitoare, în care pericolul morții nu încetează nici măcar un minut.

Și totuși omul se dezvoltă. Un sclav plictisitor, asuprit al naturii, care își câștigă existența, luptă pentru existența sa, în procesul muncii se familiarizează cu obiectele și forțele naturii, din generație în generație transmite și acumulează experiență, îmbunătățește instrumentele. Cu o încetineală teribilă, de multe mii de ani, invențiile și descoperirile se fac una după alta. Sunt inventate toate astfel de lucruri care par extrem de simple unei persoane din vremea noastră. Dar erau foarte scumpe pentru omul primitiv. Combinând piatra și bastonul, lucrându-le, adaptându-le la diferite scopuri, multe altele au venit din aceste instrumente primitive - topoare de piatră, ciocane, cuțite, sulițe etc.

2. Structura grupului tribal primitiv

Știința modernă, nici în prezent, nici în trecut, cunoaște astfel de oameni care nu ar trăi în societate. În epoca primitivă, existau deja legături între oameni, deși mult mai puțin extinse decât acum. Era la fel de imposibil pentru o persoană din acele vremuri să se descurce fără ajutorul altor oameni în lupta pentru existență, ca și în prezent. Față în față cu o natură ostilă, un individ ar fi condamnat la o moarte rapidă, inevitabilă.

Cu toate acestea, puterea uniunilor sociale a fost extrem de nesemnificativă. Motivul principal pentru aceasta a fost dezvoltarea foarte slabă a tehnologiei; și, la rândul său, a dat naștere unui alt motiv - îngustimea extremă a legăturilor sociale, nesemnificația dimensiunii societăților individuale.

Cu cât tehnica este mai mică, cu atât metodele de luptă pentru existență sunt mai puțin perfecte, cu atât este mai mare întindere de pământ, „zona de exploatare”, pentru ca fiecare persoană să obțină mijloace de subzistență. Vânătoarea primitivă este o ocupație atât de neproductivă încât pe o milă pătrată de teren, în condițiile naturale medii ale zonei temperate, nu pot fi hrănite mai mult de 20 de persoane. Orice grup semnificativ de oameni ar trebui să se răspândească pe o zonă atât de vastă încât menținerea comunicării sociale ar deveni extrem de dificilă; iar dacă luăm în considerare tehnica primitivă de comunicare între oameni - absența oricăror drumuri, absența animalelor îmblânzite pe care să călărească, pericolele enorme asociate cu cea mai neînsemnată călătorie - devine evident că dimensiunile uniunii sociale ajuns apoi la cel mult câteva zeci de oameni.

În acele vremuri, unirea pentru o luptă comună pentru viață era posibilă numai pentru oamenii pe care natura însăși îi legase deja printr-o unitate de origine, de rudenie. Oamenii care erau străini unul de altul prin sânge nu au intrat în uniuni libere pentru activități productive: un om primitiv nu poate inventa un lucru atât de complicat precum un contract; și cel mai important, severitatea teribilă a luptei pentru existență l-a învățat să fie ostil oricărei persoane cu care nu era legat prin rudenie și viața împreună. Prin urmare, organizarea socială a perioadei primitive a avut forma

Relația de bază de producție a grupului de gen este cooperarea simplă. Activitatea de muncă socială este atât de limitată și necomplicată, încât toată lumea știe să facă tot ce pot face alții și fiecare realizează, fiecare în parte, o muncă aproximativ similară. Aceasta este cea mai slabă formă de legătură de cooperare. În anumite cazuri, apare în scenă o legătură de natură mai strânsă: îndeplinirea colectivă a unor sarcini care depășesc puterea unui individ, dar sunt fezabile cu ajutorul forței mecanice care se creează în activitatea de coeziune a unui întreg grup. , de exemplu, protecția articulațiilor de vreo fiară puternică, vânând-o.

3. Apariția ideologiei

Fenomenul ideologic primar a fost vorbirea, care a început să prindă contur în acea perioadă îndepărtată a vieții unei persoane, când a început să părăsească starea zoologică. Apariția vorbirii este strâns legată de procesul muncii: ea provine din așa-numitele strigăte de muncă. - Când o persoană face un fel de efort, acest lucru se reflectă în aparatul său vocal și respirator, iar din el izbucnește involuntar un anumit strigăt corespunzător acestui efort. Sunetul „ha” care scapă de la un tăietor de lemne care lovește cu toporul, sunetul „uh” care însoțește eforturile tractorului de șlep Volga care trage de frânghie, strigătul „ah-ah” care se aude de la puștii tunisieni când ridică. și coboară o „femeie” grea – toate acestea sunt „interjecții de travaliu” sau strigăte de travaliu.

Organismele membrilor individuali ai grupului de gen erau extrem de asemănătoare între ele, deoarece erau strâns înrudite și trăiau împreună în același mediu natural. Este destul de firesc, așadar, că sunetele de muncă corespunzătoare au fost aceleași pentru toți membrii comunei tribale primitive și au devenit ei înșiși desemnarea acelor acțiuni de muncă cărora le aparțineau. Așa au apărut câteva cuvinte primitive. Schimbându-se și devenind mai complexe odată cu dezvoltarea și complicarea bazei lor - acțiunile de muncă, s-au dezvoltat doar de-a lungul mileniilor într-o masă de dialecte ulterioare, care sunt reduse de filologi la câteva rădăcini ale mai multor limbi dispărute.

Cuvintele primitive desemnau astfel eforturi umane colective. Semnificația lor, ca formă de organizare a procesului de muncă, nu este supusă nicio îndoială aici: la început ele reglementează munca, dând mișcărilor un caracter prietenos și corect și inspiră muncitorii, apoi dobândesc semnificația unei dispoziții imperative sau a unei chemări. a munci.

Gândirea este un fenomen ideologic ulterior. Este ca vorbirea interioară. Gândirea este alcătuită din concepte exprimate în cuvinte și combinate în „gânduri” sau idei. Pentru el, așadar, sunt necesare cuvinte, simboluri care să desemneze acele imagini vii care se află în mintea unei persoane. Cu alte cuvinte, gândirea ia naștere din vorbire. Dacă am admite contrariul, că vorbirea este un produs al gândirii, că indivizii separati „gândesc” cuvintele înainte de a fi rostite între oameni, atunci am ajunge la o concluzie complet absurdă: nimeni nu ar înțelege un astfel de discurs, ar fi disponibil doar cel care l-a creat. Și dacă este așa, atunci trebuie recunoscut ca neîndoielnic că nu numai cuvintele, ci și gândirea au apărut din procesul social de producție.

Cuvintele și conceptele au servit, după cum am văzut, să cheme forța de muncă și să îmbine eforturile muncii, dar rolul lor nu s-a limitat la aceasta. Cuvintele au devenit foarte devreme o modalitate de transmitere și păstrare în grup acumularea continuă a experienței de muncă. Un adult membru al unui grup comunist primitiv îi explică unui copil funcțiile sale economice. Pentru a face acest lucru, de exemplu, îi indică o plantă comestibilă și adaugă o serie de cuvinte care exprimă o anumită succesiune de acțiuni („găsi”, „alege”, „aduce”, „spart”, „mâncă”). Copilul își amintește instrucțiunile care i-au fost date, iar pe viitor va putea folosi instrucțiunile care i-au fost date.

4. Forțele dezvoltării în societatea primitivă

Mărimea grupului de gen este strict limitată de nivelul productivității muncii: cu metodele date de producție, grupul trebuie neapărat să se dezintegreze de îndată ce forța de reproducere își crește numărul dincolo de o anumită limită. În loc de un grup, există două, iar fiecare dintre ei, ocupând o zonă separată de exploatare, se poate multiplica din nou până la limita anterioară, pentru a se împărți din nou în două și așa mai departe. Astfel, reproducerea tinde la infinit creşterea numărului de locuitori dintr-o anumită ţară. Dar suprafața țării este limitată și, cu anumite metode de producție, poate oferi doar un mijloc de subzistență pentru un anumit număr de oameni. Când densitatea populației de vânătoare a unei țări a ajuns, de exemplu, la 20 de persoane pe milă pătrată, reproducerea ulterioară este deja excesivă, iar populația în creștere devine deficitară în mijloacele de subzistență. Acesta este așa-numitul

suprapopulare absolută

Suprapopularea absolută implică foame, boli, mortalitate crescută - o mulțime de suferințe. Puterea suferinței depășește treptat imobilitatea plictisitoare a obiceiului, iar progresul tehnologiei devine posibil. Foamea obligă să depășească aversiunea față de tot ce este nou și încep să se dezvolte germenii noilor metode de luptă pentru viață, atât cei care erau deja cunoscuti înainte, dar nu și-au găsit aplicație generală, cât și cei care sunt descoperite din nou.

Un obstacol în calea dezvoltării, cel mai important, este înlăturat. Un alt obstacol rămâne - lipsa de cunoștințe, incapacitatea de a căuta în mod conștient noi modalități de a lupta cu natura. Datorită acesteia, dezvoltarea se desfășoară inconștient, spontan, cu o astfel de lentoare pe care omul modern cu greu și-o poate imagina.

Îmbunătățirea tehnologiei atenuează doar temporar suferința care rezultă din suprapopularea absolută. Noile metode de muncă socială, la rândul lor, se dovedesc insuficiente atunci când populația crește și mai mult; și din nou forța foametei îi obligă pe oameni să facă un pas spre dezvoltare.

Una dintre primele consecințe ale suprapopulării absolute este, de obicei, o luptă reciprocă acerbă între societățile tribale și apoi migrarea unor triburi întregi în țări noi. O astfel de reinstalare este o chestiune la fel de dificilă pentru mintea plictisitoare a oamenilor primitivi ca orice schimbare în tehnologie.

II. Comunitate tribală autoritară

1. Originea agriculturii și a creșterii animalelor

Forța suprapopulării absolute i-a forțat pe oamenii primitivi să îmbunătățească, încetul cu încetul, instrumentele și tehnicile producției de vânătoare primitive; și, de-a lungul timpului, i-a obligat să părăsească limitele acestei producții și să treacă la noi metode de luptă pentru viață, astfel de metode care elimină în mare măsură dependența existenței umane de mofturile elementare ale naturii exterioare.

Agricultura și creșterea animalelor au apărut în diferite țări, aparent independent, și la început separat una de cealaltă, în funcție de condițiile naturale locale.

Descoperirea agriculturii cu cel mai probabil poate fi imaginat ca rezultatul unei serii întregi de fapte „întâmplătoare” care trebuiau repetate din când în când. Vărsând neintenționat boabele de plante de cereale cu creștere sălbatică adunate în rezervație, o persoană, câteva luni mai târziu, a găsit spice de porumb cultivate în același loc. De o mie de ori trebuie să fi rămas de neînțeles; dar mai devreme sau mai târziu legătura dintre cele două fenomene s-a stabilit în mintea sălbaticului, iar necesitatea a dat naștere ideii de a folosi această legătură. Descoperirea tuturor ar fi putut, cel mai probabil, să fie făcută de femei, care, din cauza copiilor, duceau o viață mai puțin rătăcitoare decât un vânător de sex masculin și erau mai angajate în strângerea fructelor și cerealelor.

Agricultura primitivă seamănă puțin cu agricultura modernă prin grosimea și lipsa de încredere a metodelor sale. Plugul, de exemplu, este o invenție destul de târzie; chiar și în vremurile relativ recente, departe de primitive, operațiunea de arat se desfășura cu ajutorul unui copac, curățat de toate ramurile, cu excepția uneia, care era ascuțită la capăt și care făcea o brazdă când copacul era târât peste camp; cea mai veche unealtă agricolă a fost un băț ascuțit, cu ajutorul căruia se făceau gropi pentru cereale. Ne confruntăm încă cu acest tip de cultivare a pământului în prezent în Africa de Sud, și anume în Angola, unde cultivarea unei plante de cereale numită manioc este destul de răspândită. Săpând pământul cu un băț ascuțit, femeile plantează acolo tulpini de manioc, care de câțiva ani dau o recoltă bogată. Desigur, nu este nevoie să vorbim despre metode mai perfecte de cultivare a pământului în prima etapă a dezvoltării agriculturii. Atât de răspândită printre slavi, și agricultura arabilă, trebuie să ne gândim, a fost efectuată inițial prin metodele pe care femeile angoleze le folosesc până astăzi: nu degeaba însuși cuvântul „plug” în unele dialecte slave înseamnă pur și simplu un băț sau stâlp.

În ceea ce privește creșterea vitelor, probabil că a apărut din domesticirea animalelor pentru distracție. Și acum mulți alți sălbatici, vânători rătăcitori, aflați în stadiul cel mai de jos de dezvoltare și care nu au nicio idee despre creșterea reală a vitelor, îmblânzesc destul de multe animale sălbatice, de la care nu trag niciun beneficiu material și care le servesc mai degrabă ca o povara. În viitor, desigur, utilitatea unora dintre aceste animale a devenit clară, iar domesticirea lor a fost deja aplicată sistematic.

2. Dezvoltarea relaţiilor de producţie ale grupului generic

Creșterea productivității muncii sociale a făcut posibilă o creștere semnificativă a dimensiunii grupului de clan; iar păstoritul, în special, prin crearea unor mijloace de transport mai perfecte (călare căprioare, cai, cămile), permițând astfel menținerea legăturilor sociale pe spații mai mari decât înainte, a contribuit și mai mult la extinderea granițelor clanului. Astfel, dimensiunea unei societăți era adesea măsurată nu cu zeci, ci cu sute de oameni și, de exemplu, Patriarhul Avraam putea număra 417 oameni în grupul său de nomazi capabili să poarte arme.

Vastitatea și complexitatea producției, crescând de multe ori, au dat naștere la noi forme de diviziune a muncii. Unul dintre ei are cea mai mare valoare pentru dezvoltarea ulterioară: este alocarea muncii care organizează producția.

Când producția de grup era neglijabilă ca mărime, extrem de necomplicată și concepută doar pentru nevoile imediate ale viitorului foarte apropiat, atunci organizarea muncii putea fi încă o cauză comună, putea fi combinată cu executarea muncii, deoarece nu depășea măsura înțelegerea medie a membrilor grupului. Dar când vine vorba de distribuirea rapidă a sutelor de locuri de muncă diferite între lucrătorii individuali, pentru a calcula nevoile grupului cu luni întregi în avans, comparați cu atenție costurile energiei muncii sociale cu acestea și controlați cu atenție aceste costuri, atunci activitatea organizațională trebuie să fi separat de efectuarea muncii, combinarea ambelor în fiecare personalitate individuală devine imposibilă - depășește cu mult măsura medie a forței mentale a oamenilor din acea vreme; activitatea organizatorică devine specialitatea celor mai experimentate, mai informate persoane. În fiecare grup separat, este în cele din urmă concentrat în mâinile unei singure persoane, de obicei cea mai mare din familie - patriarhul.

În primele etape ale dezvoltării muncii organizaționale, rolul liderului care îndeplinește această muncă este încă slab distins de activitățile celorlalți membri ai genului. Organizatorul continuă să facă aceeași muncă ca și ei. Fiind unul mai experimentat, el este mai degrabă imitat decât ascultat. Dar pe măsură ce diviziunea muncii se dezvoltă și economia tribală devine mai complexă, munca organizațională este complet izolată de munca prestată: patriarhul, rupt de procesul direct de producție, începe să fie ascultat fără îndoială. Astfel, în sfera producției, se naște puterea personală și subordonarea - o formă specială a diviziunii muncii, care are o mare importanță în dezvoltarea ulterioară a societății.

Războiul, din punctul de vedere al grupurilor individuale, ar trebui privit ca o ramură specială a producției, luptei sociale și de muncă împotriva naturii exterioare, deoarece oamenii inamici reprezintă un element al naturii exterior societății, la fel ca lupii sau tigrii. În epoca patriarhal-tribală, această zonă de producție capătă o mare importanță, deoarece densitatea mai mare a populației decât înainte a făcut ciocnirile între oameni mai dese; mai ales între pastori nomazi, există o luptă aproape constantă pentru pășuni. Războaiele au contribuit foarte mult la întărirea și consolidarea puterii organizatorului: necesită o organizare închegată, disciplină strictă. Ascultarea necondiționată față de lider în război este transferată încetul cu încetul în timp de pace. Este foarte probabil că tocmai în sfera războiului și vânătorii a apărut inițial puterea organizatorică, care apoi s-a extins treptat în alte ramuri de producție, pe măsură ce complexitatea ei a crescut. Această extindere a sferei puterii organizatorice urma să fie facilitată mai ales de faptul că repartizarea pradă a unui fel de întreprindere și a altuia depindea de organizatorul războiului și vânătorii; iar aceasta în sine i-a conferit o putere economică considerabilă și un prestigiu în rândul grupului.

3. Dezvoltarea formelor de distribuţie

În măsura în care activitatea organizațională în producție a trecut de la grup în ansamblu la o persoană individuală - patriarhul, a fost, de asemenea, efectuat în mod necesar transferul în mâinile lui a puterii de organizare a distribuției. Doar organizatorul a putut să decidă în mod inconfundabil, în conformitate cu interesele comune, întrebările: ce parte din produsul social poate fi consumată imediat, ce ar trebui cheltuită pentru producția ulterioară și ce ar trebui păstrată ca rezervă pentru viitor; numai el putea, ținând cont de rolul individual al membrilor grupului în producția de ansamblu, să dea fiecăruia exact cât era necesar pentru îndeplinirea cu succes a acestui rol.

Cu cât majoritatea grupului tribal s-a înțărcat de participarea efectivă la activitățile de organizare și de controlul asupra distribuției, cu atât mai necondiționat devenea dreptul patriarhului de a dispune de surplusul de produs. Pe măsură ce cantitatea totală de surplus de muncă a crescut, ponderea produsului pe care organizatorul îl folosea pentru uz personal a devenit din ce în ce mai semnificativă - în consecință, inegalitatea în distribuție între el și restul grupului a crescut. Acesta este deja un fel de germen de exploatare, dar doar un germen: o persoană angajată într-o muncă atât de complexă precum organizarea, în esență, avea o cantitate mult mai mare de muncă decât oricine altcineva și, în mod necesar, a dezvoltat nevoi comparativ mai largi. Amploarea exploatării era deja extrem de limitată în virtutea nesemnificației generale a producției și a varietății reduse de produse: organizatorul însuși trebuia să se mulțumească cu aceleași mijloace de consum ca și alții; și chiar dacă și-a ales pentru sine ceea ce este mai bun din tot ce se produce, tot nu putea mânca de zece ori mai multă carne sau pâine decât orice alt membru al grupului. Adevărat, el putea schimba o parte din surplusul total de produs cu un alt grup pentru unele mijloace speciale de consum; dar acest lucru sa întâmplat relativ rar, din cauza dezvoltării neglijabile a schimburilor.

Mai mult, în acele cazuri în care grupurile tribale individuale erau unite într-o organizație tribală comună pentru orice întreprinderi deosebit de extinse, produsul muncii comune (extragerea vânătorii generale, jaf militar) era distribuit de aceleași persoane care organizau întreprinderile înșiși. , de obicei de către consiliul bătrânilor; repartizarea între grupuri s-a făcut apoi după gradul de participare al fiecăruia dintre ele la munca comună.

4. Dezvoltarea ideologiei

Selectarea organizatorului producției sale în rândul grupului generic schimbă treptat atitudinea individului față de grup și psihologia acestuia.

Dacă puterea naturii asupra oamenilor a scăzut, atunci a existat noul guvern- o persoană peste altele. În esență, a fost puterea anterioară a grupului asupra membrului său individual, transferată doar unei persoane individuale - patriarhul.

Egalitatea în distribuție s-a pierdut: întregul produs al surplusului de muncă este la dispoziția organizatorului. Dar nici măcar inegalitatea nu este încă puternică: organizatorul continuă, așa cum obișnuia grupul, să aloce fiecăruia mijloacele necesare pentru a-și menține viața și a-și îndeplini rolul în producție. Organizatorul însuși nu a mers departe de ceilalți membri ai grupului în dezvoltarea nevoilor sale.

Comunicarea ajutorului reciproc, coeziunea grupului în lupta împotriva lumea de afaraîn continuare în creștere față de perioada anterioară. În primul rând, formele mai perfecte de cooperare și diviziune a muncii în cadrul grupului își aduc membrii mai strâns împreună decât înainte, când fiecare putea să facă cea mai mare parte a muncii obișnuite independent de ceilalți, când predomina simpla „comunitate a muncii”; în al doilea rând, unitatea clanului câștigă parțial și datorită faptului că își găsește o întruchipare concretă, vie, în personalitatea patriarhului.

În același timp și datorită acelorași condiții, în grupul de gen apar germenii individualismului, a cărui esență constă în faptul că

o persoană se separă în mintea sa de grup; care apar

interese, pe când înainte existau doar cele comunale.

5. Forțe de dezvoltare și noi forme de viață în perioada patriarhal-tribală

Întrucât conștiința socială din epoca studiată prezenta aceleași obstacole esențial spontane în calea oricărei dezvoltări ca în etapa anterioară a vieții umane, este evident că aceeași forță elementară a suprapopulării absolute trebuie să fi fost forța motrice din spatele dezvoltării sociale. Pe măsură ce mijloacele de subzistență au devenit rare odată cu creșterea populației, conservatorismul obiceiului a trebuit să se retragă, tehnologia s-a îmbunătățit treptat și relațiile sociale s-au schimbat. Apariția și extinderea treptată a schimbului a fost o realizare extrem de importantă a acestei dezvoltări. Progresul schimbului, de ex. mai precis, diviziunea socială a muncii, având loc pe baza dezvoltării tehnologiei, a reprezentat ea însăși un motor puternic pentru toată dezvoltarea ulterioară.

O altă achiziție mai puțin semnificativă a epocii studiate este aspectul

Datorită apariției surplusului de muncă, a fost în multe cazuri avantajos pentru organizatorul unui grup tribal să crească numărul de membri ai grupului: în acest caz, cantitatea de surplus de produs disponibilă organizatorului a crescut. Prin urmare, în societățile patriarhale, astfel de cazuri devin frecvente când inamicul învins în război nu a mai fost ucis, ci atașat acestui grup și obligat să participe la producerea lui. Astfel de membri atașați ai grupului erau sclavii acestuia.

Nu ar trebui, totuși, să ne imaginăm sclavii perioadei patriarhale ca oameni reduși la statutul de lucru. Erau

membri egali ai comunității care i-au atașat de sine, comunitatea de muncă i-a legat strâns de restul și a șters treptat amintirea luptei anterioare. Organizatorul i-a „exploatat” cu greu mai mult decât rudele lui de sânge – au lucrat ca alții. Nu au fost vânduți și, în general, au fost tratați aproximativ în același mod în care indienii americani tratează captivii adoptați.

Apariția schimbului și apariția sclaviei - două fapte, la prima vedere, foarte eterogene - conțin o trăsătură comună foarte importantă: ambele reprezentau o încălcare a vechiului sistem de cooperare bazat exclusiv pe relația de sânge și pe enorma similitudine mentală a indivizi rezultate din aceasta. Legăturile de consanguinitate sunt neapărat impregnate de un spirit de exclusivitate extremă, un spirit de intoleranță față de tot ceea ce le depășește; noile forme de viață se aflau în contradicție cu această intoleranță, o limitau. Și din aceasta au apărut o serie de alte fapte sociale.

Dominarea legăturilor pur tribale a fost dominarea completă, necondiționată a obiceiului. Puterea obișnuinței asupra formelor de viață stabilite era atât de mare, conștiința de sine personală atât de slabă, încât individul

III. societate feudala

1. Dezvoltarea tehnologiei

Dacă o societate tribală patriarhală s-a dezvoltat sub influenţa lui

apariția

noi moduri de producţie care asigurau viaţa omului, apoi societatea feudală avea ca bază

dezvoltare ulterioară

aceste moduri.

Importanța predominantă a agriculturii în producție, în care creșterea vitelor joacă un rol subordonat, și o viață complet așezată cu spațiu teren limitat - acestea sunt condițiile tehnice ale perioadei feudale.

Când triburile nomade de păstori încep să se angajeze în agricultură, atunci la început este ramura lor subordonată, auxiliară a producției; se adapteaza la conditiile pastoritului, astfel ca suprafata cu culturi se schimba foarte des. Dar, pe măsură ce densitatea populației crește, spațiul terestre se micșorează, iar aria vieții nomade se îngustează, pe măsură ce păstoritul este limitat în dezvoltarea sa de lipsa pășunilor, agricultura devine un element din ce în ce mai important în lupta pentru viață. Cu o existență complet sedentară, reprezintă deja principala zonă a luptei pentru viață, iar creșterea vitelor, pierzându-și legătura cu modul de viață nomad, se adaptează la condițiile agriculturii, se transformă, așa cum spunea, în ramura sa. În ceea ce privește triburile, încă de la început, pur agricole, atunci pentru ele problema se reduce la dezvoltarea treptată a agriculturii, care își pierde treptat caracterul primitiv, semi-rătăcitor, și include creșterea vitelor. Când există prea puțin teren liber pentru a se muta la infinit în locuri noi, deoarece solul este epuizat de culturi repetate de la an la an, se formează un sistem de agricultură „deplasant” mai corect: partea de pământ care este epuizată este abandonată și se odihnește. în timp ce cealaltă parte este semănată.la dispoziţia comunităţii; este epuizat - se întorc la acela etc. Îmbunătățirea ulterioară dezvoltă un sistem „cu trei câmpuri”: terenul arabil este împărțit în trei părți aproximativ egale, dintre care două sunt alocate pentru culturi - una pentru iarnă, alta pentru cereale de primăvară , iar al treilea rămâne „sub abur”. Câștigând noi puteri pentru anul următor, câmpul de pânză servește și ca pășune pentru animale. Împreună cu cele trei câmpuri se dezvoltă prima formă de fertilizare artificială - și anume admirația.

Aceste cuceriri în tehnologia agricolă, care sunt, fără îndoială, un mare pas înainte, au dominat toată perioada feudală; iar cele trei câmpuri din Europa i-au supraviețuit timp de secole.

Alte ramuri ale industriei extractive (vânătoare, minerit) și industria prelucrătoare din epoca feudală se aflau într-o stare foarte nedezvoltată, parțial embrionară. Războiul a avut o importanță nu mică în viața societății la acea vreme, ca modalitate necesară de protejare a întregii producții și ca singur mijloc de extindere a teritoriului societății.

2. Relaţiile de producţie şi distribuţie în cadrul grupului feudal

a) Grupa agricolă

Creșterea productivității muncii a dus la o astfel de creștere a dimensiunii organizației sociale, încât comunitatea a fost adesea măsurată nu cu sute, ci cu mii de oameni. În același timp, condițiile tehnologiei agricole au determinat o anumită fragmentare a producției în limitele acesteia.

Deja în grupul mare patriarhal-clan s-a observat o stratificare parțială în familii; a fost generată, după cum sa indicat, de imposibilitatea patriarhului de a desfășura singur toată munca organizatorică, de nevoia de a muta o parte din aceasta către alți organizatori, mai mici; totuși, acești mici organizatori aveau doar un grad nesemnificativ de independență, iar producția întregii comunități a fost caracterizată de o unitate semnificativă. Odată cu dominația producției agricole decontate, unitățile economice mici - familiile dobândesc o mai mare independență în viața economică. Pentru efectuarea muncii agricole, puterea unui grup familial separat este de obicei suficientă - nu este nevoie de cooperare generală a întregului grup; în plus, producția familială la scară mică este mai productivă în acest caz, deoarece, cu metode brute de cultivare, un grup mic, concentrându-și atenția și aplicând forța de muncă pe o suprafață mică, este capabil să folosească mai deplin forțele și proprietățile sale naturale decât un grup mare răspândindu-şi activitatea colectivă.pe o arie largă.

Astfel, comunitatea agricolă de la granița perioadei feudale era formată din multe grupuri familiale legate între ele la origine, care conduceau fiecare o economie agricolă în mare măsură separată. În ceea ce privește dimensiunea lor, aceste grupuri reprezentau ceva între clanul patriarhal al antichității și familia modernă; ele corespundeau aproximativ „marilor familii” slave de câteva zeci de oameni, care au supraviețuit pe alocuri până în vremea noastră.

Cu toate acestea, există încă legături de producție destul de semnificative între grupurile familiale. În multe cazuri, când forțele unei familii individuale s-au dovedit a fi insuficiente, familiile vecine și chiar întreaga comunitate au ajutat-o ​​activ. Acest lucru s-a întâmplat adesea la construirea unei locuințe, la defrișarea unui nou teren pentru teren arabil de sub pădure etc. În creșterea vitelor, beneficiile unității erau atât de semnificative încât din primăvară până în toamnă vitele comunale se uneau aproape întotdeauna într-un singur turmă, care păscut pe pășuni comunale indivize.sub supravegherea ciobanilor comunitari; printre pășunile nedespărțite aparțineau, printre altele, toate câmpurile de pânză și câmpurile din care recolta fusese deja recoltată, astfel încât fiecare secțiune a câmpului deservește o producție separată a grupului familial numai în cursul muncii pur agricole. Cosul în pajiștile comunale se făcea în mare parte colectiv, iar apoi fânul era împărțit între familii proporțional cu terenurile lor de câmp.

În plus, chiar și utilizarea terenului arabil era de obicei reglementată în anumite limite de către comunitate: producția familială nu a rămas asociată cu o anumită bucată de pământ; din când în când se făcea o nouă repartizare a câmpurilor între familii; totodată, fiecare fermă a primit fie câte o parcelă de aceeași mărime, doar într-un alt loc de pământ arabil comunal, fie s-a schimbat și dimensiunea parcelelor, în funcție de mărimea familiilor, cu forța de muncă a acestora etc. Asemenea reamenajări și redistribuiri au avut loc la început, poate în fiecare an, apoi după câțiva ani. Au avut semnificația că egalează beneficiile și dezavantajele rezultate din fertilitatea inegală a diferitelor loturi de pământ. Cu toate acestea, încă de la o perioadă destul de timpurie, comunitățile au încetat să redistribuie acele terenuri care au fost defrișate din păduri și terenuri pustii prin munca unei familii exclusiv individuale. În consecință, redistribuirea comunală exprimă faptul că stăpânirea inițială a pământului comunal s-a făcut prin munca comună a întregii comunități, fie că a fost munca de defrișare a noilor pământuri necultivate, fie pur și simplu munca de cucerire.

b) Separarea feudalilor

Acolo unde dezvoltarea grupului feudal din comunitatea agricolă a decurs cel mai treptat și cel mai tipic; acolo succesiunea acestei dezvoltări este următoarea:

La început, structura comunității se distingea printr-o omogenitate relativ mare - diferența de mărime a fermelor individuale nu era atât de mare încât să asigure celor mai mari dintre ele o predominanță economică decisivă asupra celorlalte. Problemele referitoare la întreaga comunitate erau hotărâte de consiliul bătrânilor - proprietari; pentru întreprinderile colective care necesită un singur organizator (în special în caz de război), consiliul bătrânilor alegea dintre ei un conducător, care îndeplinea acest rol doar temporar, atâta timp cât era nevoie. Când războaiele erau purtate - ca de obicei - nu de către o singură comunitate, ci de o uniune tribală, atunci micii lideri ai echipelor alegeau, la rândul lor, un lider temporar comun.

Cu toate acestea, semințele inegalității economice există deja. Unul dintre acești germeni a fost, chiar dacă doar temporar, apariția unui organizator de întreprinderi comune; un alt germen este că, pe lângă proprietatea comunală asupra pământului, exista și proprietate privată. Terenurile defrișate de munca proprie a familiei individuale erau deja proprietatea acesteia; la fel, terenurile dobândite prin mijloace militare, odată repartizate între participanții la război, de obicei nu mai erau redistribuite.

Nu poate fi mai de înțeles că fermele, care se remarcă oarecum față de restul printr-o putere economică mai mare, au fost în astfel de condiții să dezvolte această forță mai repede decât restul. În primul rând, a fost mai ușor pentru astfel de ferme să își extindă suprafața exploatațiilor private prin curățarea noilor terenuri neocupate; în al doilea rând, persoanele care aparțineau acestor ferme mai mari au ocupat în general o poziție mai proeminentă în organizarea întreprinderilor militare și, în consecință, au primit o pondere mai mare din prada militară - mobilă și imobilă. Îngreunează să ne amintim că prada mobilă inclusă și

Printre slavii ruși, ei erau numiți „slujitori”, „kholopy” - deoarece comunitatea agricolă a moștenit din grupul patriarhal, de altfel, acești germeni ai sclaviei în forma lor blândă.

Astfel, inegalitatea unităților economice a crescut din ce în ce mai mult, iar încetul cu încetul a subminat fosta omogenitate a comunității. Influența familiilor mai bogate asupra mersului vieții comunale a fost din ce în ce mai consolidată și consolidată datorită faptului că superioritatea economică le-a permis să facă toate celelalte gospodării într-o oarecare dependență materială față de ei înșiși: marile ferme au preluat organizarea unor astfel de întreprinderi care erau dincolo de puterea tuturor celorlalte, de exemplu, construcția de mari mori, brutării etc. Fiind mult mai stabile, fermele mari au suferit mult mai puțin de pe urma oricăror șocuri economice, greve ale foamei și alte dezastre naturale, atât de frecvente cu tehnologia nedezvoltată, prin urmare, de multe ori fermele mari acordau asistență celor mici din rezervele lor; iar țăranii mici o plăteau de obicei cu compensații de muncă, ceea ce le-a permis celor bogați să-și extindă semnificativ arătura și, în general, întreaga lor producție.

c) Despărţirea clasei preoţeşti

În primele etape ale dezvoltării unei comunități tribale autoritare, patriarhul a fost organizatorul nu numai al muncii pașnice, ci și al afacerilor militare; iar dacă el însuși nu poseda calitățile unui lider militar, atunci a ales un astfel de lider pentru timpul când era necesar, păstrând în același timp cel mai înalt control și conducere. Dezvoltarea feudalismului l-a adus pe lider ca organizator militar independent și, în plus, ereditar. Comunitatea tribală însăși s-a despărțit în grupuri familiale și s-a mutat în comunitatea vecină. Activitatea de muncă a grupului familial s-a desfășurat sub îndrumarea șefului acesteia - proprietarul. Ce a mai rămas, așadar, din rolul organizator al patriarhului?

În ciuda independenței considerabile a grupurilor familiale, au rămas destul de multe legături economice și domestice între ele. Acea

control asupra economiei lor și asupra acestor legături, acelea

unificatoare

funcțiile de organizare pașnică, îndeplinite anterior de patriarh, nu puteau trece, în cea mai mare parte, nici la domnul feudal, care era prea specializat în activitatea sa specială, nici la capul unei familii numeroase, a cărei sferă de conducere era prea mare. îngust. Acest control general, rolul general de organizare a păcii a rămas succesorului patriarhului - preotul.

Preotul era păstrătorul experienței sociale acumulate transmise de la strămoși; întrucât această experiență se transmitea sub formă religioasă, ca testamente și revelații ale strămoșilor îndumnezeiti, preotul era reprezentantul zeilor, purtătorul comunicării cu aceștia. Iar activitatea principală a preotului era cea economică și organizatorică și avea o mare importanță în viață.

Astfel, este extrem de important ca fiecare fermier să știe la ce oră să înceapă pregătirea terenului arabil, când să semăneze etc.: de repartizarea corectă a timpului depinde întreaga soartă a muncii sale. Dar calculul exact al timpului într-un an este posibil doar cu ajutorul cunoștințelor astronomice. Aceste cunoștințe erau disponibile numai preoților, care, pe baza observațiilor asupra soarelui, lunii și altor lumini transmise de-a lungul secolelor, păstrau un calendar suficient de precis pentru a Agricultură.

În unele țări, cum ar fi, de exemplu, în Egipt, Mesopotamia, Hindustan, a fost necesară o precizie foarte mare în determinarea timpului. În aceste țări, din cauza topirii zăpezilor de munte sau a începutului ploilor tropicale, se produc periodic inundații de râuri, care pe suprafețe întinse inundă totul în jur. Aceste scurgeri, lăsând nămol fertil, dau naștere unei productivități uriașe a pământului, dar în același timp, ca element formidabil, amenință cu moartea atât a oamenilor, cât și a tot ceea ce este creat de munca lor. Pentru a folosi unul și a evita celălalt, este necesar cel mai strict calcul al timpului, este necesară o cunoaștere completă a legăturii dintre anotimpuri și nivelul apei râurilor. Aceasta a fost lucrarea preoților, care acolo au dezvoltat foarte mult astronomia și au ținut înregistrări exacte ale inundațiilor. - Și nu a fost suficientă monitorizarea deversărilor: a fost necesară, dacă se poate, reglementarea acestora, pentru care au fost necesare canale, diguri, rezervoare de deviere - iazuri și lacuri. Acestea trebuiau aranjate și monitorizate sistematic; iar pe viitor, cu ajutorul aceloraşi structuri, extinderea câmpului de muncă, irigarea zonelor lipsite de apă învecinate. În acest sens, anticii au făcut adevărate minuni ale tehnologiei. De exemplu, au fost păstrate date despre faimosul lac Merida cu canalele sale, datorită cărora a fost posibilă cultivarea unor spații vaste. Egiptul antic, - spații reprezentând acum deșerturile nisipoase fără apă ale Libiei interioare. O astfel de muncă a necesitat, desigur, ingineri șefi cu un stoc considerabil de cunoștințe matematice. Acești conducători au fost din nou preoții, care s-au remarcat mai ales prin cunoștințele lor în domeniul geometriei.

3. Dezvoltarea ideologiei într-o societate feudală

În domeniul ideologiei, societatea feudală a făcut un mare pas înainte.

Fiind dintr-o comunitate tribală relativ mică, organizarea socială a societății feudale s-a extins pe întinderi vaste și a unit sute de mii, în alte cazuri milioane de oameni. Tehnica s-a îmbogățit, iar producția a devenit mult mai dificilă decât în ​​perioadele precedente. Pentru a menține legăturile de producție între oameni, pentru a exprima și stabili relațiile complexe ale acțiunilor lor, instrumentelor, materialelor de muncă, principalele mijloace de organizare au trebuit să se dezvolte -

Care, în perioada analizată, a atins într-adevăr o bogăție extraordinară de expresie și flexibilitate. Nu numai că numărul de cuvinte a crescut de multe ori, dar au fost create multe tipuri de combinații și modificări ale acestora, cum ar fi, de exemplu, în ariană și în multe alte limbi, declinări și conjugări.

În felul meu structura generala sistemul feudal se baza, ca si precedentul, pe putere si subordonare, doar in forme mult mai complicate. Societatea reprezenta o scară ierarhică lungă, unde fiecare autoritate inferioară era subordonată celei mai înalte. Acest sistem socio-economic al feudalismului a determinat și natura gândirii umane, care, în esență, a rămas autoritară, dar s-a dezvoltat semnificativ și a devenit mai complexă. În domeniul gândirii, animismul primitiv – spiritualizarea tuturor obiectelor neînsuflețite, care, după ideile sălbaticului, acționează după dictatele „sufletului” lor – este înlocuit de credințe religioase mai subtile și flexibile. În loc de un ordin direct de la organizator și de executarea acestui ordin, o persoană a văzut în viață un lanț lung de conexiuni: ordinul este transmis, de exemplu, de la papă la rege, de la rege la cei mai puternici vasali ai săi, de la ei și mai jos etc., până la ultimul țăran . O lume imaginară este construită după modelul și asemănarea „pământului”, și tocmai a lumii sociale: ea este locuită de semizei, zei și zei superiori, care, într-un lanț feudal ierarhic, controlează diverse elemente ale naturii și întregul sistem. ca un intreg, per total. Așadar, de exemplu, în religia grecilor, care își are originea în perioada feudalismului timpuriu, Zeus era conducătorul suprem al lumii, urmat de cei mai puternici vasali ai săi Poseidon și Pluto, care, la rândul lor, au fost supuși a mii de cei mai diversi zei. În unele religii feudale, zeii inferiori sunt înlocuiți cu sfinți cărora li se atribuie anumite domenii de activitate: dar aceasta este doar o diferență de nume. Deci, în credințele religioase slave, Sfântul Ilya, care l-a înlocuit pe vechiul zeu Perun, este responsabil de tunete și fulgere, Nicolae Făcătorul de Minuni, moștenitorul lui Dazhbog, este responsabil de fertilitatea solului etc.

În relația cu zeii, relația cu „zeii pământești” se repetă, adică. către autorităţile feudale. Cu ajutorul preoților, zeii sunt aduși sub forma unui sacrificiu de quitrent, sub formă de lucru la jurămintele pentru temple - corvée.

Ideologia feudală, complet autoritară, vedea „degetul lui Dumnezeu” în orice și se distingea printr-o integritate extraordinară. Totul se încadra în viziunea religioasă asupra lumii, care a unit practicile și cunoștințe științifice, idei juridice și politice etc. Ea a jucat astfel un rol organizator universal în viață. Și în același timp, și tocmai din acest motiv, a fost un instrument al stăpânirii preoților, care erau purtătorii celor mai importante cunoștințe tehnice și socio-organizaționale ale epocii feudalismului.

4. Forțele dezvoltării și direcția acesteia în societatea feudală

Conservatorismul spontan al perioadei feudale, asemănător cu conservatorismul grupului tribal, dar încă mai puțin ferm și stabil, a trebuit să se retragă sub influența forțelor de natură elementară. Aceasta este puterea suprapopulării absolute, adică lipsa fondurilor generate de imobilitatea tehnologiei pentru a satisface nevoile societatii.

Influența primară a suprapopulării absolute, sau „presiunea pământului”, a fost exprimată în nenumăratele războaie ale lumii feudale. După cum s-a aflat, în principal aceste războaie au dus la transformarea comunităților agricole libere în grupuri feudale, au creat chiar tipul de organizare al societății feudale. Pe măsură ce creștea și se dezvolta, amploarea războaielor s-a extins. Astfel, unificarea lumii feudale a Europei Occidentale sub stăpânirea papalității a fost urmată de cruciade, războaie menite să-și extindă teritoriul, pentru a scăpa de înghesuiala pământului, care era în creștere.

În orice caz, războaiele au fost calea cea mai puțin avantajoasă pentru lumea feudală de a scăpa de surplusul de populație, deoarece, prin distrugerea forțelor productive ale societății feudale, au creat astfel o nouă populație excedentară, dacă nu printre învingători, atunci printre învins. Prin urmare, a trebuit să se facă progrese tehnice adecvate, deși foarte lent. În agricultură, până la sfârșitul Evului Mediu, a fost, în general, nesemnificativ - acolo constiinta umana a reprezentat cel mai mare obstacol în calea dezvoltării. Un alt lucru este industria prelucrătoare, unde condițiile erau mai favorabile dezvoltării. Acolo progresul a fost mai rapid: din punct de vedere tehnic s-au dezvoltat cele mai bune metode de producție, care sunt posibile cu un mic caracter artizanal; meșteșuguri treptat separate de agricultură și specializate. Astfel, diviziunea socială a muncii a fost întărită; a crescut, in consecinta, schimbul. Meșterul s-a străduit să fie mai aproape de locurile de vânzare a produselor sale și a plecat încetul cu încetul din sat către centrele de schimb emergente - orașe.

Definind pe scurt direcția generală a schimbărilor care au avut loc în viața feudală, trebuie spus că, acționând în diverse moduri, suprapopularea absolută a condus lumea feudală către un singur scop - dezvoltarea unei diviziuni sociale a muncii, care se exprimă în schimb valutar.

Chiar și războaiele societății feudale au avut rezultatul necesar al creșterii relațiilor și, în consecință, a legăturilor de producție și a schimburilor dintre grupurile feudale. Campaniile echipelor feudale din zonele străine le-au distrus izolarea, au introdus oamenii în produse care nu erau produse în patria lor. Acest lucru a creat condițiile pentru schimbul ulterior. În special, o astfel de extindere a legăturilor i-a afectat pe domnii feudali în direcția dezvoltării nevoilor lor: era posibil să se schimbe surplusul de produs primit de la țăranii lor cu o varietate de produse străine; în timp ce feudalul, desigur, mai ales a căutat să dobândească bunuri de lux.

Caracteristici generale ale societăților economice naturale din trecut

1) În domeniul tehnologiei de producție, societățile naturale din trecut se caracterizează printr-o putere semnificativă a naturii exterioare asupra oamenilor și, invers, printr-o putere mică a oamenilor asupra naturii exterioare. LA cel mai acest lucru se aplică societății comuniste primitive, într-o măsură mai mică, societății feudale.

2) În sfera relaţiilor de producţie, aceste societăţi se caracterizează, în primul rând, prin relativă îngustimea lor, iar în al doilea rând, prin caracterul organizat al relaţiilor de producţie. Cu toate acestea, din timpuri imemoriale, în ele au existat și relații de producție neorganizate, creând o anumită legătură între organizații separate. Și în acest sens, extremele sunt: ​​societatea primitivă - un grup aproape complet izolat, foarte închegat, de câteva zeci de oameni, în care aproape nu există legături (de schimb) neorganizate, și societatea feudală, cu atât mai puțin închegată, dar care cuprinde cât mai mulți. sute de mii, chiar milioane de oameni uniți nu numai prin relații organizate, ci și într-o oarecare măsură prin schimburi în lupta pentru viață.

3) În sfera distribuției, caracteristică este, în primul rând, dominația formelor organizate de distribuție și, în al doilea rând, absența extremelor de bogăție și sărăcie. Și în acest sens, numai societatea primitivă este destul de tipică, în timp ce societatea feudală se află deja la granița noilor forme de viață.

4) Conștiința socială a societăților naturale din trecut se remarcă prin conservatorismul spontan (dominarea obiceiului) și sărăcia materialului cognitiv. Ar fi aproape corect să recunoaștem epoca primitivă ca neavând viziune asupra lumii, următoarele două sunt caracterizate în primul rând de fetișismul natural, care reflectă puterea naturii asupra societății, dar puterea este deja zguduită și nu copleșitoare necondiționat.

5) Conform acestei naturi a conștiinței sociale, forțele de dezvoltare în aceste societăți sunt spontane. Suprapopularea absolută este principalul motor al dezvoltării sociale.

Dezvoltarea schimbului

1. Conceptul de societate de schimb

Am văzut că organizațiile economice naturale fie existau de fapt fără schimb, fie, în orice caz, erau capabile să se descurce fără el. Închiși și izolați economic de restul lumii, ei au produs tot ce era necesar pentru a-și satisface nevoile: hrană, îmbrăcăminte și unelte. Economia de schimb prezintă o imagine complet diferită. Aici nu se poate vorbi de existența independentă nu numai a unităților individuale de producție - fabrici, ferme, întreprinderi miniere etc., ci și a unor regiuni întregi și chiar țări întregi. Deci, de exemplu, când Rusia, ca urmare a războiului mondial, s-a trezit separată de restul lumii, a început să simtă o lipsă acută a unui număr de produse necesare pentru a satisface cele mai urgente nevoi. Dacă regiuni individuale ale Rusiei, de exemplu, regiunea Sankt Petersburg sau Moscova, ar fi separate de restul Rusiei din cauza unei întreruperi complete a transportului sau din alte motive, atunci cea mai mare parte a populației lor ar fi condamnată la o moarte sigură. Într-o măsură și mai mare, acest lucru se aplică întreprinderilor individuale, fermelor din sistemul de schimb.

Ideea este că o economie de barter dezvoltată diferă de o economie naturală într-o mare măsură

diviziunea socială a muncii

Aceasta înseamnă că economia de schimb constă dintr-un număr mare de întreprinderi, formal independente unele de altele, care sunt angajate în producția unui singur produs: fabrici de prelucrare a fierului și de construcții de mașini, fabrici de textile și chibrituri, ateliere de încălțăminte și pălării, ferme de lapte și ferme ale țăranilor și fermierilor etc., etc. Într-un cuvânt, toată producția este împărțită într-o serie întreagă de ramuri, iar acestea în numeroase ferme individuale. Adevărat, deja în comunitatea comunistă primitivă existau germeni ai diviziunii muncii; având în vedere economia unei societăți autoritar-clan și feudale, am evidențiat chiar separarea ramurilor individuale ale economiei, creșterea vitelor, agricultură și meșteșuguri. Dar totul a fost o diviziune a muncii în

în

grup de producție legat printr-un plan de organizare comun. De exemplu, comunitatea tribală, prin patriarh și alți organizatori subordonați acestuia, a distribuit în mod corespunzător forța de muncă disponibilă: a trimis o parte din membrii săi la pășunat vite, o altă parte la arat pământul etc., pentru a satisface nevoile. a întregii comunităţi cât mai deplin posibil în acest fel. Acest tip de diviziune a muncii seamănă

Cu totul diferită este diviziunea socială a muncii într-o societate de schimb. Nu există un singur testament de organizare, nici un plan de producție. Acesta este un sistem de întreprinderi separate, aparent independente, care sunt interconectate

Economia de subzistență produce produse destinate consumului grupului de producție, în timp ce economia de schimb produce produse care, ca regula generala, nu sunt destinate producătorilor lor, ci pentru

2. Trei forme de schimb

Este de la sine înțeles că schimbul nu a atins imediat forma sa modernă. În cursul existenței de secole a omenirii, ea a parcurs un drum lung de dezvoltare. Pentru însuși faptul originii sale, care datează din cele mai vechi timpuri, cel mai probabil, din primele etape ale unei comunități tribale autoritare, în primul rând, a fost necesar să existe un exces de produse produse de această comunitate, sau, în alte cuvinte, un anumit grad de dezvoltare a productivității muncii. Dar acest lucru nu este suficient. Dacă două comunități ar produce aceleași produse, în aceeași abundență, schimbul nu ar avea niciun sens și nimeni nu ar recurge la el. Nu poate fi vorba de schimb chiar dacă comunitățile învecinate au surplus de diverse produse, dar sunt în relații ostile între ele. În acest caz, ar putea avea loc doar tâlhăria unei comunități de către alta, așa cum de fapt se întâmpla des.

Din aceasta rezultă că două condiții sunt necesare pentru schimbul între două comunități: o diferență în produsele pe care le produc și relații de prietenie (legături sociale) între ele. Prima condiție a fost îndeplinită la început în principal datorită diferenței de mijloace de producție pe care natura externă le-a dat-o diferitelor comunități: o comunitate agricolă, al cărei pământ producea cereale bine, dar prost - inul, a intrat într-un schimb cu o altă comunitate, a cărei solul era mai convenabil pentru culturile de in, dar dădea recolte slabe de pâine; un grup de păstori nomazi dădeau carne pentru pâinea fermierilor etc. A doua condiție s-a realizat în rudenia tribală a comunităților individuale, legătură întreținută de întreprinderile lor colective. Ulterior, odată cu dezvoltarea mai mare a schimbului, diferențele de producție au început să fie determinate într-o măsură tot mai mare nu numai de condițiile naturale date direct, ci și de competențele tehnice inegale deja stabilite; iar relaţiile de prietenie erau adesea stabilite pe lângă rudenia tribală.

În dezvoltarea sa istorică, schimbul trece prin trei faze, ia trei forme diferite: simplu sau aleatoriu, complet sau detaliat și dezvoltat sau monetar.

1 topor = două sulițe.

3. Bani

Istoria formei monetare de schimb reprezintă o succesiune de diverse mărfuri care acționează ca bani.

La început, acest rol a fost atribuit peste tot cotei unei mărfuri care era larg răspândită dintr-un motiv sau altul, fie că era chihlimbar, piele, sare, fasole, cacao, coji speciale etc. Și în prezent, diverse triburi sălbatice foarte des observați folosirea ca bani a acelor mărfuri care în localitatea dată sunt obiectele cele mai constante de import sau export, iar în două sate învecinate există adesea diverse mărfuri monetare. În țările vieții nomade, banii erau cel mai des

LA Europa de Sud deci era încă secolele 10 î.Hr.: în poeziile populare grecești ale lui Homer se poate găsi o estimare a unui trepied de cupru la 12 tauri, armuri de aur - la 100 de tauri etc. Pentru unele popoare, chiar și numele banilor vine de la numele vitelor. Latinul pecunia (pecunia) provine, fără îndoială, de la cuvântul pecus, care înseamnă vite. Numele bancnotei indiene „rupie” și rubla rusă este, de asemenea, derivat din rădăcină, care formează și numele vitelor.

Dar, încetul cu încetul, vitele de bani au fost înlocuite peste tot cu bani metalici. La început, pe scenă au apărut bani de fier și de aramă. Aceste metale au fost cumpărate, evident, nu mai puțin de bunăvoie decât vitele, deoarece uneltele și armele metalice erau obiecte esențiale în fiecare gospodărie. În același timp, metalele au multe avantaje care le fac mai potrivite din punct de vedere tehnic pentru a juca rolul banilor: în primul rând, ele se împart mai ușor în bucăți de valoare mică decât vitele, care nu pot fi împărțite în bucăți fără a ucide; în al doilea rând, substanța metalelor este omogenă, iar piesele lor individuale au aceleași calități, în timp ce alte bunuri, inclusiv vitele, nu au această demnitate: o oaie nu poate fi complet egală cu o altă oaie; în al treilea rând, metalele sunt mai bine conservate - chiar și cuprul și fierul, care se deteriorează treptat sub influența aerului și a umidității; în al patrulea rând, metalele au mai puțin volum și greutate și aceeași valoare de schimb ca și alte mărfuri, deoarece necesită comparativ mai multă forță de muncă pentru a produce.

Ulterior, fierul și cuprul sunt înlocuite cu argint și aur. În metalele nobile, toate aceste avantaje tehnice sunt deosebit de pronunțate. Dificultatea, la prima vedere, este întrebarea cum aceste metale, aproape inutile în producție, ar putea fi cumpărate la fel de ușor ca vitele, fierul etc. Problema este explicată după cum urmează. Argintul și aurul sunt folosite în principal pentru bijuterii. Chiar și în prezent, bijuteriile își găsesc cu ușurință o piață pentru sine: oamenii nedezvoltați - în special femeile slab educate - sunt adesea gata să-și refuze nevoile pentru a-și îmbrăca niște bibelouri frumoase. Iar popoarele neculte și semicultivate sunt îndeosebi pasionate de bijuterii și le prețuiesc: negustorii europeni cumpărau de la sălbatici bunuri de mare valoare pentru un șir de mărgele, de exemplu, cantități uriașe de pește, vânat, fructe etc. Astfel, cererea de bijuteriile au creat oportunitatea tranziției de la banii de fier și cupru la argint și aur.

Totuși, nu trebuie să creadă că banii metalici au apărut imediat sub formă de monede moderne cu decorul lor elegant, cu greutate precisă și cu un anumit semn distinctiv. Metalul a fost inițial o marfă monetară și numai: se deosebea de alte mărfuri prin faptul că era acceptat în schimbul oricărui lucru pe care proprietarul său dorea să-l vândă.

4. Valoarea muncii și semnificația ei în reglementarea producției

Într-o societate de schimb, fiecare producător își schimbă produsul - al lui

Pentru bunurile altora: mai întâi pentru bani, apoi acești bani pentru alte produse de care are nevoie; dar banii, după cum am văzut, sunt de asemenea o marfă și, prin urmare, nu este nevoie să vorbim despre ei separat. Ce cantitate de bunuri ale altora va primi producătorul pentru propria sa? Cu alte cuvinte, cât de mare va fi valoarea de schimb a mărfurilor sale?

Să presupunem că societatea este complet omogenă, că diversele ferme sunt asemănătoare între ele în ceea ce privește amploarea nevoilor lor și în ceea ce privește cantitatea de energie de muncă pe care fiecare dintre ele o cheltuiește pentru producție. Dacă există un milion de astfel de ferme, atunci nevoile fiecăreia dintre ele reprezintă o milioneme din nevoile societății, iar munca fiecăreia dintre ele reprezintă o milioneme din cheltuielile sociale cu energia muncii. Dacă, în plus, întreaga producție socială satisface pe deplin întreaga sumă a nevoilor sociale, atunci fiecare economie, pentru a-și satisface pe deplin nevoile, trebuie să primească pentru mărfurile sale o milioneme din produsul social total. Dacă fermele individuale primesc mai puțin decât atât, ele vor începe să slăbească și să se prăbușească, nu vor putea să-și îndeplinească fostul rol social, să livreze societății o milioneme din toată energia sa de muncă în lupta împotriva naturii. Dacă unele ferme primesc mai mult de o milioneme din produsul total al muncii sociale, alte ferme vor avea de suferit și vor începe să slăbească, ceea ce va primi mai puțin.

Cantitatea de energie a muncii de care societatea are nevoie pentru a produce un anumit produs se numește valoare socială, sau pur și simplu valoarea acestui produs.

Folosind acest termen, considerațiile anterioare pot fi formulate după cum urmează:

Într-o societate omogenă cu munca divizată, pentru a menține pe deplin viața de producție în forma sa anterioară, este necesar ca fiecare economie să primească în schimbul mărfurilor sale.

egale ca valoare

cantitatea acestor produse pentru consumul lor. În exemplul dat, valoarea mărfurilor unei anumite economii este egală cu o milioneme din întreaga valoare a produsului social, iar valoarea mărfurilor necesare economiei este, de asemenea, egală cu o milioneme din energia totală a muncii sociale. .

Valoarea socială este măsurată prin durata și intensitatea muncii persoanelor care au participat la producerea produsului. Dacă este nevoie de 30 de ore de muncă socială pentru a produce un produs și 300 de ore de muncă, de două ori mai intensă decât în ​​primul caz, pentru a produce un alt produs, atunci este evident că valoarea socială a celui de-al doilea produs, cantitatea de muncă. energia încorporată în ea este de 20 de ori mai mare decât costul primei.

Sisteme de sclavie

1. Originea organizațiilor sclavagiste

În funcție de condițiile istorice, dezvoltarea feudalismului poate merge în două direcții diferite. Feudalismul, așa cum sa întâmplat în Europa medievală, poate intra într-un sistem de fortărețe; dar în condiții speciale se dezvoltă într-o direcție diferită, dând naștere unor sisteme sclave.

Diferența dintre relațiile de sclav și iobagi nu constă deloc în gradul de exploatare și dependență personală: în anumite cazuri, sclavia este mult mai puțin severă decât iobăgia și invers. Principala diferență dintre aceste două sisteme economice se regăsește în poziția ocupată de clasa dependentă în procesul de producție. Un iobag, ca un sclav, este privat de libertate personală - dar este un mic proprietar și, împreună cu familia sa, își cultivă alocația sau se angajează într-un meșteșug în gospodăria sa, făcând corvée pentru proprietar sau dând cotizații. Cât despre sclav, el nu numai că nu are economie, dar nici măcar nu deține puterea de muncă.

Sclavii erau deja în comunitatea patriarhală. Aceștia sunt prizonieri de război care au fost introduși cu forța în componența unui grup tribal străin lor prin sânge și apoi, parcă, adoptați de acesta din urmă. Sclavia a existat și sub feudalism. A îmbrățișat acele elemente ale populației dependente care, despărțite de agricultură și lipsite de propria economie, locuiau la casa suzeranului ca „slujitori de curte”. Dar în viața economică a acelor perioade, sclavia nu a jucat niciun rol semnificativ. Sistemul de sclavie este diferit: aici sclavia capătă un rol decisiv în producție.

Originea originală a sclaviei este explicată prin captivitatea oamenilor în război.

Unul dintre elementele de natură externă pentru fiecare organizație de producție îl reprezintă organizațiile ostile acesteia, cu care este nevoită să lupte. O astfel de luptă captează foarte adesea o parte semnificativă a energiei societăţile umane. Acest lucru se aplică în special acelor societăți care au avansat pe calea dezvoltării mai devreme decât altele și, în ceea ce privește bunăstarea materială, au stat deasupra vecinilor. Societățile subdezvoltate, sub influența suprapopulării absolute, au căzut cu o forță deosebită asupra pământurilor celor care le-au depășit din punct de vedere cultural. S-a întâmplat adesea ca grupurile sociale „barbare” înapoiate - clanuri și triburi - să-și înfrângă societățile mult mai înalte și parțial distruse, parțial adoptate cultura lor. Dar unele societăți, datorită dezvoltării timpurii a diviziunii muncii și, în consecință, a schimbului, au reușit să dezvolte cea mai înaltă tehnologie militară, care le-a oferit un avantaj decisiv față de triburile înapoiate, adesea încă nomade. Astfel de societăți avansate au reușit timp de câteva secole să lupte victorios împotriva atacului spontan al triburilor inferioare. Aceste victorii au condus de obicei la o creștere a forțelor productive ale organizațiilor sociale mai cultivate, care și-au transformat numeroșii lor prizonieri în sclavi.

2. Legături de producție între grupuri

Dacă economia deţinătoare de sclavi în stadiul iniţial al dezvoltării ei era încă în principal de natură de subzistenţă, atunci în formă dezvoltată este cu siguranță mixt, natural-schimb. Nevoile sclavilor, reduse la un minim fiziologic, erau satisfăcute în principal de produsele proprii ale grupului de sclavi, în timp ce cea mai mare pondere a consumului stăpânului se baza pe schimb. Țesăturile violete, vasele, în special vaze de lut, ustensile de uz casnic prețioase și tot felul de articole de lux erau produse de gospodăriile individuale pentru a satisface nevoile proprietarilor de sclavi. Unele produse au fost transportate în același timp pe distanțe mari. Așa că, de exemplu, hainele și covoarele mov erau exportate din Grecia în Italia, Sicilia aproviziona zone vaste cu carele sale frumoase. Acesta a fost caracterul predominant al comerțului și, în principal, vârfurile grupului de proprietari de sclavi au fost atrași în sfera schimbului.

Adevărat, au existat și astfel de întreprinderi deținătoare de sclavi care nu făceau deloc agricultură. Așa erau numeroasele ergasterii ale orașelor grecești, care furnizează pieței cu produsele industriei; astfel erau întreprinderile miniere (de exemplu, minele de argint Lavrian din Attica). Deoarece aceste gospodării trebuiau să cumpere bunuri de consum și pentru sclavi, trăiau în întregime în zona relațiilor de schimb, dar în general predominau întreprinderile agricole.

Oricum ar fi, epoca sclaviei antice este asociată cu o dezvoltare semnificativă a circulației banilor. În acele vremuri, apropo, banii luau mai întâi forma unei monede: noua organizație socio-economică apărută - statul - și-a asumat responsabilitatea, sau mai bine zis, și-a însușit dreptul de a bate lingouri de o anumită formă, greutate și valoare din metale monetare, care servesc

instrumente juridice universale ale circulaţiei mărfurilor

Afacerea schimbului în sine a apărut treptat ca o ocupație independentă a unei clase sociale speciale de comercianți care, cumpărând bunuri de la producători, le livrează și le vând consumatorilor și trăiesc din diferența de valoare de schimb în primul și al doilea caz.

În general, dimensiunea comerțului a fost încă neglijabilă în comparație cu cea actuală. Acest lucru poate fi judecat cu certitudine din suma de bani care a fost necesară pentru circulația mărfurilor; extracția de aur și argint în Asia și Europa, chiar și în epoca de înflorire a lumii clasice, a fost de multe zeci de ori mai mică decât în ​​prezent; între timp, tehnica schimbului nu era foarte dezvoltată, nevoia de bani pentru tranzacțiile de barter aproape că nu a fost slăbită de dispozitive atât de avansate ca în vremurile noastre (circulația bancnotelor, bancnotelor, sistem de cecuri etc.).

3. Ideologie

Conștiința publică în epoca sistemului sclavagist nu era, desigur, continuă, omogenă. Era profund diferit pentru acele elemente opuse care alcătuiau grupul de sclavi și depindea de poziția lor în procesul de producție.

Condițiile de viață ale sclavului erau incredibil de grele. Marcați pe corpul lor, îmbrăcați adesea în lanțuri grele, trebuiau să lucreze de dimineața devreme până noaptea târziu în câmpurile sau fabricile stăpânilor lor. Lucrarea s-a desfășurat sub supravegherea strictă a supraveghetorilor cruzi, care s-au gândit doar să câștige harul și generozitatea proprietarului de sclavi prin tratamentul inuman al sclavilor. După ce au muncit toată ziua, sclavii se duceau noaptea la cazarmă - un fel de temnițe, adesea situate în subteran.

În general, ei priveau un sclav ca pe un instrument de producție, ca pe un animal de tracțiune. În acest sens, este extrem de caracteristică clasificarea instrumentelor de producție care s-au conturat în perioada studiată. Ea a distins:

1) instrumenta muta - unelte mute, moarte, de exemplu, un topor, o mașină unealtă; 2) instrumenta semivocalia - instrumente vii, dar cele care sunt doar pe jumătate, i.e. foarte imperfect, își exprimă sentimentele cu vocea lor - acestea sunt animale domestice și 3) instrumenta vocalia - instrumente înzestrate cu capacitatea de vorbire, i.e. oamenii sunt sclavi.

Astfel, sclavii au fost redusi la nivelul vitelor de lucru, un simplu accesoriu al echipamentelor casnice.

În asemenea condiții, despre ideologia sclavilor nu sunt multe de spus; sărăcia sa extremă și lipsa de conținut, îngustimea și limitările sale sunt dincolo de orice îndoială. Nu este nimic de căutat aici elemente de dezvoltare; viața mentală a oamenilor din această clasă era chiar și în cele mai bune cazuri (sclavi învățați) o reflectare vagă a vieții mentale a stăpânilor.

4. Cauzele și cursul declinului societăților sclavagiste

Pentru dezvoltarea oricărei societăți este necesar un anumit exces de energie, care ar putea fi cheltuit pentru extinderea producției, pentru îmbunătățirea tehnologiei și, în general, pentru creșterea productivității muncii sociale. Societățile care nu au un asemenea exces de energie, sau care o risipesc neproductiv, sunt sortite unei morți lentă, dar sigură.

Toate acestea au dus la faptul că în despotismele răsăritene a început un proces de degenerare lentă, care de obicei se termina cu intervenția unor forțe externe mai viabile.

Structura și viața societăților de sclavi din lumea antică erau atât mult mai complexe și mai diverse. În conformitate cu aceasta, cursul declinului lor economic și general pare a fi mai complex.

A. Bogdanov. CURS SCURT DE ȘTIINȚĂ ECONOMICĂ. Moscova. 1897. Ed. carte. depozit A. Murinova. Pagină 290. C. 2 p.

Cartea domnului Bogdanov reprezintă un fenomen remarcabil în literatura noastră economică; acesta nu este doar un ghid „nu de prisos” printre altele (cum „spera” autorul în prefață), ci în mod pozitiv cel mai bun dintre ele. Prin urmare, ne propunem în această notă să atragem atenția cititorilor asupra meritelor remarcabile ale acestei lucrări și să notăm câteva puncte nesemnificative în care, în opinia noastră, ar putea fi aduse îmbunătățiri în edițiile viitoare; ar trebui să ne gândim că, având în vedere interesul aprins al publicului cititor pentru problemele economice, următoarele ediții ale acestei cărți utile nu vor întârzia să apară.

Principalul avantaj al „cursului” domnului Bogdanov este consistența completă a direcției de la prima până la ultima pagină a cărții, care tratează întrebări foarte multe și foarte largi. Încă de la început, autorul oferă o definiție clară și precisă a economiei politice ca fiind „știința care studiază relațiile sociale de producție și distribuție în dezvoltarea lor” (3), și nu se abate nicăieri de la această viziune, care este adesea foarte prost înțeleasă. de către profesori învățați de economie politică care se îndepărtează de la „relațiile sociale de producție” asupra producției în general și își umple cursurile groase cu o grămadă de platitudini și exemple lipsite de sens și deloc legate de științe sociale. Autorul este străin de acea scolastică care îi îndeamnă adesea pe redactorii manualelor să exceleze în „definiții” și în analiza trăsăturilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde de la el din aceasta, ci direct. beneficii, iar cititorul, de exemplu, va primi o idee clară despre astfel de categorii precum capital, atât în ​​semnificaţia sa socială cât şi în cea istorică. Viziunea economiei politice ca știință a modelelor de producție socială în dezvoltare istorică stă la baza prezentării acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. După ce a conturat la început scurte „concepții generale” despre știință (p. 1-19), iar la final o scurtă „istoria vederilor economice” (pp. 235-290), autorul expune conținutul științei în secțiunea „V. Procesul dezvoltării economice”, nu îl expune dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unei descrieri a perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismului și a atelierelor și, în sfârșit, a capitalismului. Așa ar trebui formulată economia politică. Se va obiecta poate că în acest fel autorul trebuie să împartă în mod inevitabil aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetare. Dar acest neajuns pur formal este pe deplin răscumpărat de principalele merite ale prezentării istorice. Și este un dezavantaj? Repetările sunt foarte nesemnificative, utile pentru începător, pentru că acesta asimilează mai ferm pozițiile deosebit de importante. Atribuirea, de exemplu, a diferitelor funcții ale banilor diferitelor perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții se bazează nu pe speculații abstracte, ci pe un studiu precis al ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în dezvoltarea istorică a omenirii. Ideea structurilor economice sociale individuale, definite istoric, este mai integrală. Dar întreaga sarcină a unui ghid al economiei politice este de a oferi studentului acestei științe conceptele de bază ale diferitelor sisteme ale economiei sociale și ale trăsăturilor fundamentale ale fiecărui sistem; întreaga sarcină este să se asigure că o persoană care a stăpânit manualul inițial are în mâinile sale un fir de ghidare de încredere pentru studiul ulterioar al acestui subiect, astfel încât să se intereseze pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante întrebări ale moderne viața socială este legată cel mai direct de problemele științei economice. De nouăzeci și nouă de ori dintr-o sută, tocmai de asta le lipsește manualele de economie politică. Deficiența lor constă nu atât în ​​faptul că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (mai exact capitalismul), cât în ​​faptul că nu sunt în măsură să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu să definească clar semnificația sa istorică, să arate procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; ei nu știu să prezinte aspectele individuale și fenomenele individuale ale vieții economice moderne ca componente ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; nu știu să ofere cititorului un ghid de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; în cele din urmă, nu reușesc să-l intereseze pe elev, deoarece înțeleg semnificația întrebărilor economice într-un mod extrem de îngust și incoerent, plasând „factori” economici, politici, morali etc., „într-o dezordine poetică”. d. Numai înţelegerea materialistă a istoriei aduce lumină în acest haos și deschide posibilitatea unei viziuni largi, coerente și semnificative asupra unui mod special de economie socială, ca fundament al unui mod special al întregii vieți sociale a unei persoane..

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă tocmai în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Caracterizarea anumită perioadă dezvoltare economică, el dă de obicei în „expunerea” sa o schiță a ordinelor politice, a relațiilor de familie, a principalelor curente de gândire socială în conecțiune cu caracteristicile fundamentale ale acesteia sistem economic. Aflând cum un anumit sistem economic a dat naștere unei anumite diviziuni a societății în clase, autorul arată cum aceste clase s-au manifestat în viața politică, familială, intelectuală a acesteia perioada istorica cum interesele acestor clase s-au reflectat în anumite școli economice, cum, de exemplu, interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberei concurențe, iar interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară - de către școală a economiștilor vulgari (284), școala apologiei. Autorul subliniază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii reformatorilor-katheder („realiste” sau „istorico-etice”), care trebuie recunoscute drept „școala compromisului”. " (287) cu ideea sa lipsită de sens și falsă despre originea "non-clasă" și semnificația instituțiilor juridice și politice (288), etc. Autorul pune învățăturile lui Sismondi și Proudhon în legătură cu dezvoltarea capitalismului, în mod fundamental referindu-i la economiștii mici-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale a societății capitaliste care ocupă „locul mijlociu, de tranziție” (279), - recunoscând în termeni nesiguri semnificația reacționară a unor asemenea idei (280). -281). Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare anumite aspecte ale vieții economice în legătură cu principalele trăsături ale acestui sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profiturile unei întreprinderi (una a „formelor de salariu” care „prea rar pot fi benefice pentru antreprenor” (pp. 132-133)), sau asociații productive care „organizându-se în mijlocul relațiilor capitaliste”, „în esență nu fac decât să mărească mica burghezie” (187).

Știm că tocmai aceste trăsături ale „cursului” domnului Bogdanov vor stârni destul de multe plângeri. Este de la sine înțeles că reprezentanții și susținătorii școlii „etico-sociologice” din Rusia vor rămâne nemulțumiți. Cei care cred că „întrebarea înțelegerii economice a istoriei este o întrebare pur academică” vor fi nemulțumiți.(Așa crede editorialistul revistei pentru Russkaya Mysl (1897, noiembrie, biblia otd., p. 517). Există astfel de comedianți !}, și multe altele... Dar pe lângă aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că ei vor indica că formularea largă a întrebărilor a provocat o concizie extraordinară a prezentării „cursului scurt”, care povestește pe 290 de pagini și despre toate perioade de dezvoltare economică, începând de la comunitatea tribală și sălbaticii și terminând cu cartelurile și trusturile capitaliste, și despre viața politică și de familie a lumii antice și a Evului Mediu și despre istoria concepțiilor economice. Expunerea domnului A. Bogdanov este într-adevăr extrem de concisă, așa cum subliniază el însuși în prefață, numindu-și direct cartea „rezumat”. Nu există nicio îndoială că unele dintre remarcile concise ale autorului, care se referă cel mai adesea la fapte de natură istorică și uneori la întrebări mai detaliate ale economiei teoretice, vor fi de neînțeles pentru un cititor începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare însă că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără să ne temem de acuzațiile de paradoxalitate, că suntem înclinați să considerăm prezența unor astfel de remarci mai degrabă un merit decât un defect al cărții analizate. De fapt, dacă autorul s-ar fi gândit să afirme în detaliu, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet incompatibile cu sarcinile unui ghid scurt. Și este de neconceput să prezentăm în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele științei moderne despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar renunța la toate astfel de remarci, atunci cartea sa ar pierde în mod pozitiv din cauza îngustării limitelor și a semnificației economiei politice. Cu toate acestea, în forma sa actuală, aceste remarci concise vor fi, credem, de mare beneficiu atât pentru profesori, cât și pentru studenți cu privire la acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primul. Al doilea va vedea din totalitatea acestor remarci că economia politică nu poate fi studiată așa așa, mir nichts dir nichts (După cum a remarcat pe bună dreptate Kautsky în prefața cărții sale binecunoscute, Oekonomische Lehren a lui Marx „(„Doctrina economică a lui K. Marx”)fără cunoștințe prealabile, fără familiarizarea cu foarte multe și foarte importante întrebări de istorie, statistică etc. Elevii vor vedea că este imposibil să se familiarizeze cu problemele economiei sociale în dezvoltarea ei și influența acesteia asupra vieții sociale de la unul sau chiar din câteva dintre acele manuale și cursuri, care se disting adesea printr-o uimitoare „ușurință de prezentare”, dar și o uimitoare lipsă de conținut, transfuzie din gol în gol; că cele mai arzătoare întrebări ale istoriei și ale realității contemporane sunt indisolubil legate de problemele economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărui ghid: să ofere conceptele de bază ale subiectului prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

Să trecem acum la a doua parte a observațiilor noastre, pentru a indica acele locuri din cartea domnului Bogdanov care, după părerea noastră, necesită corectare sau adăugare. Sperăm că venerabilul autor nu se va plânge față de noi pentru meschinăria și chiar captivitatea acestor observații: într-un rezumat, frazele individuale și chiar cuvintele individuale sunt incomparabil mai importante decât într-o prezentare detaliată și detaliată.

Domnul Bogdanov aderă în general la terminologia acestuia scoala economica pe care îl urmează. Dar, vorbind despre forma valorii, el înlocuiește acest termen cu expresia „formula de schimb” (p. 39 și urm.). Această expresie ni se pare nefericită; termenul „formă a valorii” este într-adevăr incomod într-un ghid scurt și, în locul lui, probabil ar fi mai bine să spunem: formă de schimb sau stadiu de dezvoltare a schimbului, altfel expresii precum „dominarea formulei de schimb a 2-a” ( 43) (?) . Apropo de capital, autorul a omis în zadar să sublinieze formula generala capital care l-ar ajuta pe student să înțeleagă omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Descriind capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și a concentrării populației în marile orașe; acest decalaj este cu atât mai palpabil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a oprit în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), și despre oras modern a spus doar câteva cuvinte despre subordonarea satului lor (174). - Vorbind despre istoria industriei, autorul plasează destul de hotărâtor „sistemul intern de producție capitalistă” „la mijlocul drumului de la meșteșuguri la manufactură” (p. 156, teza al 6-lea). În această problemă, o astfel de simplificare a chestiunii ni se pare că nu este în întregime convenabilă. Autorul cărții Capital descrie munca capitalistă acasă în secțiunea despre industria mașinilor, relaționând-o direct cu efectul transformator al acesteia din urmă asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în ​​Europa, cât și în Rusia în industria de cofetărie, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabrică”. Ei stau în picioare mai departe fabricarea în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui să spunem câteva cuvinte despre asta, credem noi. - Un decalaj notabil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului(Diviziunea strictă a capitalismului în perioade de producție și mașini este un foarte mare merit al „cursului” domnului Bogdanov)este absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, asupra principalelor ei forme. Acele mențiuni foarte superficiale ale autorului despre aceste fenomene, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profitul a crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei de a crește foarte rapid în toate și toate condițiile (chiria poate crește chiar și atunci când prețul cerealelor scade). Acea scădere a prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții), care a fost cauzată recent de concurența câmpurilor virgine din America, Australia etc., a venit brusc abia din anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie (" Das Capital, III , 2, 259-260), dedicată actualei crize agricole, este formulată mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii chiriei în țările civilizate, ceea ce explică „vitalitatea surprinzătoare a clasei marilor proprietari de pământ”, și subliniază în continuare doar că această vitalitate este „epuizată treptat” ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Paragrafele dedicate agriculturii se disting și prin concizie excesivă. În paragraful referitor la chiria (capitalistă) se indică doar în modul cel mai superficial că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să rămână proprietate privată și acționează ca capital,” 127, și nimic mai mult!) Câteva cuvinte ar trebui spuse mai detaliat despre aceasta, pentru a evita orice neînțelegeri, despre apariția a burgheziei rurale, despre poziția muncitorilor agricoli și despre diferențele acestei poziții față de poziția muncitorilor din fabrici (nivel mai scăzut de nevoi și de viață; resturi de atașament față de pământ sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După observațiile pe care le-a făcut despre colonii și țăranii dependenți, și apoi despre arenda țăranilor noștri, ar trebui să se caracterizeze pe scurt cursul general de dezvoltare a rentei din renta muncii ( Arbeitsrente ) a închiria în natură ( Produktenrente ), apoi să încaseze chiria ( Geldrente ), și de la ea deja la chiria capitalistă (cf. „ Das Capital, III , 2, Kar. 47). - Vorbind despre deplasarea industriilor subsidiare de către capitalism și, ca urmare, pierderea stabilității de către agricultura țărănească, autorul se exprimă astfel: „agricultura țărănească devine din ce în ce mai săracă în general, cantitatea totală de valori pe care o produce scade” ( 148). Acest lucru este foarte inexact. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov cu greu ar putea, de exemplu, să descrie declinul agriculturii țărănești din Germania fără să atingă a lui Vollbauer (țărani care dețin terenuri întregi (indivizate)). În pasajul citat, autorul vorbește despre țărani în general, dar după aceea dă un exemplu din viața rusă - ei bine, a vorbi despre țăranul rus „în general” este mai mult decât riscant. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Țăranul fie se angajează singur în agricultură, fie se duce la manufactură”, adică - să adăugăm de la noi înșine - fie se transformă în burghez rural, fie în proletar (cu o bucată de pământ). ). Trebuie menționat acest proces bilateral. - În fine, ca neajuns general al cărții, trebuie să remarcăm absența exemplelor din viața rusă. Pe destule întrebări (cel puțin, de exemplu, despre organizarea producției în Evul Mediu, despre dezvoltarea producției de mașini și a căilor ferate, despre creșterea populației urbane, despre crize și sindicate, despre diferența dintre o fabrică). și o fabrică etc.) exemple similare din literatura noastră economică ar fi foarte importantă, altfel asimilarea subiectului este foarte îngreunată pentru începător de lipsa exemplelor familiare. Ni se pare că completarea golurilor indicate ar mări foarte puțin cartea și nu ar complica-o. răspândită ceea ce este foarte de dorit din toate punctele de vedere.

Publicat în aprilie 1898 în revista „Lumea lui Dumnezeu” nr.4

Tipărit după textul revistei

REVIZUIRE

A. Bogdanov. Un scurt curs de economie.

Moscova. 1897. Ed. carte. depozit A. Murinova. Pagină 290. C. 2 p.

Cartea domnului Bogdanov reprezintă un fenomen remarcabil în literatura noastră economică; acesta nu este doar un ghid „nu de prisos” printre altele (cum „spera” autorul în prefață), ci în mod pozitiv cel mai bun dintre ele. Prin urmare, ne propunem în această notă să atragem atenția cititorilor asupra meritelor remarcabile ale acestei lucrări și să notăm câteva puncte nesemnificative în care, în opinia noastră, ar putea fi aduse îmbunătățiri în edițiile viitoare; ar trebui să ne gândim că, având în vedere interesul aprins al publicului cititor pentru problemele economice, următoarele ediții ale acestei cărți utile nu vor întârzia să apară.

Principalul avantaj al „cursului” domnului Bogdanov este consistența completă a direcției de la prima până la ultima pagină a cărții, care tratează întrebări foarte multe și foarte largi. Încă de la început, autorul oferă o definiție clară și precisă a economiei politice ca fiind „știința care studiază relațiile sociale de producție și distribuție în dezvoltarea lor” (3), și nu se abate nicăieri de la această viziune, care este adesea foarte prost înțeleasă. de către profesori învățați de economie politică care se îndepărtează de la „relațiile sociale de producție” asupra producției în general și își umple cursurile groase cu o grămadă de platitudini și exemple lipsite de sens și deloc legate de științe sociale. Autorul este străin de acea scolastică, care de multe ori îi determină pe compilatorii de manuale să exceleze

36 V. I. LENIN

în „definiții” și în analiza caracteristicilor individuale ale fiecărei definiții, iar claritatea prezentării nu numai că nu pierde din aceasta, ci beneficiază direct, iar cititorul, de exemplu, va primi o idee clară despre o astfel de categorie ca capitalul, atât în ​​sensul său social, cât și în sensul său istoric. Viziunea economiei politice ca știință a modelelor de producție socială în dezvoltare istorică stă la baza prezentării acestei științe în „cursul” domnului Bogdanov. După ce a conturat la început scurte „concepții generale” despre știință (p. 1-19), iar la final o scurtă „istoria vederilor economice” (pp. 235-290), autorul expune conținutul științei în secțiunea „V. Procesul dezvoltării economice”, nu îl expune dogmatic (cum se obișnuiește în majoritatea manualelor), ci sub forma unei descrieri a perioadelor succesive de dezvoltare economică și anume: perioada comunismului tribal primitiv, perioada sclaviei, perioada feudalismului și a atelierelor și, în sfârșit, a capitalismului. Așa ar trebui formulată economia politică. Se va obiecta poate că în acest fel autorul trebuie să împartă în mod inevitabil aceeași secțiune teoretică (de exemplu, despre bani) între perioade diferite și să cadă în repetare. Dar acest neajuns pur formal este pe deplin răscumpărat de principalele merite ale prezentării istorice. Și este un dezavantaj? Repetările sunt foarte nesemnificative, utile pentru începător, pentru că acesta asimilează mai ferm pozițiile deosebit de importante. Atribuirea, de exemplu, a diferitelor funcții ale banilor diferitelor perioade de dezvoltare economică arată clar studentului că analiza teoretică a acestor funcții se bazează nu pe speculații abstracte, ci pe un studiu precis al ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în dezvoltarea istorică a omenirii. Ideea de structuri individuale, definite istoric, ale economiei sociale se dovedește a fi mai integrală. Dar întreaga sarcină a unui ghid al economiei politice este de a oferi studentului acestei științe conceptele de bază ale diferitelor sisteme ale economiei sociale și ale trăsăturilor fundamentale ale fiecărui sistem; toate

RECENZIA CĂRȚII LUI A. BOGDANOV 37

sarcina este ca persoana care a asimilat manualul inițial să aibă în mâinile sale un fir ghid de încredere pentru continuarea studiului acestui subiect, astfel încât să capete interes pentru un astfel de studiu, realizând că cele mai importante întrebări ale vieții sociale moderne sunt cel mai direct legate de problemele științei economice. De nouăzeci și nouă de ori dintr-o sută, tocmai de asta le lipsește manualele de economie politică. Deficiența lor constă nu atât în ​​faptul că se limitează de obicei la un singur sistem de economie socială (mai exact capitalismul), cât în ​​faptul că nu sunt în măsură să concentreze atenția cititorului asupra trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; ei nu știu să definească clar semnificația sa istorică, să arate procesul (și condițiile) apariției sale, pe de o parte, tendințele dezvoltării sale ulterioare, pe de altă parte; ei nu știu să prezinte aspectele individuale și fenomenele individuale ale vieții economice moderne ca componente ale unui anumit sistem de economie socială, ca manifestări ale trăsăturilor fundamentale ale acestui sistem; nu știu să ofere cititorului un ghid de încredere, deoarece de obicei nu aderă la o singură direcție cu toată consecvența; în cele din urmă, nu reușesc să-l intereseze pe elev, deoarece înțeleg semnificația întrebărilor economice într-un mod extrem de îngust și incoerent, plasând „factori” economici, politici, morali etc. „într-o dezordine poetică”.un larg, coerent și semnificativ. vedere asupra unui mod special de economie socială, ca fundament al unui mod special al întregii vieți sociale a unei persoane.

Meritul remarcabil al „cursului” domnului Bogdanov constă tocmai în faptul că autorul aderă constant la materialismul istoric. Descriind o anumită perioadă de dezvoltare economică, el oferă de obicei o schiță a ordinii politice, a relațiilor de familie, a principalelor curente ale gândirii sociale în legătură cu trăsăturile fundamentale ale unui anumit sistem economic. După ce am aflat cum un sistem economic dat

38 V. I. LENIN

a dat naștere unei anumite diviziuni a societății în clase, autorul arată cum s-au manifestat aceste clase în viața politică, familială, intelectuală a unei perioade istorice date, cum s-au reflectat interesele acestor clase în anumite școli economice, cum, de exemplu , interesele dezvoltării ascendente a capitalismului au fost exprimate de școala liberei concurențe, iar interesele aceleiași clase într-o perioadă ulterioară, școala economiștilor vulgari (284), școala apologiei. Autorul subliniază pe bună dreptate legătura cu poziția anumitor clase ale școlii istorice (284) și școlii reformatorilor-katheder („realiste” sau „istorico-etice”), care trebuie recunoscute drept „școala compromisului”. " (287) cu ideea sa lipsită de sens și falsă despre originea "non-clasă" și semnificația instituțiilor juridice și politice (288) etc. În legătură cu dezvoltarea capitalismului, autorul pune învățăturile lui Sismondi și Proudhon, atribuindu-le fundamental economiștilor mic-burghezi, arătând rădăcinile ideilor lor în interesul unei clase speciale a societății capitaliste ocupă un „loc de mijloc, de tranziție” (279) - recunoscând în termeni nesiguri semnificația reacționară a unor astfel de idei (280). -281). Datorită coerenței opiniilor sale și capacității de a lua în considerare anumite aspecte ale vieții economice în legătură cu principalele trăsături ale acestui sistem economic, autorul a evaluat corect importanța unor fenomene precum participarea lucrătorilor la profiturile unei întreprinderi (una a „formelor de salariu” care „prea rar pot fi benefice pentru antreprenor” (pp. 132-133)), sau asociații productive care „organizându-se în mijlocul relațiilor capitaliste”, „în esență nu fac decât să mărească mica burghezie” (187).

Știm că tocmai aceste trăsături ale „cursului” domnului Bogdanov vor stârni destul de multe plângeri. Este de la sine înțeles că reprezentanții și susținătorii școlii „etico-sociologice” din Rusia vor rămâne nemulțumiți. Cei care cred că „chestiunea înțelegerii economice a istoriei este o chestiune de pură

RECENZIA CĂRȚII LUI A. BOGDANOV 39

academice, și multe altele... Dar în afară de aceasta, ca să spunem așa, nemulțumirea partidului, probabil că ei vor indica că formularea largă a întrebărilor a provocat o concizie extraordinară a prezentării „cursului scurt”, care spune pe 290 de pagini și despre toate perioadele de dezvoltare economică, începând de la comunitatea tribală și sălbaticii și terminând cu cartelurile și trusturile capitaliste, și despre viața politică și de familie a lumii antice și a Evului Mediu și despre istoria concepțiilor economice. Expunerea domnului A. Bogdanov este într-adevăr extrem de concisă, așa cum subliniază el însuși în prefață, numindu-și direct cartea „rezumat”. Nu există nicio îndoială că unele dintre remarcile concise ale autorului, care se referă cel mai adesea la fapte de natură istorică și uneori la întrebări mai detaliate ale economiei teoretice, vor fi de neînțeles pentru un cititor începător care dorește să se familiarizeze cu economia politică. Ni se pare însă că autorul nu poate fi învinuit pentru acest lucru. Să spunem chiar, fără să ne temem de acuzațiile de paradoxalitate, că suntem înclinați să considerăm prezența unor astfel de remarci mai degrabă un merit decât un defect al cărții analizate. De fapt, dacă autorul s-ar fi gândit să afirme în detaliu, să explice și să fundamenteze fiecare astfel de remarcă, opera sa ar fi ajuns la limite imense, complet incompatibile cu sarcinile unui ghid scurt. Și este de neconceput să prezentăm în orice curs, chiar și cel mai gros, toate datele științei moderne despre toate perioadele de dezvoltare economică și despre istoria concepțiilor economice de la Aristotel la Wagner. Dacă ar renunța la toate astfel de remarci, atunci cartea sa ar pierde în mod pozitiv din cauza îngustării limitelor și a semnificației economiei politice. Cu toate acestea, în forma sa actuală, aceste remarci concise vor fi, credem, de mare beneficiu atât pentru profesori, cât și pentru studenți cu privire la acest rezumat. Nu este nimic de spus despre primul. Acesta din urmă va vedea din totalitatea acestor remarci că

* Așa crede editorialistul din „Gândirea Rusă”11 (1897, noiembrie, bibl. otd., p. 517). Există comedianți!

40 V. I. LENIN

economia politică nu poate fi studiată așa-așa, mir nichts dir nichts, fără cunoștințe prealabile, fără familiarizarea cu foarte multe și foarte importante chestiuni de istorie, statistică etc. Elevii vor vedea că cu întrebările economiei sociale în dezvoltarea ei și influența ei. în viața socială este imposibil să faci cunoștință cu unul sau chiar mai multe dintre acele manuale și cursuri care sunt adesea remarcabile prin surprinzătoarea „ușurință de prezentare”, dar și prin uimitoarea lipsă de conținut, transfuzie din gol în gol; că cele mai arzătoare întrebări ale istoriei și ale realității contemporane sunt indisolubil legate de problemele economice și că rădăcinile acestor din urmă întrebări se află în relațiile sociale de producție. Aceasta este tocmai sarcina principală a oricărui ghid: să ofere conceptele de bază ale subiectului prezentat și să indice în ce direcție ar trebui studiat mai detaliat și de ce este important un astfel de studiu.

Să trecem acum la a doua parte a observațiilor noastre, pentru a indica acele locuri din cartea domnului Bogdanov care, după părerea noastră, necesită corectare sau adăugare. Sperăm că venerabilul autor nu se va plânge față de noi pentru meschinăria și chiar captivitatea acestor observații: într-un rezumat, frazele individuale și chiar cuvintele individuale sunt incomparabil mai importante decât într-o prezentare detaliată și detaliată.

Domnul Bogdanov aderă în general la terminologia școlii economice pe care o urmează. Dar, vorbind despre forma valorii, el înlocuiește acest termen cu expresia „formula de schimb” (p. 39 și urm.). Această expresie ni se pare nefericită; termenul „formă a valorii” este într-adevăr incomod într-un ghid scurt și, în locul lui, probabil ar fi mai bine să spunem: formă de schimb sau stadiu de dezvoltare a schimbului, altfel expresii precum „dominarea formulei de schimb a 2-a” ( 43) (?) . Apropo de capital, autorul a omis în zadar să sublinieze formula generală a capitalului, care

* Așa cum Kautsky a remarcat pe bună dreptate în prefața celebrei sale cărți Marx's Oekonomische Lehren (Doctrina economică a lui K. Marx. Ed.).

RECENZIA CĂRȚII LUI A. BOGDANOV 41

ar ajuta studentul să asimileze omogenitatea capitalului comercial și industrial. - Descriind capitalismul, autorul a omis problema creșterii populației comerciale și industriale în detrimentul populației agricole și concentrării populației în orașele mari; acest decalaj este cu atât mai palpabil cu cât, vorbind despre Evul Mediu, autorul s-a oprit în detaliu asupra relației dintre sat și oraș (63-66), și a spus doar câteva cuvinte despre orașul modern despre subordonarea rural la ei (174). - Apropo de istoria industriei, autorul plasează destul de hotărâtor „sistemul intern de producţie capitalistă” „la mijlocul drumului de la meşteşug la fabricaţie” (p. 156, teza 6). În această problemă, o astfel de simplificare a chestiunii ni se pare că nu este în întregime convenabilă. Autorul cărții Capital descrie munca capitalistă acasă în secțiunea despre industria mașinilor, relaționând-o direct cu efectul transformator al acesteia din urmă asupra vechilor forme de muncă. Într-adevăr, astfel de forme de muncă la domiciliu, care domină, de exemplu, atât în ​​Europa, cât și în Rusia în industria de cofetărie, nu pot fi plasate „la mijlocul drumului de la meșteșug la fabrică”. Ele sunt mai departe decât fabricarea în dezvoltarea istorică a capitalismului și ar trebui să spunem câteva cuvinte despre asta, credem noi. - Un decalaj sesizabil în capitolul despre perioada mașinii a capitalismului este absența unui paragraf despre armata de rezervă și suprapopularea capitalistă, despre generarea acesteia de către industria mașinilor, despre semnificația ei în mișcarea ciclică a industriei, asupra principalelor ei forme. Acele mențiuni foarte superficiale ale autorului despre aceste fenomene, care sunt făcute la paginile 205 și 270, sunt cu siguranță insuficiente. - Afirmația autorului că „în ultima jumătate de secol” „profitul a crescut mult mai repede decât chiria” (179) este prea îndrăzneață. Nu numai Ricardo (față de care domnul Bogdanov face această remarcă), ci și Marx afirmă tendința generală a chiriei.

* Pagina 93, 95, 147, 156. Ni se pare că autorul a înlocuit cu succes expresia „sistem domestic de producție pe scară largă” introdusă în literatura noastră de Korsak cu acest termen.

* Împărțirea strictă a capitalismului în perioade de producție și de mașină este un foarte mare merit al „cursului” domnului Bogdanov.

42 V. I. LENIN

la o creștere deosebit de rapidă în toate și toate condițiile (chiar și o creștere a chiriei este posibilă cu o scădere a prețului cerealelor). Acea scădere a prețurilor cerealelor (și a chiriei în anumite condiții), care a fost cauzată recent de concurența câmpurilor virgine din America, Australia etc., a venit brusc abia din anii 70, iar nota lui Engels din secțiunea despre chirie („Das Kapital”, III, 2, 259-260), dedicată actualei crize agricole, este formulată mult mai atent. Engels afirmă aici „legea” creșterii rentei în țările civilizate, ceea ce explică „vitalitatea uluitoare a clasei marilor proprietari de pământ”, și subliniază în continuare doar că această vitalitate este „epuizată treptat” (allmählich sich erschöpft). - Paragrafele dedicate agriculturii se disting și prin concizie excesivă. În paragraful referitor la chiria (capitalistă) se indică doar în modul cel mai superficial că condiția acesteia este agricultura capitalistă. („În perioada capitalismului, pământul continuă să fie proprietate privată și acționează ca capital”, 127, și nimic mai mult!) Câteva cuvinte ar trebui spuse mai detaliat despre aceasta, pentru a evita orice neînțelegeri, despre naștere. a burgheziei rurale, despre poziția muncitorilor agricoli și despre diferențele acestei poziții față de poziția muncitorilor din fabrici (nivel mai scăzut de nevoi și de viață; resturi de atașament față de pământ sau diverse Gesindeordnungen etc.). De asemenea, este păcat că autorul nu a abordat problema genezei rentei capitaliste. După observațiile pe care le-a făcut despre colonii13 și țăranii dependenți, și mai departe despre arenda țăranilor noștri, ar trebui caracterizat pe scurt cursul general al dezvoltării rentei de la renta muncii (Arbeitsrente) la chiria în natură (Produktenrente), apoi la chiria în numerar (Geldrente), iar de la ea deja la chiria capitalistă (cf. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Vorbesc despre eliminarea capitalului

* - „Capital”, vol. III, partea 2, p. 259-260.12 Ed. - dispoziții legale care stabileau relația dintre proprietarii de pământ și iobagi. Ed.

** - „Capital”, vol. III, partea 2, capitolul 47. și Ed.

RECENZIA CĂRȚII LUI A. BOGDANOV 43

Talismul meseriilor subsidiare și pierderea stabilității agriculturii țărănești ca urmare a acesteia, autorul o exprimă astfel: „agricultura țărănească devine în general mai săracă, cantitatea totală de valori pe care o produce scade” (148). Acest lucru este foarte inexact. Procesul de ruinare a țărănimii de către capitalism constă în înlăturarea acesteia de către burghezia rurală, formată din aceeași țărănime. Domnul Bogdanov cu greu ar putea, de exemplu, să descrie declinul economiei țărănești din Germania fără să atingă Vollbauer „oB. În pasajul citat, autorul vorbește despre țărani în general, dar după aceea dă un exemplu din viața rusă - ei bine , dar a vorbi despre țăranul rus „în general” este mai mult decât riscant. Autorul de pe aceeași pagină spune: „Un țăran fie se angajează singur în agricultură, fie merge la manufactură”, adică – să adăugăm pe cont propriu – fie se transformă într-un burghez rural, fie într-un proletar (cu Acest proces bilateral trebuie menționat. În sfârșit, ca neajuns general al cărții, trebuie să remarcăm absența exemplelor din viața rusă. despre creșterea populației urbane. , despre crize și sindicate, despre diferența dintre fabrică și fabrică etc.), ar fi foarte importante astfel de exemple din literatura noastră economică, altfel stăpânirea subiectului este foarte dificilă nepoliticos pentru începător prin lipsa de exemple familiare lui. Ni se pare că completarea acestor lacune ar mări foarte puțin cartea și nu i-ar împiedica răspândirea largă, ceea ce este în toate privințele extrem de dezirabil.

Lenin V.I. Lucrări complete Volumul 4 NOTĂ PRIVIND TEORIA PIEȚELOR (Cu privire la controversa dintre domnii Tugan-Baranovsky și Bulgakov)

O NOTĂ PRIVIND CHESTIUNEA TEORIEI PIEȚELOR

(CU PRIVIRE LA POLEMICA DIN TUGAN-BARANOVSKY ȘI BULGAKOV)15

Problema piețelor în societatea capitalistă, după cum se știe, a ocupat un loc extrem de important în învățăturile economiștilor populiști de când V. V. şi N. -on în fruntea lor. Este destul de firesc, așadar, ca economiștii care au o atitudine negativă față de teoriile populiștilor să fi considerat necesar să acorde atenție acestei întrebări și să elucideze, în primul rând, punctele de bază, abstract-teoretice ale „teoriei piețe”. O încercare de această clarificare a fost făcută în 1894 de domnul Tugan-Baranovsky în cartea sa Crize industriale în Anglia modernă, cap. I din partea a doua: „Teoria piețelor”, iar anul trecut domnul Bulgakov și-a dedicat cartea aceleiași întrebări: „Despre piețele în producția capitalistă” (Moscova, 1897). Ambii autori au fost de acord între ei în punctele de vedere de bază; pentru amândoi, centrul de greutate constă în prezentarea remarcabilei analize a „circulării și reproducerii întregului capital social”, analiză dată de Marx în secțiunea a treia a volumului al doilea din Capital. Ambii autori au fost de acord că teoriile dns. V. V. și N. -on despre piață (în special cea internă) în societatea capitalistă sunt, fără îndoială, eronate și se bazează fie pe ignorarea, fie pe o înțelegere greșită a analizei lui Marx. Ambii autori au recunoscut că dezvoltarea producției capitaliste în sine își creează o piață, în principal în detrimentul mijloacelor de producție, și nu al bunurilor de consum; - că realizarea produsului în general și a plusvalorii în special este completă

O NOTĂ PRIVIND CHESTIUNEA TEORIEI PIEȚELOR 45

explicabil fără implicarea pieței externe; - că necesitatea unei pieţe externe pentru o ţară capitalistă nu decurge deloc din condiţiile de realizare (cum credeau domnii V.V. şi N.-on), ci din condiţiile istorice etc. S-ar părea că cu un acord atât de complet între domnii. Bulgakov și Tugan-Baranovski nu au ce să argumenteze și își pot îndrepta eforturile în comun către o critică mai detaliată și mai detaliată a economiei populiste. Dar, de fapt, între scriitorii numiți a urmat o controversă (Bulgakov, intitulat cit., pp. 246-257 și passim; Tugan-Baranovsky în „Lumea lui Dumnezeu” în 1898, nr. 6: „Capitalismul și piața”, despre cartea lui S. Bulgakov). În opinia noastră, atât domnul Bulgakov cât și domnul Tugan-Baranovsky au mers oarecum departe în polemicile lor, dând observațiilor lor un caracter prea personal. Să încercăm să ne dăm seama dacă există un dezacord real între ei și, dacă da, care dintre ei este mai corect.

În primul rând, domnul Tugan-Baranovski îl acuză pe domnul Bulgakov că este „puțin original” și prea iubitor de jurare in verba magistri (M. B., 123). „Soluția pe care am dat-o cu privire la problema rolului pieței externe pentru o țară capitalistă, pe care domnul Bulgakov o acceptă pe deplin, nu este în niciun caz luată de la Marx”, declară domnul Tugan-Baranovski. Ni se pare că această afirmație este incorectă, deoarece domnul Tugan-Baranovski a împrumutat de la Marx soluția întrebării; Domnul Bulgakov a luat-o fără îndoială din același loc, astfel încât disputa să poată fi condusă nu despre „originalitate”, ci despre înțelegerea cutare sau cutare propoziție a lui Marx, despre necesitatea expunerii lui Marx într-un fel sau altul. Domnul Tugan-Baranovsky spune că Marx „în volumul II nu abordează deloc problema pieței externe” (1. p.). Nu este adevarat. În aceeași secțiune (III) a celui de-al doilea volum, în care este prezentată analiza realizării produsului, Marx clarifică destul de categoric atitudinea față de această chestiune a comerțului exterior și, în consecință, a pieței externe. Iată ce spune el despre asta:

* - alte. Ed.

* - înjură pe cuvintele profesorului. Ed. - loco citato - într-un loc citat. Ed.

46 V. I. LENIN

„Producția capitalistă nu există deloc fără comerț exterior. Dar dacă se presupune o reproducere anuală normală la dimensiuni date, atunci aceasta presupune deja că comerțul exterior înlocuiește doar produsele native (Artikel - mărfuri) cu produse de altă utilizare sau formă naturală, fără a afecta nici acele relații de valoare în care sunt schimbate două categorii. : producţia şi bunurile de consum, nici relaţiile dintre capitalul constant, capitalul variabil şi plusvaloarea în care se împarte valoarea produsului din fiecare dintre aceste categorii. Introducerea comerțului exterior în analiza valorii reproduse anual a produsului nu poate, așadar, decât să încurce lucrurile, fără a oferi un nou moment nici problemei în sine, nici soluționării acesteia. Prin urmare, nu trebuie luată în considerare deloc... ”(„ Das Kapital ”, Π1, 469 *. Cursivele sunt ale noastre)17. „Rezolvarea problemei” de către domnul Tugan-Baranovsky: - „... în fiecare țară care importă mărfuri din străinătate, capitalul poate fi din belșug; o piață străină este absolut necesară pentru o astfel de țară” („Crizele industriale”, p. 429. Citat în „M. B.”, 1. p. 121) este o simplă parafrază a propunerii lui Marx. Marx spune că atunci când se analizează vânzările, comerțul exterior nu poate fi luat în considerare, deoarece înlocuiește doar unele mărfuri cu altele. Domnul Tugan-Baranovsky spune, examinând aceeași chestiune de realizare (Capitolul I din partea a doua din „Crizele industriale”), că o țară care importă mărfuri trebuie să exporte și mărfuri, adică să aibă o piață externă. Întrebarea este, se poate spune după aceasta că „soluția problemei” a domnului Tugan-Baranovsky nu este „în nici un caz luată de la Marx”? Domnul Tugan-Baranovsky spune în continuare că „Volumele II și III ale Capitalului sunt doar un proiect departe de a fi finalizat” și că „din acest motiv nu găsim în volumul III concluziile remarcabilei analize prezentate în volumul II” (op. st., 123). Și această afirmație este inexactă. Pe lângă analizele individuale ale reproducerii sociale

* - „Capital”, vol. II, ed. 1, p. 469. Ed.

O NOTĂ PRIVIND TEORIA PIEȚELOR 47

(„Das Kapital”, III, 1, 28918: o explicație în ce sens și în ce măsură realizarea capitalului constant este „independentă” de consumul individual, „găsim în volumul III” un capitol special (49. „Despre Analiza procesului de producție”) , consacrat concluziilor din remarcabila analiză prezentată în Volumul II, capitol în care rezultatele acestei analize sunt aplicate la soluționarea problemei foarte importante a tipurilor de venit social în societatea capitalistă. .În sfârşit, afirmaţia domnului Tugan-Baranovsky, că „Marx, în volumul III al Capitalului, vorbeşte despre această problemă într-un mod cu totul diferit”, că în volumul III „întâlnim chiar şi afirmaţii infirmate decisiv de această analiză” (op. . cit., 123). 122 din articolul său sunt două astfel de argumente ale lui Marx, care ar contrazice doctrina principală. Să le examinăm mai îndeaproape. În volumul III, Marx spune: „Condițiile exploatării directe și condițiile realizării. ale acesteia (această exploatare) nu sunt identice douăzeci. Nu numai că nu coincid în timp și loc, dar sunt în esență diferite. Primele sunt limitate doar de forța productivă a societății, cele din urmă sunt limitate de proporționalitatea diferitelor ramuri de producție și de puterea de consum a societății... Cu cât forța productivă (societatea) se dezvoltă mai mult, cu atât ea devine mai în conflict. cu fundamentul îngust pe care se întemeiază relațiile de consum ”(III, 1, 226. Traducere rusă, pp. 189-19. Domnul Tugan-Baranovsky interpretează aceste cuvinte astfel: „Simpla proporționalitate a distribuției producției naționale nu garantează încă posibilitatea de a vinde produse. Este posibil ca produsele să nu găsească o piață pentru ele însele, deși distribuția producției va fi proporțională - acesta este, aparent, sensul cuvintelor citate de Marx. Nu, nu acesta este sensul acestor cuvinte. Nu există niciun motiv să vedem în aceste cuvinte vreo corecție la teoria realizării prezentată în volumul II. Marx afirmă aici doar contradicția capitalismului, care a fost subliniată în altă parte în Capital, și anume, contradicția dintre

48 V. I. LENIN

dorința de a extinde fără limite producția și nevoia de consum limitat (datorită stării proletare a maselor). Domnul Tugan-Baranovski, desigur, nu va argumenta împotriva faptului că această contradicție este inerentă capitalismului; și din moment ce Marx îl indică în același pasaj, nu avem dreptul să căutăm în cuvintele sale vreo altă semnificație. „Puterea de consum a societății” și „proporționalitatea diferitelor ramuri de producție” nu sunt în niciun caz separate, independente, prieten legat cu alte conditii. Dimpotrivă, o anumită stare de consum este unul dintre elementele proporționalității. Într-adevăr, o analiză a realizării a arătat că formarea unei piețe interne pentru capitalism nu este atât în ​​detrimentul bunurilor de consum, cât mai degrabă în detrimentul mijloacelor de producție. De aici rezultă că prima subdiviziune a producției sociale (producția de mijloace de producție) se poate și trebuie să se dezvolte mai repede decât a doua (producția de bunuri de consum). Dar cu siguranță nu rezultă din aceasta că producția de mijloace de producție s-ar putea dezvolta complet independent de producția de bunuri de consum și fără nicio legătură cu aceasta. Marx spune despre aceasta: „Am văzut (Cartea a II-a, Secțiunea III) că există o circulație constantă între capitalul constant și capitalul constant, care, pe de o parte, este independentă de consumul personal, în sensul că nu intră niciodată în acest din urmă, dar care se limitează totuși în ultimă analiză (definitiv) la consumul personal, întrucât producția de capital constant nu are loc niciodată de dragul său, ci doar pentru că mai mult din acest capital constant este consumat în acele ramuri de producție ale căror produse intră. în consumul personal.(III, 1, 289. Traducere rusă, 242). Deci, în ultimă instanță, consumul productiv (consumul mijloacelor de producție) este întotdeauna legat de consumul personal, mereu dependent de acesta. Între timp, capitalismul se caracterizează, pe de o parte, prin dorința unei expansiuni nelimitate a productivității.

O NOTĂ PRIVIND TEORIA PIEȚELOR 49

consumului, la o expansiune nelimitată a acumulării și producției, iar pe de altă parte, proletarizarea maselor, care stabilește limite destul de înguste pentru extinderea consumului personal. Este clar că vedem aici o contradicție în producția capitalistă, iar în pasajul citat Marx nu face decât să precizeze această contradicție. Analiza implementării din volumul II nu infirmă deloc această contradicție (contrar părerii domnului Tugan-Baranovsky), arătând, dimpotrivă, legătura dintre consumul productiv și cel personal. Este de la sine înțeles că ar fi o greșeală grosolană să deducem din această contradicție a capitalismului (sau din celelalte contradicții ale acestuia) imposibilitatea capitalismului sau neprogresivitatea acestuia în comparație cu regimurile economice anterioare (cum le place populiștilor noștri). Dezvoltarea capitalismului nu poate avea loc altfel decât într-o serie întreagă de contradicții, iar evidențierea acestor contradicții nu ne dezvăluie decât caracterul istoric tranzitoriu al capitalismului, explică condițiile și motivele efortului său de a trece într-o formă superioară.

Punând laolaltă toate cele de mai sus, ajungem la următoarea concluzie: soluția întrebării despre rolul pieței externe prezentată de domnul Tugan-Baranovsky a fost preluată tocmai de la Marx; nu există nicio contradicţie între volumele II şi III ale Capitalului asupra chestiunii realizării (şi asupra teoriei pieţelor).

* Un alt pasaj citat de domnul Tugan-Baranovsky (III, 1, 231, cf. S. 232 până la sfârșitul paragrafului)21 are exact același înțeles, precum și următorul pasaj despre crize: „Ultima cauză a toate crizele reale rămân întotdeauna sărăcia și consumul limitat al maselor, ceea ce se opune dorinței producției capitaliste de a dezvolta forțele productive în așa fel ca și cum limita dezvoltării lor ar fi doar capacitatea absolută de consum a societății ”(„Das Kapital” , III, 2, 21. Traducere rusă, p. 395)22 . Același sens al următoarei remarci a lui Marx: „O contradicție în societatea capitalistă: muncitorii, ca cumpărători de mărfuri, sunt importanți pentru piață. Dar societatea capitalistă caută să-i limiteze la un preț minim ca vânzători ai mărfii lor – puterea de muncă” („Das Kapital”, Π, 303)23. Am vorbit deja despre interpretarea greșită de către domnul N.-on a acestui pasaj în Novye Slovo 24, 1897, mai. (Vezi Works, a 5-a ed., Vol. 2, pp. 160-161. Ed.) Nu există nicio contradicție între toate aceste pasaje și analiza implementării din Secțiunea III, Volumul II.

50 V. I. LENIN

economiștilor lui Marx despre piețe. Domnul Tugan-Baranovski îl acuză pe domnul Bulgakov că a smuls părerile lui Marx din pământul științific pe care au crescut, că a descris chestiunea ca și cum „opiniile lui Marx nu au nicio legătură cu opiniile predecesorilor săi”. Acest ultim reproș este complet nefondat, căci domnul Bulgakov nu numai că nu și-a exprimat o părere atât de absurdă, ci, dimpotrivă, a citat opiniile reprezentanților diferitelor școli înaintea lui Marx. În opinia noastră, atât domnul Bulgakov cât și domnul Tugan-Baranovsky, prezentând istoria chestiunii, au acordat atât de puțină atenție în zadar lui Adam-Smith, asupra căruia ar fi necesar să ne oprim în cele mai mari detalii într-o expunere specială. a „teoriei piețelor”; „neapărat” – pentru că este Iadul. Smith a fost fondatorul acelei doctrine eronate a defalcării produsului social în capital variabil și plus-valoare (salarii, profit și chirie, în terminologia lui Ad. Smith), care a rezistat cu încăpățânare până la Marx și a făcut imposibilă nu numai să rezolve, dar chiar să ridice corect problema realizării . Domnul Bulgakov spune pe bună dreptate că, „având în vedere incorectitudinea punctelor de vedere inițiale și formularea incorectă a problemei în sine, aceste dispute” (despre teoria piețelor apărute în literatura economică) „ar putea duce doar la gol și verbiajul scolastic” (cu 21 de titluri de op., cca.). Între timp Iadul. Autorul i-a dedicat doar o pagină lui Smith, omițând o analiză detaliată și strălucitoare a teoriei Iadului. Smith, dat de Marx în capitolul 19 al celui de-al doilea volum al „Capitalului” (§ II, S. 353-383)25, și, în schimb, insistând asupra învățăturilor teoreticienilor secundari și dependenți, D.-S. Mill și von Kirchmann. Cât despre domnul Tugan-Baranovsky, el l-a ocolit complet pe A. Smith și, prin urmare, expunând opiniile economiștilor următori, a omis principala lor greșeală (o repetare a greșelii lui Smith de mai sus). Că expunerea în aceste condiții nu ar putea fi satisfăcătoare este de la sine înțeles. Ne limităm la două exemple. După ce ți-ai conturat schema nr. 1, explicând un simplu

O NOTĂ PRIVIND TEORIA PIEȚELOR 51

reproducere, domnul Tugan-Baranovsky spune: „Dar cazul simplei reproduceri asumat de noi nu ridică nicio îndoială; capitaliştii, după presupunerea noastră, îşi consumă toate profiturile – este clar că oferta de bunuri nu va depăşi cererea” („Crizele industriale”, p. 409). Nu este adevarat. Acesta nu este deloc un „lucru de înțeles” pentru foștii economiști, pentru că ei nu au putut explica nici măcar simpla reproducere a capitalului social și, într-adevăr, nu se poate explica fără a înțelege că produsul social se descompune în funcție de valoare în capital constant. + capital variabil + plusvaloare, iar după forma materială în două mari diviziuni: mijloace de producție și bunuri de consum. Prin urmare, A. Smith și acest caz au stârnit „îndoieli”, în care, așa cum a arătat Marx, s-a încurcat. Dacă, totuși, economiștii de mai târziu au repetat greșeala lui Smith fără a împărtăși îndoielile lui Smith, asta arată doar că au făcut un pas teoretic înapoi în această problemă. La fel de greșit este și când domnul Tugan-Baranovsky spune: „Învățătura lui Say-Ricardo este teoretic absolut corectă; dacă oponenții săi și-ar fi dat osteneala să calculeze în cifre modul în care sunt distribuite bunurile în economia capitalistă, ei ar înțelege cu ușurință că negarea acestei doctrine conține o contradicție logică” (1. p. 427). Nu, învățătura lui Say - Ricardo este teoretic complet greșită: Ricardo a repetat greșeala lui Smith (vezi „Opere”, trad. Sieber, St. Petersburg. 1882, p. 221), iar Say a completat-o ​​și el, argumentând că diferența dintre brut şi Produsul net al societăţii este destul de subiectiv. Și oricât de mult Say - Ricardo și adversarii lor „au numărat pe numere” - ei nu ar fi contat niciodată pentru nimic, pentru că punctul aici nu este deloc în cifre, așa cum a notat pe bună dreptate Bulgakov despre un alt loc din cartea domnului Tugan - Baranovsky (Bulgakov, 1. p. 21, cca.).

Am ajuns acum la un alt subiect al disputei dintre domnii. Bulgakov și Tugan-Baranovsky, și anume, la problema schemelor digitale și a semnificației acestora.

52 V. I. LENIN

Domnul Bulgakov susține că schemele domnului Tugan-Baranovsky, „mulțumită abaterii de la model” (adică de la schema lui Marx), „își pierd în mare măsură forța convingătoare și nu explică procesul de reproducere socială” (1 . p. , 248), în timp ce domnul Tugan-Baranovsky spune că „dl. Bulgakov nu înțelege clar însăși scopul unor astfel de scheme” (The World of God, nr. 6, 1898, p. 125). În opinia noastră, în acest caz adevărul este în întregime de partea domnului Bulgakov. Domnul Tugan-Baranovsky „nu înțelege clar sensul schemelor”, care consideră că schemele „demonstrează concluzia” (ibid.). Schemele în sine nu pot dovedi nimic; ele pot ilustra procesul numai dacă elementele sale individuale au fost elucidate teoretic. Domnul Tugan-Baranovsky și-a întocmit propriile scheme, diferite de schemele lui Marx (și incomparabil mai puțin clare decât schemele lui Marx), omițând, de altfel, elucidarea teoretică a acelor elemente ale procesului care ar trebui ilustrate prin scheme. Principiul de bază al teoriei lui Marx, care a arătat că produsul social nu se descompune doar în capital variabil + plus-valoare (cum credeau A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus și alții), ci în capital constant + aceste părți, este domnul Tougan- Baranovsky nu a explicat deloc, deși a acceptat-o ​​în schemele sale. Cititorul cărții domnului Tugan-Baranovsky nu este în măsură să înțeleagă acest principiu de bază al noii teorii. Necesitatea de a face distincția între două diviziuni ale producției sociale (I: mijloace de producție și II: bunuri de consum) domnul Tugan-Baranovski nu a motivat deloc, în timp ce, potrivit remarcii corecte a domnului Bulgakov, „în această singură diviziune. există mai mult sens teoretic decât în ​​toate dezbaterile anterioare despre teoria piețelor” (1. p., p. 27). De aceea expunerea domnului Bulgakov a teoriei lui Marx este mult mai clară și mai corectă decât cea a domnului Tugan-Baranovski.

În concluzie, stăruind ceva mai în detaliu asupra cărții domnului Bulgakov, trebuie să reținem următoarele.

* - ibidem - ibid. Ed.

O NOTĂ PRIVIND TEORIA PIEȚELOR 53

Aproximativ o treime din cartea lui este dedicată

Anul emiterii: 2007

Gen: Economie

Editor:

Format: FB2

Calitate: Pagini scanate

Număr de pagini: 424

Descriere:În această carte, remarcabilul economist, filozof și om politic rus A. A. Bogdanov (1873-1928) ia în considerare fazele succesive ale dezvoltării economice a societății și caracterizează fiecare epocă după următorul plan: 1) starea tehnologiei, sau relația dintre omul față de natură; 2) forme de relaţii sociale în producţie şi 3) în distribuţie; 4) psihologia societăţii, dezvoltarea ideologiei acesteia; 5) forțele de dezvoltare ale fiecărei epoci, care determină schimbarea sistemelor economice și tranzițiile succesive de la comunismul primitiv și organizarea patriarhal-clanală a societății la sistemul sclavagist, feudalismul, sistemul mic-burghez, epoca comercială. capitalul, capitalismul industrial și, în sfârșit, socialismul.
Fundamentele marxiste ale predării, împreună cu concizia și accesibilitatea generală a expoziției, au adus cărții o mare popularitate în Rusia și, până de curând, a putut fi considerată cel mai comun manual în studiul științei economice, nu numai în rândul muncitorilor, ci și în rândul muncitorilor. printre cercuri largi de tineri studenţi.

Prima ediție a acestei cărți a apărut la sfârșitul anului 1897, a noua în 1906. În acei ani a fost revizuită de mai multe ori, iar ultimul text era deja foarte diferit de prima prezentare care a fost creată la clasele muncitorilor. cercurile din pădurile Tula și apoi a fost mutilat fără milă de cenzură. Tot timpul nu a fost cerută reacția noii ediții; odată cu revoluția a venit o cerere crescută pentru această carte și a dispărut rapid de pe piață. Dar pregătirea unei noi ediții a fost foarte dificilă: trecuse prea mult timp, se întâmplaseră prea multe în viață și știință; a fost nevoie de multă reelaborare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care a fost pe deplin definită o nouă fază a capitalismului – dominația capitalului financiar – o perioadă în care acesta a atins apogeul și și-a desfășurat forma sa fără precedent de criză – războiul mondial. Acești 12-13 ani, în ceea ce privește bogăția experienței economice, probabil nu sunt inferiori întregului secol anterior...
Tovarășul Sh. M. Dvolaitsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii sarcini de revizuire a cursului și am îndeplinit-o împreună. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului privind circulația banilor, sistemul fiscal, capitalul financiar, condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; sunt scrise aproape în întregime de tovarășul. Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare regrupări semnificative în aranjarea materialelor privind perioadele anterioare de dezvoltare economică, în concordanță cu ultimele opinii asupra acestor aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate în curs a fost eliminată; acest lucru se face în interesul integrității, deoarece această poveste aparține, de fapt, unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o spuneți într-o carte separată. Introducerea este mult redusă - despre conceptele de bază, având în vedere uscăciunea sa extremă; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltarea istorică a elementelor corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii Tovarăşe. Dvolaitsky a adăugat un scurt index al literaturii.
În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „Cursul de început”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov și I. Stepanov (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte). „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca manual sistematic, acoperind concis principalele fapte și fundamente ale teoriei.
Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu reprezintă deloc nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, în consecință, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această legătură, este atins aici. Ca subiect independent, este considerat într-un manual special „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.
În mijlocul evenimentelor tumultoase ale epocii revoluţionare, mai mult ca niciodată, este nevoie de o cunoaştere economică solidă şi holistică. Fără ea, planificarea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

cuvânt înainte

Prima ediție a acestei cărți a apărut la sfârșitul anului 1897, a noua - în 1906. De-a lungul anilor a fost revizuită de mai multe ori, iar ultimul text era deja foarte diferit de prima prezentare care a fost creată la orele de cercurile muncitorilor din pădurile Tula și apoi a fost mutilat fără milă de cenzură. Tot timpul nu a fost cerută reacția noii ediții; odată cu revoluția a venit o cerere crescută pentru această carte și a dispărut rapid de pe piață. Dar pregătirea unei noi ediții a fost foarte dificilă: trecuse prea mult timp, se întâmplaseră prea multe în viață și știință; a fost nevoie de multă reelaborare. Este suficient să subliniem că aceasta a fost perioada în care s-a definit pe deplin o nouă fază a capitalismului, dominația capitalului financiar, perioadă în care acesta a atins apogeul și și-a desfășurat forma sa fără precedent de criză, războiul mondial. Acești 12-13 ani, în ceea ce privește bogăția experienței economice, probabil nu sunt inferiori întregului secol anterior...

Tovarășul Sh. M. Dvolaitsky a fost de acord să preia cea mai mare parte a întregii sarcini de revizuire a cursului și am îndeplinit-o împreună. Cele mai mari completări se referă la ultima parte a cursului privind circulația banilor, sistemul fiscal, capitalul financiar, condițiile de bază pentru prăbușirea capitalismului etc.; sunt scrise aproape în întregime de tovarășul. Dvolaitsky. El a introdus, de asemenea, o serie de noi ilustrații faptice în toate părțile cursului. Au fost necesare regrupări semnificative în aranjarea materialelor privind perioadele anterioare de dezvoltare economică, în concordanță cu ultimele opinii asupra acestor aspecte. Istoria opiniilor economice împrăștiate în curs a fost eliminată; acest lucru se face în interesul integrității, deoarece această poveste aparține, de fapt, unei alte științe - despre ideologii și este mai bine să o prezentați într-o carte separată. Introducerea este mult redusă - despre conceptele de bază, având în vedere uscăciunea sa extremă; materialul necesar este plasat în alte compartimente, în legătură cu dezvoltarea istorică a elementelor corespunzătoare ale economiei. La sfârşitul cărţii Tovarăşe. Dvolaitsky a adăugat un scurt index al literaturii.

În prezent, pe lângă acest curs, există și cele construite după același tip: „Cursul de început”, expuse în întrebări și răspunsuri, de A. Bogdanov, și un curs amplu, în două volume, de A. Bogdanov și I. Stepanov (din care al doilea volum, în patru numere, ar trebui să apară aproape concomitent cu această carte). „Cursul scurt” va fi veriga de mijloc între ele, ca manual sistematic, acoperind concis principalele fapte și fundamente ale teoriei.

Capitolele despre ideologie din acest curs, ca și în celelalte două, nu reprezintă deloc nicio aplicație la subiectul principal. Ideologia este un instrument de organizare a vieții economice și, prin urmare, o condiție importantă pentru dezvoltarea economică. Numai în acest cadru, în această legătură, este atins aici. Ca subiect independent, este considerat într-un manual special „Știința conștiinței sociale”, care este scris după același tip.

În mijlocul evenimentelor tumultoase ale epocii revoluţionare, mai mult ca niciodată, este nevoie de o cunoaştere economică solidă şi holistică. Fără ea, planificarea este imposibilă fie în lupta socială, fie în construcția socială.

A. Bogdanov

Introducere

I. Definiţia economiei

Fiecare știință este cunoașterea sistematizată a fenomenelor dintr-o anumită zonă a experienței umane. Cunoașterea fenomenelor se reduce la stăpânirea interconexiunii lor, la stabilirea corelațiilor lor și, prin urmare, a le putea folosi în interesul omului. Asemenea aspirații apar pe baza activității economice a oamenilor, în procesul luptei muncitorești a omenirii - lupta pe care o duce invariabil cu natura pentru existența și dezvoltarea sa. În experiența sa de muncă, o persoană se întâlnește, de exemplu, că frecarea bucăților uscate de lemn unele de altele cu o rezistență și o durată suficientă dă foc, că focul are o capacitate remarcabilă de a produce astfel de modificări în alimente care facilitează munca dinților și stomac și, împreună cu asta, face posibil să te mulțumești cu o cantitate mai mică de mâncare. Nevoile practice ale omenirii îl împing, așadar, să stabilească o legătură între aceste fenomene – după cunoștințele lor; după ce le-a clarificat legătura, omenirea începe deja să-l folosească ca instrument în lupta sa de muncă. Dar acest tip de cunoaștere a fenomenelor, desigur, nu este încă o știință; ea presupune sistematizat cunoaşterea totalităţii fenomenelor unei anumite ramuri a experienţei muncii. În acest sens, cunoașterea legăturii dintre frecare, foc etc., nu poate fi considerată decât ca germenul unei științe, tocmai acea știință, care în momentul de față unește procesele fizice și chimice.

Un subiect special al economiei noastre. știința sau economia politică este domeniul relațiilor sociale și de muncă între oameni. În procesul de producție, oamenii, în virtutea necesității naturale, intră în anumite relații unii cu alții. Istoria omenirii nu cunoaște o astfel de perioadă în care oamenii, separat, individual, și-ar câștiga existența. Deja în cele mai imemoriale vremuri, vânarea unui animal sălbatic, transportul de încărcături grele etc., necesita o simplă cooperare (cooperare); complicarea activității economice a presupus o diviziune a muncii între oameni, în care într-o economie comună unul realizează o muncă necesară tuturor, celălalt realizează alta etc. Atât simpla cooperare, cât și diviziunea muncii pun oamenii într-o anumită legătură cu fiecare. altele și reprezintă relațiile primare, elementare de producție. Domeniul unor astfel de relații nu se limitează, desigur, la simpla cooperare și diviziunea muncii; este mult mai complex și mai larg.

Trecând de la treptele inferioare ale dezvoltării umane la cele superioare, ne confruntăm cu următoarele fapte: iobagul o parte din produsul muncii sale o dă proprietarului pământului, muncitorul lucrează pentru capitalist; meşterul nu produce pentru consumul personal, ci într-o proporţie semnificativă pentru ţăran, care, la rândul său, transferă o parte din produsul său direct sau prin negustori meşterului. Toate acestea sunt legături sociale și de muncă care formează un întreg sistem relațiilor industrialeîn sensul cel mai larg al cuvântului. Acestea acoperă, prin urmare, atât însuşirea, cât şi distribuţia produselor în societate.

Complexitatea și amploarea relațiilor de producție sunt deosebit de pronunțate într-o economie de schimb dezvoltată. Astfel, de exemplu, sub dominația capitalismului, se stabilesc relații sociale permanente între oameni care nu s-au văzut niciodată și de multe ori nu au nicio idee despre firele puternice care îi leagă. Un agent de bursă din Berlin poate avea acțiuni la o fabrică din America de Sud. În virtutea simplului fapt de a deține aceste acțiuni, el primește un profit anual de la această întreprindere, adică parte din produsul creat prin munca muncitorului sud-american sau, ceea ce este practic echivalent cu aceasta, o parte din valoarea produsului său. Astfel, se stabilesc relații sociale invizibile între brokerul din Berlin și muncitorul sud-american, pe care știința economică trebuie să-l investigheze.

„În administrarea socială a vieții lor, oamenii intră în anumite relații, independente de voința lor, relații de producție; aceste relaţii corespund întotdeauna stadiului dat de dezvoltare a forţelor lor productive materiale, adică atins. relaţiile socio-tehnice sau socio-muncă ale oamenilor cu natura externă. Aceasta înseamnă că în procesul de luptă cu natura exterioară, oamenii intră neapărat în astfel de relații între ei care ar corespunde condițiilor și metodelor acestei lupte: vânătoarea, de exemplu, necesită alte metode de cooperare decât lucrările grandioase de irigare a zonelor sărace. în umiditate; producția modernă de mașini îi pune pe muncitori într-o relație diferită de fabricarea manuală. „Totalitatea acestor relații de producție”, continuă Marx, „formează structura economică a societății; este fundamentul real pe care se ridică suprastructura juridică şi politică şi căruia îi corespund anumite forme de conştiinţă socială. Modul de producție determină procesul vieții sociale, politice și spirituale în general.

Din punctul de vedere al acestor idei, care constituie esenţa teoriei materialismului istoric, relaţiile economice sunt vitale; ele prind inevitabil contur în funcţie de gradul de dezvoltare al forţelor productive şi formează deci structura de bază a societăţii – pânza pe care sunt brodate toate tiparele diverse şi complexe ale vieţii sociale şi de muncă a omenirii. Prin urmare, economia politică poate fi numită știință. despre structura de bază a societăţii.