AT ky libër ekonomisti, filozofi dhe politikani i shquar vendas A. A. Bogdanov (1873–1928) shqyrton fazat e njëpasnjëshme të zhvillimit ekonomik të shoqërisë dhe karakterizon çdo epokë sipas planit të mëposhtëm: 1) gjendjen e teknologjisë, ose marrëdhënien e njeriut me natyrën; 2) format e marrëdhënieve shoqërore në prodhim dhe 3) në shpërndarje; 4) psikologjia e shoqërisë, zhvillimi i ideologjisë së saj; 5) forcat e zhvillimit të çdo epoke, të cilat përcaktojnë ndryshimin e sistemeve ekonomike dhe kalimet e njëpasnjëshme nga komunizmi primitiv dhe organizimi patriarkal-klanor i shoqërisë në sistemin skllavopronar, feudalizmin, sistemin e vogël-borgjez, epokën e tregtisë. kapitali, kapitalizmi industrial dhe, së fundi, socializmi.

Themelet marksiste të mësimdhënies, së bashku me koncizitetin dhe aksesin e përgjithshëm të ekspozitës, i sollën librit një popullaritet të gjerë në Rusi, dhe deri vonë ai mund të konsiderohet si teksti më i zakonshëm në studimin e shkencës ekonomike, jo vetëm midis punëtorëve, por edhe mes rretheve të gjera të studentëve të rinj.

Kurs i shkurtër në ekonomi

Parathënie

Botimi i parë i këtij libri doli në fund të vitit 1897, i nënti - në vitin 1906. Me kalimin e viteve ai është rishikuar më shumë se një herë, dhe teksti i fundit ishte tashmë shumë i ndryshëm nga prezantimi i parë që u krijua në klasat e qarqet e punëtorëve në pyjet e Tulës, dhe më pas u gjymtua pa mëshirë nga censura. Gjatë gjithë kohës nuk kërkohej reagimi i botimit të ri; me revolucionin erdhi një rritje e kërkesës për këtë libër, dhe ai u zhduk shpejt nga tregu. Por përgatitja e një botimi të ri ishte shumë e vështirë: kishte kaluar shumë kohë, kishte ndodhur shumë në jetë dhe shkencë; nevojitej shumë ripërpunim. Mjafton të theksohet se kjo ishte periudha në të cilën faza e re e kapitalizmit - dominimi i kapitalit financiar - u përcaktua plotësisht, periudha në të cilën ai lulëzoi dhe shpalosi formën e tij të paprecedentë të krizës - lufte boterore. Këto 12-13 vite, për sa i përket pasurisë së përvojës ekonomike, ndoshta nuk janë inferiorë ndaj gjithë shekullit të kaluar ...

Shoku Sh. M. Dvolaitsky pranoi të merrte përsipër pjesën më të madhe të gjithë detyrës së rishikimit të kursit dhe ne e kryem atë së bashku. Plotësimet më të mëdha i përkasin pjesës së fundit të lëndës për qarkullimin e parasë, për sistemin tatimor, për kapitalin financiar, për kushtet bazë për shembjen e kapitalizmit etj.; ato janë shkruar pothuajse tërësisht nga shoku. Dvolaitsky. Ai gjithashtu prezantoi një sërë ilustrime të reja faktike në të gjitha pjesët e kursit. Nevojiten rigrupime të rëndësishme në rregullimin e materialit për periudhat e mëparshme zhvillimi ekonomik, në përputhje me pikëpamjet e fundit për këto çështje. Historia e pikëpamjeve ekonomike të shpërndara në kurs është eliminuar; kjo është bërë në interes të integritetit, pasi kjo histori i përket, në fakt, një shkencë tjetër - për ideologjitë, dhe është më mirë ta paraqesim atë në një libër të veçantë. Hyrja është reduktuar shumë - në lidhje me konceptet bazë, në funksion të thatësisë së saj ekstreme; materiali i nevojshëm vendoset në departamente të tjera, në lidhje me zhvillim historik elementet përkatëse të ekonomisë. Në fund të librit Shoku. Dvolaitsky shtoi një indeks të shkurtër të letërsisë.

Aktualisht, përveç këtij kursi, ka edhe ato të ndërtuara sipas të njëjtit lloj: "Kursi Fillestar", të përcaktuara në pyetje dhe përgjigje, nga A. Bogdanov dhe një kurs i madh, me dy vëllime nga A. Bogdanov dhe I. Stepanov (vëllimi i dytë i të cilit, në katër numra, duhet të dalë pothuajse njëkohësisht me këtë libër). " Kurs i shkurtër” do të jetë lidhja e mesme mes tyre, si një libër mësimor sistematik, që mbulon në mënyrë koncize faktet dhe themelet kryesore të teorisë.

Kapitujt mbi ideologjinë në këtë lëndë, ashtu si në dy të tjerët, nuk paraqesin fare aplikim për lëndën kryesore. Ideologjia është një mjet për organizimin e jetës ekonomike dhe, për rrjedhojë, një kusht i rëndësishëm për zhvillimin ekonomik. Vetëm në këtë kuadër, në lidhje me këtë, është prekur këtu. Si lëndë e pavarur konsiderohet në një tekst të veçantë “Shkenca e ndërgjegjes shoqërore”, i cili është shkruar sipas të njëjtit lloj.

Në mes të ngjarjeve të trazuara të epokës revolucionare, më shumë se kurrë, nevojitet një njohuri ekonomike solide dhe gjithëpërfshirëse. Pa të, planifikimi është i pamundur as në luftën shoqërore, as në ndërtimin shoqëror.

Prezantimi

I. Përkufizimi i ekonomisë

Çdo shkencë është

njohuri të sistemuara të fenomeneve të një fushe të caktuar të përvojës njerëzore

Njohja e fenomeneve zbret në zotërimin e ndërlidhjes së tyre, vendosjen e korrelacioneve të tyre dhe në këtë mënyrë aftësinë për t'i përdorur ato në interesat e njeriut. Aspirata të tilla lindin në bazë të veprimtarisë ekonomike të njerëzve, në procesin e luftës së punës së njerëzimit - luftën që ai zhvillon pa ndryshim me natyrën për ekzistencën dhe zhvillimin e saj. Në përvojën e tij të punës, një person has, për shembull, se fërkimi i copave të thata të drurit me njëra-tjetrën me forcë dhe kohëzgjatje të mjaftueshme jep zjarr, se zjarri ka një aftësi të jashtëzakonshme për të prodhuar ndryshime të tilla në ushqim që lehtësojnë punën e dhëmbëve dhe stomakut, dhe së bashku me këtë bën të mundur që të mjaftoheni me një sasi më të vogël ushqimi. Nevojat praktike të njerëzimit, pra, e shtyjnë atë të vendosë një lidhje midis këtyre dukurive - me njohuritë e tyre; Duke sqaruar lidhjen e tyre, njerëzimi tashmë ka filluar ta përdorë atë si një mjet në luftën e tij të punës. Por kjo lloj njohjeje e fenomeneve, natyrisht, nuk është ende një shkencë; ajo supozon

të sistemuara

njohja e tërësisë së dukurive të një dege të caktuar të përvojës së punës. Në këtë kuptim, njohja e lidhjes ndërmjet fërkimit, zjarrit etj., mund të konsiderohet vetëm si mikrob i një shkence, pikërisht asaj shkence, e cila në kohën e sotme bashkon proceset fizike dhe kimike.

Një temë e veçantë e ekonomisë sonë. shkencës, apo ekonomisë politike

Është

fushën e marrëdhënieve shoqërore dhe të punës ndërmjet njerëzve

Në procesin e prodhimit, njerëzit, për shkak të nevojës natyrore, vijnë në marrëdhënie të caktuara me njëri-tjetrin. Historia e njerëzimit nuk njeh një periudhë të tillë kur njerëzit, krejt veçmas, individualisht, do të fitonin bukën e gojës. Tashmë në kohët më të lashta, gjuetia e kafshës së egër, bartja e ngarkesave të rënda etj., kërkonte një bashkëpunim (bashkëpunim) të thjeshtë; ndërlikimi i aktivitetit ekonomik ka sjellë ndarjen e punës ndërmjet njerëzve, në të cilën në një ekonomi të përbashkët njëri kryen një punë të nevojshme për të gjithë, tjetri një tjetër etj. Si bashkëpunimi i thjeshtë, ashtu edhe ndarja e punës i vendosin njerëzit në një lidhje të caktuar me secilin. tjera dhe përfaqësojnë marrëdhëniet primare, elementare të prodhimit. Fusha e marrëdhënieve të tilla nuk kufizohet, natyrisht, në bashkëpunim të thjeshtë dhe ndarje të punës; është shumë më komplekse dhe më e gjerë.

Duke kaluar nga fazat më të ulëta të zhvillimit njerëzor në ato më të lartat, përballemi me këto fakte: bujkrobi i produktit të punës së tij ia jep pronarit të tokës, punëtori punon për kapitalistin; mjeshtri nuk prodhon për konsum personal, por në një proporcion të konsiderueshëm për fshatarin, i cili nga ana e tij, një pjesë të produktit të tij i transferon drejtpërdrejt ose nëpërmjet tregtarëve te mjeshtri. Të gjitha këto janë lidhje sociale dhe të punës që formojnë një sistem të tërë

Kompleksiteti dhe gjerësia e marrëdhënieve të prodhimit janë veçanërisht të theksuara në një ekonomi të zhvilluar shkëmbimi. Kështu, për shembull, nën dominimin e kapitalizmit, vendosen marrëdhënie të përhershme shoqërore midis njerëzve që nuk e kanë parë kurrë njëri-tjetrin dhe shpesh nuk e kanë idenë për fijet e forta që i lidhin. Një agjent burse në Berlin mund të ketë aksione në ndonjë fabrikë të Amerikës së Jugut. Për shkak të faktit të vetëm të zotërimit të këtyre aksioneve, ai merr një fitim vjetor nga kjo ndërmarrje, d.m.th. pjesë e produktit të krijuar nga puna e punëtorit të Amerikës së Jugut, ose, që praktikisht është e barabartë me këtë, pjesë e vlerës së produktit të tij. Kështu, midis agjentit të bursës në Berlin dhe punëtorit të Amerikës së Jugut vendosen marrëdhënie të padukshme shoqërore, të cilat shkenca ekonomike duhet t'i hetojë.

“Në administrimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të pavarura nga vullneti i tyre, marrëdhënie prodhimi; këto marrëdhënie i përgjigjen gjithmonë fazës së caktuar të zhvillimit të forcave të tyre materiale prodhuese.

II. Metodat e shkencës ekonomike

Ekonomia, si shkencat e tjera, përdor dy metoda kryesore të kërkimit: këto janë - 1)

induksioni

duke përgjithësuar

Kalimi nga e veçanta në të përgjithshme, dhe 2)

zbritja

duke zbatuar përgjithësime

Nxjerrja e konkluzioneve nga e përgjithshme në të veçantë.

Metoda e induksionit shprehet, para së gjithash, në përshkrime të përgjithshme. Duke pasur një sërë fenomenesh, ne kërkojmë të përbashkëtat e tyre dhe në këtë mënyrë arrijmë

përgjithësimet e para

Duke kërkuar më tej veçoritë e ngjashmërisë midis tyre, arrijmë në përgjithësime të rendit të dytë, etj. Nëse marrim një numër, për shembull, fermash farkëtarie, atëherë mund të gjejmë tipare të përbashkëta në to dhe, duke veçuar këtë veçori të përbashkët , formojnë një koncept të fermës së farkëtarit në përgjithësi. Të njëjtën gjë mund të bëjmë edhe me fermat e libralidhësve, bukëpjekëve, rrobaqepësve etj. Duke krahasuar përgjithësimet e para të marra në këtë mënyrë dhe duke nxjerrë në pah atë që është e ngjashme mes tyre, mund të marrim një koncept të familjes së një artizani në përgjithësi. Më pas kemi një përgjithësim të rendit të dytë. Duke dalluar tiparet e përbashkëta nga ky dhe nga një përgjithësim tjetër, përkatësisht, në lidhje me ekonominë e fshatarëve, mund të arrijmë në një përgjithësim më të gjerë - "ekonomia e një prodhuesi të vogël". Nëse vërejmë tiparet e përbashkëta të një serie të tillë fenomenesh të ngjashme, atëherë ne japim një përshkrim të përgjithësuar.

Proceset e jetës janë aq të ndërlikuara dhe të larmishme sa në to ngatërrohet lehtësisht një përshkrim i thjeshtë: në fenomene shumë afër njëra-tjetrës, të njëjtat shenja janë ose të pranishme ose mungojnë, herë më të theksuara, herë më të dobëta; e gjithë kjo shpesh e bën përgjithësimin jashtëzakonisht të vështirë dhe e ndërlikon përshkrimin. Në këto kushte, njeriu duhet t'i drejtohet një metode tjetër, të

induksioni statistikor

Metoda statistikore zbulon

sa shpesh

ka shenja të caktuara në këtë grup dukurish, dhe

në çfarë mase janë të shprehura

Me ndihmën e përshkrimeve përgjithësuese, nga shoqëria veçojmë "pronarët" dhe "jopronarët" në bazë të posedimit të pronës. Metoda e numërimit, statistikat, mund të sjellin qartësi dhe saktësi në hetimin tonë, d.m.th. tregoni se sa shpesh përsëritet shenja që kemi treguar në një shoqëri njerëzish dhe në çfarë mase. Duke përdorur metodën statistikore, mund të arrijmë në përfundimin se nga 100 milionë njerëz, le të themi 80 milionë. janë të ngjashme në atë që kanë pronë, dhe 20 mil. - në faktin se ata nuk kanë një të tillë, - dhe sa në mesin e pronarëve ka milionerë, të pasur, të varfër, etj. Por roli i metodës sonë nuk kufizohet me kaq. Të njëjtat përllogaritje mund, për shembull, të vërtetonin se në të njëjtën shoqëri para 10 viteve kishte 85 pronarë për 100 anëtarë, madje 10 vjet më parë - 90. Kështu, vendoset edhe trendi i zhvillimit, d.m.th. drejtimi në të cilin ndryshojnë faktet e vëzhguara. Por nga erdhi kjo prirje dhe sa larg mund të shkojë, mbetet e panjohur: llogaritjet tona nuk mund të tregojnë

Fakti është se metodë statistikore, duke dhënë një përshkrim më të përsosur të fakteve, megjithatë nuk i jep ato

III. Sistemi i prezantimit

Marrëdhëniet shoqërore të prodhimit dhe shpërndarjes ndryshojnë gradualisht, vazhdimisht, pak nga pak. Nuk ka tranzicione të shpejta; nuk ka kufij të mprehtë midis të mëparshmes dhe të ardhshmes. Sidoqoftë, në studimin e jetës ekonomike të një shoqërie, në pjesën më të madhe është e mundur ta ndajmë atë në disa periudha, të cilat ndryshojnë ndjeshëm në strukturën e marrëdhënieve shoqërore, megjithëse jo të ndara ashpër nga njëra-tjetra.

Me interesin më të madh për ne - dhe në të njëjtën kohë më i studiuari nga shkenca - është ecuria e zhvillimit të atyre shoqërive që janë bërë pjesë e njerëzimit të "civilizuar" të kohës sonë. Në tiparet kryesore, rruga e zhvillimit të këtyre shoqërive rezulton e ngjashme kudo. Deri në kohën e sotme janë konturuar dy faza kryesore, të cilat kanë vijuar në raste të ndryshme në mënyrë të pabarabartë në veçanti, por në thelb pothuajse identike dhe një fazë që i përket së ardhmes.

Bujqësia primare për mbijetesë

Veçoritë e tij dalluese janë dobësia e njeriut shoqëror në luftën me natyrën, ngushtësia e individit organizatat publike, thjeshtësia e marrëdhënieve shoqërore, mungesa ose zhvillimi i papërfillshëm i shkëmbimit, ngadalësia ekstreme e ndryshimeve të vazhdueshme në format shoqërore.

Ekonomia e këmbimit

Dimensionet e prodhimit shoqëror dhe heterogjeniteti i elementeve të tij janë në rritje. Shoqëria duket të jetë komplekse, e tërë, e përbërë nga ferma individuale, të cilat vetëm në një masë relativisht të vogël ose të papërfillshme plotësojnë nevojat e tyre me produktet e tyre, por në pjesën më të madhe - me produktet e fermave të tjera, pikërisht përmes shkëmbimit. Zhvillimi kalon përmes luftës së interesave dhe kontradiktave shoqërore; shpejtësia e tij rritet.

Ekonomia e organizuar shoqërore - ende e pa arritur në fazën e zhvillimit

Dimensionet dhe kompleksiteti i prodhimit vazhdojnë të rriten vazhdimisht, por heterogjeniteti i elementeve të tij kalon në mjetet dhe metodat e punës, ndërsa vetë anëtarët e shoqërisë zhvillohen drejt homogjenitetit. Prodhimi dhe shpërndarja organizohen sistematikisht nga vetë shoqëria në një sistem të vetëm, integral, të huaj ndaj fragmentimit, kontradiktave dhe anarkisë. Procesi i zhvillimit po përshpejtohet gjithnjë e më shumë.

Ekonomia natyrore

I. Komunizmi fisnor primitiv

Të dhënat mbi bazën e të cilave duhet të studiohet jeta e njerëzve primitivë nuk mund të quhen të pasura. Nga koha e njeriut primitiv nuk kishte mbetur asnjë letërsi, pasi atëherë nuk mund të ekzistonte. Të vetmet monumente të kësaj periudhe janë eshtrat, veglat e punës etj., të gjetura në tokë, si dhe gjurmë të marrëdhënieve shoqërore parahistorike të ruajtura në zakone, kulte, legjenda, rrënjë fjalësh etj.

Ekziston ende një burim i rëndësishëm që mund të përdoret në studimin e jetës së njerëzimit primitiv, kjo është jeta, qëndrimet, zakonet e egërsirave moderne, veçanërisht të atyre që janë në fazat më të ulëta të zhvillimit. Por, duke iu drejtuar këtij burimi, është e nevojshme të jemi shumë të kujdesshëm në përfundimet. Tani nuk ka më të egër që nuk do të duhej të kishin kurrë marrëdhënie me popuj më të zhvilluar; dhe është e lehtë të biesh në një gabim serioz, duke marrë për mbetjen e zakoneve primitive atë që në të vërtetë është huazuar në kohët relativisht të fundit. Lloje të tjera gabimesh janë gjithashtu të mundshme. Një fis tjetër, i cili tashmë ka zhvilluar kulturën në një farë mase, përsëri humbet shumicën e blerjeve të tij si rezultat i një jete historike të zhvilluar pa sukses. Duke marrë një fis kaq të egër për një të egër primitiv, mund të nxirren shumë përfundime të gabuara.

Në çdo rast, edhe stoku i të dhënave për jetën e njerëzve primitivë që disponohet aktualisht është i mjaftueshëm për të sqaruar tiparet kryesore të marrëdhënieve shoqërore në epokën "parahistorike".

1. Marrëdhënia primitive e njeriut me natyrën

Në luftën me natyrën, njeriu primitiv është jashtëzakonisht i armatosur, më keq se shumë kafshë. Mjetet natyrore - krahët, këmbët, dhëmbët - janë shumë më të dobët se, për shembull, kafshët e mëdha grabitqare. Mjetet artificiale, ato që tani i japin njeriut një avantazh vendimtar mbi pjesën tjetër të natyrës së gjallë dhe të vdekur, atëherë ishin të këqija, të papërpunuara dhe kishte shumë pak prej tyre në dispozicion të njeriut, kështu që nuk mund ta lehtësonin shumë luftën e tij për të. ekzistencës.

Në këtë luftë të vështirë, njeriu primitiv është larg të qenit mbreti i natyrës. Krejt e kundërta: periudha e parë e jetës së njerëzimit është një periudhë shtypjeje, skllavërie e njeriut. Vetëm shtypësi dhe zotëruesi nuk është një person tjetër, por natyra.

Mjetet e para ishin, natyrisht, një gur dhe një shkop. Këto mjete, të marra drejtpërdrejt nga natyra, me sa duket mund të gjenden edhe midis majmunëve më të lartë. Por edhe tani nuk ka mbetur askund asnjë egërsirë që nuk do të dinte mjete të tjera.

Truri i njeriut primitiv është i dobët, i pazhvilluar. Ai nuk ka kohë për punë mendore në mes të një beteje të vazhdueshme, rraskapitëse, në të cilën rreziku i vdekjes nuk ndalet për asnjë minutë.

E megjithatë njeriu zhvillohet. Një skllav i shurdhër, i shtypur i natyrës, duke fituar mjetet e jetesës, duke luftuar për ekzistencën e tij, në procesin e punës ai njihet me objektet dhe forcat e natyrës, brez pas brezi kalon dhe grumbullon përvojë, përmirëson mjetet. Me ngadalësi të tmerrshme, për shumë mijëra vjet, shpikjet dhe zbulimet po bëhen njëra pas tjetrës. Të gjitha gjëra të tilla janë shpikur që duken jashtëzakonisht të thjeshta për një person të kohës sonë. Por ato ishin shumë të shtrenjta për njeriun primitiv. Duke kombinuar gurin dhe shkopin, duke i punuar, duke i përshtatur për qëllime të ndryshme, shumë të tjerë kanë ardhur nga këto mjete primitive - sëpata guri, çekiç, thika, shtiza etj.

2. Struktura e grupit fisnor primitiv

Shkenca moderne, as në të tashmen dhe as në të kaluarën, njeh njerëz të tillë që nuk do të jetonin në shoqëri. Në epokën primitive, tashmë kishte lidhje midis njerëzve, megjithëse shumë më pak të gjera se tani. Ishte po aq e pamundur që një person i atyre kohërave të bënte pa ndihmën e njerëzve të tjerë në luftën për ekzistencë, ashtu siç është për të tashmen. Ballë për ballë me një natyrë armiqësore, një individ do të ishte i dënuar me një vdekje të shpejtë dhe të pashmangshme.

Megjithatë, forca e sindikatave sociale ishte jashtëzakonisht e parëndësishme. Arsyeja kryesore për këtë ishte zhvillimi shumë i dobët i teknologjisë; dhe kjo, nga ana tjetër, shkaktoi një arsye tjetër - ngushtësinë ekstreme të lidhjeve shoqërore, parëndësinë e madhësisë së shoqërive individuale.

Sa më e ulët të jetë teknika, aq më pak të përsosura janë metodat e luftës për ekzistencë, aq më shumë hapësira e tokës, "zona e shfrytëzimit" kërkohet që secili person të marrë mjete jetese. Gjuetia primitive është një profesion kaq joproduktiv sa në një milje katror tokë, në kushtet mesatare natyrore të zonës së butë, nuk mund të ushqehen më shumë se 20 njerëz. Çdo grup i rëndësishëm njerëzish do të duhej të shpërndahej në një zonë kaq të gjerë saqë ruajtja e komunikimit social do të bëhej jashtëzakonisht e vështirë; dhe nëse marrim parasysh teknikën primitive të komunikimit midis njerëzve - mungesën e ndonjë rruge, mungesën e kafshëve të zbutura në të cilat të hipnin, rreziqet e mëdha që lidhen me udhëtimin më të parëndësishëm - bëhet e qartë se dimensionet e bashkimit shoqëror pastaj arriti maksimumi disa dhjetëra njerëz.

Në ato ditë, bashkimi për një luftë të përbashkët për jetën ishte e mundur vetëm për njerëzit të cilët vetë natyra i kishte lidhur tashmë një unitet origjine, farefisni. Njerëzit që ishin të huaj me njëri-tjetrin nga gjaku nuk hynë në bashkime të lira për veprimtari prodhuese: një njeri primitiv nuk mund të shpikë një gjë kaq komplekse si një kontratë; dhe më e rëndësishmja, ashpërsia e tmerrshme e luftës për ekzistencë e mësoi atë të ishte armiqësor ndaj çdo personi me të cilin nuk ishte i lidhur nga farefisnia dhe jeta e përbashkët. Prandaj, organizimi shoqëror i periudhës primitive kishte formën

Marrëdhënia bazë e prodhimit të grupit të gjinisë është bashkëpunimi i thjeshtë. Aktiviteti social i punës është aq i kufizuar dhe i pakomplikuar sa të gjithë dinë të bëjnë gjithçka që mund të bëjnë të tjerët, dhe secili kryen, secili veç e veç, punë afërsisht të ngjashme. Kjo është forma më e dobët e lidhjes së bashkëpunimit. Në disa raste, në skenë shfaqet një lidhje e një natyre më të ngushtë: kryerja kolektive e detyrave që janë përtej fuqisë së një individi, por që janë të realizueshme me ndihmën e forcës mekanike që krijohet në veprimtarinë kohezive të një grupi të tërë. , për shembull, mbrojtje e përbashkët nga ndonjë kafshë e fortë, duke gjuajtur për të.

3. Shfaqja e ideologjisë

Dukuria parësore ideologjike ishte e folura, e cila filloi të merrte formë në atë periudhë të largët të jetës së njeriut, kur ai filloi të largohej nga gjendja zoologjike. Shfaqja e të folurit është e lidhur ngushtë me procesin e punës: e ka origjinën nga të ashtuquajturat klithma të punës. - Kur një person bën një lloj përpjekjeje, kjo reflektohet në aparatin e tij vokal dhe të frymëmarrjes dhe një klithmë e caktuar që korrespondon me këtë përpjekje shpërthen padashur prej tij. Tingulli "ha" që ikën nga një druvar që godet me sëpatë, tingulli "uh" që shoqëron përpjekjet e transportuesit të mauneve të Vollgës që tërheq litarin, klithma "ah-ah" që dëgjohet nga urëtarët tunizianë kur ngrihen. dhe ulni një "grua" të rëndë - të gjitha këto janë "pasthirrma të punës" ose klithma lindjeje.

Organizmat e anëtarëve individualë të grupit të gjinisë ishin jashtëzakonisht të ngjashëm me njëri-tjetrin, sepse ata ishin të lidhur ngushtë dhe jetonin së bashku në të njëjtin mjedis natyror. Është krejt e natyrshme, pra, që tingujt përkatës të punës ishin të njëjta për të gjithë anëtarët e komunës primitive fisnore dhe vetë u bënë emërtimi i atyre veprimeve të punës të cilave u përkisnin. Kështu lindën disa fjalë primitive. Duke ndryshuar dhe duke u bërë më komplekse me zhvillimin dhe ndërlikimin e bazës së tyre - veprimeve të punës, ato u zhvilluan vetëm gjatë mijëvjeçarëve në një masë dialektesh të mëvonshme, të cilat nga filologët reduktohen në disa rrënjë të disa gjuhëve të zhdukura.

Fjalët primitive tregonin kështu përpjekjet kolektive njerëzore. Rëndësia e tyre, si një formë organizative për procesin e punës, nuk i nënshtrohet asnjë dyshimi këtu: në fillim ato rregullojnë punën, duke u dhënë lëvizjeve një karakter miqësor dhe korrekt dhe frymëzojnë punëtorët, pastaj ata marrin kuptimin e një humori imperativ ose një thirrje. te punosh.

Të menduarit është një fenomen ideologjik i mëvonshëm. Është si fjalimi i brendshëm. Të menduarit përbëhet nga koncepte të shprehura me fjalë dhe të kombinuara në "mendime" ose ide. Për të, pra, nevojiten fjalë, simbole që do të përcaktojnë ato imazhe të gjalla që janë në mendjen e një personi. Me fjalë të tjera, të menduarit lind nga fjalimi. Nëse do të pranonim të kundërtën, se të folurit është produkt i të menduarit, që individë të veçantë “mendojnë” fjalët para se të shqiptohen mes njerëzve, atëherë do të arrinim në një përfundim krejtësisht absurd: askush nuk do ta kuptonte një fjalim të tillë, ai do të ishte i disponueshëm vetëm. ai që e krijoi atë. Dhe nëse është kështu, atëherë duhet pranuar si e padyshimtë se jo vetëm fjalët, por edhe të menduarit dolën nga procesi shoqëror i prodhimit.

Fjalët dhe konceptet shërbyen, siç e pamë, për të thirrur për punë dhe për të kombinuar përpjekjet e punës, por roli i tyre nuk kufizohej vetëm në këtë. Fjalët shumë herët u bënë një mënyrë për të transmetuar dhe ruajtur në grup përvojën e punës të grumbulluar vazhdimisht. Një anëtar i rritur i një grupi primitiv komunist i shpjegon një fëmije funksionet e tij ekonomike. Për ta bërë këtë, për shembull, ai i tregon atij një bimë të ngrënshme dhe shton një sërë fjalësh që shprehin një sekuencë të caktuar veprimesh ("gjeni", "zgjedh", "sjell", "thye", "ha"). Fëmija kujton udhëzimet që i janë dhënë dhe në të ardhmen mund të përdorë udhëzimet që i janë dhënë.

4. Forcat e zhvillimit në shoqërinë primitive

Madhësia e grupit të gjinisë është rreptësisht e kufizuar nga niveli i produktivitetit të punës: me metodat e dhëna të prodhimit, grupi duhet domosdoshmërisht të shpërbëhet sapo forca e riprodhimit të rrisë numrin e tij përtej një kufiri të caktuar. Në vend të një grupi, janë dy, dhe secili prej tyre, duke zënë një zonë të veçantë shfrytëzimi, mund të shumëzohet përsëri në kufirin e mëparshëm, në mënyrë që të ndahet përsëri në dy, e kështu me radhë. Kështu, riprodhimi tenton në pafundësi. rritjen e numrit të banorëve të një vendi të caktuar. Por zona e vendit është e kufizuar dhe me metoda të caktuara prodhimi mund të sigurojë vetëm një mjet jetese për një numër të caktuar njerëzish. Kur dendësia e popullsisë së gjuetisë së vendit ka arritur, për shembull, 20 persona për milje katrore, riprodhimi i mëtejshëm është tashmë i tepërt dhe popullsia në rritje bëhet e mangët në mjetet e jetesës. Ky është i ashtuquajturi

mbipopullim absolut

Mbipopullimi absolut sjell uri, sëmundje, rritje të vdekshmërisë - shumë vuajtje. Fuqia e vuajtjes e kapërcen gradualisht palëvizshmërinë e shurdhër të zakonit dhe përparimi i teknologjisë bëhet i mundur. Uria e detyron njeriun të kapërcejë neverinë ndaj çdo gjëje të re, dhe mikrobet e metodave të reja të luftës për jetën fillojnë të zhvillohen, si ato që njiheshin më parë, por nuk gjetën zbatim të përgjithshëm, ashtu edhe ato që po zbulohen përsëri.

Një pengesë e zhvillimit, më e rëndësishmja, hiqet. Një tjetër pengesë mbetet - pamjaftueshmëria e njohurive, pamundësia për të kërkuar me vetëdije mënyra të reja për të luftuar natyrën. Falë kësaj, zhvillimi vazhdon në mënyrë të pandërgjegjshme, spontane, me një ngadalësi të tillë që njeriu modern vështirë se mund ta imagjinojë.

Përmirësimi i teknologjisë lehtëson vetëm përkohësisht vuajtjet që vijnë nga mbipopullimi absolut. Metodat e reja të punës sociale, nga ana tjetër, rezultojnë të pamjaftueshme kur popullsia rritet edhe më shumë; dhe përsëri, forca e urisë i bën njerëzit të bëjnë një hap drejt zhvillimit.

Një nga pasojat e para të mbipopullimit absolut është zakonisht një luftë e ashpër reciproke midis shoqërive fisnore dhe më pas zhvendosja e fiseve të tëra në vende të reja. Një zhvendosje e tillë është një detyrë e vështirë për mendjen e shurdhër të njerëzve primitivë sa çdo ndryshim në teknologji.

II. Bashkësi fisnore autoritare

1. Origjina e bujqësisë dhe blegtorisë

Forca e mbipopullimit absolut i detyroi njerëzit primitivë të përmirësonin, pak nga pak, mjetet dhe teknikat e prodhimit primitiv të gjuetisë; dhe, me kalimin e kohës, i detyroi të linin kufijtë e këtij prodhimi dhe të kalonin në metoda të reja të luftës për jetë, metoda të tilla që eliminojnë në një masë të madhe varësinë e ekzistencës njerëzore nga tekat elementare të natyrës së jashtme.

Bujqësia dhe blegtoria u ngritën në vende të ndryshme, me sa duket në mënyrë të pavarur, dhe në fillim veçmas nga njëra-tjetra, në varësi të kushteve natyrore lokale.

Zbulimi i bujqësisë me me shumë gjasa mund të imagjinohet si rezultat i një serie të tërë faktesh "aksidentale" që duheshin përsëritur herë pas here. Duke derdhur pa dashje kokrrat e bimëve të drithërave në rritje të egër të mbledhura në rezervë, një person disa muaj më vonë gjeti kallinj misri të rritur në të njëjtin vend. Një mijë herë duhet të ketë mbetur e pakuptueshme; por herët a vonë lidhja e dy fenomeneve u vendos në mendjen e të egërve dhe domosdoshmëria lindi idenë e përdorimit të kësaj lidhjeje. Zbulimi i gjithçkaje me shumë gjasa mund të ishte bërë nga gratë, të cilat, për shkak të fëmijëve, bënin një jetë më pak endacake se një gjahtar mashkull dhe ishin më të angazhuara në mbledhjen e frutave dhe drithërave.

Bujqësia primitive ka pak ngjashmëri me bujqësinë moderne në vrazhdësinë dhe pabesueshmërinë e metodave të saj. Plugu, për shembull, është një shpikje mjaft e vonë; edhe në kohët relativisht të fundit, larg nga primitive, operacioni i plugimit kryhej me ndihmën e një peme, të pastruar nga të gjitha degët, përveç njërës, e cila ishte e drejtuar në fund dhe që bënte një brazdë kur pema tërhiqej zvarrë nëpër fushë; mjeti më i hershëm bujqësor ishte një shkop me majë, me ndihmën e të cilit bëheshin gropa për drithërat. Ne jemi ende të përballur me këtë lloj kultivimi të tokës në kohën e tanishme në Afrika e Jugut, përkatësisht në Angola, ku kultivimi i një bime drithërash të quajtur kasava është mjaft i zakonshëm. Duke gërmuar tokën me një shkop të mprehtë, gratë mbjellin aty kërcell kasava, të cilat për disa vite japin një korrje të bollshme. Natyrisht, nuk ka nevojë të flitet për metoda më të përsosura të kultivimit të tokës në fazën e parë të zhvillimit të bujqësisë. Aq e përhapur në mesin e sllavëve, duhet të mendohet se edhe bujqësia e arave, fillimisht u krye me metodat që gratë angolane përdorin deri më sot: nuk është më kot që vetë fjala "plug" në disa dialekte sllave thjesht do të thotë një shkop ose shtyllë.

Për sa i përket mbarështimit të bagëtive, ndoshta e ka origjinën nga zbutja e kafshëve për argëtim. Dhe tani shumë të egër të tjerë, gjuetarë endacakë, që qëndrojnë në shkallën më të ulët të zhvillimit dhe nuk kanë asnjë ide për mbarështimin e vërtetë të bagëtive, zbutin mjaft kafshë të egra, nga të cilat nuk marrin asnjë përfitim material dhe që u shërbejnë më tepër si nje barre. Në të ardhmen, natyrisht, dobia e disa prej këtyre kafshëve u bë e qartë dhe zbutja e tyre tashmë zbatohej sistematikisht.

2. Zhvillimi i marrëdhënieve të prodhimit të grupit gjenerik

Rritja e produktivitetit të punës sociale bëri të mundur një rritje të ndjeshme të madhësisë së grupit klanor; dhe blegtoria, në veçanti, duke krijuar mjete transporti më të përsosura (kalërim dreri, kuaj, deve), duke lejuar kështu ruajtjen e lidhjeve shoqërore në zona më të mëdha se më parë, kontribuoi më tej në zgjerimin e kufijve të klanit. Kështu, madhësia e shoqërisë shpesh matej jo me dhjetëra, por me qindra njerëz, dhe, për shembull, Patriarku Abraham mund të numëronte 417 njerëz në grupin e tij nomad të aftë për të mbajtur armë.

Gjerësia dhe kompleksiteti i prodhimit, duke u rritur shumëfish, krijoi forma të reja të ndarjes së punës. Njëri prej tyre ka vlerën më të lartë për zhvillim të mëtejshëm: është shpërndarja e prodhimit organizues të punës.

Kur prodhimi në grup ishte i papërfillshëm në madhësi, jashtëzakonisht i pakomplikuar dhe i projektuar vetëm për nevojat imediate të së ardhmes shumë të afërt, atëherë organizimi i punës mund të ishte ende një shkak i zakonshëm, mund të kombinohej me kryerjen e punës, pasi nuk e kalonte masën e të kuptuarit mesatar të anëtarëve të grupit. Por kur bëhet fjalë për shpërndarjen e duhur të qindra vendeve të ndryshme pune midis punëtorëve individualë, për të llogaritur paraprakisht nevojat e grupit për muaj të tërë, për të krahasuar me kujdes kostot e energjisë sociale të punës me to dhe për të kontrolluar me kujdes këto kosto, atëherë aktiviteti organizativ duhet të ndahet nga kryerja e punës, kombinimi i të dyjave në çdo personalitet individual bëhet i pamundur - ai tejkalon shumë masën mesatare të forcës mendore të njerëzve të asaj kohe; Veprimtaria organizative bëhet specialiteti i personave më me përvojë, më të ditur. Në secilin grup të veçantë, më në fund përqendrohet në duart e një personi, zakonisht më i madhi në familje - patriarkut.

Në fazat e para të zhvillimit të punës organizative, roli i udhëheqësit që kryen këtë punë është ende i dobët nga aktivitetet e anëtarëve të tjerë të gjinisë. Organizatori vazhdon të bëjë të njëjtën punë si ata. Si një person më me përvojë, ai më tepër imitohet sesa i bindet. Por ndërsa ndarja e punës zhvillohet dhe ekonomia fisnore bëhet më komplekse, puna organizative bëhet plotësisht e izoluar nga kryerja e punës: patriarku, i shkëputur nga procesi i drejtpërdrejtë i prodhimit, fillon të bindet pa diskutim. Kështu, në sferën e prodhimit lind fuqia personale dhe nënshtrimi - një formë e veçantë e ndarjes së punës, e cila ka një rëndësi të madhe në zhvillimin e mëtejshëm të shoqërisë.

Lufta, nga pikëpamja e grupeve individuale, duhet të konsiderohet si një degë e veçantë e prodhimit, luftës shoqërore dhe punëtore kundër natyrës së jashtme, sepse njerëzit armik përfaqësojnë një element të natyrës së jashtme për shoqërinë, ashtu si ujqërit apo tigrat. Në epokën patriarkale-fisnore, kjo zonë prodhimi merr një rëndësi të madhe, sepse dendësia më e madhe e popullsisë se më parë i ka bërë më të shpeshta përplasjet mes njerëzve; sidomos midis nomadëve baritorë, ka një luftë pothuajse të vazhdueshme për kullotat. Luftërat kanë kontribuar shumë në forcimin dhe konsolidimin e fuqisë së organizatorit: ato kërkojnë një organizim koheziv, disiplinë të rreptë. Bindja e pakushtëzuar ndaj udhëheqësit në luftë transferohet pak nga pak në kohë paqeje. Ka shumë të ngjarë që në sferën e luftës dhe gjuetisë fillimisht u ngrit fuqia organizative, e cila më pas u përhap gradualisht në degët e tjera të prodhimit, me rritjen e kompleksitetit të saj. Ky zgjerim i sferës së pushtetit organizativ duhej të lehtësohej veçanërisht nga fakti se shpërndarja e plaçkës së një lloji ndërmarrjeje dhe e një tjetri varej nga organizatori i luftës dhe i gjuetisë; dhe kjo në vetvete i dha atij fuqi dhe prestigj të konsiderueshëm ekonomik në grup.

3. Zhvillimi i formave të shpërndarjes

Në masën që veprimtaria organizative në prodhim kaloi nga grupi në tërësi tek një person individual - patriarku, transferimi i shpërndarjes organizative të pushtetit në duart e tij u krye gjithashtu domosdoshmërisht. Vetëm organizatori ishte në gjendje të vendoste në mënyrë të pagabueshme, në përputhje me interesat e përbashkëta, për pyetjet: cila pjesë e produktit social mund të konsumohet menjëherë, çfarë duhet shpenzuar për prodhimin e mëtejshëm dhe çfarë duhet mbajtur si rezervë për të ardhmen; vetëm ai mund, duke marrë parasysh rolin e anëtarëve individualë të grupit në prodhimin e përgjithshëm, t'i jepte secilit saktësisht aq sa ishte e nevojshme për përmbushjen me sukses të këtij roli.

Sa më e shkëputur shumica e grupit fisnor nga pjesëmarrja aktuale në organizimin e aktiviteteve dhe nga kontrolli mbi shpërndarjen, aq më e pakushtëzuar bëhej e drejta e patriarkut për të disponuar produktin e tepërt. Me rritjen e sasisë totale të punës së tepërt, proporcioni i produktit që organizatori përdorte për përdorimin e tij personal bëhej gjithnjë e më i rëndësishëm - prandaj, pabarazia në shpërndarje midis tij dhe pjesës tjetër të grupit u rrit. Ky është tashmë një lloj mikrobi i shfrytëzimit, por vetëm një mikrob: një person i përfshirë në një punë kaq komplekse si organizimi, në thelb, kishte një punë shumë më të madhe se kushdo tjetër dhe ai domosdoshmërisht zhvilloi nevoja relativisht më të gjera. Shtrirja e shfrytëzimit ishte jashtëzakonisht e kufizuar tashmë për shkak të parëndësisë së përgjithshme të prodhimit dhe shumëllojshmërisë së vogël të produkteve: vetë organizatori duhej të kënaqej me të njëjtat mjete konsumi si të tjerët; dhe edhe sikur të zgjidhte për vete më të mirën nga gjithçka që prodhohej, ai përsëri nuk mund të hante dhjetë herë më shumë mish ose bukë se çdo anëtar tjetër i grupit. Vërtetë, ai mund të shkëmbente një pjesë të tepricës totale të produktit me një grup tjetër për ndonjë mjet të veçantë konsumi; por kjo ka ndodhur relativisht rrallë, për shkak të zhvillimit të papërfillshëm të shkëmbimit.

Më tej, në ato raste kur grupet individuale fisnore ishin bashkuar në një organizatë të përbashkët fisnore për çdo ndërmarrje veçanërisht të gjerë, produkti i punës së përbashkët (nxjerrja e gjuetisë së përgjithshme, grabitja ushtarake) shpërndahej nga të njëjtët persona që organizuan vetë ndërmarrjet. , zakonisht nga këshilli i pleqve; Më pas bëhej shpërndarja ndërmjet grupeve sipas shkallës së pjesëmarrjes së secilit prej tyre në punën e përbashkët.

4. Zhvillimi i ideologjisë

Zgjedhja e organizatorit të prodhimit të tij midis grupit gjenerik ndryshon gradualisht qëndrimin e individit ndaj grupit dhe psikologjisë së tij.

Nëse fuqia e natyrës mbi njerëzit zvogëlohej, atëherë kishte qeveria e re- një person mbi të tjerët. Në thelb, ishte pushteti i mëparshëm i grupit mbi anëtarin e tij individual, i transferuar vetëm tek një person individual - patriarku.

Barazia në shpërndarje ka humbur: i gjithë produkti i punës së tepërt është në dispozicion të organizatorit. Por edhe pabarazia nuk është ende e mprehtë: organizatori vazhdon, siç bënte grupi, t'i ndajë secilit mjetet e nevojshme për të mbajtur jetën dhe për të përmbushur rolin e tij në prodhim. Vetë organizatori nuk u largua nga anëtarët e tjerë të grupit në zhvillimin e nevojave të tij.

Komunikimi i ndihmës reciproke, kohezioni grupor në luftën kundër Bota e jashtme ende në rritje krahasuar me periudhën e mëparshme. Së pari, format më të përsosura të bashkëpunimit dhe ndarjes së punës brenda grupit i afrojnë anëtarët e tij më afër se më parë, kur secili mund të bënte pjesën më të madhe të punës së zakonshme pavarësisht nga të tjerët, kur mbizotëronte "bashkësia e punës" e thjeshtë; së dyti, uniteti i klanit fiton pjesërisht edhe për faktin se gjen një mishërim konkret, të gjallë në personalitetin e patriarkut.

Në të njëjtën kohë dhe për shkak të kushteve të njëjta, mikrobet e individualizmit lindin në grupin e gjinisë, thelbi i të cilit qëndron në faktin se

një person ndahet në mendjen e tij nga grupi; që shfaqen

interesat, ndërsa më parë kishte vetëm ato komunale.

5. Forcat e zhvillimit dhe format e reja të jetës në periudhën patriarkale-fisnore

Meqenëse ndërgjegjja shoqërore në epokën në studim paraqiti të njëjtat pengesa në thelb spontane për çdo zhvillim si në fazën e mëparshme të jetës njerëzore, është e qartë se e njëjta forcë elementare e mbipopullimit absolut duhet të ketë qenë forca lëvizëse pas zhvillimit shoqëror. Ndërsa mjetet e jetesës u pakësuan me rritjen e popullsisë, konservatorizmi i zakoneve duhej të tërhiqej, teknologjia gradualisht u përmirësua dhe marrëdhëniet shoqërore ndryshuan. Shfaqja dhe zgjerimi gradual i shkëmbimeve ishte një arritje jashtëzakonisht e rëndësishme e këtij zhvillimi. Progresi i shkëmbimit, d.m.th. më saktë, ndarja shoqërore e punës, që ndodhte mbi bazën e zhvillimit të teknologjisë, përfaqësonte në vetvete një motor të fuqishëm për të gjitha zhvillimet e mëvonshme.

Një tjetër blerje më pak e rëndësishme e epokës në studim është pamja

Për shkak të shfaqjes së punës së tepërt, në shumë raste ishte e dobishme për organizatorin e një grupi fisnor të rriste numrin e anëtarëve të grupit: në këtë rast, sasia e produktit të tepërt në dispozicion të organizatorit u rrit. Prandaj, në shoqëritë patriarkale, raste të tilla bëhen të shpeshta kur armiku i mundur në luftë nuk vritet më, por i lidhur me këtë grup dhe detyrohet të marrë pjesë në prodhimin e tij. Anëtarë të tillë të bashkangjitur të grupit ishin skllevërit e tij.

Megjithatë, nuk duhet të imagjinohen skllevërit e periudhës patriarkale si njerëz të reduktuar në statusin e një gjëje. Ata ishin

anëtarë të barabartë të komunitetit që i kishte lidhur me vete, bashkësia e punës i lidhi ngushtë me të tjerët dhe gradualisht fshiu kujtimin e luftës së mëparshme. Organizatori i “shfrytezoi” zor më shumë se kushërinjtë e gjakut – punonin si të tjerët. Ata nuk u shitën, dhe në përgjithësi ata trajtoheshin afërsisht në të njëjtën mënyrë siç trajtojnë indianët e Amerikës robërit e adoptuar.

Shfaqja e shkëmbimit dhe shfaqja e skllavërisë - dy fakte, në shikim të parë, shumë heterogjene - përmbajnë një veçori të përbashkët shumë të rëndësishme: të dyja përfaqësonin një shkelje të sistemit të vjetër të bashkëpunimit të bazuar vetëm në lidhjen e gjakut dhe ngjashmërinë e madhe mendore të individët që rezultojnë prej saj. Lidhjet e lidhjeve familjare janë domosdoshmërisht të mbushura me një frymë ekskluziviteti ekstrem, një frymë intolerance ndaj gjithçkaje që shkon përtej tyre; format e reja të jetës qëndronin në njëfarë kontradikte me këtë intolerancë, e kufizuan atë. Dhe nga kjo dolën një sërë faktesh të tjera shoqërore.

Dominimi i lidhjeve thjesht fisnore ishte dominimi i plotë, i pakushtëzuar i zakonit. Fuqia e zakonit ndaj formave të vendosura të jetës ishte aq e madhe, vetëdija personale aq e dobët, saqë individi

III. shoqëria feudale

1. Zhvillimi i teknologjisë

Nëse një shoqëri fisnore patriarkale u zhvillua nën ndikimin e

dukuri

mënyrat e reja të prodhimit që siguronin jetën e njeriut, atëherë shoqëria feudale kishte si bazë të saj

zhvillimin e mëtejshëm

këto mënyra.

Rëndësia mbizotëruese e bujqësisë në prodhim, në të cilën blegtoria luan një rol vartës, dhe një jetë plotësisht e vendosur me hapësirë ​​të kufizuar tokësore - këto janë kushtet teknike të periudhës feudale.

Kur fiset nomade të blegtorëve fillojnë të merren me bujqësi, atëherë në fillim është dega e tyre vartëse, ndihmëse e prodhimit; përshtatet me kushtet e blegtorisë, kështu që sipërfaqja me të mbjella ndryshon shumë shpesh. Por ndërsa dendësia e popullsisë rritet, hapësira e tokës zvogëlohet dhe zona e jetës nomade ngushtohet, pasi blegtoria është e kufizuar në zhvillimin e saj nga mungesa e kullotave, bujqësia bëhet një element gjithnjë e më i rëndësishëm në luftën për jetë. Me një ekzistencë krejtësisht të ulur, ajo tashmë përfaqëson fushën kryesore të luftës për jetë, dhe blegtoria, pasi ka humbur lidhjen me mënyrën e jetesës nomade, u përshtatet kushteve të bujqësisë, si të thuash, kthehet. në degën e saj. Për sa u përket fiseve, që në fillim, thjesht bujqësore, atëherë për ta çështja reduktohet në zhvillimin gradual të bujqësisë, e cila gradualisht e humb karakterin e saj primitiv, gjysmë endacak dhe përfshin blegtorinë. Kur ka shumë pak tokë të lirë për të lëvizur pafundësisht në vende të reja pasi toka varfërohet nga kulturat e përsëritura nga viti në vit, formohet një sistem më i saktë "ndryshues" i bujqësisë: pjesa e tokës që është varfëruar braktiset dhe pushon. ndërsa pjesa tjetër mbillet.në dispozicion të bashkësisë; është varfëruar - ata kthehen në atë, etj. Përmirësimi i mëtejshëm zhvillon një sistem "tre fushash": toka e punueshme ndahet në tre pjesë afërsisht të barabarta, nga të cilat dy ndahen për të korrat - njëra për dimër, tjetra për grurin pranveror. , dhe e treta mbetet "nën avull". Duke marrë forca të reja për vitin e ardhshëm, fusha ugar shërben edhe si kullotë për bagëtinë. Së bashku me tre fusha, zhvillohet forma e parë e fekondimit artificial - domethënë admirimi.

Këto pushtime në teknologjinë bujqësore, që janë padyshim një hap i madh përpara, dominuan gjatë gjithë periudhës feudale; dhe tre fushat në Evropë e mbijetuan atë për shekuj.

Degët e tjera të industrisë nxjerrëse (gjuetia, minierat) dhe industria e prodhimit në epokën feudale ishin në një gjendje shumë të pazhvilluar, pjesërisht embrionale. Lufta kishte një rëndësi jo të vogël në jetën e shoqërisë në atë kohë, si një mënyrë e domosdoshme për të mbrojtur të gjithë prodhimin dhe si mjet i vetëm për zgjerimin e territorit të shoqërisë.

2. Marrëdhëniet e prodhimit dhe shpërndarjes brenda grupit feudal

a) Grupi bujqësor

Rritja e produktivitetit të punës çoi në një rritje të tillë të madhësisë së organizatës shoqërore, saqë komuniteti shpesh matej jo me qindra, por me mijëra njerëz. Në të njëjtën kohë, kushtet e teknologjisë bujqësore shkaktuan një copëzim të caktuar të prodhimit brenda kufijve të tij.

Tashmë në grupin e madh patriarkalo-klanor vihej re një shtresim i pjesshëm në familje; ajo u krijua, siç u tregua, nga pamundësia që patriarku të kryente të gjithë punën organizative i vetëm, nga nevoja për të kaluar një pjesë të saj te organizatorë të tjerë më të vegjël; megjithatë, këta organizatorë të vegjël kishin vetëm një shkallë të parëndësishme pavarësie dhe prodhimi i të gjithë komunitetit karakterizohej nga një unitet domethënës. Me dominimin e prodhimit bujqësor të vendosur, njësitë e vogla ekonomike - familjet fitojnë pavarësi më të madhe në jetën ekonomike. Për kryerjen e punës bujqësore, forca e një grupi të veçantë familjar është zakonisht mjaft e mjaftueshme - nuk ka nevojë për bashkëpunim të përgjithshëm të të gjithë grupit; për më tepër, prodhimi familjar në shkallë të vogël është më produktiv në këtë rast, pasi me metoda të papërpunuara të bujqësisë, një grup i vogël, duke përqendruar vëmendjen dhe duke aplikuar fuqinë punëtore në një zonë të vogël, është në gjendje të përdorë më plotësisht forcat dhe vetitë e tij natyrore sesa një grup i madh që shtrin veprimtarinë e tij kolektive.në një zonë të gjerë.

Kështu, komuniteti bujqësor në kufirin e periudhës feudale përbëhej nga shumë grupe familjare të lidhura me njëra-tjetrën në origjinë, të cilat secili drejtonte një ekonomi bujqësore kryesisht të veçantë. Për nga madhësia e tyre, këto grupe përfaqësonin diçka midis klanit patriarkal të lashtësisë dhe familjes moderne; ato korrespondonin afërsisht me "familjet e mëdha" sllave të disa dhjetëra njerëzve, të cilat kanë mbijetuar në disa vende deri në kohën tonë.

Megjithatë, ka ende lidhje mjaft domethënëse prodhimi midis grupeve familjare. Në shumë raste, kur forcat e një familjeje individuale rezultonin të pamjaftueshme, familjet fqinje, madje edhe i gjithë komuniteti, e ndihmonin atë në mënyrë aktive. Kjo ndodhte shpesh kur ndërtohej një banesë, kur pastronte një ngastër të re për tokë arë nga poshtë pyllit etj. Në blegtori përfitimet e bashkimit ishin aq domethënëse sa që nga pranvera në vjeshtë bagëtitë e përbashkëta thuajse gjithmonë bashkoheshin në një tufë, e cila. kullotnin në kullota të pandara komunale nën mbikëqyrjen e barinjve të komunitetit; Ndër kullotat e pandarë bënin pjesë, veç të tjerash, të gjitha arat e djersa dhe arat nga të cilat ishte marrë tashmë korrja, kështu që çdo pjesë e fushës i shërbente një prodhimi të veçantë të grupit familjar vetëm në vazhdimësi të punës thjesht bujqësore. Kositja në livadhet e përbashkëta bëhej kryesisht kolektive, dhe më pas bari ndahej ndërmjet familjeve në përpjesëtim me parcelat e tyre.

Përveç kësaj, edhe përdorimi i tokës së punueshme zakonisht rregullohej brenda kufijve të caktuar nga komuniteti: prodhimi familjar nuk mbetej i lidhur me një pjesë të caktuar toke; herë pas here bëhej një shpërndarje e re e arave ndërmjet familjeve; në të njëjtën kohë, çdo fermë mori ose një ngastër të së njëjtës madhësi, vetëm në një vend të ndryshëm të tokës së punueshme komunale, ose madhësia e parcelave ndryshoi gjithashtu, në përputhje me madhësinë e familjeve, me fuqinë e tyre punëtore, etj. Rivendosje dhe rishpërndarje të ngjashme u bënë në fillim, ndoshta çdo vit, pastaj pas disa vitesh. Ata kishin domethënien se barazonin përfitimet dhe disavantazhet që vinin nga pjelloria e pabarabartë e parcelave të ndryshme toke. Sidoqoftë, tashmë që në një kohë mjaft të hershme, komunitetet pushuan së rishpërndari ato toka që u pastruan nga pyjet dhe tokat e shkreta nga puna e një familjeje ekskluzivisht individuale. Rrjedhimisht, rishpërndarja komunale shpreh faktin se zotërimi fillestar i tokës komunale është bërë me punën e përbashkët të të gjithë komunitetit, qoftë puna e pastrimit të tokave të reja të papunuara, qoftë thjesht puna e pushtimit.

b) Ndarja e feudalëve

Ku zhvillimi i grupit feudal nga komuniteti bujqësor vazhdoi më gradualisht dhe më tipikisht; atje sekuenca e këtij zhvillimi është si më poshtë:

Në fillim, struktura e komunitetit u dallua nga një homogjenitet relativisht i madh - ndryshimi në madhësinë e fermave individuale nuk ishte aq i madh sa të siguronte mbizotërimin ekonomik vendimtar mbi pjesën tjetër të më të mëdhenjve prej tyre. Çështjet që kishin të bënin me të gjithë komunitetin i vendoste këshilli i pleqve - pronarëve; për ndërmarrjet kolektive që kërkonin një organizator të vetëm (kryesisht në rast lufte), këshilli i pleqve zgjodhi një drejtues nga radhët e tyre, i cili e kryente këtë rol vetëm përkohësisht, për aq kohë sa kishte nevojë. Kur luftërat bëheshin - si zakonisht - jo nga një komunitet, por nga një bashkim fisnor, atëherë drejtuesit e vegjël të skuadrave zgjodhën, nga ana tjetër, një udhëheqës të përbashkët të përkohshëm.

Megjithatë, farat e pabarazisë ekonomike tashmë ekzistojnë. Një nga këto mikrobe ishte, qoftë edhe vetëm përkohësisht, shfaqja e një organizatori të ndërmarrjeve të përbashkëta; një mikrob tjetër është se përveç pronës komunale mbi tokën, ka pasur edhe pronësi private. Tokat e pastruara nga puna e vetë familjes ishin tashmë pronë e saj; në të njëjtën mënyrë, tokat e fituara me mjete ushtarake, pasi u shpërndaheshin pjesëmarrësve në luftë, zakonisht nuk rishpërndaheshin më.

Nuk mund të jetë më e kuptueshme që fermat, të cilat dallohen disi nga të tjerat për nga fuqia më e madhe ekonomike, ishin në kushte të tilla për ta zhvilluar këtë forcë më shpejt se të tjerat. Së pari, ishte më e lehtë për ferma të tilla të zgjeronin sipërfaqen e pronave të tyre private duke pastruar toka të reja të papushtuara; së dyti, personat që u përkisnin këtyre fermave më të mëdha në përgjithësi zinin një pozitë më të spikatur në organizimin e ndërmarrjeve ushtarake dhe për rrjedhojë merrnin një pjesë më të madhe të plaçkës ushtarake - të luajtshme dhe të paluajtshme. E bën të vështirë të kujtohet se përfshihet edhe plaçka e luajtshme

Midis sllavëve rusë, ata u quajtën "shërbëtorë", "kholopy" - pasi komuniteti bujqësor trashëgoi nga grupi patriarkal, nga rruga, këto mikrobe të skllavërisë në formën e tyre të butë.

Kështu pabarazia e njësive ekonomike rritej gjithnjë e më shumë dhe pak nga pak minonte homogjenitetin e dikurshëm të komunitetit. Ndikimi i familjeve më të pasura në rrjedhën e jetës komunale u forcua dhe konsolidohej gjithnjë e më shumë për faktin se epërsia ekonomike u lejoi atyre të bënin të gjitha familjet e tjera në një vartësi materiale nga vetja: fermat e mëdha morën përsipër organizimin e ndërmarrjeve të tilla që ishin përtej forca e gjithë të tjerave, për shembull, ndërtimi i mullinjve të mëdhenj, furrave buke, etj. Duke qenë shumë më të qëndrueshme, fermat e mëdha vuajtën shumë më pak nga ndonjë goditje ekonomike, nga greva e urisë dhe të tjera. fatkeqësitë natyrore, aq të shpeshta me teknologjinë e pazhvilluar, prandaj, shpesh fermat e mëdha u jepnin ndihmë të voglave nga rezervat e tyre; dhe fshatarët e vegjël zakonisht paguanin për të me kompensim pune, gjë që u lejonte të pasurve të zgjeronin ndjeshëm lërimin e tyre dhe, në përgjithësi, të gjithë prodhimin e tyre.

c) Ndarja e klasës priftërore

Në fazat e hershme të zhvillimit të një komuniteti fisnor autoritar, patriarku ishte organizator jo vetëm i punës paqësore, por edhe i çështjeve ushtarake; dhe nëse ai vetë nuk zotëronte cilësitë e udhëheqësit ushtarak, atëherë ai zgjidhte një udhëheqës të tillë për kohën kur kërkohej, duke ruajtur kontrollin dhe udhëheqjen më të lartë. Zhvillimi i feudalizmit e solli udhëheqësin përpara si një organizator ushtarak i pavarur dhe, për më tepër, i trashëguar. Vetë komuniteti fisnor u nda në grupe familjare dhe u zhvendos në komunitetin fqinj. Veprimtaria e punës e grupit të familjes kryhej nën drejtimin e kreut të saj - pronarit. Çfarë i mbeti, pra, rolit organizues të patriarkut?

Megjithë pavarësinë e konsiderueshme të grupeve familjare, ende mbetën mjaft lidhje ekonomike dhe shtëpiake mes tyre. Se

kontrollin mbi ekonominë e tyre dhe këto lidhje, ato

unifikuese

funksionet organizative paqësore që kryheshin më parë nga patriarku, në pjesën më të madhe nuk mund të kalonin as te feudali, i cili ishte tepër i specializuar në veprimtarinë e tij të veçantë, as te kreu i një familjeje të madhe, sfera e udhëheqjes së së cilës ishte shumë. i ngushtë. Ky kontroll i përgjithshëm, roli i përgjithshëm organizues i paqes i mbeti pasardhësit të patriarkut - priftit.

Prifti ishte kujdestari i përvojës së akumuluar shoqërore të transmetuar nga paraardhësit; duke qenë se kjo përvojë u transmetua në formë fetare, si testamente dhe zbulesa të paraardhësve të hyjnizuar, prifti ishte përfaqësuesi i perëndive, bartësi i komunikimit me ta. Dhe veprimtaria kryesore e priftit ishte ekonomike dhe organizative dhe kishte një rëndësi të madhe në jetë.

Kështu, është jashtëzakonisht e rëndësishme që çdo fermer të dijë se në çfarë kohe duhet të fillojë përgatitjen e tokës së punueshme, kur të mbjellë etj.: i gjithë fati i punës së tij varet nga shpërndarja e saktë e kohës. Por llogaritja e saktë e kohës në një vit është e mundur vetëm me ndihmën e njohurive astronomike. Kjo njohuri ishte në dispozicion vetëm për priftërinjtë, të cilët, në bazë të vëzhgimeve të diellit, hënës dhe ndriçuesve të tjerë të transmetuar gjatë shekujve, mbanin një kalendar mjaft të saktë për të Bujqësia.

Në disa vende, si për shembull, në Egjipt, Mesopotami, Hindustan, kërkohej saktësi shumë e madhe në përcaktimin e kohës. Në këto vende, për shkak të shkrirjes së borës malore ose fillimit të shirave tropikale, ndodhin përmbytje periodike të lumenjve, të cilët në zona të gjera përmbytin gjithçka përreth. Këto derdhje, duke lënë baltë pjellore, sjellin një prodhimtari të madhe të tokës, por në të njëjtën kohë, si një element i frikshëm, kërcënojnë vdekjen e njerëzve dhe gjithçka që krijohet nga puna e tyre. Për të përdorur njërën dhe për të shmangur tjetrën, është e nevojshme llogaritja më e rreptë e kohës, është e nevojshme njohja e plotë e lidhjes midis stinëve dhe nivelit të ujit të lumenjve. Kjo ishte puna e priftërinjve, të cilët atje kishin zhvilluar shumë astronomi dhe mbanin shënime të sakta për përmbytjet. - Dhe nuk ishte e mjaftueshme për të monitoruar derdhjet: ishte e nevojshme, nëse ishte e mundur, të rregulloheshin ato, për të cilat nevojiteshin kanale, diga, rezervuarë devijimi - pellgje dhe liqene. Ato duhej të rregulloheshin dhe të monitoroheshin sistematikisht; dhe në të ardhmen, me ndihmën e të njëjtave struktura, të zgjerohet fusha e punës, duke ujitur zonat fqinje pa ujë. Në këtë drejtim, të lashtët bënë mrekulli të vërteta të teknologjisë. Për shembull, janë ruajtur të dhënat për liqenin e famshëm Merida me kanalet e tij, falë të cilit është bërë e mundur të kultivohen hapësira të mëdha. Egjipti i lashte, - hapësira që përfaqësojnë tani shkretëtirat me rërë pa ujë të Libisë së brendshme. Një punë e tillë kërkonte, natyrisht, inxhinierë kryesorë me një rezervë të konsiderueshme njohurish matematikore. Këta prijës ishin sërish priftërinjtë, të cilët shquheshin veçanërisht për njohuritë e tyre në fushën e gjeometrisë.

3. Zhvillimi i ideologjisë në një shoqëri feudale

Në fushën e ideologjisë, shoqëria feudale bëri një hap të madh përpara.

Duke u rritur nga një komunitet relativisht i vogël fisnor, organizimi shoqëror i shoqërisë feudale u përhap në hapësira të gjera dhe bashkoi qindra mijëra, në raste të tjera miliona njerëz. Teknika u pasurua dhe prodhimi u bë shumë më i vështirë se në periudhat e mëparshme. Për të ruajtur lidhjet e prodhimit midis njerëzve, për të shprehur dhe vendosur marrëdhëniet komplekse të veprimeve të tyre, mjeteve, materialeve të punës, mjetet kryesore të organizimit duhej të zhvilloheshin -

E cila, në periudhën në shqyrtim, ka arritur vërtet një pasuri të jashtëzakonshme shprehjeje dhe fleksibiliteti. Jo vetëm që numri i fjalëve u shtua shumëfish, por u krijuan shumë lloje kombinimesh dhe modifikimesh të tyre, si p.sh., në arianishten tonë dhe në shumë gjuhë të tjera, deklinsione dhe konjugime.

Në mënyrën time strukturën e përgjithshme sistemi feudal bazohej, si ai i mëparshmi, në pushtet dhe nënshtrim, vetëm në forma shumë më të ndërlikuara. Shoqëria përfaqësonte një shkallë të gjatë hierarkike, ku çdo autoritet më i ulët ishte në varësi të më të lartëve. Ky sistem socio-ekonomik i feudalizmit përcaktoi edhe natyrën e të menduarit njerëzor, i cili në thelb mbeti autoritar, por u zhvillua ndjeshëm dhe u bë më kompleks. Në fushën e të menduarit, animizmi primitiv - shpirtërimi i të gjitha objekteve të pajetë, të cilat, sipas ideve të të egërve, veprojnë sipas diktateve të "shpirtit" të tyre - zëvendësohet nga besime fetare më delikate dhe fleksibël. Në vend të një urdhri të drejtpërdrejtë nga organizatori dhe ekzekutimi i këtij urdhri, një person pa në jetë një zinxhir të gjatë lidhjesh: urdhri transmetohet, për shembull, nga papa te mbreti, nga mbreti te vasalët e tij më të fuqishëm, prej tyre edhe më të ulëta etj., deri tek fshatari i fundit. Një botë imagjinare është ndërtuar në modelin dhe ngjashmërinë e botës “tokësore”, dhe pikërisht asaj shoqërore: ajo është e banuar nga gjysmëperëndi, perëndi dhe perëndi më të larta, të cilët, në një zinxhir feudal hierarkik, kontrollojnë elementë të ndryshëm të natyrës dhe të gjithë sistemit. në tërësi. Kështu, për shembull, në fenë e grekëve, e cila filloi në periudhën e feudalizmit të hershëm, Zeusi ishte sundimtari suprem i botës, i ndjekur nga vasalët e tij më të fuqishëm Poseidoni dhe Plutoni, të cilët, nga ana tjetër, iu nënshtruan mijëra perënditë më të ndryshme. Në disa feudale, perënditë më të ulëta zëvendësohen nga shenjtorë, të cilëve u caktohen fusha të caktuara të veprimtarisë: por ky është vetëm një ndryshim në emra. Pra, në besimet fetare sllave, Shën Ilya, i cili zëvendësoi perëndinë e lashtë Perun, është përgjegjës për bubullimat dhe rrufetë, Nikolla mrekullibërësi, trashëgimtari i Dazhbogut, është përgjegjës për pjellorinë e tokës, etj.

Në marrëdhëniet me perënditë përsëritet raporti me “zotat tokësorë”, d.m.th. tek autoritetet feudale. Me ndihmën e priftërinjve, perënditë sillen në formën e një sakrifice të quitrent, në formën e punës për zotimet për tempujt - corvée.

Ideologjia tërësisht autoritare, feudale shihte "gishtin e Zotit" në gjithçka dhe dallohej nga integriteti i jashtëzakonshëm. E gjitha përshtatet në botëkuptimin fetar, i cili bashkoi praktike dhe njohuritë shkencore, idetë ligjore dhe politike, etj. Kështu ajo luajti një rol organizues universal në jetë. Dhe në të njëjtën kohë, dhe pikërisht për këtë, ishte një instrument i dominimit të priftërinjve, të cilët ishin bartës të njohurive më të rëndësishme teknike dhe socio-organizative të epokës së feudalizmit.

4. Forcat e zhvillimit dhe drejtimi i tij në shoqërinë feudale

Konservatorizmi spontan i periudhës feudale, i ngjashëm me konservatorizmin e grupit fisnor, por akoma më pak i fortë dhe i qëndrueshëm, duhej të tërhiqej nën ndikimin e forcave të një natyre elementare. E tillë është fuqia e mbipopullimit absolut, d.m.th. mungesa e fondeve të krijuara nga palëvizshmëria e teknologjisë për të plotësuar nevojat e shoqërisë.

Ndikimi kryesor i mbipopullimit absolut, ose "presioni i tokës" u shpreh në luftërat e panumërta të botës feudale. Siç u zbulua, ishin kryesisht këto luftëra që çuan në shndërrimin e komuniteteve të lira bujqësore në grupe feudale, krijuan vetë llojin e organizimit të shoqërisë feudale. Ndërsa u rrit dhe u zhvillua, shkalla e luftërave u zgjerua. Kështu, bashkimi i botës feudale të Evropës Perëndimore nën sundimin e papatit u pasua me kryqëzata, luftëra që synonin zgjerimin e territorit të saj, për të hequr qafe ngushticën e tokës, e cila po rritej.

Në çdo rast, luftërat ishin mënyra më pak e favorshme për botën feudale për të hequr qafe popullsinë e tepërt, pasi, duke shkatërruar forcat prodhuese të shoqërisë feudale, ata krijuan një popullsi të re tepricë, nëse jo midis fitimtarëve, atëherë midis i mundur. Prandaj, duhej bërë progresi i duhur teknik, edhe pse shumë ngadalë. Në bujqësi, deri në fund të mesjetës, ishte, në përgjithësi, i parëndësishëm - atje ndërgjegjen njerëzore përbënte pengesën më të madhe për zhvillimin. Një tjetër gjë është industria përpunuese, ku kushtet ishin më të favorshme për zhvillim. Atje përparimi ishte më i shpejtë: teknikisht u zhvilluan metodat më të mira të prodhimit, të cilat janë të mundshme me një karakter të vogël artizanal; artizanati u shkëput gradualisht nga bujqësia dhe u specializua. Kështu, ndarja sociale e punës u forcua; u rrit, për rrjedhojë, shkëmbimi. Zejtari u përpoq të ishte më afër vendeve të shitjes së produkteve të tij dhe u largua pak nga pak nga fshati në qendrat e këmbimit - qytetet në zhvillim.

Duke përcaktuar shkurtimisht drejtimin e përgjithshëm të ndryshimeve që ndodhën në jetën feudale, duhet thënë se, duke vepruar në mënyra të ndryshme, mbipopullimi absolut e çoi botën feudale drejt një qëllimi - në zhvillimin e një ndarjeje shoqërore të punës, e cila shprehet në shkëmbim.

Edhe luftërat e shoqërisë feudale patën rezultatin e domosdoshëm të rritjes së marrëdhënieve, rrjedhimisht të lidhjeve prodhuese dhe shkëmbimeve midis grupeve feudale. Fushatat e çetave feudale në viset e huaja shkatërruan izolimin e tyre, i njohën njerëzit me produkte që nuk prodhoheshin në atdheun e tyre. Kjo krijoi kushtet për shkëmbimin e mëvonshëm. Në veçanti, një zgjerim i tillë i lidhjeve preku feudalët në drejtim të zhvillimit të nevojave të tyre: ishte e mundur të shkëmbehej produkti i tepërt i marrë nga fshatarët e tyre me një shumëllojshmëri produktesh të huaja; ndërsa feudali, natyrisht, më së shumti kërkonte të merrte mallra luksi.

Karakteristikat e përgjithshme të shoqërive ekonomike natyrore të së kaluarës

1) Në fushën e teknologjisë së prodhimit, shoqëritë natyrore të së kaluarës karakterizohen nga një fuqi e konsiderueshme e natyrës së jashtme mbi njerëzit, dhe, anasjelltas, nga një fuqi e vogël e njerëzve mbi natyrën e jashtme. AT shumica kjo vlen për shoqërinë komuniste primitive, në një masë më të vogël, për shoqërinë feudale.

2) Në sferën e marrëdhënieve prodhuese, këto shoqëri karakterizohen, së pari, nga ngushtësia e tyre relative, dhe së dyti, nga karakteri i organizuar i marrëdhënieve prodhuese. Mirëpo, që nga kohra të lashta, në to ekzistonin edhe marrëdhënie të paorganizuara prodhuese, duke krijuar një lidhje të caktuar midis organizatave të veçanta. Dhe në këtë kuptim, ekstremet janë: shoqëria primitive - një grup pothuajse plotësisht i izoluar, shumë koheziv prej disa dhjetëra njerëzish, në të cilin nuk ka pothuajse asnjë lidhje (shkëmbim) të paorganizuar, dhe shoqëria feudale, aq më pak kohezive, por përqafuese sa më shumë. qindra mijëra, madje miliona njerëz të bashkuar jo vetëm nga marrëdhëniet e organizuara, por edhe deri diku nga shkëmbimet në luftën për jetën.

3) Në sferën e shpërndarjes, karakteristikë është, së pari, dominimi i formave të organizuara të shpërndarjes, dhe së dyti, mungesa e ekstremeve të pasurisë dhe varfërisë. Dhe në këtë drejtim, vetëm shoqëria primitive është mjaft tipike, ndërsa shoqëria feudale tashmë qëndron në kufirin e formave të reja të jetës.

4) Vetëdija shoqërore e shoqërive natyrore të së kaluarës dallohet nga konservatorizmi spontan (dominimi i zakonit) dhe varfëria e materialit njohës. Do të ishte pothuajse e saktë të njihej se epoka primitive nuk ka botëkuptim, dy të tjerat e ardhshme karakterizohen kryesisht nga fetishizmi natyror, i cili pasqyron fuqinë e natyrës mbi shoqërinë, por fuqia tashmë është tronditur dhe jo dërrmuese pa kushte.

5) Sipas kësaj natyre të vetëdijes shoqërore, forcat e zhvillimit në këto shoqëri janë spontane. Mbipopullimi absolut është motori kryesor i zhvillimit shoqëror.

Zhvillimi i Shkëmbimit

1. Koncepti i një shoqërie shkëmbimi

Ne kemi parë se organizatat ekonomike natyrore ose ekzistonin në të vërtetë pa shkëmbim, ose, në çdo rast, ishin të afta të bënin pa të. Të mbyllur dhe të izoluar ekonomikisht nga pjesa tjetër e botës, ata prodhuan gjithçka të nevojshme për të kënaqur nevojat e tyre: ushqim, veshmbathje dhe mjete. Ekonomia e këmbimit paraqet një pamje krejtësisht të ndryshme. Këtu nuk mund të flitet për ekzistencën e pavarur jo vetëm të njësive prodhuese individuale - fabrikave, fermave, ndërmarrjeve minerare etj., por edhe të rajoneve të tëra, madje edhe të vendeve të tëra. Kështu, për shembull, kur Rusia, si rezultat i Luftës Botërore, e gjeti veten të ndarë nga pjesa tjetër e botës, filloi të ndjente një mungesë akute të një numri produktesh të nevojshme për të kënaqur nevojat më urgjente. Nëse rajone individuale të Rusisë, për shembull, rajoni i Shën Petersburgut ose i Moskës, do të shkëputeshin nga pjesa tjetër e Rusisë për shkak të një ndërprerjeje të plotë të transportit ose arsye të tjera, atëherë shumica e popullsisë së tyre do të ishte e dënuar me vdekje të sigurt. Në një masë edhe më të madhe kjo vlen për ndërmarrjet individuale, fermat e sistemit të këmbimit.

Çështja është se një ekonomi e zhvilluar shkëmbimi ndryshon nga një ekonomi natyrore në një shkallë të gjerë

ndarja sociale e punës

Kjo do të thotë se ekonomia e këmbimit përbëhet nga një numër i madh ndërmarrjesh, formalisht të pavarura nga njëra-tjetra, të cilat janë të angazhuara në prodhimin e një produkti të vetëm: fabrika përpunuese dhe makinerish, fabrika tekstili dhe shkrepëseje, punishte këpucësh dhe kapelesh, fermat e qumështit dhe fermat e fermerëve dhe fermerëve fshatarë etj., etj. Me një fjalë, i gjithë prodhimi ndahet në një seri të tërë degësh dhe këto në ferma të shumta individuale. Vërtetë, tashmë në komunitetin primitiv komunist kishte mikrobe të ndarjes së punës; Duke pasur parasysh ekonominë e një shoqërie autoritaro-klanore dhe feudale, madje vumë në dukje ndarjen e degëve individuale të ekonomisë, blegtorinë, bujqësinë dhe zejtarinë. Por e gjitha ishte një ndarje pune

brenda

grup prodhimi i lidhur me një plan të përbashkët organizues. Për shembull, bashkësia fisnore, nëpërmjet patriarkut dhe organizatorëve të tjerë në varësi të tij, shpërndau në mënyrë të përshtatshme fuqinë punëtore në dispozicion: dërgoi një pjesë të anëtarëve të saj për të kullotur bagëtinë, një pjesë tjetër për të lëruar tokën etj., për të kënaqur nevojat. të gjithë komunitetit sa më plotësisht të jetë e mundur në këtë mënyrë. Ky lloj i ndarjes së punës ngjan

Krejt ndryshe është ndarja sociale e punës në një shoqëri shkëmbimi. Nuk ka asnjë vullnet të vetëm organizues, asnjë plan prodhimi. Ky është një sistem ndërmarrjesh të ndara, në dukje të pavarura që janë të ndërlidhura

Në ekonominë jetike prodhohen produkte për konsum të grupit prodhues; në ekonominë e këmbimit prodhohen produkte që, si rregull i përgjithshëm, nuk janë të destinuara për prodhuesit e tyre, por për

2. Tri forma shkëmbimi

Vetëkuptohet që shkëmbimi nuk arriti menjëherë formën e tij moderne. Në rrjedhën e ekzistencës shekullore të njerëzimit, ai ka bërë një rrugë të gjatë zhvillimi. Për vetë faktin e origjinës së tij, që daton në kohët e lashta, ka shumë të ngjarë, në fazat e hershme të një komuniteti fisnor autoritar, para së gjithash, ishte e nevojshme të kishte një tepricë të produkteve të prodhuara nga ky komunitet, ose, në të tjera. fjalë, një shkallë e caktuar e zhvillimit të produktivitetit të punës. Por kjo nuk mjafton. Nëse dy komunitete do të prodhonin të njëjtat produkte, në të njëjtën bollëk, shkëmbimi nuk do të kishte asnjë kuptim dhe askush nuk do t'i drejtohej. Nuk mund të flitet për shkëmbim edhe nëse komunitetet fqinje kanë teprica të produkteve të ndryshme, por janë në marrëdhënie armiqësore me njëri-tjetrin. Në këtë rast mund të ndodhte vetëm grabitja e një komuniteti nga një tjetër, siç ndodhte shpesh në fakt.

Nga kjo është e qartë se dy kushte janë të nevojshme për shkëmbimin midis dy komuniteteve: një ndryshim në produktet që prodhojnë dhe marrëdhënie miqësore (lidhje shoqërore) midis tyre. Kushti i parë u krye në fillim kryesisht për shkak të ndryshimit në mjetet e prodhimit që natyra e jashtme u jepte komuniteteve të ndryshme: një komunitet bujqësor, toka e të cilit prodhonte grurë mirë, por dobët - lirin, hyri në një shkëmbim me një komunitet tjetër, i cili. toka ishte më e përshtatshme për kulturat e lirit, por jepte korrje të dobëta buke; një grup blegtorësh nomadë jepnin mish për bukën e bujqve etj. Kushti i dytë u realizua në lidhjet fisnore të bashkësive individuale, lidhje e mbajtur nga sipërmarrjet e tyre kolektive. Më pas, me zhvillimin më të madh të shkëmbimit, diferencat në prodhim filluan në një masë gjithnjë e më të madhe të përcaktoheshin jo vetëm nga kushtet natyrore të dhëna drejtpërdrejt, por edhe nga aftësitë teknike të pabarabarta tashmë të krijuara; dhe shpeshherë vendoseshin marrëdhënie miqësore krahas lidhjeve farefisnore.

Në zhvillimin e tij historik, këmbimi kalon në tre faza, merr tre forma të ndryshme: e thjeshtë ose e rastësishme, e plotë ose e detajuar dhe e zhvilluar ose monetare.

1 sëpatë = dy shtiza.

3. Paratë

Historia e formës monetare të këmbimit përfaqëson një sërë mallrash të ndryshëm që veprojnë si para.

Në fillim ky rol iu caktua kudo pjesës së një malli që ishte i përhapur për një arsye apo një tjetër, qofshin qelibar, lëkurë, kripë, fasule, kakao, guaska të veçanta etj. Dhe aktualisht, fise të ndryshme të egra shumë shpesh vërehet përdorimi si para i atyre mallrave që në lokalitetin e caktuar janë objektet më konstante të importit ose eksportit, dhe në dy fshatrat fqinjë shpesh ka mallra të ndryshëm monetarë. Në vendet e jetës nomade, paratë ishin më shpesh

AT Evropën Jugore pra ishte ende shekuj 10 p.e.s.: në poezitë popullore greke të Homerit mund të gjesh një vlerësim të trekëmbëshit prej bakri me 12 dema, armaturës së artë - me 100 dema, etj. Për disa popuj, edhe vetë emri i parasë vjen nga emri i bagëtisë. Latinishtja pecunia (pecunia) vjen pa dyshim nga fjala pecus, që do të thotë bagëti. Emri i kartëmonedhës indiane "rupi" dhe rubla ruse rrjedh gjithashtu nga rrënja, e cila gjithashtu formon emrin e bagëtisë.

Por pak nga pak, bagëtia e parave u zëvendësua kudo nga paratë metalike. Në fillim u shfaqën në skenë paratë e hekurit dhe bakrit. Këto metale bliheshin, padyshim, jo ​​më pak me dëshirë se bagëtia, sepse veglat dhe armët metalike ishin sende thelbësore në çdo familje. Në të njëjtën kohë, metalet kanë shumë përparësi që i bëjnë teknikisht më të përshtatshëm për të luajtur rolin e parasë: së pari, ato ndahen më lehtë në copa me vlerë të ulët sesa bagëtia, të cilat nuk mund të ndahen në copa pa vrarë; së dyti, substanca e metaleve është homogjene dhe copat e tyre individuale kanë të njëjtat cilësi, ndërsa mallrat e tjera, përfshirë bagëtinë, nuk e kanë këtë dinjitet: një dele nuk mund të jetë plotësisht e barabartë me një dele tjetër; së treti, metalet ruhen më mirë - madje edhe bakri dhe hekuri, të cilët gradualisht përkeqësohen nën ndikimin e ajrit dhe lagështisë; së katërti, metalet kanë një vëllim dhe peshë më të vogël, me të njëjtën vlerë këmbimi si mallrat e tjera, sepse ato kërkojnë një sasi relativisht më të madhe pune për t'u marrë.

Më pas, hekuri dhe bakri zëvendësohen nga argjendi dhe ari. Në metalet fisnike, të gjitha këto avantazhe teknike janë veçanërisht të theksuara. Vështirësia, në shikim të parë, është çështja se si këto metale, pothuajse të padobishme në prodhim, mund të bliheshin aq lehtë sa bagëtia, hekuri etj. Çështja shpjegohet si më poshtë. Argjendi dhe ari përdoren kryesisht për bizhuteri. Edhe në kohën e tanishme, bizhuteritë gjen lehtësisht një treg për vete: njerëzit e pazhvilluar - veçanërisht gratë me arsim të dobët - shpesh janë gati t'i mohojnë vetes gjërat e nevojshme për të vënë një xhingël të bukur. Dhe popujt e pakulturuar dhe gjysëm të kulturuar janë veçanërisht të dhënë pas bizhuterive dhe i vlerësojnë ato: tregtarët evropianë blenë mallra me vlerë të madhe nga egërsirat për një varg rruazash, për shembull, sasi të mëdha peshku, gjahu, fruta, etj. Kështu, kërkesa për bizhuteritë krijuan mundësinë e kalimit nga paratë e hekurit dhe bakrit në argjend dhe ar.

Sidoqoftë, nuk duhet menduar se paratë metalike u ngritën menjëherë në formën e monedhave moderne me përfundimet e tyre elegante, me pesha të sakta dhe me një shenjë dalluese të caktuar. Metali ishte fillimisht një mall monetar dhe vetëm: ai ndryshonte nga mallrat e tjera në atë që pranohej në këmbim të çdo gjëje që pronari i tij donte të shiste.

4. Vlera e punës dhe rëndësia e saj në rregullimin e prodhimit

Në një shoqëri shkëmbimi, çdo prodhues shkëmben produktin e tij - të tijin

Për mallrat e të tjerëve: fillimisht për para, pastaj këto para për produkte të tjera që i nevojiten; por paraja, siç e pamë, është gjithashtu një mall, dhe për këtë arsye nuk ka nevojë të flitet veçmas për të. Çfarë sasie të mallrave të njerëzve të tjerë do të marrë prodhuesi për të? Me fjalë të tjera, sa e madhe do të jetë vlera e këmbimit të mallrave të tij?

Le të supozojmë se shoqëria është plotësisht homogjene, se fermat e ndryshme janë të ngjashme me njëra-tjetrën për nga madhësia e nevojave të tyre dhe për nga sasia e energjisë së punës që secila prej tyre shpenzon për prodhimin. Nëse ka një milion ferma të tilla, atëherë nevojat e secilës prej tyre janë një e milionta e nevojave të shoqërisë, dhe puna e secilës prej tyre është një e milionta e shpenzimit social të energjisë së punës. Nëse, për më tepër, i gjithë prodhimi shoqëror plotëson plotësisht të gjithë shumën e nevojave shoqërore, atëherë çdo ekonomi, për të përmbushur plotësisht nevojat e saj, duhet të marrë për mallrat e saj një të miliontën e produktit të përgjithshëm shoqëror. Nëse fermat individuale marrin më pak se kaq, ato do të fillojnë të dobësohen dhe shemben, ato nuk do të jenë në gjendje të përmbushin rolin e tyre të mëparshëm shoqëror, t'i japin shoqërisë një të miliontën e të gjithë energjisë së saj të punës në luftën kundër natyrës. Nëse disa ferma marrin më shumë se një të miliontën e produktit total të punës sociale, atëherë fermat e tjera do të vuajnë dhe do të fillojnë të dobësohen, të cilat do të marrin më pak.

Sasia e energjisë së punës që i nevojitet shoqërisë për të prodhuar një produkt të caktuar quhet vlerë sociale, ose thjesht vlerë e këtij produkti.

Duke përdorur këtë term, konsideratat e mëparshme mund të vendosen si më poshtë:

Në një shoqëri homogjene me punë të ndarë, për të ruajtur plotësisht jetën e prodhimit në formën e saj të mëparshme, është e nevojshme që çdo ekonomi të marrë në këmbim të mallrave të saj.

të barabartë në vlerë

sasinë e këtyre produkteve për konsum. Në shembullin e dhënë, vlera e mallrave të një ekonomie të caktuar është e barabartë me një të miliontën e të gjithë vlerës së produktit shoqëror, dhe vlera e mallrave të nevojshme për ekonominë është gjithashtu e barabartë me një të miliontën e totalit të energjisë së punës sociale. .

Vlera shoqërore matet me kohëzgjatjen dhe intensitetin e punës së njerëzve që morën pjesë në prodhimin e produktit. Nëse duhen 30 orë punë sociale për të prodhuar një produkt, dhe 300 orë punë, dy herë më intensive se në rastin e parë, për të prodhuar një produkt tjetër, atëherë është e qartë se vlera sociale e produktit të dytë, sasia e punës. energjia e mishëruar në të, është 20 herë më shumë se kostoja e së parës.

Sistemet e skllavërisë

1. Origjina e organizatave të skllevërve

Në varësi të kushteve historike, zhvillimi i feudalizmit mund të ecë në dy drejtime të ndryshme. Feudalizmi, siç ndodhi në Evropën mesjetare, mund të hyjë në një sistem kalaje; por në kushte të veçanta zhvillohet në një drejtim tjetër, duke krijuar sisteme skllevër.

Dallimi midis marrëdhënieve të skllevërve dhe robërve nuk qëndron aspak në shkallën e shfrytëzimit dhe varësisë personale: në raste të caktuara, skllavëria është shumë më pak e rëndë se robëria, dhe anasjelltas. Dallimi kryesor midis këtyre dy sistemeve ekonomike gjendet në pozicionin e zënë nga klasa e varur në procesin e prodhimit. Një rob, si një skllav, është i privuar nga liria personale - por ai është një pronar i imët dhe së bashku me familjen e tij kultivon pasurinë e tij ose merret me një zanat në shtëpinë e tij, duke kryer korvé për pronarin ose duke dhënë detyrime. Sa i përket robit, ai jo vetëm që nuk ka ekonomi, por nuk e zotëron as fuqinë e tij të punës.

Skllevërit ishin tashmë në komunitetin patriarkal. Këta janë robër lufte, të cilët u futën me forcë në përbërjen e një grupi fisnor të huaj për ta me gjak dhe më pas, si të thuash, u adoptuan nga ky i fundit. Skllavëria ekzistonte edhe në feudalizëm. Ajo përqafoi ata elementë të popullsisë së varur, të cilët, të shkëputur nga bujqësia dhe të privuar nga ekonomia e tyre, jetonin në shtëpinë e suzerenëve si "shërbëtorë të oborrit". Por në jetën ekonomike të atyre periudhave, skllavëria nuk luajti ndonjë rol të rëndësishëm. Sistemi skllavopronar është i ndryshëm: këtu skllavëria merr një rol vendimtar në prodhim.

Origjina origjinale e skllavërisë shpjegohet me robërinë e njerëzve në luftë.

Një nga elementët e natyrës së jashtme për çdo organizatë prodhuese janë organizatat armiqësore ndaj saj, me të cilat është e detyruar të luftojë. Një luftë e tillë shumë shpesh kap një pjesë të konsiderueshme të energjisë shoqëritë njerëzore. Kjo vlen veçanërisht për ato shoqëri që përparuan në rrugën e zhvillimit më herët se të tjerat dhe, për sa i përket mirëqenies materiale, qëndruan mbi fqinjët e tyre. Shoqëritë e pazhvilluara, nën ndikimin e mbipopullimit absolut, me forcë të veçantë ranë mbi tokat e atyre që i tejkaluan në aspektin kulturor. Shpesh ndodhte që grupet shoqërore të prapambetura "barbare" - klane dhe fise - mundnin shoqëritë e tyre shumë më të larta dhe pjesërisht shkatërronin, pjesërisht adoptonin kulturën e tyre. Por disa shoqëri, falë zhvillimit të hershëm të ndarjes së punës, dhe rrjedhimisht, të shkëmbimit, arritën të zhvillonin teknologjinë më të lartë ushtarake, e cila u dha atyre një avantazh vendimtar ndaj fiseve të prapambetura, shpeshherë ende nomade. Për disa shekuj, shoqëri të tilla të përparuara arritën të luftonin me fitore kundër sulmit spontan të fiseve të ulëta. Këto fitore zakonisht çuan në një rritje të forcave prodhuese të organizatave shoqërore më të kulturuara, të cilat i kthenin robërit e tyre të shumtë në skllevër.

2. Lidhjet e prodhimit ndër-grup

Nëse ekonomia skllavopronare në fazën fillestare të zhvillimit të saj ishte ende kryesisht e natyrës jetike, atëherë në formë e zhvilluarështë padyshim i përzier, shkëmbim natyral. Nevojat e skllevërve, të reduktuara në minimumin fiziologjik, plotësoheshin kryesisht nga prodhimet e veta të grupit skllavopronar, ndërsa pjesa më e madhe e konsumit të zotërisë bazohej në shkëmbim. Pëlhura të purpurta, enët, veçanërisht vazo balte, vegla të çmuara shtëpiake dhe të gjitha llojet e sendeve luksoze prodhoheshin nga familje individuale për të kënaqur nevojat e pronarëve të skllevërve. Disa produkte transportoheshin në të njëjtën kohë në distanca të mëdha. Kështu, për shembull, rrobat dhe qilimat e purpurta u eksportuan nga Greqia në Itali, Siçilia furnizonte zona të gjera me qerret e saj të bukura. I tillë ishte karakteri mbizotërues i tregtisë dhe ishin kryesisht majat e grupit skllavopronar që tërhiqeshin në sferën e shkëmbimit.

Vërtetë, kishte edhe ndërmarrje të tilla skllavopronare që nuk bënin fare bujqësi. Të tilla ishin ergasteritë e shumta të qyteteve greke, të cilat furnizonin tregun me produktet e industrisë; të tilla ishin ndërmarrjet minerare (për shembull, minierat e argjendit Lavrian të Atikës). Meqenëse këto familje duhej të blinin mallra konsumi edhe për skllevër, ato jetonin tërësisht në zonën e marrëdhënieve të këmbimit, por në përgjithësi mbizotëronin ndërmarrjet bujqësore.

Sido që të jetë, epoka e skllavërisë së lashtë shoqërohet me një zhvillim të rëndësishëm të qarkullimit të parave. Në ato ditë, meqë ra fjala, paratë fillimisht morën formën e një monedhe: organizata socio-ekonomike e sapo shfaqur - shteti - mori përgjegjësinë, ose më saktë, përvetësoi të drejtën për të prerë shufra të një forme, peshë dhe vlerë të caktuar nga metalet monetare, të cilat shërbejnë

instrumentet juridike universale të qarkullimit të mallrave

Vetë biznesi i këmbimit u shfaq gradualisht si një profesion i pavarur i një klase të veçantë shoqërore tregtarësh, të cilët, duke blerë mallra nga prodhuesit, i dorëzojnë dhe i shesin ato te konsumatorët dhe jetojnë me diferencën në vlerën e këmbimit në rastin e parë dhe të dytë.

Në përgjithësi, madhësia e tregtisë ishte ende e papërfillshme në krahasim me atë aktuale. Kjo mund të gjykohet me siguri nga sasia e parave që kërkohej për qarkullimin e mallrave; nxjerrja e arit dhe argjendit në Azi dhe Evropë, edhe në epokën e lulëzimit të botës klasike, ishte shumë dhjetëra herë më pak se në kohën e tanishme; ndërkohë, teknika e këmbimit nuk ishte shumë e zhvilluar, nevoja për para për transaksionet e shkëmbimit pothuajse nuk u dobësua nga pajisje kaq të avancuara si në kohën tonë (qarkullimi i kartëmonedhave, kartëmonedhave, sistemi i çeqeve etj.).

3. Ideologjia

Vetëdija publike në epokën e sistemit skllevër, natyrisht, nuk ishte e vazhdueshme, homogjene. Ishte thellësisht ndryshe për ata elementë të kundërt që përbënin grupin skllavopronar dhe varej nga pozicioni i tyre në procesin e prodhimit.

Kushtet e jetesës së skllavit ishin tepër të vështira. Të markuar në trup, shpesh të veshur me zinxhirë të rëndë, ata duhej të punonin nga mëngjesi herët deri në orët e vona të natës në fushat ose fabrikat e zotërinjve të tyre. Puna u zhvillua nën mbikëqyrjen e rreptë të mbikëqyrësve mizorë, të cilët mendonin vetëm të fitonin hirin dhe bujarinë e skllavopronarit me trajtimin çnjerëzor të skllevërve. Pasi punonin gjithë ditën, skllevërit shkuan në kazermë për natën - një lloj birucash, shpesh të vendosura nën tokë.

Në përgjithësi, ata e shikonin një skllav si një instrument prodhimi, si një kafshë tërheqëse. Në këtë drejtim, klasifikimi i instrumenteve të prodhimit që mori formë gjatë periudhës në studim është jashtëzakonisht karakteristik. Ajo dalloi:

1) instrumenta muta - vegla memece, të vdekura, për shembull, një sëpatë, një vegël makinerie; 2) instrumenta semivocalia - vegla të gjalla, por ato që janë vetëm gjysma, d.m.th. në mënyrë shumë të papërsosur i shprehin ndjenjat me zërin e tyre - këto janë kafshë shtëpiake dhe 3) instrumenta vocalia - mjete të talentuara me aftësi të të folurit, d.m.th. njerëzit janë skllevër.

Kështu, skllevërit u reduktuan në nivelin e bagëtive të punës, thjesht një aksesor i pajisjeve shtëpiake.

Në kushte të tilla, nuk ka shumë për të thënë për ideologjinë e skllevërve; varfëria ekstreme dhe mungesa e përmbajtjes, ngushtësia dhe kufizimet e saj janë jashtë çdo dyshimi. Këtu nuk ka asgjë për të kërkuar elemente zhvillimi; jeta mendore e njerëzve të kësaj klase ishte edhe në rastet më të mira (skllevër të mësuar) një pasqyrim i zbehtë i jetës mendore të zotërinjve.

4. Shkaqet dhe rrjedha e rënies së shoqërive skllevërore

Për zhvillimin e çdo shoqërie është e nevojshme një tepricë e caktuar e energjisë, e cila mund të shpenzohet për zgjerimin e prodhimit, për përmirësimin e teknologjisë dhe në përgjithësi për rritjen e produktivitetit të punës sociale. Shoqëritë që nuk kanë një tepricë të tillë energjie, ose që e shpërdorojnë atë në mënyrë joproduktive, janë të dënuara me një vdekje të ngadaltë, por të sigurt.

E gjithë kjo çoi në faktin se në despotizmat lindorë filloi një proces i degjenerimit të ngadaltë, i cili zakonisht përfundonte me ndërhyrjen e forcave të jashtme më të qëndrueshme.

Struktura dhe jeta e shoqërive skllavopronare të botës së lashtë ishin shumë më komplekse dhe të ndryshme. Në përputhje me këtë, rrjedha e rënies së tyre ekonomike dhe të përgjithshme duket të jetë më komplekse.

A. Bogdanov. KURSI I SHKURTËR I SHKENCËS EKONOMIKE. Moska. 1897. Ed. libër. magazina A. Murinova. Faqe 290. C. 2 f.

Libri i z. Bogdanov paraqet një fenomen të shquar në literaturën tonë ekonomike; ky është jo vetëm një udhërrëfyes “jo i tepërt” ndër të tjera (siç “shpreson” autori në parathënie), por pozitivisht më i miri prej tyre. Prandaj, ne synojmë në këtë shënim të tërheqim vëmendjen e lexuesve për meritat e spikatura të kësaj vepre dhe të vëmë në dukje disa pika të parëndësishme në të cilat, sipas mendimit tonë, mund të bëhen përmirësime në botimet e ardhshme; duhet menduar se me interesimin e madh të publikut lexues për çështjet ekonomike, botimet e ardhshme të këtij libri të dobishëm nuk do të vonojnë të vijnë.

Avantazhi kryesor i "kursit" të zotit Bogdanov është konsistenca e plotë e drejtimit nga faqja e parë deri në faqen e fundit të librit, i cili trajton pyetje shumë dhe shumë të gjera. Që në fillim, autori jep një përkufizim të qartë dhe të saktë të ekonomisë politike si "shkenca që studion marrëdhëniet shoqërore të prodhimit dhe shpërndarjes në zhvillimin e tyre" (3), dhe askund nuk devijon nga kjo pikëpamje, e cila shpesh kuptohet shumë dobët. nga profesorë të ditur të ekonomisë politike, të cilët largohen nga “marrëdhëniet shoqërore të prodhimit” mbi prodhimin në përgjithësi dhe duke i mbushur kurset e tyre të trasha me një grumbull gërmadhash dhe shembujsh të pakuptimtë dhe aspak të lidhura me shkencat shoqërore. Autori është i huaj për atë skolasticizëm që shpesh i shtyn hartuesit e teksteve shkollore të shkëlqejnë në "përkufizime" dhe në analizën e veçorive individuale të secilit përkufizim, dhe qartësia e paraqitjes jo vetëm që nuk humbet prej tij nga kjo, por drejtpërdrejt. përfitimet, dhe lexuesi, për shembull, do të marrë një ide të qartë të kategorive të tilla si kapitali, si në rëndësinë e tij shoqërore ashtu edhe në atë historike. Pamja e ekonomisë politike si shkencë e modeleve historikisht të zhvillimit të prodhimit shoqëror është baza për paraqitjen e kësaj shkence në "kursin" e z. Bogdanov. Duke përshkruar në fillim "koncepte të përgjithshme" të shkurtra për shkencën (fq. 1-19), dhe në fund një "histori të pikëpamjeve ekonomike" (fq. 235-290), autori parashtron përmbajtjen e shkencës në seksioni "V. Procesi i zhvillimit ekonomik”, nuk e shpjegon atë në mënyrë dogmatike (siç është zakon në shumicën e teksteve), por në formën e një përshkrimi të periudhave të njëpasnjëshme të zhvillimit ekonomik, përkatësisht: periudha e komunizmit primitiv fisnor, periudha e skllavërisë, periudha e feudalizmit dhe e punishteve dhe, së fundi, e kapitalizmit. Kështu duhet thënë ekonomia politike. Ndoshta do të kundërshtohet se në këtë mënyrë autorit duhet të ndajë në mënyrë të pashmangshme të njëjtin seksion teorik (për shembull, mbi paranë) midis periudhave të ndryshme dhe të bjerë në përsëritje. Por kjo mangësi thjesht formale shpengohet plotësisht nga meritat kryesore të paraqitjes historike. Dhe a është një disavantazh? Përsëritjet janë shumë të parëndësishme, të dobishme për fillestarin, sepse ai asimilon më fort pozicione veçanërisht të rëndësishme. Caktimi, për shembull, i funksioneve të ndryshme të parasë në periudha të ndryshme të zhvillimit ekonomik i tregon qartë studentit se analiza teorike e këtyre funksioneve nuk bazohet në spekulime abstrakte, por në një studim të saktë të asaj që ka ndodhur realisht në zhvillimin historik të njerëzimit. Ideja e strukturave ekonomike sociale individuale, të përcaktuara historikisht, është më integrale. Por e gjithë detyra e një udhëzuesi për ekonominë politike është t'i japë studentit të kësaj shkence konceptet bazë të sistemeve të ndryshme të ekonomisë sociale dhe të veçorive themelore të secilit sistem; e gjithë detyra është të sigurohet që një person që ka përvetësuar manualin fillestar të ketë në duart e tij një fill udhëzues të besueshëm për studimin e mëtejshëm të kësaj lënde, në mënyrë që të fitojë interes për një studim të tillë, duke kuptuar se çështjet më të rëndësishme të modernes jeta shoqërore janë të lidhura më drejtpërdrejt me çështjet e shkencës ekonomike. Nëntëdhjetë e nëntë herë nga njëqind, kjo është pikërisht ajo që u mungon manualeve të ekonomisë politike. E meta e tyre nuk qëndron aq shumë në faktin se ata zakonisht kufizohen në një sistem të vetëm të ekonomisë sociale (pikërisht kapitalizmi), por në faktin se nuk janë në gjendje të përqendrojnë vëmendjen e lexuesit në veçoritë themelore të këtij sistemi; nuk dinë të përcaktojnë qartë rëndësinë e tij historike, të tregojnë procesin (dhe kushtet) e shfaqjes së tij, nga njëra anë, tendencat e zhvillimit të mëtejshëm të saj, nga ana tjetër; ata nuk dinë t'i paraqesin aspektet individuale dhe dukuritë individuale të jetës moderne ekonomike si përbërës të një sistemi të caktuar të ekonomisë shoqërore, si shfaqje të veçorive themelore të këtij sistemi; ata nuk dinë t'i japin lexuesit një udhëzues të besueshëm, sepse zakonisht nuk i përmbahen një drejtimi me gjithë konsistencën; së fundi, ata nuk arrijnë të interesojnë studentin, sepse e kuptojnë rëndësinë e pyetjeve ekonomike në mënyrë jashtëzakonisht të ngushtë dhe jo koherente, duke i vendosur “faktorët” ekonomikë, politikë, moralë etj., “në një çrregullim poetik”. d. Vetëm të kuptuarit materialist të historisë sjell dritë në këtë kaos dhe hap mundësinë e një vështrimi të gjerë, koherent dhe kuptimplotë të një mënyre të veçantë të ekonomisë sociale, si themeli i një mënyre të veçantë të gjithë jetës shoqërore të një personi..

Merita e spikatur e “kursit” të zotit Bogdanov qëndron pikërisht në faktin se autori i përmbahet vazhdimisht materializmit historik. Karakterizues periudhë të caktuar zhvillimi ekonomik, ai zakonisht jep në "ekspozimin" e tij një përvijim të urdhrave politikë, marrëdhënieve familjare, rrymave kryesore të mendimit shoqëror në lidhje me karakteristikat themelore të kësaj rendit ekonomik. Pasi zbuloi se si një sistem i caktuar ekonomik shkaktoi një ndarje të caktuar të shoqërisë në klasa, autori tregon se si këto klasa u shfaqën në jetën politike, familjare, intelektuale të kësaj periudhë historike si reflektoheshin interesat e këtyre klasave në shkolla të caktuara ekonomike, si, për shembull, interesat e zhvillimit në rritje të kapitalizmit u shprehën nga shkolla e konkurrencës së lirë dhe interesat e së njëjtës klasë në një periudhë të mëvonshme - nga shkolla. i ekonomistëve vulgarë (284), shkolla e faljes. Autori me plot të drejtë vë në dukje lidhjen me pozicionin e klasave të caktuara të shkollës historike (284) dhe shkollës së reformatorëve katheder (“realiste” ose “historike-etike”), që duhet njohur si “shkolla e kompromisit”. (287) me idenë e tij të pakuptimtë dhe të rreme për origjinën dhe rëndësinë "joklasore" të institucioneve juridike dhe politike (288), etj. Autori i vë mësimet e Sismondit dhe Proudhon në lidhje me zhvillimin e kapitalizmit, në thelb. duke i referuar ato ekonomistëve të vegjël borgjezë, duke treguar rrënjët e ideve të tyre në interes të një klase të veçantë të shoqërisë kapitaliste që zë "vendin e mesëm, kalimtar" (279), - duke pranuar në asnjë mënyrë të pasigurt rëndësinë reaksionare të ideve të tilla (280 -281). Falë konsistencës së pikëpamjeve të tij dhe aftësisë për të shqyrtuar disa aspekte të jetës ekonomike në lidhje me tiparet kryesore të këtij sistemi ekonomik, autori vlerësoi saktë rëndësinë e fenomeneve të tilla si pjesëmarrja e punëtorëve në fitimet e një ndërmarrje (një të "formave të pagave" që "shumë rrallë mund të jenë të dobishme për sipërmarrësit" (fq. 132-133)), ose shoqatave prodhuese të cilat, "duke u organizuar në mes të marrëdhënieve kapitaliste", "në thelb vetëm rrisin borgjezinë e vogël" (187).

E dimë se janë pikërisht këto tipare të “kursit” të zotit Bogdanov që do të ngjallin jo pak ankesa. Vetëkuptohet se përfaqësuesit dhe mbështetësit e shkollës "etiko-sociologjike" në Rusi do të mbeten të pakënaqur. Ata që besojnë se "çështja e të kuptuarit ekonomik të historisë është një çështje thjesht akademike" do të jenë të pakënaqur.(kështu mendon kolumnisti i revistës për Russkaya Mysl (1897, nëntor, bibl. otd., f. 517). Ka humoristë të tillë !}, dhe shumë të tjera ... Por përveç kësaj, si të thuash, pakënaqësisë partiake, ato ndoshta do të tregojnë se formulimi i gjerë i pyetjeve shkaktoi një përmbledhje të jashtëzakonshme të prezantimit të "kursit të shkurtër", i cili tregon në 290 faqe dhe për të gjitha. periudhat e zhvillimit ekonomik, duke filluar nga bashkësia fisnore dhe egërsirat dhe duke përfunduar me kartelet dhe besimet kapitaliste, dhe për jetën politike dhe familjare të botës antike dhe mesjetës, dhe për historinë e pikëpamjeve ekonomike. Ekspozimi i zotit A. Bogdanov është me të vërtetë jashtëzakonisht konciz, siç thekson ai vetë në parathënie, duke e quajtur drejtpërdrejt librin e tij "përmbledhje". Nuk ka dyshim se disa nga vërejtjet e përmbledhura të autorit, që lidhen më së shpeshti me fakte të natyrës historike, e ndonjëherë edhe me pyetje më të hollësishme të ekonomisë teorike, do të jenë të pakuptueshme për një lexues fillestar që dëshiron të njihet me ekonominë politike. Por na duket se autori nuk mund të fajësohet për këtë. Madje, le të themi, pa frikën e akuzave për paradoksalitet, se jemi të prirur ta konsiderojmë praninë e këtyre vërejtjeve si një meritë dhe jo një defekt të librit që analizohet. Në fakt, nëse autori do ta kishte marrë në mendje për të shprehur në detaje, për të shpjeguar dhe për të vërtetuar çdo vërejtje të tillë, puna e tij do të ishte rritur në kufij të jashtëzakonshëm, krejtësisht në kundërshtim me detyrat e një udhëzuesi të shkurtër. Dhe është e pamendueshme që në asnjë kurs, qoftë edhe më të trashë, të prezantohen të gjitha të dhënat e shkencës moderne për të gjitha periudhat e zhvillimit ekonomik dhe mbi historinë e pikëpamjeve ekonomike nga Aristoteli deri te Vagneri. Nëse ai do të hidhte jashtë të gjitha vërejtjet e tilla, atëherë libri i tij do të humbiste pozitivisht në ngushtimin e kufijve dhe rëndësisë së ekonomisë politike. Megjithatë, në formën e tanishme, këto vërejtje të përmbledhura mendojmë se do të jenë të dobishme si për mësuesit ashtu edhe për studentët në këtë abstrakt. Nuk ka asgjë për të thënë për të parën. E dyta do të shohë nga tërësia e këtyre vërejtjeve se ekonomia politike nuk mund të studiohet kështu, mir nichts dir nichts (Siç ka thënë me vend Kautsky në parathënien e librit të tij të njohur, Oekonomische Lehren e Marksit "("Doktrina ekonomike e K. Marksit"))pa njohuri paraprake, pa njohje me pyetje shumë e shumë të rëndësishme të historisë, statistikave etj. Studentët do të shohin se është e pamundur të njihen me çështjet e ekonomisë sociale në zhvillimin e saj dhe ndikimin e saj në jetën shoqërore nga një apo edhe nga disa prej atyre teksteve dhe kurseve, të cilat shpesh dallohen nga një “lehtësi e prezantimit” e mahnitshme, por edhe një mungesë e mahnitshme e përmbajtjes, transfuzion nga bosh në bosh; se çështjet më djegëse të historisë dhe realitetit bashkëkohor janë të lidhura pazgjidhshmërisht me çështjet ekonomike dhe se rrënjët e këtyre pyetjeve të fundit qëndrojnë në marrëdhëniet shoqërore të prodhimit. Kjo është pikërisht detyra kryesore e çdo udhëzuesi: të japë konceptet bazë të temës që prezantohet dhe të tregojë se në cilin drejtim duhet studiuar më në detaje dhe pse një studim i tillë është i rëndësishëm.

Tani le t'i drejtohemi pjesës së dytë të vërejtjeve tona, për të vënë në dukje ato pjesë në librin e z. Bogdanov, të cilat sipas mendimit tonë kërkojnë korrigjim ose plotësim. Shpresojmë që autori i nderuar të mos na ankohet për vogëlsinë dhe madje edhe mendjemprehtësinë e këtyre vërejtjeve: në një përmbledhje, frazat individuale dhe madje fjalët individuale janë pakrahasueshëm më të rëndësishme sesa në një prezantim të detajuar dhe të detajuar.

Z. Bogdanov në përgjithësi i përmbahet terminologjisë së kësaj shkolla ekonomike të cilën ai e ndjek. Por, duke folur për formën e vlerës, ai e zëvendëson këtë term me shprehjen “formula e këmbimit” (f. 39 e në vazhdim). Kjo shprehje na duket fatkeqe; termi "formë e vlerës" është vërtet i papërshtatshëm në një udhëzues të shkurtër, dhe në vend të tij ndoshta do të ishte më mirë të thuhej: forma e shkëmbimit ose faza e zhvillimit të shkëmbimit, përndryshe shprehje të tilla si "dominimi i formulës së dytë të shkëmbimit" ( 43) (?) . Duke folur për kapitalin, autori më kot nuk ka vënë në dukje formulë e përgjithshme kapital i cili do ta ndihmonte studentin të kuptojë homogjenitetin e kapitalit tregtar dhe industrial. - Duke përshkruar kapitalizmin, autori ka lënë jashtë çështjen e rritjes së popullsisë tregtare dhe industriale në kurriz të popullsisë bujqësore dhe përqendrimit të popullsisë në qytete të mëdha; ky boshllëk është edhe më i dukshëm sepse, duke folur për mesjetën, autori është ndalur në detaje në marrëdhëniet mes fshatit dhe qytetit (63-66) dhe rreth qytet modern tha vetëm disa fjalë për nënshtrimin e fshatit ndaj tyre (174). - Duke folur për historinë e industrisë, autori vendos me shumë vendosmëri "sistemin e brendshëm të prodhimit kapitalist" "në mes të rrugës nga artizanati në manifakturë" (f. 156, tezë 6). Për këtë çështje, një thjeshtim i tillë i çështjes na duket jo plotësisht i përshtatshëm. Autori i Kapitalit përshkruan punën kapitaliste në shtëpi në seksionin mbi industrinë e makinerive, duke e lidhur atë drejtpërdrejt me efektin transformues të kësaj të fundit në format e vjetra të punës. Në të vërtetë, forma të tilla të punës në shtëpi, të cilat mbizotërojnë, për shembull, si në Evropë ashtu edhe në Rusi në industrinë e ëmbëlsirave, nuk mund të vendosen "në mes të rrugës nga zanati në fabrik". Ata janë në këmbë më larg manufakturë në zhvillimin historik të kapitalizmit, dhe ne mendojmë se duhet të themi disa fjalë për këtë. - Një hendek i dukshëm në kapitullin mbi periudhën e makinës së kapitalizmit(Ndarja strikte e kapitalizmit në periudha prodhuese dhe makinerike është një meritë shumë e madhe e "kursit" të zotit Bogdanov)është mungesa e një paragrafi për ushtrinë rezervë dhe mbipopullimin kapitalist, për gjenerimin e saj nga industria e makinerive, për rëndësinë e saj në lëvizjen ciklike të industrisë, për format e saj kryesore. Ato përmendjet shumë të përcipta të autorit për këto dukuri, që janë bërë në faqet 205 dhe 270, sigurisht që janë të pamjaftueshme. - Pohimi i autorit se "në gjysmë shekullin e fundit" "fitimi është rritur shumë më shpejt se qiraja" (179) është shumë i guximshëm. Jo vetëm Ricardo (kundër të cilit z. Bogdanov bën këtë vërejtje), por edhe Marksi shpreh tendencën e përgjithshme të qirasë për t'u rritur veçanërisht shpejt në të gjitha dhe të gjitha kushtet (qiraja mund të rritet edhe kur çmimi i drithit bie). Kjo rënie e çmimeve të drithit (dhe qirasë në kushte të caktuara), e cila është shkaktuar kohët e fundit nga konkurrenca e fushave të virgjëra të Amerikës, Australisë etj., ka ardhur ndjeshëm vetëm që nga vitet '70, dhe shënimi i Engels në seksionin për qiranë. (" Das Kapital, III , 2, 259-260), kushtuar krizës aktuale bujqësore, është formuluar shumë më me kujdes. Engelsi këtu thekson "ligjin" e rritjes së qirasë në vendet e qytetëruara, i cili shpjegon "vitalitetin befasues të klasës së pronarëve të mëdhenj të tokave" dhe më tej thekson vetëm se ky vitalitet "shterohet gradualisht" ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Paragrafët kushtuar bujqësisë dallohen gjithashtu nga shkurtësia e tepruar. Në paragrafin për qiranë (kapitaliste) tregohet vetëm në mënyrën më të përciptë se kushti i saj është bujqësia kapitaliste. (“Në periudhën e kapitalizmit, toka vazhdon të mbetet pronë private dhe vepron si kapital”, 127, dhe asgjë më shumë!) Për këtë duhen thënë më hollësisht disa fjalë, për të shmangur çdo keqkuptim, për shfaqjen. të borgjezisë rurale, për pozicionin e punëtorëve të bujqësisë dhe për dallimet e këtij pozicioni nga pozicioni i punëtorëve të fabrikës (niveli më i ulët i nevojave dhe jetës; mbetjet e lidhjes me tokën ose të ndryshme Gesindeordnungen etj.). Është gjithashtu për të ardhur keq që autori nuk e preku çështjen e gjenezës së qirasë kapitaliste. Pas vërejtjeve që ai bëri për kolonitë dhe fshatarët e varur dhe më pas për qiramarrjen e fshatarëve tanë, duhet të karakterizohet shkurtimisht ecuria e përgjithshme e zhvillimit të qirasë nga qiraja e punës ( Arbeitsrente ) jepet me qira në natyrë ( Produktenrente ), pastaj në qira në para ( Geldrente ), dhe prej saj tashmë në qiranë kapitaliste (krh. " Das Kapital, III , 2, Kar. 47). - Duke folur për zhvendosjen e industrive ndihmëse nga kapitalizmi dhe për rrjedhojë humbjen e stabilitetit nga bujqësia fshatare, autori shprehet si më poshtë: "bujqësia fshatare po bëhet më e varfër në përgjithësi, sasia totale e vlerave që prodhon zvogëlohet" ( 148). Kjo është shumë e pasaktë. Procesi i rrënimit të fshatarësisë nga kapitalizmi konsiston në dëbimin e saj nga borgjezia rurale, e formuar nga e njëjta fshatarësi. Z. Bogdanov vështirë se mund të përshkruajë, për shembull, rënien e bujqësisë fshatare në Gjermani pa prekur të Vollbauer-it (fshatarë që zotërojnë ngastra toke të plota (të pandara). Në pasazhin e cituar, autori flet për fshatarët në përgjithësi, por pas kësaj ai jep një shembull nga jeta ruse - mirë, të flasësh për fshatarin rus "në përgjithësi" është më se e rrezikshme. Autori në të njëjtën faqe thotë: “Fshatari ose merret vetëm me bujqësi, ose shkon në manufakturë”, pra - shtojmë nga vetja - ose kthehet në borgjez fshatar, ose në proletar (me një copë tokë. ). Duhet përmendur ky proces dypalësh. - Së fundi, si një mangësi e përgjithshme e librit, duhet të theksojmë mungesën e shembujve nga jeta ruse. Për mjaft pyetje (të paktën, për shembull, për organizimin e prodhimit në mesjetë, për zhvillimin e prodhimit të makinerive dhe hekurudhave, për rritjen e popullsisë urbane, për krizat dhe sindikatat, për ndryshimin midis një fabrike dhe një fabrikë, etj.) shembuj të ngjashëm nga literatura jonë ekonomike do të ishte shumë e rëndësishme, përndryshe asimilimi i lëndës pengohet shumë për fillestarin nga mungesa e shembujve të njohur. Na duket se plotësimi i boshllëqeve të treguara do ta zmadhonte shumë pak librin dhe nuk do ta ndërlikonte. e përhapur e cila është shumë e dëshirueshme në të gjitha aspektet.

Botuar në prill 1898 në revistën “Bota e Zotit” nr.4

Shtypur sipas tekstit të revistës

RISHIKIM

A. Bogdanov. Një kurs i shkurtër në ekonomi.

Moska. 1897. Ed. libër. magazina A. Murinova. Faqe 290. C. 2 f.

Libri i z. Bogdanov paraqet një fenomen të shquar në literaturën tonë ekonomike; ky është jo vetëm një udhërrëfyes “jo i tepërt” ndër të tjera (siç “shpreson” autori në parathënie), por pozitivisht më i miri prej tyre. Prandaj, ne synojmë në këtë shënim të tërheqim vëmendjen e lexuesve për meritat e spikatura të kësaj vepre dhe të vëmë në dukje disa pika të parëndësishme në të cilat, sipas mendimit tonë, mund të bëhen përmirësime në botimet e ardhshme; duhet menduar se me interesimin e madh të publikut lexues për çështjet ekonomike, botimet e ardhshme të këtij libri të dobishëm nuk do të vonojnë të vijnë.

Avantazhi kryesor i "kursit" të zotit Bogdanov është konsistenca e plotë e drejtimit nga faqja e parë deri në faqen e fundit të librit, i cili trajton pyetje shumë dhe shumë të gjera. Që në fillim, autori jep një përkufizim të qartë dhe të saktë të ekonomisë politike si "shkenca që studion marrëdhëniet shoqërore të prodhimit dhe shpërndarjes në zhvillimin e tyre" (3), dhe askund nuk devijon nga kjo pikëpamje, e cila shpesh kuptohet shumë dobët. nga profesorë të ditur të ekonomisë politike, të cilët largohen nga “marrëdhëniet shoqërore të prodhimit” mbi prodhimin në përgjithësi dhe duke i mbushur kurset e tyre të trasha me një grumbull gërmadhash dhe shembujsh të pakuptimtë dhe aspak të lidhura me shkencat shoqërore. Autori është i huaj për atë skolasticizëm, i cili shpesh i shtyn hartuesit e teksteve shkollore të shkëlqejnë.

36 V. I. LENIN

në "përkufizimet" dhe në analizën e veçorive individuale të secilit përkufizim, dhe qartësia e paraqitjes jo vetëm që nuk humbet nga kjo, por përfiton drejtpërdrejt, dhe lexuesi, për shembull, do të marrë një ide të qartë të një kategori e tillë si kapitali, si në kuptimin e tij social ashtu edhe në atë historik. Pamja e ekonomisë politike si shkencë e modeleve historikisht të zhvillimit të prodhimit shoqëror është baza për paraqitjen e kësaj shkence në "kursin" e z. Bogdanov. Duke përshkruar në fillim "koncepte të përgjithshme" të shkurtra për shkencën (fq. 1-19), dhe në fund një "histori të pikëpamjeve ekonomike" (fq. 235-290), autori parashtron përmbajtjen e shkencës në seksioni "V. Procesi i zhvillimit ekonomik”, nuk e shpjegon atë në mënyrë dogmatike (siç është zakon në shumicën e teksteve), por në formën e një përshkrimi të periudhave të njëpasnjëshme të zhvillimit ekonomik, përkatësisht: periudha e komunizmit primitiv fisnor, periudha e skllavërisë, periudha e feudalizmit dhe e punishteve dhe, së fundi, e kapitalizmit. Kështu duhet thënë ekonomia politike. Ndoshta do të kundërshtohet se në këtë mënyrë autorit duhet të ndajë në mënyrë të pashmangshme të njëjtin seksion teorik (për shembull, mbi paranë) midis periudhave të ndryshme dhe të bjerë në përsëritje. Por kjo mangësi thjesht formale shpengohet plotësisht nga meritat kryesore të paraqitjes historike. Dhe a është një disavantazh? Përsëritjet janë shumë të parëndësishme, të dobishme për fillestarin, sepse ai asimilon më fort pozicione veçanërisht të rëndësishme. Caktimi, për shembull, i funksioneve të ndryshme të parasë në periudha të ndryshme të zhvillimit ekonomik i tregon qartë studentit se analiza teorike e këtyre funksioneve nuk bazohet në spekulime abstrakte, por në një studim të saktë të asaj që ka ndodhur realisht në zhvillimin historik të njerëzimit. Ideja e mënyrave individuale, të përcaktuara historikisht, të ekonomisë sociale është marrë më integrale. Por e gjithë detyra e një udhëzuesi për ekonominë politike është t'i japë studentit të kësaj shkence konceptet bazë të sistemeve të ndryshme të ekonomisë sociale dhe të veçorive themelore të secilit sistem; të gjitha

REQYTETJA E LIBRIT TË A. BOGDANOV 37

Detyra është që personi që ka përvetësuar manualin fillestar duhet të ketë në dorë një fill udhëzues të besueshëm për studimin e mëtejshëm të kësaj teme, në mënyrë që të interesohet për një studim të tillë, duke kuptuar se çështjet më të rëndësishme të jetës shoqërore moderne janë të lidhura më drejtpërdrejt me çështjet e shkencës ekonomike. Nëntëdhjetë e nëntë herë nga njëqind, kjo është pikërisht ajo që u mungon manualeve të ekonomisë politike. E meta e tyre nuk qëndron aq shumë në faktin se ata zakonisht kufizohen në një sistem të vetëm të ekonomisë sociale (pikërisht kapitalizmi), por në faktin se nuk janë në gjendje të përqendrojnë vëmendjen e lexuesit në veçoritë themelore të këtij sistemi; nuk dinë të përcaktojnë qartë rëndësinë e tij historike, të tregojnë procesin (dhe kushtet) e shfaqjes së tij, nga njëra anë, tendencat e zhvillimit të mëtejshëm të saj, nga ana tjetër; ata nuk dinë t'i paraqesin aspektet individuale dhe dukuritë individuale të jetës moderne ekonomike si përbërës të një sistemi të caktuar të ekonomisë shoqërore, si shfaqje të veçorive themelore të këtij sistemi; ata nuk dinë t'i japin lexuesit një udhëzues të besueshëm, sepse zakonisht nuk i përmbahen një drejtimi me gjithë konsistencën; Së fundi, ata nuk arrijnë të interesojnë studentin, sepse e kuptojnë rëndësinë e pyetjeve ekonomike në një mënyrë jashtëzakonisht të ngushtë dhe jokoherente, duke i vendosur “faktorët” ekonomikë, politikë, moralë etj., “në një çrregullim poetik”. këndvështrimi i një mënyre të veçantë të ekonomisë sociale, si themeli i një mënyre të veçantë të gjithë jetës shoqërore të një personi.

Merita e spikatur e “kursit” të zotit Bogdanov qëndron pikërisht në faktin se autori i përmbahet vazhdimisht materializmit historik. Duke përshkruar një periudhë të caktuar të zhvillimit ekonomik, ai zakonisht jep një skicë të rendit politik, marrëdhënieve familjare, rrymave kryesore të mendimit shoqëror në lidhje me tiparet themelore të një sistemi të caktuar ekonomik. Duke zbuluar se si një sistem i caktuar ekonomik

38 V. I. LENIN

shkaktoi një ndarje të caktuar të shoqërisë në klasa, autori tregon se si u shfaqën këto klasa në jetën politike, familjare, intelektuale të një periudhe të caktuar historike, si reflektoheshin interesat e këtyre klasave në shkolla të caktuara ekonomike, si p.sh. , interesat e zhvillimit lart të kapitalizmit shpreheshin nga shkolla e konkurrencës së lirë dhe interesat e së njëjtës klasë në periudhën e mëvonshme, shkolla e ekonomistëve vulgarë (284), shkolla e faljes. Autori me plot të drejtë vë në dukje lidhjen me pozicionin e disa klasave të shkollës historike (284) dhe shkollës së reformatorëve katheder (“realiste” ose “historike-etike”), të cilat duhet njohur si “shkolla e kompromisit”. (287) me idenë e tij të pakuptimtë dhe të rreme për origjinën dhe rëndësinë "joklasore" të institucioneve juridike dhe politike (288), etj. Në lidhje me zhvillimin e kapitalizmit, autori vë mësimet e Sismondit dhe Proudhon, atribuimi i tyre në thelb ekonomistëve të vegjël borgjezë, duke treguar rrënjët e ideve të tyre në interes të një klase të veçantë të shoqërisë kapitaliste zë një "vend të mesëm, kalimtar" (279) - duke njohur në mënyrë të pasigurt rëndësinë reaksionare të ideve të tilla (280 -281). Falë konsistencës së pikëpamjeve të tij dhe aftësisë për të shqyrtuar disa aspekte të jetës ekonomike në lidhje me tiparet kryesore të këtij sistemi ekonomik, autori vlerësoi saktë rëndësinë e fenomeneve të tilla si pjesëmarrja e punëtorëve në fitimet e një ndërmarrje (një të "formave të pagave" që "shumë rrallë mund të jenë të dobishme për sipërmarrësit" (fq. 132-133)), ose shoqatave prodhuese të cilat, "duke u organizuar në mes të marrëdhënieve kapitaliste", "në thelb vetëm rrisin borgjezinë e vogël" (187).

E dimë se janë pikërisht këto tipare të “kursit” të zotit Bogdanov që do të ngjallin jo pak ankesa. Vetëkuptohet se përfaqësuesit dhe mbështetësit e shkollës "etiko-sociologjike" në Rusi do të mbeten të pakënaqur. Ata që besojnë se “çështja e të kuptuarit ekonomik të historisë është një çështje e pastër

SHQYRTIM I LIBRIT TË A. BOGDANOVIT 39

akademike, e shumë të tjera... Por përveç kësaj, si të thuash, pakënaqësisë partiake, ato ndoshta do të tregojnë se formulimi i gjerë i pyetjeve shkaktoi një përmbledhje të jashtëzakonshme të prezantimit të "kursit të shkurtër", i cili tregon në 290 faqe dhe për të gjitha periudhat e zhvillimit ekonomik, duke filluar nga bashkësia fisnore dhe egërsirat dhe duke përfunduar me kartelet dhe besimet kapitaliste, dhe për jetën politike dhe familjare të botës antike dhe mesjetës, dhe për historinë e pikëpamjeve ekonomike. Ekspozimi i zotit A. Bogdanov është me të vërtetë jashtëzakonisht konciz, siç thekson ai vetë në parathënie, duke e quajtur drejtpërdrejt librin e tij "përmbledhje". Nuk ka dyshim se disa nga vërejtjet e përmbledhura të autorit, që lidhen më së shpeshti me fakte të natyrës historike, e ndonjëherë edhe me pyetje më të hollësishme të ekonomisë teorike, do të jenë të pakuptueshme për një lexues fillestar që dëshiron të njihet me ekonominë politike. Por na duket se autori nuk mund të fajësohet për këtë. Madje, le të themi, pa frikën e akuzave për paradoksalitet, se jemi të prirur ta konsiderojmë praninë e këtyre vërejtjeve si një meritë dhe jo një defekt të librit që analizohet. Në fakt, nëse autori do ta kishte marrë në mendje për të shprehur në detaje, për të shpjeguar dhe për të vërtetuar çdo vërejtje të tillë, puna e tij do të ishte rritur në kufij të jashtëzakonshëm, krejtësisht në kundërshtim me detyrat e një udhëzuesi të shkurtër. Dhe është e pamendueshme që në asnjë kurs, qoftë edhe më të trashë, të prezantohen të gjitha të dhënat e shkencës moderne për të gjitha periudhat e zhvillimit ekonomik dhe mbi historinë e pikëpamjeve ekonomike nga Aristoteli deri te Vagneri. Nëse ai do të hidhte jashtë të gjitha vërejtjet e tilla, atëherë libri i tij do të humbiste pozitivisht në ngushtimin e kufijve dhe rëndësisë së ekonomisë politike. Në formën e tanishme, këto vërejtje të përmbledhura mendojmë se do të jenë të dobishme si për mësuesit ashtu edhe për studentët në këtë abstrakt. Nuk ka asgjë për të thënë për të parën. Ky i fundit do të shohë nga tërësia e këtyre vërejtjeve se

* Kështu mendon kolumnisti i revistës "Mendimi rus"11 (1897, nëntor, bibl. otd., f. 517). Ka humoristë!

40 V. I. LENIN

ekonomia politike nuk mund të studiohet kështu-kështu, mir nichts dir nichts, pa ndonjë njohuri paraprake, pa njohje me shumë dhe shumë pyetje të rëndësishme të historisë, statistikave etj. Studentët do të shohin se me pyetjet e ekonomisë sociale në zhvillimin e saj dhe ndikimin e saj në jetën shoqërore është e pamundur të njihesh me një apo edhe disa nga ato tekste dhe lëndë mësimore që shpesh shquhen për “lehtësirën e paraqitjes” të habitshme, por edhe për mungesën e mahnitshme të përmbajtjes, transfuzionin nga bosh në bosh; se çështjet më djegëse të historisë dhe realitetit bashkëkohor janë të lidhura pazgjidhshmërisht me çështjet ekonomike dhe se rrënjët e këtyre pyetjeve të fundit qëndrojnë në marrëdhëniet shoqërore të prodhimit. Kjo është pikërisht detyra kryesore e çdo udhëzuesi: të japë konceptet bazë të temës që prezantohet dhe të tregojë se në cilin drejtim duhet studiuar më në detaje dhe pse një studim i tillë është i rëndësishëm.

Tani le t'i drejtohemi pjesës së dytë të vërejtjeve tona, për të vënë në dukje ato pjesë në librin e z. Bogdanov, të cilat sipas mendimit tonë kërkojnë korrigjim ose plotësim. Shpresojmë që autori i nderuar të mos na ankohet për vogëlsinë dhe madje edhe mendjemprehtësinë e këtyre vërejtjeve: në një përmbledhje, frazat individuale dhe madje fjalët individuale janë pakrahasueshëm më të rëndësishme sesa në një prezantim të detajuar dhe të detajuar.

Zoti Bogdanov në përgjithësi i përmbahet terminologjisë së shkollës ekonomike që ndjek. Por, duke folur për formën e vlerës, ai e zëvendëson këtë term me shprehjen "formula e këmbimit" (f. 39 e më poshtë). Kjo shprehje na duket fatkeqe; termi "formë e vlerës" është vërtet i papërshtatshëm në një udhëzues të shkurtër, dhe në vend të tij ndoshta do të ishte më mirë të thuhej: forma e shkëmbimit ose faza e zhvillimit të shkëmbimit, përndryshe shprehje të tilla si "dominimi i formulës së dytë të shkëmbimit" ( 43) (?) . Duke folur për kapitalin, autori më kot nuk ka vënë në dukje formulën e përgjithshme për kapitalin, e cila

* Siç ka vënë në dukje me vend Kautsky në parathënien e librit të tij të famshëm Marks's Oekonomische Lehren (Doktrina Ekonomike e K. Marksit. Ed.).

SHQYRTIM I LIBRIT TË A. BOGDANOVIT 41

do ta ndihmonte nxënësin të përvetësonte homogjenitetin e kapitalit tregtar dhe industrial. - Duke përshkruar kapitalizmin, autori ka lënë jashtë çështjen e rritjes së popullsisë tregtare dhe industriale në kurriz të popullsisë bujqësore dhe përqendrimit të popullsisë në qytetet e mëdha; ky boshllëk është edhe më i dukshëm sepse, duke folur për mesjetën, autori është ndalur në mënyrë të detajuar në marrëdhëniet mes fshatit dhe qytetit (63-66) dhe ka thënë vetëm disa fjalë për qytetin modern për nënshtrimin e fshati atyre (174). - Duke folur për historinë e industrisë, autori me mjaft vendosmëri e vendos "sistemin e brendshëm të prodhimit kapitalist" "në mes të rrugës nga artizanati në manifakturë" (f. 156, teza 6). Për këtë çështje, një thjeshtim i tillë i çështjes na duket jo plotësisht i përshtatshëm. Autori i Kapitalit përshkruan punën kapitaliste në shtëpi në seksionin mbi industrinë e makinerive, duke e lidhur atë drejtpërdrejt me efektin transformues të kësaj të fundit në format e vjetra të punës. Në të vërtetë, forma të tilla të punës në shtëpi, të cilat mbizotërojnë, për shembull, si në Evropë ashtu edhe në Rusi në industrinë e ëmbëlsirave, nuk mund të vendosen "në mes të rrugës nga zanati në fabrik". Ata qëndrojnë më larg se manufaktura në zhvillimin historik të kapitalizmit dhe ne mendojmë se duhet të themi disa fjalë për këtë. - Një boshllëk i dukshëm në kapitullin për periudhën e makinerive të kapitalizmit është mungesa e një paragrafi mbi ushtrinë rezervë dhe mbipopullimin kapitalist, mbi gjenerimin e saj nga industria e makinerive, mbi rëndësinë e saj në lëvizjen ciklike të industrisë, mbi format e saj kryesore. Ato përmendjet shumë të përcipta të autorit për këto dukuri, që janë bërë në faqet 205 dhe 270, sigurisht që janë të pamjaftueshme. - Pohimi i autorit se "në gjysmë shekullin e fundit" "fitimi është rritur shumë më shpejt se qiraja" (179) është shumë i guximshëm. Jo vetëm Ricardo (kundër të cilit z. Bogdanov bën këtë vërejtje), por edhe Marksi shpreh tendencën e përgjithshme të qirasë.

* Faqe 93, 95, 147, 156. Na duket se autori me këtë term e ka zëvendësuar me sukses shprehjen “sistemi i brendshëm i prodhimit në shkallë të gjerë” të futur në letërsinë tonë nga Korsak.

* Ndarja strikte e kapitalizmit në periudha prodhimi dhe makinerie është një meritë shumë e madhe e “kursit” të zotit Bogdanov.

42 V. I. LENIN

për një rritje veçanërisht të shpejtë në të gjitha kushtet (edhe një rritje e qirasë është e mundur me një ulje të çmimit të grurit). Kjo rënie e çmimeve të drithit (dhe qirasë në kushte të caktuara), e cila është shkaktuar kohët e fundit nga konkurrenca e fushave të virgjëra të Amerikës, Australisë etj., ka ardhur ndjeshëm vetëm që nga vitet '70, dhe shënimi i Engels në seksionin për qiranë. ("Das Kapital", III, 2, 259-260), kushtuar krizës aktuale bujqësore, është formuluar shumë më me kujdes. Engelsi këtu thekson "ligjin" e rritjes së qirasë në vendet e qytetëruara, i cili shpjegon "vitalitetin e mahnitshëm të klasës së pronarëve të mëdhenj" dhe më tej thekson vetëm se ky vitalitet "shteron gradualisht" (allmählich sich erschöpft). - Paragrafët kushtuar bujqësisë dallohen gjithashtu nga shkurtësia e tepruar. Në paragrafin për qiranë (kapitaliste) tregohet vetëm në mënyrën më të përciptë se kushti i saj është bujqësia kapitaliste. (“Në periudhën e kapitalizmit toka vazhdon të jetë pronë private dhe vepron si kapital”, 127, dhe asgjë më shumë!) Për këtë duhen thënë më në detaje, për të shmangur çdo keqkuptim, për lindjen. të borgjezisë rurale, për pozitën e punëtorëve të bujqësisë dhe për dallimet e këtij pozicioni nga pozita e punëtorëve të fabrikës (standardi më i ulët i nevojave dhe i jetës; mbetjet e lidhjes me tokën ose Gesindeordnungen të ndryshme etj.). Është gjithashtu për të ardhur keq që autori nuk e preku çështjen e gjenezës së qirasë kapitaliste. Pas vërejtjeve që ai bëri për kolonitë13 dhe fshatarët e varur, e më tej për qiramarrjen e fshatarëve tanë, duhet karakterizuar shkurt ecuria e përgjithshme e zhvillimit të qirasë nga renta e punës (Arbeitsrente) në qiranë në natyrë (Produktenrente), pastaj në renta në para (Geldrente), dhe prej saj tashmë në qiranë kapitaliste (krh. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Duke folur për grumbullimin e kapitenit-

* - "Kryeqyteti", vëll III, pjesa 2, fq 259-260.12 Ed. - dispozitat ligjore që vendosin marrëdhëniet ndërmjet pronarëve të tokave dhe bujkrobërve. Ed.

** - "Kapitali", vëll III, pjesa 2, kapitulli 47. dhe Ed.

REQYTETJA E LIBRIT TË A. BOGDANOVIT 43

hajmalia e tregtive ndihmëse dhe humbja e stabilitetit të bujqësisë fshatare si rezultat i kësaj, autori shprehet si më poshtë: "bujqësia fshatare po varfërohet në përgjithësi, sasia totale e vlerave që prodhon zvogëlohet" (148). Kjo është shumë e pasaktë. Procesi i rrënimit të fshatarësisë nga kapitalizmi konsiston në dëbimin e saj nga borgjezia rurale, e formuar nga e njëjta fshatarësi. Z. Bogdanov vështirë se mund të përshkruajë, për shembull, rënien e bujqësisë fshatare në Gjermani pa prekur Vollbauer "oB. Në pasazhin e cituar, autori flet për fshatarët në përgjithësi, por pas kësaj ai jep një shembull nga jeta ruse - mirë. por të flasësh për fshatarin rus “në përgjithësi” është më se e rrezikshme.Autori në të njëjtën faqe thotë: “Fshatari ose merret me bujqësi i vetëm, ose shkon në manifakturë”, pra – le të shtojmë vetë – ose kthehet në një borgjez fshatar, ose në një proletar (me Ky proces i dyanshëm duhet përmendur. Së fundi, si një mangësi e përgjithshme e librit, duhet të theksojmë mungesën e shembujve nga jeta ruse. për rritjen e popullsisë urbane, për krizat dhe sindikatat, për ndryshimin midis një fabrike dhe një fabrike etj.), shembuj të tillë nga literatura jonë ekonomike do të ishin shumë të rëndësishme, përndryshe zotërimi i temës është shumë i vështirë. i vrazhdë për fillestarin nga mungesa e shembujve të njohur për të. Na duket se plotësimi i këtyre boshllëqeve do ta zmadhonte shumë pak librin dhe nuk do ta pengonte shpërndarjen e tij të gjerë, e cila në të gjitha aspektet është shumë e dëshirueshme.

Lenin V.I. Veprat e plota Vëllimi 4 SHËNIM MBI TEORINË E TREGJEVE (Lidhur me polemikën mes zotërinjve Tugan-Baranovsky dhe Bulgakov)

NJË SHËNIM MBI PYETJEN E TEORISË TË TREGJEVE

(NË LIDHJE ME POLEMIKËN E TUGAN-BARANOVSKY DHE BULGAKOV)15

Çështja e tregjeve në shoqërinë kapitaliste, siç dihet, ka zënë një vend jashtëzakonisht të rëndësishëm në mësimet e ekonomistëve narodnik që nga ajo kohë. V. V. dhe N. -në në kokën e tyre. Prandaj, është krejt e natyrshme që ekonomistët që kanë qëndrim negativ ndaj teorive të narodnikëve e kanë parë të nevojshme t'i kushtojnë vëmendje kësaj pyetjeje dhe të sqarojnë, para së gjithash, pikat themelore, abstrakte-teorike të "teorisë së tregjet". Një përpjekje për këtë sqarim u bë në 1894 nga z. Tugan-Baranovsky në librin e tij Krizat industriale në Anglinë moderne, kap. I i pjesës së dytë: "Teoria e tregjeve", dhe më pas vitin e kaluar zoti Bulgakov ia kushtoi librin e tij të njëjtës pyetje: "Për tregjet në prodhimin kapitalist" (Moskë, 1897). Të dy autorët ranë dakord mes tyre në pikëpamjet themelore; për të dyja, qendra e gravitetit qëndron në paraqitjen e analizës së shquar të "qarkullimit dhe riprodhimit të të gjithë kapitalit shoqëror", një analizë e bërë nga Marksi në pjesën e tretë të vëllimit të dytë të "Kapitalit". Të dy autorët ranë dakord se teoritë e z. V. V. dhe N. për tregun (sidomos atë të brendshëm) në shoqërinë kapitaliste janë padyshim të gabuara dhe bazohen ose në injorimin ose në një keqkuptim të analizës së Marksit. Të dy autorët pranuan se zhvillimi i prodhimit kapitalist vetë krijon një treg për veten, kryesisht në kurriz të mjeteve të prodhimit dhe jo të mallrave të konsumit; - që realizimi i produktit në përgjithësi dhe i mbivlerës në veçanti është i plotë

NJË SHËNIM MBI PYETJEN E TEORISË SË TREGJEVE 45

i shpjegueshëm pa përfshirjen e tregut të jashtëm; - se nevoja për një treg të huaj për një vend kapitalist nuk rrjedh fare nga kushtet e realizimit (siç besonin zotërinjtë V.V. dhe N.-on), por nga kushtet historike etj. Duket se me një marrëveshje kaq të plotë. ndërmjet z. Bulgakov dhe Tugan-Baranovsky nuk kanë asgjë për të diskutuar dhe ata mund t'i drejtojnë së bashku përpjekjet e tyre drejt një kritike më të detajuar dhe të mëtejshme të ekonomisë populiste. Por në fakt, midis shkrimtarëve të përmendur pasoi një polemikë (Bulgakov, titulluar cit., f. 246-257 dhe passim; Tugan-Baranovsky në "Bota e Zotit" në 1898, nr. 6: "Kapitalizmi dhe tregu", për librin e S. Bulgakov). Sipas mendimit tonë, si z. Bulgakov ashtu edhe z. Tugan-Baranovsky kanë shkuar disi larg në polemika e tyre, duke i dhënë fjalëve të tyre një karakter tepër personal. Le të përpiqemi të kuptojmë nëse ka një mosmarrëveshje të vërtetë mes tyre, dhe nëse po, cili prej tyre ka më shumë të drejtë.

Para së gjithash, z. Tugan-Baranovsky e akuzon z. Bulgakov se është "pak origjinal" dhe shumë i dhënë pas jurare in verba magistri (M. B., 123). “Zgjidhja që kam dhënë për çështjen e rolit të tregut të huaj për një vend kapitalist, të cilën zoti Bulgakov e pranon plotësisht, nuk i është marrë aspak Marksit”, deklaron z. Tugan-Baranovsky. Na duket se ky pohim është i pasaktë, sepse Z. Tugan-Baranovsky e huazoi zgjidhjen e çështjes nga Marksi; Z. Bulgakov padyshim e mori nga i njëjti vend, në mënyrë që mosmarrëveshja të zhvillohet jo për "origjinalitetin", por për të kuptuar këtë apo atë propozim të Marksit, për nevojën për të shpjeguar Marksin në një mënyrë ose në një tjetër. Z. Tugan-Baranovsky thotë se Marksi "në vëllimin II nuk e prek fare çështjen e tregut të huaj" (1. f.). Kjo nuk eshte e vertete. Në të njëjtin seksion (III) të vëllimit të dytë, në të cilin paraqitet analiza e realizimit të produktit, Marksi qartëson plotësisht qëndrimin ndaj kësaj çështjeje të tregtisë së jashtme, rrjedhimisht, të tregut të jashtëm. Ja çfarë thotë ai për të:

* - tjetër. Ed.

* - betohu për fjalët e mësuesit. Ed. - loco citato - në një vend të cituar. Ed.

46 V. I. LENIN

“Prodhimi kapitalist nuk ekziston fare pa tregtinë e jashtme. Por nëse supozohet një riprodhim normal vjetor në përmasa të dhëna, atëherë kjo tashmë supozon se tregtia e jashtme zëvendëson vetëm produktet vendase (Artikel - mallra) me produkte të një përdorimi ose formë të ndryshme natyrore, pa ndikuar as në ato marrëdhënie vlere në të cilat shkëmbehen dy kategori. : prodhimi dhe mallrat e konsumit, as marrëdhëniet ndërmjet kapitalit konstant, kapitalit variabël dhe mbivlerës në të cilat ndahet vlera e produktit të secilës prej këtyre kategorive. Pra, futja e tregtisë së jashtme në analizën e vlerës së riprodhuar çdo vit të produktit vetëm sa mund të ngatërrojë çështjet, pa dhënë një moment të ri as për vetë problemin, as për zgjidhjen e tij. Rrjedhimisht, nuk ka nevojë të merret fare parasysh ... ”(“ Das Kapital ”, Π1, 469 *. Kursivi janë tanët)17. “Zgjidhja e çështjes” nga z. Tugan-Baranovsky: - “... në çdo vend që importon mallra nga jashtë, kapitali mund të jetë me bollëk; një treg i huaj është absolutisht i nevojshëm për një vend të tillë” (“Krizat industriale”, f. 429. Cituar në “M. B.”, 1. f. 121) është një parafrazë e thjeshtë e propozimit të Marksit. Marksi thotë se kur analizohen shitjet, tregtia e jashtme nuk mund të merret parasysh, sepse ajo vetëm zëvendëson disa mallra me të tjera. Z. Tugan-Baranovsky thotë, duke shqyrtuar të njëjtën çështje të realizimit (Kapitulli I i Pjesës së Dytë të "Krizave Industriale"), se një vend që importon mallra duhet të eksportojë edhe mallra, d.m.th., të ketë një treg të huaj. Pyetja është, a mund të thuhet pas kësaj se "zgjidhja e problemit" e zotit Tugan-Baranovsky "nuk është marrë aspak nga Marksi"? Z. Tugan-Baranovsky thotë më tej se "Vëllimet II dhe III të Kapitalit janë vetëm një draft i përfunduar" dhe se "për këtë arsye ne nuk gjejmë në Vëllimin III përfundimet nga analiza e jashtëzakonshme e paraqitur në Vëllimin II" (op. rr., 123). Dhe kjo deklaratë është e pasaktë. Krahas analizave individuale të riprodhimit shoqëror

* - “Kapitali”, vëll.II, bot. 1, f. 469. Ed.

NJË SHËNIM MBI TEORINË E TREGJEVE 47

("Das Kapital", III, 1, 28918: një shpjegim në çfarë kuptimi dhe në çfarë mase realizimi i kapitalit konstant është "i pavarur" nga konsumi individual, "gjenim në Vëllimin III" një kapitull të veçantë (49. "Për Analiza e Procesit të Prodhimit"), kushtuar konkluzioneve nga analiza e jashtëzakonshme e paraqitur në vëllimin II, një kapitull në të cilin rezultatet e kësaj analize zbatohen për zgjidhjen e çështjes shumë të rëndësishme të llojeve të të ardhurave sociale në shoqërinë kapitaliste. Së fundi, deklarata e zotit Tugan-Baranovsky, se "Marksi, në vëllimin III të Kapitalit, flet për këtë çështje në një mënyrë krejtësisht të ndryshme", se në vëllimin III "madje hasim pohime të përgënjeshtruara me vendosmëri nga kjo analizë" (op. cit., 123). 122 i artikullit të tij janë dy argumente të tilla të Marksit, që gjoja bien ndesh me doktrinën kryesore. Le t'i shqyrtojmë më nga afër. Në vëllimin III Marksi thotë: "Kushtet për shfrytëzimin e drejtpërdrejtë dhe kushtet për realizimin e ajo (ky shfrytëzim) nuk janë identike njëzet. Jo vetëm që nuk përkojnë në kohë dhe vend, por në thelb janë të ndryshëm. Të parët kufizohen vetëm nga forca prodhuese e shoqërisë, të dytat kufizohen nga proporcionaliteti i degëve të ndryshme të prodhimit dhe fuqia konsumatore e shoqërisë... Sa më shumë të zhvillohet forca prodhuese (shoqëria), aq më shumë bëhet në konflikt. me themelin e ngushtë mbi të cilin bazohen marrëdhëniet e konsumit ”(III, 1, 226. Përkthim rusisht, f. 189-19. Z. Tugan-Baranovsky i interpreton këto fjalë si më poshtë: “Thjesht proporcionaliteti i shpërndarjes së prodhimit kombëtar nuk garanton ende mundësinë e shitjes së produkteve. Produktet mund të mos gjejnë treg për veten e tyre, megjithëse shpërndarja e prodhimit do të jetë proporcionale - ky, me sa duket, është kuptimi i fjalëve të cituara të Marksit. Jo, nuk është ky kuptimi i këtyre fjalëve. Nuk ka asnjë arsye për të parë në këto fjalë ndonjë korrigjim të teorisë së realizimit të paraqitur në vëllimin II. Marksi vetëm këtu shpreh kontradiktën e kapitalizmit, e cila u vu në dukje diku tjetër në Kapital, përkatësisht, kontradikta midis

48 V. I. LENIN

dëshira për të zgjeruar pafundësisht prodhimin dhe nevoja për konsum të kufizuar (për shkak të gjendjes proletare të masave). Z. Tugan-Baranovsky, natyrisht, nuk do të argumentojë kundër faktit se kjo kontradiktë është e natyrshme në kapitalizëm; dhe meqenëse Marksi e tregon atë në të njëjtin pasazh, ne nuk kemi të drejtë të kërkojmë ndonjë kuptim tjetër në fjalët e tij. "Fuqia konsumatore e shoqërisë" dhe "proporcionaliteti i degëve të ndryshme të prodhimit" nuk janë aspak të ndara, të pavarura, mik i lidhur me kushte të tjera. Përkundrazi, një gjendje e caktuar konsumi është një nga elementet e proporcionalitetit. Në të vërtetë, një analizë e realizimit ka treguar se formimi i një tregu të brendshëm për kapitalizmin nuk është aq në kurriz të mallrave të konsumit, por më tepër në kurriz të mjeteve të prodhimit. Prandaj rrjedh se nënndarja e parë e prodhimit shoqëror (prodhimi i mjeteve të prodhimit) mund dhe duhet të zhvillohet më shpejt se e dyta (prodhimi i mallrave të konsumit). Por sigurisht që nga kjo nuk rezulton se prodhimi i mjeteve të prodhimit mund të zhvillohet plotësisht i pavarur nga prodhimi i mallrave të konsumit dhe pa asnjë lidhje me të. Marksi thotë për këtë: “Ne kemi parë (Libri II, Seksioni III) se ekziston një qarkullim i vazhdueshëm midis kapitalit konstant dhe kapitalit konstant, i cili, nga njëra anë, është i pavarur nga konsumi personal në kuptimin që nuk hyn kurrë në këtë kjo e fundit, por që gjithsesi kufizohet në analizën përfundimtare (definitiv) në konsumin personal, pasi prodhimi i kapitalit konstant nuk bëhet kurrë për hir të tij, por vetëm sepse më shumë nga ky kapital konstant konsumohet në ato degë prodhimi, produktet e të cilave hyjnë. në konsumin personal (III, 1, 289. Përkthim rusisht, 242). Pra, në fund të fundit, konsumi produktiv (konsumi i mjeteve të prodhimit) është gjithmonë i lidhur me konsumin personal, gjithmonë i varur prej tij. Ndërkohë, kapitalizmi karakterizohet, nga njëra anë, nga dëshira për një zgjerim të pakufizuar të produktivitetit.

NJË SHËNIM MBI TEORINË E TREGJEVE 49

konsumi, në një zgjerim të pakufizuar të akumulimit dhe prodhimit, dhe nga ana tjetër, proletarizimi i masave, i cili vendos kufij mjaft të ngushtë për zgjerimin e konsumit personal. Është e qartë se këtu shohim një kontradiktë në prodhimin kapitalist, dhe në pasazhin e cituar Marksi e shpreh vetëm këtë kontradiktë. Analiza e zbatimit në vëllimin II nuk e hedh poshtë aspak këtë kontradiktë (në kundërshtim me mendimin e z. Tugan-Baranovsky), duke treguar, përkundrazi, lidhjen midis konsumit produktiv dhe atij personal. Vetëkuptohet se do të ishte një gabim i madh të nxirreshim nga kjo kontradiktë e kapitalizmit (apo nga kontradiktat e tjera të tij) pamundësia e kapitalizmit ose jo progresiviteti i tij në krahasim me regjimet e mëparshme ekonomike (siç duan të bëjnë narodnikët tanë). Zhvillimi i kapitalizmit nuk mund të ndodhë ndryshe veçse në një seri të tërë kontradiktash, dhe vënia në dukje e këtyre kontradiktave na zbulon vetëm karakterin historikisht kalimtar të kapitalizmit, shpjegon kushtet dhe arsyet e përpjekjes së tij për të kaluar në një formë më të lartë.

Duke i bashkuar të gjitha sa më sipër, arrijmë në përfundimin e mëposhtëm: zgjidhja e çështjes së rolit të tregut të huaj të paraqitur nga zoti Tugan-Baranovsky është marrë pikërisht nga Marksi; nuk ka asnjë kontradiktë midis vëllimeve II dhe III të Kapitalit për çështjen e realizimit (dhe për teorinë e tregjeve).

* Një pasazh tjetër i cituar nga zoti Tugan-Baranovsky (III, 1, 231, krh. S. 232 deri në fund të paragrafit)21 ka saktësisht të njëjtin kuptim, si dhe pasazhi i mëposhtëm për krizat: “Shkaku i fundit i të gjitha krizat reale mbeten gjithmonë varfëria dhe konsumi i kufizuar i masave, gjë që kundërshton dëshirën e prodhimit kapitalist për të zhvilluar forcat prodhuese në atë mënyrë sikur kufiri i zhvillimit të tyre të ishte vetëm kapaciteti konsumator absolut i shoqërisë” (“Das Kapital” , III, 2, 21. Përkthim rusisht, f. 395)22 . I njëjti kuptim pason vërejtjen e Marksit: “Një kontradiktë në shoqërinë kapitaliste: punëtorët, si blerës të mallrave, janë të rëndësishëm për tregun. Por shoqëria kapitaliste kërkon t'i kufizojë ata në një çmim minimal si shitës të mallit të tyre - fuqisë punëtore" ("Das Kapital", Π, 303)23. Ne kemi folur tashmë për keqinterpretimin e këtij fragmenti nga z. N.-on në Novye Slovo 24, 1897, maj. (Shih Veprat, botimi i 5-të, vëll. 2, f. 160-161. Ed.) Nuk ka asnjë kontradiktë midis të gjitha këtyre pasazheve dhe analizës së zbatimit në Seksionin III, Vëllimi II.

50 V. I. LENIN

ekonomistët ndaj Marksit për tregjet. Z. Tugan-Baranovsky e akuzon z. Bulgakov për shkëputjen e pikëpamjeve të Marksit nga toka shkencore në të cilën ata u rritën, se e portretizon çështjen sikur "pikëpamjet e Marksit nuk kanë asnjë lidhje me pikëpamjet e paraardhësve të tij". Ky qortim i fundit është krejtësisht i pabazë, sepse zoti Bulgakov jo vetëm që nuk shprehu një mendim kaq absurd, por, përkundrazi, citoi pikëpamjet e përfaqësuesve të shkollave të ndryshme para Marksit. Sipas mendimit tonë, si z. Bulgakov ashtu edhe z. Tugan-Baranovsky, në paraqitjen e historisë së çështjes, i kushtuan aq pak vëmendje më kot Adam-Smith, mbi të cilin do të ishte e nevojshme të ndalemi në detaje në një ekspozitë të veçantë. të "teorisë së tregjeve"; "domosdoshmërisht" - sepse është Ferri. Smith ishte themeluesi i asaj doktrine të gabuar të zbërthimit të produktit shoqëror në kapital të ndryshueshëm dhe në mbivlerë (paga, fitime dhe qira, sipas terminologjisë së Ad. Smith), e cila qëndroi me kokëfortësi deri në Marks dhe e bëri të pamundur jo vetëm për të zgjidhur, por edhe për të ngritur drejt çështjen e realizimit . Z. Bulgakov me plot të drejtë thotë se, “duke pasur parasysh pasaktësinë e këndvështrimeve fillestare dhe formulimin e gabuar të vetë problemit, këto mosmarrëveshje” (për teorinë e tregjeve që u ngrit në literaturën ekonomike) “mund të çonin vetëm në zbrazje dhe folje skolastike” (me 21 tituj vep. përafërsisht). Ndërkohë Ferri. Autori i kushtoi vetëm një faqe Smithit, duke lënë jashtë një analize të hollësishme dhe brilante të teorisë së Ferrit. Smith, dhënë nga Marksi në kapitullin e 19-të të vëllimit të dytë të "Kapitalit" (§ II, S. 353-383)25, dhe në vend të kësaj, duke u ndalur në mësimet e teoricienëve dytësorë dhe të varur, D.-S. Mill dhe von Kirchmann. Për sa i përket zotit Tugan-Baranovsky, ai e anashkaloi plotësisht A. Smith dhe për këtë arsye, duke shpjeguar pikëpamjet e ekonomistëve të mëvonshëm, ai hoqi gabimin e tyre kryesor (një përsëritje e gabimit të mësipërm të Smithit). Që ekspozimi në këto kushte nuk mund të ishte i kënaqshëm është e vetëkuptueshme. Kufizohemi në dy shembuj. Duke përshkruar skemën tuaj nr. 1, duke shpjeguar një të thjeshtë

NJË SHËNIM MBI TEORINË E TREGJEVE 51

riprodhimi, z. Tugan-Baranovsky thotë: “Por rasti i riprodhimit të thjeshtë i supozuar nga ne nuk ngre asnjë dyshim; kapitalistët, sipas supozimit tonë, konsumojnë të gjitha fitimet e tyre - është e qartë se oferta e mallrave nuk do ta kalojë kërkesën” (“Krizat industriale”, f. 409). Kjo nuk eshte e vertete. Kjo nuk është aspak një “gjë e kuptueshme” për ish-ekonomistët, sepse ata nuk ishin në gjendje të shpjegonin as riprodhimin e thjeshtë të kapitalit social, dhe në të vërtetë nuk mund të shpjegohet pa kuptuar se produkti shoqëror shpërbëhet sipas vlerës në kapital konstant. + kapitali variabël + mbivlera, dhe sipas formës materiale në dy ndarje të mëdha: mjetet e prodhimit dhe mallrat e konsumit. Prandaj, A. Smith dhe ky rast ngjalli "dyshime", në të cilat, siç tregoi Marksi, ai u ngatërrua. Megjithatë, nëse ekonomistët e mëvonshëm përsëritën gabimin e Smith pa ndarë dyshimet e Smithit, kjo vetëm tregon se ata kanë bërë një hap teorik prapa në këtë çështje. Është po aq e gabuar kur z. Tugan-Baranovsky thotë: “Mësimi i Say-Ricardo është teorikisht absolutisht i saktë; nëse kundërshtarët e saj do të kishin marrë mundimin të llogaritnin me shifra se si shpërndahen mallrat në ekonominë kapitaliste, do ta kuptonin lehtësisht se mohimi i kësaj doktrine përmban një kontradiktë logjike” (1. f. 427). Jo, mësimi i Say - Ricardo është teorikisht plotësisht i gabuar: Ricardo përsëriti gabimin e Smithit (shih "Veprat" e tij, përkth. Sieber, Shën Petersburg. 1882, f. 221), dhe Say gjithashtu e përfundoi atë, duke argumentuar se ndryshimi midis bruto dhe Produkti neto i shoqërisë është mjaft subjektiv. Dhe pa marrë parasysh sa Say - Ricardo dhe kundërshtarët e tyre "numëruan në numra" - ata kurrë nuk do të kishin llogaritur për asgjë, sepse pika këtu nuk është aspak në numra, siç vuri në dukje me të drejtë Bulgakov për një vend tjetër në librin e zotit Tugan - Baranovsky (Bulgakov, 1. f. 21, përafërsisht).

Tani kemi ardhur te një temë tjetër e mosmarrëveshjes mes z. Bulgakov dhe Tugan-Baranovsky, përkatësisht, për çështjen e skemave dixhitale dhe kuptimin e tyre.

52 V. I. LENIN

Z. Bulgakov pohon se skemat e z. Tugan-Baranovsky, "në sajë të largimit nga modeli" (d.m.th., nga skema e Marksit), "në një masë të madhe humbasin forcën e tyre bindëse dhe nuk shpjegojnë procesin e riprodhimit shoqëror" (1. f. 248), ndërsa z. Tugan-Baranovsky thotë se “z. Bulgakovi nuk e kupton qartë qëllimin e skemave të tilla” (Bota e Zotit, nr. 6, 1898, f. 125). Sipas mendimit tonë, në këtë rast e vërteta është tërësisht në anën e zotit Bulgakov. Z. Tugan-Baranovsky "nuk e kupton qartë kuptimin e skemave", i cili beson se skemat "provojnë përfundimin" (po aty). Skemat në vetvete nuk mund të vërtetojnë asgjë; ato mund ta ilustrojnë procesin vetëm nëse elementet e tij individuale janë sqaruar teorikisht. Z. Tugan-Baranovsky hartoi skemat e tij, të ndryshme nga skemat e Marksit (dhe pakrahasueshëm më pak të qarta se skemat e Marksit), për më tepër, duke lënë mënjanë sqarimin teorik të atyre elementeve të procesit që duhet të ilustrohen nga skemat. Parimi bazë i teorisë së Marksit, i cili tregoi se produkti shoqëror nuk ndahet vetëm në kapital të ndryshueshëm + mbivlerë (siç menduan A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus dhe të tjerë), por në kapital konstant + këto pjesë, është zoti Tougan- Baranovsky nuk e shpjegoi fare, megjithëse e pranoi në skemat e tij. Lexuesi i librit të z. Tugan-Baranovsky nuk është në gjendje të kuptojë këtë parim bazë të teorisë së re. Nevoja për të bërë dallimin midis dy ndarjeve të prodhimit shoqëror (I: mjetet e prodhimit dhe II: mallrat e konsumit) z. Tugan-Baranovsky nuk e motivoi aspak, ndërsa, sipas vërejtjes së saktë të z. Bulgakov, “në këtë ndarje të vetme. ka më shumë kuptim teorik se në të gjitha debatet e mëparshme për teorinë e tregjeve” (1. f., f. 27). Kjo është arsyeja pse ekspozimi i teorisë së Marksit nga zoti Bulgakov është shumë më i qartë dhe më korrekt se ai i z. Tugan-Baranovsky.

Si përfundim, duke u ndalur disi më në detaje në librin e zotit Bulgakov, duhet të vërejmë sa vijon.

* - po aty - po aty. Ed.

NJË SHËNIM MBI TEORINË E TREGJEVE 53

Rreth një e treta e librit të tij i kushtohet

Viti i lëshimit: 2007

Zhanri: Ekonomia

Botuesi:

Formati: FB2

Cilësia: Faqet e skanuara

Numri i faqeve: 424

Përshkrim: Në këtë libër, ekonomisti, filozofi dhe politikani i shquar rus A. A. Bogdanov (1873-1928) shqyrton fazat e njëpasnjëshme të zhvillimit ekonomik të shoqërisë dhe karakterizon çdo epokë sipas planit të mëposhtëm: 1) gjendjen e teknologjisë ose marrëdhëniet e njeriu ndaj natyrës; 2) format e marrëdhënieve shoqërore në prodhim dhe 3) në shpërndarje; 4) psikologjia e shoqërisë, zhvillimi i ideologjisë së saj; 5) forcat e zhvillimit të çdo epoke, të cilat përcaktojnë ndryshimin e sistemeve ekonomike dhe kalimet e njëpasnjëshme nga komunizmi primitiv dhe organizimi patriarkal-klanor i shoqërisë në sistemin skllavopronar, feudalizmin, sistemin e vogël-borgjez, epokën e tregtisë. kapitali, kapitalizmi industrial dhe, së fundi, socializmi.
Themelet marksiste të mësimdhënies, së bashku me koncizitetin dhe aksesin e përgjithshëm të ekspozitës, i sollën librit një popullaritet të gjerë në Rusi, dhe deri vonë ai mund të konsiderohet si teksti më i zakonshëm në studimin e shkencës ekonomike, jo vetëm midis punëtorëve, por edhe mes rretheve të gjera të studentëve të rinj.

Botimi i parë i këtij libri doli në fund të vitit 1897, i nënti në vitin 1906. Gjatë atyre viteve ai u rishikua më shumë se një herë, dhe teksti i fundit ishte tashmë shumë i ndryshëm nga prezantimi i parë që u krijua në klasat e punëtorëve. qarqet në pyjet e Tulës, dhe më pas u gjymtua pa mëshirë nga censura. Gjatë gjithë kohës nuk kërkohej reagimi i botimit të ri; me revolucionin erdhi një rritje e kërkesës për këtë libër, dhe ai u zhduk shpejt nga tregu. Por përgatitja e një botimi të ri ishte shumë e vështirë: kishte kaluar shumë kohë, kishte ndodhur shumë në jetë dhe shkencë; nevojitej shumë ripërpunim. Mjafton të theksohet se kjo ishte periudha në të cilën u përcaktua plotësisht një fazë e re e kapitalizmit - dominimi i kapitalit financiar - një periudhë në të cilën ai arriti kulmin dhe shpalosi formën e saj të paprecedentë të krizës - luftën botërore. Këto 12-13 vite, për sa i përket pasurisë së përvojës ekonomike, ndoshta nuk janë inferiorë ndaj gjithë shekullit të kaluar ...
Shoku Sh. M. Dvolaitsky pranoi të merrte përsipër pjesën më të madhe të gjithë detyrës së rishikimit të kursit dhe ne e kryem atë së bashku. Plotësimet më të mëdha i përkasin pjesës së fundit të lëndës për qarkullimin e parasë, për sistemin tatimor, për kapitalin financiar, për kushtet bazë për shembjen e kapitalizmit etj.; ato janë shkruar pothuajse tërësisht nga shoku. Dvolaitsky. Ai gjithashtu prezantoi një sërë ilustrime të reja faktike në të gjitha pjesët e kursit. U nevojitën rigrupime të rëndësishme në rregullimin e materialit për periudhat e mëparshme të zhvillimit ekonomik, në përputhje me pikëpamjet më të fundit për këto çështje. Historia e pikëpamjeve ekonomike të shpërndara në kurs është eliminuar; kjo është bërë në interes të integritetit, pasi kjo histori i përket, në fakt, një shkencë tjetër - për ideologjitë, dhe është më mirë ta tregojmë në një libër të veçantë. Hyrja është reduktuar shumë - në lidhje me konceptet bazë, në funksion të thatësisë së saj ekstreme; materiali i nevojshëm vendoset në departamente të tjera, në lidhje me zhvillimin historik të elementëve përkatës të ekonomisë. Në fund të librit Shoku. Dvolaitsky shtoi një indeks të shkurtër të letërsisë.
Aktualisht, përveç këtij kursi, ka edhe ato të ndërtuara sipas të njëjtit lloj: "Kursi Fillestar", të përcaktuara në pyetje dhe përgjigje, nga A. Bogdanov dhe një kurs i madh, me dy vëllime nga A. Bogdanov dhe I. Stepanov (vëllimi i dytë i të cilit, në katër numra, duhet të dalë pothuajse njëkohësisht me këtë libër). “Kursi i shkurtër” do të jetë lidhja e mesme mes tyre, si një tekst mësimor sistematik, që mbulon në mënyrë koncize faktet dhe bazat kryesore të teorisë.
Kapitujt mbi ideologjinë në këtë lëndë, ashtu si në dy të tjerët, nuk paraqesin fare aplikim për lëndën kryesore. Ideologjia është një mjet për organizimin e jetës ekonomike dhe, për rrjedhojë, një kusht i rëndësishëm për zhvillimin ekonomik. Vetëm në këtë kuadër, në lidhje me këtë, është prekur këtu. Si lëndë e pavarur konsiderohet në një tekst të veçantë “Shkenca e ndërgjegjes shoqërore”, i cili është shkruar sipas të njëjtit lloj.
Në mes të ngjarjeve të trazuara të epokës revolucionare, më shumë se kurrë, nevojitet një njohuri ekonomike solide dhe gjithëpërfshirëse. Pa të, planifikimi është i pamundur as në luftën shoqërore, as në ndërtimin shoqëror.

Parathënie

Botimi i parë i këtij libri doli në fund të vitit 1897, i nënti - në vitin 1906. Me kalimin e viteve ai është rishikuar më shumë se një herë, dhe teksti i fundit ishte tashmë shumë i ndryshëm nga prezantimi i parë që u krijua në klasat e qarqet e punëtorëve në pyjet e Tulës, dhe më pas u gjymtua pa mëshirë nga censura. Gjatë gjithë kohës nuk kërkohej reagimi i botimit të ri; me revolucionin erdhi një rritje e kërkesës për këtë libër, dhe ai u zhduk shpejt nga tregu. Por përgatitja e një botimi të ri ishte shumë e vështirë: kishte kaluar shumë kohë, kishte ndodhur shumë në jetë dhe shkencë; nevojitej shumë ripërpunim. Mjafton të theksohet se kjo ishte periudha në të cilën u përcaktua plotësisht një fazë e re e kapitalizmit, dominimi i kapitalit financiar, një periudhë në të cilën ai arriti kulmin dhe shpalosi formën e saj të paprecedentë të krizës, luftën botërore. Këto 12-13 vite, për sa i përket pasurisë së përvojës ekonomike, ndoshta nuk janë inferiorë ndaj gjithë shekullit të kaluar ...

Shoku Sh. M. Dvolaitsky pranoi të merrte përsipër pjesën më të madhe të gjithë detyrës së rishikimit të kursit dhe ne e kryem atë së bashku. Plotësimet më të mëdha i përkasin pjesës së fundit të lëndës për qarkullimin e parasë, për sistemin tatimor, për kapitalin financiar, për kushtet bazë për shembjen e kapitalizmit etj.; ato janë shkruar pothuajse tërësisht nga shoku. Dvolaitsky. Ai gjithashtu prezantoi një sërë ilustrime të reja faktike në të gjitha pjesët e kursit. U nevojitën rigrupime të rëndësishme në rregullimin e materialit për periudhat e mëparshme të zhvillimit ekonomik, në përputhje me pikëpamjet më të fundit për këto çështje. Historia e pikëpamjeve ekonomike të shpërndara në kurs është eliminuar; kjo është bërë në interes të integritetit, pasi kjo histori i përket, në fakt, një shkencë tjetër - për ideologjitë, dhe është më mirë ta paraqesim atë në një libër të veçantë. Hyrja është reduktuar shumë - në lidhje me konceptet bazë, në funksion të thatësisë së saj ekstreme; materiali i nevojshëm vendoset në departamente të tjera, në lidhje me zhvillimin historik të elementëve përkatës të ekonomisë. Në fund të librit Shoku. Dvolaitsky shtoi një indeks të shkurtër të letërsisë.

Aktualisht, përveç këtij kursi, ka edhe ato të ndërtuara sipas të njëjtit lloj: "Kursi Fillestar", të përcaktuara në pyetje dhe përgjigje, nga A. Bogdanov dhe një kurs i madh, me dy vëllime nga A. Bogdanov dhe I. Stepanov (vëllimi i dytë i të cilit, në katër numra, duhet të dalë pothuajse njëkohësisht me këtë libër). “Kursi i shkurtër” do të jetë lidhja e mesme mes tyre, si një tekst mësimor sistematik, që mbulon në mënyrë koncize faktet dhe bazat kryesore të teorisë.

Kapitujt mbi ideologjinë në këtë lëndë, ashtu si në dy të tjerët, nuk paraqesin fare aplikim për lëndën kryesore. Ideologjia është një mjet për organizimin e jetës ekonomike dhe, për rrjedhojë, një kusht i rëndësishëm për zhvillimin ekonomik. Vetëm në këtë kuadër, në lidhje me këtë, është prekur këtu. Si lëndë e pavarur konsiderohet në një tekst të veçantë “Shkenca e ndërgjegjes shoqërore”, i cili është shkruar sipas të njëjtit lloj.

Në mes të ngjarjeve të trazuara të epokës revolucionare, më shumë se kurrë, nevojitet një njohuri ekonomike solide dhe gjithëpërfshirëse. Pa të, planifikimi është i pamundur as në luftën shoqërore, as në ndërtimin shoqëror.

A. Bogdanov

Prezantimi

I. Përkufizimi i ekonomisë

Çdo shkencë është njohuri të sistemuara të fenomeneve të një fushe të caktuar të përvojës njerëzore. Njohja e fenomeneve zbret në zotërimin e ndërlidhjes së tyre, vendosjen e korrelacioneve të tyre dhe në këtë mënyrë aftësinë për t'i përdorur ato në interesat e njeriut. Aspirata të tilla lindin në bazë të veprimtarisë ekonomike të njerëzve, në procesin e luftës së punës së njerëzimit - luftën që ai zhvillon pa ndryshim me natyrën për ekzistencën dhe zhvillimin e saj. Në përvojën e tij të punës, një person has, për shembull, se fërkimi i copave të thata të drurit me njëra-tjetrën me forcë dhe kohëzgjatje të mjaftueshme jep zjarr, se zjarri ka një aftësi të jashtëzakonshme për të prodhuar ndryshime të tilla në ushqim që lehtësojnë punën e dhëmbëve dhe stomakut, dhe së bashku me këtë bën të mundur që të mjaftoheni me një sasi më të vogël ushqimi. Nevojat praktike të njerëzimit, pra, e shtyjnë atë të vendosë një lidhje midis këtyre dukurive - me njohuritë e tyre; Duke sqaruar lidhjen e tyre, njerëzimi tashmë ka filluar ta përdorë atë si një mjet në luftën e tij të punës. Por kjo lloj njohjeje e fenomeneve, natyrisht, nuk është ende një shkencë; ajo supozon të sistemuara njohja e tërësisë së dukurive të një dege të caktuar të përvojës së punës. Në këtë kuptim, njohja e lidhjes ndërmjet fërkimit, zjarrit etj., mund të konsiderohet vetëm si mikrob i një shkence, pikërisht asaj shkence, e cila në kohën e sotme bashkon proceset fizike dhe kimike.

Një temë e veçantë e ekonomisë sonë. shkenca, ose ekonomia politike, është fushën e marrëdhënieve shoqërore dhe të punës ndërmjet njerëzve. Në procesin e prodhimit, njerëzit, për shkak të nevojës natyrore, vijnë në marrëdhënie të caktuara me njëri-tjetrin. Historia e njerëzimit nuk njeh një periudhë të tillë kur njerëzit, krejt veçmas, individualisht, do të fitonin bukën e gojës. Tashmë në kohët më të lashta, gjuetia e kafshës së egër, bartja e ngarkesave të rënda etj., kërkonte një bashkëpunim (bashkëpunim) të thjeshtë; ndërlikimi i aktivitetit ekonomik ka sjellë ndarjen e punës ndërmjet njerëzve, në të cilën në një ekonomi të përbashkët njëri kryen një punë të nevojshme për të gjithë, tjetri një tjetër etj. Si bashkëpunimi i thjeshtë, ashtu edhe ndarja e punës i vendosin njerëzit në një lidhje të caktuar me secilin. tjera dhe përfaqësojnë marrëdhëniet primare, elementare të prodhimit. Fusha e marrëdhënieve të tilla nuk kufizohet, natyrisht, në bashkëpunim të thjeshtë dhe ndarje të punës; është shumë më komplekse dhe më e gjerë.

Duke kaluar nga fazat më të ulëta të zhvillimit njerëzor në ato më të lartat, përballemi me këto fakte: bujkrobi i produktit të punës së tij ia jep pronarit të tokës, punëtori punon për kapitalistin; mjeshtri nuk prodhon për konsum personal, por në një proporcion të konsiderueshëm për fshatarin, i cili nga ana e tij, një pjesë të produktit të tij i transferon drejtpërdrejt ose nëpërmjet tregtarëve te mjeshtri. Të gjitha këto janë lidhje sociale dhe të punës që formojnë një sistem të tërë marrëdhëniet industriale në kuptimin më të gjerë të fjalës. Prandaj, ato mbulojnë si përvetësimin ashtu edhe shpërndarjen e produkteve në shoqëri.

Kompleksiteti dhe gjerësia e marrëdhënieve të prodhimit janë veçanërisht të theksuara në një ekonomi të zhvilluar shkëmbimi. Kështu, për shembull, nën dominimin e kapitalizmit, vendosen marrëdhënie të përhershme shoqërore midis njerëzve që nuk e kanë parë kurrë njëri-tjetrin dhe shpesh nuk e kanë idenë për fijet e forta që i lidhin. Një agjent burse në Berlin mund të ketë aksione në ndonjë fabrikë të Amerikës së Jugut. Për shkak të faktit të vetëm të zotërimit të këtyre aksioneve, ai merr një fitim vjetor nga kjo ndërmarrje, d.m.th. pjesë e produktit të krijuar nga puna e punëtorit të Amerikës së Jugut, ose, që praktikisht është e barabartë me këtë, pjesë e vlerës së produktit të tij. Kështu, midis agjentit të bursës në Berlin dhe punëtorit të Amerikës së Jugut vendosen marrëdhënie të padukshme shoqërore, të cilat shkenca ekonomike duhet t'i hetojë.

“Në administrimin shoqëror të jetës së tyre, njerëzit hyjnë në marrëdhënie të caktuara, të pavarura nga vullneti i tyre, marrëdhënie prodhimi; këto marrëdhënie korrespondojnë gjithmonë me fazën e caktuar të zhvillimit të forcave të tyre materiale prodhuese, domethënë të arritura. marrëdhëniet socio-teknike ose socio-punës të njerëzve me natyrën e jashtme. Kjo do të thotë se në procesin e luftës me natyrën e jashtme, njerëzit hyjnë domosdoshmërisht në marrëdhënie të tilla me njëri-tjetrin që do të korrespondonin me kushtet dhe metodat e kësaj lufte: gjuetia, për shembull, kërkon metoda të tjera bashkëpunimi sesa punët madhështore të ujitjes së zonave të varfëra. në lagështi; Prodhimi modern i makinerive i vendos punëtorët në një marrëdhënie të ndryshme nga prodhimi i bërë me dorë. “Tërësia e këtyre marrëdhënieve të prodhimit,” vazhdon Marksi, “formon strukturën ekonomike të shoqërisë; është themeli real mbi të cilin ngrihet superstruktura juridike dhe politike dhe të cilit i përgjigjen disa forma të vetëdijes shoqërore. Mënyra e prodhimit përcakton procesin e jetës shoqërore, politike dhe shpirtërore në përgjithësi.

Nga këndvështrimi i këtyre ideve, që përbëjnë thelbin e teorisë së materializmit historik, marrëdhëniet ekonomike janë jetike; ato në mënyrë të pashmangshme marrin formë në varësi të shkallës së zhvillimit të forcave prodhuese dhe për këtë arsye formojnë strukturën bazë të shoqërisë - kanavacën në të cilën janë qëndisur të gjitha modelet e larmishme dhe komplekse të jetës shoqërore dhe të punës së njerëzimit. Prandaj, ekonomia politike me të drejtë mund të quhet shkencë. për strukturën bazë të shoqërisë.