Nije bilo države (zemlje) „Kijevske Rusije“: Dvadeset godina nakon „poziva Varjaga“ u Novgorod Veliki, ovi Varjazi, koji su se zvali „iz ruskog roda“, došli su sa vojskom u Kijev, pobili knezove koji su u njemu prethodno vladali (takođe vanzemaljci) i nastanili se u Kijevu. Jedina "dokumentovana" svrha njihovog dolaska, izrečena stanovništvu, je odavanje počasti. Kijev je dobio dotad nepoznat status „stola“ (glavnog grada) na severu Rusije i nazivan je „majkom ruskih gradova“, kako je napisao Nestor.

“Kijev je majka” tada je zvučalo ništa manje smiješno nego sada, ali Nestor jednostavno nije imao pravo da Olegov direktni govor preuzet iz autoritativnih grčkih izvora zapiše na drugačiji način, kao što nije mogao, osim doslovno, prevesti politički govor koji njegov narod nije koristio kao pojam, ali je dobro poznat Grcima, je „metropola” („majke gradove”).

Grci su te riječi prisvojili Olegu, jer su u ovom slučaju manje-više razumjeli šta Oleg želi od Kijeva, jer su Grci svoje gradove-države na teritoriji kolonija nazivali metropolama. Gradovi-države koje su posedovale kolonije Grka u Maloj Aziji zvali su se „Gradovi-majke Grka“.

U modernom smislu, "metropola" je država koja posjeduje kolonije. Metropola - prvobitna "majka" nečijeg naroda ne može se birati niti imenovati, ali se može polagati prava na udaljenu stranu teritoriju u sastavu svoje države, ako ima mogućnost potpune kontrole nad njom, uređenja reda i kulturno okruženje, identično onima na izvornom zemljištu.

Izraz "metropola/matični gradovi" kada se primjenjuje na gradove-države ne znači "glavni (glavni) grad". Proglašavajući Kijev „gradovima-majkama Rusa“, odnosno „metropolom Rusa“, Oleg nije zadirao u značaj slovenskih gradova iz kojih je potekao. Takva definicija Kijeva formalno ukazuje samo na njegovu nacionalnu povezanost sa svojom državom kao ruskom enklavom u hazarskim zemljama.

Pored toga što se Kijev zvao "stol", sve naselja, bez obzira na njihovu veličinu i značaj, u kojima su sjedili mlađi prinčevi i oni koje su oni osnovali nazivali su prijestolnicama. Za takvo ime bila je bitna samo njihova funkcija - mjesto odavanja počasti.

Riječ stara više od hiljadu godina gotovo uvijek mijenja svoje značenje. Naravno, dobio je naziv rezidencije prinčeva - "prijestolnica". savremeno značenje kada je društveni sistem koji su uspostavili prinčevi postao općenarodni. Drugi primjeri promjene značenja riječi tokom vremena su ilustrativniji: dobro je poznato da, moderna reč"dupe" je u istom periodu uslovno značilo "naslijeđe".

Svi su narodi svijeta nazivali svoje glavni grad doslovno - „Glavni“ ili „Veliki“, „Veliki“, „Osnovni. I tako je riječ "kapital" prevedena na ruski sa svih jezika do sada. Slaveni nisu bili izuzetak i takođe nisu izmislili kako da imenuju svoj glavni grad, o čemu svedoči dodatna reč uz ime grada Novgoroda. Činjenica da pridjev "Veliki" nije stavljen prema opšta pravila jeziku ispred reči "Novgorod", a posle nje, samo naglašava da je "Veliki" status, a ne deo imena, tj. Novgorod je bio i ostao glavni grad Rusije, uključujući i tokom istorijskog perioda zvanog "Kijevska Rus" krajem 19. veka.

Kijev nije bio glavni („prestonica“ u modernom smislu) grad Rusije, nakon Novgoroda ovaj status je dodijeljen Rostovu.

Kijevska zemlja se prvobitno zvala ne Rus, već „ruska zemlja“, u smislu da je pripadala ruskim knezovima (Rusima), onima koji su još uvek videli razliku između Novgorodaca, Kriviča, Pskovljana, Rusa i drugih slovenskih zajednica – Slovenaca. . Nije slučajno da su istoričari zbunjeni:

Činjenica da je, prema hronikama, Oleg umro prilikom povratka iz Kijeva u Rusiju

Zašto je Vladimir krstio svoj (?) narod kao stoku,

Da li je vladar mogao žrtvovati ljude iz svog naroda paganskim bogovima Slovena, kod kojih su ljudske žrtve, čak iu posmatranom periodu, doživljavane kao legende antičkog doba,

Zašto je Oleg radije tražio ženu za Igora izvan pripojenih zemalja - u zemlji Pskov

Zašto je bilo moguće imati konkubine, koje, kao kmetovi, nisu bile u sjevernoj Rusiji

Zašto je cijela tzv. drevna ruska istorija predstavlja niz kneževskih ratova za zauzimanje velikog stola - Kijeva i drugih prestonica, čiji se tretman, kao i stanovništvo, ne razlikuje mnogo od tretmana vojnog plena,

Zašto riječ "princ" označava titulu i još je sačuvana u ovom značenju među predstavnicima ruske emigracije, a ne označava položaj, kao što su riječi car ili kralj, a samo je taj postao kralj Veliki vojvoda, u kojoj je Novgorod bio potpuno podređen

Zašto su glavni korisnici mirovnih ugovora sa vizantijskim gradovima bili van današnjih tzv. Kievan Rus“, posebno Novgorod

Zašto su prinčevi (to se barem odnosi na velike vojvode) slali svoju djecu na obuku i obrazovanje u Novgorod Veliki,

Zašto je Svyatoslav želeo da bugarski Perejaslavec bude glavni grad?

Zašto nije pronađen ni jedan jedini na teritoriji današnje Ukrajine književno djelo koji se odnose na period Drevne Rusije, ruske bajke, epove, hronike, (sa izuzetkom nekih arhitektonski spomenici tokom njihove izgradnje u ruskom gradu-državi Kijevu)

Odgovor je prilično jednostavan za ljude koji su upoznati sa teorijom države i prava. Prema ovoj nauci, najprirodniji, iako daleko od najčešćih, oblik organizovanja upravljanja društvom nakon društvenog raslojavanja plemenskih zajednica i plemena jeste antička/srednjovjekovna demokratska republika.

U periodu prije stvaranja države, društvo s takvim oblikom vladavine više nije jedinstveni rod, ali još nema onu društvenu klasu koja bi mogla dominirati nad ostatkom stanovništva svog bivšeg roda u tolikoj mjeri da bilo bi moguće obavljati funkciju koja državu čini državom – nasiljem nad suplemenicima da bi se nametnula općeprihvaćena pravila.

Društvo bez posadnika, sudova, veča, bez razvijenih robnih odnosa, čak i ako mu dodamo organe (aparate) prinude, takođe nije država, jer je, u ovom slučaju, jednostavno vojni plijen ovih „organa“ i postoji da ih hrani. Ovi „organi“, dok obeduju na zemljama zarobljenih plemena, svoja mesta hranjenja nazivaju „stolovima“ i „prestonicama“.

S obzirom na apsolutnu moć osvajača kolonizatora, čiji se barem prvi val sastoji isključivo od muškaraca, nije iznenađujuće da se njihovi apetiti protežu i na žene. Shodno tome, svaki muškarac lokalnog plemena, po definiciji, je bez porodice, što na lokalnom dijalektu zvuči kao “kmet” / “x[o]lopets”.

Teorija imenuje tri načina nastanka države - kada društvo ima priliku da dobije potrebne znakove državne strukture:

1. postepenim produbljivanjem društvenog raslojavanja klasa i porastom antagonizma među njima (koncept unutrašnjeg nasilja)

2. osvajanjem teritorije i podjarmljivanjem stanovništva koje već posjeduje znakove građanskog društva od strane drugih plemena koja nisu niže u društvenom razvoju (koncept vanjskog nasilja)

3. društveni ugovor (ne govorimo ni o kakvom dokumentu u pisanoj formi)

Istorija šuti o postojanju činjenica o "zaključenju" društvenog ugovora. Tačnije, ne samo prećutkuje, već iskrivljuje, možda, jedinu činjenicu društvenog ugovora o stvaranju države „dokumentovanu“ u antičkoj i srednjovekovnoj istoriji, tumačeći tu činjenicu kao dokaz zaostalosti ljudi koji su inicirali ovog ugovora i njegove nesposobnosti za samostalnu državnost. To je takozvani "poziv Varjaga".

Kao rezultat ovog "poziva" 862. ujedinjene zemlje Slovena, dobivši " jaka struktura„za obavljanje vojnih i policijskih funkcija, postala država čije su ime istoričari identifikovali kao „Rus“ (iako se u to vreme nije posebno zvala).

Pozvani da obavljaju ove funkcije, Varjazi-Rusi nisu zamijenili postojeće posadnike, posadske sudove, veče, već su obavljali isključivo funkcije koje su im dodijeljene, dodatno podijelivši nadležnost predmeta sa posadskim sudovima, a od Novgoroda su primili fiksnu isplatu od 300 grivna godišnje, dok je knezovima uspostavljena zabrana posjedovanja zemlje u Novgorodu.

Doprinos Varjaga novoj državi bila je i njihova teritorija, koja je došla pod direktnu kontrolu Novgoroda i do danas ostaje unutar administrativnih granica Novgorodske oblasti. Geografsko ime ove teritorije, zbog isključive uloge njenih stanovnika u poslovima države i, uglavnom, u njenom širenju, dalo je ime cijeloj državi.

A budući da su proširenje granica države izvršili Varjazi-Rusi, starosjedioci istorijske Rusije, u uvjetima nepodijeljene dominacije ruskih prinčeva u odnosu na nove zemlje i njeno stanovništvo, te su zemlje nazvane " Rusi" od Novgorodaca i drugih Slovena, kao da pripadaju Rusima, ali ne i Rusima.

Čak i Nestorove reči da su kijevske zemlje postale „sada nazvane Rus“ (u XII veku) dokazuju da one prvobitno nisu bile one. I Konstantin Porfirogenit, opisujući najtipičniji događaj kneževske vlasti u ovim zemljama - prikupljanje danka od stanovništva (polyudye), kaže da za to prinčevi odlaze u pohod iz Kijeva "sa cijelom Rusijom", čime jasno dijele gdje je predstavnici ruske zajednice su , a gdje je starosjedilačko stanovništvo.

Netačno je saznati ko je bio važniji - Kijev ili Novgorod. Odgovor je da južna kolonija, po definiciji, nije imala predznake nezavisne države i države uopšte, bar vek i po od svog osnivanja. Kompromisnost odnosa zasnivala se na činjenici da je pravo vojne sile o upravljanju novim teritorijama koje je zauzela bila je bezuslovno priznata, ali je u isto vrijeme ova sila (kneževi) priznala odgovornost za osiguranje sigurnosti i reda u izvornim slovenskim zemljama: obezbjeđivanje odreda, osiguranje zaštite vanjskih granica, sigurnost trgovine.

Veliki knezovi Kijeva bili su, po pravilu, prinčevi Novgoroda. Jednostavno - "kneževi", i to u smislu u kojem ih je Novgorod shvatio i koristio, - šefovi odreda koji osiguravaju sigurnost i red. Priznajući za njih titulu "velikih" u Kijevu, Novgorod je podržao "velike" knezove u građanskim sukobima s drugim prinčevima, pružajući im utočište od previše revnih kandidata za ovo mjesto, kao i trupe za obnovu postojećeg poretka vlasti. Prije perioda feudalne rascjepkanosti, pet puta su Novgorodci sa pratnjom prognanih prinčeva "zauzeli" Kijev da bi vratili "veliku trpezu", ali ni jednom - naprotiv.

Iz navedenog, odgovori na gornja pitanja su sljedeći:

Kijevska zemlja nije razmatrana i nije se zvala Rus u periodu prije stvaranja države, kao i nekoliko generacija kolonista nakon što su je Varjazi-Rusi zauzeli.

Kijev nikada nije bio centar staroruske države – prestonica, u modernom smislu te reči, grad i knezovi – vladari ujedinjene države istočnih Slovena.

Na teritoriji današnje Ukrajine, prije dolaska kolonista, nije bilo stanovništva koje je činilo kulturno i etničko jezgro ne samo Rusa, već i slovenski narodi koji je dostigao nivo društvenog razvoja sposoban da organizuje državu

- "Kijevska Rus" - istoriografski izraz za ime istorijski period kolonizacija od strane Rusije južnih zemalja koje se nalaze na putu tradicionalnih trgovačkih puteva Slavena.

"Kijevska Rus" nije država, nije država, pa čak ni teritorija. Iza reči "Kijevska Rus" ne krije se ništa osim pokušaja istoričara kasno XIX stoljeća da opravda pristrasnost u obimu sačuvanih istorijskih dokaza prema turbulentnijim događajima u Kijevu tog vremena, dajući naziv ovom periodu razvoja Rusije naziv „vruće tačke“, uprkos činjenici da se ova tačka nalazi izvan svojih prvobitnih granica.

Činjenica da Kijev i njegove susjedne zemlje nisu bili glavna i iskonska regija staroruske države postavlja na noge sve poznate činjenice koje istoričari objašnjavaju samo uz pomoć svoje mašte, kao što su: činjenica postavljanja " prestonica“ na granici države, zahtevi Novgoroda kneževima postavljanjem glavara, trgovina sopstvenim stanovništvom (kmetovima) ne samo u slovenskim gradovima, već i u Vizantiji, kao i bezbroj drugih činjenica, ako ne tumačite ih iz ugla navike da vidite državu samo tamo gde postoji autokratski vladar.

Ko su Rusi, Slovenci, Varjazi, gde je bila Rusija pre pozivanja Varjaga?

Staroruski jezik, za razliku od modernog, nije imao mogućnost posuđivanja strane reči(ovo, između ostalog, ilustruje Nestor, koji je na ruski preveo grčki izraz "metropola" - "majke gradove"). U nedostatku obrazovnog sistema, jezik je u određenoj mjeri preuzeo njegovu funkciju. Iz same riječi bi trebalo intuitivno biti jasno šta ona znači. Svi pojmovi perioda nastanka staroruske države su ruskog (slovenskog) porekla: država, prestonica, knez, četa, Slovenci, danak, poliudije itd.

Riječ "Varjazi" ima ruski korijen i formirana je prema pravilima tvorbe riječi ruskog jezika na način da se postavlja pitanje "ko su Varjazi, čime se bave?" sad će odgovoriti sedmogodišnje rusko dijete. Čitava ideja o posuđivanju ove riječi zasniva se samo na činjenici da su „Varjazi došli s druge strane mora“ i da su u Vizantiji Grci svoje vojne plaćenike zvali „b (v) arangs“, a Skandinavci „varangi“. ”.

Poznato je da su Skandinavci sebe nazivali Vikinzima, ali kako bi nazvali ratnike drugog naroda, u čijoj su vojsci služili kao plaćenici, da je takva služba među njima bila uobičajena? Očigledno, kao što su se zvali oni za koje su služili. Po istom principu, u ruskom jeziku, na primjer, pojavio se neslavenski izraz koji označava roba - "kmet". Ako uzmemo grčki "varang" / "barang" i skandinavski "varang", onda je vjerovatnije da su nastali od druge uobičajene riječi - "varang" nego jedna od druge.

Objašnjenje riječi "Varjazi" s ruskim korijenima je prejednostavno, a samim tim i nenaučno, pa je potrebna nejasna prekomorska verzija? Uostalom, čak i dete će reći da su „Varjazi oni koji nešto kuvaju“. Mnogobrojni slani izvori, čiji je razvoj bio glavno zanimanje ove zajednice, ukazuju da su "Varjazi" naziv profesije, moderno ime koje su solane.

Neprirodno je da je reč "varega" komad guste tkanine koji se nosi na ruci za rad sa alatima zagrejanim tokom kuvanja, sačuvan u savremeni jezik sa deminutivnim sufiksom "k" - "rukavice", - ne izaziva sumnje u njeno slovensko porijeklo, a riječ "Varjazi", nastala od istog korijena sa sufiksom, koji se u ruskom jeziku obično koristi za označavanje ljudi, - "jag “ (vrijedni radnici, vrijedni radnici, skitnice, itd.), a u ovom slučaju ljudi koji su se bavili ovom “rukavicom”, prema istoričarima, znači... “Vikinzi”.

Sol, „belo zlato srednjeg veka“, bila je, s jedne strane, toliko vredna i likvidna roba da je mogla da služi kao sredstvo plaćanja, as druge strane, njena sopstvena potrošnja je prirodno ograničena i to je zahtevalo organizacija trgovinskih odnosa na prilično značajnim udaljenostima, u čemu je najvažnije obezbjeđivanje zaštite.

Pored činjenice da je sama proizvodnja soli zahtevala podelu rada, a samim tim i prisustvo određene discipline članova zajednice, trgovina solju je objektivno zahtevala formiranje oružanih odreda, prvobitno formiranih od onih koji su kreirali ovaj proizvod i bili zainteresovani za profitabilnu i sigurnu razmenu rezultata svog rada - soljari (Varjazi).

Zajednica, čiji je život zavisio od trgovine, bila je prinuđena da obezbedi "prikupljanje" "belog zlata" militarizacijom načina života. sopstveni život. Osnova takvog načina života je nužno jedinstvo komandovanja, za razliku od generičkih "kvazidemokratskih" odnosa tipičnih za razvoj društva ovog perioda.

Dakle, do trenutka kada je so početkom 9. veka izgubila svoj ekonomski značaj, u ovoj zajednici se formira još jedna „roba“ – oružane formacije, udružene na osnovu morala i tradicije svoje vrste, motivisane ne samo da ispune svoje uobičajeni ciljevi za ono vrijeme - vojne pljačke, ali i iskorištavanje svoje superiornosti u snazi ​​i organizaciji za ostvarivanje interesa vlastite zajednice.

Patrijarh Fotije, savremenik „poziva Varjaga“ (iako mu je sama činjenica „poziva“ nepoznata), govoreći o prelasku Rusa na hrišćanstvo 866. (!) u svojoj oblasnoj poruci, opisao je ovu oblasnu poruku. Varjazi Rusije kako slijedi: „... narod često spominjan i slavljen od mnogih, nadmašujući sve druge narode svojom okrutnošću i krvožednošću...“. Ali mnogo bliže od Grka, ratobornost Varjaga bila je poznata susjednim zajednicama, za koje je, uz transformaciju njihove glavne djelatnosti od proizvodnje soli u vojni zanat, doživjelo transformaciju i značenje njihovog imena „Varjazi“.

Kao i neki drugi termini koji označavaju društvene grupe, vremenom su se počeli koristiti kao pojmovi koji karakterišu druge društvene pojave (npr. „vandali”, „puritanci”), te nazivi predstavnika zanata, koji su uglavnom bili pripadnici određene zajednice, kasnije je postao drugi koncept za imenovanje pripadnika vojnih odreda ove zajednice. Štaviše, u idejama tog vremena ova je transformacija bila apsolutno prirodna i dosljedna, jer je očuvano razumijevanje početnog značenja riječi i razloga za njegovu promjenu.

Nestor pojašnjava da su „Varjazi-Rusi“ učestvovali u „pozivanju“, dok se spominju Novgorodski i Pomeranski Varjazi, kao i odgovarajući rudnici soli u Novgorodskoj zemlji i Pomoriju. Nakon smanjenja značaja proizvodnje soli, smanjenja troškova procesa proizvodnje soli i smanjenja broja ljudi koji su uključeni u ovaj proces, riječ "Varjazi" je ipak zadržala svoj značaj u jeziku, nazivajući važan društveni grupa koja je igrala veliku ulogu u životu slavenskih zajednica u to vrijeme, a izvorni naziv zanata koji je on odredio zamijenio je drugu, danas modernu riječ.

Upravo su susjedni Varjazi u Rusiji morali iskusiti superiornost u snazi ​​i organizaciji Varjaških odreda, u početku nehotice prihvatajući od njih “plaćene usluge” da organizuju vlast i red na svojoj teritoriji (859). Iako se, po svemu sudeći, Novgorodci nisu posebno plašili njihove „okrutnosti i krvožednosti“ koju je opisao Focije, jednostavno su ih oterali u svoje mesto „preko mora“, i to najverovatnije, bez upotrebe sile sa svoje strane, s obzirom da su Varjazi, definicije, vojno su bili bolje organizovani.

Jednom mi pričamo o pozivanju Varjaga Rusije u Novgorod, da li to znači da je Rusija bila susjedna zajednica za Novgorod? Previše jednostavno da bi bilo istinito za akademske istoričare. Stoga je verzija ruskog (lokalni za moderna Rusija) porijeklo "Rus" i "Rus". Ako to izgovorite, ispostaviće se da će svi napori da se od "roslagena", "rutsa", "rutensa", "ruotsa" i ostalih Šveđana stvore djela o poreklu Rusije, izgledati kao apsurd i izobličenje riječi, opravdano dalekosežni zaključci sa zahtjevom za stipendijom .

"Varjazi" nisu naziv etničke grupe ili plemena, a iako je ime etničke grupe koja je dala ime našoj državi prvo i glavno pitanje za istoričare drevne Rusije, oni još nisu odlučili da li su iz moderna Švedska, Norveška, Danska ili neka germanska plemena.

Ali kao ime plemena, zajednice ili etnosa, riječ „Rus“ se još uvijek naziva niotkuda, i upravo zbog tog „neznanja“ istoričari daju verzije kojima Rusiju povezuju sa nekim poznatijim ljudima.

Riječ "Rus" se ni na koji način ne može pripisati nekom od skandinavskih ili germanski jezici iz barem jednog razloga - nijedna od njih nema meki predznak, a što je još očiglednije - nema promjene u značenju riječi kada se ublaže suglasnici.

Na ruskom, pored uobičajenog omekšavanja suglasničkih zvukova, meki znak može obavljati i funkciju tvorbe riječi, koja se upravo koristi u riječi "Rus" da opiše koncept koji izražava - transformaciju skupa u koncept izražen u jednini - "mladi su mladi", "šta star je star", "oni koji su crnci - rulja", "oni koji su Rusi - Rusija".

Poslednji primer nije objašnjenje porekla značenja reči "Rus" i "Rus", on samo pokazuje da je reč "Rus" nastala po pravilima ruskog jezika, štaviše, toliko specifična da je ne samo da nema u drugim neslovenskim jezicima, već se i u savremenom ruskom ne odnosi na posuđene reči.

Činjenica da ruski jezik ima riječ "rus" ( kratke forme pridev "plavuša"), koji ima nezavisno značenje, samo potvrđuje to ignorisanje slovenskog porijekla reč "Rus" je nemoguća. Jezik je sačuvao dokaze da je ova riječ ruska i da se ne može pripisati nijednom skandinavskom ili germanskom jeziku.

U antičko doba i u srednjem vijeku narodi nisu sami sebi izmislili nacionalnosti. Najprirodniji princip za imenovanje nečijih klanova i zajednica je geografski. I uz svu Nestorovu basnoslovnost, u pogledu vremena čiji nije bio savremenik, njegove reči o principima imenovanja plemena Slovena sa moderne tačke gledišta izgledaju sasvim naučno: „Sloveni su se raselili po zemlji i nazivali se njihova imena po mjestima gdje su sjeli." Iz ovoga logično proizilazi da je za bolju identifikaciju svoje zajednice potrebno koristiti nazive geografskih mjesta koja nemaju ni analogne ni druge nazive među drugim narodima, tj. imena njihovih gradova (naselja) poznata drugim zajednicama. Čak i nazivi rijeka i jezera mogu biti različiti za različite zajednice.

Ali da odluče kako da se najbolje identifikuju, mogle bi, prvo, zajednice koje imaju svoj grad, dobro poznat među drugim zajednicama; drugo, zajednice čiji će stepen učešća u životu među zajednicama (vojne, trgovačke aktivnosti) omogućiti da se njihovo ime iznese i sačuva u istoriji. Inače će u istoriji ostati ime zajednice ili plemena, koje su joj dali oni čijim trudom će se istorija pisati. Drugim riječima, nazivi razvijenijih klanova i zajednica po pravilu su samonazivi. U manjoj mjeri, to se može reći i za zajednice nazvane po rijekama i jezerima.

Utoliko je očiglednije da su plemena koja imaju nazive staništa, na primjer, ona koja žive "na drveću", "u poljima", "u močvarama" (drevljani, proplanci, dregoviči), dobila od predstavnici drugog naroda. Nemoguće je zamisliti da se bilo koji narod identificirao prema vrsti lokaliteta. Takva su plemena mogla imati neka samoimena, ali nepoznata ili lišena značenja za ljude koji su s njima u kontaktu, pa ih je zbog toga ovaj narod i sam sebi razumljivije nazivao prema preovlađujućim životnim uvjetima koji se razlikuju od mnogih drugih plemena. sa kojima su imali posla.

Ako govorimo o "nacionalnostima", onda je vrijedno prisjetiti se koje su nacionalnosti bili stari Rimljani, očito je da su bili "Rimljani", odnosno, nema sumnje da je grad dao ime ne samo svojim stanovnicima, već i takođe i stanovnicima carstva. U ruskoj istoriji spominje se da su se stanovnici Novgoroda nazivali "Novgorodci", gradovi Pskov (Pleskov) - "Pskovci", gradovi Murom - "murom", odnosno stanovnici grada Rusa - " Rus“.

Grad Rusa (tek u 17. ili 18. veku mu je dodato drugo slovo "s" i reč "stara" - "Staraya Russa") naselje na jugoistočnoj obali jezera Ilmen iz 7. veka, na udaljenosti od 93 km. duž modernog autoputa od Velikog Novgoroda, smještenog u slivu rijeka, čiji nazivi direktno ukazuju na ime geografskog područja kroz koje protiču - rijeka Porusya i rijeka Porus.

Izjava da se stanovnici Rusa trebaju zvati "Rus" ili "Rusich" izgleda kao aksiom sa stanovišta tradicije vokabulara i pravila tvorbe riječi u ruskom jeziku. Možda se zato, u vrijeme prekrajanja historije, pojavilo drugo slovo "s" u nazivu grada, a stanovnici grada su dobili ime koje ima jasno germansko tumačenje izgovora dvostrukog "s" , - “Rušan”. Ali imena rijeka izmislili su naši preci na takav način da ne ostavljaju sumnje da je zemlja na kojoj teku Rus.

Dakle, područje stanovanja Rusa, preddržavne Rusije, koje geografski predstavlja regiju jugoistočno od jezera Ilmen, je teritorija koja je u početku bila dio Rusije za vrijeme formiranja države i koja je u njoj stalno ostala tokom raznih prekrajanje njenih granica. Zajednica Rusa, koja je dala moderno ime narodu Rusije, je autohtoni narod Rusije, koji je živeo u Rusiji pre formiranja države najmanje jedan vek, identičan je po svojim jezičkim, verskim i kulturnim korenima sa susednih slovenskih zajednica.

Promjena imena zajednice (naroda) iz "Rus" u "Ros" je neprihvatljiva ne samo sa stanovišta pravila jezika, već nema istorijske osnove. Oblik "ros" (od reči Rusija) pojavio se kasno (ne ranije od 16. veka) i postao je opšteprihvaćen tek od 18. veka. "Rusija" kao grčka transkripcija ruske riječi "Rus" ušla je u upotrebu zajedno s idejom "Rusija - nasljednica Vizantije" i, s tim u vezi, namjerno posuđivanje vizantijskih simbola i grčkih termina.

U svemu evropski jezici, osim ruskog i grčkog, naziv zemlje "Rusija" zadržao je korijen "rus", a riječ "Rossy" se prvi put pojavila kao poetski oblik izveden od "Rusija" u odama Lomonosova, kasnije u pjesmama Deržavina. i drugi. Vjerovatno samo pjesnička forma može opravdati očiglednu disonantnost za rusko uho da mijenja riječ u suprotnosti s pravilima jezika.

U ruskom postoji "tečno O" koje može postati "A" kada se akcenat promijeni, ali promjena "O" u "U", ili obrnuto, potpuno je neprihvatljiva. Ako pokušate promijeniti riječi slične strukture, na primjer, "buba" u "zhok" ili "uš" u "vush", očigledno je da nijedan govornik ruskog neće odrediti značenje riječi "zhok" i " vush" čak i približno.

Zašto je neko odlučio da našim precima nije bilo važno kako im zvuči ime i u vezi s kojim se takve metamorfoze s imenom naroda uzimaju zdravo za gotovo?

Činjenica je da je čak i uz službeno tumačenje povijesnih događaja povezanih s nastankom staroruske države, tezu da Kijev i, općenito, teritorija Ukrajine, imaju neke veze s ovim događajem, prilično teško asimilirati čak i među ljudima sa sasvim prihvatljivim životom u društvu sa nedostatkom zdravog razuma. Stoga se i ovdje ističe armiranobetonski princip porijekla imena naroda - geografski. Ispostavilo se da negdje u Čerkaskoj regiji moderne Ukrajine postoji rijeka Ros - pritoka Dnjepra, a osim toga, ima svoju pritoku - Roska!

Nema veze što se ova reka nalazi mnogo južnije od prvobitne kolonije ruskih prinčeva u Kijevu - a pre svega, nakon Kijeva, Oleg je preuzeo potčinjavanje zajednica koje se nalaze na severu kako bi povezao nove zemlje sa slovenskim.

Nema veze što tvrdnja da postojanje reke Ros navodno dokazuje da je jezgro Rusije srednji Dnjepar, jer su na njenim obalama živeli proplanci, sa kojih su pridošlice Rusi u Kijevu uzimali danak, nema veze ni sa jednim ni sa drugim. elementarnu logiku, ili ima barem indirektne dokaze (imenovanje bilo koje zemlje na kojoj su Rusi bili ruski knezovi u dvije stotine godina nije ništa vrijednije od modernih izjava o tome).

No, pokazalo se važnim da se na grčkom "rus" piše kao "ros", što je, vjerovatno, samo po sebi bogat materijal za buduće radove o proučavanju svakodnevne pismenosti Slovena 9. stoljeća ili učestalosti i masovnosti. karakter njihovih posjeta vizantijskim plažama, što je imalo nuspojavu u vidu amnezije za ime vrste. Ali sada - gotovo logično. Samo što se zanemaruju druge rijeke sa sličnim imenom Ros - u Bjelorusiji, Roska - u regiji Tver i nekoliko rijeka s imenom "Rόsa" u zapadnom Brazilu i istočnom Peruu.

Drevni naziv predstavnika zajednice, koji je dao moderno ime autohtone nacionalnosti Rusije, je "rus" - u svom izvornom obliku, ili riječ "Rusich", gramatički formirana u obliku zastarjelog posesivnog oblika originalnu riječ. Pomenuti istorijsko ime"Rus" s udvojenim "s" - "Russ", nije istina, jer je drugo "s" ovdje fragment od "neba", sufiksa i završetka koji se u ruskom jeziku počeo formirati ne ranije od 14. stoljeća, tj. pravopis "Rus" rezultat je obrnute transformacije u odnosu na modernu definiciju "ruskog", koja sada zamjenjuje prisvojni oblik "Rusich" u jeziku.

Na teritoriji ruske zajednice jugoistočno od jezera Ilmen, broj slanih izvora i tragovi proizvodnje soli 6.-8. mnogo puta veći od odgovarajućeg broja rudnika soli tog vremena u zemljama Novgoroda, Pskova, Pomorija i Izborska, zbog činjenice da postoji podzemno slano jezero. Izvori soli izbijaju iz zemlje u velikim količinama, pružajući praktičniju organizaciju proizvodnje nego isparavanjem morska voda, gotovo u potpunosti je predodredio početnu okupaciju ruske zajednice.

Stari ruski tekstovi sačuvali su i druga imena Ilmena, Mojskog mora i Ruskog mora. Zapadna i jugozapadna obala Ilmena se u ruskim pisanim izvorima srednjeg vijeka zvala Varjaška obala. Sjećajući se "slavnog mora svetog Bajkala" i činjenice da se Kaspijsko jezero čak i sada službeno naziva "more", može se nedvosmisleno reći da se prije hiljadu godina nisu rukovodili modernim geografskim karakteristikama mora i velika jezera zvali su se morima.

Ilmen je more preko kojeg su Varjazi prvi put protjerani i preko kojeg su išli kasnije, za njima. Grad Rusa nalazi se dijametralno suprotno od Novgoroda - preko mora. I „prešetao” – reč koja nije iz modernog pomorskog žargona – udaljenost do Ruse mogla se preći peške za prihvatljivo vreme – 1,5-2 dana, na konju – za manje od jednog dana.

Da li neko veruje da je delegacija iz Novgoroda putovala 3,5 hiljade kilometara do suprotne obale Baltičkog mora? I Vikinzi su otjerani tamo tri godine ranije?

Neko veruje da će narod, koji je imao dovoljno razvijene institucije građanskog društva i sopstvene verske ideje, pozvati vladare druge vere, jezika i kulture, koji, štaviše, nisu imali svoju državnost, kako bi razbili svoju način života sigurno? To su mogli, znajući tačno kakav red imaju oni koje zovu, koje su im vjerske i kulturne vrijednosti, tj. komšije sa kojima su imali ogroman broj kontakata u svim sferama života.

Put "od Varjaga u Grke" počeo je i završavao se na obalama Ilmena. Hrišćanski monah Nestor "prokrčio" je put Dvinom do Baltičkog mora da potkrepi basnu o putovanju jednog od Hristovih apostola - Andreja u Rim kroz ... celu Rusiju uz obaveznu posetu mestu gde je Kijev bice. Istovremeno, on je jedini Baltičko more nazvao "Varjaškim", poznavajući legende o plovnom putu do Varjaga na obalama Varjaškog mora, ali niko osim njega ovo more nije tako nazvao. Tako se zvalo jezero Ilmen.

Rusi koji su živjeli na jugoistoku Ilmena, odnosno njihovi oružani odredi, bili su Varjazi od kojih je historija stvorila osnivače ruske države, iako prešućuje da nisu jedini u tom svojstvu.

Zaključci iz bilo kojeg dokaza koji se koriste za utvrđivanje etničke pripadnosti Rusa - analitički, geografski, lingvistički, kulturni, vjerski - nedvosmisleno ukazuju da su Varjazi-Rusi starosjedilačka slavenska zajednica, susjedna Novgorodu i srodna s njim. Kijev je prvobitno bio grad-država (grčki „gradovi-majke”) Rusa, tj. bio enklava ujedinjene države Slovena, ali nije bio njen centar.

Kako dobro objasniti poznata činjenica da ruski narodi svom epskom epu pridaju najistaknutije mesto Kijev njegovog perioda antičke istorije?

Ovo ne može biti nesreća. Narod, koji je kroz svoju istoriju doživeo mnoge teške i radosne događaje, savršeno ih je pamtio, cenio i prenosio iskustvo na sledeće generacije. Epi su priča koju pričaju sami ljudi. Možda ima netačnosti u hronologiji, u terminima, može biti činjeničnih grešaka, objašnjenih činjenicom da poetizovane legende nisu zapisane, već pohranjene u sjećanju pojedinaca i prenošene od usta do usta, ali je procjena događaja ovdje uvijek ispravno i drugačije ne može biti, jer narod nije bio puki svjedok događaja, već subjekt historije, koji je neposredno stvarao te događaje, u njima sudjelovao na najdirektniji način.

„Ponekad istoričar obmanjuje,
Ali pjesma naroda odjekuje u srcima ljudi.”

Zvuči zato što je istinito i iskreno, jer je glas pravog života.

L. Maykov je u svom posebnom djelu „O epovima Vladimirskog ciklusa“ sasvim ispravno primijetio da ruski narodni ep po svom sadržaju odgovara nekoliko postepeno mijenjajućih perioda istorijskog života i odražava manje-više u potpunosti život i koncepte svakog od njih. period. Isti autor je primetio da je samo kijevski period njegove istorije bio ispunjen herojima-bogatirima.

V. O. Ključevski je u svom kursu o ruskoj istoriji takođe naglasio ovaj specifičan odnos epskog epa prema kijevskom periodu. Sasvim ispravno je primetio da narod pamti i poznaje staro Kijev sa svojim prinčevima i junacima, voli ga i poštuje, kao što nije voleo i nije poštovao nijednu prestonicu koja je zamenila Kijev.

Bajron je takođe duboko u pravu kada ističe da istoričar češće obmanjuje nego narodna pesma. Ovu poziciju je lako pokazati, makar samo na primjerima dvojice istoričara koja su upravo citirana.

L. Maikov smatra da epovi podsjećaju na „kijevski specifičan period drevne Rusije u ciklusu koji se grupiše oko Vladimira“, te „šute o građanskim sukobima između kneževa“, dok je „prema analima to bio specifičan svađe koje su bile glavni razlozi kneževskih preseljenja i ratova."

Ključevski kaže da je „u starom Kijevskom životu bilo mnogo nevolja, mnogo glupe gužve; „Besmislene kneževske borbe“, po Karamzinovim rečima, bile su direktna nacionalna katastrofa, „to jest, Ključevski, kao i Maikov, ne odvaja period postojanja država Kijev iz perioda feudalne rascjepkanosti.

U epovima nema takve mešavine.

Narod je preciznije ocrtao glavne prekretnice periodizacije svoje istorije. U svojim epovima nije opjevao glupu gužvu i besmislene tuče. Vreme neprekidnih feudalnih ratova, vreme „opšte pometnje“ došlo je kasnije, a to razdoblje nema odraza u epici: tada nije bilo junaka-junaka. Ovaj period naše istorije nije našao svoju ocenu u epici.

U čuvenoj „Priči o Igorovom pohodu” čitamo sledeće istinite i živopisne stihove: „Tada pod Olzom Gorislaviči seju i razvlače svađu, propadaju život Daždobožovog unuka, u kneževskoj pobuni, vezi se smanjuje kao čovek. Zatim, širom ruske zemlje, rijetko je da rataev šutne, ali često laže budalu, leševi su efikasniji za sebe, a Galici izgovaraju svoj govor, ako žele da odlete u samoću. "A gadosti iz svih zemalja dolaze pobjedama na rusku zemlju." Hroničar iz 12. veka posmatrao je stvar na isti način, upoređujući svoju sadašnjost sa nedavnom prošlošću: „... drevni kneževi i njihovi ljudi .. Oduzet ću sebi ruske zemlje i druge zemlje,” i sada, „zbog našeg nedostatka hrane, Bog nas je uprljao, a naša stoka i naša sela i imanja su za to.

I autor Povesti o Igorovom pohodu i hroničar podjednako osuđuju period neujednačenog postojanja delova nedavno ujedinjene, iako, kako se ispostavilo, krhke Kijevske države. Narod u svojim procjenama događaja iz prošlosti izdvaja ne ovaj period neprekidnih međukneževskih ratova i slabosti pred vanjskim neprijateljem, već vrijeme Kievan Rus kao vreme svoje veličine i snage. Narodne simpatije pripisuju se vremenu kada je ruska zemlja, okupljena pod vlašću prvih kijevskih knezova iz heterogenih etnografskih elemenata u jednu političku cjelinu, zaista predstavljala silu koja je bila strašna za neprijatelje i istovremeno omogućavala miroljubivi razvoj. narodni rad - garancija buduće budućnosti zemlje.

Pod kijevskim periodom istorije, ni u kom slučaju se ne može razumeti period apanaže sa njegovim razjedinjenošću pojedinačnih kneževina i kneževskim sukobima, kao što to čine L. Maikov i, donekle, V. O. Ključevski. Vrijeme apanaže se ne može nazvati Kijevom, ako samo iz razloga što Kijev kao politički centar tada već nije postojao, izblijedio je u pozadinu i definitivno izgubljen među drugim lokalnim centrima. Uzalud, V. O. Ključevski misli da je to bilo vrijeme kada su "Kijevljani sve više razmišljali o Černigovu, a Černigovci - o Novgorodu, a svi zajedno - o ruskoj zemlji, o zajedničkom zemstvu." Zapravo, ti odnosi između sudbina su se razvijali sasvim drugačije. Uopšte nam takvu sliku ne donosi duboki poznavalac savremenih političkih odnosa, naš veliki pesnik, autor Priče o Igorovom pohodu; činjenice iz hronike takođe govore sasvim drugu priču. Ako se u to vrijeme može govoriti o jedinstvu ruskog naroda, onda samo u etničkom smislu. Političko jedinstvo, barem u relativnom obliku država Kijev, u to vrijeme više nije bio tamo.

Sve simpatije naroda, koje je izrazio u epovima, odnose se posebno na Kievan Rus, do svog vrhunca, tj. do vladavine Vladimira Svjatoslaviča.

Da biste se u to uverili, dovoljno je da pokupite epove o glavnim ruskim junacima - Ilji Muromecu, Dobrinji Nikitiču, Aljoši Popoviću i dr. Svi su oni savremenici kneza Vladimira, svi su na ovaj ili onaj način povezani sa njim. , zajedno s njim uspješno ispunjavaju glavni zadatak - zaštitu svojih rodna zemlja od spoljnog neprijatelja. A zašto je to tako, zašto je narod reagovao sa očiglednim simpatijama na ovo vreme, postaće nam jasno ako se potrudimo da uporedimo uslove života ruskog naroda iz perioda pre formiranja Kijevske države sa vremenom postojanja ove države.

„Slovene i Ante“, kaže Prokopije, „ne kontroliše ni jedan predstavnik vlasti, već su od davnina živeli u demokratiji, pa se za njih svašta odlučuje zajedno“. Mauricijus strateg potvrđuje isto. Ovo posljednje nas posebno zanima jer proučava Slovene sa određenom svrhom: zanima ga njihova vojna snaga kako bi iz toga izvukao niz praktičnih zaključaka za Bizantsko Carstvo. On piše: “Oni nemaju vlast i žive u neprijateljstvu među sobom; imaju mnogo gazdi koji ne žive u miru, pa je korisno neke od njih pridobiti obećanjima ili poklonima, posebno one koji su uz granicu, i uz njihovu pomoć napasti druge. Mauricijus dalje savjetuje da se preduzmu mjere da se Slaveni ne ujedine pod jednom vlašću, jer će takvo ujedinjenje nesumnjivo povećati moć Slavena i učiniti ih ne samo sposobnima za samoodbranu, već i opasnim za njihove susjede, i iznad sve za samu Vizantiju.

Kijevska država je upravo izvršila ono čega se vizantijski političar toliko bojao. pod vlašću Kijev uvučena su sva istočnoslovenska i mnoga neslovenska plemena. Kievan Rus postala potpuno odbrambena i zastrašujuća za svoje susjede. Neprijateljstvo plemenskih vođa je prestalo, pojavili su se uslovi za dalji razvoj zemlje. Ovo je nesumnjivo važno dostignuće. Nije slučajno da ruski narod tako dobro pamti ovaj period svoje istorije.

Veoma je važno obratiti pažnju na još jednu okolnost: epove Vladimirskog ciklusa, odnosno epove o Kijevu i Kijevu, periodu istorije naše zemlje, sačuvali su za nas ne Ukrajinac, već Veliki Rusi ljudi. Pevaju se u nekadašnjim Arhangelskim, Olonetskim i Permskim gubernijama, u Sibiru, u donjem toku Volge, na Donu, odnosno tamo gde je ruski narod lakše živeo, gde je ugnjetavanje kmetstva bilo slabije, ili nije. uopšte postoje. I ovo interesovanje za njihovu daleku prošlost među velikoruskim narodom, ta zasluga u očuvanju najvrednijih i najdrevnijih činjenica iz života naroda, govori nam da istorija Kijeva nije istorija samo ukrajinskog naroda. Ovo je period naše istorije, kada su se formirali velikoruski, ukrajinski i beloruski narodi, period kovanja moći ruskog naroda, period koji je, po rečima Ključevskog, postao „kolevka ruskog naroda“. ljudi." Nije slučajno da Ilja, seljački sin iz sela Karačarova u blizini grada Muroma, prolazi kroz „Vjatičke šume“, savladavajući sve opasnosti, do glavnog grada Kijeva kod Princa. Vladimir. Uprkos pokušajima u našoj literaturi da se stvar prikaže drugačije i da se u Muromu sagleda černigovski grad Morovsk, a u selu Karačarov černigovski grad Karačev, epska istina ostaje nepokolebljiva i potvrđuju je nova razmatranja. Slavuj razbojnik, njegov prijatelj Starling, Djatlovske planine, na kojima je izgrađen mordovski grad Ibragimov ili Abramov, uništene početkom 13. veka. i zamijenjen ruskim gradom Nižnji (Gorki) - sve to govori o mordovskim rodovima, koji su dobili imena po imenima ptica. U mordovskoj zemlji vrlo rano vidimo slovenska naselja, a među njima i grad Murom, jedan od najstarijih gradova. Veza ovog regiona sa Kijevom je neosporna. To potvrđuju podaci kronike.

dakle, Kijev- centar velike države. Moć Kijeva proširena na udaljene prostore do basena Oke i Volge. Ovo je čitav period u istoriji narednih država, istočne Evrope.

Istorija Kijevske Rusije- ovo nije istorija Ukrajine, on je istorija Belorusije, a ne istorija Velike Rusije. Ovo je istorija države, koja je omogućila sazrevanje i rast Ukrajine, Belorusije i Velike Rusije. U ovoj poziciji leži čitav ogroman značaj ovog perioda u životu naše zemlje.

Podrazumeva se da su politički uspesi naroda koji su ušli u sastav Kijevske države – a pre svega istočnih Slovena, odnosno ruskog naroda, kome je nesumnjivo pripadala vodeća uloga u ovom procesu – postali mogući samo pod određenim uslovima njihov unutrašnji razvoj. Bilo bi vrlo naivno misliti da je ujedinjenje istočnih Slovena i neslovenskih naroda pod vlašću Kijeva rezultat nekog vanjskog impulsa.

Prije nego što je došlo do ovog ujedinjenja, narodi naše zemlje uspjeli su mnogo toga proći, postići značajne rezultate u oblasti privrede i društvenih odnosa.

Svi ovi problemi ekonomskih, društvenih i politički razvoj istočnoevropskih naroda i pre svega istočnih Slovena, složeni i teški, sasvim prirodno, oduvek su privlačili pažnju svih zainteresovanih za istoriju naše zemlje, a sada se postavljaju pred nas sa još većom oštrinom. Njihova relevantnost ne zahtijeva dokaz: bez rješavanja ovih problema nemoguće je dobiti ispravnu predstavu o ruskom istorijskom procesu u cjelini.

Činjenica ozbiljnih neslaganja između istraživača ovih pitanja objašnjava se prije svega činjenicom da za vrijeme tako udaljeno od našeg vremena imamo na raspolaganju ili oskudne ili nejasne i netačne informacije. S druge strane, sva ova pitanja, uprkos činjenici da se odnose na tako udaljeno vrijeme od nas, imaju i imala ne samo čisto akademski značaj, pa se oko njih vodila oštra borba, zbog nacionalnih i političkih pozicija lica koja u tome učestvuju. Otuda neizbježni različiti pristupi činjenicama, sam izbor činjenica i njihovo tumačenje.

Pošto su ova pitanja postala predmet naučnih (čak i u najširem i najnejasnijem smislu tog pojma) istraživanja, bila su od velikog interesa i primljena sa velikim žarom. Rad akad. Mullera "O porijeklu imena i naroda Rusije" (gdje je autor nesumnjivo dozvolio sebi da omalovaži ulogu ruskog naroda u formiranju države i njegovoj drevnoj istoriji), Lomonosov je naišao na više nego energično odbijanje. „Ovo je tako divno“, piše Lomonosov, „da je gospodin Muller znao kako da prikaže živu smirenost, onda bi Rusiju učinio samo siromašnim narodom, što nikog i najpodlijih ljudi nikada nije predstavljao nijedan pisac. ”

Isti, zapravo, stil polemike možemo sresti kasnije. 70-ih godina XIX vijeka. Gedeonov, autor knjige "Varjagi i Rusi", daleko od mirnih fraza izbijaju na adresu normanista: "Neumoljivi normanski veto", piše on, "gravitira nad objašnjenjem bilo kakvog ostatka naše zavičajne starine". „Ali ko, kakav će Darvin udahnuti život ovom idolu sa normanskom glavom i slovenskim telom?“ Slični primjeri mnogi se mogu navesti.

Nije iznenađujuće da je u polemiku o gorućim pitanjima najstarijeg perioda naše istorije uneto mnogo suvišnih stvari, koje mogu da zbune i zakomplikuju već opskurno pitanje.

Ne tješim se činjenicom da ću uspjeti raspetljati ovaj složeni čvor, malo sam sklon da ga presečem. Samo želim da pokušam da iskoristim niz dostignuća naše nauke na ovu temu i da iz njih izvučem neke zaključke. Želio bih da što kritički pristupim različitim aspektima društvenog života naše daleke prošlosti, provjerim svjedočanstva raznih izvora, pisanih i nepisanih, unakrsnim upoređivanjem i na taj način pokušam pronaći odgovore na pitanja koja postavlja sadašnjost.

Sasvim razumljiva za najstarija vremena naše istorije oskudica naših pisanih izvora moderna nauka pokušava to nadoknaditi uključivanjem novih i najraznovrsnijih materijala u rješavanje problema s kojima se suočava. To su spomenici materijalne kulture, s obzirom na jezik, ostaci samog ruskog naroda, kao i ostaci i život naroda naše Unije, koji su donedavno stajali na nižim nivoima društvenog razvoja, itd. Ali čak i širenje raspona izvori nam još uvijek ne daju priliku da u potpunosti riješimo probleme koji su pred nama i prodremo u daleku prošlost pokrivenu mrakom.

Arheologija, sa svim svojim velikim uspjesima, posebno u novije vrijeme, ipak, zbog specifičnosti svoje građe i metoda njenog proučavanja, često je nemoćna da odgovori na niz pitanja koja nam se postavljaju; lingvistika nije samo ograničena u svojim mogućnostima, već nam nikako ne daje uvijek ni ono što može dati. Kombinacija podataka iz arheologije i lingvistike s uključivanjem folklora, naravno, uvelike proširuje granice povijesnog znanja, ali, ipak, to nije dovoljno da se kontroverzne prosudbe pretvori u neosporan dokaz.

Ne možemo se tješiti ni činjenicom da od trenutka nastanka pisanih spomenika pozicija historičara postaje potpuno drugačija, da su pisani izvori u stanju da nas definitivno izvedu iz područja manje-više utemeljenih pretpostavki. Pisani izvor ima svoje karakteristike, zahtijeva poseban pristup i ne garantuje uvijek mogućnost rješavanja kontroverznih pitanja, isključujući potpuno opravdane sumnje.

Pa ipak, uprkos svim ovim poteškoćama, koje naše istorijske zaključke čine uglavnom proizvoljnim, nijedna generacija istoričara nije odbila da uroni u džunglu složenih maglina i da u njima potraži izvore onih društvenih pojava koje nikada ne prestaju i jedva da prestaju. poremetiti ljudsku misao. Ovo nije radoznalost, već potreba.

U ovim esejima društveni i politički odnosi drevne Rusije razmatraju se uglavnom u okvirima u kojima naši pisani izvori to, prije svega, dozvoljavaju. Druge vrste izvora su uključene samo djelimično i slučajno.

Pisanje se pojavljuje u pojedinačnim društvima u prilično kasnim fazama njihove istorije. Pismo se kod istočnih Slovena pojavilo već u klasnom društvu, kada su ostaci plemenskih odnosa u njemu postojali samo u obliku ostataka prošlosti. Prvi nama poznati pisani spomenici - ugovori sa Grcima, Pravda, hronike - povezani su sa interesima društva koje je već prekinulo veze sa plemenskim sistemom.

Sporazum sa Grcima 911. pominje pisane testamente koje su Rusi koji žive u Vizantiji mogli sačiniti. Ako se ovdje može pretpostaviti da su Rusi koji žive u Vizantiji mogli pisati svoje testamente ne na ruskom, već na grčkom, onda se u ugovoru iz 945. godine rusko pisanje podrazumijeva mnogo kategoričnije. Ruski knez se obavezuje da će svoje ambasadore i trgovce poslate u Vizantiju snabdeti pismima „koji pišu na situ: kao da je brod poslao iz sela“. Pisma treba da služe kao garancija da veleposlanici i trgovci dolaze Grcima upravo od ruskog kneza i to u miroljubive svrhe.

Najnovija studija S. P. Obnorskyja o jeziku ugovora navodi autora na zaključak koji je veoma važan za istoriju. Ugovori iz 911. i 945. godine razlikuju jedni od drugih u smislu jezika. Ugovor iz 911 prožet bugarizmima, ali je i dalje napisan na ruskom jeziku; u ugovoru iz 945. godine, karakteristike ruskog porijekla se prilično široko osjećaju. Ovo implicira pretpostavku da je prevod ugovora iz 911. godine napravio Bugarin na bugarski, ali je ovaj prevod ispravio ruski prevodilac; prevodilac ugovora iz 945. trebao je biti ruski pisar. S. P. Obnorsky dolazi do zaključka da su oba prijevoda napravljena u drugačije vrijeme(911, 945), što se otprilike poklapa sa vremenom sklapanja samih ugovora.2 Prisustvo ruskog pisanja na početku 10. vijeka, stoga, izgleda postaje nesumnjivo.

Vladajući slojevi društva na ogromnom prostoru koji su zauzimali istočni Sloveni, u vrijeme sastavljanja pisanih spomenika koje sam koristio, odnosno u 9.-11. stoljeću, govorili su približno istim jezikom, istim jezikom koji možemo vidjeti u ovi spomenici - gdje su ga kasniji pisari samo malo iskrivili - imali opšta ideja o njihovim interesima i načinima zaštite i dosta rano (prvi podaci iz 9. stoljeća) uspjeli su se povezati sa zajedničkim vjerskim uvjerenjima sa susjednom Vizantijom.

Podrazumijeva se da one glavne činjenice s kojima nas upoznaju pisani spomenici imaju svoje i često su vrlo duga istorija o čemu ovi izvori ćute. Sama priroda nekih spomenika, naravno, isključuje mogućnost da se od njih traži „istoričnost“, jer su oni često imali za cilj samo fiksiranje određenog, ponekad vrlo ograničenog, kompleksa pojava datog trenutka, koji, kao i svaki takav kompleks, nosi tragove odumirućih i ponovo nastalih elemenata, koji nisu uvijek lako prepoznatljivi.

Samo je autor Priče o prošlim godinama sebi postavio zaista širok istorijski zadatak, koji, morate priznati? ostaje neriješeno do danas. Hteo je da napiše ni više ni manje nego istoriju Kijevske države od davnina: „Gde je ruska zemlja koji je u Kijevu počeo prije kneza i odakle je ruska zemlja počela jesti. Hroničar je svoje delo pisao sa određenom svrhom i u specifičnom političkom okruženju. Trebao je pokazati istorija Kijevske Rusije uloga kneževske porodice Rurikovich.

Otuda je razumljiva i njegova sklonost normanizmu. A. A. Šahmatov je to uspeo da pokaže na prvim stranicama “ Priče iz prošlih godina„Imamo preradu starih legendi o nastanku ruske zemlje, osvijetljene kroz prizmu prvog ruskog istoričara-normaniste, pristalica teorije Varjago-Rus.

Unaprijed možemo reći da ćemo morati vrlo značajno odstupiti od analističkog koncepta formiranja ruske države, ne samo zato što imamo različite teorijske ideje o društvu, državi i istorijskom procesu u cjelini, već i zato što, imajući pred nama konkretan zadatak, hroničar je izvršio odgovarajući izbor činjenica, za njega punih značenja, često od drugorazrednog značaja za nas, i potpuno mimo njegove pažnje prepustio ono što bi za nas sada bilo od najveće vrednosti. Osim toga, svi naši ljetopisci bili su vezani voljom kupaca, a to su obično bili prinčevi. Naručilac hronike koju imamo na raspolaganju bio je Vladimir Monomah.

Ljetopisac je na kraju svog djela stavio bilješku o sebi: „Igumen Silvestar od Svetog Mihaila napisao je kygy si„letnji pisar“, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezovima Volodimerom, koji je vladao nad njim Kijevom, i u tada sam bila igumanija u Svetom Mihailu 6624. godine, indeks 9 godina. I ako čitate ove knjige, budite s nama u molitvama.

Nije teško pretpostaviti kakvu je naredbu Vladimir Monomah mogao uputiti svom istoriografu, samo ako možemo ispravno razumjeti političku situaciju u ovom trenutku.

Da bismo to učinili, neophodno je da napravimo kratku digresiju u polje političkih odnosa u drugoj polovini 11. početkom XII vekovima Moramo da upoznamo ljude koji su tada stvarali istoriju, ljude koji su pisali i za koje je pisana istorija tog vremena.

Od sredine XI veka. jasno su definisane karakteristike predstojeće nove etape u istoriji kijevske države. Odvojeni dijelovi "patchwork" carstva Rurikoviča tokom IX-XI vijeka. tako sazreli i ojačani, njihovi sopstveni zadaci unutrašnje i spoljne politike toliko su narasli da je kijevski centar sa kijevskim knezom na čelu ne samo za njih prestao da bude uslov za rast njihovog bogatstva i snage, već u nekim aspektima čak i postala prepreka njihovom daljem razvoju i ostvarenju vlastitih političkih ciljeva. Sablast propasti kijevske države postala je sasvim očigledna. Pojedini prinčevi sve češće počinju pokazivati ​​svoje centrifugalne sklonosti i, u svojim suprotstavljenim interesima u međusobnom odnosu, sudaraju se jedni s drugima, čineći tako „svađu“ neizbježnim. Ali kneževska „svađa“ nije jedina opasnost koja je prijetila feudalcima. Ovo vrijeme je puno ustanaka masa na različitim mjestima. država Kijev.

Hroničar, koji nije sklon obraćanju mnogo pažnje na masovne akcije, ipak bilježi kretanja iz 1068., 1071., 1091. i 1113. godine. Potonji je, očigledno, bio posebno jak, a zbunjene vladajuće klase kijevskog društva uporno pozivaju najeneričnijeg i najmoćnijeg od prinčeva, Vladimira Monomaha, za kijevski sto. Delimično znamo šta je kijevska delegacija rekla Vladimiru Monomahu: to ga je zastrašilo daljim rastom narodnog pokreta.

Dakle, pozicija vladajućih krugova Kijeva, ruski prinčevi(do tog vremena uvelike umnožen), kao i bojarima, predstavnicima crkve, trgovcima i kamatarima, pokazalo se da je teže i opasnije nego što su zamišljali. „Prošlo je leto Jaroslavlja“, „strele na zemlji“ su već rasute. U Vladimiru Monomahu, zbunjene vođe su tražile spas.

Vladimir je stigao u Kijev i počeo da deluje na razne načine: pokrenute su represije, kompromisi, apelovanje na javno mnjenje. 12 godina Vladimira sedenja za kijevskim stolom oživelo je vreme kada je Kijev bio na čelu države i držao vlast u svojim rukama.

Nekoliko reči o Kijevu, Vladimiru Monomahu, njegovom ujaku i ocu. Ovih nekoliko riječi imaju isključivo za cilj da stvore ispravnu perspektivu potrebnu za procjenu događaja i ljudi koji su u njima učestvovali.

O Kijevu s kraja X - početka XI vijeka. Ditmar govori o velikom gradu, u kojem je bilo 400 crkava i 8 pijaca i bezbroj ljudi. Adam Bremenski u drugoj polovini 11. veka poziva Kijev rivala Carigrada. mitropolit kijevski Ilarion u svojoj čuvenoj „Reči” naziva Kijev gradom „svetleće veličine”, Laurentijanska hronika iz 1124. kaže da je u Kijevu izbio grandiozan požar i „bilo je oko 600 pojedinačnih crkava”. Vrlo je vjerovatno da je tu nešto preuveličano, ali bez sumnje, u svakom slučaju, Kijev u 11. vijeku. - jedan od najvećih gradova u Evropi. Nije slučajno što mu zapadnoevropski hroničari posvećuju toliko pažnje. Dvor kijevskog kneza poznat je u cijelom svijetu tog vremena, jer je kijevski knez do tog vremena uspio zauzeti sasvim određeno mjesto u međunarodnim odnosima.

Jaroslav Mudri je bio u srodstvu s kraljevskim kućama Engleske, Francuske, Njemačke, Poljske, Skandinavije, Mađarske i Vizantije. Njegova kćerka Ana bila je udata za francuskog kralja Henrija L i aktivno je učestvovala u političkom životu Francuske (bila je regent nakon smrti muža). Njen rukom pisani potpis slovenskim slovima (Ana rina, tj. Anna regina) nalazi se na latinskoj povelji koju je 1063. godine izdao Henrik IV u ime mladog francuskog kralja Filipa I. Rimsko carstvo. Na dvoru Jaroslava živio je izgnanik iz svog kraljevstva, Olaf Norveški, čiji je sin, uz rusku pomoć, povratio norveški prijesto. Na istom dvoru živio je još jedan poznati Viking Harald, koji je nakon velikih vojnih pohoda na Siciliju i Italiju postao kralj Norveške i položio život u Engleskoj. Bio je oženjen kćerkom Jaroslava - Elizabetom. Kao što se može vidjeti iz engleskog "Zakona Edvarda Ispovjednika", u Kijev Jaroslav je našao utočište za sinove engleskog kralja Edmunda Gvozdene strane - Edvina i Edvarda, koje je danski kralj Kanut proterao iz Engleske.

Nije iznenađujuće da su u ovom međunarodnom okruženju Jaroslavova deca naučila da govore mnoge evropske jezike. Znamo da je Vsevolod Yaroslavich, otac Vladimira Monomaha, govorio 5 jezika. Vsevolod je bio oženjen grčkom princezom iz kuće Monomaha, njegov sin Vladimir oženio se kćerkom posljednjeg anglosaksonskog kralja Gitom Garaldovnom, koja je bila prisiljena pobjeći iz Engleske zbog invazije Normana.

Ne mogu sada iznositi brojne činjenice o učešću Kijev u evropskom životu država i naroda. Mislim da informacije koje sam dao, iako odabrane vrlo jednostrano, služe kao jasan pokazatelj položaja Kijeva u Evropi u to vrijeme.

Tako je Vladimir Monomah, kome se sada moramo ponovo vratiti, živeo u veoma složenoj atmosferi, zasićenoj evropskom politikom.

Znao je mnogo o književnosti, o čemu svedoči i njegovo "Uputstvo", gotovo inspirisano odgovarajućim engleskim uzorima. On je vrlo dobro znao politički značaj hronike. Po dolasku u Kijev, on je ovde već pronašao hroniku koju je sastavio monah Kijevo-Pečerskog manastira, ali Monomah nije bio zadovoljan ovom hronikom.

Ne znamo šta se zapravo Vladimiru Monomahu nije dopalo u ovoj hronici, zašto je smatrao potrebnim da je prepravi i prenese stvar u druge ruke, pa čak i u drugu instituciju (od Pećinskog manastira do Vidubičkog Mihajlovskog manastira), jer je ovaj stari hronika nije stigla do nas. , ali možemo pretpostaviti šta je Vladimir Monomah hteo od igumana manastira Vidubicki Silvestra.

Čini se da se Sylvester nosio sa svojim zadatkom, odnosno da je ispravno shvatio zahtjeve trenutka. Vladimir Monomah je, u svakom slučaju, bio zadovoljan novim djelom i pokušao je pokazati svoje raspoloženje prema njegovom autoru: dvije godine kasnije, naredio je da bude imenovan biskupom svog nasljednog grada Perejaslavlja, gdje je Silvester umro 1123. godine. , crvenom niti teče borba protiv separatističkih tendencija feudalnog plemstva, želja da se ojača ideja jedinstva ruske zemlje, da se u umove feudalaca uvede potreba da se pokore Kijevu i kijevski princ.

Silvester je koristio djela svojih prethodnika, gdje su neke sheme već bile date, korisne za sadašnji trenutak, koje zahtijevaju samo neke izmjene. Silvester je u Novgorodskoj hronici mogao pročitati priču o tome kako su Varjazi nekoć vladali u Novgorodu i „nasilju nad Slovencima, Krivičima i Merjama i Čudima“2, kako su ti potlačeni otjerali svoje silovatelje i „počeli vladati u sebi i podizati gradove “, kako se za njih žalosno pokazao nedostatak jake moći, kada su, nakon protjerivanja Varjaga, „sami ustali da se bore, a između njih je bila velika vojska i svađa i tuča na tuču, i u njima nije bilo istine.”

Mi, nažalost, ne znamo šta je na ovu temu pisalo u još starijoj kijevskoj početnoj hronici, koja takođe nije došla do nas. U svakom slučaju, Sylvester je u svom djelu precrtao frazu Novgorodske kronike o nasilju neprijatelja, također nije stavio priču o ustanku Novgorodaca protiv Rjurika, već je iz djela svojih prethodnika koristio samo ono što se činilo njemu neophodno. Nedostatak čvrste moći dovodi do sukoba i ustanaka. Obnavljanje ove moći (dobrovoljnog poziva) spašava društvo od svih vrsta nevolja. Spasioci društva u devetom veku. Pojavili su se varjaški prinčevi, posebno Rurik. Rurikovič je ovu misiju obavljao dugo i uspješno, i to tek krajem XI vijeka. opet su se ponavljala stara vremena, "ustani sam, budi među njima vojska je velika i svađa." Stoga je opravdano pozivanje Monomaha u Kijev kao hroničara. Iz ovoga je slijedio logički ispravan zaključak: dužnost Kijevaca da se pokoravaju pozvanoj vlasti, a ne da se bune protiv nje. Ta svađa je bila previše poznata kijevskom društvu u drugoj polovini 11. veka.

Razumljivo je zašto se prema Sylvesterovim porukama i rasuđivanju treba odnositi vrlo, vrlo pažljivo. Čak i da nam je dao činjenice, koliko je mogao, savjesno, koristio ih je u svoje svrhe, razjašnjavajući ih u skladu s tim.

Vrlo dobro razumijemo zašto ljetopisac, koji je u naslov svog djela stavio temu porijekla kijevskih knezova, svoju glavnu pažnju posvećuje Novgorodu i varjaškim knezovima, a posebno knezu Rjuriku i njegovim nasljednicima.

Fasciniran njegovom idejom i usmjeravajući svu svoju pažnju na sjever, južni ljetopisac škrtario je na činjenicama o ovom periodu svoje istorije južne Poljane, koji se dugo mnogo više povezivao s Hazarima i Vizantijom nego s Varjazima - Normanima. Hroničar je prije svega istoričar dinastije koja je pod njim vladala u Kijevu.

Sasvim je razumljivo da je, u ispunjavanju svog zadatka, pokušao da prikaže ulogu ne samo Rurikoviča svog vremena, već i njihovih dalekih predaka, nesumnjivo pokušavajući da ih prikaže u privlačnim crtama, ponekad polemišući sa istinitijim i aktuelnijim idejama. o još relativno ne tako dalekoj prošlosti, često nepovoljnoj za vladajuću klasu uopšte i njenog vrhovnog predstavnika posebno. Stav pisca je sasvim razumljiv. Nijedan Rus Nestor ili Silvestar nije bio u sličnom stanju. I engleski hroničar je očigledno imao zadatak da oplemeni poreklo moći svojih kraljeva i koristio se istim metodama. Britanci se obraćaju svojim legendarnim prinčevima potpuno sličnim govorom: "Terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam vestrae mandant ditioni parere."

Imajući pred sobom središnji politički zadatak, ljetopisac ga je riješio uz pomoć raspoloživih sredstava. I mora se iskreno reći da je koristio ta sredstva na svoj način, ne loše: zna vrijednost izvora, zna kako, iako na neobičan način, ali kritički da se prema njemu odnosi, zna kako da odvoji ono što izgleda njemu glavna stvar od sekundarnog. Ali on je, naravno, čovjek svog vremena, svog miljea i dobro razumije politički značaj svog rada. On razumije političku - u smislu međunarodnih odnosa - trenutnu situaciju i sasvim jasno pokazuje tendenciju koja se može okarakterisati kao okretanje prema Vizantiji s posljedicom. - zamagljivanje starih veza sa sadašnjim „(nakon odvajanja crkava) jeretičkim i prokletim Zapadom.

Hroničaru su bili na raspolaganju pisani izvori – grčki, zapadnoevropski, ruski – kao i legende, lična zapažanja kako o njegovom okruženju, tako i o slovenskim i neslovenskim plemenima, koja su često u svom razvoju stajala ispod društva kojem je i sam pripadao. . Toliko se dobro bavio svojom temom da su njegove šeme donedavno uvelike dominirale našom naukom, a neke od njih nisu bez značaja ni sada.

Bilo bi, naravno, čudno tražiti od hroničara odgovor na naučne probleme sa kojima se suočavamo, ali da bismo ih rešili ne možemo bez njegovog rada, ovog jedinstvenog dela. Pred nama je najteži zadatak - razložiti sav ovaj hroničarski rad na njegove sastavne elemente i iskoristiti ih za svoje potrebe. Djelo izuzetne složenosti. A. A. Šahmatov, njegovi učenici i protivnici pokušali su to da urade i, da im podijele pravdu, postigli su značajne rezultate, iako daleko od dovoljnih. Može se nadati da će njihovi nasljednici, oslanjajući se na arheološki i lingvistički materijal, još više unaprijediti rad.

Uprkos činjenici da je rad u ovom pravcu tek počeo, mi ćemo ipak pokušati da ga iskoristimo kako bismo, koliko god je to moguće, zamislili glavne etape u razvoju društva koje je naseljavalo istočnu Evropu u 9.-12. veku. u raznim dijelovima ove ogromne teritorije.

Potrebno je unaprijed rezervirati da se gotovo svi naši pisani spomenici odnose prvenstveno na teritoriju duž Volhova - Dnjepra, odnosno na teritoriju na kojoj su se odigrali glavni događaji ovog perioda, i gotovo da ne utiču na udaljenije tačke. sa ovog glavnog autoputa. Iz ovoga, naravno, uopšte ne proizilazi da ta druga mesta, ponekad i provincijalna, nisu istovremeno imala svoju istoriju: i ovde je, nesumnjivo, tekao sopstveni život, ne samo u svojim manifestacijama. pronađeni na stranicama anala, ali ipak otkriveni sistematskim radom arheologije. Nakon radova A. A. Spitsina, A. V. Artsikhovskog, A. N. Lyavdanskog, B. A. Rybakova, V. I. Ravdonikasa, P. N. Tretjakova, M. I. Artamonova i drugih, možemo sa sigurnošću govoriti o stanju i prirodi privrede u najstarijem periodu naše istorije, o iskorenjivanju plemenskog sistema, o nastanku staleža, o nekim osobinama klasnih odnosa i verskih predstava stanovništva kako u središnjem međurečju tako i u oblastima koje leže zapadno, severno i jugoistočno od glavnog vodenog puta, tako poznatog nama iz ruskih hronika iz dela Konstantina Porfirogenita, vizantijskih i zapadnoevropskih hronika (čuveni put" od Varjaga do Grka»).

Ipak, s obzirom na nepotpunost i nesistematizovanost arheoloških podataka, našu pažnju ipak će najviše privući ne „zabačena mesta“, već upravo ona mesta na teritoriji istočne Evrope koja su bolje i potpunije osvetljena od drugih, pre svega pisani izvori koji govore više na prostom jeziku nego prave.

To je apsolutno neizbježno, i zato što upravo na tim tačkama društveni život otkriva najupečatljivije pokazatelje glavnih kontura procesa koji nas zanimaju, tu prije svega možemo uočiti one najprogresivnije pojave u povijesti. naroda koji su tada naseljavali istočnu Evropu, koju mi sa dobrim razlogom može se smatrati vodećim.

Šta želimo da znamo? Sa kojim ćemo pitanjima pristupiti stranicama naše hronike, najstarijim spomenicima materijalne kulture i drugim istorijskim izvorima?

Pred nama je isti, još uvijek neriješen problem koji je prije 900 godina postavio naš prvi istoričar, autor Priče o prošlim godinama: otkuda ruska zemlja, kako se razvijala, kroz koje faze svog rasta je prošla. dostići sadašnjost? vaše stanje?

Ne upuštajući se u takozvanu „praistorijsku“ prošlost istočne Evrope i samo delimično dotičući se istorije onih naroda naše zemlje koji su u svom razvoju bili ispred Slovena i bili sa njima u najrazličitijim oblicima komunikacije, nameravamo da da se fokusira uglavnom na formiranje i istoriju Kijevske države, kako bi se otkrili glavni momenti ove istorije, društvene snage koje su je stvorile, uslovi pod kojima je postojala.

Država je mogla nastati tek kada je došlo do kolapsa plemenskog sistema, kada su plemenske odnose zamijenile klase sa svojim sukobljenim interesima i složenim međusobnim odnosima. To nam je dobro poznato. Samo ne možemo odgovoriti na pitanje kada se tačno dogodilo.

Međutim, ako smo uskraćeni za mogućnost da pronađemo tačne datume ovih važnih činjenica (istoričar svake zemlje je neminovno u istoj poziciji), imamo priliku da iznesemo niz zapažanja iz kojih možemo, iako samo približno , ali ipak ocrtavaju vrijeme ovih velikih pomaka u istoriji.naroda koji su naseljavali i naseljavaju našu zemlju. Na usluzi su nam i pisani i nepisani izvori. Ali izvor, kakav god da je, može biti koristan samo kada sam istraživač dobro zna šta želi od njega. Stoga je veoma važno da se raščisti teren za rješavanje glavnog problema, da se čvrsto i jasno utvrde glavne odredbe, preduslovi za dalja istraživanja. A ovaj preduvjet je, prije svega, određivanje prirode društvenog okruženja koje je predmet našeg proučavanja.

U ovoj ravni, pitanje sistema i metoda privrede u periodu kolapsa plemenskih odnosa, formiranja klasnog društva i formiranja države, prevlasti pojedinih grana za nas ne može biti od sekundarnog značaja. . A pošto u našoj literaturi postoje ozbiljna neslaganja o ovoj temi, smatram da je prije svega potrebno razriješiti ova oprečna mišljenja.

Više pisaca 18. veka nisam mogao da se dogovorim kako da počnem Drevna Rusija. Dok knjiga Ščerbatov ili Šletser su bili spremni da naslikaju naše pretke iz 10. veka kao „divljake“, skoro trčeći na sve četiri, bilo je istraživača kojima su isti preci izgledali kao prosvećeni Evropljani u stilu istog 18. veka. Ščerbatov je drevne stanovnike Rusije proglasio direktno "nomadskim narodom". “Iako je u Rusiji prije njenog krštenja”, kaže on, “bilo gradova, ali su bili kao skloništa, odnosno ljudi, a posebno najplemenitiji ljudi, ratovali su i jurišali, uglavnom po poljima, seleći se s mjesta. smjestiti, živio." Naravno, ovdje je bilo ljudi, - zaključio je Schlozer, - "Bog zna, od kada i odakle, ali ljudi bez vlasti, koji su živjeli kao životinje i ptice koje su ispunjavale šume. . .". „Nije istina“, prigovorio je Boltin Ščerbatovu i Šleceru: „Rusi su živeli u društvu, imali gradove, vladu, zanate, trgovinu, komunikaciju sa susednim narodima, pisanje i zakone“. Ovaj spor u malo drugačijem obliku prešao je u 19. vijek. i preživeo do 20. veka. V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolsky i N. A. Rozhkov, s jedne strane, s druge - M. S. Grushevsky, M. K. Lyubavsky, Yu. V. Gotye i M. N. Pokrovski u XX vijeku. oni su i dalje nastavili da se raspravljaju o tome šta su i kako radili Sloveni u najstarije nama poznato vreme svog postojanja, što je bila glavna ekonomska osnova njihovog postojanja. M. S. Grushevsky, Yu. V. Gotye, u velikoj mjeri M. K. Lyubavsky i, na kraju, vrlo odlučno M. N. Pokrovsky insistirali su da je poljoprivreda osnova drevne slovenske privrede, dok V. O. Klyuchevsky, M. V. Dovnar-Zapolsky i N. A. Rozhkov smatrao je poljoprivredu sasvim sporednim zanimanjem i na prvo mjesto stavljao lov na krznene životinje.

Nedavno je S. V. Bakhrushin zauzeo kompromisni stav po ovom pitanju.

Sasvim je očigledno da se radi o problemu od najveće važnosti, o čijem je ispravnom rješenju odgovor na glavno pitanje u ovog trenutka pred nama.