AT ova knjiga istaknuti domaći ekonomista, filozof i političar A. A. Bogdanov (1873–1928) razmatra uzastopne faze ekonomskog razvoja društva i svaku epohu karakteriše prema sledećem planu: 1) stanje tehnike, odnosno odnos čoveka prema prirodi; 2) oblici društvenih odnosa u proizvodnji i 3) u distribuciji; 4) psihologija društva, razvoj njegove ideologije; 5) razvojne sile svake epohe, koje određuju promenu ekonomskih sistema i sukcesivne prelaze od primitivnog komunizma i patrijarhalno-klanovskog uređenja društva u robovlasnički sistem, feudalizam, malograđanski sistem, eru komercijale. kapital, industrijski kapitalizam i, konačno, socijalizam.

Marksistički temelji nastave, uz sažetost i opštu dostupnost izlaganja, doneli su knjizi široku popularnost u Rusiji, a donedavno se mogla smatrati najčešćim udžbenikom u izučavanju ekonomskih nauka, ne samo među radnicima, već i među radnicima. među širokim krugovima mladih studenata.

Kratki kurs ekonomije

Predgovor

Prvo izdanje ove knjige izašlo je krajem 1897. godine, deveto - 1906. Tokom godina je više puta revidirano, a posljednji tekst se već uvelike razlikovao od prve prezentacije koja je nastala u razredima radničkih krugova u tulskim šumama, a zatim je nemilosrdno osakaćen cenzurom. Za cijelo vrijeme reakcija novog izdanja nije bila potrebna; sa revolucijom je došlo do povećane potražnje za ovom knjigom i ona je brzo nestala sa tržišta. Ali priprema novog izdanja bila je veoma teška: previše je vremena prošlo, previše toga se dogodilo u životu i nauci; bilo je potrebno dosta prerade. Dovoljno je istaći da je to bio period u kojem je nova faza kapitalizma – dominacija finansijskog kapitala – bila u potpunosti definirana, period u kojem je procvjetao i razotkrio svoj oblik krize bez presedana – svjetski rat. Ovih 12-13 godina, po bogatstvu ekonomskog iskustva, vjerovatno nisu inferiorni u odnosu na cijeli prethodni vijek...

Drug Sh. M. Dvolaitsky pristao je da preuzme najveći dio cjelokupnog zadatka revizije kursa, a mi smo ga zajednički izveli. Najveći dodaci odnose se na zadnji dio kursa o novčanom prometu, o poreskom sistemu, o finansijskom kapitalu, o osnovnim uslovima za slom kapitalizma, itd.; gotovo ih je u potpunosti napisao Drug. Dvolaitsky. Također je uveo niz novih činjeničnih ilustracija u sve dijelove kursa. Bila su potrebna značajna pregrupisavanja u rasporedu građe o prethodnim periodima ekonomski razvoj, u skladu sa najnovijim stavovima o ovim pitanjima. Istorija ekonomskih pogleda raštrkanih u toku je eliminisana; ovo se radi u interesu integriteta, jer ova priča pripada, u stvari, drugoj nauci – o ideologijama, i bolje je to predstaviti u posebnoj knjizi. Uvod je znatno sveden - o osnovnim pojmovima, s obzirom na njegovu ekstremnu suvoću; potreban materijal se stavlja u druga odjeljenja, u vezi sa istorijski razvoj odgovarajući elementi ekonomije. Na kraju knjige Druže. Dvolaicki je dodao kratak indeks literature.

Trenutno, pored ovog kursa, postoje i oni koji su izgrađeni po istom tipu: "Početni kurs", postavljen u pitanjima i odgovorima, autora A. Bogdanova, i veliki, dvotomni kurs A. Bogdanova i I. Stepanov (čiji drugi tom, u četiri broja, treba da izađe skoro istovremeno sa ovom knjigom). " Kratki kurs” će biti srednja karika između njih, poput sistematskog udžbenika, koji sažeto pokriva glavne činjenice i temelje teorije.

Poglavlja o ideologiji u ovom predmetu, kao i u druga dva, uopće ne predstavljaju primjenu na glavni predmet. Ideologija je oruđe za organizovanje privrednog života i stoga važan uslov ekonomskog razvoja. Samo u tim okvirima, s tim u vezi, ovdje se dotiče. Kao samostalan predmet razmatra se u posebnom udžbeniku "Nauka o društvenoj svijesti", koji je pisan po istom tipu.

Usred burnih događaja revolucionarne epohe, više nego ikada, potrebno je čvrsto i holističko ekonomsko znanje. Bez toga planiranje je nemoguće ni u društvenoj borbi ni u društvenoj izgradnji.

Uvod

I. Definicija ekonomije

Svaka nauka jeste

sistematizovano znanje o fenomenima određene oblasti ljudskog iskustva

Spoznaja pojava svodi se na savladavanje njihove međusobne povezanosti, uspostavljanje njihovih korelacija i na taj način njihovo korištenje u interesu čovjeka. Takve težnje nastaju na osnovu ekonomske aktivnosti ljudi, u procesu radne borbe čovječanstva – borbe koju ono bezizmjenično vodi sa prirodom za svoje postojanje i razvoj. U svom radnom iskustvu čovjek se susreće, na primjer, da trljanje suhih komada drva jedan o drugi uz dovoljnu snagu i trajanje daje vatru, da vatra ima izuzetnu sposobnost da proizvede takve promjene u hrani koje olakšavaju rad zuba i želudac, a uz to omogućava da se zadovolji i manjom količinom hrane. Praktične potrebe čovječanstva ga, dakle, tjeraju da uspostavi vezu između ovih pojava – do njihovog saznanja; razjasnivši njihovu povezanost, čovječanstvo ga već počinje koristiti kao oruđe u svojoj radnoj borbi. Ali ovakvo poznavanje fenomena, naravno, još nije nauka, ono pretpostavlja

sistematizovan

poznavanje sveukupnosti fenomena određene grane radnog iskustva. U tom smislu, saznanje o povezanosti trenja, vatre itd. može se smatrati samo klicom nauke, upravo one nauke, koja u današnje vreme objedinjuje fizičke i hemijske procese.

Poseban predmet naše privrede. nauke ili političke ekonomije

Is

oblast socijalno-radnih odnosa među ljudima

U procesu proizvodnje ljudi, zbog prirodne nužde, dolaze u određene odnose jedni s drugima. Istorija čovečanstva ne poznaje takav period kada bi ljudi, sasvim odvojeno, pojedinačno, zarađivali za život. Već u najdavnija vremena lov na divlju životinju, nošenje teških tereta i sl. zahtijevalo je jednostavnu suradnju (saradnju); komplikovanje ekonomske delatnosti podrazumevalo je podelu rada među ljudima, u kojoj u zajedničkoj privredi jedan obavlja jedan posao potreban za sve, drugi obavlja drugi itd. I jednostavna saradnja i podela rada stavljaju ljude u izvesnu vezu sa svakim druge i predstavljaju primarne, elementarne proizvodne odnose. Područje takvih odnosa nije ograničeno, naravno, na jednostavnu saradnju i podelu rada; mnogo je složeniji i širi.

Prelazeći sa nižih stadijuma ljudskog razvoja na više, suočeni smo sa sledećim činjenicama: kmet deo proizvoda svog rada daje zemljoposedniku, radnik radi za kapitalistu; zanatlija ne proizvodi za ličnu potrošnju, već u značajnom delu za seljaka, koji sa svoje strane deo svog proizvoda direktno ili preko trgovaca prenosi na zanatlije. Sve su to društvene i radne veze koje čine čitav sistem

Složenost i širina proizvodnih odnosa posebno su izraženi u razvijenoj privredi razmene. Tako se, na primjer, pod dominacijom kapitalizma uspostavljaju trajni društveni odnosi između ljudi koji se nikada nisu vidjeli i često nemaju pojma o čvrstim nitima koje ih povezuju. Berlinski berzanski posrednik možda ima dionice u nekoj južnoameričkoj fabrici. Samim tim što posjeduje ove dionice, on od ovog preduzeća ostvaruje godišnju dobit, tj. dio proizvoda stvorenog radom južnoameričkog radnika, ili, što je praktično ekvivalentno ovome, dio vrijednosti njegovog proizvoda. Tako se uspostavljaju nevidljivi društveni odnosi između berlinskog berzanskog mešetara i južnoameričkog radnika, koje ekonomska nauka mora istražiti.

“U društvenom upravljanju svojim životom ljudi stupaju u određene odnose, neovisne o njihovoj volji, u proizvodne odnose; ti odnosi uvijek odgovaraju datom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga.

II. Metode ekonomske nauke

Ekonomija, kao i druge nauke, koristi dvije glavne metode istraživanja: to su - 1)

indukcija

generalizirajući

Idući od posebnog ka opštem, i 2)

odbitak

primjenjujući generalizacije

Izvođenje zaključaka od opšteg do posebnog.

Metoda indukcije izražena je, prije svega, u generalizirajućim opisima. Imajući niz pojava, tražimo šta im je zajedničko i na taj način dobijamo

prve generalizacije

Tražeći dalje karakteristike sličnosti koje su već među njima, dolazimo do generalizacija drugog reda, itd. Ako uzmemo broj, na primjer, kovačkih farmi, onda možemo pronaći zajedničke karakteristike u njima i, izdvojivši ovu zajedničku osobinu , formiraju koncept kovačke farme općenito. Isto možemo učiniti i sa farmama knjigovezaca, pekara, krojača itd. Upoređujući tako dobijene prve generalizacije i naglašavajući šta je slično među njima, možemo dobiti koncept domaćinstva zanatlije uopće. Tada imamo generalizaciju drugog reda. Razlikujući zajedničke karakteristike od ove i od druge generalizacije, naime, koja se odnosi na privredu seljaka, možemo doći do šire generalizacije – „privrede malog proizvođača“. Ako uočimo zajedničke karakteristike takvog niza sličnih fenomena, onda time dajemo generalizirani opis.

Životni procesi su toliko složeni i raznoliki da se u njih lako zapetlja jednostavan opis: u pojavama koje su vrlo bliske jedna drugoj, isti znakovi su prisutni ili odsutni, nekad izraženiji, nekad slabiji; sve to često otežava generalizaciju i komplikuje opis. U ovim uslovima, mora se pribeći drugom metodu, tj

statistička indukcija

Statistička metoda otkriva

koliko često

postoje određeni znaci u ovoj grupi fenomena, i

u kojoj meri su izraženi

Uz pomoć generalizirajućih opisa izdvajamo „vlasnike“ i „nevlasnike“ iz društva na osnovu posjedovanja imovine. Metoda brojanja, statistika, može uneti jasnoću i preciznost u našu istragu, tj. pokazati koliko se često znak koji smo naznačili ponavlja u društvu ljudi i u kojoj mjeri. Statističkom metodom možemo doći do zaključka da od 100 miliona ljudi, recimo 80 miliona. slični su po tome što imaju imovinu, a 20 mil. - u tome što ga nemaju, - i koliko među vlasnicima ima milionera, bogatih, siromašnih itd. Ali uloga naše metode nije ograničena samo na to. Istim proračunom bi se, na primjer, moglo utvrditi da je u istom društvu prije 10 godina bilo 85 vlasnika na 100 članova, a čak 10 godina ranije - 90. Tako se uspostavlja i trend razvoja, tj. smjer u kojem se uočene činjenice mijenjaju. Ali odakle je došao ovaj trend i dokle bi mogao ići, ostaje nepoznato: naši proračuni nisu mogli pokazati

Činjenica je da statistička metoda, dajući savršeniji opis činjenica, međutim, ne daje ih

III. Sistem prezentacije

Društveni odnosi proizvodnje i distribucije mijenjaju se postepeno, dosljedno, malo po malo. Nema brzih prelaza, nema oštrih granica između prethodnog i sledećeg. Ipak, u proučavanju ekonomskog života jednog društva, najvećim dijelom ga je moguće podijeliti na nekoliko perioda koji se bitno razlikuju po strukturi društvenih odnosa, ali ne i oštro odvojeni jedan od drugog.

Najveći interes za nas - a ujedno i najviše proučavan od nauke - je tok razvoja onih društava koja su postala dio "civiliziranog" čovječanstva našeg vremena. U glavnim crtama, put razvoja ovih društava svuda je sličan. Do sada su se ocrtavale dvije glavne faze, koje su se u različitim slučajevima odvijale posebno nejednako, ali u suštini gotovo identično, i jedna faza, koja pripada budućnosti.

Primarna poljoprivreda

Njegove odlike su: slabost društvenog čovjeka u borbi s prirodom, skučenost individualnog javne organizacije, jednostavnost društvenih odnosa, odsustvo ili zanemarljiv razvoj razmjene, ekstremna sporost tekućih promjena društvenih oblika.

Ekonomija razmjene

Povećavaju se dimenzije društvene proizvodnje i heterogenost njenih elemenata. Društvo se čini složenim, cjelovitim, sastoji se od individualnih gazdinstava, koja samo u relativno maloj ili zanemarljivoj mjeri zadovoljavaju svoje potrebe vlastitim proizvodima, ali najvećim dijelom - proizvodima drugih farmi, upravo razmjenom. Razvoj ide kroz borbu interesa i društvenih kontradikcija; njegova brzina se povećava.

Društveno organizovana privreda - još nije dostigla fazu razvoja

Dimenzije i složenost proizvodnje kontinuirano rastu, ali se heterogenost njenih elemenata prenosi na oruđa i metode rada, dok se sami članovi društva razvijaju ka homogenosti. Proizvodnju i distribuciju sistematski organizuje samo društvo u jedinstven, integralni sistem, stran fragmentaciji, protivrečnostima i anarhiji. Proces razvoja se sve više ubrzava.

Prirodna ekonomija

I. Primitivni plemenski komunizam

Podaci na osnovu kojih se mora proučavati život primitivnih ljudi ne mogu se nazvati bogatim. Iz doba primitivnog čovjeka nije ostala književnost, jer tada nije mogla postojati. Jedini spomenici ovog perioda su kosti, oruđe i dr. pronađeni u zemlji, kao i tragovi praistorijskih društvenih odnosa sačuvani u običajima, kultu, legendama, korijenima riječi itd.

Još uvijek postoji važan izvor koji se može koristiti u proučavanju života primitivnog čovječanstva, a to su život, stavovi, običaji modernih divljaka, posebno onih koji su na najnižim stupnjevima razvoja. Ali, pribjegavajući ovom izvoru, potrebno je biti vrlo oprezan u zaključcima. Sada više nema divljaka koji nikada ne bi morali imati veze sa razvijenijim narodima; i lako je upasti u ozbiljnu grešku, uzimajući za ostatak primitivnih običaja ono što je zapravo pozajmljeno u relativno novije vreme. Moguće su i druge vrste grešaka. Drugo pleme, koje je već u određenoj mjeri imalo razvijenu kulturu, opet gubi većinu svojih sticanja kao rezultat neuspješno razvijenog historijskog života. Uzimajući takvo divlje pleme za primitivno divlje, može se izvući mnogo pogrešnih zaključaka.

U svakom slučaju, čak i trenutno raspoloživa zaliha podataka o životu primitivnih ljudi dovoljna je da razjasni glavne karakteristike društvenih odnosa u „prapovijesnoj“ eri.

1. Primitivni odnos čovjeka prema prirodi

U borbi s prirodom primitivni čovjek je izuzetno slabo naoružan, gori od mnogih životinja. Prirodni alati - ruke, noge, zubi - mnogo su slabiji od, na primjer, velikih grabežljivih životinja. Umjetna oruđa, ona koja danas daju čovjeku odlučujuću prednost nad ostalom živom i mrtvom prirodom, tada su bila loša, gruba, i bilo ih je premalo na raspolaganju čovjeku, tako da nisu mogli uvelike olakšati njegovu borbu za postojanje.

U ovoj teškoj borbi primitivni čovjek je daleko od toga da bude kralj prirode. Upravo suprotno: prvi period života čovečanstva je period ugnjetavanja, ropstva čoveka. Samo tlačitelj i gospodar nije druga osoba, već priroda.

Prvo oruđe su, naravno, bili kamen i štap. Ova oruđa, preuzeta direktno iz prirode, očigledno se mogu naći čak i među višim majmunima. Ali ni sada nigdje nije ostalo divljaka koji ne bi poznavao druge alate.

Mozak primitivnog čovjeka je slab, nerazvijen. On nema vremena za mentalni rad usred stalne, iscrpljujuće borbe, u kojoj smrtna opasnost ne prestaje ni na minut.

A čovek se ipak razvija. Tupi, potlačeni rob prirode, zarađuje za život, bori se za egzistenciju, u procesu rada upoznaje se sa predmetima i silama prirode, s generacije na generaciju prenosi i akumulira iskustvo, usavršava alate. Užasnom sporom, hiljadama godina, izumi i otkrića nastaju jedan za drugim. Izmišljene su sve takve stvari koje čovjeku našeg vremena izgledaju krajnje jednostavne. Ali bili su veoma skupi za primitivnog čoveka. Kombinacijom kamena i štapa, obrađujući ih, prilagođavajući ih različitim namjenama, mnogi drugi su proizašli iz ovih primitivnih alata - kamene sjekire, čekići, noževi, koplja itd.

2. Struktura primitivne plemenske grupe

Moderna nauka, ni u sadašnjosti ni u prošlosti, ne poznaje takve ljude koji ne bi živjeli u društvu. U primitivnoj eri već su postojale veze među ljudima, iako mnogo manje opsežne nego sada. Čovjeku tog vremena bilo je jednako nemoguće bez pomoći drugih ljudi u borbi za egzistenciju, kao i za sada. Licem u lice s neprijateljskom prirodom, pojedinac bi bio osuđen na brzu, neizbježnu smrt.

Međutim, snaga društvenih sindikata bila je krajnje neznatna. Glavni razlog za to je bio vrlo slab razvoj tehnologije; a to je, zauzvrat, dovelo do drugog razloga - krajnje uskosti društvenih veza, beznačajnosti veličine pojedinačnih društava.

Što je tehnika niža, metode borbe za egzistenciju su manje savršene, potrebno je više prostranstva zemlje, „područja eksploatacije“, da bi svaka osoba dobila sredstva za život. Primitivni lov je toliko neproduktivno zanimanje da se na jednoj kvadratnoj milji zemlje, u prosječnim prirodnim uvjetima umjerenog pojasa, ne može prehraniti više od 20 ljudi. Svaka značajna grupa ljudi morala bi se raširiti na tako ogromnom području da bi održavanje društvene komunikacije postalo izuzetno teško; a ako uzmemo u obzir primitivnu tehniku ​​komunikacije među ljudima - odsustvo ikakvih puteva, odsustvo pripitomljenih životinja na kojima bi se moglo jahati, ogromne opasnosti povezane s najbeznačajnijim putovanjem - postaje očito da su dimenzije društvene zajednice tada je dostigao najviše nekoliko desetina ljudi.

U to vrijeme, udruživanje za zajedničku borbu za život bilo je moguće samo za ljude koje je sama priroda već vezala jedinstvom porijekla, srodstvom. Ljudi koji su bili stranci jedni drugima po krvi nisu ulazili u slobodne sindikate radi produktivnih aktivnosti: primitivan čovjek ne može izmisliti tako komplikovanu stvar kao što je ugovor; i što je najvažnije, strašna žestina borbe za egzistenciju naučila ga je da bude neprijateljski raspoložen prema bilo kojoj osobi s kojom nije bio povezan srodstvom i zajedničkim životom. Stoga je društvena organizacija primitivnog perioda imala oblik

Osnovni proizvodni odnos rodne grupe je jednostavna kooperacija. Djelatnost društvenog rada je toliko ograničena i nekomplicirana da svi znaju raditi sve što mogu i drugi, a svako obavlja, svaki ponaosob, približno sličan posao. Ovo je najslabiji oblik saradnje. U pojedinim slučajevima na sceni se pojavljuje veza bliže prirode: kolektivno obavljanje zadataka koji su izvan snage pojedinca, ali su izvodljivi uz pomoć mehaničke sile koja se stvara u kohezivnoj aktivnosti cijele grupe. , na primjer, zaštita zglobova od neke jake zvijeri, lov na nju.

3. Pojava ideologije

Primarni ideološki fenomen bio je govor, koji je počeo da se oblikuje u tom dalekom periodu čovekovog života, kada je počeo da napušta zoološko stanje. Pojava govora usko je povezana sa procesom rada: nastao je od takozvanih radnih krikova. - Kada se čovjek potrudi, to se reflektuje na njegov glasovni i respiratorni aparat i iz njega nehotice izbija određeni krik koji odgovara tom naporu. Zvuk "ha" koji bježi od drvosječe koji udara sjekirom, zvuk "uh" koji prati napore tegljača Volge teglenice koji vuče konopac, povik "ah-ah" koji se može čuti od tuniskih mostaša kada se dižu i spusti tešku "ženu" - sve su to "porođajne domete" ili porođajni krici.

Organizmi pojedinih članova rodne grupe bili su izuzetno slični jedni drugima, jer su bili blisko povezani i živeli zajedno u istom prirodnom okruženju. Sasvim je prirodno, dakle, da su odgovarajući radni zvuci bili isti za sve pripadnike primitivne plemenske zajednice i da su sami postali oznaka onih radnih akcija kojima su pripadali. Tako je nastalo nekoliko primitivnih riječi. Mijenjajući se i bivajući složeniji razvojem i usložnjavanjem svoje osnove - radnih akcija, oni su se tek milenijumima razvili u masu kasnijih dijalekata, koje filolozi svode na nekoliko korijena nekoliko izumrlih jezika.

Primitivne riječi su tako označavale kolektivne ljudske napore. Njihov značaj, kao organizacione forme za proces rada, ovdje ne podliježe nikakvoj sumnji: najprije reguliraju rad, dajući pokretima prijateljski i ispravan karakter, i inspirišu radnike, zatim dobijaju značenje imperativnog raspoloženja ili poziva. raditi.

Razmišljanje je kasniji ideološki fenomen. To je kao unutrašnji govor. Razmišljanje se sastoji od koncepata izraženih riječima i kombiniranih u "misli" ili ideje. Za njega su, dakle, potrebne riječi, simboli koji bi označili one žive slike koje su u umu osobe. Drugim riječima, mišljenje proizlazi iz govora. Kada bismo priznali suprotno, da je govor proizvod razmišljanja, da odvojeni pojedinci “razmišljaju” riječi prije nego što se izgovore među ljudima, onda bismo došli do potpuno apsurdnog zaključka: takav govor niko ne bi razumio, bio bi dostupan samo onaj ko ga je stvorio. A ako je to tako, onda se nesumnjivo mora priznati da ne samo riječi, već i mišljenje proizlaze iz društvenog procesa proizvodnje.

Riječi i pojmovi služili su, kao što smo vidjeli, pozivanju na rad i spajanju radnih napora, ali njihova uloga nije bila ograničena samo na to. Riječi su vrlo rano postale način prenošenja i očuvanja u grupi kontinuirano gomilanja radnog iskustva. Odrasli član primitivne komunističke grupe objašnjava djetetu njegove ekonomske funkcije. Da bi to učinio, na primjer, on mu ukazuje na jestivu biljku i dodaje niz riječi koje izražavaju određeni slijed radnji („pronađi“, „pokupi“, „donesi“, „razbij“, „pojedi“). Dijete pamti upute koje su mu date i ubuduće može koristiti upute koje su mu date.

4. Snage razvoja u primitivnom društvu

Veličina rodne grupe strogo je ograničena nivoom produktivnosti rada: uz date metode proizvodnje, grupa se nužno mora raspasti čim sila reprodukcije poveća njen broj preko određene granice. Umjesto jedne grupe postoje dvije, a svaka od njih, zauzimajući posebno područje eksploatacije, može se ponovo umnožiti do prethodne granice, da bi se ponovo raspala na dvije i tako dalje. Dakle, reprodukcija teži beskonačno povećati broj stanovnika određene zemlje. Ali područje zemlje je ograničeno i uz date metode proizvodnje može obezbijediti samo sredstva za život određenom broju ljudi. Kada gustina lovne populacije u zemlji dostigne, na primjer, 20 osoba po kvadratnoj milji, dalja reprodukcija je već prekomjerna, a rastuća populacija postaje manjkava u sredstvima za život. Ovo je tzv

apsolutna prenaseljenost

Apsolutna prenaseljenost povlači glad, bolesti, povećanu smrtnost - puno patnje. Snaga patnje postepeno nadvladava tupu nepokretnost običaja i napredak tehnologije postaje moguć. Glad tjera na prevladavanje odbojnosti prema svemu novom i počinju se razvijati klice novih metoda borbe za život, kako onih koje su već bile poznate, ali nisu našle opću primjenu, tako i onih koje se ponovo otkrivaju.

Jedna prepreka razvoju, najvažnija, je uklonjena. Ostaje još jedna prepreka - nedostatak znanja, nemogućnost svjesnog traženja novih načina borbe protiv prirode. Zahvaljujući tome, razvoj teče nesvjesno, spontano, takvom sporošću koju savremeni čovjek teško može zamisliti.

Poboljšanje tehnologije samo privremeno ublažava patnju koja je rezultat apsolutne prenaseljenosti. Nove metode društvenog rada, zauzvrat, pokazuju se nedovoljnim kada se stanovništvo još više povećava; i opet sila gladi tjera ljude da naprave korak ka razvoju.

Jedna od prvih posljedica apsolutne prenaseljenosti obično je žestoka međusobna borba između plemenskih društava, a potom i migracija čitavih plemena u nove zemlje. Takvo preseljenje je jednako teška stvar za tupi um primitivnih ljudi kao i svaka promjena u tehnologiji.

II. Autoritarna plemenska zajednica

1. Poreklo poljoprivrede i stočarstva

Sila apsolutne prenaseljenosti prisilila je primitivne ljude da malo po malo poboljšavaju oruđe i tehnike primitivne lovačke proizvodnje; i tokom vremena ih je prisilila da napuste granice ove proizvodnje i pređu na nove metode borbe za život, takve metode koje u velikoj meri eliminišu zavisnost ljudskog postojanja od elementarnih hirova spoljašnje prirode.

Poljoprivreda i stočarstvo nastali su u različitim zemljama, naizgled nezavisno, a isprva odvojeno jedno od drugog, ovisno o lokalnim prirodnim uvjetima.

Otkriće poljoprivrede s najvjerovatnije može se zamisliti kao rezultat čitavog niza "slučajnih" činjenica koje su se s vremena na vrijeme morale ponoviti. Nenamjerno prosuvši zrna divlje rastuće žitarice sakupljene u rezervatu, osoba je nekoliko mjeseci kasnije pronašla klasje koje se uzgaja na istom mjestu. Hiljadu puta moralo je ostati neshvatljivo; ali prije ili kasnije veza ova dva fenomena je uspostavljena u umu divljaka, i nužnost je potaknula ideju korištenja ove veze. Do otkrića svega najvjerovatnije su mogle doći žene, koje su zbog djece vodile manje lutajući život od muškog lovca, a više su se bavile sakupljanjem voća i žitarica.

Primitivna poljoprivreda malo liči na modernu poljoprivredu po grubosti i nepouzdanosti svojih metoda. Plug je, na primjer, prilično kasni izum; još u relativno novije, daleko od primitivnih vremena, zaoravanje se obavljalo uz pomoć drveta očišćenog od svih grana, osim jedne, koja je bila zašiljena na kraju i koja je napravila brazdu kada se drvo prevlačilo preko polje; Najranije poljoprivredno oruđe bio je šiljasti štap, uz pomoć kojeg su se izrađivale jame za žitarice. Još uvijek smo suočeni sa ovom vrstom obrade zemlje u današnje vrijeme Južna Afrika, naime u Angoli, gdje je uzgoj jedne žitarice zvane kasava prilično raširen. Iskopavajući zemlju šiljatim štapom, žene tamo sade stabljike manioke, koje nekoliko godina daju obilnu žetvu. Naravno, ne treba govoriti o savršenijim metodama obrade zemlje u prvoj fazi razvoja poljoprivrede. Tako rasprostranjena među Slavenima, i ratarska poljoprivreda, mora se misliti, prvobitno se obavljala metodama koje Angolanke koriste do danas: nije uzalud da sama riječ „ralo“ u nekim slovenskim dijalektima jednostavno znači štap ili pole.

Što se tiče stočarstva, ono je vjerovatno nastalo od pripitomljavanja životinja radi zabave. A sada mnogo više divljaka, lovaca lutalica, koji stoje na najnižem stupnju razvoja i nemaju pojma o pravom stočarstvu, ukroti popriličan broj divljih životinja, od kojih nemaju nikakvu materijalnu korist, a koje im prije služe kao teret. U budućnosti je, naravno, postala jasna korisnost nekih od ovih životinja, a njihovo pripitomljavanje se već sistematski primjenjivalo.

2. Razvoj proizvodnih odnosa generičke grupe

Povećanje produktivnosti društvenog rada omogućilo je značajno povećanje veličine klanske grupe; a posebno stočarstvo stvaranjem savršenijih transportnih sredstava (jahanje jelena, konja, deva), čime je omogućeno održavanje društvenih veza na većim prostorima nego ranije, dodatno je doprinijelo širenju granica klana. Tako se veličina društva često mjerila ne desetinama, već stotinama ljudi, a, na primjer, patrijarh Abraham je u svojoj nomadskoj grupi mogao izbrojati 417 ljudi sposobnih za nošenje oružja.

Ogromnost i složenost proizvodnje, koja je višestruko rasla, dovela je do novih oblika podjele rada. Jedan od njih ima najveća vrijednost za dalji razvoj: to je alokacija rada u organizaciji proizvodnje.

Kada je grupna proizvodnja bila zanemarljive veličine, krajnje nekomplicirana i osmišljena samo za neposredne potrebe vrlo bliske budućnosti, tada je organizovanje rada i dalje moglo biti uobičajen uzrok, moglo se kombinovati sa obavljanjem posla, jer nije prelazilo mjeru prosječno razumijevanje članova grupe. Ali kada je u pitanju svrsishodna distribucija stotina različitih poslova među pojedinim radnicima, kako bi se mogle izračunati potrebe grupe za čitave mjesece unaprijed, pažljivo uporediti s njima troškove energije društvenog rada i pažljivo kontrolisati te troškove, onda je organizacijska aktivnost biti odvojeni od obavljanja posla, kombinacija i jednog i drugog u svakoj pojedinačnoj ličnosti postaje nemoguća – ona daleko premašuje prosečnu meru mentalne snage ljudi tog vremena; organizaciona aktivnost postaje specijalnost najiskusnijih, najobrazovanijih osoba. U svakoj zasebnoj grupi konačno je koncentrisan u rukama jedne osobe, obično najstarije u porodici – patrijarha.

U prvim fazama razvoja organizacionog rada uloga vođe koji obavlja ovaj posao još se slabo razlikuje od aktivnosti ostalih članova roda. Organizator i dalje nastavlja da radi isti posao kao i oni. Kao iskusniji, radije je oponašan nego poslušan. Ali kako se podjela rada razvija i plemenska ekonomija postaje sve složenija, organizacioni rad je potpuno izolovan od obavljanja posla: patrijarh, odsječen od neposrednog procesa proizvodnje, počinje biti bespogovorno poslušan. Tako se u sferi proizvodnje rađa lična moć i podređenost – poseban oblik podjele rada, koji je od velikog značaja u daljem razvoju društva.

Rat, sa stanovišta pojedinačnih grupa, treba posmatrati kao posebnu granu proizvodnje, društvene i radne borbe protiv vanjske prirode, jer neprijateljski ljudi predstavljaju element prirode izvan društva, baš kao i vukovi ili tigrovi. U patrijarhalno-plemenskoj epohi ovo područje proizvodnje dobija veliki značaj, jer je veća gustina naseljenosti nego ranije činila sukobe među ljudima sve učestalijim; posebno između pastirskih nomada, postoji gotovo stalna borba oko pašnjaka. Ratovi su umnogome doprinijeli jačanju i konsolidaciji moći organizatora: zahtijevaju kohezivnu organizaciju, strogu disciplinu. Bezuslovna poslušnost vođi u ratu malo-pomalo se prenosi u mirnodopsko doba. Vrlo je vjerovatno da je upravo u sferi rata i lova u početku nastala organizatorska moć, koja se postepeno širila i na druge grane proizvodnje, kako se njena složenost povećavala. Ovom širenju sfere organizacione moći posebno je doprinijela činjenica da je raspodjela plijena jedne i druge vrste preduzeća zavisila od organizatora rata i lova; a to mu je samo po sebi dalo značajnu ekonomsku moć i prestiž među grupom.

3. Razvoj oblika distribucije

U onoj meri u kojoj je organizaciona aktivnost u proizvodnji prešla sa grupe kao celine na pojedinca – patrijarha, nužno je bio i prelazak organizacije raspodele vlasti u njegove ruke. Samo je organizator mogao nepogrešivo, u skladu sa zajedničkim interesima, odlučiti o pitanjima: koji dio društvenog proizvoda se može odmah potrošiti, šta potrošiti na dalju proizvodnju, a šta zadržati kao rezervu za budućnost; samo je on mogao, uzimajući u obzir ulogu pojedinih članova grupe u ukupnoj produkciji, svakom dati tačno onoliko koliko je bilo potrebno za uspješno ispunjenje ove uloge.

Što se većina plemenske grupe više odvikavala od stvarnog učešća u organizacionim aktivnostima i kontrole nad distribucijom, to je bilo bezuslovnije pravo patrijarha da raspolaže viškom proizvoda. Kako se ukupna količina viška rada povećavala, udio proizvoda koji je organizator koristio za svoje lične potrebe postajao je sve značajniji – pa se povećavala nejednakost u raspodjeli između njega i ostatka grupe. Ovo je već svojevrsna klica eksploatacije, ali samo klica: osoba koja se bavi tako složenim poslom kao što je organizacija, u suštini je imala mnogo veći obim posla nego bilo ko drugi, i nužno je razvijao relativno šire potrebe. Obim eksploatacije bio je krajnje ograničen već zbog opšte beznačajnosti proizvodnje i male raznovrsnosti proizvoda: sam organizator se morao zadovoljiti istim sredstvima potrošnje kao i drugi; a čak i da je za sebe izabrao najbolje od svega proizvedenog, ipak nije mogao pojesti deset puta više mesa ili kruha od bilo kojeg drugog člana grupe. Istina, mogao je dio ukupnog viška proizvoda zamijeniti s drugom grupom za neka posebna sredstva potrošnje; ali to se dešavalo relativno rijetko, zbog zanemarivog razvoja razmjene.

Dalje, u onim slučajevima kada su pojedine plemenske grupe bile ujedinjene u zajedničku plemensku organizaciju za bilo koja posebno obimna preduzeća, proizvod zajedničkog rada (vađenje opšteg lova, vojna pljačka) distribuirale su iste osobe koje su same organizovale preduzeća. , obično od strane veća staraca; tada je izvršena raspodjela između grupa prema stepenu učešća svake od njih u zajedničkom radu.

4. Razvoj ideologije

Odabir organizatora njegove proizvodnje među generičkom grupom postepeno mijenja odnos pojedinca prema grupi i njenoj psihologiji.

Ako se moć prirode nad ljudima smanjila, onda je bilo nova vlada- jedna osoba u odnosu na druge. U suštini, to je bila bivša vlast grupe nad njenim pojedinačnim članom, samo preneta na pojedinca – patrijarha.

Izgubljena je jednakost u raspodjeli: cijeli proizvod viška rada je na raspolaganju organizatoru. Ali čak ni nejednakost još nije oštra: organizator nastavlja, kao što je grupa nekada činila, da svakome dodeljuje neophodna sredstva za održavanje svog života i ispunjavanje uloge u proizvodnji. Sam organizator nije otišao daleko od ostalih članova grupe u razvijanju svojih potreba.

Komunikacija uzajamne pomoći, grupna kohezija u borbi protiv vanjski svijet i dalje raste u odnosu na prethodni period. Prvo, savršeniji oblici saradnje i podele rada unutar grupe zbližavaju njene članove više nego ranije, kada je svaki mogao da obavlja većinu običnog posla nezavisno od drugih, kada je preovladavala jednostavna "zajednica rada"; drugo, jedinstvo klana pobjeđuje dijelom i zbog činjenice da nalazi konkretno, živo oličenje u ličnosti patrijarha.

Istovremeno i usled istih uslova, u rodnoj grupi nastaju klice individualizma, čija je suština u tome da

osoba se u svom umu odvaja od grupe; koji se pojavljuju

interesa, dok su ranije postojali samo komunalni.

5. Snage razvoja i novi oblici života u patrijarhalno-plemenskom periodu

Budući da je društvena svijest u proučavanoj eri predstavljala iste suštinski spontane prepreke svakom razvoju kao iu prethodnoj fazi ljudskog života, očito je da je ista elementarna sila apsolutne prenaseljenosti morala biti pokretačka snaga društvenog razvoja. Kako su sredstva za život postajala oskudna s rastom stanovništva, konzervativizam običaja je morao da se povuče, tehnologija se postepeno poboljšavala, a društveni odnosi su se mijenjali. Pojava i postepeno širenje razmene bila je izuzetno važna dostignuća ovog razvoja. Napredak razmjene, tj. tačnije, društvena podjela rada, koja se odvijala na temelju razvoja tehnologije, sama je predstavljala moćan motor za sav kasniji razvoj.

Još jedna manje značajna akvizicija proučavane ere je izgled

Zbog pojave viška radne snage, organizatoru plemenske grupe u mnogim slučajevima je bilo povoljno povećati broj članova grupe: to bi povećalo količinu viška proizvoda koji bi organizator imao na raspolaganju. Stoga su u patrijarhalnim društvima česti slučajevi kada se u ratu poraženi neprijatelj više ne ubija, već se vezuje za ovu grupu i prisiljava da učestvuje u njenoj proizvodnji. Takvi vezani članovi grupe bili su njeni robovi.

Ne treba, međutim, robove patrijarhalnog perioda zamišljati kao ljude svedene na status stvari. Oni su bili

ravnopravnih članova zajednice koja ih je vezala za sebe, radna zajednica ih je blisko povezivala sa ostalima i postepeno izbrisala uspomene na prethodnu borbu. Organizator ih je "iskoristio" jedva više od svojih krvnih srodnika - radili su kao i drugi. Nisu prodani, a općenito su tretirani otprilike na isti način kao što su se američki Indijanci ponašali prema usvojenim zarobljenicima.

Pojava razmjene i pojava ropstva – dvije, na prvi pogled, vrlo heterogene činjenice – sadrže jednu vrlo važnu zajedničku osobinu: obje su predstavljale kršenje starog sistema saradnje, zasnovanog isključivo na srodstvu i ogromnoj mentalnoj sličnosti pojedinaca koji su rezultat toga. Veze krvnog srodstva nužno su prožete duhom krajnje isključivosti, duhom netolerancije prema svemu što ih prevazilazi; novi oblici života stajali su u nekoj suprotnosti sa ovom netolerancijom, ograničavali je. I iz toga su proizašle brojne druge društvene činjenice.

Dominacija čisto plemenskih veza bila je potpuna, bezuslovna dominacija običaja. Moć navike na ustaljene oblike života bila je tolika, lična samosvest tako slaba da je pojedinac

III. feudalno društvo

1. Razvoj tehnologije

Ako se patrijarhalno plemensko društvo razvijalo pod uticajem

pojava

nove načine proizvodnje koji su osiguravali ljudski život, tada je feudalno društvo imalo za svoju osnovu

dalji razvoj

ove načine.

Preovlađujući značaj poljoprivrede u proizvodnji, u kojoj stočarstvo ima podređenu ulogu, i potpuno naseljen život sa ograničenim zemljišnim prostorom - to su tehnički uslovi feudalnog perioda.

Kada nomadska plemena stočara počnu da se bave poljoprivredom, onda je to u početku njihova podređena, pomoćna grana proizvodnje; prilagođava se uslovima stočarstva, tako da se površine pod usjevima vrlo često mijenjaju. Ali kako se gustoća naseljenosti povećava, zemljišni prostor se smanjuje, a područje nomadskog života sužava, kako je stočarstvo ograničeno u svom razvoju nedostatkom pašnjaka, poljoprivreda postaje sve važniji element u borbi za život. Sa potpuno sjedilačkim postojanjem, već predstavlja glavno područje ​​​u svoju granu. Što se tiče plemena, od samog početka, čisto zemljoradničkih, onda se za njih stvar svodi na postepeni razvoj poljoprivrede, koja postepeno gubi svoj primitivni, polulutajući karakter, a uključuje i stočarstvo. Kada ima premalo slobodnog zemljišta da bi se beskonačno selilo na nova mjesta jer se tlo iscrpljuje ponovnim usjevima iz godine u godinu, formira se ispravniji sistem „pomjeranja“ poljoprivrede: dio zemlje koji je iscrpljen se napušta i miruje. dok je drugi dio posijan.na raspolaganju zajednici; iscrpljuje se - vraćaju se na onu, itd. Daljnjim usavršavanjem razvija se sistem "tri polja": obradivo zemljište se deli na tri približno jednaka dela, od kojih se dva dodeljuju za useve - jedan za ozimu, drugi za proleće žito. , - a treći ostaje "pod parom." Dobijajući novu snagu za narednu godinu, ugar služi i kao pašnjak za stoku. Zajedno sa tropoljom razvija se i prvi oblik vještačke oplodnje – divljenje.

Ova osvajanja u poljoprivrednoj tehnici, koja su nesumnjivo veliki iskorak, dominirala su tokom čitavog feudalnog perioda; a tri polja u Evropi nadživela su ga vekovima.

Ostale grane rudarske industrije (lov, rudarstvo) i prerađivačka industrija u feudalno doba bile su u vrlo nerazvijenom, dijelom embrionalnom stanju. Rat je imao ne mali značaj u tadašnjem životu društva, kao neophodan način zaštite cjelokupne proizvodnje i kao jedino sredstvo za širenje teritorije društva.

2. Proizvodno-distributivni odnosi unutar feudalne grupe

a) Poljoprivredna grupa

Povećanje produktivnosti rada dovelo je do takvog povećanja veličine društvene organizacije da se zajednica često mjerila ne stotinama, već hiljadama ljudi. Istovremeno, uslovi poljoprivredne tehnologije izazvali su izvesnu fragmentaciju proizvodnje u njenim granicama.

Već u velikoj patrijarhalno-klanskoj grupi uočeno je djelomično raslojavanje na porodice; nastao je, kako je naznačeno, nemogućnošću da patrijarh sam obavlja sve organizacione poslove, potrebom da se dio prebaci na druge, manje organizatore; međutim, ovi sitni organizatori su imali samo neznatan stepen nezavisnosti, a produkciju čitave zajednice karakterisalo je značajno jedinstvo. Sa dominacijom ustaljene poljoprivredne proizvodnje, male privredne jedinice - porodice stiču veću samostalnost u privrednom životu. Za obavljanje poljoprivrednih poslova obično je sasvim dovoljna snaga posebne porodične grupe – nema potrebe za opštom saradnjom cele grupe; osim toga, porodična proizvodnja malog obima je u ovom slučaju produktivnija, jer je grubim metodama uzgoja mala grupa, koncentrišući svoju pažnju i primjenjujući svoju radnu snagu na malom prostoru, u mogućnosti da potpunije koristi svoje prirodne snage i svojstva nego velika grupa koja širi svoju kolektivnu aktivnost na širokom području.

Dakle, zemljoradnička zajednica na granici feudalnog perioda sastojala se od mnogih porodičnih grupa koje su međusobno povezane porijeklom, od kojih je svaka vodila uglavnom zasebnu poljoprivrednu privredu. Po svojoj veličini, ove grupe su predstavljale nešto između patrijarhalnog klana antike i moderne porodice; odgovarale su otprilike slovenskim "velikim porodicama" od nekoliko desetina ljudi, koje su ponegdje opstale do našeg vremena.

Međutim, i dalje su ostale prilično značajne proizvodne veze između porodičnih grupa. U mnogim slučajevima, kada su se snage pojedine porodice pokazale nedovoljnim, aktivno su pomagale susjedne porodice, pa i cijela zajednica. To se često dešavalo pri gradnji stana, pri krčenju nove parcele za oranice ispod šume itd. U stočarstvu su koristi zajedništva bile toliko značajne da su se od proljeća do jeseni zajednička stoka gotovo uvijek ujedinjavala u jedno stado, koje je ispaše na nepodijeljenim zajedničkim pašnjacima pod nadzorom pastira zajednice; među nepodijeljene pašnjake pripadale su, između ostalog, sve ugare i njive sa kojih je žetva već bila požnjeta, tako da je svaki dio njive služio zasebnoj proizvodnji porodične grupe samo u toku čisto poljoprivrednih radova. Kosidba se na zajedničkim livadama uglavnom obavljala kolektivno, a potom se sijeno dijelilo porodicama srazmjerno njihovim njivama.

Osim toga, čak je i korištenje obradivog zemljišta obično regulirano u određenim granicama od strane zajednice: porodična proizvodnja nije ostala vezana za određeni komad zemlje; s vremena na vrijeme vršena je nova raspodjela polja između porodica; u isto vrijeme, svako gazdinstvo je dobilo ili parcelu iste veličine, samo na drugom mjestu zajedničke oranice, ili se veličina parcela također mijenjala, u skladu sa veličinom porodica, njihovom radnom snagom itd. Slična preraspodjela i preraspodjela dešavala su se u početku, možda svake godine, a zatim nakon nekoliko godina. One su imale značaj u tome što su izjednačavale koristi i nedostatke koje proizilaze iz nejednake plodnosti raznih zemljišnih parcela. Međutim, već od ranog vremena zajednice su prestale da preraspodijele one zemlje koje su iskrčene od šuma i pustoši radom isključivo pojedinačne porodice. Posljedično, komunalna preraspodjela izražava činjenicu da je početno posjedovanje zajedničkog zemljišta ostvareno zajedničkim radom cijele zajednice, bilo da se radilo o raščišćavanju novih neobrađenih površina, ili jednostavno o osvajanju.

b) Odvajanje feudalaca

Gdje je razvoj feudalne grupe iz zemljoradničke zajednice tekao najpostupnije i najtipičnije; tu je slijed ovog razvoja sljedeći:

U početku je struktura zajednice bila relativno homogena – razlika u veličini pojedinačnih farmi nije bila tolika da bi najvećim od njih osigurala odlučujuću ekonomsku prevlast nad ostalima. O pitanjima koja se odnose na cjelokupnu zajednicu odlučivalo je vijeće starješina - vlasnika; za kolektivna preduzeća koja zahtijevaju jednog organizatora (uglavnom u slučaju rata), vijeće starješina je između sebe biralo vođu, koji je tu ulogu obavljao samo privremeno, dok je za to postojala potreba. Kada su se ratovi vodili - kao i obično - ne od strane jedne zajednice, već plemenske zajednice, tada su sitne vođe odreda birale, zauzvrat, zajedničkog privremenog vođu.

Međutim, sjeme ekonomske nejednakosti već postoji. Jedna od tih klica bila je, makar i samo privremena, pojava organizatora zajedničkih preduzeća; druga klica je da je pored komunalnog vlasništva nad zemljom postojalo i privatno vlasništvo. Zemljište očišćeno sopstvenim radom pojedinačne porodice već je bilo njeno vlasništvo; na isti način, zemljište stečeno vojnim putem, nakon što je podijeljeno među učesnicima rata, obično se više nije preraspodijelilo.

Ne može biti razumljivije da su gazdinstva, koja se donekle izdvajaju od ostalih po većoj ekonomskoj snazi, bila u takvim uslovima da tu snagu razvijaju brže od ostalih. Prvo, takvim farmama je bilo lakše proširiti područje svojih privatnih posjeda krčenjem novog nezauzetog zemljišta; drugo, lica koja su pripadala tim većim gazdinstvima uglavnom su zauzimala istaknutiji položaj u organizaciji vojnih preduzeća, a samim tim dobijala i veći deo vojnog plijena - pokretnog i nepokretnog. Teško je zapamtiti da je uključen i pokretni plijen

Kod ruskih Slovena zvali su se "sluge", "holopi" - budući da je zemljoradnička zajednica naslijedila od patrijarhalne grupe, inače, ove klice ropstva u njihovom blagom obliku.

Tako se nejednakost ekonomskih jedinica sve više povećavala i malo po malo potkopavala nekadašnju homogenost zajednice. Uticaj bogatijih porodica na tok zajedničkog života sve je više jačao i učvršćivao se zbog činjenice da im je ekonomska superiornost omogućavala da sva druga domaćinstva stave u neku materijalnu zavisnost od sebe: velika gazdinstva su preuzela organizaciju takvih preduzeća koja su bila van okvira snaga svega ostalog, na primjer, izgradnja velikih mlinova, pekara itd. Kako su bila mnogo stabilnija, velike farme su mnogo manje patile od bilo kakvih ekonomskih šokova, od štrajkova glađu i dr. prirodnih katastrofa, tako česta sa nerazvijenom tehnologijom, pa su često velika gazdinstva pružala pomoć malim iz svojih rezervi; a sitni seljaci su to obično plaćali radnom naknadom, što je bogatima omogućilo da značajno prošire oranje i, općenito, cjelokupnu proizvodnju.

c) Odvajanje svešteničkog staleža

U ranim fazama razvoja autoritarne plemenske zajednice, patrijarh je bio organizator ne samo mirnog rada, već i vojnih poslova; a ako on sam nije posjedovao kvalitete vojskovođe, onda je takvog vođu izabrao za vrijeme kada je to bilo potrebno, zadržavajući pritom najvišu kontrolu i vodstvo. Razvoj feudalizma doveo je vođu naprijed kao samostalnog i, osim toga, nasljednog vojnog organizatora. Sama plemenska zajednica se raspala u porodične grupe i preselila u susjednu zajednicu. Radna aktivnost porodične grupe odvijala se pod vodstvom njenog poglavara - vlasnika. Šta je, dakle, ostalo od organizatorske uloge patrijarha?

Uprkos značajnoj nezavisnosti porodičnih grupa, još je ostalo dosta ekonomskih i domaćih veza između njih. To

kontrolu nad njihovom ekonomijom i ovim vezama, onima

ujedinjenje

mirovne organizacione funkcije koje je ranije obavljao patrijarh uglavnom nisu mogle preći ni na feudalca, koji je bio previše specijaliziran za svoju posebnu djelatnost, ni na glavu velike porodice, čija je sfera vođenja bila previše usko. Ova opšta kontrola, opšta mirovna uloga ostala je na nasledniku patrijarha - svešteniku.

Sveštenik je bio čuvar akumuliranog društvenog iskustva prenošenog od predaka; budući da se ovo iskustvo prenosilo u religioznoj formi, kao testamenti i otkrovenja oboženih predaka, sveštenik je bio predstavnik bogova, nosilac komunikacije sa njima. A glavna delatnost sveštenika je bila privredna i organizaciona, i bila je od velikog značaja u životu.

Stoga je za svakog farmera izuzetno važno da zna u koje vreme treba da počne sa pripremom oranice, kada da seje itd.: od pravilnog rasporeda vremena zavisi cela sudbina njegovog rada. Ali tačno izračunavanje vremena u godini moguće je samo uz pomoć astronomskog znanja. Ovo znanje bilo je dostupno samo sveštenicima, koji su na osnovu posmatranja sunca, meseca i drugih svetila prenošenih kroz vekove, vodili kalendar dovoljno tačan da Poljoprivreda.

U nekim zemljama, kao, na primjer, u Egiptu, Mesopotamiji, Hindustanu, bila je potrebna vrlo velika tačnost u određivanju vremena. U ovim zemljama, zbog otapanja planinskih snijega ili početka tropskih kiša, dolazi do povremenih poplava rijeka koje na ogromnim površinama poplavljuju sve oko sebe. Ova izlivanja, ostavljajući plodni mulj, stvaraju ogromnu produktivnost zemlje, ali istovremeno, kao strašna stihija, prijete smrću kako ljudi, tako i svega stvorenog njihovim radom. Da biste koristili jedno, a izbjegli drugo, potrebno je najstrože računanje vremena, potrebno je potpuno poznavanje veze između godišnjih doba i vodostaja rijeka. To je bilo djelo svećenika, koji su tamo visoko razvili astronomiju i vodili tačne zapise o poplavama. - I nije bilo dovoljno pratiti izlive: trebalo ih je, ako je moguće, regulisati, za šta su bili potrebni kanali, brane, diverzioni rezervoari - bare i jezera. Morali su biti uređeni i sistematski praćeni; iu budućnosti, uz pomoć istih objekata, proširiti polje rada, navodnjavajući susjedna bezvodna područja. U tom smislu, stari su činili prava čuda tehnologije. Na primjer, sačuvani su podaci o čuvenom jezeru Merida sa svojim kanalima, zahvaljujući kojima je bilo moguće obraditi ogromne prostore drevni egipat, - prostori koji predstavljaju sada bezvodne pješčane pustinje unutrašnje Libije. Za takav rad su, naravno, bili potrebni glavni inženjeri sa značajnim matematičkim znanjem. Ove vođe su opet bili sveštenici, koji su se posebno isticali svojim znanjem iz oblasti geometrije.

3. Razvoj ideologije u feudalnom društvu

Na polju ideologije, feudalno društvo je napravilo ogroman iskorak.

Izrasla je iz relativno male plemenske zajednice, društvena organizacija feudalnog društva proširila se na ogromna prostranstva i ujedinila stotine hiljada, u drugim slučajevima milione ljudi. Tehnika je obogaćena, a proizvodnja je postala mnogo teža nego u prethodnim periodima. Da bi se održale proizvodne veze među ljudima, da bi se izrazili i uspostavili složeni odnosi njihovih akcija, oruđa, materijala za rad, morala su se razviti glavna sredstva organizacije -

Koja je u posmatranom periodu zaista postigla ogromno bogatstvo izražavanja i fleksibilnost. Ne samo da se broj riječi višestruko povećao, već su stvorene mnoge vrste njihovih kombinacija i modifikacija, kao što su, na primjer, u našem arijevskom i u mnogim drugim jezicima, deklinacije i konjugacije.

Na svoj način opšta struktura feudalni sistem je, kao i prethodni, bio zasnovan na vlasti i podređenosti, samo u mnogo komplikovanijim oblicima. Društvo je predstavljalo dugu hijerarhijsku ljestvicu, gdje je svaka niža vlast bila podređena najvišoj. Ovaj društveno-ekonomski sistem feudalizma odredio je i prirodu ljudskog mišljenja, koje je u suštini ostalo autoritarno, ali se značajno razvijalo i postajalo složenije. U polju mišljenja primitivni animizam - produhovljenje svih neživih predmeta, koji se, prema idejama divljaka, ponašaju prema diktatu svoje "duše" - zamjenjuju suptilnija i fleksibilnija religijska uvjerenja. Umjesto direktne naredbe organizatora i izvršenja ove naredbe, čovjek je u životu vidio dug lanac veza: naredba se prenosi, na primjer, od pape do kralja, od kralja do njegovih najmoćnijih vazala, od njih još niže itd. do posljednjeg seljaka . Imaginarni svijet je izgrađen po uzoru i sličnosti „zemaljskog“, a upravo društvenog svijeta: u njemu žive polubogovi, bogovi i viši bogovi, koji u hijerarhijskom feudalnom lancu upravljaju raznim elementima prirode i cjelokupnim sistemom. kao cjelina. Tako je, na primjer, u religiji Grka, koja je nastala u periodu ranog feudalizma, Zevs je bio vrhovni vladar svijeta, a slijedili su ga njegovi najmoćniji vazali Posejdon i Pluton, koji su, pak, bili podložni hiljadama najrazličitijih bogova. U nekim feudalnim religijama niže bogove zamjenjuju sveci kojima su dodijeljena određena područja aktivnosti: ali to je samo razlika u imenima. Tako je u slovenskim vjerskim vjerovanjima Sveti Ilja, koji je zamijenio drevnog boga Peruna, zadužen za gromove i munje, Nikolaj Čudotvorac, nasljednik Dažboga, zadužen je za plodnost tla itd.

U odnosu prema bogovima, odnos prema „zemaljskim bogovima“ se ponavlja, tj. feudalnim vlastima. Uz pomoć sveštenika, bogovi se donose u obliku žrtve quitrent-a, u vidu rada na zavetima za hramove - corvée.

Potpuno autoritarna, feudalna ideologija je u svemu vidjela "prst Božji" i odlikovala se izuzetnim integritetom. Sve se to uklapalo u vjerski svjetonazor, koji je ujedinio praktične i naučna saznanja, pravne i političke ideje itd. Tako je igrala univerzalno organizatorsku ulogu u životu. I u isto vrijeme, i upravo iz tog razloga, bio je oruđe dominacije svećenika, koji su bili nosioci najvažnijih tehničkih i društveno-organizacijskih znanja iz doba feudalizma.

4. Snage razvoja i njegov pravac u feudalnom društvu

Spontani konzervativizam feudalnog perioda, sličan konzervativizmu plemenske grupe, ali još manje čvrst i stabilan, morao je da se povuče pod uticajem sila elementarne prirode. Tolika je moć apsolutne prenaseljenosti, tj. nedostatak sredstava nastalih nepokretnošću tehnologije za zadovoljenje potreba društva.

Primarni uticaj apsolutne prenaseljenosti, ili "pritiska na zemlju", bio je izražen u bezbrojnim ratovima feudalnog svijeta. Kako se saznalo, uglavnom su ti ratovi doveli do transformacije slobodnih zemljoradničkih zajednica u feudalne grupe, stvorile sam tip organizacije feudalnog društva. Kako je rastao i razvijao se, razmjeri ratova su se širili. Tako su ujedinjenje feudalnog svijeta zapadne Evrope pod vlašću papstva pratili križarski ratovi, ratovi za proširenje njene teritorije, za oslobađanje od skučenosti zemlje, koja je bila sve veća.

U svakom slučaju, ratovi su bili najmanje povoljan način da se feudalni svijet riješi viška stanovništva, jer su uništavanjem proizvodnih snaga feudalnog društva stvarali novi višak stanovništva, ako ne među pobjednicima, onda među pobijeđen. Stoga je trebalo napraviti odgovarajući tehnički napredak, iako vrlo sporo. U poljoprivredi je sve do kraja srednjeg vijeka, generalno, beznačajno - ljudska svijest predstavljao najveću prepreku razvoju. Druga stvar je prerađivačka industrija, gdje su uslovi bili povoljniji za razvoj. Napredak je bio brži: tehnički su razvijene najbolje metode proizvodnje koje su moguće uz mali zanatski karakter; zanatstvo se postepeno odvajalo od poljoprivrede i specijaliziralo. Tako je ojačana društvena podjela rada; posljedično povećana razmjena. Zanatlija je nastojao da bude bliže mestima prodaje svojih proizvoda i malo-pomalo odlazio iz sela u nastajuće mjenjačke centre - gradove.

Ukratko određujući opći smjer promjena koje su se dogodile u feudalnom životu, mora se reći da je, djelujući na različite načine, apsolutna prenaseljenost vodila feudalni svijet ka jednom cilju – razvoju društvene podjele rada, koja se izražava u razmjena.

Čak su i ratovi feudalnog društva imali nužni rezultat povećanja odnosa, a time i proizvodnih veza i razmjena između feudalnih grupa. Kampanje feudalnih odreda u stranim krajevima uništile su njihovu izolaciju, upoznale ljude sa proizvodima koji nisu proizvedeni u njihovoj domovini. Time su stvoreni uslovi za kasniju razmjenu. Naročito je takvo širenje veza uticalo na feudalne gospodare u pravcu razvoja njihovih potreba: bilo je moguće zamijeniti višak proizvoda koji su dobivali od njihovih seljaka za razne strane proizvode; dok je feudalac, naravno, najviše težio da nabavi luksuzna dobra.

Opće karakteristike prirodnih ekonomskih društava prošlosti

1) U oblasti tehnologije proizvodnje, prirodna društva prošlosti karakteriše značajna moć spoljašnje prirode nad ljudima, i obrnuto, mala moć ljudi nad spoljašnjom prirodom. AT većina ovo se odnosi na primitivno komunističko društvo, u manjoj mjeri, na feudalno društvo.

2) U sferi proizvodnih odnosa, ova društva karakteriše, prvo, njihova relativna skučenost, a drugo, organizovanost proizvodnih odnosa. Međutim, u njima su od pamtivijeka postojali i neorganizirani proizvodni odnosi, stvarajući određenu vezu između zasebnih organizacija. I u tom smislu, krajnosti su: primitivno društvo – gotovo potpuno izolirana, visoko kohezivna grupa od nekoliko desetina ljudi, u kojoj gotovo da i nema neorganiziranih (razmjenskih) veza, i feudalno društvo, još manje kohezivno, ali koje obuhvata onoliko koliko stotine hiljada, pa i milioni ljudi ujedinjenih ne samo organizovanim, već donekle i razmjenskim odnosima u borbi za život.

3) U sferi distribucije karakteristična je, prvo, dominacija organizovanih oblika distribucije, i drugo, odsustvo ekstrema bogatstva i siromaštva. I u tom pogledu je sasvim tipično samo primitivno društvo, dok feudalno društvo već stoji na granici novih oblika života.

4) Društvenu svijest prirodnih društava prošlosti odlikuje spontani konzervativizam (dominacija običaja) i siromaštvo kognitivnog materijala. Gotovo bi bilo ispravno prepoznati primitivnu eru bez svjetonazora, sljedeća dva karakterizira prvenstveno prirodni fetišizam, koji odražava moć prirode nad društvom, ali moć je već poljuljana i nije bezuvjetno nadmoćna.

5) Prema ovoj prirodi društvene svijesti, razvojne snage u ovim društvima su spontane. Apsolutna prenaseljenost je glavni pokretač društvenog razvoja.

Razvoj razmjene

1. Koncept društva razmjene

Vidjeli smo da su prirodne ekonomske organizacije ili stvarno postojale bez razmjene, ili su, u svakom slučaju, mogle i bez nje. Zatvoreni i ekonomski izolovani od ostatka svijeta, proizvodili su sve što je potrebno da zadovolje svoje potrebe: hranu, odjeću i alate. Ekonomija razmjene predstavlja potpuno drugačiju sliku. Ovdje se ne može govoriti o samostalnom postojanju ne samo pojedinačnih proizvodnih jedinica - fabrika, farmi, rudarskih preduzeća itd., već i čitavih regiona, pa čak i čitavih država. Tako, na primjer, kada se Rusija, kao rezultat svjetskog rata, našla odvojena od ostatka svijeta, počela je osjećati akutnu nestašicu niza proizvoda neophodnih za zadovoljavanje najhitnijih potreba. Ako bi određeni regioni Rusije, na primjer, Sankt Peterburg ili Moskovska oblast, bili odsječeni od ostatka Rusije zbog potpunog prekida transporta ili drugih razloga, tada bi većina njihovog stanovništva bila osuđena na sigurnu smrt. U još većoj meri to se odnosi na pojedinačna preduzeća, farme sistema razmene.

Poenta je da se razvijena barter ekonomija u velikoj meri razlikuje od prirodne ekonomije

društvena podjela rada

To znači da se berzanska ekonomija sastoji od ogromnog broja preduzeća, formalno nezavisnih jedni od drugih, koja se bave proizvodnjom nekog proizvoda: železarske i mašinograditeljske fabrike, fabrike tekstila i šibica, radionice obuće i šešira, mliječne farme i farme seljaka i farmera itd., itd. Jednom riječju, sva proizvodnja je podijeljena na čitav niz grana, a ove na brojne pojedinačne farme. Istina, već u primitivnoj komunističkoj zajednici postojale su klice podjele rada; s obzirom na privredu autoritarno-klanovskog i feudalnog društva, čak smo ukazali na izdvajanje pojedinih grana privrede, stočarstva, poljoprivrede i zanatstva. Ali sve je to bila podjela rada

unutar

proizvodna grupa povezana zajedničkim organizacionim planom. Na primjer, plemenska zajednica je preko patrijarha i drugih njemu podređenih organizatora na odgovarajući način raspodijelila raspoloživu radnu snagu: dio svojih članova slala je na ispašu stoke, drugi dio na oranje zemlje, itd., kako bi zadovoljila potrebe. cjelokupne zajednice što je moguće potpunije na ovaj način. Ova vrsta podjele rada liči

Sasvim drugačija je društvena podjela rada u društvu razmjene. Ne postoji jedinstvena organizaciona volja, nema plan proizvodnje. Ovo je sistem odvojenih, naizgled nezavisnih preduzeća koja su međusobno povezana

Ekonomija za preživljavanje proizvodi proizvode namijenjene potrošnji proizvodne grupe, dok ekonomija razmjene proizvodi proizvode koji, kao opšte pravilo, nisu namijenjeni njihovim proizvođačima, već za

2. Tri oblika razmjene

Podrazumeva se da razmena nije odmah dostigla svoj moderni oblik. Tokom vjekovnog postojanja čovječanstvo prešlo je dug put razvoja. Za samu činjenicu njenog nastanka, koja datira iz antičkih vremena, najvjerovatnije, u ranim fazama autoritarne plemenske zajednice, prije svega, bio je potreban višak proizvoda koje proizvodi ova zajednica, ili, u drugim riječima, određeni stepen razvoja produktivnosti rada. Ali ovo nije dovoljno. Kada bi dvije zajednice proizvodile iste proizvode, u istom obilju, razmjena ne bi imala smisla i niko joj ne bi pribjegao. O razmjeni ne može biti govora čak i ako susjedne zajednice imaju viškove raznih proizvoda, ali su međusobno u neprijateljskim odnosima. U ovom slučaju mogla bi se desiti samo pljačka jedne zajednice od strane druge, što se u stvari često dešavalo.

Iz ovoga je jasno da su za razmjenu između dvije zajednice neophodna dva uslova: razlika u proizvodima koje proizvode i prijateljski odnosi (društvene veze) među njima. Prvi uslov je isprva ostvaren uglavnom zbog razlike u sredstvima za proizvodnju koja je vanjska priroda davala raznim zajednicama: poljoprivredna zajednica, čija je zemlja dobro proizvodila žito, ali slabo – lan, ulazila je u razmjenu sa drugom zajednicom, čiji je tlo je bilo pogodnije za usjeve lana, ali je davalo slabu žetvu kruha; grupa nomadskih stočara davala je meso za hleb zemljoradnika itd. Drugi uslov se ostvarivao u plemenskom srodstvu pojedinih zajednica, povezanosti koju su održavala njihova kolektivna preduzeća. Kasnije, sa većim razvojem razmene, razlike u proizvodnji počele su se u sve većoj meri određivati ​​ne samo direktno zadatim prirodnim uslovima, već i nejednakim već uspostavljenim tehničkim veštinama; a često su se uspostavljali i prijateljski odnosi pored plemenskog srodstva.

U svom istorijskom razvoju, razmena prolazi kroz tri faze, ima tri različita oblika: jednostavnu ili slučajnu, punu ili detaljnu i razvijenu ili monetarnu.

1 sjekira = dva koplja.

3. Novac

Istorija monetarnog oblika razmene predstavlja niz različitih roba koje deluju kao novac.

U početku je ova uloga svuda bila dodijeljena udjelu robe koja je iz ovog ili onog razloga bila rasprostranjena, bilo da se radi o ćilibaru, koži, soli, mahunarkama, kakau, specijalnim školjkama, itd. A sada su razna divlja plemena vrlo često posmatrati upotrebu kao novca onih roba koje su na datom lokalitetu najstalniji predmeti uvoza ili izvoza, a u dva susedna sela često postoje razne novčane robe. U zemljama nomadskog života najčešće je bio novac

AT južna Evropa tako je bilo još stoljećima 10. p.n.e.: u narodnim grčkim pjesmama Homera može se naći procjena bakrenog tronošca na 12 bikova, zlatnog oklopa na 100 bikova, itd. Kod nekih naroda čak i sam naziv novca dolazi od imena goveda. Latinski pecunia (pecunia) nesumnjivo dolazi od riječi pecus, što znači stoka. Naziv indijske novčanice "rupija" i ruske rublje takođe je izveden iz korena, koji takođe čini ime stoke.

Ali malo po malo, novčana stoka je svuda zamenjena metalnim novcem. U početku se na sceni pojavio novac od željeza i bakra. Ovi metali su se kupovali, očigledno, ne manje rado nego stoka, jer su metalni alati i oružje bili neophodni predmeti u svakom domaćinstvu. Istovremeno, metali imaju mnoge prednosti koje ih čine tehnički pogodnijim za igranje uloge novca: prvo, lakše se dijele na komade male vrijednosti nego stoka, koja se ne može podijeliti na komade bez ubijanja; drugo, supstanca metala je homogena, a njihovi pojedinačni komadi imaju iste kvalitete, dok druga dobra, uključujući i goveda, nemaju ovo dostojanstvo: jedna ovca ne može biti potpuno jednaka drugoj ovci; treće, metali su bolje očuvani - čak i bakar i željezo, koji postupno propadaju pod utjecajem zraka i vlage; četvrto, metali imaju manju zapreminu i težinu, i istu razmjensku vrijednost kao i druge robe, jer zahtijevaju relativno više rada za proizvodnju.

Nakon toga, željezo i bakar zamjenjuju se srebrom i zlatom. Kod plemenitih metala sve ove tehničke prednosti su posebno izražene. Poteškoća, na prvi pogled, predstavlja pitanje kako se ovi metali, gotovo beskorisni u proizvodnji, mogu kupiti tako lako kao stoka, gvožđe itd. Stvar se objašnjava na sledeći način. Srebro i zlato koriste se prvenstveno za nakit. I u današnje vrijeme nakit lako pronalazi tržište za sebe: nerazvijene osobe - posebno loše obrazovane žene - često su spremne da sebi uskrate potrepštine kako bi obukli lijepu dranguliju. A nekulturni i polukulturni narodi posebno vole nakit i cijene ga: evropski trgovci su od divljaka kupovali robu velike vrijednosti za neki niz perli, na primjer, ogromne količine ribe, divljači, voća itd. nakit je stvorio mogućnost prelaska sa željeznog i bakrenog novca na srebro i zlato.

Ne treba, međutim, misliti da je metalni novac nastao odmah u obliku modernih kovanica sa svojim elegantnim završnim obradama, sa preciznim težinama i sa određenim obeležjem. Metal je prvobitno bio novčana roba, i samo: razlikovao se od ostalih roba po tome što je bio prihvaćen u zamjenu za bilo koju stvar koju je njegov vlasnik želio prodati.

4. Vrijednost rada i njen značaj u regulaciji proizvodnje

U društvu razmjene svaki proizvođač mijenja svoj proizvod – svoj

Za tuđu robu: prvo za novac, pa ovaj novac za druge proizvode koji su mu potrebni; ali novac je, kao što smo videli, takođe roba, i stoga nema potrebe posebno govoriti o njemu. Koju količinu tuđe robe će proizvođač dobiti za svoju? Drugim riječima, kolika će biti razmjenska vrijednost njegovih roba?

Pretpostavimo da je društvo potpuno homogeno, da su različite farme slične jedna drugoj po veličini svojih potreba i po količini radne energije koju svako od njih troši na proizvodnju. Ako postoji milion takvih farmi, onda su potrebe svakog od njih milioniti dio potreba društva, a rad svake od njih je milioniti dio društvene potrošnje radne energije. Ako, osim toga, cjelokupna društvena proizvodnja u potpunosti zadovoljava cjelokupni zbir društvenih potreba, onda svaka privreda, da bi u potpunosti zadovoljila svoje potrebe, mora dobiti za svoje robe milioniti dio ukupnog društvenog proizvoda. Ako pojedinačna gazdinstva primaju manje od ovoga, počeće da slabe i propadaju, neće moći da ostvare svoju nekadašnju društvenu ulogu, da društvu isporuče milioniti deo svoje radne energije u borbi protiv prirode. Ako neke farme dobiju više od milionitog dijela ukupnog proizvoda društvenog rada, onda će druge farme patiti i početi slabiti, koje će dobiti manje.

Količina radne energije koja je društvu potrebna za proizvodnju određenog proizvoda naziva se društvena vrijednost ili jednostavno vrijednost ovog proizvoda.

Koristeći ovaj termin, prethodna razmatranja mogu se izraziti na sljedeći način:

U homogenom društvu s podijeljenim radom, da bi se u potpunosti održao proizvodni život u svom prijašnjem obliku, potrebno je da svaka privreda dobije u zamjenu za svoje robe

jednake vrijednosti

količina ovih proizvoda za njihovu potrošnju. U datom primjeru vrijednost roba date privrede jednaka je milioniti dio ukupne vrijednosti društvenog proizvoda, a vrijednost roba neophodnih za privredu je također jednaka jednom milionskom dijelu ukupne energije društvenog rada. .

Društvena vrijednost mjeri se trajanjem i intenzitetom rada ljudi koji su učestvovali u proizvodnji proizvoda. Ako je za proizvodnju jednog proizvoda potrebno 30 sati društvenog rada, a za proizvodnju drugog proizvoda 300 sati rada, dvostruko intenzivnije nego u prvom slučaju, onda je očigledno da je društvena vrijednost drugog proizvoda, količina rada. energija sadržana u njemu je 20 puta veća od cijene prvog.

Sistemi ropstva

1. Poreklo robovskih organizacija

U zavisnosti od istorijskih uslova, razvoj feudalizma može se odvijati u dva različita pravca. Feudalizam, kakav se desio u srednjovjekovne Evrope, može ići u sistem tvrđave; ali pod posebnim uslovima razvija se u drugom pravcu, stvarajući robovske sisteme.

Razlika između robovskih i kmetovskih odnosa uopšte ne leži u stepenu eksploatacije i lične zavisnosti: ropstvo je u određenim slučajevima mnogo teže od kmetstva, i obrnuto. Glavna razlika između ova dva ekonomska sistema nalazi se u poziciji koju zauzima zavisna klasa u procesu proizvodnje. Kmet je, kao i rob, lišen lične slobode – ali je sitni vlasnik, i zajedno sa svojom porodicom obrađuje svoj posed ili se bavi zanatom u svom domaćinstvu, obavljajući baradu za vlasnika ili dajući dažbine. Što se tiče roba, on ne samo da nema ekonomiju, nego čak ni ne posjeduje svoju radnu snagu.

Robovi su već bili u patrijarhalnoj zajednici. Riječ je o ratnim zarobljenicima koji su krvlju nasilno uvedeni u sastav njima tuđe plemenske grupe, a potom, takoreći, usvojeni od strane ovih potonjih. Ropstvo je postojalo i u feudalizmu. Obuhvaćao je one elemente zavisnog stanovništva koji su, odsječeni od poljoprivrede i lišeni vlastite privrede, živjeli u kući suzerena kao "dvorišne sluge". Ali u ekonomskom životu tih perioda ropstvo nije igralo značajniju ulogu. Robovlasnički sistem je drugačiji: ovdje ropstvo dobija odlučujuću ulogu u proizvodnji.

Izvorno porijeklo ropstva objašnjava se ratnim zarobljeništvom.

Jedan od elemenata eksterne prirode za svaku proizvodnu organizaciju jesu prema njoj neprijateljske organizacije, sa kojima je prinuđena da se bori. Takva borba vrlo često zahvata značajan dio energije ljudska društva. To se posebno odnosi na ona društva koja su napredovala na putu razvoja ranije od drugih i u pogledu materijalnog blagostanja stajala iznad svojih susjeda. Nerazvijena društva su, pod uticajem apsolutne prenaseljenosti, posebnom snagom padala na zemlje onih koji su ih u kulturnom pogledu nadmašili. Često se dešavalo da zaostale "varvarske" društvene grupe - klanovi i plemena - poraze svoja mnogo više ugledna društva i dijelom uništavaju, dijelom usvajaju njihovu kulturu. Ali neka društva su, zahvaljujući ranom razvoju podjele rada, a time i razmjene, uspjela razviti najvišu vojnu tehnologiju, što im je dalo odlučujuću prednost u odnosu na zaostala, često još uvijek nomadska plemena. Takva napredna društva su tokom niza vekova uspevala da se pobednički bore protiv spontanih nasrtaja nižih plemena. Ove pobjede su obično dovele do povećanja proizvodnih snaga kulturnijih društvenih organizacija, koje su njihove brojne zarobljenike pretvarale u robove.

2. Međugrupne proizvodne veze

Ako je robovlasnička privreda u početnoj fazi svog razvoja još uvijek bila uglavnom egzistencijalne prirode, onda je u svom razvijena forma svakako je mješovita, prirodno-razmjenjiva. Potrebe robova, svedene na fiziološki minimum, zadovoljavale su se uglavnom sopstvenim proizvodima robovlasničke grupe, dok se najveći deo potrošnje gospodara zasnivao na razmeni. Ljubičaste tkanine, posude, posebno glinene vaze, dragocjeni kućni pribor i sve vrste luksuznih predmeta proizvodila su pojedinačna domaćinstva za potrebe robovlasnika. Neki proizvodi su transportovani u isto vrijeme na velike udaljenosti. Tako su se, na primjer, ljubičasta odjeća i tepisi izvozili iz Grčke u Italiju, Sicilija je opskrbljivala ogromna područja svojim prekrasnim kočijama. Takav je bio preovlađujući karakter trgovine, i uglavnom su vrhovi robovlasničke grupe bili uvučeni u sferu razmjene.

Istina, bilo je i takvih robovlasničkih preduzeća koja se uopšte nisu bavila poljoprivredom. Takvi su bili mnogi ergasteri grčkih gradova, koji su snabdevali tržište proizvodima industrije; takva su bila rudarska preduzeća (na primjer, lavrski rudnici srebra u Atici). Budući da su ova domaćinstva morala kupovati i robu široke potrošnje za robove, živjela su u potpunosti na području razmjenskih odnosa, ali su uglavnom preovladavala poljoprivredna preduzeća.

Bilo kako bilo, doba drevnog ropstva povezano je sa značajnim razvojem novčanog prometa. U to vrijeme, inače, novac je prvo dobio oblik kovanog novca: novonastala društveno-ekonomska organizacija - država - preuzela je odgovornost, odnosno prisvojila je pravo kovanja ingota određenog oblika, težine i vrijednosti od monetarni metali, koji služe

univerzalni pravni instrumenti prometa robe

Sam posao razmjene postepeno se pojavio kao samostalno zanimanje posebne društvene klase trgovaca koji, kupujući robu od proizvođača, isporučuju je i prodaju potrošačima i žive od razlike u razmjenskoj vrijednosti u prvom i drugom slučaju.

Općenito, veličina trgovine je još uvijek bila zanemariva u odnosu na sadašnju. O tome se sa sigurnošću može suditi iz količine novca koja je bila potrebna za promet robe; eksploatacija zlata i srebra u Aziji i Evropi, čak i u doba procvata klasičnog sveta, bila je mnogo desetina puta manja nego u današnje vreme; u međuvremenu, tehnika razmjene nije bila visoko razvijena, potreba za novcem za barter transakcije gotovo da nije bila oslabljena tako visokonaprednim uređajima kao u naše vrijeme (protok novčanica, novčanica, čekovni sistem itd.).

3. Ideologija

Javna svijest u eri robovlasničkog sistema nije, naravno, bila kontinuirana, homogena. Bilo je duboko drugačije za one suprotne elemente koji su činili robovlasničku grupu i zavisili su od njihovog položaja u proizvodnom procesu.

Uslovi života roba bili su neverovatno teški. Žigosani na svojim telima, često obučeni u teške lance, morali su da rade od ranog jutra do kasno u noć na poljima ili fabrikama svojih gospodara. Rad se odvijao pod strogim nadzorom okrutnih nadzornika, koji su samo mislili da neljudskim postupanjem prema robovima zasluže milost i velikodušnost robovlasnika. Nakon što su radili cijeli dan, robovi su odlazili na noć u barake - svojevrsne tamnice, često smještene pod zemljom.

Općenito, na roba su gledali kao na oruđe za proizvodnju, kao na tegleću životinju. S tim u vezi, izuzetno je karakteristična klasifikacija instrumenata proizvodnje koja je nastala u posmatranom periodu. Ona je istakla:

1) instrumenta muta - glupi, mrtvi alati, na primjer, sjekira, alatna mašina; 2) instrumenta semvocalia - živo oruđe, ali ono koje je samo polovina, tj. vrlo nesavršeno izražavaju svoja osjećanja glasom - to su domaće životinje, i 3) instrumenta vocalia - oruđa obdarena sposobnošću govora, tj. ljudi su robovi.

Tako su robovi svedeni na nivo radne stoke, pukog pribora kućne opreme.

U takvim uslovima, nema mnogo toga da se kaže o ideologiji robova; njegovo ekstremno siromaštvo i nedostatak sadržaja, njegova skučenost i ograničenja su van svake sumnje. Ovdje nema šta tražiti elemente razvoja; mentalni život ljudi ove klase bio je čak iu najboljim slučajevima (učeni robovi) slab odraz mentalnog života gospodara.

4. Uzroci i tok propadanja robovlasničkog društva

Za razvoj svakog društva neophodan je određeni višak energije koji bi se mogao potrošiti na širenje proizvodnje, na unapređenje tehnologije i općenito na povećanje produktivnosti društvenog rada. Društva koja nemaju toliki višak energije, ili je troše neproduktivno, osuđena su na sporu ali sigurnu smrt.

Sve je to dovelo do toga da je u istočnim despotizama započeo proces spore degeneracije, koji se obično završavao intervencijom održivijih vanjskih sila.

Struktura i život robovlasničkog društva antičkog svijeta bili su mnogo složeniji i raznovrsniji. U skladu s tim, čini se da je tok njihovog ekonomskog i opšteg propadanja složeniji.

A. Bogdanov. KRATAK KURS EKONOMSKIH NAUKA. Moskva. 1897. Ed. knjiga. skladište A. Murinova. Stranica 290. C. 2 str.

Knjiga gospodina Bogdanova predstavlja izuzetan fenomen u našoj ekonomskoj literaturi; ovo nije samo „ne suvišan” vodič između ostalih (kako se autor „nada” u predgovoru), već je svakako najbolji od njih. Stoga namjeravamo u ovoj napomeni skrenuti pažnju čitaocima na izvanredne zasluge ovog rada i ukazati na neke beznačajne tačke u kojima bi, po našem mišljenju, mogla biti poboljšana u budućim izdanjima; treba misliti da uz veliko interesovanje čitalačke publike za ekonomska pitanja, naredna izdanja ove korisne knjige neće dugo čekati.

Osnovna prednost "kursa" gospodina Bogdanova je potpuna konzistentnost pravca od prve do poslednje stranice knjige, koja se bavi veoma mnogim i veoma širokim pitanjima. Autor od samog početka daje jasnu i preciznu definiciju političke ekonomije kao “nauke koja proučava društvene odnose proizvodnje i distribucije u njihovom razvoju” (3), i nigdje ne odstupa od ovog stava, koji je često vrlo slabo shvaćen. od učenih profesora političke ekonomije koji se udaljavaju od “društvenih proizvodnih odnosa” o proizvodnji uopšte i pune svoje debele kurseve gomilom besmislenih i nimalo nevezanih za društvene nauke floskule i primere. Autoru je strana ta sholastika koja često navodi sastavljače udžbenika da se ističu u "definicijama" i u analizi pojedinačnih karakteristika svake definicije, a jasnoća izlaganja ne samo da mu od toga ne gubi, već direktno pogodnosti, a čitalac će, na primjer, dobiti jasnu predstavu o takvim kategorijama kao što su kapital, kako po svom društvenom tako i po svom istorijskom značaju. Pogled na političku ekonomiju kao nauku o istorijski razvijajućim obrascima društvene proizvodnje je osnova za predstavljanje ove nauke u „kursu“ gospodina Bogdanova. Iznevši na početku kratke "opće pojmove" o nauci (str. 1-19), a na kraju kratku "istoriju ekonomskih pogleda" (str. 235-290), autor izlaže sadržaj nauke u sekcija „V. Proces ekonomskog razvoja“, ne izlaže ga dogmatski (kao što je uobičajeno u većini udžbenika), već u obliku opisa uzastopnih perioda ekonomskog razvoja, odnosno: perioda primitivnog plemenskog komunizma, perioda ropstva, period feudalizma i radionica i, konačno, kapitalizma. Ovako treba govoriti o političkoj ekonomiji. Možda će se prigovoriti da na taj način autor neminovno mora podijeliti isti teorijski dio (na primjer, o novcu) između različitih perioda i upasti u ponavljanje. Ali ovaj čisto formalni nedostatak u potpunosti je iskupljen glavnim zaslugama istorijskog prikaza. I da li je to mana? Ponavljanja su vrlo beznačajna, korisna za početnika, jer čvršće usvaja posebno važne pozicije. Dodjeljivanje, na primjer, različitih funkcija novca različitim periodima ekonomskog razvoja jasno pokazuje studentu da se teorijska analiza ovih funkcija ne zasniva na apstraktnoj spekulaciji, već na tačnom proučavanju onoga što se zaista dogodilo u istorijskom razvoju čovječanstva. Ideja individualnih, istorijski definisanih, društveno-ekonomskih struktura je integralnija. Ali cijeli zadatak vodiča za političku ekonomiju je da studentu ove nauke pruži osnovne koncepte različitih sistema društvene ekonomije i osnovnih karakteristika svakog sistema; cijeli zadatak je osigurati da osoba koja je savladala početni priručnik ima u svojim rukama pouzdanu nit vodilju za dalje proučavanje ovog predmeta, kako bi se zainteresirala za takvo proučavanje, uviđajući da su najvažnija pitanja moderne društveni život su najdirektnije povezani sa pitanjima ekonomske nauke. Devedeset devet od stotinu, upravo to nedostaje priručnicima političke ekonomije. Njihov nedostatak nije toliko u činjenici da se obično ograničavaju na jedan sistem socijalne ekonomije (upravo kapitalizam), koliko u činjenici da nisu u stanju da koncentrišu pažnju čitaoca na fundamentalne karakteristike ovog sistema; ne znaju jasno definisati njen istorijski značaj, pokazati proces (i uslove) njenog nastanka, s jedne strane, tendencije njenog daljeg razvoja, s druge; ne znaju da predstave pojedinačne aspekte i pojedinačne pojave savremenog privrednog života kao komponente određenog sistema društvene ekonomije, kao manifestacije temeljnih karakteristika ovog sistema; ne znaju da daju čitaocu pouzdan vodič, jer se obično ne pridržavaju jednog pravca sa punom doslednošću; Konačno, ne zainteresuju studenta, jer na krajnje uzak i nekoherentan način shvataju značaj ekonomskih pitanja, stavljajući „faktore” ekonomske, političke, moralne itd. u „poetski nered”. d. Samo materijalističko shvatanje istorije unosi svjetlo u ovaj haos i otvara mogućnost širokog, koherentnog i smislenog sagledavanja posebnog načina društvene ekonomije, kao temelja posebnog načina cjelokupnog društvenog života čovjeka..

Izuzetna zasluga „kursa“ g. Bogdanova leži upravo u tome što se autor dosledno drži istorijskog materijalizma. Karakteriziranje određenom periodu ekonomskog razvoja, on u svom "izlaganju" obično daje nacrt političkih poredaka, porodičnih odnosa, glavnih tokova društvene misli u vezu sa osnovne karakteristike ovoga ekonomski sistem. Saznavši kako je dat ekonomski sistem doveo do određene podjele društva na klase, autor pokazuje kako ove klase manifestovale se u političkom, porodičnom, intelektualnom životu ovoga istorijski period kako su se interesi ovih razreda reflektovali u pojedinim ekonomskim školama, kako je, na primjer, interese uzlaznog razvoja kapitalizma izražavala škola slobodne konkurencije, a interese istog razreda u kasnijem periodu - škola vulgarnih ekonomista (284), škola izvinjenja. Autor sasvim opravdano ukazuje na vezu sa stanovištem pojedinih klasa istorijske škole (284) i škole katedera-reformatora („realističke“ ili „istorijsko-etičke“), koja se mora prepoznati kao „škola kompromisa“. (287) sa svojom besmislenom i lažnom idejom o „neklasnom“ nastanku i značaju pravnih i političkih institucija (288) itd. Autor postavlja učenje Sismondija i Prudona u vezu sa razvojem kapitalizma, u osnovi upućujući ih na maloburžoaske ekonomiste, pokazujući korijene njihovih ideja u interesu posebne klase kapitalističkog društva koja zauzima "srednje, tranzicijsko mjesto" (279), - priznajući bez sumnje reakcionarni značaj takvih ideja (280 -281). Zahvaljujući konzistentnosti svojih stavova i sposobnosti da pojedine aspekte privrednog života sagleda u vezi sa glavnim karakteristikama ovog ekonomskog sistema, autor je ispravno procenio značaj takvih pojava kao što je učešće radnika u dobiti preduzeća (jedan o "oblici nadnica" koji "prerijetko mogu biti korisni za poduzetnika" (str. 132-133)), ili proizvodnih udruženja koja, "organizirajući se usred kapitalističkih odnosa", "u suštini samo povećavaju sitnu buržoaziju" (187).

Znamo da će upravo ove karakteristike "kursa" gospodina Bogdanova izazvati dosta pritužbi. Podrazumeva se da će predstavnici i pristalice "etičko-sociološke" škole u Rusiji ostati nezadovoljni. Oni koji smatraju da je "pitanje ekonomskog poimanja istorije čisto akademsko pitanje" biće nezadovoljni.(Tako misli kolumnista časopisa Russkaya Mysl (1897, novembar, bibl. otd., str. 517). Ima takvih komičara !}, i mnogi drugi... Ali pored ovog, da tako kažem, partijskog nezadovoljstva, vjerovatno će ukazati na to da je široka formulacija pitanja izazvala izuzetnu jezgrovitost izlaganja “kratkog kursa”, koji na 290 stranica govori o svim periode ekonomskog razvoja, počevši od plemenske zajednice i divljaka pa do kapitalističkih kartela i trustova, pa do političkog i porodičnog života antičkog svijeta i srednjeg vijeka, te do istorije ekonomskih pogleda. Izlaganje g. A. Bogdanova je zaista krajnje sažeto, kako i sam ističe u predgovoru, direktno nazivajući svoju knjigu "sažetak". Nema sumnje da će neke od sažetih napomena autora, koje se odnose najčešće na činjenice istorijske prirode, a ponekad i na detaljnija pitanja teorijske ekonomije, biti nerazumljive čitaocu početniku koji želi da se upozna sa političkom ekonomijom. Čini nam se, međutim, da se za to ne može kriviti autor. Recimo čak, bez straha od optužbi za paradoksalnost, da smo skloni prisustvo takvih napomena smatrati zaslugom, a ne manom knjige koja se analizira. Zapravo, da je autoru uzeo u glavu da svaku takvu primjedbu detaljno iznese, objasni i potkrijepi, njegov bi rad narastao do ogromnih granica, potpuno neskladnih sa zadacima kratkog vodiča. I nezamislivo je u bilo kom kursu, pa i najdebljem, izneti sve podatke moderne nauke o svim periodima ekonomskog razvoja i o istoriji ekonomskih pogleda od Aristotela do Wagnera. Ako bi izbacio sve takve primjedbe, onda bi njegova knjiga pozitivno izgubila na sužavanju granica i značaja političke ekonomije. U sadašnjem obliku, međutim, ove sažete napomene će, mislimo, biti od velike koristi i nastavnicima i učenicima o ovom sažetku. O prvom se nema šta reći. Drugi će iz ukupnosti ovih napomena vidjeti da se politička ekonomija ne može proučavati tako-tako, mir nichts dir nichts (Kao što je Kautsky prikladno primijetio u predgovoru svoje poznate knjige, Marxov Oekonomische Lehren ("Ekonomska doktrina K. Marxa"))bez ikakvog predznanja, bez upoznavanja sa mnogim i veoma važnim pitanjima istorije, statistike itd. Studenti će uvideti da je nemoguće upoznati se sa pitanjima socijalne ekonomije u njenom razvoju i njenog uticaja na društveni život iz jednog ili čak iz nekoliko onih udžbenika i kurseva, koji se često odlikuju neverovatnom „lakoćom prezentacije“, ali i neverovatnim nedostatkom sadržaja, transfuzijom iz praznog u prazno; da su najgoruća pitanja istorije i savremene stvarnosti neraskidivo povezana sa ekonomskim pitanjima i da koreni ovih pitanja leže u društvenim odnosima proizvodnje. Upravo je to glavni zadatak svakog vodiča: dati osnovne koncepte predmeta koji se predstavlja i ukazati u kojem smjeru ga treba detaljnije proučavati i zašto je takva studija važna.

Pređimo sada na drugi deo naših napomena, da naznačimo ona mesta u knjizi gospodina Bogdanova koja, po našem mišljenju, zahtevaju ispravku ili dopunu. Nadamo se da nam se časni autor neće požaliti na sitničavost, pa čak i prevrtljivost ovih napomena: u sinopsisu su pojedini izrazi, pa čak i pojedinačne riječi neuporedivo važniji nego u detaljnom i detaljnijem izlaganju.

Gospodin Bogdanov se generalno pridržava terminologije toga ekonomska škola koju on prati. Ali, govoreći o obliku vrijednosti, on ovaj termin zamjenjuje izrazom "formula razmjene" (str. 39 i dalje). Ovaj izraz nam se čini nesretnim; izraz "oblik vrijednosti" je zaista nezgodan u kratkom vodiču, a umjesto njega bi vjerojatno bilo bolje reći: oblik razmjene ili faza razvoja razmjene, inače su izrazi kao "dominacija 2. formule razmjene" ( 43) (?) . Govoreći o kapitalu, autor je uzalud propustio da istakne opšta formula kapital koji bi studentu pomogao da shvati homogenost komercijalnog i industrijskog kapitala. - Opisujući kapitalizam, autor je izostavio pitanje rasta trgovačkog i industrijskog stanovništva na račun poljoprivrednog stanovništva i koncentracije stanovništva u glavni gradovi; ovaj jaz je utoliko opipljiviji jer se, govoreći o srednjem vijeku, autor detaljno osvrnuo na odnos sela i grada (63-66), te o modernog grada rekao samo nekoliko reči o potčinjavanju sela njima (174). - Govoreći o istoriji industrije, autor veoma odlučno postavlja „domaći sistem kapitalističke proizvodnje“ „na sredinu puta od zanatstva do manufakture“ (str. 156, teza 6.). Po ovom pitanju, takvo pojednostavljivanje stvari nam se ne čini sasvim zgodnim. Autor Kapitala opisuje kapitalistički rad kod kuće u odeljku o mašinskoj industriji, direktno ga dovodeći u vezu sa transformativnim efektom ovog poslednjeg na stare oblike rada. Zaista, takvi oblici rada kod kuće, koji dominiraju, na primjer, i u Evropi i u Rusiji u konditorskoj industriji, ne mogu se staviti „na sredinu puta od zanata do manufakture“. Oni stoje dalje proizvodnje u istorijskom razvoju kapitalizma, i o tome, mislimo, treba reći nekoliko reči. - Primetan jaz u poglavlju o mašinskom periodu kapitalizma(Striktna podela kapitalizma na proizvodne i mašinske periode je veoma velika zasluga "kursa" g. Bogdanova)je odsustvo paragrafa o rezervnoj vojsci i kapitalističkoj prenaseljenosti, o njenom stvaranju mašinskom industrijom, o njenom značaju u cikličnom kretanju industrije, o njenim glavnim oblicima. Ovi vrlo letimični spomeni autora o ovim pojavama, koji se nalaze na stranicama 205 i 270, svakako su nedovoljni. - Previše je smela autorova tvrdnja da je „u proteklih pola veka“ „profit rastao mnogo brže od rente“ (179). Ne samo Ricardo (protiv koga g. Bogdanov daje ovu primedbu), već i Marks navodi opštu tendenciju da renta raste posebno brzo pod svim i svim uslovima (renta može čak i da poraste kada cena žita padne). Taj pad cijena žitarica (i rente pod određenim uslovima), koji je nedavno uzrokovan konkurencijom netaknutih polja Amerike, Australije itd., naglo dolazi tek od 70-ih godina, a Engelsova bilješka u dijelu o renti (" Das Kapital, III , 2, 259-260), posvećen sadašnjoj poljoprivrednoj krizi, formulisan je mnogo pažljivije. Engels ovdje navodi "zakon" rasta rente u civiliziranim zemljama, koji objašnjava "iznenađujuću vitalnost klase velikih zemljoposjednika", a dalje ističe samo da se ta vitalnost "postepeno iscrpljuje" ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Paragrafi posvećeni poljoprivredi odlikuju se i preteranom sažetošću. U paragrafu o (kapitalističkoj) renti samo je krajnje površno naznačeno da je njeno stanje kapitalistička poljoprivreda. („U periodu kapitalizma zemlja ostaje privatna svojina i deluje kao kapital“, 127, i ništa više!) O tome treba reći nekoliko reči detaljnije, kako bi se izbegli nesporazumi, o nastanku seoske buržoazije, o položaju poljoprivrednika i o razlikama ovog položaja od položaja fabričkih radnika (niži nivo potreba i života; ostaci vezanosti za zemlju ili razne Gesindeordnungen itd.). Šteta je i što se autor nije dotakao pitanja geneze kapitalističke rente. Nakon napomena koje je dao o kolonijama i zavisnim seljacima, te dalje o zakupništvu naših seljaka, treba ukratko okarakterizirati opći tok razvoja rente od radne rente ( Arbeitsrente ) iznajmiti u naturi ( Produktenrente ), zatim na gotovinski najam ( Geldrente ), a od nje već do kapitalističke rente (usp. Das Kapital, III , 2, Kar. 47). - Govoreći o izmještanju pomoćnih industrija kapitalizmom i gubitku stabilnosti seljačkom zemljoradnjom kao posljedicom, autor se izražava ovako: "seljačko poljodjelstvo općenito postaje sve siromašnije, smanjuje se ukupan iznos vrijednosti koje proizvodi" ( 148). Ovo je veoma netačno. Proces uništenja seljaštva kapitalizmom sastoji se u tome da ga istisne seoska buržoazija, nastala od istog seljaštva. Gospodin Bogdanov bi teško mogao, na primjer, opisati pad seljačke poljoprivrede u Njemačkoj, a da ne dodirne Vollbauer's (seljaci koji posjeduju pune (nepodijeljene) parcele zemlje). U navedenom odlomku autor govori o seljacima općenito, ali nakon toga daje primjer iz ruskog života - pa, govoriti o ruskom seljaku "uopšte" je više nego rizično. Autor na istoj stranici kaže: „Seljak se ili sam bavi poljoprivredom, ili ide u manufakturu“, odnosno – dodajmo od sebe – ili se pretvara u seoskog buržuja, ili u proletera (sa komadom zemlje). ). Ovaj bilateralni proces treba spomenuti. - Na kraju, kao opšti nedostatak knjige, moramo istaći odsustvo primera iz ruskog života. O dosta pitanja (barem, na primjer, o organizaciji proizvodnje u srednjem vijeku, o razvoju proizvodnje mašina i željeznica, o porastu gradskog stanovništva, o krizama i sindikatima, o razlici između manufakture i fabrika, itd.) slični primjeri iz naše ekonomske literature bi bilo veoma važno, inače je usvajanje predmeta početniku u velikoj meri otežano nedostatkom poznatih primera. Čini nam se da bi popunjavanje navedenih praznina vrlo malo uvećalo knjigu i ne bi je zakomplikovalo. rasprostranjenašto je veoma poželjno u svakom pogledu.

Objavljeno aprila 1898. godine u časopisu "Svet Božji" br.4

Štampano prema tekstu časopisa

REVIEW

A. Bogdanov. Kratki kurs iz ekonomije.

Moskva. 1897. Ed. knjiga. skladište A. Murinova. Stranica 290. C. 2 str.

Knjiga gospodina Bogdanova predstavlja izuzetan fenomen u našoj ekonomskoj literaturi; ovo nije samo „ne suvišan” vodič između ostalih (kako se autor „nada” u predgovoru), već je svakako najbolji od njih. Stoga namjeravamo u ovoj napomeni skrenuti pažnju čitaocima na izvanredne zasluge ovog rada i ukazati na neke beznačajne tačke u kojima bi, po našem mišljenju, mogla biti poboljšana u budućim izdanjima; treba misliti da uz veliko interesovanje čitalačke publike za ekonomska pitanja, naredna izdanja ove korisne knjige neće dugo čekati.

Osnovna prednost "kursa" gospodina Bogdanova je potpuna konzistentnost pravca od prve do poslednje stranice knjige, koja se bavi veoma mnogim i veoma širokim pitanjima. Autor od samog početka daje jasnu i preciznu definiciju političke ekonomije kao “nauke koja proučava društvene odnose proizvodnje i distribucije u njihovom razvoju” (3), i nigdje ne odstupa od ovog stava, koji je često vrlo slabo shvaćen. od učenih profesora političke ekonomije koji se udaljavaju od “društvenih proizvodnih odnosa” o proizvodnji uopšte i pune svoje debele kurseve gomilom besmislenih i nimalo nevezanih za društvene nauke floskule i primere. Autoru je strana ta sholastika, koja često navodi sastavljače udžbenika da se ističu

36 V. I. LENIN

u „definicijama“ i u analizi pojedinačnih karakteristika svake definicije, a jasnoća prezentacije ne samo da ne gubi od toga, već direktno koristi, a čitalac će, na primjer, dobiti jasnu predstavu o kategoriju kao što je kapital, kako u svom društvenom tako iu svom istorijskom značenju. Pogled na političku ekonomiju kao nauku o istorijski razvijajućim obrascima društvene proizvodnje je osnova za predstavljanje ove nauke u „kursu“ gospodina Bogdanova. Iznevši na početku kratke "opće pojmove" o nauci (str. 1-19), a na kraju kratku "istoriju ekonomskih pogleda" (str. 235-290), autor izlaže sadržaj nauke u sekcija „V. Proces ekonomskog razvoja“, ne izlaže ga dogmatski (kao što je uobičajeno u većini udžbenika), već u obliku opisa uzastopnih perioda ekonomskog razvoja, odnosno: perioda primitivnog plemenskog komunizma, perioda ropstva, period feudalizma i radionica i, konačno, kapitalizma. Ovako treba govoriti o političkoj ekonomiji. Možda će se prigovoriti da na taj način autor neminovno mora podijeliti isti teorijski dio (na primjer, o novcu) između različitih perioda i upasti u ponavljanje. Ali ovaj čisto formalni nedostatak u potpunosti je iskupljen glavnim zaslugama istorijskog prikaza. I da li je to mana? Ponavljanja su vrlo beznačajna, korisna za početnika, jer čvršće usvaja posebno važne pozicije. Dodjeljivanje, na primjer, različitih funkcija novca različitim periodima ekonomskog razvoja jasno pokazuje studentu da se teorijska analiza ovih funkcija ne zasniva na apstraktnoj spekulaciji, već na tačnom proučavanju onoga što se zaista dogodilo u istorijskom razvoju čovječanstva. Ideja o individualnim, istorijski definisanim, strukturama društvene ekonomije pokazuje se integralnijom. Ali cijeli zadatak vodiča za političku ekonomiju je da studentu ove nauke pruži osnovne koncepte različitih sistema društvene ekonomije i osnovnih karakteristika svakog sistema; sve

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 37

zadatak je da osoba koja je usvojila početni priručnik treba da ima u svojim rukama pouzdanu nit vodilicu za dalje proučavanje ovog predmeta, kako bi se zainteresovala za takvo proučavanje, shvatajući da su najvažnija pitanja savremenog društvenog života su najdirektnije povezani sa pitanjima ekonomske nauke. Devedeset devet od stotinu, upravo to nedostaje priručnicima političke ekonomije. Njihov nedostatak nije toliko u činjenici da se obično ograničavaju na jedan sistem socijalne ekonomije (upravo kapitalizam), koliko u činjenici da nisu u stanju da koncentrišu pažnju čitaoca na fundamentalne karakteristike ovog sistema; ne znaju jasno definisati njen istorijski značaj, pokazati proces (i uslove) njenog nastanka, s jedne strane, tendencije njenog daljeg razvoja, s druge; ne znaju da predstave pojedinačne aspekte i pojedinačne pojave savremenog privrednog života kao komponente određenog sistema društvene ekonomije, kao manifestacije temeljnih karakteristika ovog sistema; ne znaju da daju čitaocu pouzdan vodič, jer se obično ne pridržavaju jednog pravca sa punom doslednošću; konačno, ne uspevaju da zainteresuju studenta, jer shvataju značaj ekonomskih pitanja na krajnje uzak i nekoherentan način, stavljajući „faktore“ ekonomske, političke, moralne itd. „u poetski nered“. pogled na poseban način društvene ekonomije, kao temelj posebnog načina cjelokupnog društvenog života čovjeka.

Izuzetna zasluga „kursa“ g. Bogdanova leži upravo u tome što se autor dosledno drži istorijskog materijalizma. Opisujući određeni period privrednog razvoja, on obično daje nacrt političkog poretka, porodičnih odnosa, glavnih tokova društvene misli u vezi sa osnovnim karakteristikama datog ekonomskog sistema. Saznavši kako dat ekonomski sistem

38 V. I. LENIN

doveo do određene podjele društva na staleže, autor pokazuje kako su se ti staleži manifestirali u političkom, porodičnom, intelektualnom životu datog istorijskog perioda, kako su se interesi ovih klasa odražavali u pojedinim ekonomskim školama, kako su se npr. , interese uzlaznog razvoja kapitalizma izražavala je škola slobodne konkurencije, a interese iste klase u kasnijem periodu, škola vulgarnih ekonomista (284), škola izvinjenja. Autor sasvim opravdano ukazuje na vezu sa stanovištem pojedinih klasa istorijske škole (284) i škole katedera-reformatora („realističke“ ili „istorijsko-etičke“), koja se mora prepoznati kao „škola kompromisa“. " (287) sa svojom besmislenom i lažnom idejom o "neklasnom" nastanku i značaju pravnih i političkih institucija (288) itd. U vezu sa razvojem kapitalizma, autor stavlja učenje Sismondija i Prudona, u osnovi ih pripisujući maloburžoaskim ekonomistima, pokazujući korijene njihovih ideja u interesu posebne klase kapitalističkog društva, zauzima "srednje, tranzicijsko mjesto" (279) - uviđajući bez sumnje reakcionarni značaj takvih ideja (280 -281). Zahvaljujući konzistentnosti svojih stavova i sposobnosti da pojedine aspekte privrednog života sagleda u vezi sa glavnim karakteristikama ovog ekonomskog sistema, autor je ispravno procenio značaj takvih pojava kao što je učešće radnika u dobiti preduzeća (jedan o "oblici nadnica" koji "prerijetko mogu biti korisni za poduzetnika" (str. 132-133)), ili proizvodnih udruženja koja, "organizirajući se usred kapitalističkih odnosa", "u suštini samo povećavaju sitnu buržoaziju" (187).

Znamo da će upravo ove karakteristike "kursa" gospodina Bogdanova izazvati dosta pritužbi. Podrazumeva se da će predstavnici i pristalice "etiko-sociološke" škole u Rusiji ostati nezadovoljni. Oni koji vjeruju da je „pitanje ekonomskog razumijevanja historije pitanje čistog

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 39

akademski, i mnogi drugi... Ali osim ovog, da tako kažem, partijskog nezadovoljstva, vjerovatno će ukazati na to da je široka formulacija pitanja izazvala izuzetnu jezgrovitost izlaganja “kratkog kursa”, koji govori na 290 stranica i o svim periodima privrednog razvoja, počevši od plemenske zajednice i divljaka pa do kapitalističkih kartela i trustova, pa o političkom i porodičnom životu antičkog svijeta i srednjeg vijeka, te o istoriji ekonomskih pogleda. Izlaganje g. A. Bogdanova je zaista krajnje sažeto, kako i sam ističe u predgovoru, direktno nazivajući svoju knjigu "sažetak". Nema sumnje da će neke od sažetih napomena autora, koje se odnose najčešće na činjenice istorijske prirode, a ponekad i na detaljnija pitanja teorijske ekonomije, biti nerazumljive čitaocu početniku koji želi da se upozna sa političkom ekonomijom. Čini nam se, međutim, da se za to ne može kriviti autor. Recimo čak, bez straha od optužbi za paradoksalnost, da smo skloni prisustvo takvih napomena smatrati zaslugom, a ne manom knjige koja se analizira. Zapravo, da je autoru uzeo u glavu da svaku takvu primjedbu detaljno iznese, objasni i potkrijepi, njegov bi rad narastao do ogromnih granica, potpuno neskladnih sa zadacima kratkog vodiča. I nezamislivo je u bilo kom kursu, pa i najdebljem, izneti sve podatke moderne nauke o svim periodima ekonomskog razvoja i o istoriji ekonomskih pogleda od Aristotela do Wagnera. Ako bi izbacio sve takve primjedbe, onda bi njegova knjiga pozitivno izgubila na sužavanju granica i značaja političke ekonomije. U sadašnjem obliku, ove sažete napomene će, mislimo, biti od velike koristi i nastavnicima i učenicima o ovom sažetku. O prvom se nema šta reći. Potonji će iz ukupnosti ovih napomena vidjeti da

* Tako misli kolumnista časopisa „Ruska misao“11 (1897, novembar, bibl. otd., str. 517). Ima komičara!

40 V. I. LENIN

politička ekonomija se ne može izučavati tako-tako, mir nichts dir nichts, bez ikakvog predznanja, bez upoznavanja sa mnogim i veoma važnim pitanjima istorije, statistike itd. u društvenom životu nemoguće je upoznati se sa jednim ili čak nekoliko onih udžbenika i kurseva koji se često odlikuju iznenađujućom „lakoćom prezentacije“, ali i zadivljujućim nedostatkom sadržaja, transfuzijom iz praznog u prazno; da su najgoruća pitanja istorije i savremene stvarnosti neraskidivo povezana sa ekonomskim pitanjima i da koreni ovih pitanja leže u društvenim odnosima proizvodnje. Upravo je to glavni zadatak svakog vodiča: dati osnovne koncepte predmeta koji se predstavlja i ukazati u kojem smjeru ga treba detaljnije proučavati i zašto je takva studija važna.

Pređimo sada na drugi deo naših napomena, da naznačimo ona mesta u knjizi gospodina Bogdanova koja, po našem mišljenju, zahtevaju ispravku ili dopunu. Nadamo se da nam se časni autor neće požaliti na sitničavost, pa čak i prevrtljivost ovih napomena: u sinopsisu su pojedini izrazi, pa čak i pojedinačne riječi neuporedivo važniji nego u detaljnom i detaljnijem izlaganju.

Gospodin Bogdanov se uglavnom pridržava terminologije ekonomske škole koju prati. Ali, govoreći o obliku vrijednosti, on zamjenjuje ovaj termin izrazom "formula razmjene" (str. 39 i dalje). Ovaj izraz nam se čini nesretnim; izraz "oblik vrijednosti" je zaista nezgodan u kratkom vodiču, a umjesto njega bi vjerojatno bilo bolje reći: oblik razmjene ili faza razvoja razmjene, inače su izrazi kao "dominacija 2. formule razmjene" ( 43) (?) . Govoreći o kapitalu, autor je uzalud izostavio da istakne opštu formulu za kapital, koja

* Kao što je Kautsky prikladno primijetio u predgovoru svoje poznate knjige Marx's Oekonomische Lehren (Ekonomska doktrina K. Marxa. Ed.).

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 41

bi pomogao studentu da asimiluje homogenost komercijalnog i industrijskog kapitala. - Opisujući kapitalizam, autor je izostavio pitanje rasta trgovačkog i industrijskog stanovništva na račun poljoprivrednog stanovništva i koncentracije stanovništva u velikim gradovima; ovaj jaz je utoliko opipljiviji jer se autor, govoreći o srednjem vijeku, detaljno osvrnuo na odnos sela i grada (63-66), a o modernom gradu rekao je samo nekoliko riječi o podređenosti grada. selo njima (174). - Govoreći o istoriji industrije, autor sasvim odlučno postavlja „domaći sistem kapitalističke proizvodnje“ „na sredinu puta od zanatstva do manufakture“ (str. 156, teza 6). Po ovom pitanju, takvo pojednostavljivanje stvari nam se ne čini sasvim zgodnim. Autor Kapitala opisuje kapitalistički rad kod kuće u odeljku o mašinskoj industriji, direktno ga dovodeći u vezu sa transformativnim efektom ovog poslednjeg na stare oblike rada. Zaista, takvi oblici rada kod kuće, koji dominiraju, na primjer, i u Evropi i u Rusiji u konditorskoj industriji, ne mogu se staviti „na sredinu puta od zanata do manufakture“. Oni stoje dalje od manufakture u istorijskom razvoju kapitalizma, a mi mislimo da bi o tome trebalo reći nekoliko reči. - Primetan jaz u poglavlju o mašinskom periodu kapitalizma je odsustvo paragrafa o rezervnoj vojsci i kapitalističkoj prenaseljenosti, o njenom stvaranju mašinskom industrijom, o njenom značaju u cikličnom kretanju industrije, o njenim glavnim oblicima. Ovi vrlo letimični spomeni autora o ovim pojavama, koji se nalaze na stranicama 205 i 270, svakako su nedovoljni. - Previše je smela autorova tvrdnja da je „u proteklih pola veka“ „profit rastao mnogo brže od rente“ (179). Ne samo Ricardo (protiv koga g. Bogdanov daje ovu primedbu), već i Marks navodi opštu tendenciju rente

* Stranica 93, 95, 147, 156. Čini nam se da je autor ovim pojmom uspješno zamijenio izraz „domaći sistem velike proizvodnje“ koji je u našu literaturu uveo Korsak.

* Stroga podela kapitalizma na proizvodne i mašinske periode je veoma velika zasluga „kursa“ gospodina Bogdanova.

42 V. I. LENIN

do posebno brzog rasta pod svim i svim uslovima (čak je i povećanje rente moguće uz smanjenje cijene žita). Taj pad cijena žitarica (i rente pod određenim uslovima), koji je nedavno uzrokovan konkurencijom netaknutih polja Amerike, Australije itd., naglo dolazi tek od 70-ih godina, a Engelsova bilješka u dijelu o renti ("Das Kapital", III, 2, 259-260), posvećena sadašnjoj poljoprivrednoj krizi, formulisana je mnogo pažljivije. Engels ovdje navodi "zakon" rasta rente u civiliziranim zemljama, koji objašnjava "nevjerovatnu vitalnost klase velikih zemljoposjednika", a dalje ističe samo da se ta vitalnost "postepeno iscrpljuje" (allmählich sich erschöpft). - Paragrafi posvećeni poljoprivredi odlikuju se i preteranom sažetošću. U paragrafu o (kapitalističkoj) renti samo je krajnje površno naznačeno da je njeno stanje kapitalistička poljoprivreda. („U periodu kapitalizma zemlja je i dalje privatna svojina i deluje kao kapital“, 127, i ništa više!) O tome treba reći nekoliko reči detaljnije, kako bi se izbegli nesporazumi, o rođenju seoske buržoazije, o položaju poljoprivrednika io razlikama ovog položaja od položaja fabričkih radnika (niži standard potreba i života; ostaci vezanosti za zemlju ili razne Gesindeordnungen, itd.). Šteta je i što se autor nije dotakao pitanja geneze kapitalističke rente. Nakon napomena koje je dao o kolonijama13 i zavisnim seljacima, te dalje o zakupništvu naših seljaka, treba ukratko okarakterisati opći tok razvoja rente od radne rente (Arbeitsrente) do rente u naturi (Produktenrente), zatim do novčana renta (Geldrente), a od nje već kapitalistička renta (up. Das Kapital, III, 2, Cap. 47). - Govoreći o istiskivanju kapije-

* - "Kapital", tom III, dio 2, str. 259-260.12 Ed. - zakonske odredbe koje su uspostavljale odnos između zemljoposednika i kmetova. Ed.

** - "Kapital", tom III, dio 2, poglavlje 47. i ur.

PRIKAZ KNJIGE A. BOGDANOVA 43

talizam pomoćnih zanata i gubitak stabilnosti seljačke poljoprivrede kao rezultat toga, autor to izražava ovako: „seljačko poljodjelstvo općenito postaje sve siromašnije, smanjuje se ukupna količina vrijednosti koju proizvodi“ (148). Ovo je veoma netačno. Proces uništenja seljaštva kapitalizmom sastoji se u tome da ga istisne seoska buržoazija, nastala od istog seljaštva. Gospodin Bogdanov bi teško mogao, na primer, da opiše pad seljačke privrede u Nemačkoj, a da se ne dotakne Vollbauera "oB. U citiranom odlomku autor govori o seljacima uopšte, ali nakon toga daje primer iz ruskog života - pa , ali govoriti o ruskom seljaku "uopšte" je više nego rizično. Autor na istoj stranici kaže: "Seljak se ili sam bavi poljoprivredom, ili ide u manufakturu", tj. - dodajmo sami - ili se pretvara u seoskog buržuja, ili u proletera (s tim dvostranim procesom treba pomenuti. Na kraju, kao opšti nedostatak knjige moramo napomenuti odsustvo primera iz ruskog života. o porastu gradskog stanovništva. , o krizama i sindikatima, o razlici između manufakture i fabrike itd.), ovakvi primeri iz naše ekonomske literature bili bi veoma važni, inače je savladavanje predmeta veoma teško nepristojan za početnika zbog nedostatka njemu poznatih primjera. Čini nam se da bi popunjavanje ovih praznina vrlo malo uvećalo knjigu i ne bi omelo njenu široku distribuciju, koja je u svakom pogledu veoma poželjna.

Lenjin V.I. Celokupna dela, tom 4. BELEŠKA O TEORIJI TRŽIŠTA (U vezi sa kontroverzom između gospode Tugan-Baranovskog i Bulgakova)

NAPOMENA O PITANJU TEORIJE TRŽIŠTA

(U POGLEDU POLEMIKE TUGAN-BARANOVSKOG I BULGAKOVA)15

Pitanje tržišta u kapitalističkom društvu, kao što je poznato, zauzima izuzetno važno mjesto u učenju narodnih ekonomista od V. V. i N. -on na čelu. Sasvim je prirodno, dakle, da su ekonomisti koji imaju negativan stav prema teorijama narodnjaka našli za shodno da obrate pažnju na ovo pitanje i da razjasne pre svega osnovne, apstraktno-teorijske tačke „teorije tržišta“. Pokušaj ovog pojašnjenja učinio je 1894. g. Tugan-Baranovski u svojoj knjizi Industrial Crises in Modern England, ch. I deo drugog: "Teorija tržišta", a zatim je prošle godine gospodin Bulgakov posvetio svoju knjigu istom pitanju: "O tržištima u kapitalističkoj proizvodnji" (Moskva, 1897). Oba autora su se međusobno složila u osnovnim stavovima; za oba, centar gravitacije leži u predstavljanju izvanredne analize „kruženja i reprodukcije celokupnog društvenog kapitala“, analize koju je dao Marks u trećem delu drugog toma Kapitala. Oba autora su se složila da teorije g. V. V. i N. -on o tržištu (posebno unutrašnjem) u kapitalističkom društvu nesumnjivo su pogrešni i zasnovani su ili na ignoriranju ili na pogrešnom razumijevanju Marksove analize. Oba autora su priznala da sam razvoj kapitalističke proizvodnje stvara tržište za sebe, uglavnom na račun sredstava za proizvodnju, a ne potrošačkih dobara; - da je realizacija proizvoda uopšte, a posebno viška vrednosti u potpunosti

NAPOMENA O PITANJU TEORIJE TRŽIŠTA 45

objašnjivo bez uključivanja vanjskog tržišta; - da potreba za inostranim tržištem kapitalističke zemlje uopšte ne proizilazi iz uslova realizacije (kako su verovali gospoda V.V. i N.-on), već iz istorijskih uslova itd. između gospode. Bulgakov i Tugan-Baranovski nemaju oko čega da se svađaju, a mogu zajednički usmjeriti napore ka detaljnijoj i daljoj kritici populističke ekonomije. Ali u stvari, došlo je do kontroverze između imenovanih pisaca (Bulgakov, naslovljeno cit., str. 246-257 i passim; Tugan-Baranovski u "Svetu Božijem" 1898, br. 6: "Kapitalizam i tržište", o knjizi S. Bulgakova). Po našem mišljenju, i gospodin Bulgakov i gospodin Tugan-Baranovski su otišli donekle daleko u svojoj polemici, dajući svojim komentarima previše ličnog karaktera. Pokušajmo otkriti postoji li stvarno neslaganje među njima, i ako je tako, ko je od njih više u pravu.

Prije svega, gospodin Tugan-Baranovski optužuje gospodina Bulgakova da je "malo originalan" i da previše voli jurare in verba magistri (M. B., 123). „Rješenje koje sam dao za pitanje uloge stranog tržišta za kapitalističku zemlju, koje gospodin Bulgakov u potpunosti prihvata, nikako nije preuzeto od Marksa“, izjavljuje g. Tugan-Baranovski. Čini nam se da je ova izjava netačna, jer je gospodin Tugan-Baranovski pozajmio rješenje pitanja od Marksa; G. Bulgakov je to nesumnjivo preuzeo sa istog mesta, tako da se spor ne može voditi o "originalnosti", već o razumevanju ove ili one Marksove tvrdnje, o potrebi da se Marks izloži na ovaj ili onaj način. Gospodin Tugan-Baranovski kaže da se Marks "u tom II uopšte ne dotiče pitanja stranog tržišta" (1. str.). Ovo nije istina. U istom odeljku (III) drugog toma, u kojem se izlaže analiza realizacije proizvoda, Marks sasvim definitivno razjašnjava odnos prema ovom pitanju spoljne trgovine, a samim tim i inostranog tržišta. Evo šta on kaže o tome:

* - ostalo. Ed.

* - zakuni se učiteljevim riječima. Ed. - loco citato - na citiranom mjestu. Ed.

46 V. I. LENIN

„Kapitalistička proizvodnja uopšte ne postoji bez spoljne trgovine. Ali ako se pretpostavi normalna godišnja reprodukcija u datim veličinama, onda to već pretpostavlja da spoljna trgovina samo zamenjuje domaće proizvode (Artikel - roba) proizvodima drugačije upotrebe ili prirodnog oblika, bez uticaja ni na one odnose vrednosti u kojima se razmenjuju dve kategorije. : proizvodna i potrošačka dobra, niti odnosi između stalnog kapitala, promenljivog kapitala i viška vrednosti na koje se deli vrednost proizvoda svake od ovih kategorija. Uvođenje spoljne trgovine u analizu godišnje reprodukovane vrednosti proizvoda može, dakle, samo da zbuni stvari, a da ne obezbedi novi momenat ni za sam problem ni za njegovo rešavanje. Stoga ga uopće ne treba uzimati u obzir... ”(„Das Kapital”, Π1, 469 *. Kurziv je naš)17. “Rješenje pitanja” gospodina Tugan-Baranovski: - “...u svakoj zemlji koja uvozi robu iz inostranstva kapital može biti višak; strano tržište je apsolutno neophodno za takvu zemlju“ („Industrijske krize“, str. 429. Citirano u „M. B.“, 1. str. 121) je jednostavna parafraza Marxove propozicije. Marks kaže da se pri analizi prodaje ne može uzeti u obzir spoljnotrgovinska razmena, jer ona samo zamenjuje neku robu drugom. Gospodin Tugan-Baranovski kaže, ispitujući isto pitanje realizacije (poglavlje I drugog dela „Industrijske krize“), da zemlja koja uvozi robu mora da izvozi, odnosno da ima strano tržište. Pitanje je da li se posle ovoga može reći da „rešenje problema” gospodina Tugan-Baranovskog „nipošto nije preuzeto od Marksa”? Gospodin Tugan-Baranovski dalje kaže da su "II i III sveska Kapitala samo daleko od završenog nacrta" i da "iz tog razloga ne nalazimo u tomu III zaključke iz izvanredne analize predstavljene u tomu II" (op. 123). A ova izjava je netačna. Pored individualnih analiza društvene reprodukcije

* - "Kapital", tom II, ur. 1., str.469. Ed.

NAPOMENA O TEORIJI TRŽIŠTA 47

(„Das Kapital“, III, 1, 28918: objašnjenje u kom smislu i u kojoj meri je ostvarenje stalnog kapitala „nezavisno“ od individualne potrošnje, „u tom III“ nalazimo posebno poglavlje (49. „O Analiza procesa proizvodnje") posvećena je zaključcima iz izuzetne analize predstavljene u tomu II, poglavlju u kojem se rezultati ove analize primjenjuju na rješenje vrlo važnog pitanja o vrstama društvenog dohotka u kapitalističkom društvu. Konačno, izjava gospodina Tugan-Baranovskog, da "Marx, u III svesci Kapitala, govori o ovom pitanju na potpuno drugačiji način", da u tomu III "čak nailazimo na tvrdnje koje ova analiza odlučno opovrgava" (op. . cit., 123). 122 njegovog članka su dva takva Marksova argumenta, koja su navodno u suprotnosti sa glavnom doktrinom. Hajde da ih pobliže ispitamo. U III tomu, Marks kaže: „Uslovi za direktnu eksploataciju i uslovi za realizaciju od toga (ova eksploatacija) nisu identični twenny. Ne samo da se ne poklapaju u vremenu i mjestu, nego su suštinski različite. Prvi su ograničeni samo proizvodnom snagom društva, drugi su ograničeni proporcionalnošću različitih grana proizvodnje i potrošačkom moći društva... Što se proizvodna snaga (društvo) više razvija, to je više u sukobu. sa uskim temeljima na kojima se zasnivaju odnosi potrošnje” (III, 1, 226. ruski prevod, str. 189-19. Gospodin Tugan-Baranovski tumači ove riječi na sljedeći način: „Pra proporcionalnost distribucije nacionalne proizvodnje još ne garantuje mogućnost prodaje proizvoda. Proizvodi možda neće naći tržište za sebe, iako će distribucija proizvodnje biti proporcionalna - to je, očigledno, značenje citiranih Marxovih riječi. Ne, to nije značenje ovih riječi. Nema razloga da se u ovim riječima vidi bilo kakva ispravka teorije realizacije predstavljene u tomu II. Marks ovde samo navodi kontradikciju kapitalizma, na koju je ukazano na drugim mestima u Kapitalu, naime, protivrečnost između

48 V. I. LENIN

želja za neograničenim širenjem proizvodnje i potreba za ograničenom potrošnjom (zbog proleterskog stanja masa). Gospodin Tugan-Baranovski, naravno, neće osporiti činjenicu da je ova kontradikcija inherentna kapitalizmu; a pošto Marks ukazuje na njega u istom pasusu, nemamo pravo tražiti dalje značenje u njegovim rečima. “Potrošačka moć društva” i “proporcionalnost različitih grana proizvodnje” nikako nisu odvojene, nezavisne, vezani prijatelj sa drugim uslovima. Naprotiv, određeno stanje potrošnje je jedan od elemenata proporcionalnosti. Zaista, analiza realizacije je pokazala da formiranje unutrašnjeg tržišta za kapitalizam nije toliko na štetu potrošačkih dobara, koliko na račun sredstava za proizvodnju. Otuda proizilazi da se prva podjela društvene proizvodnje (proizvodnja sredstava za proizvodnju) može i mora razvijati brže od druge (proizvodnja potrošačkih dobara). Ali iz ovoga svakako ne proizlazi da bi se proizvodnja sredstava za proizvodnju mogla razvijati potpuno nezavisno od proizvodnje robe široke potrošnje i bez ikakve veze s njom. Marks o tome kaže: „Videli smo (knjiga II, deo III) da postoji stalna cirkulacija između stalnog kapitala i stalnog kapitala, koji je, s jedne strane, nezavisan od lične potrošnje u smislu da nikada ne ulazi u ovu potonje , ali koje je ipak ograničeno u konačnoj analizi (definitiv) na ličnu potrošnju, budući da se proizvodnja stalnog kapitala nikada ne odvija radi njega samog, već samo zato što se više ovog stalnog kapitala troši u onim granama proizvodnje čiji proizvodi ulaze u ličnu potrošnju (III, 1, 289. ruski prevod, 242). Dakle, u konačnici, produktivna potrošnja (potrošnja sredstava za proizvodnju) uvijek je povezana s ličnom potrošnjom, uvijek ovisi o njoj. U međuvremenu, kapitalizam karakteriše, s jedne strane, želja za neograničenom ekspanzijom proizvodnih

NAPOMENA O TEORIJI TRŽIŠTA 49

potrošnje, do neograničenog širenja akumulacije i proizvodnje, a s druge strane, proletarizacije masa, koja postavlja prilično uske granice za širenje lične potrošnje. Jasno je da ovdje vidimo kontradikciju u kapitalističkoj proizvodnji, a u citiranom odlomku Marx samo navodi ovu kontradikciju. Analiza implementacije u tom II ni najmanje ne opovrgava ovu kontradikciju (suprotno mišljenju g. Tugan-Baranovskog), pokazujući, naprotiv, vezu između produktivne i lične potrošnje. Podrazumeva se da bi bila velika greška iz ove kontradikcije kapitalizma (ili iz njegovih drugih protivrečnosti) izvoditi nemogućnost kapitalizma ili njegovu neprogresivnost u poređenju sa prethodnim ekonomskim režimima (kao što to naši narodnjaci vole da rade). Razvoj kapitalizma ne može se odvijati drugačije nego u čitavom nizu protivrečnosti, a ukazivanje na te protivrečnosti samo nam otkriva istorijski prolazni karakter kapitalizma, objašnjava uslove i razloge njegove težnje da pređe u viši oblik.

Stavljajući sve navedeno zajedno, dolazimo do sledećeg zaključka: rešenje pitanja uloge stranog tržišta koje je izneo gospodin Tugan-Baranovski preuzeto je upravo od Marksa; nema kontradikcije između II i III sveske Kapitala po pitanju realizacije (i o teoriji tržišta).

* Drugi odlomak koji citira gospodin Tugan-Baranovski (III, 1, 231, up. S. 232 do kraja pasusa)21 ima potpuno isto značenje, kao i sljedeći odlomak o krizama: „Posljednji uzrok sve stvarne krize ostaju uvijek siromaštvo i ograničena potrošnja masa, što se suprotstavlja želji kapitalističke proizvodnje da razvija proizvodne snage na način kao da je granica njihovog razvoja samo apsolutni potrošački kapacitet društva” (“Das Kapital” , III, 2, 21. Ruski prevod, str. 395)22. Isto značenje i Marksove opaske: „Protivrečnost u kapitalističkom društvu: radnici su, kao kupci robe, važni za tržište. Ali kapitalističko društvo nastoji ih ograničiti na minimalnu cijenu kao prodavce svoje robe – radne snage“ („Das Kapital“, Π, 303)23. Već smo govorili o pogrešnom tumačenju ovog odlomka od strane g. N.-ona u Novye Slovo 24, 1897, maj. (Vidi Djela, 5. izdanje, Vol. 2, str. 160-161. Ed.) Ne postoji kontradikcija između svih ovih pasusa i analize implementacije u Odjeljku III, tom II.

50 V. I. LENIN

ekonomisti Marxu o tržištima. G. Tugan-Baranovski optužuje gospodina Bulgakova da je Marksove stavove otrgnuo od naučnog tla na kojem su izrasli, da je tu stvar prikazao kao da "Marxovi stavovi nemaju nikakve veze sa stavovima njegovih prethodnika." Ovaj poslednji prigovor je potpuno neosnovan, jer gospodin Bulgakov ne samo da nije izneo tako apsurdno mišljenje, već je, naprotiv, citirao stavove predstavnika raznih škola pre Marksa. Po našem mišljenju, i gospodin Bulgakov i gospodin Tugan-Baranovski, u predstavljanju istorije ovog pitanja, uzalud su posvetili tako malo pažnje Adamu-Smitu, na kome bi se u posebnom izlaganju moralo detaljnije zadržati. o "teoriji tržišta"; "nužno" - jer je pakao. Smith je bio osnivač te pogrešne doktrine o razbijanju društvenog proizvoda na promjenjivi kapital i višak vrijednosti (nadma, profit i renta, u terminologiji Ad. Smitha), koja se tvrdoglavo držala sve do Marksa i onemogućavala ne samo riješiti, ali čak i ispravno postaviti pitanje realizacije. G. Bulgakov sasvim ispravno kaže da, „s obzirom na netačnost početnih gledišta i netačnu formulaciju samog problema, ovi sporovi“ (o teoriji tržišta koji su se pojavili u ekonomskoj literaturi) „mogu dovesti samo do praznih i scholastic verbiage” (sa 21 naslovom op., pribl.). Meanwhile Hell. Autor je Smithu posvetio samo jednu stranicu, izostavljajući detaljnu i briljantnu analizu teorije pakla. Smith, koju je Marx dao u 19. poglavlju drugog toma "Kapitala" (§ II, S. 353-383)25, i umjesto toga zadržavajući se na učenjima manjih i zavisnih teoretičara, D.-S. Mill i von Kirchmann. Što se tiče gospodina Tugan-Baranovskog, on je potpuno zaobišao A. Smitha i stoga je, izlažući stavove kasnijih ekonomista, izostavio njihovu glavnu grešku (ponavljanje Smithove gornje greške). Da ekspozicija u ovim uslovima ne bi mogla biti zadovoljavajuća je samo po sebi razumljivo. Ograničavamo se na dva primjera. Nakon što ste izložili vašu šemu br. 1, objašnjavajući jednostavnu

NAPOMENA O TEORIJI TRŽIŠTA 51

reprodukcije, gospodin Tugan-Baranovski kaže: „Ali slučaj jednostavne reprodukcije koji mi pretpostavljamo ne izaziva nikakve sumnje; kapitalisti, prema našoj pretpostavci, troše sav svoj profit – jasno je da ponuda roba neće premašiti potražnju” (Industrijske krize, str. 409). Ovo nije istina. Bivšim ekonomistima to uopće nije „shvatljiva stvar“, jer nisu bili u stanju da objasne ni jednostavnu reprodukciju društvenog kapitala, a zaista se to ne može objasniti bez razumijevanja da se društveni proizvod prema vrijednosti raspada na stalni kapital. + promjenljivi kapital + višak vrijednosti, a prema materijalnom obliku na dvije velike podjele: sredstva za proizvodnju i potrošna dobra. Stoga su A. Smith i ovaj slučaj izazvali "sumnje", u kojima se, kako je Marx pokazao, zbunio. Međutim, ako su kasniji ekonomisti ponovili Smithovu grešku ne dijeleći Smithove sumnje, to samo pokazuje da su napravili teoretski korak unazad po ovom pitanju. Jednako je pogrešno kada gospodin Tugan-Baranovski kaže: „Say-Ricardovo učenje je teoretski apsolutno tačno; da su se njeni protivnici potrudili da u brojkama izračunaju kako su dobra raspoređena u kapitalističkoj ekonomiji, lako bi shvatili da poricanje ove doktrine sadrži logičku kontradikciju” (1. str. 427). Ne, učenje Say - Ricardo je teoretski potpuno pogrešno: Ricardo je ponovio Smithovu grešku (vidi njegova "Works", trans. Sieber, St. Petersburg. 1882, str. 221), a Say ga je također dovršio, tvrdeći da je razlika između bruto i Neto proizvod društva je prilično subjektivan. I koliko god Say - Ricardo i njihovi protivnici "računali na brojeve" - ​​oni nikada ne bi računali ni na šta, jer poenta ovde uopšte nije u brojevima, kao što je Bulgakov sasvim ispravno primetio o jednom drugom mestu u knjizi gospodina Tugana - Baranovsky (Bulgakov, 1. str. 21, pribl.).

Sada smo došli do drugog predmeta spora između gospode. Bulgakov i Tugan-Baranovski, naime, na pitanje digitalnih shema i njihovog značenja.

52 V. I. LENIN

G. Bulgakov tvrdi da sheme g. Tugan-Baranovskog, "zahvaljujući odstupanju od modela" (tj. od Marxove sheme), "u velikoj mjeri gube svoju uvjerljivu snagu i ne objašnjavaju proces društvene reprodukcije" (1 str. 248), dok g. Tugan-Baranovski kaže da je „g. Bulgakov ne razume jasno samu svrhu takvih šema” (The World of God, br. 6, 1898, str. 125). Po našem mišljenju, u ovom slučaju istina je u potpunosti na strani gospodina Bulgakova. Gospodin Tugan-Baranovski "ne razumije jasno značenje shema", koji vjeruje da šeme "dokazuju zaključak" (ibid.). Šeme same po sebi ne mogu ništa dokazati; oni mogu ilustrirati proces samo ako su njegovi pojedinačni elementi teorijski razjašnjeni. Gospodin Tugan-Baranovski je izradio svoje vlastite sheme, različite od Marxovih (i neuporedivo manje jasne od Marxovih shema), izostavljajući, osim toga, teorijsko razjašnjavanje onih elemenata procesa koje bi trebalo ilustrovati shemama. Osnovno načelo Marxove teorije, koje je pokazalo da se društveni proizvod ne raspada samo na varijabilni kapital + višak vrijednosti (kako su mislili A. Smith, Ricardo, Prudhon, Rodbertus i drugi), već na stalni kapital + ove dijelove, Tougan-Baranovski uopšte nije objasnio, iako je to prihvatio u svojim planovima. Čitalac knjige gospodina Tugan-Baranovskog nije u poziciji da razume ovo osnovno načelo nove teorije. Potrebu da se napravi razlika između dvije podjele društvene proizvodnje (I: sredstva za proizvodnju i II: roba široke potrošnje) g. Tugan-Baranovski uopšte nije motivirao, dok je, prema ispravnoj primjedbi g. Bulgakova, „u ovoj jednoj podjeli ima više teorijskog značenja nego u svim prethodnim raspravama o teoriji tržišta” (1. str., str. 27). Zato je izlaganje Marksove teorije gospodina Bulgakova mnogo jasnije i tačnije od izlaganja gospodina Tugan-Baranovskog.

U zaključku, zadržavajući se nešto detaljnije na knjizi gospodina Bulgakova, moramo napomenuti sljedeće.

* - ibidem - ibid. Ed.

NAPOMENA O TEORIJI TRŽIŠTA 53

Otprilike trećina njegove knjige je posvećena

godina izdanja: 2007

žanr: Ekonomija

Izdavač:

Format: FB2

kvaliteta: Skenirane stranice

Broj stranica: 424

Opis: U ovoj knjizi, istaknuti ruski ekonomista, filozof i političar A. A. Bogdanov (1873-1928) razmatra uzastopne faze ekonomskog razvoja društva i karakteriše svaku epohu prema sljedećem planu: 1) stanje tehnologije, ili odnos između čovjek prirodi; 2) oblici društvenih odnosa u proizvodnji i 3) u distribuciji; 4) psihologija društva, razvoj njegove ideologije; 5) razvojne sile svake epohe, koje određuju promenu ekonomskih sistema i sukcesivne prelaze od primitivnog komunizma i patrijarhalno-klanovskog uređenja društva u robovlasnički sistem, feudalizam, malograđanski sistem, eru komercijale. kapital, industrijski kapitalizam i, konačno, socijalizam.
Marksistički temelji nastave, uz sažetost i opštu dostupnost izlaganja, doneli su knjizi široku popularnost u Rusiji, a donedavno se mogla smatrati najčešćim udžbenikom u izučavanju ekonomskih nauka, ne samo među radnicima, već i među radnicima. među širokim krugovima mladih studenata.

Prvo izdanje ove knjige izašlo je krajem 1897., deveto 1906. Tokom tih godina više puta je revidirano, a posljednji tekst se već uvelike razlikovao od prvog izlaganja koje je nastalo u radničkim klasama. krugovima u tulskim šumama, a zatim je nemilosrdno osakaćen cenzurom. Za cijelo vrijeme reakcija novog izdanja nije bila potrebna; sa revolucijom je došlo do povećane potražnje za ovom knjigom i ona je brzo nestala sa tržišta. Ali priprema novog izdanja bila je veoma teška: previše je vremena prošlo, previše toga se dogodilo u životu i nauci; bilo je potrebno dosta prerade. Dovoljno je istaći da je to bio period u kojem je nova faza kapitalizma – dominacija finansijskog kapitala – bila potpuno definisana, period u kojem je dostigao svoj vrhunac i razvio svoj neviđeni oblik krize – svjetski rat. Ovih 12-13 godina, po bogatstvu ekonomskog iskustva, vjerovatno nisu inferiorni u odnosu na cijeli prethodni vijek...
Drug Sh. M. Dvolaitsky pristao je da preuzme najveći dio cjelokupnog zadatka revizije kursa, a mi smo ga zajednički izveli. Najveći dodaci odnose se na zadnji dio kursa o novčanom prometu, o poreskom sistemu, o finansijskom kapitalu, o osnovnim uslovima za slom kapitalizma, itd.; gotovo ih je u potpunosti napisao Drug. Dvolaitsky. Također je uveo niz novih činjeničnih ilustracija u sve dijelove kursa. Bila su potrebna značajna pregrupisavanja u sređivanja materijala o prethodnim periodima privrednog razvoja, u skladu sa najnovijim pogledima na ova pitanja. Istorija ekonomskih pogleda raštrkanih u toku je eliminisana; ovo se radi u interesu integriteta, jer ova priča pripada, u stvari, drugoj nauci – o ideologijama, i bolje je to ispričati u posebnoj knjizi. Uvod je znatno sveden - o osnovnim pojmovima, s obzirom na njegovu ekstremnu suvoću; neophodna građa se stavlja u druge resore, u vezi sa istorijskim razvojem odgovarajućih elemenata privrede. Na kraju knjige Druže. Dvolaicki je dodao kratak indeks literature.
Trenutno, pored ovog kursa, postoje i oni koji su izgrađeni po istom tipu: "Početni kurs", postavljen u pitanjima i odgovorima, autora A. Bogdanova, i veliki, dvotomni kurs A. Bogdanova i I. Stepanov (čiji drugi tom, u četiri broja, treba da izađe skoro istovremeno sa ovom knjigom). "Kratki kurs" će biti srednja veza između njih, kao sistematski udžbenik, koji će sažeto pokrivati ​​glavne činjenice i osnove teorije.
Poglavlja o ideologiji u ovom predmetu, kao i u druga dva, uopće ne predstavljaju primjenu na glavni predmet. Ideologija je oruđe za organizovanje privrednog života i, samim tim, važan uslov ekonomskog razvoja. Samo u tim okvirima, s tim u vezi, ovdje se dotiče. Kao samostalan predmet razmatra se u posebnom udžbeniku "Nauka o društvenoj svijesti", koji je pisan po istom tipu.
Usred burnih događaja revolucionarne epohe, više nego ikada, potrebno je čvrsto i holističko ekonomsko znanje. Bez toga planiranje je nemoguće ni u društvenoj borbi ni u društvenoj izgradnji.

Predgovor

Prvo izdanje ove knjige izašlo je krajem 1897. godine, deveto - 1906. Tokom godina je više puta revidirano, a posljednji tekst se već uvelike razlikovao od prve prezentacije koja je nastala u razredima radničkih krugova u tulskim šumama, a zatim je nemilosrdno osakaćen cenzurom. Za cijelo vrijeme reakcija novog izdanja nije bila potrebna; sa revolucijom je došlo do povećane potražnje za ovom knjigom i ona je brzo nestala sa tržišta. Ali priprema novog izdanja bila je veoma teška: previše je vremena prošlo, previše toga se dogodilo u životu i nauci; bilo je potrebno dosta prerade. Dovoljno je istaći da je to bio period u kojem je potpuno definisana nova faza kapitalizma, dominacija finansijskog kapitala, period u kojem je dostigao svoj vrhunac i razvio svoj neviđeni oblik krize, svjetski rat. Ovih 12-13 godina, po bogatstvu ekonomskog iskustva, vjerovatno nisu inferiorni u odnosu na cijeli prethodni vijek...

Drug Sh. M. Dvolaitsky pristao je da preuzme najveći dio cjelokupnog zadatka revizije kursa, a mi smo ga zajednički izveli. Najveći dodaci odnose se na zadnji dio kursa o novčanom prometu, o poreskom sistemu, o finansijskom kapitalu, o osnovnim uslovima za slom kapitalizma, itd.; gotovo ih je u potpunosti napisao Drug. Dvolaitsky. Također je uveo niz novih činjeničnih ilustracija u sve dijelove kursa. Bila su potrebna značajna pregrupisavanja u sređivanja materijala o prethodnim periodima privrednog razvoja, u skladu sa najnovijim pogledima na ova pitanja. Istorija ekonomskih pogleda raštrkanih u toku je eliminisana; ovo se radi u interesu integriteta, jer ova priča pripada, u stvari, drugoj nauci – o ideologijama, i bolje je to predstaviti u posebnoj knjizi. Uvod je znatno sveden - o osnovnim pojmovima, s obzirom na njegovu ekstremnu suvoću; neophodna građa se stavlja u druge resore, u vezi sa istorijskim razvojem odgovarajućih elemenata privrede. Na kraju knjige Druže. Dvolaicki je dodao kratak indeks literature.

Trenutno, pored ovog kursa, postoje i oni koji su izgrađeni po istom tipu: "Početni kurs", postavljen u pitanjima i odgovorima, autora A. Bogdanova, i veliki, dvotomni kurs A. Bogdanova i I. Stepanov (čiji drugi tom, u četiri broja, treba da izađe skoro istovremeno sa ovom knjigom). "Kratki kurs" će biti srednja veza između njih, kao sistematski udžbenik, koji će sažeto pokrivati ​​glavne činjenice i osnove teorije.

Poglavlja o ideologiji u ovom predmetu, kao i u druga dva, uopće ne predstavljaju primjenu na glavni predmet. Ideologija je oruđe za organizovanje privrednog života i stoga važan uslov ekonomskog razvoja. Samo u tim okvirima, s tim u vezi, ovdje se dotiče. Kao samostalan predmet razmatra se u posebnom udžbeniku "Nauka o društvenoj svijesti", koji je pisan po istom tipu.

Usred burnih događaja revolucionarne epohe, više nego ikada, potrebno je čvrsto i holističko ekonomsko znanje. Bez toga planiranje je nemoguće ni u društvenoj borbi ni u društvenoj izgradnji.

A. Bogdanov

Uvod

I. Definicija ekonomije

Svaka nauka jeste sistematizovano znanje o fenomenima određene oblasti ljudskog iskustva. Spoznaja pojava svodi se na savladavanje njihove međusobne povezanosti, uspostavljanje njihovih korelacija i na taj način njihovo korištenje u interesu čovjeka. Takve težnje nastaju na osnovu ekonomske aktivnosti ljudi, u procesu radne borbe čovječanstva – borbe koju ono bezizmjenično vodi sa prirodom za svoje postojanje i razvoj. U svom radnom iskustvu čovjek se susreće, na primjer, da trljanje suhih komada drva jedan o drugi uz dovoljnu snagu i trajanje daje vatru, da vatra ima izuzetnu sposobnost da proizvede takve promjene u hrani koje olakšavaju rad zuba i želudac, a uz to omogućava da se zadovolji i manjom količinom hrane. Praktične potrebe čovječanstva ga, dakle, tjeraju da uspostavi vezu između ovih pojava – do njihovog saznanja; razjasnivši njihovu povezanost, čovječanstvo ga već počinje koristiti kao oruđe u svojoj radnoj borbi. Ali ovakvo poznavanje fenomena, naravno, još nije nauka, ono pretpostavlja sistematizovan poznavanje sveukupnosti fenomena određene grane radnog iskustva. U tom smislu, saznanje o povezanosti trenja, vatre itd. može se smatrati samo klicom nauke, upravo one nauke, koja u današnje vreme objedinjuje fizičke i hemijske procese.

Poseban predmet naše privrede. nauka, ili politička ekonomija, jeste oblast socijalno-radnih odnosa među ljudima. U procesu proizvodnje ljudi, zbog prirodne nužde, dolaze u određene odnose jedni s drugima. Istorija čovečanstva ne poznaje takav period kada bi ljudi, sasvim odvojeno, pojedinačno, zarađivali za život. Već u najdavnija vremena lov na divlju životinju, nošenje teških tereta i sl. zahtijevalo je jednostavnu suradnju (saradnju); komplikovanje ekonomske delatnosti podrazumevalo je podelu rada među ljudima, u kojoj u zajedničkoj privredi jedan obavlja jedan posao potreban za sve, drugi obavlja drugi itd. I jednostavna saradnja i podela rada stavljaju ljude u izvesnu vezu sa svakim druge i predstavljaju primarne, elementarne proizvodne odnose. Područje takvih odnosa nije ograničeno, naravno, na jednostavnu saradnju i podelu rada; mnogo je složeniji i širi.

Prelazeći sa nižih stadijuma ljudskog razvoja na više, suočeni smo sa sledećim činjenicama: kmet deo proizvoda svog rada daje zemljoposedniku, radnik radi za kapitalistu; zanatlija ne proizvodi za ličnu potrošnju, već u značajnom delu za seljaka, koji sa svoje strane deo svog proizvoda direktno ili preko trgovaca prenosi na zanatlije. Sve su to društvene i radne veze koje čine čitav sistem industrijski odnosi u najširem smislu te riječi. Oni, dakle, pokrivaju i prisvajanje i distribuciju proizvoda u društvu.

Složenost i širina proizvodnih odnosa posebno su izraženi u razvijenoj privredi razmene. Tako se, na primjer, pod dominacijom kapitalizma uspostavljaju trajni društveni odnosi između ljudi koji se nikada nisu vidjeli i često nemaju pojma o čvrstim nitima koje ih povezuju. Berlinski berzanski posrednik možda ima dionice u nekoj južnoameričkoj fabrici. Samim tim što posjeduje ove dionice, on od ovog preduzeća ostvaruje godišnju dobit, tj. dio proizvoda stvorenog radom južnoameričkog radnika, ili, što je praktično ekvivalentno ovome, dio vrijednosti njegovog proizvoda. Tako se uspostavljaju nevidljivi društveni odnosi između berlinskog berzanskog mešetara i južnoameričkog radnika, koje ekonomska nauka mora istražiti.

“U društvenom upravljanju svojim životom ljudi stupaju u određene odnose, neovisne o njihovoj volji, u proizvodne odnose; ti odnosi uvijek odgovaraju datom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga, tj. društveno-tehnički ili društveno-radni odnosi ljudi prema vanjskoj prirodi. To znači da ljudi u procesu borbe sa spoljnom prirodom nužno stupaju u takve odnose jedni sa drugima koji bi odgovarali uslovima i metodama ove borbe: lov, na primer, zahteva druge metode saradnje osim grandioznih radova navodnjavanja siromašnih područja. u vlazi; moderna mašinska proizvodnja stavlja radnike u drugačiji odnos od ručne proizvodnje. „Totalnost ovih proizvodnih odnosa“, nastavlja Marx, „formira ekonomsku strukturu društva; ona je pravi temelj na kojem se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje određuje proces društvenog, političkog i duhovnog života uopšte.

Sa stanovišta ovih ideja, koje čine suštinu teorije istorijskog materijalizma, ekonomski odnosi su vitalni; oni se neminovno oblikuju u zavisnosti od stepena razvoja proizvodnih snaga i stoga čine osnovnu strukturu društva - platno na kojem su izvezeni svi raznovrsni i složeni obrasci društvenog i radnog života čovečanstva. Politička ekonomija se stoga s pravom može nazvati naukom. o osnovnoj strukturi društva.