În timp ce se afla încă într-o stare de sălbăticie primitivă, ca individ separat al unei comunități primitive de turmă, o persoană a arătat deja un interes sporit pentru rezultatul muncii altcuiva. Când pentru unii culegători de pășuni rezultatul propriei adunări s-a dovedit a fi în mod evident insuficient, sau chiar deloc, interesul pentru rezultatul muncii altcuiva a crescut până la intenția de a lua în stăpânire prada altcuiva, care nu putea decât fi luat. Pentru atingerea acestui scop, nepotrivit din punctul de vedere al moralității moderne, violența a fost folosită în procesul de interacțiune economică neorganizată dintre cei puternici și cei slabi, după care, de regulă, rezultatul muncii celor slabi a fost redistribuit în forma de însuşire neceremonioasă a acesteia de către cei puternici. Într-un mod atât de primitiv și inestetic, care reprezenta subordonarea crudă a slabului față de puternic, interesul irezistibil al puternicului pentru rezultatul muncii celor slabi era satisfăcut. Un astfel de spectacol primitiv și neatractiv a fost primele relații economice din societatea umana care erau episodice și aleatorii.
Distribuția rezultată din relațiile economice dintre cei puternici și cei slabi a fost continuată ulterior în mai multe direcții. Într-o direcție - sub forma unei secvențe de distribuție individuală a rezultatelor activităților de producție în comun, apoi distribuție individuală, centralizată și totală centralizată a rezultatului total al producției sociale. În direcția celuilalt – sub formă de repartizare între învingători și învinși. În a treia direcție - sub formă de distribuție între infractor și victima acestuia. Și în a patra direcție - sub formă de distribuție între participanții unui proces spontan incontrolabil la scară largă în relațiile sociale și economice.
Odată cu începerea activității de producție colectivă, a devenit necesară distribuirea rezultatelor acesteia. Această distribuție putea fi realizată doar în două moduri, dintre care unul a fost un proces spontan necontrolat la scară largă, a cărui inacceptabilitate pare evidentă, iar celălalt a fost singura distribuție individuală posibilă la acea vreme, care a devenit larg răspândită.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria distribuției individuale.
Odată cu dezintegrarea comunității primitive de turme în comunități separate, puține primitive, singura distribuție a rezultatelor activității de producție în comun s-a transformat în singura distribuție a rezultatului total al producției sociale. Creșterea numărului de comunități primitive, extinderea teritoriilor ocupate de acestea, a dus la realizarea imposibilității fizice de implementare a distribuției individuale, care s-a transformat într-o distribuție centralizată a rezultatului total al producției sociale, a cărui variație este totală. distribuție centralizată. Trecerea la distribuția centralizată a dus la formarea unui aparat executiv adecvat, care în prezent se numește birocratic. Astfel, s-au creat condițiile necesare pentru trecerea unor comunități umane individuale suficient de numeroase și dezvoltate la forma statală de autoorganizare a acestora.
Problema dreptului de a exercita distribuția unică și centralizată a fost întotdeauna clarificată prin violență în procesul de interacțiune economică neorganizată dintre cei mai puternici triburi din punct de vedere fizic, după care cei mai puternici dintre ei s-au găsit în vârful piramidei ierarhiei sociale, în conformitate cu cu care se distribuiau relaţii de dominaţie şi subordonare. Toți cei care efectuau distribuție individuală sau centralizată, aveau un avantaj imens față de toți ceilalți și căutau mereu să-și mențină poziția privilegiată cât mai mult timp, folosind orice mijloace și metode pentru aceasta, inclusiv violența cea mai crudă. Adică, distribuția individuală și centralizată se bazează întotdeauna pe relații de dominație și subordonare, care se formează ca urmare a utilizării violenței în procesul de interacțiune economică neorganizată și sunt menținute mult timp cu ajutorul diferitelor metode de oprimare. , a căror insuficiență este completată întotdeauna de aceeași violență. Aceeași afirmație va fi complet corectă în raport cu distribuția totală centralizată a rezultatului total al producției sociale.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activității de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria distribuției centralizate.
Primitivitatea primelor unelte de muncă, imperfecțiunea metodelor de producție, inconstanța favorabilă. conditii naturale nu putea asigura comunității primitive suficientă hrană constantă necesară. Nevoia aproape zilnică a acesteia, în multe cazuri foarte urgentă, a dus la apariția interesului în rândul membrilor comunității pentru rezultatele activităților de producție ale celor mai apropiați vecini. Când lipsa hranei s-a dovedit a fi critică, acest interes a crescut până când a apărut intenția de a intra în posesia bunului altcuiva, care nu putea fi decât luat. Pentru atingerea acestui scop, extrem de imoral din punctul de vedere al moralității moderne, violența a fost folosită în procesul de interacțiune economică neorganizată dintre învingători și învinși, după care, de regulă, rezultatele activităților de producție ale celor învinși au fost redistribuită sub formă de tâlhărie fără discernământ de către învingători. Într-un mod atât de primitiv și neatractiv, care a fost un jaf brutal, a existat o satisfacție colectivă a unui interes colectiv irezistibil pentru rezultatele activității de producție a altcuiva. Un astfel de spectacol primitiv și neatrăgător au fost primele relații economice între comunități umane independente separate, care au fost episodice și aleatorii.
Pentru puterea oricărui stat, partea din rezultatul total al producției sociale adunate pentru nevoile sale este întotdeauna insuficientă, care poate fi mărită semnificativ doar prin cucerirea de noi teritorii. În acest scop, forța organizatoare puterea statului a transformat primele atacuri de jaf aleatoriu, comise în cea mai mare parte doar pentru a supraviețui în extrem Condiții nefavorabile, în războaie de cucerire bine planificate și atent pregătite, a căror desfășurare a fost încredințată armatelor regulate bine pregătite și echipate corespunzător.
Dacă primii câștigători au scos în procesul jafurilor indispensabile doar rezultatele activității industriale a învinșilor, cei care au urmat au capturat deja o anumită parte a populației locale ca sclavi. Ca urmare a utilizării în continuare a muncii sclavilor forțat și practic gratuit, efectul economic al victoriei militare a crescut semnificativ. În același timp, numărul războaielor necesare pentru a obține un anumit rezultat economic a fost redus semnificativ.
Următorul pas în această direcție a fost încheierea tratatelor de pace de aservire, care au fost întotdeauna scrise sub dictarea imperativă a învingătorilor, care stipulau pentru ei înșiși tot felul de avantaje economice postbelice, atât unice, cât și pe termen lung, și multe alte avantaje. .
Nu era de prisos în acest sens afirmarea vasalajului între învingători și învinși, care permitea și o utilizare mai lungă și mai completă a beneficiilor unei victorii militare.
Anexarea directă a teritoriilor cucerite, împreună cu popoarele cucerite care le locuiau, a realizat oportunitatea practică maximă posibilă de a folosi războiul ca mijloc de satisfacere a intereselor economice. Aderarea a făcut posibilă utilizarea beneficiilor economice ale unei victorii militare pe termen nelimitat și în cea mai mare măsură, excluzând în același timp nevoia de a continua războaie cu o comunitate umană care fusese deja cucerită. Utilitatea practică maximă a unei cuceriri nu putea fi crescută decât prin efectuarea unei a doua, apoi a uneia trei, și așa mai departe, până la atingerea maximului absolut concomitent cu cucerirea dominației lumii.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activității de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este, în același timp, istoria războaielor.
Un proces spontan incontrolabil la scară largă în relațiile economice și sociale are loc sub forma unei lupte independente a fiecăruia dintre participanții săi pentru supraviețuirea lor. Fiecare încearcă să capteze cât mai mult posibil și intră într-o interacțiune economică neorganizată cu orice alt participant care împiedică atingerea propriului obiectiv. Ea apare atunci când sunt distribuite resurse foarte limitate, și chiar intenționat insuficiente de către autorități, care nu mai sunt în măsură să asigure ordinea în relațiile economice și sociale cu ajutorul violenței adecvate. Într-o formă sau alta, un proces spontan necontrolat este un fenomen constant.
cel mai semnificativ parte integrantă procesul spontan constant necontrolat este crimă. Originară sub forma relațiilor economice dintre cei puternici și cei slabi, a fost pentru o vreme o succesiune de acte de violență individuale, la care s-au adăugat apoi acte de violență de grup. În viitor, crima organizată s-a format sub forma unor grupuri infracționale organizate (OCG) separate, pe termen lung și chiar a unor comunități criminale organizate (OPS) separate. În prezent, crima organizată se transformă în crimă extrem de organizată prin fuziunea unor grupuri individuale de crimă organizată sau grupuri de crimă organizată cu diverse agentii guvernamentale. Mai mult, în unele cazuri, crima organizată intră în confruntare directă cu cei de la putere. Pare evident că toate schimbările organizaționale în domeniul criminalității au ca scop extinderea sferei de influență a grupurilor individuale ale crimei organizate sau a grupurilor criminale organizate și crearea condițiilor favorabile pentru activitățile acestora pe termen lung, sau chiar permanent. Limita dezvoltării criminalității este transformarea acesteia în putere, mai ales că nu sunt departe unul de celălalt și așa mai departe.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activităților de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp istoria criminalității.
Cei care sunt interesați de originea violenței ar trebui să înțeleagă că aceasta nu a venit de nicăieri, ci a migrat în siguranță din timpurile preistorice în timpurile moderne. istoria oamenilor ca mijloc de subordonare a unei persoane altuia. Puternicul subjugă pe cel slab, învingătorul subjugă pe cel învins, criminalul își subjugă victima, distribuitorul unic îi subjugă pe restul participanților, puterea îi subjugă pe toți.
Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activității de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp o istorie a violenței.
Astfel, doar eliminarea distribuției individuale a rezultatelor activităților de producție în comun și o restrângere suficientă a distribuției centralizate a rezultatului total al producției sociale vor face posibilă limitarea folosirii violenței în societatea umană în măsura în care este în prezent larg răspândit ca mijloc decisiv de a atinge dominația economică și de a face astfel tranziția către o mai bună organizare socială și economică.
Dacă această publicație este luată în considerare sau nu în RSCI. Unele categorii de publicații (de exemplu, articole în rezumat, popular science, reviste informaționale) pot fi postate pe platforma site-ului, dar nu sunt luate în calcul în RSCI. De asemenea, articolele din reviste și colecții excluse din RSCI pentru încălcarea eticii științifice și a publicării nu sunt luate în considerare. "> Inclus în RSCI ®: da
Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu.
Indiferent dacă această publicație este inclusă sau nu în nucleul RSCI. Nucleul RSCI include toate articolele publicate în reviste indexate în bazele de date Web of Science Core Collection, Scopus sau Russian Science Citation Index (RSCI)."> Inclus în baza RSCI ®: Nu
Numărul de citări ale acestei publicații din publicațiile incluse în nucleul RSCI. Publicația în sine nu poate fi inclusă în nucleul RSCI. Pentru colecțiile de articole și cărți indexate în RSCI la nivelul capitolelor individuale, este indicat numărul total de citări ale tuturor articolelor (capitolelor) și ale colecției (carții) în ansamblu.
Rata de citări, normalizată pe reviste, se calculează împărțind numărul de citări primite de un articol dat la numărul mediu de citări primite de articole de același tip în aceeași revistă publicate în același an. Arată cât de mult este nivelul acestui articol peste sau sub nivelul mediu al articolelor din revista în care este publicat. Se calculează dacă revista are un set complet de numere pentru un anumit an în RSCI. Pentru articolele din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Citate normală pentru revistă: 0
Factorul de impact pe cinci ani al revistei în care a fost publicat articolul pentru 2018. „> Factorul de impact al revistei în RSCI: 0,237
Rata de citări, normalizată pe arie tematică, se calculează prin împărțirea numărului de citări primite de o anumită publicație la numărul mediu de citări primite de publicații de același tip din aceeași arie tematică publicate în același an. Arată cât de mult este nivelul acestei publicații peste sau sub nivelul mediu al altor publicații din același domeniu al științei. Pentru publicațiile din anul curent, indicatorul nu este calculat."> Citare normală în direcția: 0
Limitările ideii socialiste
Criza mult așteptată a sistemului socio-economic sovietic, a cărei abordare inevitabilă a fost ascunsă cu grijă de conducerea politică a URSS, a fost totuși cauzată involuntar de noua linie generală a PCUS, numită „perestroika”. Concepută ca un mijloc de reabilitare a societății sovietice complet imobilizate în strânsoarea ideologică a partidului, perestroika a început cu libertatea de exprimare nelimitată, care s-a transformat apoi într-o libertate de acțiune necontrolată sub forma unui proces spontan necontrolat în relațiile sociale și economice. Concepută ca un mijloc de îmbunătățire a eficienței managementului economie nationalaȚară, adusă la un nivel critic de stagnare, perestroika a accelerat brusc prăbușirea complexului economic național al URSS, limitându-se la apeluri inutile la publicitate și la trecerea la un fel de nouă gândire. Ca urmare, procesul relativ calm de decădere și descompunere a societății sovietice a fost înlocuit de agravarea sa bruscă, care a exclus orice posibilitate ca conducerea partidului din țară să influențeze dezvoltarea ulterioară a proceselor socio-economice.
Libertatea nelimitată de exprimare a încălcat unanimitatea anterioară unită a economiștilor sovietici, care anterior fuseseră susținători fermi ai realismului socialist în economie. S-ar crede că toți și-au determinat noile puncte de vedere pe baza unui raționament științific gândit, dacă nu te uiți la răutatea cu care se aruncă cu pietre ideologice grele unul asupra celuilalt, subordonându-și activitate profesională interesele egoiste ale anumitor politicieni fără principii. Unii dintre ei, simțindu-și fără greșeală propriul beneficiu, fără nicio ezitare i-au lăsat pe foștii muncitori sovietici la cheremul noilor bogați nou bătuți. Cu zel demn de o mai bună folosire, ei exaltă valorile umane universale, care le apar sub forma unor ghișee aglomerate ale supermarketurilor locale. Alții încă rătăcesc în căutarea adevărului casnic, oferind o redistribuire mai echitabilă a indivizibilului. Niciunul nu este deloc stânjenit de faptul că, destul de recent, toți s-au grăbit să justifice, în retrospectivă, în mod obsequios, într-un cor armonios și întrecut, orice decizii istorice incompetente ale conducerii partidului de vârf a țării în sfera economică națională. Politica este întotdeauna acolo unde există ciocniri de interese umane pe care nimeni nu le poate rezolva. științele naturii, deoarece chiar și cel mai fundamental dintre ei nu studiază altceva decât ciocnirile de obiecte fizice din lumea materială din jurul nostru. Pentru a afla posibilitatea unei soluții acceptabile pentru toate a contradicțiilor economice din societatea umană ar trebui să fie o știință socială precum economia politică, totuși, introducerea la timp în viața de zi cu zi pseudoștiințifică. curs scurt economia politică proletară şi-a suspendat multă vreme propria dezvoltare. Într-adevăr, este posibil să ne imaginăm fizica proletără sau, să zicem, matematica burgheză? Așa se face că economia politică, fiind știința socială de vârf, trebuie să afle posibilitatea unei tranziții către o mai bună organizare socială și economică spre plăcerea noastră generală, și nu doar proletariană. Este evident că eficiența economică mai mult decât insuficientă a sistemului socio-economic sovietic este o consecință a instaurării în țara socialismului, care a triumfat pentru prima dată, a unor relații economice de o calitate extrem de proastă. Acest lucru s-ar putea datora a două lucruri: fie teorie economică Marx este o consecință a unei reflectări distorsionate în mintea sa a legilor de bază ale vieții sociale sau există o interpretare incorectă a acesteia și o aplicare practică corespunzătoare. Înainte de a trece la proba decisivă a principiilor credinței comuniste, să ne întoarcem la ideea socialistă, care este una dintre numeroasele manifestări ale umanismului, care, la rândul său, este un curent de gândire umană care a luat naștere pe baza unor lungi -observarea pe termen lung a nedreptății care s-a stabilit de mult în societatea umană. Ideea socialistă și-a primit fundamentarea și dezvoltarea în lucrările teoretice și experimentele sociale practice ale fondatorilor și adepților socialismului utopic. Dar și înaintea socialiștilor, au existat oameni care au considerat necesar ca membrii societății care aveau prea mult să împartă o parte din averea lor exorbitantă cu cei care nu au deloc nimic. Cu toate acestea, o astfel de redistribuire a bogăției materiale, deși într-o măsură departe de a fi suficientă, a fost deja realizată de membri individuali ai societății, dând de pomană celor care stau pe pridvorul bisericii, de exemplu, și sub forma altor acte individuale de caritate. Prima realizare în procesul dezvoltării teoretice a ideii socialiste a fost ideea necesității de a participa la ajutarea celor aflați în nevoie de către toți cei care au suficient pentru a face acest lucru. Următorul pas în această direcție l-au făcut socialiștii utopici, care au cerut, deja de la capitaliști, nu doar obligația de a participa, ci și nevoia de a asigura, deja muncitorilor, anumite condiții umane de existență. Dacă obligativitatea împreună cu necesitatea au fost exprimate de ei în modul conjunctiv, social-democrații i-au dat o formă categorică, declarând ferm și fără echivoc că îndeplinirea deciziilor lor este obligatorie pentru capitaliști. Pare evident că dezvoltarea teoretică și practică a ideii socialiste, care ar trebui cel puțin să clarifice posibilitatea fundamentală a unei tranziții către relații sociale și economice mai bune, s-a petrecut în direcția perfecționării organizaționale, care a apărut spontan într-un anumit stadiu al stratificarea proprietății a societății umane, caritatea voluntară. Cu toate acestea, dorința de egalitate universală văzută în ideea socialistă nu se potrivea în mod clar părții semnificative și mai puternice a societății. Capitaliștii nu s-au grăbit să urmeze apelurile persistente ale socialiștilor, având o idee proprie, mai potrivită cu interesele lor egoiste, despre condițiile umane necesare existenței muncitorilor.
Nefăcându-se iluzii cu privire la posibilitatea de a obține în viitorul previzibil consimțământul voluntar al capitaliștilor pentru a-și îndeplini cerințele, cei mai stăruitori dintre socialiști au înaintat ideea comunistă, potrivit căreia cei exploatați și asupriți, scăpandu-se de asupritorii lor în un mod necunoscut, este adevărat, va construi independent o societate a bunăstării generale. Promovarea ideii comuniste a fost o încercare de a depăși nu numai rezistența capitaliștilor, ci și inadecvarea ideii socialiste, care se remarca deja la acea vreme. Această insuficiență l-a nedumerit pe unul dintre cei mai faimoși socialiști utopici ai timpului său, care era Owen. După ce a efectuat un alt experiment social, el, spre marea lui supărare, a descoperit că muncitorii care au participat la întreprinderea sa, în ciuda tuturor, au rămas sclavii lui. El și-a explicat nemulțumirea față de rezultatul obținut prin faptul că nu a creat încă condițiile umane necesare lucrătorilor săi. De fapt, motivul a fost că, aflându-se între capitalist și muncitori, el a devenit pentru cei din urmă o sursă directă de bogăție materială, ceea ce explică pe deplin formarea unui abrupt social de netrecut între experimentatorul ghinionist și restul participanților la experiment social nereușit. În același timp, promovarea ideii comuniste a mărturisit în mod convingător că de data aceasta partea cea mai hotărâtă a social-democrației nu se va limita la îndemnuri binevoitoare, ceea ce a fost confirmat de cursul ulterior al evenimentelor. O astfel de întorsătură, evident inacceptabilă pentru capitaliști, a dus la transformarea respingerii surde a ideii socialiste într-o atitudine extrem de ostilă față de ideea comunistă și la transformarea ostilității lor prost ascunse față de social-democrația în ură deschisă față de toți adepții doctrina comunistă, care nu au întârziat să răspundă cu reciprocitate totală din partea lor. Cu toate acestea, pentru toți predecesorii lui Marx, nevoia de a scăpa de capitaliști s-a dovedit a fi o sarcină insolubilă. În cea mai mare parte, adepții ideii comuniste s-au limitat la denunțuri furioase ale numeroaselor vicii ale societății capitaliste contemporane sau la descrieri ale construcțiilor speculative libere de exploatarea și oprimarea comunităților umane: „Oraș însorit” - Campanella, „Utopia” - T . Mai mult. Cu toate acestea, Marx însuși, a cărui hotărâre s-a dovedit a fi nemărginită, a propus utilizarea unui set de metode foarte dure pentru a scăpa de o parte a societății de alta - de la expropriere la lichidare fizică. Pentru a fundamenta teoretic legitimitatea unor astfel de acțiuni, el a dezvoltat o teorie revoluționară adecvată care afirmă necesitatea urgentă de a implementa dictatura proletariatului învingător în perioada de tranziție de la capitalism la comunism, care, în formă dezvoltată, am avut ghinionul să profităm după octombrie 1917. Această teorie canibalistică pseudoștiințifică a fost utilă ca un ghid practic indispensabil de acțiune pentru viitorii expropriatori și lichidatori, care s-au dovedit a fi bolșevicii, care i-au învins pe toți străinii și pe toți ai lor. Între timp, eliminarea completă a capitaliștilor într-o singură țară a exclus orice posibilitate de a folosi distribuția socialistă în societatea sovietică. Ca urmare a socializării complete și a colectivizării angro, s-a dovedit că toată lumea trebuia să dea și, la urma urmei, s-a promis nemăsurat, dar cei de la care se putea lua măcar ceva pentru asta au fost complet eradicați într-o explozie de entuziasm revoluționar. Ideea socialistă, așadar, nu a primit nicio aplicație practică în URSS. Folosirea distribuției socialiste în raport cu toți membrii societății nu are deloc sens, de la esență politică socială are loc o redistribuire a averii materiale în favoarea doar a acelor membri ai societăţii care au nevoie de protecţie socială. Un exemplu de utilizare cea mai eficientă a distribuției socialiste este notoriul model suedez de capitalism uman și democratic, care, ca toate celelalte modele, nu este altceva decât o fundătură social-democrată. Persistența unei inegalități sociale foarte semnificative chiar și în țările capitaliste cele mai dezvoltate mărturisește limitele ideii socialiste, care lasă o anumită oportunitate unor membri ai societății de a încălca interesele altora. Iar utilizarea distribuției socialiste în raport cu membrii societății complet sănătoși și capabili de muncă mărturisește depravarea sa neîndoielnică. Cea mai puțin dureroasă încercare făcută de social-democrația suedeză de a se îndrepta decisiv către o societate bunăstării s-a dovedit, de asemenea, infructuoasă, rezultând o pierdere a dinamismului. dezvoltare economică, stagnarea în producție, înfrângerea politică a social-democraților. Un astfel de rezultat negativ descurajator se explică prin faptul că distribuția socialistă este în esență distribuție non-economică. Cota sa în rezultatul total al producției sociale de bunuri materiale are o anumită limită, în același timp cu depășirea căreia factorul subiectiv pozitiv din producție este semnificativ limitat, întrucât chiar și capitalistul însuși își pierde orice interes personal în dezvoltarea ulterioară a lui. producție. O nouă creștere a ponderii distribuției non-economice ar înlocui relațiile marfă-bani cu o distribuție totală centralizată a rezultatului total al producției sociale, democrația parlamentară burgheză cu o dictatură totalitară și inegalitatea economică cu inegalitatea de nomenclatură. Cu toate acestea, prudența sănătoasă de care a dat dovadă social-democrația suedeză a permis țării să revină în timp la o organizare socială și economică și mai acceptabilă. Spre deosebire de Suedia, relațiile sociale și economice stabilite în URSS au fost rezultatul materializării practice a unei fantome care rătăcise neliniștită prin Europa până atunci. Ideea comunistă, primindu-și întruchiparea sub forma unui sistem de relații sociale și economice de calitate extrem de scăzută, care constituie o putere totalitară atotcuprinzătoare și o distribuție totală centralizată a rezultatului total al producției sociale, s-a dovedit a fi complet. de nesuportat. Și viziuni imaginare tentante ale unui cămin comunist fără conflicte s-au transformat în apartamente comunale sovietice murdare și barăci supraaglomerate din Gulag. Prin urmare, ideea socialistă, după ce și-a anunțat venirea odată cu sunetul primului bănuț de aramă aruncat ca pomană, a primit cea mai completă întruchipare practică sub forma unui sistem dezvoltat de protecție socială. Fiind adusă prin reglementarea statului la cea mai înalt organizată formă de caritate, ea s-a epuizat deja complet, excluzând astfel pentru social-democrați orice posibilitate de progres teoretic și practic în continuare spre scopul lor prețuit, care este o societate a bunăstării. Energic și destul de eficient odată ce activitatea social-democrației care vizează reorganizarea societății s-a transformat de-a lungul timpului într-o componentă lentă și complet neproductivă a procesului socio-istoric mondial. Aceasta înseamnă că în spatele distribuției socialiste în condițiile societății capitaliste nu există socialismul ca sistem socio-economic independent și nu poate exista în principiu. Astfel, pentru a elucida posibilitatea unei tranziții de la capitalism la o mai bună organizare socială și economică, este necesar să se depășească limitările și depravarea ideii socialiste, abținându-se prudent de a încerca realizarea himerei tentante a ideii comuniste în forma unei tranziții abrupte către o societate a prosperității universale și eterne.
În timp ce se afla încă într-o stare de sălbăticie primitivă, ca individ separat al unei comunități primitive de turmă, o persoană a arătat deja un interes sporit pentru rezultatul muncii altcuiva. Când pentru unii culegători de pășuni rezultatul propriei adunări s-a dovedit a fi în mod evident insuficient, sau chiar deloc, interesul pentru rezultatul muncii altcuiva a crescut până la intenția de a lua în stăpânire prada altcuiva, care nu putea decât fi luat. Pentru atingerea acestui scop nepotrivit, violența a fost folosită în procesul de interacțiune neorganizată dintre cei puternici și cei slabi, după care, de regulă, rezultatul muncii celor slabi a fost redistribuit sub forma însușirii de către cei puternici. Într-un mod atât de inestetic, care era o subordonare cruntă a celor slabi față de cei puternici, a avut loc satisfacerea unui interes irezistibil pentru rezultatul muncii altcuiva. Un astfel de spectacol neatractiv au fost primele relații economice din societatea umană, care au fost episodice și aleatorii.
Distribuția rezultată din relațiile economice dintre cei puternici și cei slabi a fost continuată ulterior în mai multe direcții. Într-o singură direcție - sub forma unei distribuții unice a rezultatelor activităților de producție în comun. În cealaltă direcție – sub formă de repartizare între învingători și învinși. Și în a treia direcție - sub formă de distribuție între infractor și victima sa.
Odată cu începerea activității de producție colectivă, a devenit necesară distribuirea rezultatelor acesteia. Cea mai acceptabilă la acea vreme era distribuția individuală, care s-a răspândit. Odată cu formarea mai multor echipe de producție în comunitatea primitivă, distribuția unică a rezultatelor activităților de producție în comun s-a transformat în distribuția unică a rezultatului total al producției sociale.
Creșterea numărului de comunități primitive și extinderea teritoriilor ocupate de acestea au condus la realizarea imposibilității fizice a realizării distribuției individuale, care s-a transformat într-o distribuție centralizată a rezultatului total al producției sociale. Trecerea la distribuția centralizată a dus la formarea unui aparat executiv adecvat, care în prezent se numește birocratic. Astfel, s-au creat premisele pentru trecerea unor comunități umane individuale suficient de numeroase și dezvoltate la forma statală de conviețuire.
Primitivitatea primelor unelte de muncă, imperfecțiunea metodelor de producție, inconstanța condițiilor naturale favorabile nu puteau asigura comunității primitive necesarul constant de hrană. Nevoia aproape zilnică a acesteia, în multe cazuri foarte urgentă, a dus la apariția interesului în rândul membrilor comunității pentru rezultatele activităților de producție ale celor mai apropiați vecini. Când lipsa hranei s-a dovedit a fi critică, acest interes a crescut până când a apărut intenția de a intra în posesia bunului altcuiva, care nu putea fi decât luat. Pentru atingerea acestui scop extrem de imoral, violența a fost folosită în procesul de interacțiune neorganizată dintre învingători și învinși, după care, de regulă, rezultatele activităților de producție ale învinșilor au fost redistribuite sub forma tâlhării fără discernământ de către învingători. . În acest mod inestetic, care a fost un jaf brutal, a existat o satisfacție colectivă a unui interes colectiv irezistibil pentru rezultatele activității de producție a altcuiva. Un astfel de spectacol neatractiv a fost prezentat de primele relații economice dintre comunități umane independente separate, care au fost episodice și aleatorii.
Pentru puterea oricărui stat, partea din rezultatul total al producției sociale adunate pentru nevoile sale a fost întotdeauna insuficientă, care ar putea fi crescută semnificativ doar prin cucerirea de noi teritorii. În acest scop, puterea organizatorică a puterii de stat a transformat primele atacuri de tâlhărie aleatorii, efectuate în mare parte doar pentru a supraviețui în condiții extrem de nefavorabile, în războaie de cucerire bine planificate și atent pregătite, a căror desfășurare a fost încredințată bine- armate regulate antrenate si echipate.
Dacă primii câștigători au scos în procesul jafurilor indispensabile doar rezultatele activității industriale a învinșilor, cei care au urmat au capturat deja o anumită parte a populației locale ca sclavi. Ca urmare a utilizării în continuare a muncii forțate și practic neremunerate, efectul economic al unei victorii militare a crescut semnificativ, reducând semnificativ numărul de războaie necesare pentru a obține un anumit rezultat economic.
Următorul pas în această direcție a fost încheierea tratatelor de pace de aservire, care au fost întotdeauna scrise sub dictarea imperativă a învingătorilor, care și-au stipulat tot felul de avantaje economice postbelice, atât unice, cât și pe termen lung. Anexarea directă a teritoriilor cucerite, împreună cu popoarele cucerite care le locuiau, a realizat oportunitatea practică maximă posibilă de a folosi războiul ca mijloc de satisfacere a intereselor economice. Aderarea a făcut posibilă utilizarea beneficiilor economice ale unei victorii militare pe termen nelimitat și în cea mai mare măsură, excluzând în același timp nevoia de a continua războaie cu o comunitate umană care fusese deja cucerită. Utilitatea practică maximă a unei cuceriri nu putea fi crescută decât prin efectuarea unei a doua, apoi a uneia trei, și așa mai departe, până la atingerea maximului absolut concomitent cu cucerirea dominației lumii.
De ceva timp, criminalitatea a fost o secvență de acte de violență individuale, la care s-au adăugat apoi acte de violență de grup. În viitor, crima organizată s-a format sub forma unor grupuri infracționale organizate pe termen lung (OCG) și chiar a unor comunități criminale organizate separate (OPS). În prezent, crima organizată se transformă în crimă extrem de organizată prin fuziunea grupurilor infracționale organizate individuale sau a grupurilor criminale organizate cu diferite structuri de stat. Mai mult, în unele cazuri, crima organizată intră în confruntare directă cu autoritățile. Pare evident că toate schimbările organizaționale ale criminalității au ca scop extinderea sferei lor de influență și crearea condițiilor favorabile pentru activitățile lor pe termen lung și chiar permanent. Limita dezvoltării criminalității este transformarea acesteia în putere, mai ales că nu sunt departe unul de celălalt și așa mai departe.
Problema dreptului de a exercita distribuția individuală și centralizată a fost întotdeauna clarificată prin violență în procesul de interacțiune neorganizată între solicitanți, după care câștigătorul s-a aflat în vârful piramidei ierarhiei sociale, în conformitate cu care relațiile de dominație și subordonare. au fost distribuite. Toți cei care efectuau distribuție individuală aveau un avantaj imens față de toți ceilalți sub forma puterii unice asupra lor și căutau întotdeauna să-și mențină poziția privilegiată cât mai mult timp posibil, folosind orice mijloace și metode pentru aceasta, inclusiv violența cea mai crudă. Repartizarea individuală a rezultatelor activității productive comune se bazează încă pe relații de dominație și subordonare, care se formează în procesul de folosire a violenței și se mențin mult timp cu ajutorul diferitelor metode de oprimare, a căror insuficiență este întotdeauna completată de aceeași violență.
Cei care sunt interesați de originea violenței ar trebui să înțeleagă că aceasta nu a venit de nicăieri, ci doar a migrat în siguranță din timpurile preistorice în istoria umană modernă, ca mijloc de subordonare a unei persoane alteia. Puternicul subjugă pe cel slab, distribuitorul unic îi subjugă pe restul participanților, câștigătorul îl supune pe cel învins, criminalul își subjugă victima, puterea îi subjugă pe toți. Dacă istoria omenirii este istoria unei lupte continue și acerbe pentru redistribuire: atât rezultatele activității de producție în comun, cât și rezultatele producției sociale în ansamblu, atunci este în același timp o istorie a violenței.
Astfel, doar eliminarea distribuției individuale a rezultatelor activităților de producție în comun și o restrângere suficientă a distribuției centralizate a rezultatului total al producției sociale vor limita cel mai semnificativ violența în societatea umană, care este folosită ca mijloc decisiv pentru atingerea dominației economice. .
După observațiile marcante ale lui Igor I, despre inexistența nimicului după Capitalism, a devenit cumva complet trist și gol. Nimeni nu scrie ca sa se certe. Dar din moment ce sunt relativ nou aici. apoi voi aduna câteva comentarii la grămadă și poate că ele, ca o mână de așchii, dacă nu încălzesc inimile umezite, atunci măcar vor lumina, amintindu-și bătăliile trecute. aşchie mai întâi în articolul „Distribuire și violență” domnul V. Mach:
citatul 1 a scris:
Odată cu începerea activității de producție colectivă, a devenit necesară distribuirea rezultatelor acesteia. Cea mai acceptabilă la acea vreme era distribuția individuală, care s-a răspândit.
Citatul 2 a scris:
Odată cu formarea mai multor echipe de producție în comunitatea primitivă, distribuția unică a rezultatelor activităților de producție în comun s-a transformat în distribuția unică a rezultatului total al producției sociale.
textul merge la rând, doar pentru referință și comoditatea discuției, l-am împărțit în două părți. De ce întrebarea - ei bine, nu înțeleg logica a ceea ce a fost scris. Prima propoziție a primului citat - odată cu începutul, a apărut nevoia. Adică, dacă nu există activitate colectivă, atunci nu există niciun motiv pentru distribuirea rezultatelor? Adică, dacă Masha a mers cu un coș în pădure, pentru ciuperci, pentru fructe de pădure, atunci trebuie să-l distribuie ACTIVITĂȚI INDIVIDUALE nimeni nu are niciunul - ce te-ai sufoca, Masha, cu acele fructe de pădure! Și dacă băieții dintr-un trib primitiv mergeau în pădure, atunci liderul ieșea în întâmpinarea lor... cu bătrânii și spunea: „- avem nevoie să vă distribuim rezultatele”. Ce crezi că vor face băieții? Da, vor arunca coșuri pe pământ (la urma urmei, au vrut să-și trateze mamele și surorile), și nu vreun bătrân care mormăie. Această abordare respinge Teoria Distribuției Produselor Reproducerii Colective încă din epoca capitalismului, unde Karl a găsit-o sub bancă. Sau poate că l-a supt din deget. Se pare că toți zece au lins. Cumva nu a luat în considerare forțele de producție emergente și relațiile de producție în epoca primitivă. Aici a văzut-o marele Valentin Iakovlevici și nu s-a întors către niciun prost, a scârțâit mai departe cu stiloul. „Cel mai acceptabil – distribuție unică”. Un astfel de lider al mâncătorilor de miriște primitive, care nu fură băieți deștepți, nu putea să nu existe. Și încă mai mult. Liderii comunităților tribale din sălbăticia primitivă a omenirii au existat peste tot și au jefuit băieți proști peste tot, dar nu s-au atins de Masha (se pare că din cauza prieteniei lor cu urșii), ci mai degrabă de o presupunere mai științifică - Masha a fost (doar nu nu cred rău) un individ. Și după cum ne amintim din primul citat, distribuirea de către un lider individual ar putea fi realizată NUMAI prin rezultatele muncii colective. Pur și simplu nu înțeleg - au apărut liderii, pentru că cine trebuia să efectueze individual (sole - kmm, și dacă în același timp era o mască cu zece fețe pe fața Liderului, aceasta, conform șamanului , nu este deloc o distribuție individuală)) distribuție. Sau Conducătorii au supraviețuit, pentru că „... începutul activității de producție colectivă” - adică atunci când activitatea maimuțelor primitive a la Pithecanthropus era strict individuală, atunci Mașinile Ancestrale puteau bine să stea pe marginile Autostrăzii Yaroslavl și Conducătorii au fost nevoiți să caute personal rădăcini, altfel erau nevoiți să se înece cu căprioară prăjită fără ceapă sau busuioc. Ei bine, Dumnezeu să-i binecuvânteze, cu liderii - să revenim la... hmm, adversarii noștri. Al doilea citat plonjează pur și simplu în groază: „Odată cu formarea mai multor echipe de producție în comunitatea primitivă”!! Ba-bam. Potrivit lui Marx. Roma antică. Patricieni, sclavi și Colosseum. Nu există echipe de producție. Louis se înlocuiește, iar echipele de producție... apar doar în capitalismul blestemat și se strecoară în siguranță în socialismul dezvoltat. Deci, de ce nu venerabilul Valentin i-a împins în primordial. Și ce - acesta este comunismul, deși primitiv. Și socialismul - e același comunist. Doar cu capitalistul (bine, sunt toate viciile - comerț, inegalitate, organizatorii de partide înlocuiesc preoții, o moștenire poate fi lăsată moștenire și nimeni nu o ia), cumva nu se întoarce să scrie inteligent - harey! Ei bine, nu este o întrebare - deși o astfel de reprezentare seamănă mai degrabă cu aventurile locotenentului Rzhevsky în regatul trei al nouălea, dar o vor face. De fapt, ce este diferit
Citat:
distribuție unică rezultatele activităților de producție în comun
Citat:
distribuție unică rezultatul total al producţiei sociale.
Este logic să tăiați aceleași cuvinte și esența va fi în „linia de jos”. Din lipsă de oportunitate, reducem fontul unor astfel de cuvinte. obține „rezultatele activităților de producție în comun” și „rezultat total al producției sociale” numărul de cuvinte este același. rezultat = rezultate apoi „... activități de producție în comun” și „producție socială ..... cumulativă” după cum se spune, găsiți cel puțin o diferență. Nu văd nici unul, dar Much probabil vede trei. Altfel, nu aș fi insistat. Mi se pare că sunt una și aceeași. Doar că prima frază este preluată din programul PCUS (e mai de înțeles pentru muncitori), iar a doua este din Filosofia lui Marx, pe care Karl a inventat-o de la început până la sfârșit.
Ce părere aveți despre conținutul conceptual al unor astfel de fraze.
