Kjo është arsyeja pse Marksi argumentoi se nëse fenomenet dhe thelbi përkojnë, shkenca nuk është e nevojshme. Prandaj, është e nevojshme të jemi kritik ndaj studimit të njohurive të grumbulluara për të zbatuar me fryt metodën dialektike. Përkufizimet e mëparshme që pengojnë të menduarit dialektik shfaqen në kontradikta që duken të dukshme. Kontradikta midis botës, të përjetuar drejtpërdrejt nga njerëzit si një realitet i dhënë empirikisht dhe metodës dialektike, si perceptim socio-historik i këtij realiteti, jo vetëm në tezë, por edhe në fakt nga këndvështrimi i praktikës.

Si diçka që bëhet objektivisht, në tërësi, por nga kauza e së cilës mund të marrim pjesë si subjekte të ndërgjegjshme. Më pas dialektika shfaqet si “çrregullim”, “indisiplinë”, “pasiguri” dhe mbi të gjitha “frikë”. Prandaj, midis një ideologjie revolucionare që synon ta mendojë realitetin si dialektik, përmes marksizmit, ka një humnerë, dhe nga ana tjetër, vështirësia e revolucionarëve për të menduar në këtë dialektikë dhe, veçanërisht, për të menduar për këtë dialektikë.

Për të shfuqizuar kapitalizmin dhe për të transformuar botën në drejtim njerëzor, nevojiten ndërmjetës organikë, parti, sindikata, shoqata, marrëveshje, taktika, strategji, disiplina, hierarki për të fuqizuar veprimin e klasave, segmenteve dhe individëve. Një subjekt që synon të ndryshojë botën në një drejtim revolucionar nuk mund të shpallë thjesht klauzolat e dialektikës universale me një ton solemn dhe të sjellshëm. Sepse nëse është, siç e pamë, fakti që vetë realiteti natyror është në lëvizje të pavarur dhe përpara veprimtarisë dhe vetëdijes sonë, kuptimi njerëzor i transformimit mund të jepet vetëm nga ne, vetëdija jonë dhe veprimi i organizuar.

Në këtë proces, në sajë të ndërmjetësve specifikë që fuqizojnë veprimin tonë, ne jemi subjekt dhe objekt, mjet dhe qëllim, shkak dhe pasojë. Nëse nuk jemi si idealistët në filozofi, të cilët zakonisht besojnë në evolucionin historik bazuar në zhvillimin pothuajse linear të dimensionit etiko-kulturor të shoqërisë, dhe jo thjesht revolucionarët “kontemplativë”, duhet të përfshihemi në strukturat e veprimit të organizuar. Për më tepër, duke ditur se kjo domosdoshmëri sugjeron një radikalizëm të pazakontë brenda kapitalizmit që nuk sponsorizon spontanisht një bazë organike për praktikën që rezulton nga shkatërrimi dhe zëvendësimi i tij nga socializmi.

Kjo bazë organike për riprodhimin e zgjeruar të teorisë dhe praktikës revolucionare duhet të vendoset lirisht nga subjekti, pasi Lenini ishte intuitivisht i interesuar për tezën e tij të partisë pararojë. Megjithatë, njerëzit revolucionarë, edhe kur kthehen në një tërësi organike, nga pikëpamja e menjëhershme, bëhen objekte dhe jo subjekte, mjete më shumë sesa qëllime, pasoja më shumë sesa shkaqe. Domethënë, mendimi spontan që vjen nga strukturat e veprimit kolektiv, përfshirë partinë pararojë leniniste, në menjëhershmërinë e marrëdhënieve të saj vetëpërjetësore, është gjithmonë i pjesshëm, përshtatës dhe i integruar.

Dhe më seriozisht, përkon plotësisht me sensin e përbashkët të dhënë nga shoqëria. Subjekti kapërcehet në mes të rrugës: ai u bashkua organikisht për të transformuar botën dhe për të transformuar veten, dhe ai u bë një element fiks, jo kritik, jo refleksiv që as vetë nuk modifikon. Dialektika universale bëhet një horizont mistik dhe i largët. Funksioni i tij në të ndërmjetësohet nga mendimi që imiton madhështinë përmes ligjërimit formal, por në përmbajtje është i pjesshëm, i imët, utilitar dhe manipulues.

Dhe në riprodhimin organik, ai vetë, duke u manipuluar, bëhet manipulues: rendi, fuqia, hierarkia, disiplina dhe format bëhen qëllime dhe nuk reduktohen në mjetet që kanë lindur. Ky është ai që mund ta quajmë rrethi vicioz i të menduarit burokratik. Por ashtu si jeta e përditshme nuk është një aspekt i tjetërsuar i pashmangshëm i jetës nëse nuk qëndron në spontanitetin e tij agresiv, aq më pak strukturat e krijuara me vetëdije për praktikën revolucionare mohojnë me vendosmëri qëllimin e saj.

Tani mund të sintetizojmë më shumë tipare të përbashkëta metoda dialektike, të cilat nuk janë mjaftueshëm eksplicite. Dialektika propozon të zbulojë "objektin në vetvete" të objektit. Kjo nënkupton dy aspekte që lidhen. Së pari, ai thekson se dialektika dëshiron të zbulojë objektin e brendshëm, lëvizjen dhe lidhjet që vijnë nga brendësia e saj dhe përbëjnë konkretitetin e saj. Së dyti, dialektika nuk beson se objektet janë të panjohura, domethënë ato përmbajnë një sekret intim që nuk mund të zbulohet kurrë.

Dialektika beson në mundësitë e plota të dijes, megjithëse e konsideron të vërtetën si një proces të pafund, që ka kriterin e vet në praktikë. Dialektika presupozon ekzistencën e një marrëdhënie universale dhe të strukturuar. Pra, këndvështrimi i tij është tërësia. Realiteti perceptohet si një agregat specifik, domethënë diçka spontane në tërësi, e pajisur me një strukturë të caktuar të brendshme.

Dialektika përfshin dy përpjekje të njëkohshme, të kundërta dhe plotësuese: të veçojë dhe analizojë tërësinë e perceptuar, pastaj të kombinojë dhe kombinojë në mënyrë racionale pjesët në një tërësi specifike të përqafuar nga koncepti. Dialektika kundërshton të ashtuquajturin "parim të identitetit": ajo thotë se çështja nuk është vetëm "çfarë është", por edhe "tjetra e saj", që nuk është. Tani, nëse realiteti është vërtet dialektik, gjëja duhet të jetë në çdo moment edhe mohimi i tij.

Për dialektikën, nuk ka hendek të pakapërcyeshëm midis sasisë dhe cilësisë, pasi secila ndryshon vazhdimisht për tjetrën. Këto janë dy kategori që nënkuptojnë dy persona ose dy momente lëvizjeje, domethënë akumulim dhe këputje, evolucion dhe revolucion. Gjërat në lëvizjen e tyre përmbajnë një proces diferencimi të brendshëm, i cili domosdoshmërisht shfaqet si kontradikta. Këto janë burime energjie për tërësinë në zhvillimin dhe transformimin e tyre. Por të kundërtat janë të bashkuara, realiteti është “uniteti i të kundërtave”, pasi nga ky unitet lind struktura e tërësisë.

Lëvizja dhe transformimi çojnë në kapërcimin dhe jo në zhdukjen e plotë të asaj që ka pushuar së ekzistuari. Siç tha poeti, "gjithçka mbetet pak". Në të vërtetë, ne kemi parë tashmë se ka diçka brenda vetë rrjedhës që u jep lidhje dhe konkretitet momenteve të njëpasnjëshme të transformimit.

Me pak fjalë, metoda dialektike është një lloj “mundimi i shpirtit”, megjithëse është një mundim i dëshiruar dhe i vetëdijshëm. Ai pyet veten, në cilën pikë lindja shpall atë që zhduket? Mendimi mund të parashikojë deri diku atë që lind duke kuptuar tërësinë e fenomenit në zhvillimin e tij të hershëm dhe kontradiktat e tij aktuale. Kështu, ka një surprizë të vërtetë të papritur që kurrë nuk mund të parashikohet dhe kuptohet plotësisht përpara paraqitjes. Dhe edhe atëherë të kuptuarit është relativ dhe i përkohshëm, pasi ne nuk e dimë plotësisht se e reja do të largohet, duke u përpjekur të bëhet e vjetër dhe inferiore.

Përndryshe, një filozofi brilante do të mund ta realizonte njëherë e përgjithmonë realitetin në të gjitha manifestimet e tij. Ndoshta jo rastësisht, humori zakonisht përfshin kontradiktë të hapur ose befasi, domethënë prodhimin e një kuptimi krejtësisht të ri dhe të paparashikueshëm në një kontekst të njohur ose të përditshëm. Rritja e paparashikueshme nga e parashikueshme. Surpriza e ndërpreu rutinën. Një e re që as nuk është paralajmëruar dhe për rrjedhojë krijon siklet për personazhet dhe të qeshura kritike te shikuesi apo lexuesi. Në këtë kuptim, të qeshurit me veten mund të jetë një manifestim i vërtetë urtësie, ose të paktën një prirje e paqartë dialektike e treguar nga një aksesueshmëri e fshehur autokritike.

Në çdo rast, dialektika si metodë nuk është vetëm “vuajtje e shpirtit”. Të kuptosh këtë dhe të kontribuosh në ndërtimin e saj në kuptimin e humanizimit përmes historisë është një detyrë e lartë që nënkupton një kënaqësi legjitime: atë që vjen nga lufta që subjekti ndërmerr për të transformuar realitetin, duke ndërtuar veten në këtë proces.

Parimet e filozofisë së së drejtës. Profesor Zellal, në një artikull interesant në El-Watan me titull “Gjuha amtare e fituar tashmë, e pamësuar në shkollë”. Nga pikëpamja shkencore, siç sugjeron edhe emri, darijja e blerë tashmë nuk duhet të merret parasysh. Fëmija mëson i vetëm darija, e cila i lejon atij të strukturojë hapësirën e tij-kohën, dhe më pas aftësinë e tij për të abstraguar. Fëmija nga natyra kërkon risi, e cila e mbush me gëzim. Në moshën 6 vjeçare fëmija lë gjuhën për t'iu bashkuar rregullave të të shkruarit.

Prandaj, ai duhet të tregojë histori që do të zhvillojnë ndjenjat e tij njohëse, dhe më pas ai mund të krijojë teza të bukura për veten e tij që do ta nënshtrojnë mjedisin e tij. Pra, rimësimi i asaj që tashmë është mësuar është një regres, një vonesë në zhvillimin normal të fëmijës. Profesor Zellal e mbështet argumentin e tij duke iu referuar shembullit francez ku fëmija nuk mëson në ngërç sepse tashmë është fituar.

Teza e profesor Zellal është interesante, vetëm se në Francë ne nuk studiojmë pato sepse nuk ekziston. Nga ana tjetër, gjuha frënge nuk është shumë larg së vërtetës frëngjisht, pra nga frëngjishtja e shkruar. Pavarësisht kësaj, tre pikat për të kaluar gjimnaz- matematikë, histori dhe frëngjisht. Matematika është baza e shkencës, logjikës.

Historia për të ditur se nga vijmë dhe francezët për t'i shprehur të gjitha. Nga ana tjetër, në Algjeri ka një hendek midis Darij dhe Arabisht, pasi mësohet në shkollë ose dëgjohet në një ditar njëzet orësh. Do të ishte gabim ta injorosh këtë. Ky hendek nuk është vetëm rezultat fakte historike, sidomos kolonizimi, por edhe rezultati i shkollës spitalore.

Ne u rekrutuam nga një qendër thirrjesh pasi agjentët e një klientele dygjuhëshe angleze janë një domosdoshmëri, kështu që ne u rekrutuam për njohuritë tona arabisht. Kompania kishte një staf që fliste gjithsej 46 gjuhë, dëgjoje të gjitha gjuhët, botë e vogël, ishte emocionuese. Kishim detyrë të thërrisnim klientë nga vendet arabe, veçanërisht nga Gjiri Persik; Nga këtu vijnë shumica e recetave. Grupi i gjuhës arabe përfshinte egjiptianët, libanezët, palestinezët, algjerianët, tunizianët dhe marokenët.