De aceea, Marx a susținut că, dacă fenomenele și esența coincid, știința nu este necesară. Prin urmare, este necesar să fim critici la studiul cunoștințelor acumulate pentru a aplica fructuos metoda dialectică. Definițiile anterioare care împiedică gândirea dialectică apar în contradicții care par evidente. Contradicția dintre lume, trăită direct de oameni ca realitate dată empiric și metoda dialectică, ca percepție socio-istorică a acestei realități, nu doar în teză, ci și de fapt din unghiul praxisului.

Ca ceva care se face în mod obiectiv, în ansamblu, dar din cauza căruia putem participa ca subiecți conștienți. Dialectica apare atunci ca „dezordine”, „indisciplină”, „incertitudine” și, mai ales, „frică”. Așadar, între o ideologie revoluționară care intenționează să gândească realitatea ca dialectică, prin marxism, există un abis, și pe de altă parte, dificultatea revoluționarilor de a gândi în această dialectică și, mai ales, de a gândi la această dialectică.

Pentru a desființa capitalismul și a transforma lumea într-o direcție umană este nevoie de mediatori organici, partide, sindicate, asociații, acorduri, tactici, strategii, discipline, ierarhii care să potențeze acțiunea claselor, segmentelor și indivizilor. Un subiect care intentioneaza sa schimbe lumea intr-o directie revolutionara nu poate anunta pur si simplu clauzele dialecticii universale pe un ton solemn si amabil. Căci dacă este, după cum am văzut, faptul că realitatea naturală însăși este în mișcare independentă și înaintea activității și conștiinței noastre, semnificația umană a transformării poate fi dată doar de noi, conștiința și acțiunea noastră organizată.

În acest proces, în virtutea mediatorilor specifici care ne potențează acțiunea, suntem subiect și obiect, mijloc și scop, cauză și efect. Dacă nu suntem ca idealiştii din filosofie, care cred de obicei în evoluţia istorică bazată pe dezvoltarea aproape liniară a dimensiunii etico-culturale a societăţii, şi nu doar revoluţionarii „contemplativi”, trebuie să fim incluşi în structurile acţiunii organizate. Mai mult, știind că această necesitate sugerează un radicalism neobișnuit în interiorul capitalismului, care nu sponsorizează în mod spontan o bază organică pentru practica rezultată din distrugerea și înlocuirea acesteia de către socialism.

Această bază organică pentru reproducerea extinsă a teoriei și practicii revoluționare trebuie să fie stabilită în mod liber de subiect, deoarece Lenin era intuitiv interesat de teza sa de partid de avangardă. Totuși, oamenii revoluționari, chiar și atunci când sunt restabiliți la o totalitate organică, din punct de vedere al imediatei, devin mai degrabă obiecte decât subiecte, mijloace mai degrabă decât scopuri, consecințe mai degrabă decât cauze. Adică gândirea spontană care provine din structurile acțiunii colective, inclusiv din partea partidului de avangardă leninist, în imediata relațiilor sale de autoperpetuare, este întotdeauna parțială, adaptativă și integrată.

Și mai serios, coincide complet cu bunul simț social. Subiectul este depășit în mijlocul drumului: s-a unit organic pentru a transforma lumea și a se transforma, și a devenit un element fix, nu critic, nici reflexiv care nici măcar nu se modifică. Dialectica universală devine un orizont mistic și îndepărtat. Funcția sa în ea este mediată de gândirea care imită măreția prin discursul formal, dar în conținut este parțial, meschin, utilitarist și manipulator.

Iar în reproducerea organică, el însuși, fiind manipulat, devine un manipulator: ordinea, puterea, ierarhia, disciplina și formele devin scopuri, și nu se reduc la mijloacele prin care s-au născut. Acesta este ceea ce putem numi cercul vicios al gândirii birocratice. Dar la fel ca viata de zi cu zi nu este un aspect inevitabil alienat al vieții decât dacă rămâne în spontaneitatea sa agresivă, cu atât mai puțin structurile create în mod conștient pentru practica revoluționară își neagă categoric scopul.

Acum putem sintetiza mai multe aspecte comune metoda dialectică, care nu sunt suficient de explicite. Dialectica propune să dezvăluie „obiectul în sine” al obiectului. Aceasta implică două aspecte care sunt legate. În primul rând, el subliniază că dialectica dorește să dezvăluie obiectul în interior, mișcarea și conexiunile care provin din partea sa interioară și constituie concretetatea lui. În al doilea rând, dialectica nu crede că obiectele sunt incognoscibile, adică conțin un secret intim care nu poate fi niciodată dezvăluit.

Dialectica crede în posibilitățile depline ale cunoașterii, deși consideră adevărul ca un proces fără sfârșit, care are propriul criteriu în practică. Dialectica presupune existența unei relații universale și structurate. Deci punctul lui de vedere este totalitatea. Realitatea este percepută ca un agregat specific, adică ceva spontan în ansamblu, dotat cu o anumită structură internă.

Dialectica include două încercări simultane, opuse și complementare: de a separa și analiza totalitatea percepută, apoi de a combina și combina rațional părțile într-o totalitate specifică acoperită de concept. Dialectica contestă așa-numitul „principiu al identității”: spune că problema nu este doar „ceea ce este”, ci și „celălalt al ei”, care nu este. Acum, dacă realitatea este cu adevărat dialectică, lucrul trebuie să fie în fiecare moment și negația lui.

Pentru dialectică, nu există un decalaj de netrecut între cantitate și calitate, deoarece fiecare se schimbă constant pentru celălalt. Acestea sunt două categorii care implică două persoane sau două momente de mișcare, adică acumulare și ruptură, evoluție și revoluție. Lucrurile în mișcarea lor conțin un proces de diferențiere internă, care se manifestă în mod necesar ca contradicții. Acestea sunt surse de energie pentru integralitate în dezvoltarea și transformarea lor. Dar contrariile sunt unite, realitatea este „unitatea contrariilor”, deoarece tocmai din această unitate ia naștere structura totalității.

Mișcarea și transformarea duc la depășirea, și nu la dispariția completă a ceea ce a încetat să mai existe. După cum spunea poetul, „totul rămâne puțin”. Într-adevăr, am văzut deja că există ceva în fluxul însuși care dă conexiune și concretețe momentelor succesive de transformare.

Pe scurt, metoda dialectică este un fel de „chin al spiritului”, deși este un chin dorit și conștient. Se întreabă, în ce moment nașterea anunță ceea ce dispare? Gândirea poate prezice într-o oarecare măsură ceea ce se naște prin înțelegerea totalității fenomenului în dezvoltarea sa timpurie și a contradicțiilor sale actuale. Astfel, există o adevărată surpriză neașteptată care nu poate fi niciodată pe deplin prevăzută și înțeleasă înainte de apariție. Și chiar și atunci înțelegerea este relativă și temporară, deoarece nu știm pe deplin că noul va dispărea, încercând să devină vechi și inferior.

Altfel, o filozofie strălucită ar putea odată pentru totdeauna să realizeze realitatea în toate manifestările ei. Poate nu întâmplător, umorul implică, de obicei, contradicție sau surpriză evidentă, adică producerea unui sens complet nou și imprevizibil într-un context familiar sau de zi cu zi. Creștere imprevizibilă de la previzibilă. Surpriza a întrerupt rutina. Unul nou care nici măcar nu a fost anunțat și, prin urmare, creează jenă personajelor și râsete critice în privitor sau cititor. În acest sens, râsul de sine poate fi o manifestare de înțelepciune cu adevărat, sau cel puțin o dispoziție dialectică vagă indicată de o accesibilitate autocritică ascunsă.

În orice caz, dialectica ca metodă nu este doar „chinul spiritului”. Înțelegerea acestui lucru și contribuția la construirea lui în sensul umanizării prin istorie este o sarcină înaltă care implică o satisfacție legitimă: cea care vine din lupta pe care subiectul o întreprinde pentru a transforma realitatea, construindu-se în acest proces.

Principiile filozofiei dreptului. Profesorul Zellal, într-un articol interesant din El-Watan intitulat „Already Acquired Mother Tongue Not Learned in School”. Din punct de vedere științific, așa cum sugerează și numele, darijah deja achiziționat nu trebuie luat în considerare. Copilul învață singur darija, ceea ce îi permite să-și structureze spațiu-timp, iar apoi capacitatea de abstracție. Copilul prin fire caută noutatea, care îl umple de bucurie. La 6 ani, copilul paraseste limba pentru a se alatura regulilor scrisului.

Prin urmare, el trebuie să spună povești care să-i dezvolte sentimentele cognitive, iar apoi își poate crea teze frumoase care să-i subjugă mediul. Reînvățarea a ceea ce a fost deja învățat este astfel o regresie, o întârziere în dezvoltarea normală a copilului. Profesorul Zellal își susține argumentul făcând referire la exemplul francez în care copilul nu învață impas deoarece a fost deja dobândit.

Teza profesorului Zellal este interesantă, doar că în Franța nu studiem pato pentru că nu există. Pe de altă parte, limba franceză nu este foarte departe de adevărată limba franceza, adică din limba franceză scrisă. În ciuda acestui fapt, cele trei elemente trebuie să treacă liceu- matematică, istorie și franceză. Matematica este baza științei, a logicii.

Istoria pentru a ști de unde venim și francezii să exprime totul. Pe de altă parte, în Algeria există un decalaj între Darij și arabă, deoarece este predat în școală sau ascultat într-un jurnal de douăzeci de ore. Ar fi o greșeală să ignorăm acest lucru. Acest decalaj nu este doar rezultatul fapte istorice, mai ales colonizarea, dar și rezultatul școlii spitalicești.

Am fost recrutați de un call center, deoarece agenții unei clientele bilingve engleze sunt o necesitate, așa că am fost recrutați pentru cunoștințele noastre. arabic. Compania avea un personal care vorbea în total 46 de limbi, se auzea toate limbile, lumea mică, era interesant. Aveam sarcina să sunăm clienți din țările arabe, în special din Golful Persic; De aici provin majoritatea rețetelor. Grupul de limbă arabă a inclus egipteni, libanezi, palestinieni, algerieni, tunisieni și marocani.