De ce au câștigat rușii războiul. Ultimele stiri. Furtuna de la Grozny și războaiele cecene

Marea Britanie și America încă insistă că i-au învins pe naziști, deși toate dovezile indică faptul că contribuția lor a fost secundară, spune Norman Davis.

„Istoria va fi bună cu mine”, a prezis Winston Churchill, „pentru că eu însumi o voi scrie”. El a avut dreptate. Al doilea război mondial al lui Churchill - primul său volum a apărut în 1948 - a dat în mare măsură tonul tuturor publicațiilor ulterioare despre istoria războiului, în special în țările occidentale: rolul central în conflict îi revine Marii Britanii, iar rezistența sa fermă deschide calea. spre victorie.

În interpretarea lui Churchill, doar inamicii Marii Britanii - puterile Axei - comit acte de agresiune, crime și, în general, „atrocități”. Punctul de cotitură al războiului este bătălia de la El Alamein [ o bătălie în teatrul de operații african, în timpul căreia trupele britanice au învins corpul lui Rommel - cca. transl.]. Principalii aliați ai Angliei - SUA și URSS, pe care Churchill i-a reunit ca parte a coaliției Anti-Hitler, oferă alianței „mușchi” militari suplimentari, ceea ce îi permite să alunge fiara fascistă înapoi în bârlogul ei. În Europa, aliații din Vest și Est cooperează, depășesc diferențele și în cele din urmă înving inamicul. Din punct de vedere al semnificației, debarcarea aliaților în Normandia nu este cu nimic inferioară victoriilor „rușilor” de pe Frontul de Est. Al Treilea Reich este învins. Libertatea și democrația triumfă, „Europa este eliberată”.

Din păcate, în realitate lucrurile nu sunt atât de simple. Rușii, de exemplu, nu au nicio îndoială că Armata Roșie a fost cea care a jucat rolul principal în victoria asupra Germaniei, iar acțiunile anglo-americanilor au avut o importanță secundară, dacă nu terțiară. Mai mult, la fel ca americanii, ei insistă că „războiul adevărat” a avut loc în 1941, iar evenimentele din 1939-1941. considerat doar un preludiu. Americanii, la rândul lor, sunt mai predispuși decât alții să-și amintească nevoia de a aloca resurse între cele două teatre principale - cel european și cel din Pacific. De asemenea, ei subliniază rolul SUA ca „arsenal al democrației”.

Orice revizuire a punctului de vedere stabilit este întâmpinată cu rezistență, deși, trebuie să recunosc, am fost surprins de cât de aprig au fost criticate încercările mele de a contesta versiunea lui Churchill. Alți istorici — Richard Overy, Robert Conquest și Anne Applebaum, de exemplu — au făcut mult pentru a dezminți miturile războiului în ultimii patruzeci de ani, dar prea mulți sunt încă nepregătiți să judece evenimentele în funcție de fapte, temându-se de acuzațiile de susținere a " forțele răului”.

Pentru alții, ideea că ideile noastre patriotice despre evenimentele din 1939-1945 par incredibile. nu reflectă adevărul în întregime. Publicului american și britanic i s-a spus de mult că „am câștigat războiul” și debarcarea în Normandia este înfățișată drept momentul definitoriu al acestuia. În America, chiar și un muzeu special pentru Ziua Z a fost creat în memoria războiului, iar Steven Spielberg, care a regizat Saving Private Ryan și a coprodus noul film Flags of Our Fathers Fathers, care va ajunge în cinematografe în curând, pare să fi avut a făcut din perpetuarea mitului Churchill un scop pe tot parcursul vieții.

Recent, când vorbeam la Cambridge despre rolul Frontului de Est și semnificația victoriilor Armatei Roșii, mi s-a opus puternic un tânăr istoric britanic. „Nu înțelegeți că numai în Franța am înlănțuit 56 de divizii germane”, a remarcat el. „Dacă nu ar fi aceasta, Armata Roșie ar fi suferit o înfrângere cruntă”. Totuși, un alt fapt este mult mai puțin cunoscut: dacă Armata Roșie nu ar fi distrus 150 de divizii germane, debarcarea Aliaților nu ar fi avut loc niciodată.

Atacul asupra Germaniei a fost efectuat de forțe comune, dar asta nu înseamnă că toată lumea și-a adus aceeași contribuție. Meritul principal în înfrângerea sa aparține exclusiv armatelor lui Stalin, dar ar fi o iluzie să credem că a luptat pentru democrație și dreptate.

Separarea faptelor de mituri și propagandă nu este niciodată ușoară. Una dintre cele mai confuze probleme în crearea unei istorii de încredere a războiului provine din ideea greșită că cea mai mare dintre statele implicate în acesta - URSS - a rămas neutră înainte de atacul german din iunie 1941. Scrierile istorice sovietice s-au concentrat invariabil pe așa-numitul Mare Război Patriotic; autorii lor au evitat cu grijă o analiză specifică a mașinațiunilor militaro-politice ale lui Stalin din perioada anterioară. Savanții occidentali au urmat, în general, aceeași linie, nedorind să sublinieze „stânjenia” ca fostul partener al lui Hitler să devină un aliat al Occidentului democratic.

De altfel, în primele 22 de luni de ostilități, 8 țări au fost atacate și ocupate de Wehrmacht, iar Armata Roșie a făcut același lucru cu cinci. Aceste acte flagrante de agresiune nu lasă piatra neîntoarsă în orice pretenții de neutralitate sau acțiuni defensive forțate ale Moscovei ca răspuns la provocările altor state. Astfel, în noiembrie 1939, ca urmare a atacului neprovocat al lui Stalin asupra Finlandei, a izbucnit un război care a durat mai mult decât oricare dintre campaniile lui Hitler din 1939-40.

În mod similar, anexarea de către Uniunea Sovietică a statelor baltice în 1940 nu poate fi considerată pur și simplu „măsuri defensive” sau „rearanjamente de frontieră”. A fost un adevărat act de jaf internațional, în urma căruia trei state suverane și-au pierdut nu doar independența, ci și un sfert din populație. Toate acestea au fost facilitate de încheierea pactului nazi-sovietic, care le-a dat lui Stalin și lui Hitler dreptul la banditism în propriile „sfere de influență”.

În ceea ce privește evenimentele ulterioare, amploarea este de cea mai mare importanță aici. Din moment ce Germania a suferit 75% -80% din pierderile de pe Frontul de Est, Aliații, respectiv, au dezactivat doar 20% -25% din soldații Wehrmacht-ului. Mai mult, din moment ce Marea Britanie avea doar 28 de divizii (americanii - 99), contribuția sa specifică la victorie în acest sens este de aproximativ 5% -6%. Așa că britanicii care cred că este „am câștigat războiul” ar trebui să se gândească cu adevărat la asta.

Dimensiunea relativ modestă a contingentului militar american merită o analiză separată. În ceea ce privește populația, Statele Unite erau de două ori mai mari decât Germania și nu cu mult inferioare URSS. Din 1939, potențialul militar al Americii - bazat pe volumul PIB-ului și producția industrială - era de 40% din cel mondial. Cu toate acestea, aceste avantaje nu au fost realizate sub forma unei superiorități corespunzătoare asupra inamicului pe câmpul de luptă. Dacă generalul George C Marshall și personalul său au stabilit sarcina de a mobiliza 100 de divizii, atunci Germania a susținut de 2,5 ori, iar Uniunea Sovietică - de 3-4 ori mai mult.

Desigur, nu poți explica totul cu numere simple. În unele zone - de exemplu, pe mare și în aer - puterile occidentale erau mai puternice, în altele mai slabe. În anii de război, industria americană a lucrat la o scară incredibilă: toți aliații, inclusiv URSS, s-au bucurat de roadele acestui lucru.

Cu toate acestea, al Treilea Reich nu a putut fi adus în genunchi prin bombardamente și blocade navale. Armata germană și populația civilă au dat dovadă de o rezistență remarcabilă. Cetatea, în care Hitler a transformat continentul european, trebuia dusă în străinătate - și numai forțele terestre puteau îndeplini această sarcină. Și aici Armata Roșie nu avea egal.

Probabil, analiștii occidentali care știu să adauge doi și doi vor trebui să recunoască acest fapt fără tragere de inimă.

Va fi mai greu să te împaci cu un alt fapt: toate aceste victorii pe câmpul de luptă au fost câștigate de un regim criminal. Rolul decisiv în înfrângerea celui de-al Treilea Reich l-au jucat nu forțele democrației liberale, ci o altă tiranie vinovată de masacre. Oamenii care au eliberat Auschwitz au fost supuși unui regim care și-a creat propriul - și mult mai mare - sistem de lagăre de concentrare.

La sfârșitul anilor 1940, când Churchill își scria memoriile, știa bineînțeles că Stalin era departe de a fi un înger. Cu toate acestea, amploarea și spectrul real al crimelor regimului stalinist nu erau cunoscute la acea vreme.

Pentru publicat în anii 1960. numărul total al victimelor sovietice în anii de război - 27 de milioane - a ascuns faptul că mulți dintre morți nu erau ruși [ deci in text. Probabil, autorul are în vedere locuitorii statelor baltice, Ucraina de Vest și Belarus, precum și Basarabia - cca. transl.] și, în plus, mulți dintre ei au devenit victime ale lui Stalin, nu ale lui Hitler. A fost nevoie de mai mult de 60 de ani și de prăbușirea URSS pentru a stabili acest lucru cu toate dovezile.

Se poate argumenta despre asemănările și diferențele dintre Holocaust și realitățile Gulagului stalinist - a pune un semn egal între ele ar fi o greșeală clară. Dar ar fi și o greșeală să pretindem că rolul decisiv al lui Stalin în victoria asupra nazismului justifică crimele pe care le-a comis.

Astfel, versiunea lui Churchill are în mod clar nevoie de revizuire. Marea Britanie nu mai poate primi un rol central. Alături de țările Axei ar trebui inclusă și URSS pe lista criminalilor, dar a jucat și un rol major în înfrângerea inamicului. În ceea ce privește aliații occidentali, contribuția lor a fost mai modestă, dar au făcut tot ce le-a putut și au ajuns pe bună dreptate în rândurile învingătorilor. Americanii, în schimb, au intrat în război prea târziu și cu prea puține forțe pentru a juca un rol decisiv în el.

Forțele democrației au contribuit la victoria asupra fascismului, dar în cele din urmă au controlat mai puțin de jumătate din Europa. În restul continentului, un regim totalitar tiranic l-a înlocuit pe altul. Astfel, fraza retorică despre triumful democrației și „eliberarea” este departe de a fi adevărată în toate.

Cartea lui Norman Davies Europa în război 1939-1945: No Simple Victory va apărea în curând.

____________________________________________________________

("The Times", Marea Britanie)

("Daily Mail", Marea Britanie)

("The Wall Street Journal", SUA)

Materialele InoSMI conțin doar evaluări ale mass-media străine și nu reflectă poziția editorilor InoSMI.

Bismarck credea că rușii nu pot fi învinși. Încercările de extindere militară a țării noastre au fost făcute de mai multe ori, dar s-au încheiat în același lucru - înfrângerea agresorului.

teatru de război

Nu a existat niciun dușman în istoria războaielor cu Rusia care să nu se plângă de întinderile sale vaste, gerurile și impracticabilitatea. Pentru războaiele dinainte de începutul secolului al XX-lea, când pierderile cauzate de boli, de regulă, le depășeau de câteva ori pe cele de luptă, acesta a fost un factor important. Înghețul, pe de altă parte, a devenit unul dintre motivele morții în timpul Războiului de Nord a armatei de primă clasă pentru vremea sa, dar micii armate suedeze în Rusia. Până la bătălia de la Poltava, Carol al XII-lea nu avea nici măcar 30 de mii de oameni în serviciu; De asemenea, suedezii au abandonat utilizarea artileriei din cauza lipsei de praf de pușcă. De altfel, Poltava a devenit punctul final logic al acțiunilor trupelor suedeze, care s-au trezit la sute de kilometri de bazele de aprovizionare, lipsite de întăriri, hrană și echipamente. Orice campanie pe termen lung este un război de uzură, iar prelungirea ostilităților duce la pierderi inevitabile non-combat. Evenimentele Războiului Patriotic din 1812 sunt aici orientative. Astfel, numărul trupelor franceze care au invadat Rusia este estimat de diverși experți în moduri diferite, dar în niciun caz mai puțin de 500 de mii de oameni. O lună și jumătate mai târziu, Napoleon avea aproximativ 135 de mii de oameni pe câmpul Borodino. Armata a fost redusă cu mai mult de două treimi fără bătălia campană la care comandantul francez atât de mult tânjea. O parte din trupe a fost lăsată ca garnizoane și pentru a păzi comunicațiile. Pierderile din cauza bolilor au fost, de asemenea, uriașe - tifosul a tăiat unitățile franceze și trupele aliaților lor. Cavaleria franceză călare a suferit pierderi grele, unde o treime din cavalerie se transformase deja în infanterie în bătălia de la Smolensk. Lipsa drumurilor și probabilitatea de a întâlni un puternic război de gherilă i-au oprit pe oponenții Rusiei din timpul războiului Crimeei să invadeze provinciile interne ale Rusiei și i-au forțat să se limiteze la acțiuni în zona de coastă. Deși și aici epidemiile, în primul rând holera, au cosit mult mai mult în rândurile francezilor și britanicilor decât aliații pierduți în toate faptele sângeroase de pe bastioanele Sevastopolului. Deci, pentru 22 de mii de soldați francezi care au murit în luptă și au murit din cauza rănilor, au fost peste 75 de mii de oameni care au murit din cauza bolilor. În timpul Primului Război Mondial, trupele germane, care au ocupat Polonia, o parte a statelor baltice și Belarus, nu s-au grăbit să desfășoare operațiuni ofensive serioase pe teritoriul Rusiei, temându-se să părăsească rețeaua densă de căi ferate și să piardă mobilitatea, care în un război pe două fronturi ameninţa să se transforme într-un dezastru.

Unificarea armelor

Orice război major duce la restructurarea economiei și subordonarea acesteia la nevoile militare. Așa a fost și în timpul prelungitului Război din Nord, când s-a pus accentul pe dezvoltarea producției necesare pentru nevoile armatei și marinei: de la fabricile de pânză și pânză până la fabricile de arme. Un factor important în condițiile marelui război a fost unificarea producției. Când a fost necesar să se îmbrace și să echipeze cea mai mare armată din Europa, s-a pus accent pe producția de masă, simplitatea în producția și dezvoltarea armelor. Pentru a nu supraîncărca materialul cu o masă de date statistice, ne limităm la câteva exemple. Cu puțin timp înainte de Războiul Patriotic din 1812, calibrele artileriei ruse au fost unificate, ceea ce a făcut posibilă simplificarea și reducerea costurilor de producție. În timpul Primului Război Mondial, unificarea a afectat, în primul rând, producția de arme de calibru mic, când din trei mostre ale celebrului „trei domnitori” s-au concentrat pe unul – dragonul. Se spune adesea că acest lucru s-a întâmplat în vremurile sovietice (și oficial chiar este) - dar de fapt, în anii Primului Război Mondial. Factorul unificării modelelor de arme s-a manifestat și mai mult în anii Marelui Război Patriotic - în condițiile în care milioane de armate cu o mare saturație de echipamente au acționat una împotriva celeilalte. În același timp, s-a acordat prioritate, ca și înainte, poate nu unui model de masă ideal, dar ușor de fabricat și de masterat. În Germania, totul a fost exact invers și s-a pus accent pe crearea de super-arme - tancuri, avioane și arme de calibru mic. Da, „panterele” germane i-au depășit numeric pe „treizeci și patru” sovietici - dar câți erau? Puțin mai puțin de 6 mii față de câteva zeci de mii de tancuri medii sovietice. Și, în același timp, după ce a creat un tanc mediu bun, inamicul nu a oprit producția acelorași „patru” - și aceasta este o mare pierdere de timp și resurse. Același lucru este valabil și pentru armele de calibru mic - germanii au reușit să creeze „Sturmgever” - de fapt o mașină automată, doar că acum l-au folosit în masă deja lângă Koenigsberg și Berlin în 1945 - era prea târziu, iar această armă nu a jucat un rol. rol serios.

aliați ruși?

Adesea, Rusia, și mai târziu Uniunea Sovietică, au purtat război în coaliție împotriva unui inamic comun. Adevărat, există încă o dispută cu privire la ceea ce acești aliați au adus mai mult - rău sau beneficiu. Prima mare experiență a fost câștigată în timpul Marelui Război al Nordului, când Danemarca și Polonia au acționat ca aliați ai Rusiei. Suedezii au terminat cu danezii înainte ca trupele ruse să aibă timp să termine concentrarea, iar Polonia și Saxonia, deși i-au înlăturat pe suedezi pentru o vreme, dându-i lui Petru cel Mare posibilitatea de a reorganiza armata, dar sub aspect militar, Rusia încă a trebuit să lupte unul la unu, deși cu o mică, dar considerată o armată suedeză exemplară. Următorul mare război, în care Rusia a acționat în alianță cu țările europene, a fost Războiul de șapte ani, în care Franța și Austria au acționat ca aliați ai Rusiei. Totuși, timp de doi ani, trupele ruse, acționând în esență în interesul austriecilor, au suferit pierderi grele fără un rezultat militar-politic clar. Și numai când Saltykov, care a dat dovadă de o independență de invidiat, a fost plasat în fruntea armatei, o înfrângere zdrobitoare lângă Kunersdorf a fost adusă trupelor prusace. După el, armata prusacă a încetat de ceva timp să mai existe ca forță organizată. Drumul spre Berlin a fost deschis trupelor aliate ruse și austriece. Dar apoi aliații austrieci au refuzat să ia capitala Prusiei, temându-se de întărirea poziției Rusiei. Și Saltykov, cu trupele scurse de sânge de o luptă grea, a trebuit să abandoneze singur marșul asupra Berlinului. Tendințe similare pot fi observate într-o serie de războaie ruso-turce și, mai ales, napoleoniene, când interesele aliaților au fost plasate deasupra propriilor obiective politice și oportunității militare. În 1799, aceasta aproape s-a încheiat cu catastrofa armatei lui Suvorov din Elveția, unde doar talentul militar și energia neobosită a comandantului au salvat trupele ruse de la captivitate sau distrugere. Acesta este al patrulea război de coaliție, în timpul căruia trupele ruse au intrat în luptă în momentul în care principalul aliat, Prusia, a fost învins de francezi, iar după bătăliile sângeroase de lângă Pultusk, la Preussisch-Eylau și Friedland, pacea de la Tilsit a fost concluzionat nefavorabil Rusiei. După campania victorioasă din 1812 în timpul campaniilor străine în înaltul comandament al trupelor coaliției anti-napoleonice, nu a fost absolut loc pentru un singur lider militar rus, care a afectat în mare măsură cursul luptei. Apogeul dependenței politice în operațiunile militare pentru Rusia a fost primul război mondial. Nu întâmplător s-a dezvoltat o vorbă sumbră că mareșalul Foch este gata să lupte până la ultima picătură de sânge rusesc. Și multe victorii rusești, fie că era vorba de Gumbinnen, Bătălia Galiției sau descoperirea Brusilovsky, au fost mai degrabă în mâinile aliaților Antantei, iar armata rusă a promis apariția unor noi divizii germane, transferate urgent de inamicul de pe Frontul de Vest. . Trupele ruse au avut o mare independență pe frontul caucazian, unde armata rusă a obținut succese cu adevărat remarcabile. Separată este participarea Uniunii Sovietice la coaliția anti-Hitler. Aici imaginea a fost diferită, dar similară cu războaiele anterioare - până în iunie 1944, Uniunea Sovietică, în cel mai important teatru de operațiuni terestru, a luptat cu Germania și sateliții săi practic unul la unul. Nici El Alamein, nici debarcarea din Sicilia nu sunt comparabile ca amploare cu Bătălia de la Moscova, Stalingrad sau Kursk. Aparent, a existat mult adevăr în cuvintele lui Alexandru al III-lea, care a spus că singurii aliați ai Rusiei sunt armata și marina sa.

Un adevărat patriot este cel care cunoaște sau măcar se străduiește să cunoască istoria reală a țării sale, și nu cronologia falsă a victoriilor solide.

În general, doar o persoană fără creier poate presupune că armata rusă a fost invincibilă și legendară de-a lungul istoriei sale.

Logica elementară sugerează că acest lucru pur și simplu nu poate fi.

Chiar și anticii spuneau că aproape fiecare victorie majoră începe cu o înfrângere. Și dacă în istoria armelor rusești au existat primul, atunci au fost al doilea. Iată cele mai tare.

1. În 1382, la 2 ani după victoria lui Dmitri Donskoy în bătălia de la Kulikovo, hanul Tokhtamysh a ripostat: a jefuit și a ars Moscova.

A.M. Vasnetsov. Apărarea Moscovei de la Hanul Tokhtamysh, secolul al XIV-lea. 1918

În general, povestea jugului mongol este cel mai mare punct negru al mândriei militare a marilor ruși. Cum a fost posibil timp de 300 de ani, spre deosebire de Europa, să suportăm ocupația unor nomazi - acum este greu de explicat patrioților.

Există în marea istorie a lui Iga și misterele sale locale. Cum a fost posibil să rămânem sub stăpânirea tătarilor încă 100 de ani după victoria de la Kulikovo Field? Aparent, fie bătălia nu a fost atât de mare, fie nu a decis nimic, fie nu a existat deloc.

2. În 1558 - 1583, războiul Livonian cu Commonwealth-ul polono-lituanian, Suedia și Danemarca

Ivan al IV-lea cel Groaznic a purtat acest război timp de un sfert de secol și s-a încheiat cu înfrângerea sa completă. Rusia a pierdut practic accesul la Marea Baltică, a fost devastată, iar nord-vestul țării a fost depopulat. Tot în secolul al XVII-lea, Rusia a pierdut un război în fața Poloniei (1609-1618) și două în fața Suediei (1610-1617 și 1656-1658).

3. Campania Prut, 1710-1713

În secolul al XVIII-lea, după victoria din Bătălia de la Poltava din 1709, Petru I a plecat în campania necinstită de Prut pentru a-l urmări pe Carol al XII-lea, care fugise în posesiunile dunărene ale Imperiului Otoman.

Campania s-a transformat într-un război pierdut cu turcii din 1710-1713, în timpul căruia Petru I, în loc să-l captureze pe regele suedez, nu a fost capturat în mod miraculos, iar Rusia a pierdut accesul la Marea Azov și la noua flotă sudică construită. Azov a fost din nou capturat de armata rusă doar un sfert de secol mai târziu, sub împărăteasa Anna Ioannovna.

Rusia, înainte de a învinge „Marea Armată” în Războiul Patriotic din 1812 și de a ajunge la Paris, a fost învinsă în bătălia de la Austerlitz în 1805 și a pierdut de fapt războiul ulterior cu Napoleon în 1806-1807, care s-a încheiat pentru Rusia în umilitoarea pace din Tilsit.

5. Războiul Crimeii din 1853-1856

În cartea Războiul Crimeei: Adevărul din spatele mitului, istoricul Clive Ponting notează că trei armate teribile s-au ciocnit în războiul Crimeei și una franceză mai mult sau mai puțin tolerabilă.

În opinia sa, Rusia avea cea mai mare și cea mai puțin eficientă forță: „trupele erau în principal soldați sclavi, înarmați în cel mai bun caz cu tunuri din secolul al XVIII-lea care trăgeau la un sfert din distanță și la jumătate din viteza țevilor anglo-franceze”.

Tactica avea și o vechime de cel puțin o jumătate de secol, adaugă specialistul: trupele erau conduse de un mareșal de câmp, Ivan Paskevici, în vârstă de 72 de ani, un veteran al războiului cu Napoleon (1812).

În urma războiului, au murit aproximativ un milion de ruși, de multe ori mai mulți decât aliații. Tratatul a aruncat apoi imperiul și mai departe de ambițiile mediteraneene - după Crimeea, Occidentul a distrus flota rusă în Marea Neagră.

6. Bătălia de la Tsushima 1905.

Bătălia navală din mai 1905 de lângă insula Tsushima - escadrila a 2-a rusă a Flotei Pacificului sub comanda viceamiralului Rozhdestvensky a suferit o înfrângere zdrobitoare din partea Marinei Imperiale Japoneze sub comanda amiralului Heihachiro Togo.

Video: Japonezii sunt încă mândri de victoria asupra rușilor de la Tsushima

Bătălia a devenit bătălia navală decisivă a războiului ruso-japonez din 1904-1905. Drept urmare, armada rusă a fost complet învinsă. Majoritatea navelor s-au scufundat sau au fost prăbușite de echipajele navelor lor, unele au capitulat, altele au fost internate în porturi neutre și doar patru au reușit să ajungă în porturile rusești.

7. Înfrângeri în Primul Război Mondial

Manifestație patriotică din 1914.

Nu ne-a plăcut să ne amintim despre Primul Război Mondial înainte, cu excepția, poate, despre descoperirea de succes Brusilovsky din vara anului 1916. Și aceasta nu este o coincidență, pentru că armata rusă în acel război a fost urmărită de înfrângeri.

Cel mai faimos dintre ele, probabil, este înfrângerea armatelor ruse din Prusia de Est în august 1914 (unul dintre cele mai bune romane de Alexandru Soljenițîn, „Al 14-lea august”, a fost scris despre aceasta), deși generalul Denikin, de exemplu, numită cea mai mare tragedie a armatei ruse în primul război mondial retragerea din Galiția în vara anului 1915.

După ce bolșevicii au ajuns la putere, Armata Roșie a câștigat războiul civil. Dar în războiul cu Polonia din 1920, ea a pierdut lamentabil. Campania împotriva Varșoviei s-a transformat într-un „miracol pe Vistula” - o înfrângere neașteptată a armatei viitorului mareșal sovietic Tuhacevsky de către trupele mareșalului polonez Pilsudski.

8. Ziua „sărbătoarei” – 23 februarie 1918

În februarie 1917, în ajunul revoluției, Imperiul Rus a participat la Primul Război Mondial și se pregătea să atace Germania odată cu apariția primăverii. Izbucnirea loviturii de stat a evitat aceste planuri, precum și șansele de a ieși demn din război - bolșevicii, nemulțumiți de înfrângere, au preluat puterea cu forța în octombrie 1917, iar țara a intrat în stadiul războiului civil.

În această situație, armata a început să se destrame, obosită de războiul deja prelungit. Inamicul nu a omis să profite de acest lucru. Pe 18 februarie 1918, trupele germane și austro-ungare au lansat un atac asupra trupelor împrăștiate și mici, dar rușii obosiți au răspuns doar cu o fugă și dezertare.

Ziarul Delo Naroda scria în februarie 1918: „Narva a fost luată de un foarte mic detașament de germani, doar aproximativ 40 de oameni, care au ajuns cu motociclete la ora 8 dimineața. Zborul din oraș a început cu o zi înainte, pe la ora 12. Soldații și comitetele au fost primii care au fugit, lăsând totul în mila destinului. Cu toate acestea, unii au reușit să vândă proprietatea de stat rămasă din jaf.”

9. Războiul de iarnă cu Finlanda (1939-40)

(pliant de propagandă finlandeză)

În 1939, conducerea sovietică dorea să obțină controlul asupra Finlandei pentru a crea un stat tampon. Finlandezii, desigur, erau împotrivă. Dorința de independență s-a dovedit a fi mai puternică decât planurile lui Stalin: 4 milioane de oameni au învins o armată de 5 milioane.

Potrivit majorității istoricilor, strategia URSS s-a bazat pe încrederea în sine mortală - armata a invadat Finlanda complet nepregătită pentru un lung război polar. În mod ironic, „Generalul Frost” în acest caz i-a învins pe ruși, care erau mândri de clima aspră.

În plus, au existat destule prostii pur și simplu militare - tancurile sovietice vopsite în negru erau perfect vizibile în peisajele înzăpezite din Suomi, iar mulți soldați erau îmbrăcați în costume kaki și adesea nu aveau haine de iarnă.

Fiind într-o minoritate tangibilă, finlandezii au fost ironici: „Atât de mulți ruși! Unde o să-i îngropăm?” Ca urmare a războiului eșuat pentru Moscova, Finlanda a pierdut aproximativ 26 de mii de soldați, Uniunea - aproximativ 70-100 de mii (estimările istoricilor diferă).

10. Vara-toamna 1941

„Gliantul” strateg Stalin, care se pregătea de război din 1929, dar din anumite motive a împușcat cu o zi înainte personalul de comandă al Armatei Roșii, a pus aproape întreaga economie a URSS să lucreze pentru război, dar, deoarece sa dovedit mai târziu, nu a creat o bază economică pentru apărarea țării, a reușit până în primele luni de război să piardă aproape întreaga armată, flota și aviația URSS și jumătate din teritoriul european al Uniunii Sovietice.

În timpul verii-toamnei anului 1941, Armata Roșie a trecut printr-o serie de eșecuri severe, curgându-se una în alta, înainte de a reuși să oprească înaintarea Wehrmacht-ului lângă Moscova la începutul lunii decembrie.

Sfârșitul lunii iunie 1941 - înfrângerea lângă Minsk, peste patru sute de mii de pierderi.

În septembrie - ceaunul de la Kiev, care ar fi putut fi evitat dacă s-ar fi retras la timp peste Nipru. Alte șapte sute de mii de uciși, răniți, capturați.

Până în septembrie 1941, numărul soldaților care fuseseră capturați doar de germani a fost COMPARAT CU ÎNTREAGĂ ARMATE REGULARE PREBELICĂ.

11. Operațiunea Marte, 1942

Ideea operațiunii sovietice Marte a apărut la sfârșitul lunii septembrie 1942 ca o continuare a primei operațiuni Rzhev-Sychevsk (30 iulie - 30 septembrie). Sarcina sa este de a învinge Armata a 9-a germană, care a stat la baza Centrului Grupului de Armate, în zona Rzhev, Sychevka, Olenino, Bely.

Până în toamna anului 1942, Armata Roșie a nivelat frontul, împingându-i pe germani înapoi de la Moscova, dar un potențial furuncul a rămas în linie, amenințând Moscova. Operațiunea Marte trebuia să taie „gâtul” acestei margini.

Germanii au preferat să-și întărească pozițiile în loc să atace. În ziua în care a început operațiunea, zăpada abundentă și ceața au împiedicat aeronavele și artileria să atace „cetățile” armatei naziste. În haos, armata sovietică a ratat pozițiile germanilor, ca urmare, desfășurarea germanilor și a sovieticilor s-au amestecat. Contraatacul nazist a tăiat multe linii de aprovizionare și a întrerupt comunicațiile dintre comandanții de teren.

În ciuda numeroaselor pierderi - atât tancuri, cât și soldați - comandantul operațiunii, Georgy Jukov, a încercat încă trei săptămâni să ajungă din urmă cu succesele „operațiunii concurenților” de lângă Stalingrad. Drept urmare, într-o lună, armata sovietică a pierdut aproximativ jumătate de milion de soldați uciși, răniți și capturați, germanii - aproximativ 40 de mii.

12 pierderi uriașe în al Doilea Război Mondial

Fallen in World War II este un documentar interactiv despre costul acestui război în viața oamenilor și scăderea numărului de victime în conflicte de după al Doilea Război Mondial.

Cincisprezece minute de vizualizare a datelor într-un format de povestire cinematografică prezintă spectatorii acest punct de cotitură în istoria lumii cu o nouă dramă.

Proporțiile tragice dintre pierderile URSS în comparație cu alte țări care participă la acest război sunt deosebit de evidente în film.

Filmul este însoțit de un comentariu secvenţial, care poate fi întrerupt în momentele cheie pentru a studia numerele și graficele mai detaliat.

O poveste separată este pierderile umane din URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Un număr atât de mare de vieți pierdute, conform diverselor estimări, până la 30 de milioane în 4 ani de război, chiar și în cazul unei victorii militare, a dat o astfel de lovitură țării, încât a pierdut în cele din urmă toată concurența istorică ulterioară cu cele dezvoltate. ţări.

13. Războiul din Coreea

În 1950, când Coreea de Nord, cu sprijinul URSS și al Chinei, a lansat un război împotriva Coreei de Sud, încercând să instaureze un regim comunist în toată peninsula.

URSS nu a participat oficial la război, dar a oferit asistență regimului Kim Il Sung cu bani, arme, consilieri militari și instructori.

Războiul s-a încheiat, de fapt, cu înfrângerea politică a Moscovei - în 1953, după moartea lui Stalin, noua conducere sovietică a decis să nu mai amestece în conflict, iar speranțele lui Kim Il Sung de a reuni cele două Corei sub conducerea sa s-au prăbușit.

14. Războiul în Afganistan, 1979-1989

URSS a fost de fapt învinsă în războiul afgan din 1979-1989. După ce a pierdut aproape 15 mii de oameni, Uniunea Sovietică a fost nevoită să-și retragă trupele din Afganistan fără a-și atinge obiectivele.

Ei au vrut să sovietizeze Afganistanul, aproape pentru a deveni a șaisprezecea republică a URSS, au luptat timp de aproape zece ani, dar nu au putut învinge nu numai „minerii și șoferii de tractor” - dekhkani afgani analfabeti care au luat puștile bunicului de atunci. a războaielor anglo-afgane de la sfârșitul în loc de sape XIX - începutul secolului XX (cu toate acestea, de-a lungul timpului, au avut și „Stingers”) americani.

Dar principalul este că războiul din Afganistan a fost ultima lovitură pentru URSS, după care nu a mai putut exista.

15. Înfrângere în Războiul Rece cu SUA

URSS a pierdut în fața Statelor Unite în cursa înarmărilor, suprasolicitată sub povara insuportabilă a cheltuielilor militare din cauza economiei de stat ineficiente și s-a prăbușit în 1991.

16. Asaltul asupra Groznîului și războaiele cecene

În ajunul operațiunii, generalul rus Pavel Grachev s-a lăudat: „Dați-mi un detașament de parașutiști și ne vom ocupa de acești ceceni în câteva ore”.

S-a dovedit că în cele din urmă Rusia a avut nevoie de 38 de mii de soldați, sute de tancuri și aproape doi ani pentru a suprima milițiile cecene. Drept urmare, Moscova a pierdut de facto războiul.

În cursul său, a existat nu numai un atac nereușit asupra Groznîului în 1994-1995, ci și înfrângerea trupelor ruse în august 1996, când detașamentele armate ale separatiștilor ceceni au capturat Groznîi, Gudermes, Argun, iar Moscova a fost forțată să semneze Khasavyurt. pace, umilitoare pentru asta. Primul război cecen a fost pierdut.

În comunitatea globală a opoziției ruși ireconciliabile, ei înțeleg noua realitate.

În general, opoziția ireconciliabilă rusă este, poate, cea mai internațională dintre toate opozițiile. Include nu numai rezidenții Rusiei și cetățenii Federației Ruse care trăiesc în străinătate, ci și foști cetățeni ai Federației Ruse care au devenit de mult cetățeni ai altor țări. În rândurile sale există chiar și cetățeni ai unei țări care pretind că este în război cu Rusia (și încearcă să-i expulzeze din rândurile gardienilor opoziției).

…Asa de. Întrebarea cu care se confruntă acum această comunitate mondială este severă: de ce nu a funcționat campania de protest lansată în Runet din cuvântul „absolut”?

Prezența anti-Putiniştilor implacabil în mass-media de pe Internet și rețelele sociale a fost, dacă nu copleșitoare, atunci cel puțin egală cu „pro-Putin”. Iar rezultatul total al eforturilor de protest ale „candidaților anti-sistemici” și al boicotului „politicianului de care Putin se teme” s-a dovedit a fi oarecum mizerabil.

Nu, rezultatul lor este jalnic, nu în sensul că cele două milioane de concetățeni noștri care au votat pentru K. A. Sobchak și G. A. Yavlinsky sunt indivizi patetici, nesemnificativi. Și nu în sensul că zeci sau poate chiar sute de mii de concetățenii noștri care au ascultat cu adevărat conștient apelul de a „boicota farsa” sunt jalnici. Nu, toți sunt cetățeni cu drepturi depline ai țării.

Problema lor este în altă parte. În ciuda faptului că acești oameni sunt o minoritate, în același timp sunt o minoritate, ca să spunem așa, hiperactivi din punct de vedere informațional. Și de aceea această minoritate se consideră de obicei nu doar cu drepturi depline, ci și ceva mai mult.

Acest lucru este pentru un utilizator normal și Internetul este normal. Adică, în scopuri personale - în principal pentru corespondența cu cei dragi, vizionarea de filme și stocarea muzicii.

Iar un utilizator avansat anti-Putin, chiar dacă este o casnică israeliană de ani de zile, este o fabrică zilnică de aprecieri, comentarii și repostări, care produce și distribuie kilotone de conținut politic. Ca să nu mai vorbim de armata de luptători baltici, ucraineni, transcaucaziani și din Asia Centrală împotriva imperiului. Ca să nu mai vorbim de corpul de rezistență anti-imperial din Rusia - Moscova, Sankt Petersburg, Urali și Siberia.

Dar principalul lucru este că această minoritate este obișnuită să se considere nu numai activă, ci și eficientă din punct de vedere informațional. În virtutea diplomelor sale aproape intelectuale și a tradițiilor pur și simplu de clasă, este obișnuit să creadă că are o pricepere mult mai mare în a-și prezenta poziția politică. Mult mai convingătoare și mai strălucitoare găsiți cuvinte. Mult mai capabil să „trece prin”.

Și astfel s-a ajuns la concluzia: fiecare reprezentant al acestei minorități intelectuale valorează, desigur, sute de utilizatori pasivi obișnuiți ai spațiului informațional. Pur și simplu prin nivelul de zgomot informațional pe care îl produce și impactul pe care îl are.

Și nu este că nu ar avea niciun motiv să se bazeze pe succes. Cel puțin limitat.

În primul rând, de partea internațională globală a opoziției ruse a existat un pachet de media destul de impresionant. Pornind de la britanici și americani, care cu o perseverență disperată au repetat mantra despre „principalul concurent al lui Putin, care a cerut boicotarea alegerilor”, și terminând cu cei germani, care explică gânditor cititorului rus cum să-și exprime cel mai bine protestul. împotriva Kremlinului: „Stai acasă, așa cum ne cheamă Navalny, sau stricați votul, așa cum ne sfătuiește Hodorkovski? Cum diferă un boicot de un vot de protest și cum va afecta decizia luată procesul electoral?”

(În acest moment, a fost necesar să întrebăm retoric: și acești oameni acuză Rusia că încearcă să se amestece în alegerile lor? Dar la această întrebare s-a răspuns de mult timp. Țările potrivite se amestecă corect în alegerile altora, de dragul binelui. țări greșite, precum Rusia, în numele răului.)

În al doilea rând, minoritatea hiperactivă din punct de vedere informațional stăpânește, de asemenea, noile spații media într-un ritm mai rapid. De exemplu, printre canalele de telegrame politice populare, majoritatea clară este în mod clar de opoziție.

În al treilea rând, audiența acestei minorități este „clasa mass-media” rusă - incluzând o pătură destul de mare de lucrători media semi-oficiali care sunt obișnuiți să se plimbe cu smochine în buzunar și se consideră victime ale circumstanțelor. De aceea le plac și repostează informațiile care flagelează Rusia modernă cu un entuziasm dublat.

…Asa de.

După cum a arătat practica, toată această stima de sine pe Internet a minorității hiperactive anti-state s-a dovedit a fi exagerată. Adică, nu s-a transformat nici într-un boicot, nici într-un vot de protest. S-a citit foarte mult, i-a plăcut și l-a repostat, dar din anumite motive a rămas în ghetoul său de trei procente.

Am o versiune de ce.

Chestia este că probabil că nu există nicio societate pe planetă care ar fi mai rezistentă la presiunea informațională decât societatea rusă.

Chiar înainte de apariția masivă a Internetului (și apariția „epocii lui Putin”) stabilită, alegătorul/cititorul/spectatorul rus a trăit timp de un deceniu și jumătate sub o dictatură naturală a informației. De dimineața până seara, fiecare fier de călcat îi spunea unui cetățean rus că țara lui se prăbușește și că este bine, că trecutul lui este criminal, mândria lui era falsă și cele mai bune perspective erau să-l arunce într-o țară normală. Și dacă nu funcționează, stați și nu vă zvâcniți.

Și cetățeanul rus a rezistat acestei ocupații informaționale.

Și apoi a venit epoca internetului rusesc în masă. Și, deși „ireconciliabilii” au avut cu siguranță un avans (Internetul s-a răspândit în primul rând în mega-orașe, unde părinții săi fondatori au fost oameni care mai târziu au mers aproape în forță la Bolotnaya) - majoritatea deja în anii 2010 a început să ajungă inexorabil din urmă cu le şi depăşesc. Pur și simplu pentru că chiar și minoritățile foarte hiperactive, care se afirmă în detrimentul majorității, nu o vor citi și nu vor asculta pe aceasta din urmă dacă au de ales.

Și majoritatea a avut de ales. Și sub formă de mass-media „de stat”, și sub formă de blogosferă patriotică self-made.

Și, în cele din urmă, s-a dovedit că toate puterile de campanie și propagandă ale canalelor de telegramă și YouTube ale opoziției, și grupurile de Facebook, și publicul VK și publicațiile puternice în limba rusă din Praga și Riga, cu design avansat și rătăciți cool, și orice fel care, sunt de fapt închise pentru tine. Pentru clasa mass-media internațională de limbă rusă a opoziției.

În special, acest lucru s-a întâmplat și pentru că această comunitate închisă nu a reușit să dezvolte un limbaj normal, respectuos de comunicare cu majoritatea. Nu au venit cu nimic mai creativ decât povești „plătibile” despre cum „am întâlnit o bătrână într-un magazin care încerca să cumpere două portocale pentru o promovare” despre cetățeni. Practic, toate versurile lor politice s-au bazat pe o batjocură la adresa „majorității ascultătoare / credule”. Despre iubirea de sine tragică, inteligentă și frumoasă. Și la enumerarea diferențelor dintre sinele inteligent și talentat și o masă monocromă gri.

Adică, acești băieți au stăpânit niște noi media, noi formate și noi rețele.

Dar, în principal, nu au învățat nimic. De exemplu, un adevăr simplu: „Dacă te adresezi unor oameni care, în cea mai mare parte, l-au votat pe V.V. Putin de zece ani, atunci de ce naiba îi batjocorești alegerea? Ești sigur că așa se câștigă inimile?"

... Drept urmare, astăzi trupele informaționale, învinse în timpul următoarei asaltări a Kremlinului, discută despre viitor.

Unii, ca după fiecare alegere din Rusia, prorocesc sumbru că acum majoritatea proastă va plânge și nu ne vom milă de el, este vina noastră.

Alții încearcă să se orienteze către o forță constructivă și să ofere în loc să lupte cu o forță irezistibilă să i se alăture și să o schimbe din interior: „Toți trebuie să învățăm să ne sacrificăm. Mândria ta, atașamentele tale, dragostea, destinul și viața ta. Nu-l putem învinge pe Putin. Fără procesiuni, boicoturi și note. Modul poate fi schimbat doar din interior. Dacă vrei să schimbi Rusia, iubește-l pe Putin. Iubeste-l si fii-i credincios. Pentru a-ți da vreodată putere, el trebuie să fie sigur că nu-l vei trăda. Du-te la muncă la putere” și așa mai departe.

În comunitatea globală a opoziției ruși ireconciliabile, aceștia înțeleg o nouă realitate.

În general, opoziția ireconciliabilă rusă este poate cea mai internațională dintre toate opozițiile. Include nu numai rezidenții Rusiei și cetățenii Federației Ruse care trăiesc în străinătate, ci și foști cetățeni ai Federației Ruse care au devenit de mult cetățeni ai altor țări. În rândurile sale există chiar și cetățeni ai unei țări care susțin că este în război cu Rusia (și încearcă să-i expulzeze din rândurile gărzii opoziției).

…Asa de. Întrebarea pe care trebuie să o rezolve acum această comunitate mondială este severă: de ce nu a funcționat campania de protest lansată la Runet din cuvântul „complet”?

Prezența anti-Putiniştilor implacabili în mass-media de pe Internet și rețelele sociale a fost, dacă nu copleșitoare, atunci cel puțin egală cu cea „pro-Putin”. Iar rezultatul total al eforturilor de protest ale „candidaților antisistem” și al boicotului „politicianului de care Putin se teme” s-a dovedit a fi oarecum mizerabil.

Nu, rezultatul lor este jalnic, nu în sensul că cele două milioane de concetățeni noștri care au votat pentru K. A. Sobchak și G. A. Yavlinsky sunt indivizi patetici, nesemnificativi. Și nu în sensul că zeci sau poate chiar sute de mii de concetățenii noștri care au ascultat cu adevărat conștient apelului de a „boicota farsa” sunt nefericiți. Nu, toți sunt cetățeni cu drepturi depline ai țării.

Acest lucru este pentru un utilizator normal și Internetul este normal. Adică, în scopuri personale - în principal pentru corespondența cu cei dragi, vizionarea de filme și stocarea muzicii.

Iar un utilizator avansat anti-Putin, chiar dacă este o casnică israeliană de ani de zile, este o fabrică zilnică de aprecieri, comentarii și repostări, care produce și distribuie kilotone de conținut politic. Ca să nu mai vorbim de armata de luptători baltici, ucraineni, transcaucaziani și din Asia Centrală împotriva imperiului. Ca să nu mai vorbim de clădirile de canapele ale rezistenței anti-imperiale din Federația Rusă însăși - Moscova, Sankt Petersburg, Urali și Siberia.

Participanții la un protest neaprobat marșează pe strada Malaya Dmitrovka din Moscova. 7 octombrie 2017

Dar principalul lucru este că această minoritate este obișnuită să se considere nu numai active, ci și eficiente din punct de vedere informațional. În virtutea diplomelor sale aproape intelectuale și a tradițiilor pur și simplu de clasă, este obișnuit să creadă că are mult mai multă pricepere în a-și prezenta poziția politică. Mult mai convingătoare și mai strălucitoare găsiți cuvinte. Unde este mai capabil să „trece”.

Și astfel s-a ajuns la concluzia: fiecare reprezentant al acestei minorități intelectuale valorează cu siguranță sute de utilizatori pasivi obișnuiți ai spațiului informațional. Pur și simplu prin nivelul de zgomot informațional pe care îl produce și impactul pe care îl are.

Și nu este că nu ar avea niciun motiv să se bazeze pe succes. Cel puțin limitat.

În primul rând, de partea internațională globală a opoziției ruse a existat un pachet de media destul de impresionant. Începând de la britanici și americani, cu perseverență disperată repetându-se

mantra despre „principalul concurent al lui Putin, care a cerut boicotarea alegerilor”, și terminând cu cele germane, explicând gânditor cititorului rus cum este cel mai bine

Exprimați-vă protestul

împotriva Kremlinului: „Stai acasă, așa cum cheamă Navalny, sau strica buletinul de vot, așa cum ne sfătuiește Hodorkovski? Cum este diferit un boicot de un vot de protest și cum va afecta decizia procesul electoral?”

(În acest moment, a fost necesar să se întrebe retoric: Și acești oameni acuză Rusia că încearcă să se amestece în alegerile lor? Dar la această întrebare s-a răspuns de mult timp. Țările potrivite se amestecă în alegerile altor oameni în mod corect, de dragul binelui. țări greșite, precum Rusia, - în numele răului).

În al doilea rând, minoritatea hiperactivă din punct de vedere informațional stăpânește, de asemenea, noile spații media într-un ritm mai rapid. De exemplu, printre canalele politice populare Telegram, majoritatea clară poartă

distinct opoziţional.

În al treilea rând, audiența acestei minorități este „clasa mass-media” rusă – inclusiv un strat destul de mare de lucrători media oficiali care sunt obișnuiți să se plimbe cu smochine în buzunar și se consideră victime ale circumstanțelor. De aceea le plac și repostează informațiile care flagelează Rusia modernă cu un entuziasm dublat.

…Asa de.

Concert-raliu dedicat celei de-a patra aniversări de la reunificarea Crimeei cu Rusia la Krasnodar

Am o versiune de ce.

Chestia este că probabil că nu există nicio societate pe planetă care ar fi mai rezistentă la presiunea informațională decât societatea rusă.

Chiar înainte de apariția în masă a internetului (și de apariția „epocii lui Putin”) consacrată, alegătorul/cititorul/spectatorul rus a trăit timp de un deceniu și jumătate sub o dictatură naturală a informației. Cetăţeanului rus i s-a spus de dimineaţă până seara că ţara lui se prăbuşeşte şi că este bine, că trecutul lui este criminal, că mândria lui este falsă şi că cele mai bune perspective erau să-l arunce într-o ţară normală. Și dacă nu funcționează, stați și nu vă zvâcniți.

Și cetățeanul rus a rezistat acestei ocupații informaționale.

Și apoi a venit epoca internetului rusesc în masă. Și, deși „ireconciliabilii” au avut cu siguranță un avans (Internetul s-a răspândit în primul rând la mega-orașe, unde părinții săi fondatori au fost oameni care mai târziu au mers aproape în forță la Bolotnaya) - majoritatea deja în anii 2010 a început să ajungă inexorabil din urmă și depășește-i. Pur și simplu pentru că chiar și minoritățile foarte hiperactive, care se afirmă în detrimentul majorității, nu o vor citi și nu vor asculta pe aceasta din urmă dacă au de ales.

Și majoritatea a avut de ales. Și sub formă de mass-media „de stat”, și sub formă de blogosferă patriotică self-made.

În special, acest lucru s-a întâmplat și pentru că această comunitate închisă nu a fost niciodată capabilă să dezvolte un limbaj normal, respectuos de comunicare cu majoritatea. Nu au venit cu nimic mai creativ decât povești „plătibile” despre cum „am întâlnit o bătrână într-un magazin care încerca să cumpere două portocale la o promoție” despre cetățeni. Practic, toate versurile lor politice s-au bazat pe o batjocură la adresa „majorității ascultătoare/credule”. Despre iubirea de sine tragică, inteligentă și frumoasă. Și la enumerarea diferențelor dintre sinele inteligent și talentat și o masă monocromă gri.

Adică, acești băieți au stăpânit niște noi media, noi formate și noi rețele.

Dar, în principal, nu au învățat nimic. De exemplu, un adevăr simplu: „Dacă te adresezi unor oameni care, în cea mai mare parte, au votat pentru V.V. Putin de zece ani, atunci de ce naiba îi batjocorești alegerea? Ești sigur că așa se câștigă inimile? "

... Drept urmare, astăzi trupele informaționale, învinse în timpul următoarei asaltări a Kremlinului, discută despre viitor.

Unii, ca după fiecare alegere din Rusia, prorocesc sumbru că acum majoritatea proastă va plânge și nu ne vom milă de el, este vina noastră.

Alții încearcă să conducă într-un mod constructiv și oferă, în loc să lupte, o forță irezistibilă să i se alăture și să o schimbe din interior: „Toți trebuie să învățăm să ne sacrificăm. Mândria noastră, atașamentele noastre, dragostea noastră, soarta și viețile noastre. . Nu-l putem învinge pe Putin. și notează. Regimul poate fi schimbat doar din interior. Dacă vrei să schimbi Rusia, iubește-l pe Putin. Iubește-l și fii credincios lui. Pentru a-ți da vreodată putere, el trebuie să fie sigur că nu vei trăda-l. Du-te la muncă la putere „și etc.

Apelul este, desigur, înspăimântător (din punctul de vedere al nostru, majoritatea). Dar greu de realizat - la urma urmei, pentru a-l îndeplini, minoritatea militantă ireconciliabilă va trebui să-și abandoneze propria natură. Și asta cu greu este posibil.

Viktor Marahovsky