Ivan Artshevsky, reprezentant al Asociației Membrilor Familiei Romanov din Rusia

De regulă, un accident este o combinație de factori; nu există accident datorat unui singur factor.

În Rusia, a fost dezbinare, o neînțelegere ideologică a oamenilor de rând de către aristocrație: era foarte departe de oameni. Un rege slab, desigur: era o persoană minunată, dar un manager foarte slab. Dezbinarea armatei: când au apărut necazuri, a început revoluția din februarie, toată lumea dorea schimbarea, dorea ca guvernul țarist să se schimbe, dobândind o formă mai democratică, mai liberală. Și a venit o persoană complet nereușită, iar Rusia a încetat să fie gestionabilă.

Indecizia generalilor. Îmi amintesc o anecdotă minunată: când un rus ajungea pe o insulă pustie, avea o casă, o grădină, dar întotdeauna două biserici. Când a fost întrebat de ce erau doi, el a răspuns: nu merg la acela.

Lumea va discuta mult timp de ce a avut loc prăbușirea Imperiului Rus

Și așa s-a întâmplat: toți voiau să fie eroi sau să se condamne reciproc. Această absurditate, indecizia generalilor, desigur, a jucat un rol, pentru că armata nu a acționat ca un front unit.

Obrăznicia teroriştilor ale căror nume le poartă astăzi străzile noastre. Nehotărârea politicienilor care au încercat să arate că unul dintre ei este mai bun decât celălalt fără să se gândească la Rusia. În această combinație de factori s-a întâmplat această tragedie, care, desigur, este o tragedie nu numai pentru Rusia, ci pentru întreaga lume. Lumea va sorta și va recolta o recoltă complet sălbatică pentru o lungă perioadă de timp după ceea ce s-a întâmplat cu o sută de ani în urmă.

Andrey Zubov, doctor în științe istorice

Cel mai important lucru care a dus la moartea Imperiului Rus a fost cea mai mare nedreptate socială a vechii Rusii, mai ales în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, înaintea marilor reforme.

Atunci majoritatea populației ruse erau țărani, care erau de fapt sclavi pentru clasa superioară, adică nobilimea. Oamenii erau suficient de deștepți pentru a înțelege asta și aspirau la libertate, înțelegând nedreptatea.

Moartea Imperiului Rus este nedreptatea socială a vechii Rusii

Această nedreptate nu a fost niciodată rezolvată pe deplin până la revoluția din 1905. Bolșevicii și alte partide radicale au jucat pe această nedreptate și au condus Rusia la revoluție și catastrofă. Deci faptul că revoluția a avut loc este de vină în primul rând pentru vechea ordine și pentru încercările nu foarte iscusite de a o depăși de la Alexandru al II-lea la Nicolae al II-lea.

Stanislav Belkovsky, politolog

În prăbușirea oricărui imperiu, elita acestui imperiu este întotdeauna de vină.

Mai pot fi citați o sută de factori, dar toți vor fi auxiliari și nici măcar secundari, ci terțiari. În mod similar, Uniunea Sovietică s-a prăbușit pentru că elita socialistă nu a mai vrut să construiască comunismul. Imperiul Rus s-a prăbușit deoarece elita de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea nu și-a formulat noi obiective pentru acest imperiu.

În primul rând ar fi trebuit să aibă loc niște reforme care ar fi transformat Imperiul Rus în direcția unui stat european, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Ultimul împărat, Nicolae al II-lea, a fost extrem de inconsecvent în deciziile sale, nu avea un concept specific, cu excepția unuia: păstrarea propriei puteri date de Dumnezeu.

Belkovsky: elita imperiului este întotdeauna de vină pentru prăbușirea oricărui imperiu

Era prea slab pentru a menține această putere prin forța militară brută și, în același timp, nu putea propune niciun program de reforme care să transforme Rusia din punct de vedere politic, economic și tehnologic. Formal, Nicolae al II-lea este cel care poartă întreaga responsabilitate, pentru că dacă nu ar fi abdicat (sub presiune, de altfel, nu din partea unor opozitori, ci a propriilor generali, precum și a reprezentanților de seamă ai Dumei de Stat și promonarhiști) altele la asta), el nu ar fi dispărut însăși instituția monarhiei, iar Imperiul ar mai putea exista de ceva timp.

Evgeniy Pchelov, candidat la științe istorice, cercetător al istoriei nobilimii ruse

Cred că atât factorii interni, cât și cei externi au dus la moartea Imperiului Rus.

În ceea ce privește viața internă a țării, este destul de evident că sistemul politic al statului era în urmă în urma dezvoltării sale economice și, în general, a dezvoltării generale a civilizației europene în această perioadă. Cu alte cuvinte, sistemul politic al monarhiei autocratice nu a îndeplinit sarcinile de modernizare a țării și a timpului. Dacă s-ar fi făcut unele reforme, monarhia rusă s-ar fi putut transforma într-o monarhie constituțională, după exemplul Angliei, și revoluția ar fi putut fi evitată.

Atât factorii interni, cât și cei externi au dus la moartea Imperiului Rus.

În al doilea rând, și situația de politică externă și-a jucat rolul: Primul Război Mondial a accelerat procesul de căldură revoluționară. Într-adevăr, înainte de război, în ultimul an pașnic al Rusiei, a fost anul Jubileului Romanov, părea că statul era extrem de stabil și nu s-au observat focare de nemulțumire. Războiul a agravat situația din interiorul țării. Războiul a durat, nu a avut succes pentru Rusia, a fost plin de greutăți foarte mari, a scos la iveală probleme în sistemul administrației de stat și în economie și, desigur, a contribuit la crearea a ceea ce s-a numit „situație revoluționară” în Soviet. ori. În al treilea rând, este, desigur, radicalizarea mișcării revoluționare, care și-a propus nu doar să transforme sistemul statal, ci și să demoleze întreaga mașină de stat și să creeze un sistem complet nou, o nouă ordine socială. Combinația tuturor celor trei factori și-a jucat și rolul dăunător în acest trist fenomen, care este moartea Imperiului Rus.

Din punct de vedere teritorial, Uniunea Sovietică era asemănătoare cu Imperiul Rus, ocupând un spațiu imens situat pe teritoriul unei părți din Europa și Asia. Aceste întinderi au fost stăpânite cândva de spiritul puternic al rușilor și al altor națiuni care locuiau cu adevărat nesfârșitul. Statul se întindea de la Polul Nord până la Pamir, de la Marea Baltică până la coasta Pacificului.

A fost prăbușirea URSS inevitabil? Unii publiciști și personalități publice cred că prăbușirea regimului comunist a fost o concluzie ieșită dinainte. Economia planificată, care nu putea concura cu economia de piață, era obligată să se prăbușească.

Prăbușirea Uniunii Sovietice este, de asemenea, asociată cu contradicții interetnice agravate, care au fost cauzate de cauze naturale.

În ajunul prăbușirii marii puteri avea mare nevoie de reforme economice structurale, de reînnoirea statului și a sistemului politic. Istoricii burghezi sunt convinși că sistemul de putere bazat pe rolul dominant al Partidului Comunist era depășit, ineficient și nu mai era la zi. Prin urmare, prăbușirea URSS a fost firească și necesară.

Cei care aderă la concepțiile comuniste tind să dea vina pentru distrugerea URSS atât pe forțele externe ostile regimului de atunci din țară, cât și pe inamicii interni, cei mai mulți dintre ei aparținând elitei politice care conducea în Uniunea Sovietică. Acțiunile liderilor politici, care au dus la rezultate dezastruoase în politică, sunt numite principalul factor al prăbușirii Țării Sovietelor, care ar fi putut foarte bine să fie prevenit.

Cine trebuie considerat responsabil pentru prăbușirea URSS?

Cei care își amintesc bine de Uniunea Sovietică în amurgul existenței sale știu că aceasta nu s-a prăbușit peste noapte. Prăbușirea statului a fost precedată de mulți ani de pregătire de către oponenții înflăcărați ai sistemului sovietic din străinătate și din țară. Și, în mod ciudat, unul dintre principalii distrugători ai acestui sistem a fost elita politică și de stat a URSS.

Liderii de vârf au acţionat nu atât din calcul, cât din prostie şi necugetare. Linguşindu-se cu speranţe în ceea ce priveşte bunăstarea sistemului sovietic, liderii de partid au anunţat că socialismul dezvoltat a fost construit în Uniunea Sovietică. Această abordare nu a ținut cont de intensificarea reală a luptei de clasă pe arena internațională și de faptul că își ridicau capul și forțele din interiorul țării, care erau interesate de o schimbare radicală a relațiilor economice și a sistemului politic.

După abolirea articolului al șaselea din Constituție, Partidul Comunist al Uniunii Sovietice și-a pierdut rolul principal în societate. Ulterior, în URSS au fost adoptate o serie de decrete guvernamentale în domeniul economiei naționale, care contraziceau direct principiile construirii unei economii socialiste.

Crearea condițiilor pentru dezvoltarea așa-numitei mișcări cooperatiste a devenit o condiție prealabilă pentru restaurarea sistemului capitalist. Prăbușirea socialismului a fost o concluzie dinainte.

Evenimentele ulterioare s-au desfășurat cu o viteză amețitoare după standardele istorice și au căpătat caracterul unei confruntări directe între M.S. Gorbaciov, care era președintele URSS, și B.N. Elțîn, care pretindea a fi noul lider al unei Rusii reînnoite. „Punctul fără întoarcere” la trecutul socialist din viitorul capitalist iminent, cercetătorii consideră aproape unanim eșecul unei părți a conducerii URSS de a corecta situația actuală prin crearea Comitetului de Stat pentru Urgență.

Nu ar trebui exclus din lista făptuitorilor prăbușirii URSS și a forțelor externe ostile acesteia. Țările occidentale nu au observat pur și simplu procesele politice din Uniunea Sovietică. Ei au încurajat activ politica distructivă a elitei sovietice, au susținut acțiunile naționaliste și au exercitat influență ideologică în întreaga URSS într-o varietate de moduri. În ultimă analiză, puterile occidentale au fost cele care au beneficiat cel mai mult de faptul că Uniunea Sovietică a încetat să mai existe în forma sa anterioară.

Pe 25 decembrie se împlinesc douăzeci de ani de la celebra „renunțare” de la putere a primului și ultimului președinte al URSS Mihail Gorbaciov. Dar puțini oameni își amintesc că cu câteva zile înainte a fost un alt discurs al lui Gorbaciov, în care președintele URSS a spus ferm și hotărât că va proteja țara de dezintegrare cu toate mijloacele de care dispune.
De ce a refuzat Mihail Gorbaciov să apere URSS și să renunțe la putere?

A fost URSS condamnată sau distrusă? Ce a cauzat prăbușirea URSS? Cine trebuie invinovatit?

Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice a fost creată în decembrie 1922 prin unificarea RSFSR, RSS Ucraineană, BSSR și ZSFSR. Era cea mai mare țară, ocupând 1/6 din pământul pământului. Conform acordului din 30 decembrie 1922, Uniunea era formată din republici suverane, fiecare păstrând dreptul de a se seceda liber de Uniune, dreptul de a intra în relații cu state străine și de a participa la activitățile organizațiilor internaționale.

Stalin a avertizat că o astfel de formă de unire nu este de încredere, dar Lenin l-a liniștit: atâta timp cât există un partid care ține țara împreună ca o întărire, integritatea țării este în afara pericolului. Dar Stalin era mai lung cu vederea.

La 25-26 decembrie 1991, URSS a încetat să mai existe ca subiect de drept internațional.
Aceasta a fost precedată de semnarea la Belovezhskaya Pushcha la 8 decembrie 1991 a unui acord privind crearea CSI. Acordurile Belovezhskaya nu au dizolvat URSS, ci au declarat doar dezintegrarea ei efectivă până în acel moment. Formal, Rusia și Belarus nu și-au declarat independența față de URSS, ci au recunoscut doar faptul încetării existenței sale.

Ieșirea din URSS a fost un colaps, întrucât din punct de vedere legal niciuna dintre republici nu a îndeplinit toate procedurile prevăzute de legea „Cu privire la procedura de soluționare a problemelor legate de ieșirea unei republici unionale din URSS”.

Se pot distinge următoarele motive pentru prăbușirea Uniunii Sovietice:
1\ caracterul totalitar al sistemului sovietic, stingerea inițiativei individuale, absența pluralismului și a libertăților civile democratice reale
2\disproporţii ale economiei planificate a URSS şi penuria de bunuri de consum
3\ conflicte interetnice şi venalitate a elitelor
4\ „războiul rece” și SUA complot pentru a scădea prețul mondial al petrolului pentru a slăbi URSS
5\ Războiul afgan, dezastre provocate de om și alte dezastre pe scară largă
6\ „vânzare” către vest a „lagărului socialist”
7 \ factor subiectiv, exprimat în lupta personală dintre Gorbaciov și Elțîn pentru putere.

Când am slujit în Flota de Nord, în acei ani ai Războiului Rece, eu însumi am ghicit și am explicat în informațiile politice că cursa înarmărilor are scopul nu de a ne învinge în război, ci de a ne submina economic statul.
80% din cheltuielile bugetare ale URSS au mers în apărare. Au băut alcool mai mult decât sub rege de aproximativ 3 ori. În bugetul de stat din vodcă au fost la fiecare 6 ruble.
Poate că campania anti-alcool a fost și a fost necesară, dar ca urmare statul nu a primit 20 de miliarde de ruble.
Numai în Ucraina, oamenii au acumulat 120 de miliarde de ruble în registrele lor de economii, pe care a fost imposibil să le răscumpere. Era necesar să scăpăm de această povară asupra economiei în orice fel, ceea ce s-a făcut.

Prăbușirea URSS și a sistemului socialist a dus la un dezechilibru și a provocat procese tectonice în lume. Dar este mai corect să vorbim nu despre prăbușire, ci despre prăbușirea deliberată a țării.

Prăbușirea URSS a fost un proiect occidental al Războiului Rece. Și occidentalii au implementat cu succes acest proiect - URSS a încetat să mai existe.
Președintele SUA Reagan și-a propus să învingă „Imperiul Răului” - URSS. În acest scop, el a negociat cu Arabia Saudită pentru a scădea prețul petrolului pentru a submina economia URSS, care era aproape în întregime dependentă de vânzarea petrolului.
La 13 septembrie 1985, ministrul saudit al petrolului, Yamani, a spus că Arabia Saudită își pune capăt politicii de reducere a producției de petrol și începe să-și recapete cota de pe piața petrolului. În următoarele 6 luni, producția de petrol a Arabiei Saudite a crescut de 3,5 ori. După aceea, prețurile au scăzut de 6,1 ori.

În Statele Unite, pentru a monitoriza constant evoluțiile din Uniunea Sovietică, a fost creat așa-numitul „Centrul pentru Studierea Cursului Perestroikei”. Era format din reprezentanți ai CIA, DIA (informații militare), Biroul de Informații și Cercetare al Departamentului de Stat.
Președintele american George W. Bush a declarat la Convenția Partidului Republican din august 1992 că prăbușirea Uniunii Sovietice s-a datorat „previziunii și conducerii decisive a președinților ambelor partide”.

Ideologia comunismului s-a dovedit a fi doar un bogey al Războiului Rece. „Au vizat comunismul, dar au lovit oamenii”, a recunoscut cunoscutul sociolog Alexander Zinoviev.

„Cine nu regretă prăbușirea URSS nu are inimă. Iar cel care vrea să restaureze URSS nu are nici minte, nici inimă.” Potrivit diverselor surse, 52% dintre respondenții din Belarus regretă prăbușirea Uniunii Sovietice, 68% în Rusia și 59% în Ucraina.

Chiar și Vladimir Putin a recunoscut că „prăbușirea Uniunii Sovietice a fost cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului. Pentru poporul rus, a devenit o adevărată dramă. Zeci de milioane de concetățeni și compatrioți noștri au ajuns în afara teritoriului rus”.

Evident, președintele KGB, Andropov, a făcut o greșeală în alegerea lui Gorbaciov drept succesor. Gorbaciov nu a reușit să efectueze reformele economice. În octombrie 2009, într-un interviu acordat Radio Liberty, Mihail Gorbaciov și-a recunoscut responsabilitatea pentru prăbușirea URSS: „Această problemă a fost rezolvată. Ruinat…"

Cineva îl consideră pe Gorbaciov o figură remarcabilă a epocii. El este creditat cu democratizare și glasnost. Dar acestea sunt doar mijloace de realizare a reformelor economice care nu au fost implementate. Scopul „perestroikei” a fost păstrarea puterii, precum și „dezghețul” lui Hrușciov și celebrul XX Congres pentru a dezminți „cultul personalității” lui Stalin.

URSS ar fi putut fi salvată. Dar elita conducătoare a trădat socialismul, ideea comunistă, oamenii lor, au schimbat puterea cu bani, Crimeea cu Kremlinul.
„Terminatorul” URSS Boris Elțin a distrus în mod deliberat Uniunea, îndemnând republicile să preia cât mai multă suveranitate.
La fel, la începutul secolului al XIII-lea, în Rusia Kieveană, prinții apanagi au ruinat țara, punând mai presus de interesele naționale setea de putere personală.
În 1611, aceeași elită (boieri) s-au vândut polonezilor, lăsând pe falsul Dmitry să intre la Kremlin, dacă și-ar păstra privilegiile.

Îmi amintesc discursul lui Elțin la școala superioară din Komsomol din cadrul Comitetului Central Komsomol, care a devenit întoarcerea lui triumfală în politică. Pe fundalul lui Gorbaciov, Elțin părea consecvent și hotărât.

Lacomii „tinerii lupi”, care nu mai credeau în niciun basm despre comunism, au început să distrugă sistemul pentru a ajunge la „jgheab”. Pentru aceasta a fost necesară distrugerea URSS și îndepărtarea lui Gorbaciov. Pentru a obține o putere nelimitată, aproape toate republicile au votat pentru prăbușirea URSS.

Stalin, desigur, a scos mult sânge, dar nu a permis prăbușirea țării.
Ce este mai important: drepturile omului sau integritatea țării? Dacă se permite prăbușirea statului, atunci va fi imposibil să se asigure respectarea drepturilor omului.
Deci fie dictatura unui stat puternic, fie pseudo-democrația și prăbușirea țării.

Din anumite motive, în Rusia, problemele dezvoltării țării sunt întotdeauna o problemă a puterii personale a unui anumit conducător.
S-a întâmplat să vizitez Comitetul Central al PCUS în 1989 și am observat că toată discuția era despre lupta personală dintre Elțin și Gorbaciov. Lucrătorul Comitetului Central al PCUS care m-a invitat a spus direct: „domnii se luptă, iar băieții își trosnesc fruntea”.

Prima vizită oficială a lui Boris Elțin în Statele Unite, în 1989, a fost considerată de Gorbaciov ca un complot de a prelua puterea de la el.
Oare pentru că, imediat după semnarea tratatului CSI, prima persoană chemată de Elțin nu a fost Gorbaciov, ci președintele american George W. Bush, care se pare că promisese în avans recunoașterea independenței Rusiei.

KGB-ul știa despre planurile Occidentului pentru prăbușirea controlată a URSS, raportate lui Gorbaciov, dar nu a făcut nimic. A câștigat deja Premiul Nobel pentru Pace.

Elite tocmai a cumpărat. Occidentul i-a cumpărat pe foștii secretari ai comitetelor regionale cu onorurile prezidențiale care le-au fost acordate.
În aprilie 1996, am asistat la o vizită a președintelui american Clinton la Sankt Petersburg, l-am văzut lângă atlanți, lângă Ermitaj. Anatoly Sobchak a urcat în mașina lui Clinton.

Sunt împotriva puterii totalitare și autoritare. Dar Andrei Saharov, care a luptat pentru desființarea articolului 6 din Constituție, a înțeles că interzicerea PCUS, care era coloana vertebrală a statului, va duce automat la prăbușirea țării în principate specifice naționale?

La acea vreme, am publicat multe în presa internă, iar într-unul dintre articolele mele din ziarul „Smena” din Sankt Petersburg am avertizat: „principalul este să previi confruntarea”. Vai, era „vocea unui strigăt în pustie”.

La 29 iulie 1991, Gorbaciov, Elțin și Nazarbayev s-au întâlnit la Novo-Ogaryovo, la care au convenit să înceapă semnarea unui nou Tratat de Unire la 20 august 1991. Dar cei care au condus GKChP și-au propus planul de a salva țara. Gorbaciov a decis să plece la Foros, unde a așteptat pur și simplu să se alăture câștigătorului. El știa totul, deoarece GKChP a fost format de însuși Gorbaciov la 28 martie 1991.

În zilele loviturii de stat din august, m-am odihnit în Crimeea lângă Gorbaciov - la Simeiz - și îmi amintesc totul bine. Cu o zi înainte, am decis să cumpăr un magnetofon stereo Oreanda din magazinul local, dar nu l-au vândut cu carnetul de cecuri al băncii URSS, din cauza restricțiilor locale din acel moment. Pe 19 august, aceste restricții au fost ridicate brusc, iar pe 20 august am putut să fac o achiziție. Dar deja pe 21 august au fost introduse din nou restricții, aparent ca urmare a victoriei democrației.

Naționalismul rampant din republicile Uniunii s-a explicat prin lipsa de voință a liderilor locali de a se scufunda împreună cu Gorbaciov, a cărui mediocritate în realizarea reformelor era deja înțeleasă de toată lumea.
De fapt, era vorba despre nevoia de a-l înlătura pe Gorbaciov de la putere. Atât vârful PCUS, cât și opoziția, condusă de Elțin, au aspirat la acest lucru. Eșecul lui Gorbaciov a fost evident pentru mulți. Dar nu a vrut să predea puterea lui Elțin.
De aceea Elțin nu a fost arestat, sperând că se va alătura conspiratorilor. Dar Elțin nu dorea să împartă puterea cu nimeni, el dorea autocrație completă, ceea ce a fost dovedit prin dispersarea Sovietului Suprem al Rusiei în 1993.

Alexander Rutskoi a numit GKChP un „spectacol”. În timp ce apărătorii mureau pe străzile Moscovei, la etajul al patrulea subteran al Casei Albe, elita democratică a aranjat un banchet.

Arestarea membrilor GKChP mi-a amintit de arestarea membrilor Guvernului provizoriu în octombrie 1917, care au fost eliberați la scurt timp după aceea, pentru că așa era „acordul” privind transferul puterii.

Indecizia Comitetului de Stat pentru Starea de Urgență poate fi explicată prin faptul că „putsch-ul” a fost doar o punere în scenă cu scopul de a „coborâ frumos”, luând cu sine rezervele de aur și de schimb valutar ale țării.

La sfârșitul anului 1991, când democrații au preluat puterea și Rusia a devenit succesorul legal al URSS, Vnesheconombank avea în cont doar 700 de milioane de dolari. Datoriile fostei Uniuni Sovietice au fost estimate la 93,7 miliarde de dolari, activele - la 110,1 miliarde de dolari.

Logica reformatorilor Gaidar și Elțin era simplă. Ei au calculat că Rusia ar putea supraviețui pe conducta de petrol numai dacă ar refuza să-și hrănească aliații.
Noii conducători nu aveau bani și au devalorizat depozitele bănești ale populației. Pierderea a 10% din populația țării ca urmare a reformelor șoc a fost considerată acceptabilă.

Dar nu factorii economici au dominat. Dacă proprietatea privată ar fi fost permisă, URSS nu s-ar fi prăbușit din asta. Motivul este altul: elita a încetat să mai creadă în ideea socialistă și a decis să-și încaseze privilegiile.

Oamenii au fost un pion în lupta pentru putere. Penuria de mărfuri și alimente au fost create în mod deliberat pentru a provoca nemulțumirea oamenilor și, prin urmare, pentru a distruge statul. Pe șinele din apropierea capitalei stăteau trenuri cu carne și unt, dar nu li s-a permis să intre în Moscova pentru a stârni nemulțumirea față de puterea lui Gorbaciov.
A fost un război pentru putere, în care oamenii au servit drept monedă de schimb.

Conspiratorii din Belovezhskaya Pushcha nu se gândeau la conservarea țării, ci la cum să scape de Gorbaciov și să câștige putere nelimitată.
Gennady Burbulis – cel care a propus formularea despre încetarea URSS ca realitate geopolitică – a numit ulterior prăbușirea URSS „o mare nenorocire și tragedie”.

Coautorul Acordurilor Belovezhskaya, Vyacheslav Kebich (în 1991, prim-ministrul Republicii Belarus) a recunoscut: „Dacă aș fi Gorbaciov, aș trimite un grup de OMON și am sta cu toții în liniște în Matrosskaya Tishina și am aștepta. pentru o amnistie.”

Dar Gorbaciov s-a gândit doar la ce funcție va rămâne în CSI.
Și era necesar, fără a-ți ascunde capul în nisip, să lupți pentru integritatea teritorială a statului nostru.
Dacă Gorbaciov ar fi fost ales popular, și nu de deputații din Congres, ar fi fost mai greu să-l delegitimizeze. Dar îi era teamă că poporul nu-l va alege.
La urma urmei, Gorbaciov ar fi putut preda puterea lui Elțin și URSS ar fi supraviețuit. Dar, se pare, mândria nu a permis. Drept urmare, lupta a două vanități a dus la prăbușirea țării.

Dacă nu ar fi dorința maniacală a lui Elțin de a prelua puterea și de a-l răsturna pe Gorbaciov, de a-și răzbuna umilința, atunci s-ar mai putea spera ceva. Dar Elțin nu l-a putut ierta pe Gorbaciov pentru că l-a discreditat în mod public și, când l-a „abandonat” pe Gorbaciov, l-a numit o pensie umilitor de mică.

Ni s-a spus adesea că oamenii sunt sursa puterii și forța motrice a istoriei. Dar viața arată că uneori personalitatea acestei sau aceleia dintre figurile politice este cea care determină cursul istoriei.
Prăbușirea URSS este în mare parte rezultatul conflictului dintre Elțin și Gorbaciov.
Cine este mai vinovat pentru prăbușirea țării: Gorbaciov, incapabil să-și păstreze puterea, sau Elțin, care luptă neîngrădit pentru putere?

Într-un referendum din 17 martie 1991, 78% dintre cetățeni au votat în favoarea menținerii uniunii reînnoite. Dar au ascultat politicienii părerea oamenilor? Nu, și-au dat seama de interese personale egoiste.
Gorbaciov a spus una și a făcut alta, a dat ordine și s-a prefăcut că nu știe nimic.

Din anumite motive, în Rusia, problemele dezvoltării țării au fost întotdeauna o problemă a puterii personale a unui anumit conducător. Teroarea stalinistă, dezghețul lui Hrușciov, stagnarea lui Brejnev, perestroika lui Gorbaciov, prăbușirea lui Elțin...
În Rusia, o schimbare a cursului politic și economic este întotdeauna asociată cu o schimbare a personalității conducătorului. Acesta este motivul pentru care teroriștii vor să-l răstoarne pe liderul statului în speranța de a schimba cursul?

Țarul Nicolae al II-lea ar fi ascultat sfaturile oamenilor deștepți, ar fi împărțit puterea, ar fi făcut monarhia constituțională, ar fi trăit ca un rege suedez, iar copiii lui ar fi trăit acum și nu ar fi murit într-o agonie teribilă în fundul minei. .

Dar istoria nu învață pe nimeni. De pe vremea lui Confucius, se știe că oficialii trebuie să fie examinați pentru un post. Și suntem desemnați. De ce? Pentru că nu calitățile profesionale ale unui funcționar sunt importante, ci devotamentul personal față de autorități. Și de ce? Pentru că șeful nu este interesat de succes, ci, mai presus de toate, de menținerea funcției.

Principalul lucru pentru conducător este să mențină puterea personală. Pentru că dacă i se ia puterea, atunci nu va putea face nimic. Nimeni nu și-a renunțat de bună voie la privilegiile sale, nu a recunoscut superioritatea altcuiva. Conducătorul nu poate renunța pur și simplu la putere, el este un sclav al puterii!

Churchill a comparat puterea cu un drog. De fapt, puterea înseamnă menținerea controlului și managementului. Fie că este o monarhie sau o democrație, nu contează. Democrația și dictatura sunt doar o modalitate de a atinge cel mai eficient obiectivele dorite.

Dar întrebarea este: democrația este pentru popor sau poporul pentru democrație?
Democrația reprezentativă este în criză. Dar democrația directă nu este mai bună.
Managementul este o activitate complexă. Întotdeauna vor exista cei care vor și pot gestiona și lua decizii (conducători), și cei care vor fi bucuroși să fie executorul.

Potrivit filozofului Boris Mezhuev, „democrația este o neîncredere organizată față de oamenii de la putere”.
Democrația gestionată este înlocuită de post-democrație.

Când ei spun că oamenii au făcut o greșeală, atunci cei care cred așa se înșală. Pentru că doar cel care spune așa ceva cu siguranță nu cunoaște oamenii despre care are o astfel de părere. Oamenii nu sunt atât de proști în masa lor și nu sunt deloc roșii.

În raport cu soldații și sportivii noștri, și cu toți ceilalți care au luptat pentru victoria țării noastre și a drapelului său cu lacrimi în ochi, distrugerea URSS a fost o adevărată trădare!

Gorbaciov a abdicat „voluntar” nu pentru că oamenii l-au abandonat URSS, ci pentru că Occidentul l-a abandonat pe Gorbaciov. „Maurul și-a făcut treaba, maurul poate pleca...”

Personal, susțin procesul foștilor politicieni: președintele francez Jacques Chirac, cancelarul german Helmut Kohl, dictatorul chilian Pinochet și alții.

De ce încă nu se judecă cei vinovați de prăbușirea URSS?
Oamenii au dreptul și TREBUIE să știe cine este vinovat pentru distrugerea țării.
Elita conducătoare este responsabilă pentru prăbușirea țării!

Recent, am fost invitat la o sesiune regulată a seminarului Gândirea Rusă la Academia Creștină Rusă pentru Științe Umaniste din Sankt Petersburg. Vladimir A. Gutorov, doctor în științe filozofice, profesor al Departamentului de Științe Politice a Facultății de Filosofie a Universității de Stat din Sankt Petersburg, a făcut o prezentare cu tema „URSS ca civilizație”.
Profesorul Gutorov V.A. consideră că URSS este singura țară în care elita a efectuat un experiment, distrugându-și propriul popor. S-a încheiat cu un dezastru total. Și acum trăim într-o situație de catastrofă.

Nikolai Berdyaev, când F. Dzerzhinsky l-a interogat, a spus că comunismul rus este o pedeapsă pentru poporul rus pentru toate acele păcate și abominații pe care elita rusă și intelectualitatea rusă renegată le-au comis în ultimele decenii.
În 1922, Nikolai Berdyaev a fost expulzat din Rusia pe așa-numita „navă filozofică”.

Cei mai conștiincioși reprezentanți ai elitei ruse, care au ajuns în exil, și-au recunoscut vina pentru revoluția care a avut loc.
Și „elita” noastră actuală își recunoaște cu adevărat responsabilitatea pentru prăbușirea URSS? ..

A fost URSS o civilizație? Sau a fost un experiment social de o amploare fără precedent?

Semnele civilizației sunt următoarele:
1\ URSS era un imperiu, iar un imperiu este un semn al civilizaţiei.
2\ Civilizaţia se remarcă printr-un nivel înalt de educaţie şi o bază tehnică înaltă, care evident erau în URSS.
3\ Civilizaţia formează un tip psihologic deosebit, care durează aproximativ 10 generaţii. Dar timp de 70 de ani de putere sovietică, el nu s-a putut dezvolta.
4\ Unul din semnele civilizaţiei sunt credinţele. URSS avea propria credință în comunism.

Chiar și grecii antici au observat ciclicitatea în schimbarea formelor de putere: aristocrație - democrație - tiranie - aristocrație... Timp de două mii de ani, omenirea nu a fost capabilă să vină cu nimic nou.
Istoria cunoaște numeroase experiențe sociale ale democrației populare. Experimentul socialist se va repeta inevitabil. Se repetă deja în China, Cuba, Coreea de Nord, Venezuela și în alte părți.

URSS a fost un experiment social de o amploare fără precedent, dar experimentul s-a dovedit a fi neviabil.
Faptul este că justiția și egalitatea socială intră în conflict cu eficiența economică. Acolo unde principalul lucru este profitul, nu este loc pentru dreptate. Dar inegalitatea și competiția sunt cele care fac o societate eficientă.

Odată am văzut doi bărbați, dintre care unul săpa o groapă, iar celălalt săpa o groapă după el. Am întrebat ce fac. Și au răspuns că al treilea muncitor, care plantează copaci, nu a venit.

Specificul mentalității noastre este că nu vedem fericirea în progres și nu ne străduim spre dezvoltare ca un occidental. Suntem mai contemplativi. Eroul nostru național Ivan cel Nebun (Oblomov) zace pe aragaz și visează la un regat. Și se trezește doar când vrea.
Ne dezvoltăm din când în când doar sub presiunea necesității vitale de supraviețuire.

Acest lucru se reflectă și în credința noastră ortodoxă, care evaluează o persoană nu prin fapte, ci prin credință. Catolicismul vorbește despre responsabilitatea personală pentru alegere și cheamă la activitate. Și la noi totul este determinat de providența și harul lui Dumnezeu, ceea ce este de neînțeles.

Rusia nu este doar un teritoriu, este o Idee! Indiferent de nume - URSS, SSG, CSI sau Uniunea Eurasiatică.
Ideea rusă este simplă: nu putem fi salvați decât împreună! Prin urmare, renașterea marii Rusii într-o formă sau alta este inevitabilă. În condițiile noastre climatice dure, ceea ce este nevoie nu este concurența, ci cooperarea, nu rivalitatea, ci comunitatea. Și, prin urmare, condițiile externe vor restabili în mod inevitabil forma de uniune de guvernare.

URSS ca Idee într-o formă sau alta este inevitabilă. Faptul că ideea comunistă nu este utopică și destul de realistă este dovedit de succesele Chinei comuniste, care a reușit să devină o superputere, depășind Rusia lipsită de idei.

Ideile de justiție socială, egalitate și fraternitate sunt ineradicabile. Poate că sunt încorporate în mintea umană ca o matrice care încearcă periodic să devină realitate.

Ce este greșit cu ideile de libertate, egalitate și fraternitate, fericirea universală a oamenilor, indiferent de religie și naționalitate?
Aceste idei nu vor muri niciodată, sunt eterne pentru că sunt adevărate. Adevărul lor constă în faptul că înțeleg cu adevărat esența naturii umane.
Eterne sunt doar acele idei care sunt în consonanță cu gândurile și sentimentele oamenilor vii. La urma urmei, dacă rezonează în sufletele a milioane de oameni, atunci există ceva în aceste idei. Oamenii nu pot fi uniți de unicul adevăr al cuiva, pentru că fiecare vede adevărul în felul său. Toată lumea nu poate greși în același timp. O idee este adevărată dacă reflectă adevărurile multor oameni. Doar astfel de idei își găsesc loc în adâncurile sufletului. Și oricine ghicește ce se ascunde în sufletele a milioane de oameni îl va conduce.”
IUBIRE CREAZĂ NEVOIE!
(din romanul meu „Alien Strange Incomprensible Extraordinary Stranger” de pe site-ul New Russian Literature

Și după părerea dumneavoastră, DE CE a murit URSS?

© Nikolai Kofirin – Noua literatură rusă –

A trecut o altă aniversare a prăbușirii Uniunii Sovietice. S-au scris multe despre cauzele acestei tragedii. Inclusiv trădarea conducerii de vârf a țării, unii dintre ai căror reprezentanți au acționat clar la instrucțiunile serviciilor de informații străine.

Dar să recunoaștem că noi, cetățenii obișnuiți ai unei țări mari, am avut parte de această dramă istorică...

În anii perestroikei, nu am observat cumva că nemulțumirea față de puterea PCUS în țara noastră a crescut într-o negare a statului însuși. De ce s-a întâmplat acest lucru nu este un mare secret.

Cetăţenii sovietici au fost destul de spălat pe creier pe această bază. Acest lucru a fost făcut prin mass-media de atunci de conducere - ziarele Moskovskiye Novosti, Moskovsky Komsomolets, Argumente și fapte, revista Ogonyok etc.

Era clar că se desfășura o adevărată operațiune de informare specială. În primul rând, aceste mass-media l-au „pirat” pe Stalin, acuzându-l pentru cele mai grave necazuri ale țării, apoi au trecut la întreaga epocă sovietică și apoi, când „terenul” în opinia publică fusese deja pregătit, agitația activă pentru prăbușire. a tarii a inceput.

Mare trădare națională

Acest lucru a fost vizibil mai ales la începutul anului 1991. Atunci, imediat după provocările sângeroase din Țările Baltice (când au avut loc ciocniri între trupele sovietice și activiștii locali care pledau pentru independență), s-au auzit primele lozinci despre necesitatea lichidării URSS. Au început pregătirile pentru referendumul din martie, unde a fost pusă direct problema siguranței Uniunii Sovietice și a sprijinului „liderului mișcării democratice” din Rusia, Boris Elțin, care urma să candideze la președinția RSFSR. .

În acele zile, scriitorii din Leningrad au publicat un apel, unde existau astfel de cuvinte: „... a vota astăzi pentru Uniune este o nebunie”. Deputații poporului de diferite feluri nu au rămas în urmă cu scriitorii.

Adjunctul Poporului al URSS și RSFSR Galina Starovoitova:

„Mulțumesc celor care sunt gata să sprijine Rusia suverană! Rusia are nevoie de un președinte... Nu boicotați referendumul. Pune „nu” în buletinul Uniunii și „da” – pentru Rusia.

Adjunctul Poporului al RSFSR Ilya Konstantinov:

„Petersburg a făcut alegerea lor. Suntem pentru democrație, pentru parlamentul rus, pentru Elțîn. Nu suntem împotriva unității popoarelor. Suntem împotriva statului URSS, în spatele panoului căruia se ascunde PCUS.

Adjunctul Poporului al URSS Yuri Boldyrev:

„Toți se comportă la fel. Mergeți împreună la secțiile de votare. Răspunde „nu” Uniunii și „da” Rusiei”...

Totul este clar cu Starovoitova - această fostă dizidentă a rămas un oponent înflăcărat a tot ceea ce era sovietic până la sfârșitul vieții. Dar atât Konstantinov, cât și Boldyrev sunt oameni cu opinii patriotice. Cunosc personal puțin despre amândoi, cunosc părerile lor sobre despre viață, istorie și soarta Rusiei. De-a lungul timpului, s-au transformat într-o opoziție dură față de Elțin, iar astăzi ambii regretă prăbușirea URSS.

Adică, dacă propaganda a reușit să păcălească creierul unor astfel de oameni gânditori, atunci la ce era de așteptat de la oamenii obișnuiți?!

Îmi amintesc cum Boris Nemțov a organizat în acele zile o demonstrație de masă în sprijinul lui Elțîn la Nijni Novgorod. Probabil zeci de mii de locuitori din Nijni Novgorod au venit atunci la mitingul din Piața Minin. Mai mulți activiști ai mișcării patriotice ruse au încercat să ia cuvântul. Unul dintre ei a mers printre protestatari și le-a spus: „Oameni buni, ce faceți?! Susțineți prăbușirea unei singure țări pentru a mulțumi ambițiile de putere ale fostului aparat de partid Elțin! De ce ai nevoie de un astfel de lider?

Cu toate acestea, acestor activiști nu li s-a dat cuvântul. Dar este bine că nu au făcut-o - mulțimea a fost foarte agresivă împotriva oricărui critic al lui Elțin. Și fără asta, la acel miting, activiștii au fost aproape bătuți când unul dintre asociații lui Nemțov a început să-și înfigă degetul la ei și să strige: "Aceștia sunt provocatori trimiși de KGB!"

Cei care s-au adunat în acest „sfânt” au crezut...

Pe 17 martie a avut loc un referendum. Pe de o parte, rușii par să fi vorbit în favoarea Uniunii Sovietice. „Pentru” - au votat 70% dintre cei care au participat. Cu toate acestea, o majoritate absolută s-a pronunțat și în sprijinul lui Elțin și a ambițiilor sale prezidențiale.

Nu a existat nicio contradicție aici. Judecând după sondajele care s-au desfășurat la ieșirea din secțiile de votare, oamenii nu au susținut deloc Uniunea Sovietică, care era la acea vreme, ci un fel de „reînnoire a sindicatului”, care a fost apoi promovat masiv de mass-media democratică - suveranitatea maximă a republicilor unionale cu control pur formal din centrul sindical lateral. În același timp, unii „analiști” au sunat pentru prima dată un nume nou, de dorit pentru Uniunea Sovietică - Comunitatea Statelor Independente (CSI).

Acest lucru a indicat că locuitorii Rusiei erau gata să-și sacrifice țara! Acest lucru s-a manifestat în decembrie 1991, când departe de Sfânta Treime în persoana lui Elțin, Kravchuk și Shushkevich au semnat acordul Belovezhskaya privind lichidarea URSS și crearea CSI.

Nimeni nu a ieșit pe străzile orașelor rusești în semn de protest. Generalii și ofițerii de informații sovietici nu s-au grăbit să-i aresteze pe cei trei trădători de rang înalt, deși, în conformitate cu jurământul militar, erau pur și simplu obligați să o facă. Și pentru ratificarea acordurilor Belovezhskaya, cu excepția câtorva deputați curajoși, a votat aproape în totalitate întregul nostru parlament rus, Sovietul Suprem al RSFSR, incluzând fără excepție întreaga fracțiune „Comuniştii Rusiei”.

Deci, cu indiferența totală a societății de atunci, marea epocă sovietică s-a încheiat. Procesele distructive care au urmat, oamenii s-au simțit în propria piele foarte repede. Totuși, era prea târziu...

Agent sinistru de influență

Inutil să spun că a fost o operațiune strălucitoare a dușmanilor noștri, care, prin prelucrarea informațiilor, au reușit să întoarcă radical cetățenii împotriva propriei țări. Și principalul „merit” aici, fără îndoială, aparține „maistrului perestroikei”, membru al Biroului Politic și al Comitetului Central al PCUS, Alexander Nikolayevich Yakovlev.

Despre acest om am scris deja de mai multe ori. Permiteți-mi să vă reamintesc pe scurt că, judecând după ultimele date, a început să lucreze cu americanii încă din 1959, când era stagiar la Universitatea Columbia, ca student absolvent. Și a fost recrutat complet în anii 70 în Canada, unde Yakovlev a fost trimis ca ambasador.

Chiar și atunci, primele suspiciuni au apărut în privința lui Yakovlev de la KGB. Cu toate acestea, ambasadorul a fost apărat de patronul său de lungă durată, principalul ideolog de partid din anii 60-70, Mihail Suslov. El i-a spus președintelui KGB, Yuri Andropov, că Iakovlev, care nu a fost doar ambasador în Canada, ci și membru al Comisiei Centrale de Audit a PCUS, „nu poate fi un trădător”. Americanii au răsuflat uşuraţi.

Și în 1982, Yakovlev s-a înțeles cu Mihail Gorbaciov. A ajuns în Canada pentru a se familiariza cu „realizările în domeniul agriculturii”. Acolo l-a cunoscut pe Yakovlev.

Demagogul fără principii Gorbaciov a căzut rapid sub influența unui agent mai experimentat și mai inteligent al influenței occidentale. Au petrecut mult timp împreună, Yakovlev i-a așezat cu pricepere creierul lui Gorbaciov. Și foarte curând, la diferite recepții găzduite de partea canadiană, Mihail Sergheevici a început să spună lucruri neașteptate pentru liderul sovietic. El a criticat aspru prezența trupelor sovietice în Afganistan și chiar structura centralizată a economiei ruse.

Și când în 1985 Gorbaciov a condus partidul, prietenul său Iakovlev a preluat toată munca ideologică. Această lucrare a dus la o propagandă antisovietică foarte agresivă. Ei spun că Iakovlev a selectat personal candidații pentru redactori-șefi ai publicațiilor sovietice. Editorul-șef al revistei Ogonyok Vitaly Korotich, acum cetățean american, s-a bucurat de patronajul său special...

Note interesante despre Yakovlev au fost făcute nu cu mult timp în urmă de către editorialistul Kommersant Yevgeny Zhirnov:

„În 1990, un agent de la Prima Direcție Principală a KGB (informații) a spus că caută proprietăți străine ale lui Yakovlev și Shevardnadze. El a susținut că, potrivit informațiilor de care dispune PSU, ambii au cumpărat proprietatea cu fonduri primite de la americani. Ofițerul a susținut că a reușit să descopere plantații aparținând lui Shevardnadze din America de Sud. Și continuă să caute proprietatea lui Yakovlev...

Cu această poveste, m-am dus la Alexander Yakovlev însuși ... Mă așteptam să râdă și să spună: ei bine, se spune, băieții au mințit! Sau trimite în iad și nu mai vorbim. Dar Iakovlev a devenit teribil de palid și a spus că nu știe nimic despre asta. De ce îi era mai frică atunci - o nouă rundă de scandal sau altceva, nu pot judeca.

Din păcate, ancheta de informații s-a încheiat în nimic - un an mai târziu, în 1991, Uniunea Sovietică s-a prăbușit, KGB-ul a dispărut, iar ancheta s-a oprit de la sine...

Desigur, Putin ar trebui criticat, dar cu grijă

Cred că toți trebuie să învățăm lecțiile necesare din drama prăbușirii Uniunii Sovietice.

În primul rând, trebuie să înveți să gândești judicios și cu propriul cap, și nu cu dulcile promisiuni ale așa-zisei „opoziții”, de la care se miroase uneori a trădare națională la o milă depărtare. Acest lucru este valabil mai ales în cazul „opoziției” liberali, care, chiar și fără a se ascunde, se târăsc în mod regulat la ambasadele Statelor Unite și ale altor țări occidentale pentru a fi înmânate.

Acest lucru este relevant astăzi, când țara a plonjat într-o altă criză economică, când s-a declanșat un alt război rece împotriva noastră, când au fost prea multe apeluri pentru a ne organiza propriul „Euromaidan” în Rusia.

Nu spun că nu trebuie să critici autoritățile sau să închizi ochii la greșelile, gafele și chiar crimele celor de la putere. Acest lucru trebuie făcut și făcut foarte greu!

Mai mult, actualul președinte Vladimir Putin nu este deloc un retrograd osificat în părerile sale. Să fim de acord că Putin astăzi nu este Putin acum zece ani. Este evident că știe să învețe, să-și corecteze propriile greșeli și să acționeze în folosul țării. Iar datoria noastră comună este să „punem presiune” asupra președintelui prin intermediul opiniei publice, astfel încât să fie cât mai puține dintre aceste greșeli și cât mai multe acțiuni constructive.

Dar, în același timp, ar trebui să înveți să separă dorința justă de a restabili ordinea în putere de sentimentele de pogrom revoluționar, atunci când întreaga țară este sacrificată de dragul situației politice.

Amintiți-vă ce ne-au strigat revoluționarii în timpul perestroika. Că Rusia hrănește paraziți din republicile Uniunii, că ar fi mai bine să scape Rusia de această povară, că privilegiile nomenclaturii de partid să fie eliminate...

Și ce ai obținut până la urmă? O țară săracă, lipsită din punct de vedere industrial, cu interese geopolitice trunchiate, cu care aproape că a încetat să mai fie socotită. Ei bine, și o nouă nomenclatură birocratică rusă, și cu asemenea privilegii la care foștii lideri de partid nici nu puteau visa!

Prin urmare, astăzi ar trebui să fim foarte atenți și echilibrați în abordarea acelor cifre care strigă că „nu mai hrăniți Caucazul” sau despre presupusa „corupție totală” în organele noastre guvernamentale - pentru a nu mai călca pe aceeași greblă...

Apropo, după prăbușirea Uniunii Sovietice, agentul de influență Iakovlev nu a dispărut și a intrat în cercul președintelui rus Boris Elțin, oficial în numele autorităților care se angajează în „reabilitarea victimelor regimului comunist”.

De fapt, evident nu fără ajutorul „prietenilor” americani, el a devenit „eminența gri” a administrației prezidențiale, supravegheând toate problemele de personal mai mult sau mai puțin semnificative. Și a făcut asta până la moartea sa în 2005!

După cum mi-a spus guvernatorul uneia dintre regiunile rusești într-o conversație privată, chiar la începutul anilor 2000, el și-a coordonat candidatura la viitoarele alegeri nu cu nimeni, ci cu Iakovlev, care a continuat să aibă propriul birou separat pe Staraya. pătrat...

Mă întreb câți studenți și adepți a mai lăsat în cele mai înalte autorități, care nu pot decât să aducă necazuri Rusiei?

Vadim Andryukhin, redactor-șef

Despre cei chemați la sărbătoarea Cuvântului în Duminica a 28-a după Rusalii protopopul Alexander Shargunov 29.12.2019 http://ruskline.ru/news_rl/2019/12/28/o_zvanyh_na_pir Cu două săptămâni înainte de Nașterea lui Hristos, Biserica își aduce aminte de drepții Vechiului Testament, de sfinții strămoși, prin care s-au împlinit promisiunile Domnului și s-a descoperit slava lui Israel. De ce se citește Evanghelia despre cei chemați la sărbătoare în această zi în Biserică? În pildă, Stăpânul acestei sărbători este Dumnezeu, evreii invitați la sărbătoare. De-a lungul istoriei Vechiului Testament, ei au trăit în așteptarea zilei în care Dumnezeu, Mesia, va veni la ei. Și când El a venit, ei au respins în mod tragic invitația Lui. Cum s-a putut întâmpla asta, ce este acest fenomen uimitor? Toată istoria, secole lungi, este calea către Mesia, iar sfârșitul căii este respingerea Lui. De ce nu știa Ierusalimul ora vizitei ei? Această sărbătoare, adică Împărăția lui Dumnezeu, este respinsă de evrei din motive destul de întemeiate. O persoană spune că a cumpărat un câmp și trebuie să se uite bine la el. Altul - că a cumpărat cinci perechi de boi și trebuie să le testeze. Al treilea este și mai convingător - că s-a căsătorit. Această pildă este despre misterul numărului 666. Fericitul Augustin spune că lumea a fost creată perfectă – „totul este bun” – în șase zile. Dar a fost sfințit abia în ziua a șaptea, când Dumnezeu S-a odihnit de ostenelile Sale și, parcă, a invitat pe om și cu el toată făptura, să intre în bucuria Domnului Său, în casa lui Dumnezeu. Numărul 6 este perfecțiunea în sine. Perfecțiunea naturii este câmpul, perfecțiunea creativității și a muncii sunt boi, perfecțiunea iubirii, adică cel mai înalt bine, este unirea a două vieți într-una singură în căsătorie. Totul a fost primit de la Dumnezeu, dar nu a fost încă sfințit în ziua a șaptea, care este sărbătoarea Domnului. Această perfecțiune fără Dumnezeu, triplă autoperfecțiune, este numărul 666. Ea conține distrugerea întregului Pământ, lipsa de sens a oricărei munci și diviziunea tuturor. Foarte subtil și aproape pe nesimțite, această înlocuire a tainei Nașterii lui Hristos, „evlavia marii taine: Dumnezeu s-a arătat în trup” (1 Tim. 3, 16) – „taina fărădelegii”, care este Antihrist. Pentru o persoană, propriul său câmp este umplut în toate zilele, de dimineața până seara, așa că nu există timp să meargă la Biserică să se roage. Celălalt este atât de captat de inspirația muncii pământești, încât nu mai este loc pentru Dumnezeu în inimă. Al treilea se distrează la sărbătoarea iubirii pământești și nu vrea să cunoască nicio altă sărbătoare. Așadar, Biserica ar dori să-i dea proprietarului câmpului o floare smulsă din câmpurile cerești, care bucură atât de mult inima unui om, după cum mărturisește Sfântul Dimitrie de Rostov, că, dacă cineva s-ar uita la el, nu ar vrea mânca sau bea și nu ar simți nicio suferință. Această floare nu se estompează și înflorește pentru totdeauna. Iar stăpânul boilor cere în ziua aceea să se oprească, să privească cerul, gândindu-se la Steaua Betleemului, și să îndrepte boii: și boii vor să vină la ieslea Pruncului Dumnezeiesc. Și îi spune celui căsătorit: nimic mai frumos decât casa și familia. Pentru a iubi cu adevărat măcar o persoană, trebuie să ai o inimă capabilă să iubească, dar numai de la Dumnezeu se poate învăța adevărata iubire umană. Cea mai mare fericire poate atinge viața umană, dacă mergi într-o călătorie unde se află Sfânta Familie. Dar când această chemare este respinsă, dulceața păcatului, desfătarea diavolului cu privire la moartea sufletului cuiva este deja prezentă în darurile aparent nevinovate, pentru că sunt despărțiți de Dumnezeu. Așa se face că cuvântul „lume” se dublează în conștiință: miracolul creat de Dumnezeu devine un loc în care „pofta cărnii, pofta ochilor”. Stăpânirea fără iubire, după cum spun sfinții părinți, este pofta. Așa se face trădarea Domnului: bogăția și voluptatea devin mai prețioase decât slava Domnului, chiar și pentru cei care au cunoscut această slavă, ca Solomon. Și ca și Gadarenii, care L-au rugat pe Domnul să plece de la hotarele lor, lumea se roagă neîncetat o rugăciune cumplită. Aceasta este o rugăciune pentru a-l lipsi de Împărăția lui Dumnezeu. Fiecare în felul lui, dar toți, ca de acord, repetă: „Te rog să mă repudiezi!” La ce se renunta? Din Împărăția lui Dumnezeu. Cineva va spune că în rusă acest loc sună puțin diferit. Nu este vorba despre particularitățile limbii slave. Rugăciunea este atunci când o persoană prețuiește cel mai prețios lucru pentru sine, infinit de prețios, cu adâncul inimii sale. De aceea apostolul Pavel numește astăzi dragostea de bani, rădăcina oricărui rău, idolatrie (Col. 3:5). Predarea acestui păcat are loc la nivelul rugăciunii, doar că această rugăciune este adresată nu lui Dumnezeu care iubește o persoană, ci diavolului, ucigașului. Cei care nu merg la sărbătoarea Domnului, așa cum spune fericitul Episcop Ioan (Maximovici), merg inevitabil la sărbătoarea lui Irod, unde se comite uciderea celor mai mari drepți. Deoarece casa Tatălui Ceresc se transformă într-o casă de comerț, iar poporul ales de Dumnezeu se închină vițelului de aur, „Osana” din Ierusalim întâlnindu-și Mesia – și auzim această „Osana” în sărbătoarea de astăzi – este înlocuită de înnebunit „răstignește, răstignește-L”. Trebuie să fim deosebit de atenți la acest secret al dezvăluirii răului, pentru că totul se repetă până la groază cu Rusia - cu Rusia sfântă, devenită păcătoasă. Și devenim o națiune care își vinde dreptul de întâi născut pentru o sărbătoare cu tocană de linte. După ce zeci de milioane de oameni au fost uciși la această sărbătoare, puțini oameni acordă atenție uciderii anuale din țara noastră a milioane de bebeluși nenăscuți la sărbătoarea iubirii pământești. Noul tip de „homosovieticus” uman se transformă în ceva mai sinistru – „homoeconomicus”. Această Evanghelie este citită astăzi pentru că am fost chemați să respingem Israelul. Domnul ne căuta pe străzi și străzi, de-a lungul drumurilor și gardurilor vii, iar esența sărbătorii de astăzi este că tot Israelul, așa cum spune apostolul Pavel, va fi mântuit. Tot Israelul este rămășița lui Israel, strămoșii sfinți pe care astăzi îi slăvim și toate națiunile păgâne pe care mesagerii Domnului le-au convins să vină la El. Dar soarta întregului Israel este în soarta Rusiei. În 1871, marele bătrân al Optinei, călugărul Ambrozie a dat interpretarea sa unui vis eshatologic semnificativ. Esența acestui vis, sau revelație, a fost exprimată în cuvintele regretatului mitropolit Filaret al Moscovei: „Roma, Troia, Egiptul, Rusia, Biblia”. Sensul principal al interpretării acestor cuvinte este că arată cea mai scurtă istorie a lumii din punctul de vedere al adevăratei Biserici a lui Hristos: Roma cu apostolii supremi Petru și Pavel, Troia - adică Asia Mică - cu șapte Biserici din Asia Mică ale Sfântului Ioan Teologul și Constantinopolului Sfântului Andrei Cel Întâi Chemat, Egipt cu Părinții Deșertului. Patru țări: Roma, Troia, Egipt și Rusia simbolizează această Biserică. După înflorirea vieții în Hristos și căderea primilor trei, se arată Rusia. Nu va mai exista altă țară după Rusia. Iar Sfântul Ambrozie scrie: „Dacă în Rusia, de dragul disprețului Poruncilor lui Dumnezeu și de dragul slăbirii regulilor și regulamentelor Bisericii Ortodoxe și din alte motive, evlavia se sărăcește, atunci împlinirea finală a ceea ce se spune în Apocalipsa lui Ioan Teologul trebuie să urmeze inevitabil”. Ceea ce a prezis Sfântul Ambrozie de la Optina despre Rusia s-a împlinit curând, și continuă să se împlinească sub ochii noștri. Totul este extrem de simplu și real și aproape - prea mult depinde de noi. Cu două săptămâni înainte de vacanța strălucitoare, se deschide pentru noi un examen preliminar. Așa cum ne pregătim pentru Crăciun, prima venire a lui Hristos, tot așa ne pregătim pentru a Doua Sa Venire. Protopopul Alexander Shargunov, rectorul Bisericii Sf. Nicholas in Pyzhy, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia