Bu nedenle Marx, fenomenler ve öz örtüşürse bilime ihtiyaç olmadığını savundu. Bu nedenle, diyalektik yöntemi verimli bir şekilde uygulamak için birikmiş bilginin incelenmesini eleştirmek gerekir. Diyalektik düşünceyi engelleyen daha önceki tanımlar, bariz görünen çelişkilerde ortaya çıkıyor. Ampirik olarak verili bir gerçeklik olarak insanlar tarafından doğrudan deneyimlenen dünya ile bu gerçekliğin sosyo-tarihsel bir algısı olarak diyalektik yöntem arasındaki çelişki, sadece tezde değil, aslında praksis açısından da.

Nesnel olarak, bir bütün olarak yapılan, ancak bilinçli özneler olarak nedenlerinden katılabileceğimiz bir şey olarak. Diyalektik daha sonra "düzensizlik", "disiplinsizlik", "belirsizlik" ve hepsinden öte "korku" olarak görünür. Dolayısıyla, gerçekliği diyalektik olarak düşünmek niyetinde olan devrimci bir ideoloji ile Marksizm arasında uçurum vardır, diğer yandan devrimcilerin bu diyalektik içinde düşünmelerinin ve özellikle bu diyalektik üzerine düşünmelerinin zorluğu.

Kapitalizmi ortadan kaldırmak ve dünyayı insani bir yönde dönüştürmek için sınıfların, kesimlerin ve bireylerin eylemini güçlendirecek organik aracılara, partilere, birliklere, birliklere, anlaşmalara, taktiklere, stratejilere, disiplinlere, hiyerarşilere ihtiyaç vardır. Dünyayı devrimci bir yönde değiştirmeyi amaçlayan bir özne, evrensel diyalektiğin maddelerini ciddi ve nazik bir tonda ilan edemez. Çünkü gördüğümüz gibi, doğal gerçekliğin kendisinin bağımsız hareket halinde olması ve bizim faaliyetimiz ve bilincimizin önünde olması gerçeği ise, dönüşümün insani anlamı ancak biz, bilincimiz ve örgütlü eylemimiz tarafından verilebilir.

Bu süreçte, eylemimizi güçlendiren belirli aracılar sayesinde özne ve nesne, araç ve amaç, neden ve sonuç oluruz. Bizler, genellikle toplumun etik-kültürel boyutunun neredeyse doğrusal gelişimine dayanan tarihsel evrime inanan felsefedeki idealistler ve sadece "tefekkür eden" devrimciler gibi değilsek, örgütlü eylem yapılarına dahil olmalıyız. Üstelik, bu zorunluluğun, kapitalizm içinde, yok edilmesinden ve sosyalizmin yerini almasından kaynaklanan uygulama için kendiliğinden organik bir temel desteklemeyen olağandışı bir radikalizmi akla getirdiğini bilmek.

Devrimci teori ve pratiğin genişletilmiş yeniden üretiminin bu organik temeli, özne tarafından özgürce oluşturulmalıdır, çünkü Lenin, öncü parti teziyle sezgisel olarak ilgileniyordu. Bununla birlikte, devrimci insanlar, dolaysızlık açısından organik bir bütünlüğe kavuştuklarında bile, özneden çok nesne, amaçtan çok araç, nedenden çok sonuç haline gelirler. Yani, kendi kendini besleyen ilişkilerinin dolaysızlığı içinde, Leninist öncü parti de dahil olmak üzere kolektif eylem yapılarından gelen kendiliğinden düşünce, her zaman kısmi, uyarlanabilir ve bütünleşmiştir.

Ve daha da önemlisi, sosyal olarak verilen sağduyu ile tamamen örtüşüyor. Özne yolun ortasında aşılır: dünyayı dönüştürmek ve kendini dönüştürmek için organik olarak kendini birleştirdi ve eleştirel değil, sabit bir unsur haline geldi, kendini bile değiştirmeyen refleksif değil. Evrensel diyalektik, mistik ve uzak bir ufuk haline gelir. Onun işlevi, biçimsel söylem yoluyla büyüklüğü taklit eden düşünce tarafından dolayımlanır, ancak içerikte kısmi, küçük, faydacı ve manipülatiftir.

Ve organik üremede, kendisi manipüle edilerek bir manipülatör haline gelir: düzen, güç, hiyerarşi, disiplin ve biçimler amaçlar haline gelir ve doğdukları araçlara indirgenmezler. Bürokratik düşüncenin kısır döngüsü diyebileceğimiz şey budur. Ama tıpkı gündelik Yaşam Devrimci pratik için bilinçli olarak yaratılan yapılar onun amacını inatla reddetmekten bir yana, saldırgan kendiliğindenliği içinde kalmadıkça, yaşamın kaçınılmaz yabancılaşmış bir yönü değildir.

Şimdi biraz daha sentezleyebiliriz ortak özellikler yeterince açık olmayan diyalektik yöntem. Diyalektik, nesnenin "kendinde nesneyi" ortaya çıkarmayı önerir. Bu, birbiriyle ilişkili iki yönü ifade eder. İlk olarak, diyalektiğin içsel nesneyi, onun içinden gelen ve somutluğunu oluşturan hareketi ve bağlantıları ortaya çıkarmak istediğini belirtir. İkincisi, diyalektik, nesnelerin bilinemez olduğuna, yani hiçbir zaman açığa çıkarılamayacak mahrem bir sır içerdiğine inanmaz.

Diyalektik, gerçeği pratikte kendi ölçütü olan sonsuz bir süreç olarak görse de, bilginin tüm olanaklarına inanır. Diyalektik, evrensel ve yapılandırılmış bir ilişkinin varlığını varsayar. Yani onun bakış açısı bütünlüktür. Gerçeklik, belirli bir toplam, yani bir bütün olarak kendiliğinden, belirli bir iç yapıya sahip bir şey olarak algılanır.

Diyalektik, iki eşzamanlı, karşıt ve tamamlayıcı girişimi içerir: algılanan bütünlüğü ayırmak ve analiz etmek, ardından parçaları rasyonel olarak birleştirmek ve kavramın kapsadığı belirli bir bütünlük içinde birleştirmek. Diyalektik, sözde "özdeşlik ilkesi"ne karşı çıkar: meselenin yalnızca "ne olduğu" değil, aynı zamanda olmayan "öteki" olduğunu da söyler. Şimdi, eğer gerçeklik gerçekten diyalektik ise, şey her an onun olumsuzlaması da olmalıdır.

Diyalektik için, nicelik ve nitelik arasında aşılmaz bir boşluk yoktur, çünkü her biri diğeri için sürekli değişir. Bunlar, iki kişiyi veya iki hareket anını, yani birikim ve kopuş, evrim ve devrim anlamına gelen iki kategoridir. Hareketlerindeki şeyler, zorunlu olarak çelişkiler olarak kendini gösteren bir içsel farklılaşma süreci içerir. Bunlar, gelişimlerinde ve dönüşümlerinde bütünlük için enerji kaynaklarıdır. Ancak karşıtlar birleşir, gerçeklik "karşıtların birliğidir", çünkü bütünlüğün yapısı bu birlikten doğar.

Hareket ve dönüşüm, ortadan kalkmış olanın tamamen yok olmasına değil, üstesinden gelinmesine yol açar. Şairin dediği gibi, "her şey biraz kalır." Aslında, akışın kendi içinde, birbirini izleyen dönüşüm anlarına bağlantı ve somutluk veren bir şey olduğunu zaten gördük.

Kısacası diyalektik yöntem, arzu edilen ve bilinçli bir azap olmasına rağmen bir nevi "ruhun azabı"dır. Kendi kendine sorar, doğum hangi noktada kaybolanı duyurur? Düşünce, olgunun erken gelişimindeki bütünlüğünü ve mevcut çelişkilerini anlayarak neyin doğduğunu bir dereceye kadar tahmin edebilir. Bu nedenle, ortaya çıkmadan önce asla tam olarak öngörülemeyen ve anlaşılamayan gerçek bir beklenmedik sürpriz vardır. Ve o zaman bile, yeninin eski ve aşağı olmaya çalışarak gideceğini tam olarak bilmediğimiz için anlayış göreceli ve geçicidir.

Aksi takdirde, parlak bir felsefe, gerçekliği tüm tezahürlerinde bir kez ve herkes için gerçekleştirebilir. Belki de tesadüf değil, mizah genellikle açık bir çelişki veya sürpriz içerir, yani tanıdık veya günlük bir bağlamda tamamen yeni ve tahmin edilemez bir anlamın üretilmesidir. Öngörülebilirden öngörülemeyen büyüme. Sürpriz rutini yarıda kesti. Henüz duyurulmamış ve bu nedenle karakterler için utanç ve izleyicide veya okuyucuda eleştirel kahkahalar yaratan yeni bir tane. Bu anlamda, kişinin kendine gülmesi, gerçekten bilgeliğin bir tezahürü ya da en azından gizli bir özeleştirel erişilebilirlik tarafından belirtilen belirsiz bir diyalektik eğilim olabilir.

Her durumda, bir yöntem olarak diyalektik yalnızca "ruhun işkencesi" değildir. Bunu anlamak ve tarih boyunca insanlaştırma anlamında inşasına katkıda bulunmak, meşru bir tatmini ima eden yüce bir görevdir: öznenin gerçekliği dönüştürmek için giriştiği mücadeleden gelen, kendini süreç içinde inşa eden.

Hukuk felsefesinin ilkeleri. Profesör Zellal, El-Watan'daki "Zaten Öğrenilmiş Ana Dili Okulda Öğrenilmedi" başlıklı ilginç bir makalesinde. Bilimsel bir bakış açısıyla, adından da anlaşılacağı gibi, zaten satın alınmış olan dariya dikkate alınmamalıdır. Çocuk kendi uzay-zamanını ve ardından soyutlama yeteneğini yapılandırmasına izin veren darijayı tek başına öğrenir. Çocuk doğası gereği, onu neşeyle dolduran yenilik arar. 6 yaşında çocuk, yazma kurallarına katılmak için dili bırakır.

Bu nedenle bilişsel duygularını geliştirecek hikayeler anlatmalı, ardından çevresini boyun eğdirecek güzel tezler üretmelidir. Halihazırda öğrenilenleri yeniden öğrenmek bir gerilemedir, çocuğun normal gelişiminde bir gecikmedir. Profesör Zellal, çocuğun açmazı zaten edindiği için öğrenmediği Fransız örneğine atıfta bulunarak argümanını destekliyor.

Profesör Zellal'in tezi ilginç, ancak Fransa'da pato çalışmadığı için pato çalışmıyor. Öte yandan, Fransız dili gerçeklerden çok uzak değil. Fransızca, yani yazılı Fransızcadan. Buna rağmen, geçmesi gereken üç madde lise- matematik, tarih ve Fransızca. Matematik bilimin temelidir, mantıktır.

Nereden geldiğimizi bilmek için tarih ve hepsini ifade etmek için Fransızlar. Öte yandan, Cezayir'de Daric ve Arapça arasında okulda öğretildiği veya yirmi saatlik bir günlükte dinlendiği için bir boşluk var. Bunu görmezden gelmek hata olur. Bu boşluk sadece sonuç değil tarihsel gerçekler, özellikle kolonizasyon, aynı zamanda hastane okulunun sonucudur.

İki dil bilen bir İngilizce müşteri temsilcisinin olmazsa olmazı olduğu için bir çağrı merkezi tarafından işe alındık, bu yüzden bilgimiz için işe alındık Arapça. Şirketin toplam 46 dili konuşan bir kadrosu vardı, tüm dilleri duyabiliyordunuz, küçük dünya, heyecan vericiydi. Arap ülkelerinden, özellikle Basra Körfezi'nden müşterileri aramak için bir görevimiz vardı; Tariflerin çoğu buradan geliyor. Arapça dil grubu Mısırlılar, Lübnanlılar, Filistinliler, Cezayirliler, Tunuslular ve Faslıları içeriyordu.