Ruslar savaşı neden kazandı? Son haberler. Grozni Baskını ve Çeçen Savaşları

Norman Davis, tüm kanıtlar katkılarının ikincil olduğunu göstermesine rağmen, İngiltere ve Amerika hâlâ Nazileri yendiklerinde ısrar ediyorlar.

Winston Churchill, "Tarih bana karşı nazik olacak, çünkü onu kendim yazacağım" diye tahminde bulundu. Haklıydı. Churchill'in İkinci Dünya Savaşı - ilk cildi 1948'de yayınlandı - özellikle Batı ülkelerinde savaş tarihi üzerine sonraki tüm yayınların tonunu büyük ölçüde belirledi: çatışmadaki merkezi rol İngiltere'ye aittir ve onun sadık direnişi yolu açar. zafere.

Churchill'in yorumuna göre, yalnızca Britanya'nın düşmanları - Mihver devletleri - saldırganlık, suç ve genel olarak "vahşet" eylemleri gerçekleştirir. Savaşın dönüm noktası El Alamein Savaşı'dır [ Afrika operasyon tiyatrosunda, İngiliz birliklerinin Rommel'in kolordusunu yendiği bir savaş - yaklaşık. tercüme]. İngiltere'nin ana müttefikleri - Churchill'in Hitler karşıtı koalisyonun bir parçası olarak bir araya getirdiği ABD ve SSCB, ittifaka faşist canavarı inine geri sürmesine izin veren ek askeri "kaslar" sağlıyor. Avrupa'da Batı ve Doğu'dan müttefikler işbirliği yapar, farklılıkların üstesinden gelir ve sonunda düşmanı yener. Önem açısından, müttefiklerin Normandiya'ya inişi, Doğu Cephesi'ndeki "Rusların" zaferlerinden hiçbir şekilde daha düşük değildir. Üçüncü Reich yenildi. Özgürlük ve demokrasi zaferi, "Avrupa kurtuldu".

Ne yazık ki, gerçekte işler o kadar basit değil. Örneğin, Ruslar, Almanya'ya karşı kazanılan zaferde ana rolü oynayanın Kızıl Ordu olduğundan ve Anglo-Amerikalıların eylemlerinin üçüncül değilse de ikincil öneme sahip olduğundan şüphe duymuyorlar. Dahası, Amerikalılar gibi "gerçek savaşın" 1941'de ve 1939-41 olaylarının ortaya çıktığı konusunda ısrar ediyorlar. sadece bir ön sevişme olarak kabul edildi. Buna karşılık, Amerikalıların, Avrupa ve Pasifik olmak üzere iki ana tiyatro arasında kaynak tahsis etme ihtiyacını hatırlamaları diğerlerinden daha olasıdır. Ayrıca ABD'nin "demokrasinin cephaneliği" rolünü de vurguluyorlar.

Yerleşik bakış açısının herhangi bir revizyonu direnişle karşılanır, ancak itiraf etmeliyim ki, Churchill'in versiyonuna meydan okuma girişimlerimin ne kadar şiddetli bir şekilde eleştirilmesine şaşırdım. Diğer tarihçiler - örneğin Richard Overy, Robert Conquest ve Anne Applebaum - son kırk yılda savaş mitlerini çürütmek için çok şey yaptılar, ancak çok fazla kişi olayları gerçeklere göre yargılamaya hazır değil, " kötü güçler."

Diğerlerine göre, 1939-45 olayları hakkındaki vatansever fikirlerimizin kendisi inanılmaz görünüyor. gerçeği bütünüyle yansıtmaz. Amerikan ve İngiliz kamuoyuna uzun zamandır "savaşı biz kazandık" söylendi ve Normandiya çıkarmaları onun belirleyici anı olarak tasvir edildi. Amerika'da, savaşın anısına özel bir D-Day Müzesi bile oluşturulmuş ve Er Ryan'ı Kurtarmak'ın yönetmenliğini ve yakında vizyona girecek olan yeni filmi Flags of Our Fathers Fathers'ın ortak yapımcılığını üstlenen Steven Spielberg, filmde yer almış gibi görünüyor. Churchill mitini sürdürmeyi yaşam boyu bir hedef haline getirdi.

Geçenlerde Cambridge'de Doğu Cephesi'nin rolü ve Kızıl Ordu'nun zaferlerinin önemi hakkında konuşurken genç bir İngiliz tarihçi bana şiddetle karşı çıktı. "Yalnızca Fransa'da 56 Alman tümenini zincirlediğimizi anlamıyor musunuz? Bu olmasaydı, Kızıl Ordu acımasız bir yenilgiye uğrardı" dedi. Bununla birlikte, çok daha az bilinen başka bir gerçek: Kızıl Ordu 150 Alman tümenini yok etmemiş olsaydı, Müttefik çıkarma asla gerçekleşmeyecekti.

Almanya'ya yapılan saldırı ortak güçler tarafından gerçekleştirildi, ancak bu herkesin ona aynı katkıyı yaptığı anlamına gelmiyor. Yenilginin esas değeri münhasıran Stalin'in ordularına aittir, ancak onun demokrasi ve adalet için savaştığına inanmak bir yanılsama olur.

Gerçekleri mitlerden ve propagandadan ayırmak asla kolay değildir. Güvenilir bir savaş tarihi yaratmanın en kafa karıştırıcı sorunlarından biri, savaşa dahil olan devletlerin en büyüğünün - SSCB'nin - Haziran 1941'deki Alman saldırısından önce tarafsız kaldığı şeklindeki yanlış düşünceden kaynaklanmaktadır. Sovyet tarihi yazıları her zaman sözde Büyük Vatanseverlik Savaşı'na odaklandı; yazarları, önceki dönemde Stalin'in askeri-politik entrikalarının özel bir analizinden dikkatle kaçındı. Batılı bilim adamları, Hitler'in eski ortağının demokratik Batı'nın bir müttefiki olmasının "utancı"nı vurgulamak istemeyerek genellikle aynı çizgiyi izlediler.

Aslında, düşmanlıkların ilk 22 ayında, 8 ülke Wehrmacht tarafından saldırıya uğradı ve işgal edildi ve Kızıl Ordu da aynısını beşiyle yaptı. Bu bariz saldırganlık eylemleri, Moskova'nın diğer devletlerden gelen provokasyonlara yanıt olarak herhangi bir tarafsızlık iddiasında veya Moskova'nın zorunlu savunma eylemlerinde hiçbir engel bırakmamaktadır. Böylece, Kasım 1939'da, Stalin'in Finlandiya'ya kışkırtılmamış saldırısının bir sonucu olarak, Hitler'in 1939-40'taki tüm kampanyalarından daha uzun süren bir savaş patlak verdi.

Benzer şekilde, Sovyetler Birliği'nin 1940'ta Baltık devletlerini ilhakı, basitçe "savunma önlemleri" veya "sınırların yeniden düzenlenmesi" olarak düşünülemez. Gerçek bir uluslararası soygun eylemiydi, bunun sonucunda üç egemen devlet sadece bağımsızlıklarını değil, aynı zamanda nüfuslarının dörtte birini de kaybetti. Bütün bunlar, Stalin ve Hitler'e kendi "etki alanlarında" haydutluk hakkı veren Nazi-Sovyet paktının sonuçlanmasıyla kolaylaştırıldı.

Sonraki olaylara gelince, burada ölçek çok önemlidir. Almanya, Doğu Cephesinde kayıpların %75-%80'ine maruz kaldığından, Müttefikler sırasıyla Wehrmacht askerlerinin sadece %20-%25'ini devre dışı bıraktılar. Ayrıca, İngiltere sadece 28 tümen (Amerikalılar - 99) savaştığı için, bu anlamda zafere özel katkısı yaklaşık %5 - %6'dır. Bu yüzden "savaşı biz kazandık" diyen İngilizler bunu gerçekten düşünmeliler.

Amerikan askeri birliğinin nispeten mütevazı boyutu ayrı bir analizi hak ediyor. Nüfus açısından, Amerika Birleşik Devletleri Almanya'nın iki katı büyüklüğündeydi ve SSCB'den çok da aşağı değildi. 1939 itibariyle, Amerika'nın askeri potansiyeli - GSYİH hacmine ve endüstriyel üretime dayalı olarak - dünyanın% 40'ıydı. Ancak bu avantajlar, savaş alanında düşmana karşılık gelen bir üstünlük şeklinde gerçekleşmedi. General George C Marshall ve personeli 100 bölümü seferber etme görevini üstlendiyse, Almanya 2,5 kat ve Sovyetler Birliği - 3-4 kat daha fazla koydu.

Elbette her şeyi çıplak sayılarla açıklayamazsınız. Bazı bölgelerde - örneğin denizde ve havada - Batılı güçler daha güçlüydü, diğerlerinde ise daha zayıftı. Savaş yıllarında Amerikan endüstrisi inanılmaz bir ölçekte çalıştı: SSCB de dahil olmak üzere tüm müttefikler bunun meyvelerini aldı.

Ancak, Üçüncü Reich, bombardımanlar ve deniz ablukaları ile dizlerine getirilemedi. Alman ordusu ve sivil nüfus dikkate değer bir direnç gösterdi. Hitler'in Avrupa kıtasını çevirdiği kalenin yurtdışına götürülmesi gerekiyordu - ve bu görevi yalnızca kara kuvvetleri yapabilirdi. Ve burada Kızıl Ordu'nun eşiti yoktu.

Muhtemelen, iki ile ikiyi toplamayı bilen Batılı analistler, bu gerçeği isteksizce kabul etmek zorunda kalacaklardır.

Başka bir gerçekle uzlaşmak daha zor olacak: savaş alanındaki tüm bu zaferler bir suç rejimi tarafından kazanıldı. Üçüncü Reich'ın yenilgisinde belirleyici rol, liberal demokrasi güçleri tarafından değil, katliamlardan suçlu başka bir tiranlık tarafından oynandı. Auschwitz'i özgürleştiren insanlar, kendi - ve çok daha büyük - toplama kampı sistemini yaratan bir rejime tabiydi.

1940'ların sonlarında Churchill anılarını yazarken, doğal olarak, Stalin'in bir melekten uzak olduğunu gayet iyi biliyordu. Ancak, o zamanlar Stalinist rejimin suçlarının gerçek ölçeği ve yelpazesi bilinmiyordu.

1960'larda yayınlandığı için. savaş yıllarında Sovyet kayıplarının toplam sayısı - 27 milyon - ölenlerin çoğunun Rus olmadığı gerçeğini gizledi [ metinde öyle. Muhtemelen yazar, Baltık devletlerinin, Batı Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın yanı sıra Besarabya sakinlerini de düşünmüştür - yaklaşık. tercüme] ve ayrıca birçoğu Hitler'in değil Stalin'in kurbanı oldu. Bunu tüm kanıtlarla kurmak 60 yıldan fazla sürdü ve SSCB'nin çöküşü.

Holokost ile Stalinist Gulag'ın gerçekleri arasındaki benzerlikler ve farklılıklar hakkında tartışılabilir - aralarına eşit işareti koymak açık bir hata olur. Ama aynı zamanda, Stalin'in Nazizm'e karşı kazanılan zaferdeki belirleyici rolünün, işlediği suçları haklı çıkardığını iddia etmek de bir hata olur.

Bu nedenle, Churchill'in versiyonunun açıkça gözden geçirilmesi gerekiyor. İngiltere'ye artık merkezi bir rol verilemez. Mihver ülkeleriyle birlikte SSCB de suçlular listesine alınmalı, ancak düşmanı yenmede de büyük rol oynadı. Batılı müttefiklere gelince, katkıları daha mütevazıydı, ancak ellerinden gelen her şeyi yaptılar ve haklı olarak kazananların saflarında yer aldılar. Amerikalılar ise savaşa çok geç ve belirleyici bir rol oynamak için çok az güçle girdiler.

Demokrasi güçleri faşizme karşı kazanılan zafere katkıda bulundular, ancak sonunda Avrupa'nın yarısından daha azını kontrol ettiler. Kıtanın geri kalanında, bir zalim totaliter rejim diğerinin yerini aldı. Bu nedenle, demokrasinin zaferi ve "kurtuluş" hakkındaki retorik ifade, her şeyde doğru olmaktan uzaktır.

Norman Davies'in 1939-1945 Savaşında Avrupa kitabı: Basit Zafer Yok yakında çıkıyor.

____________________________________________________________

("The Times", Birleşik Krallık)

("Günlük Posta", Birleşik Krallık)

("The Wall Street Journal", ABD)

InoSMI materyalleri sadece yabancı medyanın değerlendirmelerini içerir ve InoSMI editörlerinin pozisyonunu yansıtmaz.

Bismarck, Rusların yenilemeyeceğine inanıyordu. Ülkemizin askeri genişlemesine yönelik girişimler bir kereden fazla yapıldı, ancak aynı şeyle sonuçlandı - saldırganın yenilgisi.

savaş tiyatrosu

Rusya ile savaşlar tarihinde, uçsuz bucaksız genişliklerinden, donlarından ve geçilmezliğinden şikayet etmeyecek hiçbir düşman yoktu. 20. yüzyılın başlarından önceki savaşlar için, hastalıklardan kaynaklanan kayıpların, kural olarak, muharebeleri birkaç kat aştığı zaman, bu önemli bir faktördü. Öte yandan Frost, zamanının birinci sınıf, ancak Rusya'daki küçük İsveç ordusunun Kuzey Savaşı sırasında ölüm nedenlerinden biri oldu. Poltava Savaşı sırasında, Charles XII'nin hizmetinde 30 bin kişi bile yoktu; İsveçliler de barut eksikliğinden dolayı topçu kullanmayı bıraktılar. Aslında, Poltava, kendilerini tedarik üslerinden yüzlerce kilometre uzakta bulan, takviye, yiyecek ve teçhizattan yoksun bulan İsveç birliklerinin eylemlerinin mantıklı son noktası oldu. Herhangi bir uzun vadeli kampanya, bir yıpratma savaşıdır ve düşmanlıkların uzaması, kaçınılmaz savaş dışı kayıplara yol açar. 1812 Vatanseverlik Savaşı olayları burada gösterge niteliğindedir. Bu nedenle, Rusya'yı işgal eden Fransız birliklerinin sayısı, çeşitli uzmanlar tarafından farklı şekillerde tahmin ediliyor, ancak hiçbir şekilde 500 binden az değil. Bir buçuk ay sonra Napolyon'un Borodino sahasında yaklaşık 135 bin insanı vardı. Fransız komutanının çok arzuladığı meydan muharebesi olmadan ordu üçte ikiden fazla azaldı. Birliklerin bir kısmı garnizon olarak ve iletişimi korumak için bırakıldı. Hastalıklardan kaynaklanan kayıplar da çok büyüktü - tifüs, Fransız birimlerini ve müttefiklerinin birliklerini biçti. At sırtındaki Fransız süvarileri ağır kayıplara uğradı, süvarilerin üçte biri Smolensk Savaşı ile zaten piyadeye dönüştü. Yolların olmaması ve güçlü bir gerilla savaşıyla karşılaşma olasılığı, Kırım Savaşı sırasında Rusya'nın muhaliflerini Rusya'nın iç vilayetlerini işgal etmekten alıkoydu ve onları kıyı bölgesindeki eylemlerle sınırlamaya zorladı. Her ne kadar burada da başta kolera olmak üzere salgın hastalıklar, Fransız ve İngiliz saflarında, Sevastopol'un burçlarındaki tüm kanlı eylemlerde müttefiklerin kaybettiğinden çok daha fazla biçti. Yani, savaşta ölen ve yaralardan ölen 22 bin Fransız askeri için, hastalıklardan ölen 75 binden fazla insan vardı. Birinci Dünya Savaşı sırasında, Polonya'yı, Baltık devletlerinin bir bölümünü ve Belarus'u işgal eden Alman birlikleri, yoğun demiryolları ağından ayrılmaktan ve hareketliliği kaybetmekten korkan Rusya topraklarında ciddi saldırı operasyonları yürütmek için acele etmediler. iki cephede bir savaş felakete dönüşmekle tehdit etti.

silahların birleştirilmesi

Herhangi bir büyük savaş, ekonominin yeniden yapılandırılmasına ve askeri ihtiyaçlara tabi kılınmasına yol açar. Böylece, uzun süren Kuzey Savaşı sırasında, ordunun ve donanmanın ihtiyaçları için gerekli olan üretimin geliştirilmesine vurgu yapıldı: kumaş ve kanvas imalathanelerinden silah fabrikalarına. Büyük savaş koşullarında önemli bir faktör, üretimin birleştirilmesiydi. Avrupa'nın en büyük ordusunu giydirmek ve donatmak gerektiğinde, seri üretime, silahların üretiminde ve geliştirilmesinde basitliğe vurgu yapıldı. Malzemeyi bir yığın istatistiksel veriyle aşırı yüklememek için kendimizi birkaç örnekle sınırlıyoruz. 1812 Vatanseverlik Savaşı'ndan kısa bir süre önce, Rus topçularının kalibreleri birleştirildi ve bu da üretim maliyetini basitleştirmeyi ve düşürmeyi mümkün kıldı. Birinci Dünya Savaşı sırasında, birleşme, her şeyden önce, ünlü "üç hükümdarın" üç örneğinden birine odaklandıklarında küçük silahların üretimini etkiledi - ejderha. Bunun Sovyet zamanlarında olduğu sıklıkla söylenir (ve resmi olarak gerçekten de öyledir) - ama aslında, Birinci Dünya Savaşı yıllarında. Silah modellerinin birleştirilmesi faktörü, Büyük Vatanseverlik Savaşı yıllarında - büyük bir ekipman doygunluğuna sahip milyonlarca ordunun birbirine karşı hareket ettiği koşullarda kendini daha da gösterdi. Aynı zamanda, daha önce olduğu gibi, belki ideal değil, üretimi kolay ve ana kitle modeline öncelik verildi. Almanya'da her şey tam tersiydi ve vurgu süper silahların - tanklar, uçaklar ve küçük silahlar - yaratılmasıydı. Evet, Alman "panterleri" Sovyet "otuz dört"ünden fazlaydı - ama kaç tane vardı? Birkaç on binlerce Sovyet orta tankına karşı 6 binden biraz daha az. Ve aynı zamanda, iyi bir orta tank yaratan düşman, aynı "dörtlü" üretimini durdurmadı - ve bu büyük bir zaman ve kaynak kaybı. Aynısı küçük silahlar için de geçerlidir - Almanlar "Sturmgever" ı yaratmayı başardılar - aslında otomatik bir makine, ancak şimdi 1945'te Koenigsberg ve Berlin'in yakınında topluca kullandılar - çok geçti ve bu silah bir rol oynamadı. ciddi rol.

Rus müttefikleri?

Çoğu zaman, Rusya ve daha sonra Sovyetler Birliği, ortak bir düşmana karşı koalisyon halinde savaştı. Doğru, bu müttefiklerin daha fazla getirdiği şey hakkında hala bir anlaşmazlık var - zarar mı yoksa fayda mı? İlk büyük deneyim, Danimarka ve Polonya'nın Rusya'nın müttefiki olarak hareket ettiği Büyük Kuzey Savaşı sırasında kazanıldı. İsveçliler, Rus birliklerinin konsantrasyonu bitirme zamanı bulamadan Danimarkalılarla bitirdiler ve Polonya ve Saksonya, İsveçlileri bir süre zincirleseler de, Büyük Peter'a orduyu yeniden düzenleme fırsatı verdi, ancak askeri açıdan, Rusya hala küçük de olsa bire bir savaşmak zorunda kaldı, ancak örnek bir İsveç ordusu olarak kabul edildi. Rusya'nın Avrupa ülkeleriyle ittifak halinde hareket ettiği bir sonraki büyük savaş, Fransa ve Avusturya'nın Rusya'nın müttefiki olarak hareket ettiği Yedi Yıl Savaşlarıydı. Bununla birlikte, iki yıl boyunca, esasen Avusturyalıların çıkarlarına göre hareket eden Rus birlikleri, net bir askeri-politik sonuç olmadan ağır kayıplara uğradı. Ve ancak kıskanılacak bir bağımsızlık gösteren Saltykov ordunun başına geçtiğinde, Kunersdorf yakınlarında Prusya birliklerine verilen ezici bir yenilgi oldu. Ondan sonra, Prusya ordusu bir süre organize bir güç olarak var olmaktan çıktı. Berlin yolu müttefik Rus ve Avusturya birliklerine açıldı. Ancak daha sonra Avusturya müttefikleri, Rusya'nın konumunun güçlendirilmesinden korkarak Prusya başkentini almayı reddetti. Ve ağır bir muharebeyle kanları çekilmiş birliklerle Saltykov, Berlin'deki yürüyüşü tek başına terk etmek zorunda kaldı. Benzer eğilimler, müttefiklerin çıkarlarının kendi siyasi amaçlarının ve askeri çıkarlarının önüne geçtiği bir dizi Rus-Türk ve her şeyden önce Napolyon savaşlarında görülebilir. 1799'da bu, Suvorov'un İsviçre'deki ordusunun felaketiyle neredeyse sona erdi, burada komutanın yalnızca askeri yeteneği ve yorulmak bilmeyen enerjisi Rus birliklerini esaretten veya yıkımdan kurtardı. Bu, Rus birliklerinin ana müttefik Prusya'nın Fransızlar tarafından yenildiği anda mücadeleye girdiği ve Pultusk yakınlarındaki Preussisch-Eylau ve Friedland'daki kanlı savaşlardan sonra Tilsit barışının sağlandığı dördüncü koalisyon savaşı. Rusya için olumsuz sonuçlandı. Napolyon karşıtı koalisyonun birliklerinin yüksek komutasındaki yabancı kampanyalar sırasında 1812'nin muzaffer kampanyasından sonra, mücadelenin gidişatını büyük ölçüde etkileyen tek bir Rus askeri liderine kesinlikle yer yoktu. Rusya için askeri operasyonlarda siyasi bağımlılığın zirvesi Birinci Dünya Savaşıydı. Mareşal Foch'un Rus kanının son damlasına kadar savaşmaya hazır olduğuna dair kasvetli bir sözün gelişmesi tesadüf değil. Ve Gumbinnen, Galiçya Muharebesi veya Brusilovsky atılımı olsun, birçok Rus zaferi, daha çok İtilaf müttefiklerinin elindeydi ve Rus ordusu, düşman tarafından acilen Batı Cephesinden transfer edilen yeni Alman bölümlerinin ortaya çıkacağına söz verdi. . Rus birlikleri, Rus ordusunun gerçekten olağanüstü başarılar elde ettiği Kafkas cephesinde büyük bir bağımsızlığa sahipti. Ayrı, Sovyetler Birliği'nin Hitler karşıtı koalisyona katılımıdır. Buradaki resim farklıydı, ancak önceki savaşlara benziyordu - Haziran 1944'e kadar, Sovyetler Birliği, en önemli kara harekat alanında, Almanya ve uydularıyla neredeyse bire bir savaştı. Ne El Alamein ne de Sicilya'ya çıkarma, Moskova, Stalingrad veya Kursk Savaşı'nın ölçeğiyle karşılaştırılamaz. Görünüşe göre, Rusya'nın tek müttefikinin ordusu ve donanması olduğunu söyleyen III.Alexander'ın sözlerinde büyük bir doğruluk payı vardı.

Gerçek bir vatansever, ülkesinin gerçek tarihini bilen ya da en azından bilmeye çalışandır, sağlam zaferlerin sahte kronolojisini değil.

Genel olarak, yalnızca beyni olmayan bir kişi, Rus ordusunun tarihi boyunca yenilmez ve efsanevi olduğunu varsayabilir.

Temel mantık, bunun basitçe olamayacağını öne sürüyor.

Eskiler bile neredeyse her büyük zaferin bir yenilgiyle başladığını söylerdi. Ve Rus silahlarının tarihinde ilki varsa, ikincisi de vardı. İşte en gürültülü olanlar.

1. 1382'de, Dmitry Donskoy'un Kulikovo Savaşı'ndaki zaferinden 2 yıl sonra, Khan Tokhtamysh karşılık verdi: Moskova'yı yağmaladı ve yaktı.

AM Vasnetsov. Moskova'nın Khan Tokhtamysh'ten savunması, XIV yüzyıl. 1918

Genel olarak, Moğol boyunduruğu hikayesi, Büyük Rusların askeri gururu üzerindeki en büyük kara noktadır. Avrupa'nın aksine 300 yıl boyunca bazı göçebelerin işgaline dayanmanın nasıl mümkün olduğunu - şimdi vatanseverlere açıklamak zor.

Iga'nın büyük tarihi ve yerel gizemleri var. Kulikovo Sahası'ndaki zaferden sonra 100 yıl daha Tatarların egemenliği altında kalmak nasıl mümkün oldu? Görünüşe göre, savaş ya o kadar büyük değildi ya da hiçbir şeye karar vermedi ya da hiç yoktu.

2. 1558 - 1583'te Polonya-Litvanya Topluluğu, İsveç ve Danimarka ile Livonya Savaşı

Korkunç IV. İvan, bu savaşı çeyrek yüzyıl boyunca sürdürdü ve tamamen yenilgisiyle sonuçlandı. Rusya, Baltık Denizi'ne erişimini neredeyse kaybetti, harap oldu ve ülkenin kuzey-batısı boşaltıldı. Yine 17. yüzyılda Rusya, Polonya'ya (1609-1618) ve İsveç'e (1610-1617 ve 1656-1658) karşı iki savaş kaybetti.

3. Prut seferi, 1710-1713

18. yüzyılda, 1709'da Poltava Savaşı'ndaki zaferden sonra, I. Peter, Osmanlı İmparatorluğu'nun Tuna mülklerine kaçan Charles XII'yi takip etmek için şerefsiz Prut seferine çıktım.

Kampanya, 1710-1713 Türkleri ile kaybedilen bir savaşa dönüştü, bu sırada Peter I, İsveç kralını ele geçirmek yerine mucizevi bir şekilde yakalanmadı ve Rusya Azak Denizi'ne ve yeni inşa edilen güney filosuna erişimini kaybetti. Azak, sadece çeyrek yüzyıl sonra İmparatoriçe Anna Ioannovna'nın altında Rus ordusu tarafından tekrar ele geçirildi.

Rusya, 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda “Büyük Ordu”yu mağlup etmeden ve Paris'e ulaşmadan önce, 1805'te Austerlitz savaşında yenildi ve 1806-1807'de Napolyon ile müteakip savaşı kaybetti ve Rusya için aşağılayıcı Barış Barışı'nda sona erdi. Tilsit.

5. 1853-1856 Kırım Savaşı

Kırım Savaşı: Efsanenin Arkasındaki Gerçek kitabında tarihçi Clive Ponting, Kırım Savaşı'nda üç korkunç ordunun ve az ya da çok tolere edilebilir bir Fransız ordusunun çatıştığını belirtiyor.

Ona göre Rusya en büyük ve en az etkili güce sahipti: “Askerler çoğunlukla köle askerlerdi, en iyi ihtimalle, İngiliz-Fransız namlularının yarı hızında ve dörtte bir mesafeden ateş eden 18. yüzyıl silahlarıyla silahlanmışlardı.”

Uzman, taktiklerin de en az yarım asırlık olduğunu ekliyor: Birlikler, Napolyon (1812) ile savaş gazisi olan 72 yaşındaki bir mareşal olan Ivan Paskevich tarafından yönetiliyordu.

Savaşın bir sonucu olarak, müttefiklerden çok daha fazla, yaklaşık bir milyon Rus öldü. Anlaşma daha sonra imparatorluğu Akdeniz emellerinden daha da uzaklaştırdı - Kırım'dan sonra Batı, Karadeniz'deki Rus filosunu yok etti.

6. Tsushima Savaşı 1905.

Mayıs 1905'te Tsushima Adası yakınlarındaki deniz savaşı - Amiral Yardımcısı Rozhdestvensky komutasındaki Pasifik Filosunun 2. Rus filosu, Amiral Heihachiro Togo komutasındaki Japon İmparatorluk Donanması'ndan ezici bir yenilgiye uğradı.

Video: Japonlar, Tsushima'da Ruslara karşı kazanılan zaferden hala gurur duyuyor

Savaş, 1904-05 Rus-Japon Savaşı'nın belirleyici deniz savaşı oldu. Sonuç olarak, Rus donanması tamamen yenildi. Gemilerin çoğu battı veya mürettebatı tarafından suya düştü, bazıları teslim oldu, bazıları tarafsız limanlarda tutuldu ve sadece dördü Rus limanlarına ulaşmayı başardı.

7. Birinci Dünya Savaşı'ndaki Yenilgiler

1914'te vatansever gösteri.

1916 yazındaki başarılı Brusilovsky atılımı dışında, daha önce Birinci Dünya Savaşı'nı hatırlamaktan hoşlanmadık. Ve bu tesadüf değil, çünkü bu savaşta Rus ordusu yenilgilerle takip edildi.

Belki de bunların en ünlüsü, Rus ordularının Ağustos 1914'te Doğu Prusya'daki yenilgisidir (Alexander Solzhenitsyn'in en iyi romanlarından biri olan “Ondördüncü Ağustos” bu konuda yazılmıştır), ancak General Denikin, örneğin, Birinci Dünya Savaşı'nda Rus ordusunun en büyük trajedisi, 1915 yazında Galiçya'dan geri çekildi.

Bolşevikler iktidara geldikten sonra Kızıl Ordu iç savaşı kazandı. Ancak 1920'de Polonya ile yapılan savaşta sefil bir şekilde kaybetti. Varşova'ya karşı kampanya "Vistül'de bir mucizeye" dönüştü - gelecekteki Sovyet Mareşal Tukhachevsky ordusunun Polonyalı Mareşal Pilsudski birlikleri tarafından beklenmedik bir yenilgisi.

8. "Tatil" Günü - 23 Şubat 1918

Şubat 1917'de, devrimin arifesinde, Rus İmparatorluğu Birinci Dünya Savaşı'na katıldı ve baharın gelişiyle Almanya'ya saldırmaya hazırlanıyordu. Darbenin patlak vermesi, bu planları ve savaştan değerli bir şekilde çıkma şansını önledi - yenilgiden memnun olmayan Bolşevikler, Ekim 1917'de iktidarı zorla ele geçirdi ve ülke iç savaş aşamasına girdi.

Bu durumda, zaten uzayan savaştan bıkan ordu dağılmaya başladı. Düşman bundan yararlanmayı ihmal etmedi. 18 Şubat 1918'de Alman ve Avusturya-Macaristan birlikleri dağınık ve küçük birliklere bir saldırı başlattı, ancak yorgun Ruslar sadece izdiham ve firarla karşılık verdi.

Delo Naroda gazetesi Şubat 1918'de şunları yazdı: “Narva, sabah saat 8'de motosikletle gelen sadece yaklaşık 40 kişiden oluşan çok küçük bir Alman müfrezesi tarafından alındı. Şehirden uçuş bir gün önce öğlen 12 sularında başladı. Askerler ve komiteler ilk kaçanlardı ve her şeyi kaderin insafına bıraktılar. Ancak bazıları ganimetten kalan devlet malını satmayı başardı.”

9. Finlandiya ile kış savaşı (1939-40)

(Fin propaganda broşürü)

1939'da Sovyet liderliği, bir tampon devlet yaratmak için Finlandiya'nın kontrolünü ele geçirmek istedi. Finliler elbette buna karşıydı. Bağımsızlık arzusu Stalin'in planlarından daha güçlü çıktı: 4 milyon insan 5 milyonluk bir orduyu yendi.

Çoğu tarihçiye göre, SSCB'nin stratejisi ölümcül bir özgüvene dayanıyordu - ordu Finlandiya'yı uzun bir kutup savaşı için tamamen hazırlıksız işgal etti. İronik olarak, bu durumda "General Frost" sert iklimden gurur duyan Rusları yendi.

Buna ek olarak, yeterince basit askeri aptallıklar vardı - siyahla boyanmış Sovyet tankları, Suomi'nin karlı manzaralarında mükemmel bir şekilde görülüyordu ve birçok asker haki takım elbise giymişti ve çoğu zaman kışlık kıyafetleri yoktu.

Somut bir azınlıkta olan Finler ironikti: “Çok fazla Rus! Onları nereye gömeceğiz?" Moskova için başarısız olan savaşın bir sonucu olarak, Finlandiya yaklaşık 26 bin asker kaybetti, Birlik - yaklaşık 70-100 bin (tarihçilerin tahminleri farklıdır).

10. Yaz-sonbahar 1941

1929'dan beri savaşa hazırlanan, ancak bir nedenden dolayı Kızıl Ordu'nun komuta kadrosunu bir gün önce vuran “parlak” stratejist Stalin, SSCB'nin neredeyse tüm ekonomisini savaş için çalışmaya koydu, ancak olduğu gibi daha sonra ortaya çıktı, ülkenin savunması için ekonomik bir temel oluşturmadı, savaşın ilk aylarında SSCB'nin neredeyse tüm ordusunu, filosunu ve havacılığını ve Sovyetler Birliği'nin Avrupa topraklarının yarısını kaybetmeyi başardı.

1941 yaz-sonbahar döneminde, Kızıl Ordu, Aralık ayı başlarında Moskova yakınlarındaki Wehrmacht ilerlemesini durdurmayı başarmadan önce, birbiri ardına akan bir dizi ciddi aksilik yaşadı.

Haziran 1941'in sonu - Minsk yakınlarındaki yenilgi, dört yüz binden fazla kayıp.

Eylül ayında - zamanında Dinyeper boyunca geri çekilselerdi kaçınılabilecek olan Kiev kazanı. Yedi yüz bin kişi daha öldü, yaralandı, esir alındı.

Eylül 1941'e kadar, yalnızca Almanlar tarafından ele geçirilen askerlerin sayısı, TÜM SAVAŞ ÖNCESİ DÜZENLİ ORDUSU İLE KARŞILAŞTIRILDI.

11. Mars Operasyonu, 1942

Sovyet operasyonu Mars fikri, ilk Rzhev-Sychevsk operasyonunun (30 Temmuz - 30 Eylül) devamı olarak Eylül 1942'nin sonunda ortaya çıktı. Görevi, Ordu Grup Merkezi'nin temelini oluşturan 9. Alman Ordusunu Rzhev, Sychevka, Olenino, Bely bölgesinde yenmektir.

1942 sonbaharında Kızıl Ordu cepheyi düzleştirdi ve Almanları Moskova'dan geri itti, ancak Moskova'yı tehdit eden potansiyel bir kaynama hattında kaldı. Mars Operasyonunun bu çıkıntının "boynunu" kesmesi gerekiyordu.

Almanlar saldırmak yerine mevzilerini güçlendirmeyi tercih ettiler. Operasyonun başladığı gün, yoğun kar yağışı ve sis, uçakların ve topçuların Nazi ordusunun "kalelerine" saldırmasını engelledi. Kaosta, Sovyet ordusu Almanların pozisyonlarını kaçırdı, bunun sonucunda Almanların konuşlandırılması ve Sovyetler karıştırıldı. Nazi karşı saldırısı birçok tedarik hattını kesti ve saha komutanları arasındaki iletişimi kesti.

Hem tanklar hem de askerler olmak üzere sayısız kayıplara rağmen, operasyonun komutanı Georgy Zhukov, üç hafta boyunca Stalingrad yakınlarındaki "rakip operasyonunun" başarılarını yakalamaya çalıştı. Sonuç olarak, bir ay içinde Sovyet ordusu yaklaşık yarım milyon asker kaybetti, öldü, yaralandı ve esir alındı, Almanlar - yaklaşık 40 bin.

İkinci Dünya Savaşında 12 Büyük Kayıp

Fallen in World War, bu savaşın insanların hayatındaki maliyetini ve II.

Sinematik bir hikaye anlatımı formatında on beş dakikalık veri görselleştirme, izleyicileri yeni drama ile dünya tarihindeki bu dönüm noktasına tanıtıyor.

Bu savaşa katılan diğer ülkelerle karşılaştırıldığında SSCB'nin kayıpları arasındaki trajik oranlar özellikle filmde belirgindir.

Filme, sayıları ve grafikleri daha ayrıntılı incelemek için önemli anlarda duraklatılabilen sıralı bir yorum eşlik ediyor.

Ayrı bir hikaye, İkinci Dünya Savaşı sırasında SSCB'deki insan kayıplarıdır. Çeşitli tahminlere göre, savaşın 4 yılı boyunca, askeri bir zafer durumunda bile 30 milyona varan bu kadar çok sayıda kayıp, ülkeye o kadar büyük bir darbe vurdu ki, sonunda gelişmiş ülkelerle sonraki tüm tarihsel rekabeti kaybetti. ülkeler.

13. Kore'de Savaş

1950'de Kuzey Kore, SSCB ve Çin'in desteğiyle Güney Kore'ye karşı bir savaş başlattığında, yarımadanın tamamında komünist bir rejim kurmaya çalıştı.

SSCB resmen savaşa katılmadı, ancak Kim Il Sung rejimine para, silah, askeri danışmanlar ve eğitmenlerle yardım sağladı.

Savaş aslında Moskova'nın siyasi yenilgisiyle sona erdi - 1953'te Stalin'in ölümünden sonra, yeni Sovyet liderliği çatışmaya müdahale etmeyi bırakmaya karar verdi ve Kim Il Sung'un iki Kore'yi kendi yönetimi altında yeniden birleştirme umutları çöktü.

14. Afganistan'da Savaş, 1979-1989

SSCB, 1979-1989 Afgan savaşında aslında yenildi. Yaklaşık 15 bin kişiyi kaybeden Sovyetler Birliği, hedeflerine ulaşamadan Afganistan'dan askerlerini çekmek zorunda kaldı.

Afganistan'ı Sovyetleştirmek istediler, neredeyse onu SSCB'nin on altıncı cumhuriyeti yapmak için, neredeyse on yıl boyunca savaştılar, ancak sadece “madencileri ve traktör sürücülerini” yenemediler - o zamandan büyükbabasının tüfeklerini alan okuma yazma bilmeyen Afgan dekhkanları XIX - XX yüzyılın başlarındaki çapalar yerine sona eren Anglo-Afgan savaşlarının sonu (ancak zamanla Amerikan "Stinger'ları" da vardı).

Ancak asıl mesele, Afganistan'daki savaşın SSCB'ye son darbe olmasıydı, bundan sonra artık var olamazdı.

15. ABD ile Soğuk Savaşta Yenilgi

SSCB, silahlanma yarışında ABD'ye yenildi, verimsiz devlet ekonomisi nedeniyle askeri harcamaların dayanılmaz yükü altında aşırı zorlandı ve 1991'de çöktü.

16. Grozni ve Çeçen savaşlarına saldırı

Operasyonun arifesinde, Rus General Pavel Grachev övündü: “Bana bir müfreze paraşütçü verin, bu Çeçenlerle birkaç saat içinde ilgileneceğiz”

Rusya'nın sonunda Çeçen milisleri bastırmak için 38 bin askere, yüzlerce tanka ve neredeyse iki yıla ihtiyacı olduğu ortaya çıktı. Sonuç olarak, Moskova fiilen savaşı kaybetti.

Rotasında, 1994-1995'te sadece Grozni'ye başarısız bir saldırı değil, aynı zamanda Ağustos 1996'da Rus birliklerinin yenilgisi, Çeçen ayrılıkçıların silahlı müfrezelerinin Grozni, Gudermes, Argun ve Moskova'yı Khasavyurt'u imzalamaya zorladığı zaman oldu. barış, bunun için aşağılayıcı. İlk Çeçen savaşı kaybedildi.

Uzlaşmaz Rus muhaliflerinin küresel topluluğunda, yeni gerçekliği anlıyorlar.

Genel olarak, Rusya'nın uzlaşmaz muhalefeti, belki de tüm muhalefetlerin en uluslararası olanıdır. Sadece Rusya sakinlerini ve yurtdışında yaşayan Rusya Federasyonu vatandaşlarını değil, aynı zamanda uzun süredir diğer ülkelerin vatandaşı olan Rusya Federasyonu'nun eski vatandaşlarını da içerir. Saflarında Rusya ile savaşta olduğunu iddia eden (ve onları muhalefet muhafızlarının saflarından çıkarmaya çalışan) bir ülkenin vatandaşları bile var.

…Yani. Bu dünya topluluğunun şimdi uğraşmak zorunda olduğu soru ciddi: Runet'te başlatılan protesto kampanyası neden “kesinlikle” kelimesinden işe yaramadı?

İnternet medyasında ve sosyal ağlarda amansız anti-Putinistlerin varlığı, ezici olmasa da en azından “Putin yanlısı” ile eşitti. Ve “sistem karşıtı adayların” ve boykot eden “Putin'in korktuğu politikacının” protesto çabalarının toplam çıktısı bir şekilde perişan oldu.

Hayır, sonuçları acınası, K.A. Sobchak ve G.A. Yavlinsky'ye oy veren birkaç milyon hemşehrimizin zavallı, önemsiz bireyler olması anlamında değil. Ve “saçmalığı boykot etme” çağrısına gerçekten bilinçli olarak kulak veren onlarca, hatta belki yüz binlerce hemşehrimizin zavallı olduğu anlamında değil. Hayır, hepsi ülkenin tam vatandaşı.

Onların sorunu başka yerde. Bu insanlar azınlık olmalarına rağmen, aynı zamanda azınlıktırlar, tabiri caizse, bilgisel olarak hiperaktiftirler. Ve bu yüzden bu azınlık genellikle kendini sadece tam teşekküllü değil, daha fazlası olarak görüyor.

Bu normal bir kullanıcı içindir ve İnternet normaldir. Yani, kişisel amaçlar için - esas olarak sevdiklerinizle yazışmak, film izlemek ve müzik depolamak için.

Ve ileri düzeyde Putin karşıtı bir kullanıcı, yıllardır İsrailli bir ev hanımı olsa bile, günlük bir beğeni, yorum ve gönderi fabrikasıdır, kilotonlarca siyasi içerik üretip dağıtmaktadır. İmparatorluğa karşı Baltık, Ukrayna, Transkafkasya ve Orta Asya koltuk savaşçılarının ordusundan bahsetmiyorum bile. Rusya'nın kendisinde - Moskova, St. Petersburg, Urallar ve Sibirya'daki anti-emperyal direnişin divan birliklerinden bahsetmiyorum bile.

Ancak asıl mesele, bu azınlığın kendisini sadece aktif değil, aynı zamanda bilgisel olarak da etkili olarak görmeye alışmasıdır. Neredeyse entelektüel diplomaları ve sadece sınıf gelenekleri sayesinde, siyasi konumunu sunmada çok daha fazla beceriye sahip olduğunu düşünmeye alışkındır. Çok daha inandırıcı ve parlak kelimeleri bulur. "Geçebilmek" çok daha iyi.

Ve böylece sonuca varıldı: Bu entelektüel azınlığın her temsilcisi, elbette, bilgi alanının yüzlerce sıradan pasif kullanıcısına değer. Basitçe ürettiği bilgisel gürültü seviyesi ve sahip olduğu etki ile.

Ve başarıya güvenmek için hiçbir sebepleri olmadığı için değil. En azından sınırlı.

İlk olarak, Rus muhalefetinin küresel enternasyonal tarafında oldukça etkileyici bir medya paketi vardı. “Putin'in seçimlerin boykot edilmesi için çağrıda bulunan ana rakibi” mantrasını umutsuz bir ısrarla tekrarlayan İngiliz ve Amerikalılardan başlayarak ve Rus okuyucuya protestolarını en iyi nasıl ifade edeceklerini düşünceli bir şekilde açıklayan Almanlarla biten. Kremlin'e karşı: “Navalny'nin dediği gibi evde kalın mı yoksa Khodorkovsky'nin tavsiyesine göre oy pusulasını mahvetmek mi? Boykot, protesto oylamasından nasıl farklıdır ve alınan karar seçim sürecini nasıl etkiler?”

(Bu noktada retorik olarak sormak gerekiyordu: ve bu insanlar Rusya'yı kendi seçimlerine müdahale etmeye çalışmakla suçluyorlar mı? Ama bu soru uzun zamandır cevaplandı. Doğru ülkeler başkalarının seçimlerine iyiliği için doğru şekilde müdahale ediyor. Kötülük adına Rusya gibi yanlış ülkeler. )

İkincisi, bilgi açısından hiperaktif azınlık aynı zamanda yeni medya alanlarında da daha hızlı ustalaşıyor. Örneğin, popüler siyasi telgraf kanalları arasında, açık çoğunluk, doğası gereği açıkça muhaliftir.

Üçüncüsü, bu azınlığın izleyicileri, ceplerinde incirle dolaşmaya alışmış ve kendilerini koşulların kurbanı olarak gören oldukça geniş bir yarı resmi medya çalışanı tabakasını içeren Rus "medya sınıfı"dır. Bu nedenle, modern Rusya'yı iki kat artan bir coşkuyla belaya sokan bilgileri seviyorlar ve yeniden yayınlıyorlar.

…Yani.

Uygulamanın gösterdiği gibi, hiperaktif devlet karşıtı azınlığın tüm bu İnternet özgüveninin abartılı olduğu ortaya çıktı. Yani ne boykot ne de protesto oylamasına dönüşemedi. Kendini çok okudu, beğendi ve yeniden yayınladı ama nedense yüzde üç gettosunda kaldı.

Neden bir versiyonum var.

Gerçek şu ki, gezegende muhtemelen bilgi baskısına Rus toplumundan daha dirençli olacak başka bir toplum yok.

İnternetin muazzam gelişinden (ve yerleşik “Putin döneminin” ortaya çıkışından önce) bile, Rus seçmen/okuyucu/izleyici, doğal bir bilgi diktatörlüğü altında on buçuk yıl yaşadı. Sabahtan akşama kadar her demir, bir Rus vatandaşına ülkesinin parçalandığını ve iyi olduğunu, geçmişinin suçlu olduğunu, gururunun sahte olduğunu ve en iyi ihtimalin onu normal bir ülkeye atmak olduğunu söyledi. Ve işe yaramazsa, otur ve seğirme.

Ve Rus vatandaşı bu bilgi işgaline direndi.

Ve sonra kitlesel Rus İnterneti dönemi geldi. Ve “uzlaşmazlıklar” kesinlikle bir başlangıç yapmış olsa da (İnternet her şeyden önce, kurucu babalarının daha sonra neredeyse tam olarak Bolotnaya'ya giden insanlar olduğu mega şehirlere yayıldı) - zaten 2010'larda çoğunluk kaçınılmaz bir şekilde yetişmeye başladı. onları ve sollamak. Basitçe, çoğunluk pahasına kendilerini savunan çok hiperaktif azınlıklar bile, eğer bir seçenekleri varsa, ikincisini okumayacak ve dinlemeyeceklerdir.

Ve çoğunluğun bir seçeneği vardı. Ve "devlet" medyası biçiminde ve kendi kendine yapılan vatansever blogosfer biçiminde.

Ve sonunda, muhalif telgrafın ve YouTube kanallarının, Facebook gruplarının ve VK halklarının ve gelişmiş tasarımlı ve havalı başıboş Rus dilinde güçlü Prag ve Riga yayınlarının ve benzeri her şeyin tüm kampanya ve propaganda güçlerinin olduğu ortaya çıktı. yani aslında kendinize kapalısınız. Uluslararası Rusça konuşan muhalif medya sınıfına.

Özellikle, bu kapalı topluluk, çoğunluk ile normal, saygılı bir iletişim dili geliştiremediği için de oldu. Vatandaşlar hakkında “Bir mağazada promosyon için iki portakal almaya çalışan yaşlı bir kadınla tanıştım” hakkında “acıklı” hikayelerden daha yaratıcı bir şey bulamadılar. Temel olarak, tüm siyasi sözleri “itaatkâr / saf çoğunluk” alayına dayanıyordu. Trajik öz-sevgi üzerine, akıllı ve güzel. Ve akıllı ve yetenekli benlikler ile gri monokrom bir kütle arasındaki farkları listelerken.

Yani, bu adamlar bazı yeni medya, yeni formatlar ve yeni ağlarda ustalaştılar.

Ama esas olarak hiçbir şey öğrenmediler. Örneğin, basit bir gerçek: “Çoğunlukla on yıldır V.V. Putin'e oy veren insanlara hitap ediyorsanız, o zaman neden onun seçimiyle alay ediyorsunuz? Kalplerin böyle kazanıldığından emin misin?"

... Sonuç olarak, bugün Kremlin'in bir sonraki saldırısı sırasında mağlup edilen istihbarat birlikleri geleceği tartışıyor.

Bazıları, Rusya'daki her seçimden sonra olduğu gibi, şimdi aptal çoğunluğun ağlayacağını ve onun için üzülmeyeceğimizi kasvetli bir şekilde kehanet ediyor, bu bizim hatamız.

Diğerleri, karşı konulmaz bir güce katılmak ve onu içeriden değiştirmek için karşı konulmaz bir güçle savaşmak yerine yapıcı bir yönlendirmeye ve teklif etmeye çalışır: “Hepimizin nasıl fedakarlık yapacağımızı öğrenmemiz gerekiyor. Gururunuz, bağlılıklarınız, sevginiz, kaderiniz ve hayatınız. Putin'i yenemeyiz. Alayı, boykot ve nota yok. Mod sadece içeriden değiştirilebilir. Rusya'yı değiştirmek istiyorsanız, Putin'i sevin. Onu sev ve ona sadık ol. Sana güç vermek için, ona ihanet etmeyeceğinden emin olmalı. İktidarda çalışmaya git” vb.

Uzlaşmaz Rus muhaliflerinin küresel topluluğunda, yeni bir gerçekliği kavramaktadırlar.

Genel olarak, Rus uzlaşmaz muhalefeti, belki de tüm muhalefetlerin en uluslararası olanıdır. Sadece Rusya sakinlerini ve yurtdışında yaşayan Rusya Federasyonu vatandaşlarını değil, aynı zamanda uzun süredir diğer ülkelerin vatandaşı olan Rusya Federasyonu'nun eski vatandaşlarını da içerir. Saflarında Rusya ile savaşta olduğunu iddia eden (ve onları muhalefet muhafızlarının saflarından çıkarmaya çalışan) bir ülkenin vatandaşları bile var.

…Yani. Bu dünya topluluğunun şimdi çözmesi gereken soru ciddi: Runet'te başlatılan protesto kampanyası neden "tamamen" kelimesinden işe yaramadı?

İnternet medyasında ve sosyal ağlarda amansız anti-Putinistlerin varlığı, ezici olmasa da, en azından “Putin yanlısı” olana eşitti. Ve “sistem karşıtı adayların” ve boykot eden “Putin'in korktuğu politikacının” protesto çabalarının toplam çıktısı bir şekilde perişan oldu.

Hayır, sonuçları acınası, K.A. Sobchak ve G.A. Yavlinsky'ye oy veren birkaç milyon hemşehrimizin zavallı, önemsiz bireyler olması anlamında değil. Ve "saçmalığı boykot etme" çağrısına gerçekten bilinçli olarak kulak veren onlarca, hatta belki de yüz binlerce hemşehrimizin sefil olması anlamında değil. Hayır, hepsi ülkenin tam vatandaşı.

Bu normal bir kullanıcı içindir ve İnternet normaldir. Yani, kişisel amaçlar için - esas olarak sevdiklerinizle yazışmak, film izlemek ve müzik depolamak için.

Ve ileri düzeyde Putin karşıtı bir kullanıcı, yıllardır İsrailli bir ev hanımı olsa bile, günlük bir beğeni, yorum ve gönderi fabrikasıdır, kilotonlarca siyasi içerik üretip dağıtmaktadır. İmparatorluğa karşı Baltık, Ukrayna, Transkafkasya ve Orta Asya koltuk savaşçılarının ordusundan bahsetmiyorum bile. Rusya Federasyonu'nun kendisinde - Moskova, St. Petersburg, Urallar ve Sibirya'daki anti-emperyal direnişin yatakhane binalarından bahsetmiyorum bile.

İzinsiz bir protestoya katılanlar, Moskova'daki Malaya Dmitrovka Caddesi'nde yürüyor. 7 Ekim 2017

Ancak asıl mesele, bu azınlığın kendilerini sadece aktif değil, aynı zamanda bilgisel olarak da etkili olarak görmeye alışmasıdır. Neredeyse entelektüel diplomaları ve sadece sınıf gelenekleri sayesinde, siyasi konumunu sunma konusunda çok daha fazla beceriye sahip olduğunu düşünmeye alışmıştır. Çok daha inandırıcı ve parlak kelimeleri bulur. Nerede daha iyi "geçebilir".

Ve böylece şu sonuca varıldı: Bu entelektüel azınlığın her temsilcisi kesinlikle bilgi alanının yüzlerce sıradan pasif kullanıcısına değer. Basitçe ürettiği bilgisel gürültü seviyesi ve sahip olduğu etki ile.

Ve başarıya güvenmek için hiçbir sebepleri olmadığı için değil. En azından sınırlı.

İlk olarak, Rus muhalefetinin küresel enternasyonal tarafında oldukça etkileyici bir medya paketi vardı. İngiliz ve Amerikalılardan başlayarak, umutsuz bir ısrarla tekrar eden

"Seçimlerin boykot edilmesi çağrısında bulunan Putin'in ana rakibi" ve Almanlarla biten mantra, Rus okuyucuya düşünceli bir şekilde nasıl en iyisinin ne olduğunu açıklıyor

Protestonuzu ifade edin

Kremlin'e karşı: "Navalny'nin dediği gibi evde kalın ya da Khodorkovsky'nin tavsiye ettiği gibi oylamayı bozun? Boykot protesto oylamasından nasıl farklıdır ve karar seçim sürecini nasıl etkiler?"

(Bu noktada retorik olarak sormak gerekiyordu: Ve bu insanlar Rusya'yı kendi seçimlerine müdahale etmeye çalışmakla suçluyorlar mı? Ama bu soru çoktan cevaplandı. Doğru ülkeler, iyiliği için başkalarının seçimlerine doğru müdahale ediyor. Rusya gibi yanlış ülkeler, - kötülük adına).

İkincisi, bilgi açısından hiperaktif azınlık aynı zamanda yeni medya alanlarında da daha hızlı ustalaşıyor. Örneğin, popüler siyasi Telegram kanalları arasında net çoğunluk

açıkça muhalif.

Üçüncüsü, bu azınlığın izleyicileri, ceplerinde incirle dolaşmaya alışmış ve kendilerini koşulların kurbanı olarak gören oldukça geniş bir resmi medya çalışanı tabakasını içeren Rus "medya sınıfı"dır. Bu nedenle, modern Rusya'yı iki kat artan bir coşkuyla belaya sokan bilgileri seviyorlar ve yeniden yayınlıyorlar.

…Yani.

Krasnodar'da Kırım'ın Rusya ile yeniden birleşmesinin dördüncü yıldönümüne adanmış konser mitingi

Neden bir versiyonum var.

Gerçek şu ki, gezegende muhtemelen bilgi baskısına Rus toplumundan daha dirençli olacak başka bir toplum yok.

İnternetin kitlesel olarak ortaya çıkışından (ve yerleşik "Putin döneminin" başlangıcından önce) bile, Rus seçmen/okuyucu/izleyici, doğal bir bilgi diktatörlüğü altında on buçuk yıl yaşadı. Rus vatandaşına sabahtan akşama kadar ülkesinin dağılmakta olduğu ve bunun iyi olduğu, geçmişinin suçlu olduğu, gururunun sahte olduğu ve en iyi ihtimalin onu normal bir ülkeye bırakmak olduğu söylendi. Ve işe yaramazsa, otur ve seğirme.

Ve Rus vatandaşı bu bilgi işgaline direndi.

Ve sonra kitlesel Rus İnterneti dönemi geldi. Ve “uzlaşmazlıklar” kesinlikle bir başlangıç yapmış olsa da (İnternet her şeyden önce, kurucu babalarının daha sonra neredeyse tam olarak Bolotnaya'ya giden insanlar olduğu mega şehirlere yayıldı) - zaten 2010'larda çoğunluk kaçınılmaz bir şekilde yetişmeye başladı ve onları geçmek. Basitçe, çoğunluk pahasına kendilerini savunan çok hiperaktif azınlıklar bile, eğer bir seçenekleri varsa, ikincisini okumayacak ve dinlemeyeceklerdir.

Ve çoğunluğun bir seçeneği vardı. Ve "devlet" medyası biçiminde ve kendi kendine yapılan vatansever blogosfer biçiminde.

Özellikle bu, bu kapalı topluluğun hiçbir zaman çoğunluk ile normal, saygılı bir iletişim dili geliştirememesi nedeniyle oldu. Vatandaşlar hakkında "Bir mağazada iki portakal almaya çalışan yaşlı bir kadınla tanıştım" hakkında "acıklı" hikayelerden daha yaratıcı bir şey bulamadılar. Temel olarak, tüm siyasi sözleri "itaatkar / saf çoğunluk" ile alay konusuydu. Trajik öz-sevgi üzerine, akıllı ve güzel. Ve akıllı ve yetenekli benlikler ile gri monokrom bir kütle arasındaki farkları listelerken.

Yani, bu adamlar bazı yeni medya, yeni formatlar ve yeni ağlarda ustalaştılar.

Ama esas olarak hiçbir şey öğrenmediler. Örneğin, basit bir gerçek: "Çoğunlukla on yıldır V.V. Putin'e oy veren insanlara hitap ediyorsanız, o zaman neden onun seçimiyle alay ediyorsunuz? Kalplerin böyle kazanıldığından emin misiniz? "

... Sonuç olarak, bugün Kremlin'in bir sonraki saldırısı sırasında mağlup edilen istihbarat birlikleri geleceği tartışıyor.

Bazıları, Rusya'daki her seçimden sonra olduğu gibi, şimdi aptal çoğunluğun ağlayacağını ve onun için üzülmeyeceğimizi kasvetli bir şekilde kehanet ediyor, bu bizim hatamız.

Diğerleri yapıcı bir şekilde yönlendirmeye çalışır ve karşı konulmaz bir güçle ona katılmak ve onu içeriden değiştirmek için savaşmak yerine teklif eder: "Hepimizin nasıl fedakarlık edeceğimizi öğrenmemiz gerekiyor. Gururumuz, bağlılıklarımız, sevgimiz, kaderimiz ve hayatlarımız. Putin'i yenemeyiz ve notlar. Rejim ancak içeriden değiştirilebilir. Rusya'yı değiştirmek istiyorsanız Putin'i sevin. Onu sevin ve ona sadık olun. ona ihanet et. Git iktidarda çalış "vb.

Çağrı elbette korkutucu (bizim bakış açımızdan çoğunluk). Ama gerçekleşmesi pek mümkün değil - sonuçta, bunu yerine getirmek için, uzlaşmaz militan azınlık kendi doğasını terk etmek zorunda kalacak. Ve bu pek mümkün değil.

Viktor Marakhovsky