Bu çalışma, İngilizce dilindeki retorik soruların (QQ'lar) yapısal ve semantik özelliklerinin tanımına, sözceyi yoğunlaştırmanın üslup işlevine ve monolog ve diyalojik metin yapılarındaki işlevlerine ayrılmıştır.

Retorik soru, konuşmada yaygın olan bir olgudur, bu nedenle araştırmacıların ilgisini çekmiş ve çekmeye devam etmektedir. Geçtiğimiz on yıllar boyunca, önde gelen Rus ve yabancı araştırmacılar tarafından bir dizi çalışmada retorik bir soruyu tanımlama ve işleyişinin özelliklerini tanımlama girişimleri gerçekleştirilmiştir [Zhinkin 1955; Skrebnev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chkhetiani 1987; Babaitsev, Chesnokova 1994; Quirk, Greenbaum ve ark. 1982, 1994 ve diğerleri].

Retorik sorular da dahil olmak üzere soru cümlelerinin sorgulayıcı olmayan kullanımı sorunu, bir dizi tezin ve diğer bilimsel çalışmaların konusudur [Bloch 1983; Skrebnev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Sergeyeva 1993; Fedorova, 1996; Kotovskaya 1999 ve diğerleri]

Bununla birlikte, retorik sorunun mevcut yorumlarında bir takım çelişkiler izlenebilir. Bazı eserlerde, retorik bir soru, anlamlı bir şekilde renkli bir olumsuzlama olarak adlandırılır [Russian Grammar 1980: 395], bazılarında olumlu bir mesaj veya motivasyondur [Velik 1993: 138], diğerlerinde ise gizli bir olumlama veya olumsuzlamadır [Zhinkin 1955; Ahmanova 1966; Skrebnev 1975; Berdnik 1988; Babaitsev, Chesnokova 1994; Khaikova 1999; Quirk, Greenbaum ve ark. 1994]. "Retorik soru" teriminin kendisi genellikle "sözde soru cümlesi", "sorgu amaçlı olmayan soru cümlesi", ifade edici soru cümlesi, "yanlış soru", yanlış soru, "hayali soru", "sahte soru" terimleriyle değiştirilir. soru" [Bally 1961: 308 ; Restan 1972; Dolinin 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

* Farklı çalışmalarda, soru cümlelerinin retorik sorular olarak yorumlanabilecek belirli yönlerine değinilmektedir. Yani, JI.A.'nın çalışmasında. Ostroukhova. yalnızca pronominal olmayan soru cümleleri, tepkisel bir ipucu olarak işlev görür. S.S.'nin araştırması Kotovskaya, kendini Alman retorik sorununun farklılaşmasında prozodinin rolüne adamıştır. T. A. Sergeeva retorik düşünüyor! soru> Almanca diyalojik konuşma.

Bu nedenle, genel kabul görmüş "retorik soru" kavramının geliştirilmesi gibi bir sorun henüz çözümünü bulamadı, retoriğin temel özelliklerini belirlemeye yönelik tek bir yaklaşım yok, yapısal, anlamsal ve pragmatik olanın sistematik bir açıklaması yok. retorik sorunun özellikleri; retorik sorunun işlevlerinin, onun rolünün, cümle üstü birliğin mantıksal-anlamsal yapısında ve ifadenin yoğunlaştırılması sisteminde çalışılacağı hiçbir eser yoktur.

Çalışmanın alaka düzeyi ■ konuşmada retorik soruların yaygınlığından ve yapısal, semantik, üslup özelliklerinin sistematik bir tanımının olmamasından, monolog/diyalojik konuşmada sözceyi yoğunlaştırıcı olarak işlevlerinin ve olumlamanın korelasyonunun* olmamasından kaynaklanmaktadır. parçaların özellikleri. DE, SFU'nun mantıksal-semantik yapısında yer alır.

Modern dilbilimin yeni alanlarının gelişimi - metin dilbilimi ve edimbilim - dil yapılarının iletişimsel özelliklerinin, açık ve örtük özellikleri, özerk ve bağlamla ilgili anlamları arasındaki ilişkiyi dikkate alarak incelenmesini gerektirir.

Modern dilbilim, bir dilin gramerinin nihai ürününün bir cümle değil, tutarlı bir metin olduğunun kabulünden yola çıkar. Dilbilgisel ilginin cümlenin ötesine yayılması, her zaman bir bütün olarak analizin perspektifini değiştirir ve geleneksel yaklaşımların yeniden yapılandırılmasına yol açar [Pozdeev 1981: 121]. Böyle bir olgunun retorik bir soru olarak analizi, onu daha büyük bir yapının arka planına karşı düşünmeden imkansızdır, yani. Metin.

Yakın zamana kadar, metin, cümleyle ilişkisi içinde, tanılayıcı bir bağlam kavramına, yani cümlenin çeşitli yönlerinin, biçimlerinin ve öğelerinin işlevsel amacını ortaya çıkarmak için gerekli olan metinsel minimuma indirgenmiştir [Bloch 2000: 113]. ]. Şu anda, araştırmanın konusu metnin inşası, hem biçimsel hem de içerik olarak kurucu unsurlarıdır. Bu çalışmada, T. van Dijk'ten sonra metin, birbiriyle ilişkili faktörlerden ve öğelerden oluşan, yalnızca bağlantının doğrusal doğasının değil, aynı zamanda cümleler arasındaki ilişkinin tutarlı bir sıradaki doğasının da önemli olduğu karmaşık çok boyutlu bir oluşum anlamına gelir. [Dijk 1989: 126]. M.Ya olarak Bloch, dilin nesnel gerçekliğinde, metin yalnızca anlamı teşhis etmek için bağlamsal bir minimum olarak değil, ister yazılı bir monolog denemesi isterse sözlü bir diyalog olsun, eksiksiz bir bütün olarak var olur [Bloch 2000: 113].

Rus ve yabancı araştırmacıların işaret ettiği monolog ve diyalog arasındaki ayrımın tüm gelenekselliğini kabul ederek [Vygotsky 1934; Bahtin 1979; Radzikhovsky 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Yakubinsky 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 ve diğerleri], monolog ve diyalog arasında ayrım yaparak monologu tek yönlü bir yapı, lineer bir cümle zinciri olarak tanımlayacağız; ve çok yönlü bir yapı olarak diyalog, bir konuşma ediminde iki veya daha fazla katılımcının ifadelerinin birbirini takip etmesiyle oluşan bir cümleler zincirini değiştirir [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Bir monolog, pasif ve dolaylı algılama için tasarlanmış, aktif konuşma etkinliğinin bir sonucu olarak oluşan bir konuşma biçimidir. Monolog konuşma, tipik olarak, bireysel bir kompozisyon yapısına ve göreli semantik bütünlüğe sahip yapısal ve anlamlı olarak ilişkili ifadelerden oluşan, önemli boyutta metin bölümleri ile karakterize edilen bir içsel konuşma edimi olarak tanımlanabilir [Vinokur 1990: 310].

Metindeki konuşma türlerini ve biçimlerini ayırt etmede özel bir rol, süper cümle birliği (SPU) - anlamsal, iletişimsel ve yapısal bütünlük ile karakterize edilen ve bir “mikro tema” geliştiren iki veya daha fazla bağımsız cümlenin birliği tarafından oynanır. ” [Galperin 1981: 67; Kuharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Diyalog, iletişimde en az iki katılımcı tarafından gerçekleştirilen, iletişimcilerin rol alışverişinde bulunduğu ve ortaklaşa diyalojik birimlerden oluşan bir metin oluşturduğu sıralı bir sözlü eylemler dizisidir (DE) [Shvedova 1956; Valyusinskaya 1979; Chahoyan 1979; Slavgorodskaya 1986; Hundsnurscher 1998 ve diğerleri]

Genellikle DU, iletişimsel bir niyetle verilen ve mantıksal-anlamsal tutarlılığın yanı sıra dilbilgisel, sözcüksel, aruz (tam veya kısmi) bütünlük içinde ifade edilen monotematik bir diyalog birimi olarak tanımlanır [Moskalskaya 1981: 42-43; Mikhailov 1994: 152 ve diğerleri]. DU, iletişimsel etkileşimin bütünlüğü temelinde diyalogdan yalıtılır. Sınırının ana sinyali, iletişimsel niyette bir değişikliktir. Konuşma kursunun amaçlı olması normal iletişim için bir koşuldur [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 ve diğerleri].

DU yapısının oluşumunda baş rol pragmatik faktörlere aittir [Gasteva 1990: 3]. Yanıt ipucunun pragmatik anlamı, başlangıç ​​ipucunun pragmatik anlamı ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır, yani. büyük ölçüde, yanıt ipucunun bir parçası olduğu pragmatik tip - DE tarafından belirlenir. DU'nun tanımı, başlatma işaretini oluşturan söz ediminin nihai niyetiyle DU arasında ayrım yapmamızı sağlar. İletişimin iki yönlü doğası dikkate alınmadan, bir konuşma ediminin yapısına dayalı olarak, pragmatik sözdiziminde tanımlanan tüm pragmatik tümce türleri , DU'nun ilk bölümü olarak kullanılan türlere atfedilebilir [Chikurova 1985: 129-135] Çalışmada, G.G. Pocheptsov'un önerdiği söz edimlerinin sınıflandırılmasını temel alıyoruz. ayırt edicidir - belirleyici, vaat edici ve zorlayıcı, performatif, direktifler, sorgulayıcı - onu diğer bazı konuşma edimleriyle (patik, duygusal vb.) tamamlar.

Araştırmanın amacı, bir sözcenin yoğunlaştırıcısı olarak retorik bir soru, yapısal ve üslup özellikleri, bağlamsal koşulluluk ve diyalojik ve monolog metin yapılarındaki rolüdür.

Çalışmanın teorik temeli yerli ve yabancı dilbilimin metin dilbilim alanındaki kazanımlarıdır [Dyck 1976; Galperin 1981; Moskalskaya 1981; Gonçarova 1983; Kuharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 ve diğerleri], pragmatistler [Austin 1986; Searle 1986; G.G. Pocheptsov 1971, 1981; G.G. Pocheptsov (Jr.) 1983, 1987; Susov 1980, 1983, 1986; O.G. Pocheptsov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 ve diğerleri]1, bilişsel dilbilim [Dyck 1989; Paducheva 1996 ve diğerleri), stilistik [Galperin 1977; Arnold 1981, Skrebnev 1975, 1985; Turansky 1990, 1991 ve diğerleri].

Çalışmanın amacı, retorik bir soru gibi karmaşık bir fenomenin çalışmasına kapsamlı, bütünsel bir yaklaşım uygulamaktır.

Amaç, aşağıdaki araştırma problemlerini çözmektir:

1) retorik bir sorunun yapısal ve sözdizimsel özelliklerini belirlemek;

2) retorik bir sorunun bağlama bağımlılığının koşullarını analiz etmek;

3) retorik sorunun rolünü, cümle üstü birliğin mantıksal-anlamsal yapısında belirlemek;

4) monolog konuşmada (yazarın / karakter; dış / iç) retorik bir sorunun işlevlerini tanımlamak, retorik bir soru ile temsil edilen ifadenin yoğunluk seviyesini belirlemek;

5) retorik bir sorunun olumlu özelliklerinin oranını ve diyalojik bir birlik içinde başlatma/yanıt replikalarını tanımlar.

Tezin bilimsel yeniliği, ilk kez retorik bir sorunun çalışmasına kapsamlı bir yaklaşım benimseme girişiminde bulunulması gerçeğinde yatmaktadır: yapısal-sözdizimsel, anlamsal, pragmatik, üslup özelliklerinin sistematik bir açıklaması, retorik sorunun bir başlatıcı veya yanıt ifadesi olarak hareket ettiği bir diyalojik birliğin parçalarının olumlu özelliklerinin oranı; monolojik süper birliklerde bir yoğunlaştırıcı olarak rolü belirlenir, retorik sorunun metnin mantıksal-anlamsal yapısındaki yeri belirlenir; retorik soruların bağlamsal koşulluluğu analiz edilir, retorik soruların bağlamdan bağımlılığı/bağımsızlığı açıklanır.

Makale, incelenen olgunun dilsel doğasını yansıtan retorik bir sorunun tanımını vermektedir; retoriğin işaretleri anlatılır.

Çalışmanın teorik önemi, retorik sorunun araçlar sistemindeki yerini belirlemesi gerçeğinde yatmaktadır * İngilizce dilinde semantik yoğunluk kategorisini ifade eder; monolojik ve diyalojik SPU'nun mantıksal-anlamsal yapısında retorik bir sorunun rolü açıklanmaktadır; RE'nin olumluluğu ile DU'daki tepki veren / başlatan kopyanın olumluluğu arasındaki etkileşim mekanizması ortaya çıktı; yapısal-anlamsal retorik soru türleri tanımlanır; RT'nin bağlamdan bağımlılık/bağımsızlık koşulları tanımlanır. Elde edilen sonuçlar, "retorik soru alanında, örneğin sosyal ve cinsiyet yönlerinde daha fazla araştırma yapılmasına ve ayrıca modelleme-iletişim süreçlerinin daha derin bir teorik gelişimine" (sözlüleştirme ve anlama, gerçeği ortaya çıkarma) katkıda bulunabilir. konunun iletişimsel niyetleri4 vb.).

Çalışmanın pratik değeri, çalışmanın sonuçlarını genel dilbilim, teorik dilbilgisi, İngiliz dilinin üslubu, metin dilbilimi ve konuşma dili üzerine özel dersler, pratikte ders derslerinde ve seminerlerde kullanma olasılığı ile belirlenir. İngilizce öğretimi, öğretim yardımcılarının hazırlanmasında * dönem ödevlerinin ve diploma tezlerinin yönetimi.

Formüle edilen problemlerin çözümü "karmaşık araştırma metodolojisi uygulanarak gerçekleştirildi. Ana analiz yöntemi dönüşüm yöntemidir. Retorik bir sorunun dolaylı bir ifadesini belirleme prosedürü, sorgulayıcı bir yapının olumlu bir yapıya dönüştürülmesidir ( formda olumlu veya olumsuz):

1) Kaçınılmaz olanı tartışarak neden zamanınızı boşa harcayayım? (Shaw 1: 60) -» Kaçınılmaz olanı tartışarak zamanınızı boşa harcamamalıyım.

2) "Cevap açık değil mi? (Sheldon: 362) -> Cevap açık.

Çalışma ayrıca bağlamsal-anlamsal, istatistiksel, mantıksal-anlamsal analiz yöntemi gibi analiz yöntemlerini kullandı.

Bu tez, mantıksal araçları kullanan çalışmaların listesini tamamlar. Mantıksal-anlamsal yaklaşımın avantajı, metin yapılarının türleri hakkında yeni dilbilimsel veriler elde etmenin bir aracı olarak basit bir mantıksal araç takımının kullanılmasıdır. "Mantıksal-anlamsal" terimi, yaklaşımın özünü yansıtır: anlambilim, araştırmanın amacıdır, mantık ve aygıtı araçlardır [Inshina 1989: 7]. Biçimsel mantık, mantıksal nesneler arasındaki ilişkiyi beş kasıtlı bağlantı kullanarak tanımlar: bağlaçlar ("A ve B" türünün bağlantısı - AdB), ayrılmalar ("A veya B" türünün bağlantısı - AvB), olumsuzlama (tipin bağlantısı " A, A değil" - A, A), çıkarımlar “A ise, o zaman B” - Az>B) ve eşdeğerlik (“A, yani B” formunun bağlantısı - A~B) [Kondakov 1976: 149- 150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Bu liste, inkar ve ima işaretlerini birleştiren ve karşıt ve tavizci yapılarda ifade edilen anti-ima (“A, ancak B değil” - A-0B)1 ilişkisi ile desteklenmelidir [Chikurova 1981, 1987].

Duygusal bağlaçlar, mantıksal sabitler olarak işlev gören dil birimleriyle işaretlenir. Bağlaçsal bağlantının belirteci ve denkliktir - yani, sağ taraftaki imanın belirteçleri (önceki sonuçtan önce gelir) - bu nedenle, bu nedenle, sol taraftaki imanın bir sonucu olarak (sonuç, sonuçtan önce gelir. öncül) - olduğu gibi, çünkü [Chikurova 1981, 1987]. Bir işaretleyicinin varlığının belirlenmesi veya bunun değiştirilmesi, karşılık gelen mantıksal-anlamsal tipin SFU'sunu tanımlama prosedürüdür.

Araştırma materyali, kurgu ve kurgu dahil olmak üzere İngiliz ve Amerikalı yazarların eserlerinden elde edilen yaklaşık 5.000 örneği içeriyordu.

1 Takip Eden M.F. Chikurova burada, yüzey yapısının unsurlarının birleşimini ve derin yapının ayrılmasını [Chikurova 1991], reklam metinlerini ve ayrıca Alıntılar Sözlüğü'nün (Penguen Alıntılar Sözlüğü) materyalini yansıtan bir işaret kullanır.

Savunma için aşağıdaki hükümler ileri sürülmüştür:

1. Retorik, soru, yoğunluğu, bileşimindeki yoğunlaştırıcı sayısındaki artışla artan bir yoğunlaştırıcıdır.

2. Bir retorik soru, soru cümlesinin tüm sözdizimsel biçimlerine * ve tüm yapısal biçimlere sahiptir.

3. Retorik soru - monologda, birlik esas olarak akıl yürütmede kullanılır veya diğer kompozisyon konuşma biçimlerinin bir parçası olarak * akıl yürütmenin bir öğesidir1, mantıksal-anlamsal bir ima veya anti-ima oluşumuna katılır, bir ifadeyi ifade eder. neden, sonuç veya sonuç, beklenenin tersi. Akıl yürütmedeki* retorik bir sorunun yoğunluğu, yoğunluk ölçeğinde on ikinci dereceye ulaşabilir.

4. Diyalojik birlik içindeki retorik bir soru hem bir başlangıç ​​hem de bir yanıt ifadesi olarak kullanılır: Bir yanıt rolünde, bir retorik soru, başlangıç ​​yorumuyla hem anlaşmayı hem de anlaşmazlığı ifade eder. Anlaşmanın ifade biçimi, başlatan yorumla örtüşmeyen olumlayıcılıktır, anlaşmazlığın ifade biçimi, başlatan yorumla örtüşen olumlayıcılıktır.

5. Bir retorik soru, birleştirilmiş bir söz edimidir ve metne fiilleri (söylemek, anlatmak, vb.) söyleyerek tanıtılır: konuşma1 edim. RW formunun öneminin bir başka kanıtı da ona cevap verme olasılığıdır. Biçimin anlamı olarak sorgulayıcılık, ifadenin yoğunlaştırıcısı ve dolaylı söz ediminin doğrudan anlamının özselliğinin üçüncü işaretidir.

6. Çok sayıda retorik sorunun retoriği, RW'nin sözdizimsel yapısı ve dahili anlambilimi tarafından belirlendiğinden, bağlamdan bağımsızdır. Bağlama bağlı retorik soruların retoriği, metnin güçlü konumlarında retorik bir soru için tipik olan tüm çalışmanın hacmi de dahil olmak üzere çeşitli ciltlerin bağlamının arka planına karşı ortaya çıkar.

Çalışmanın onaylanması, Tula Devlet Üniversitesi Dilbilim ve Çeviri Bölümü öğretmenlerinin bilimsel konferanslarında (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), Tüm Rusya Bilimsel Konferansı'nda "Diller ve The Picture of the World" (Tula Devlet Üniversitesi, 2002); lisansüstü öğrencilerin bilimsel ve metodolojik seminerlerinde. Araştırma materyallerine dayanarak, yedi bilimsel makale yayınlanmıştır.

Giriş, dört bölüm, sonuç, bilim ve kurgu literatürü listesi ve sözlükler listesinden oluşan tez çalışmasının temel amaç ve hedefleri belirlenmiştir.

Diyalojik bir birlik içindeki retorik bir soru, bir yanıt olarak veya bir DE'yi başlatan bir kopya olarak - * olarak kullanılabilir.

RE-cevap ipucunun ana pragmatik işlevleri, başlangıç ​​ipucu ile anlaşma veya anlaşmazlık ifadeleridir. RE'de herhangi bir düzeyde bir olumsuzlayıcının varlığı, dolaylı ifadesinin dilbilgisel ve bilgisel yapısını belirler. Sözcüksel veya dilbilgisel bir olumsuzlayıcı içeren retorik bir soru, olumlu bir ifade olan başlatıcı açıklama ile anlaşmayı ifade eder, yani. olumlu bir cümle ile veya çift sayıda olumsuzluk içeren olumsuz bir cümle ile ifade edilir. Retorik, içine giren bir olumsuzlayıcıdır. RE'nin bileşiminde * bulunan ve RE'nin olumlu dolaylı bir ifadesini sağlayan dilbilgisel veya sözcüksel bir olumsuzlayıcı ile etkileşim. Biçimde olumlu, RE, olumsuz bir ifadeyle anlaşmayı ifade etmenin bir aracıdır, retorik ise bir olumsuzlayıcıdır Bu, RE'nin olumsuz-dolaylı bir ifadesini sağlar. Başlatan ve karşılıklı kopyanın bilgi işaretlerinin çakışması, karşılıklı kopyanın pragmatik bir anlamı olarak bir anlaşma işaretidir.

RT biçiminde olumlu "olumlu bir ifade olan, yani olumlu bir cümle veya çift sayıda olumsuzluk içeren olumsuz bir cümle ile ifade edilen başlangıç ​​​​sözüne katılmamayı ifade etmenin bir yoludur. Aynı zamanda, retorik sağlayan bir olumsuzlayıcıdır. RV'nin olumsuz bir dolaylı ifadesi. Sözcüksel veya dilbilgisel bir olumsuzlayıcı içeren bir retorik soru, olumsuz bir ifade olan başlatıcı kopya ile anlaşmazlığı ifade eder. Retorik, RW'de bulunan gramer veya sözlüksel olumsuzlayıcı ile etkileşime giren bir olumsuzlayıcıdır "ve RW'nin olumlu bir dolaylı ifadesini sağlar. Başlatma ve yanıt kopyalarının bilgi işaretleri arasındaki tutarsızlık, yanıt kopyasının pragmatik bir anlamı olarak bir anlaşmazlığın işaretidir. Bir yanıt açıklamasının parçası olarak RT'nin dolaylı ifadesi, örtük veya açık bir anlaşmazlık işaretine eşdeğer olabilir ve ayrıca onunla mantıksal-anlamsal bağlaç veya ima ilişkisi içinde olabilir. İkinci durumda, RW, kural olarak, sol taraf implikatif yapısının öncülü olarak hareket eder.

Bir yanıtta RE, kısmi anlaşma/anlaşmazlığı ifade etmenin bir yolu olabilir. Bu durumda, muhatap ile anlaşmazlığı ima eden dolaylı RT ifadesi, anlaşmayı ifade etmenin zımni veya açık yollarına karşı ima ile ilgilidir.

Retorik olarak, yanıt olarak soru bir alıntı sorusu şeklini alabilir. Alıntı RT'lerinin ve çoğu ^ RT'nin ana anlamı, biçimine bağlı olarak, başlangıç ​​notuyla anlaşma/anlaşmazlığın değeridir. Çoğu durumda, standart RT'ler gibi, atıf yapılan RT'ler, örtük veya açık bir katılıyorum/katılmıyorum işareti olan bir ima ile ilgilidir ve imanın öncülüdür.

Retorik alıntı soruları arasında bir dizi yapı öne çıkıyor - anlaşma / anlaşmazlığı ifade etmenin bir aracı olarak hareket eden retorik klişeler. Retorik klişe Neden olmasın? ve Neden gerekir.? Başlatan kopyanın biçimine bağlı olarak anlaşmayı veya anlaşmazlığı ifade eder ve tam RT'lerin karakteristik modellerini gösterir.

Biçimi ne olursa olsun, başlangıç ​​sözüyle anlaşmazlığı ifade eden retorik bir klişe, "Nasıl olabilir (olabilirdi)?

Başlayan sözün biçimi ne olursa olsun, beraberindeki anlamı anlaşma / anlaşmazlık olan retorik klişeler, Kimin umurunda?, Kim bilir? Bu önemli mi?, Ne fark eder?; Nasıl bileyim?, vb.) Bu klişelerin ana anlamı belirsizliktir, muhatabın tepkileridir ve bunlar üçüncü pragmatik tepkisel açıklama türünü uygularlar - cevaptan kaçınma.

Başlatıcı bir yorum olarak hareket eden DU, retorik bir soruya doğrudan içeriğiyle ilgili reaktif bir yorum eşlik edebilir. Bu tür yanıt replikalarının (ve çoğu reaktif replikanın) ana pragmatik anlamı, RV'nin dolaylı ifadesi tarafından gerçekleştirilen ifadeyle anlaşma (tam> veya kısmi) veya anlaşmazlık ifadesidir. Bu tür DU'lar, iki tanımlayıcıdan oluşan homojen sabitleyici DU'lardır.

Bazı DU'larda yanıt ipucu, soruya verilen bir tepkidir. Sabit-sorgulayıcı olarak nitelendirilen bu tür DU'larda, muhatap ve muhatap, muhatabın edimsel niyetini farklı yorumlamaktadır. RW'nin iması ile aynı fikirde olmayan muhatap, bunu kasıtlı olarak bir sorgulayıcı olarak yorumlar ve RW'nin içeriğini çürüten bilgileri rapor eder. Bu türden DE'de, sorgulayıcı RV formu esastır, yani. Dolaylı söz ediminin birincil anlamının farkına varılır.

RT'ye içeriğiyle ilgili olmayan bir yanıt, muhatabın RT tarafından gündeme getirilen konuyu konuşmanın konusunu değiştirerek veya durdurarak tartışmayı reddetmesi anlamına gelir. Bu tür DU'lar uyumsuz olarak nitelendirilir, çünkü G.P. Uygunluk Önermesinin ihlali nedeniyle iletişimcilerin iletişimsel niyetleri arasında bir uyumsuzluk vardır. Grice.

ÇÖZÜM

Bu çalışmadaki retorik bir soru, üslupsal bir etki yaratmak, artan dikkati çekmek ve ifadenin duygusal tonunu artırmak için bir soru formunun onaylanmasını veya reddedilmesini içeren bir konuşma şekli olarak anlaşılmaktadır. Retorik, pozitifliği ve negatifliği bir fenomenin iki tarafı olan belirli bir sözdizimsel yapının stilistik ve pragmatik bir işlevidir - biçimsel ve içerik özelliklerinin olumluluğunda bir asimetri ile karakterize edilen retorik bir soru. Olumlu bir RV "olumsuz bir ifadeyi gerçekleştirirken, olumsuz bir RV olumlu bir ifadenin gerçekleştirilme şeklidir. Bir soru şeklinde bir ifadenin varlığı ve soru cümlesinin biçimsel ve anlamlı özelliklerinin olumluluğunun asimetrisi retoriğin ana işaretleri olarak kabul edilir.Bir RV'ye bilgilendirici bir yanıtın olmaması bir karakteristiktir, ancak zorunlu bir retorik işareti değildir.

Bir retorik soru, bir soru cümlesinin tüm sözdizimsel biçimlerine ve tüm yapıcı yapısal biçimlere sahiptir. RV için en tipik olanı, herhangi bir sorgulayıcı kelime ile pronominal olmayan (form olarak hem olumlu hem de olumsuz) ve pronominal soru biçimleridir. RE, diğer sözdizimsel türler biçiminde (alternatif, ayırıcı, bildirimsel soru) nadirdir; bu tür sorgulayıcı yapıların retoriği bağlam tarafından belirlenir.

Bağlama bağlı RW'nin retoriği, çeşitli ciltlerden oluşan bir bağlamın arka planına karşı ortaya çıkıyor. RE'nin anlamını ortaya koyan bağlam, RE'den önceki veya sonraki bir cümle kapsamındaki minimum bağlam1 ile sınırlandırılabilir; birkaç SFU'ya yayılabilir veya tüm çalışmanın hacmini kapsayabilir. Metinlerarası - imalar, referanslar vb. İçeren ve emsal bir ifade olarak hareket eden RT retoriği, yani. alıntılar, çalışmanın derin, arka plan bağlamının arka planına karşı kendini gösterir.

Bağlamdan bağımsız RT'nin retoriği, cümlenin sözdizimsel ve anlamsal bütünlüğü tarafından belirlenir. Retoriği bağlamdan bağımsız olan önemli bir RT grubu sorulardır; evrensel gerçeği içeren - gerçeklik fenomenlerine, evrensel değerlere, sosyal yapıya ve toplumdaki davranış normlarına dayanan tartışılmaz bir gerçek. RW'de yer alan kararın açıklığı ve tartışılmazlığı, bilgi talebini gereksiz kıldığı için sorgulayıcı olarak işlev görme olasılığını dışlar. RW tarafından ifade edilen evrensel gerçekler, “evrenselliğin hacmi” ile ayırt edilir ve tartışılmazlığı hem çevreleyen dünyanın nesnel süreçleri hem de evrensel değerler tarafından açıklanan ve konuşmacının öznel görüşlerine ve dünya görüşüne dayanan yargıları içerir. .

Retoriği bağlama bağlı olmayan RT arasında özel bir yer, istikrarlı yapılar (retorik klişeler) tarafından işgal edilir - RT anlamında sıklıkla kullanılan formdaki bir grup sorgulayıcı cümle ve bu nedenle onların sorgulayıcılığı "silindi".

Retorik soru, hem monolog hem de diyalojik konuşmada ifadenin mantıksal yapısının inşasında önemli bir rol oynar: RV biçimindeki vurgulu bir ifade, kural olarak, nedensel veya olumsuz bir ilişkinin bir unsurudur, bir sol B4 mantıksal - ifadenin anlamsal yapısı - RT, bir neden (bir imadan önce gelen), bir sonuç (bir imanın sonucu) veya bir sonucun rolünü oynar. beklenenin tersi (bir anti-içermenin anti-sonucu). RE'nin örtük SFU bileşimindeki baskın konumu, hem edatta hem de öncülün edatında sunulabilen sonucun (sonucun) konumudur.

Monolog konuşmada, herhangi bir kompozisyon konuşma biçiminde retorik bir soru kullanılır, ancak hem yazar hem de karakter konuşmasında akıl yürütme için en karakteristiktir, burada ifadeyi yoğunlaştırmanın bir aracı olarak kullanılır. on ikinci derece - yoğunluk ölçeğinde) RW yazarın muhakemesinde - lirik bir arasözde - uygular ve yazarın eserdeki konumunun vurgulu sunumunda önemli bir rol oynar, böylece yazarın tarzının ve yazarın bir özelliği olarak hareket eder dilsel bir kişilik olarak eserin.

Hikaye anlatımında, RW bir gerilim atmosferi yaratmak, olayların daha canlı bir tanımını yapmak, kahramanların duygularını ve deneyimlerini iletmek için kullanılır ve delege anlatım veya "karakter konuşmasında anlatım için daha tipiktir. Nesnelleştirilmiş hikaye anlatımı" RW nadirdir. .

Tanımlamada, retorik soru, yazarın tanımlanan karaktere (yer) karşı tutumunu ifade etmenin bir aracı olarak hizmet eder ve karakterin açıklamalarını, davranışı, yaşam tarzını, karakterin deneyimlerini içeren dinamik açıklamalar için daha tipiktir.

Bir retorik soru genellikle iki kompozisyon-konuşma formunun bir kombinasyonu olan monolog SPU'larda kullanılır: anlatı ve akıl yürütme veya açıklama ve akıl yürütme, burada anlatıcının (karakterin) olayları, insanları vb. değerlendirmesini içeren akıl yürütme unsurları sunulur. retorik bir soru olarak. ve yazarın (anlatıcı veya karakterin) ilgili görüşlerini yansıtan? betimleme nesnesinden esinlenen bir karakterin veya düşüncenin bir veya başka bir karakter özelliği, eylemi, yaşam tarzı.

Anlatımda ve betimlemede RW- tarafından sunulan ifadenin yoğunlaştırma derecesi, birinciden dördüncü yoğunluk ölçeğine kadar değişir.

Diyalojik birlik içindeki retorik soru, hem bir yanıt hem de bir başlatıcı açıklama olarak kullanılır.

RE-cevap ipucunun ana pragmatik işlevleri, başlangıç ​​ipucu ile anlaşma veya anlaşmazlığın ifadesidir. Rızanın ifade biçimi, başlatan yorumla örtüşmeyen olumlayıcılıktır, anlaşmazlığın ifade biçimi, başlatan yorumla örtüşen olumlayıcılıktır. RE'de herhangi bir düzeyde bir olumsuzlayıcının varlığı, dolaylı ifadesinin dilbilgisel ve bilgisel yapısını belirler. Sözcüksel veya dilbilgisel bir olumsuzlayıcı içeren retorik bir soru, olumlu bir ifade olan başlatıcı yorumla anlaşmayı ifade eder. RV * biçiminde olumlu, olumsuz bir ifadeyle anlaşmayı ifade etmenin bir yoludur. Retorik, RW*'nin bileşiminde bulunan dilbilgisel veya sözlüksel bir olumsuzlayıcı ile etkileşime giren bir olumsuzlayıcıdır. Başlatan notun işaret-bilgisinin ve RE-cevap notunun dolaylı ifadesinin çakışması, cevap ifadesinin pragmatik bir anlamı olarak bir anlaşma işaretidir.

Formda olumlu olan RE, olumlu bir ifade olan başlangıç ​​sözüne katılmadığınızı ifade etmenin bir yoludur. Sözcüksel veya "dilbilgisel olumsuzlayıcı, olumsuz bir ifade olan başlangıç ​​kopyası ile anlaşmazlığı ifade eden retorik bir soru. yanıt kopyası.

Bir yanıtın parçası olarak bir RT'nin dolaylı bir ifadesi, örtük veya açık bir anlaşmazlık işaretine eşdeğer olabilir ve ayrıca onunla mantıksal-anlamsal bir bağlantı veya ima ilişkisi içinde olabilir. İkinci durumda, RE, bir kural olarak, sol taraftaki implikatif yapının bir öncülü olarak hareket eder.

Yanıttaki RE", kısmi anlaşmayı / anlaşmazlığı ifade etmenin bir yolu olabilir. Bu durumda, muhatap ile anlaşmazlığı ima eden dolaylı RE ifadesi, anlaşmayı ifade etmenin zımni veya açık araçlarına karşı ima1 ile ilgilidir.

Bir yanıtta retorik bir soru "açıklama bir alıntı sorusu şeklini alabilir. Alıntı RT'lerinin ana anlamı; çoğu RT gibi, biçimine bağlı olarak, başlangıç ​​​​sözüne katılma / katılmama değeridir. Retorik alıntı soruları arasında , bir dizi yapı öne çıkıyor - hem başlangıç ​​​​sözünün biçimine bağlı olarak hem de bundan bağımsız olarak anlaşmayı / anlaşmazlığı ifade etmenin bir yolu olarak retorik klişeler. Bir yanıt olarak bir dizi klişe alıntı sorusunun pragmatik anlamı, muhatabın tepkisi, cevaptan kaçındığını anlayarak.

Başlatıcı bir yorum olarak hareket eden DU, retorik bir soruya doğrudan içeriğiyle ilgili reaktif bir yorum eşlik edebilir. Bu tür yanıt kopyalarının (aynı zamanda reaktif kopyaların çoğunluğunun) ana pragmatik anlamı, dolaylı ifade RV tarafından gerçekleştirilen ifadeyle anlaşma (tam veya kısmi) veya anlaşmazlık ifadesidir: Bu tür DU'lar, aşağıdakilerden oluşan homojen sabit DU'lardır. iki belirleyici.

Bir dizi DU'da yanıt yanıtı, bir sorgulayıcıya verilen bir tepkidir.Konstatif-sorgulayıcı olarak nitelendirilen bu tür DU'larda, muhatap ve muhatap, muhatabın edimsel niyetini farklı şekillerde yorumlar. RV çıkarımına katılmayan muhatap; kasıtlı olarak sorgulayıcı olarak yorumlar ve RE'nin içeriğini yalanlayan bilgileri rapor eder. Bu türden DE'de, sorgulayıcı RV formu esastır, yani. Dolaylı söz ediminin birincil anlamının farkına varılır.

RT'ye içeriğiyle ilgili olmayan bir yanıt, muhatabın RT tarafından gündeme getirilen konuyu konuşmanın konusunu değiştirerek veya durdurarak tartışmayı reddetmesi anlamına gelir. Bu tür MU'lar, iletişimcilerin iletişimsel niyetlerinin uyumsuzluğu ile karakterize edildiklerinden, uyumsuz olarak nitelendirilir.

Bu nedenle, çalışma, retorik bir soru gibi bir fenomenin çalışmasına kapsamlı bir yaklaşımdır. Çalışma sırasında elde edilen sonuçlar, retorik bir sorunun yapısal, semantik, pragmatik özelliklerini, diyalojik ve monolog bir metinde işleyişinin özelliklerini yansıtır ve retorik bir soru alanında daha fazla araştırmaya katkıda bulunabilir, örneğin, sosyal ve cinsiyet yönleri ile iletişim süreçlerini modellemenin daha derin bir teorik gelişimi (sözlüleştirme ve anlama, konunun gerçek iletişimsel niyetlerini ortaya çıkarma, vb.). ben

1. Akulenko V. V. Özniteliğin yoğunluğunu ifade eden Rus dilinin sıfatlarının tipolojisi / V. V. Akulenko // Rus Dilbilimi. - Kiev, 1978.-Cilt. 14.-S. 82-89.

3. Andrievskaya A. M. Louis Aragon / A. M. Andrievskaya Kyiv, 1967'nin sanatsal nesirinde uygunsuz doğrudan konuşma. - 170 s.

4. Apresyan Yu.D. Dil birimlerinin anlamsal tanımının ilkeleri / Yu.D. Apresyan // Anlambilim ve bilgi gösterimi. Tartu: Tartu Eyalet Üniversitesi Yayınevi. un-ta, 1980. - Sayı. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Edebi bir metnin yorumlanması için güçlü bir konumun değeri / I. V. Arnold // Okulda yabancı diller. - 1978. -№ 4. -S. 23-31.

6. Arnold I. V. Modern İngiliz dilinin üslubu / I. V. Arnold. 2. baskı, gözden geçirilmiş. - M.: Aydınlanma, 1981. - 295 s.

7. Arutyunova N. D. Diyalojik alıntı (başka birinin konuşması sorununa) / N. D. Arutyunova // Dilbilim soruları. - 1986. No. 1. - s. 50-64.

8. Arkhipova L. V. Söylemi düzenlemenin bir aracı olarak otomatik yorumlamanın retorik tekniği / İngiliz bilimsel nesir materyali: yazar. dis. . cand. filol. Bilimler / L. V. Arkhipova. Petersburg, 2002. - 23 s.

9. Akhmanova O. S. Dil terimleri sözlüğü / O. S. Akhmanova. M.: Sovyet Ansiklopedisi, 1966. - 608 s.

10. Bally S. Fransız stili / S. Bally. M.: Yabancı Edebiyat, 1961. - 394 s.

11. Babaitsev V.V. Rus dili. Teori. / V.V. Babaitsev, L.D. Chesnokov. M.: Aydınlanma, 1994. - 365 s.

12. Baranov A. N. Diyalog yapısında edimsel zorlama / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Dilbilim soruları. 1992. - No. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Tutarlı bir ifadenin iletişimsel, anlamsal-dilbilgisel ve stilistik organizasyonu / I. K. Batalova // Cümle ve metnin yapısal ve işlevsel özellikleri: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31.

14. Bakhtin M. M. Romanda Söz / M. M. Bakhtin // Edebiyat ve estetik soruları. M.: Kurgu, 1975. - 502 s.

15. Bahtin M.M. Sözel yaratıcılığın estetiği / M. M. Bakhtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Modern Rusça'da anlatı f anlamı olan soru cümleleri: yazar. dis. . Filoloji Adayı / L. F. Berdnik. Rostov-on-Don, 1974. - 23 s.

17. Berdnik L. F. Etkileyici bir araç olarak retorik soru / L. F. Berdnik // Retorik ve sözdizimsel yapılar: rapor ve mesaj tezleri. -Krasnoyarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Konuşma eylemlerinin sınıflandırılması / VV Bogdanov // Dil iletişiminin kişilerarası yönleri. - Kalinin: Kalinin durumu. un-t, 1989.-s. 26-37.

19. Bogdanov VV Sıfır söz edimi olarak sessizlik ve sözlü iletişimdeki rolü / VV Bogdanov // Dil iletişimi ve birimleri. - Kalinin: Kalinin Devletinin Yayınevi. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Cümlenin anlamsal-sözdizimsel organizasyonu. / V.V. Bogdanov. L.: Leningrad Üniversitesi Yayınevi, 1977. - 63 s.

21. Bogdanov VV Metin ve metin iletişimi / VV Bogdanov. St. Petersburg: St. Petersburg Yayınevi. un-ta, 1993. 67 s.

22. Bondarenko VN Mantıksal-dilbilgisel bir kategori olarak olumsuzlama / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 s.

23. Bondarko A. V. İşlevsel dilbilgisinin temelleri. Zaman fikrinin dil yorumu / A. V. Bondarko. - St. Petersburg: St. Petersburg Yayınevi. un-ta, 1999.-260 s.

24. Brandes MP Alman dilinin üslubu: enstitüler ve fakülteler için bir ders kitabı. yabancı dil. / M.P. Brandes. - E.: Yüksek Okul, 1983. - 271 s.

25. ByalousN. I. Metin oluşturma sürecinde metnin sonunun rolü üzerine (İngiliz ve Amerikalı yazarların kısa öykülerine dayanarak) /

26. N. I. Byalous // Metnin dilbilimsel analizi. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Sovyet dilbilimcilerinin eserlerinde diyalog çalışması sorunları / 3. V. Valyusinskaya // Metin sözdizimi. - E.: Nauka, 1979. - 368 s.

28. Velik N. V. Modern Fransız konuşma dilinde retorik soru / N. V. Velik // Beşeri bilimler alanında araştırma. Kartal, 1993.-167 s.1. SCH)

29. Vendler 3. Edebi intihar / 3. Vendler // Yabancı dilbilimde yeni: Sayı. XVI. M.: İlerleme, 1986. - 238-250.

30. Zvegintsev V. A. Önerme ve dil ve konuşma ile ilişkisi / V. A. Zvegintsev. M., 1976. - 213 s.

31. Vinogradov V. V. Uygunsuz doğrudan konuşma ve çeşitleri / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 s.

32. Vinokur T. G. Dramatik bir eserin değerlendirilmesinde diyalog yapısının özellikleri / T. G. Vinokur // Bir sanat eserinin edebi-eleştirel analizinde yazarın dili ve üslubu. - t Kişinev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T.G. Dilbilimsel ansiklopedik sözlük / T.G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Çeviride çevrilemez / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Daha yüksek. okul, 1986. - 416 s.

35. Wolf E. M. Değerlendirmenin işlevsel anlamı / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f. 45. Vorobyov Yu.K. Retorik figürler: atölye / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Mordovya Üniversitesi Yayınevi, 1993. 98 s.