Bir gün Profil dergisinde M. Khazin'in çok önemli bir soruyu gündeme getirdiği bir makalesi yayınlandı: "Rusya - hem ülke hem de toplum olarak - bugün son derece zor bir durumda. Bunun nedeni şu: En azından iki ana sebep var: Birincisi, Sovyet döneminin tarihimizdeki yerini tespit edememiş olmamız... Bir yandan, yaratılan zenginliği bugün elinde bulunduranlar arasında bu döneme karşı şiddetli bir nefret var. o zamanlar ise o zamanın fırsatlarını kaçıranlar arasında nostalji vardı. Örneğin, sosyalist dikey hareketlilik asansörleri yıkıldığı ve yeni, kapitalist asansörler yaratılmadığı için yeni insanların seçkinler arasına girmesine yönelik potansiyel mekanizmalar. Bu sorunu yoğunlaştıran ek bir faktör, bu nefreti tüm Rusya'ya aktaran (ve uzun süre aktarmaya devam edecek olan) birçok Batılı "ortakımızın" beslediği, panik korkusuna dayanan sosyalizme yönelik şiddetli nefrettir. genel olarak ve özel olarak mevcut hükümete. Hele ki bu güç, eylemlerinde en azından minimum düzeyde bağımsızlık gösteriyorsa." Bu konuya yeterince dikkat edilmeden elitlerden bahsetmek mümkün değil; çoğu zaman ilişkilerde bir dönüm noktası haline gelecektir. Koordineli bir pozisyona ya da itiraz edilebilir, fikrimi belirteceğim.

Rusya'nın tarihi bir noktada diğer ülkelerin tarihinden farklıdır. Doğası gereği Rus tarihi çoğu zaman diyalektik karşıtıdır. Onlar. Diyalektiğin gücünün bittiği yerde Tanrı'nın gücü başlar. Rusya'nın tarihini Mesih'in ve O'nun Kilisesi'nin dışında düşünmek ödüllendirici bir görev değildir. Ve Rusya O'nu terk ettiğinde bile O, Rusya'yı terk etmedi. Durmadan Rusya, Ortodoks Rusya için dua eden azizler uğruna düşünüyorum. Bu açıdan SSCB'ye karşı tavrımı ifade etmek isterim.

Yurt dışında kalan her Rus için olduğu gibi benim için de hayattaki en trajik anlardan biri olan SSCB'nin çöküşüyle ​​başlamak istiyorum. Ancak bu konuya ne kadar çok dönersem, mümkün olan tek doğru olayın gerçekleştiğine olan inancım da o kadar artıyor. Eğer hala “Rakamlar ve Gerçeklerle SSCB” broşürü elinde olan varsa, SSCB'nin bir parçası olan Ukrayna Cumhuriyeti'nin enerji kaynaklarındaki (RSFSR ile ticarette) negatif dengesini arzdaki pozitif bir denge ile telafi ettiğini okuyabilir. Tüketim malları da dahil olmak üzere endüstriyel ürünler. Sadece telafi etmekle kalmadı, pozitif bir dengeye de sahipti! O zamanlar teknolojilerin değiştirilmesi, eksik gibi görünen yatırım ihtiyacı hakkında çok şey söylendi ve yazıldı. Şimdi anladığım kadarıyla teknolojiler o kadar da eski değil ama yatırımları ayrı ayrı konuşmak gerekiyor. Yerli yatırımlar vardı ve çok büyüktü. Ekonominin “liberalleşme” işaretleri ortaya çıktığı anda, Orta Asya ve Kafkasya'daki “çiftçilerin” bahçelerine gömülen para ve altın kutularının mantarları açılmaya başlandı. Doğal olarak kimse petrol almayı planlamadı, herkes bunun devletin ayrıcalığı olduğunu anladı ve bu fiyatlara ve genel tarife politikasına gerek yoktu. Tüketici pazarında tüketim mallarına yatırım yapmak çok daha karlı. Neyse ki küçük değildi ve aynı zamanda boştu ve dünyanın yarısı olmasa da Avrupa'nın yarısını kapsıyordu. Ukrayna en cazip yatırım sitesi oldu. Hem tüketim malları üretiminin yoğunlaşması hem de güvenlik açısından. Ukrayna'da o zamanın ruhuna uygun olarak böyle bir durumun tüm faydalarını anlayan bir grup insan ortaya çıktı. Bunlar, ülkenin doğusundaki, daha doğrusu Dnepropetrovsk'taki, Brejnev zamanından beri kendini özgür hisseden büyük işletmelerin yöneticileri ve liderleridir. Mevcut koşullar altında yatırımların üretici yoğunluğunun en fazla olduğu yere gideceğini anladılar. Dnepropetrovsk'ta "endişeler" ve "dernekler" mantar gibi büyümeye başladı. “Asya”, “Bakü” vb. isimlerle doluydu, ilk bankalar ortaya çıkmaya başladı. SSCB'nin finans merkezinin yer değiştirmesi tehdidi vardı.

Yeni bir elit tabaka oluşmaya başladı, ya da aşağıda gösterileceği gibi, çoktan unutulmuş bir eski elit. Asıl görevi parti seçkinlerine katılmaktı. Büyük bir yanılgı, SSCB ekonomisinin tamamen geri kalmışlığı tezidir. 20 yılı aşkın süredir bu “geri kalmışlığı” yaşıyoruz ve dünyadaki son ülke de değiliz. Zamanın gösterdiği gibi, ideoloji de sorun değildi, tüm bu demokratların son derece yozlaşmış adamlar olduğu ortaya çıktı. Parti elitinin "genç kandan" ve enerjiden yoksun olduğu görüşü daha ikna edici. Ancak yine de parti yeni seçkinlerle ittifak yapmayı kabul etmedi. Böyle bir ifadenin tuhaf ve ikna edici görünmemesine izin verin. Ama hala. O zamanın bilgili insanlarını bile şaşırtan eylemler başladı. Moskova'dan Ukrayna KGB'sine, milliyetçilerin ve muhaliflerin "gelişmesini" fiilen durduran bir emir geldi. Ukrayna Merkez Komitesi'nde de bir sıçrama başladı; bir yıl içinde, doğru bir şekilde "ölçeksiz" dedikleri gibi, insanlar için yol açıldı. Bazıları Gorbaçov'un Moskova'daki yardımcısı olarak çalışmaya gitti, diğerleri ise başka işlere gitti. Ukrayna KGB başkanının kaderi ilginç, soyadı Galushko gibi görünüyor. Garip bir şekilde ortadan kayboldu ve sonra bir şekilde garip bir şekilde Yeltsin'in 20 Eylül 1993 tarihli 1401 kararnamesinde FSB hizmetinin yeni başkanı olarak göründü ve V.S.'nin infazından sonra da sessizce ortadan kayboldu. Neden böyle bir anda böyle bir pozisyon aldı? Ukrayna'nın ayrılması için mi? Mantığı bakış açısından açıklanabilen başka birçok eylem vardı. kamberin hazırlanması veya t.z. delilik. Ve en önemlisi Ukrayna'nın kendi başına ayrılabileceğine inanmak zor. Tıpkı elin vücuttan ayrılamaması gibi. Şimdi soru şu: Parti seçkinleri neden intihara benzer bir eylemde bulundu? Bunu yapmak için bu seçkinlerin tarihinin izini sürmeniz gerekiyor, ancak bu o kadar da kısa değil. Ancak başlangıçta parti seçkinlerini savunmak için SSCB'nin çöküşünün neye yol açmadığını söylemek istiyorum.

İlk bakışta parti isimlendirmesinin, Özbek bayının ve Dnepropetrovsk Yahudisinin hangi konuda anlaşamadığı belli değil. Çok daha fazla faydası var. “Gerçek” bir topluluk ortaya çıkıyor: Sovyet halkı ya da şimdilik seçkinler. İnsanların kendisinden bir tüketim toplumu oluşturmak zor değil. Neyse ki Ortodoksluk yeni yeni canlanıyor. Ulusal onur duygusu yok edildi. Ve tüm bunlar şokların yokluğunun arka planına karşı. Bu durum tam tersi küresel bir krize yol açacaktır. 1968'den bu yana borçla yaşayan Amerika ilk başarısızlığa uğrayacak. Bankacılık sistemi SSCB'ye taşınacaktı. Şaşırtıcı bir şey yok. SSCB'nin çöküşünden sonra sosyalizm tamamen Amerika Demokrat Partisi'ne geçmeyi başardı. Elbette biraz zor ama hiçbir şey imkansız değil. Hoş olmayan tek bir şey var. Ortodoks bir yana, kendimizi Rus olarak tanımlamayı bırakıyoruz.

Benim için SSCB'nin Moskova tarafından yok edildiğine şüphe yok. Ancak o tarihi figürlerin yüzlerine baktığımda: Gorbaçov, Yeltsin, daha küçük figürler Shakhrai, Burbulis, Gaidar - Paskalya Adası'ndan gelen bu maske benzeri, nekrofilik yüzlerin arkasında Tarih olduğuna inanamıyorum. SSCB'nin çöküşünün bilinçsiz, içgüdüsel bir düzeyde gerçekleştiğini ve ardından bilincimin olayları tek bir mantıksal sıraya bağladığını varsaymak daha kolaydır. Bu olayın diyalektik karşıtı olduğunu anlamaya daha yakınım. Aksi halde bunun arkasında çok güçlü ve akıllı bir grup insanın olduğunu kabul etmemiz gerekir. Ancak biri diğerine müdahale etmez. Ve bir şey daha, parti seçkinlerinin birleşmemek için nedenleri vardı. Tarihsel arka plan. Ve işte olanlar.

1613 yılı şüphesiz Rus ulusal fikrinin zaferidir. Bu, bir asırdan fazla süren imparatorluk fikrinin anlaşılmasının sonucudur: "Moskova üçüncü Roma'dır." Sadece anlayış değil, aynı zamanda Rus devletinin yozlaşması, bir İmparatorluğa dönüşmesi. Bu yeniden doğuşun ana itici fikri Çarlık iktidarı ve Ortodoksluktu.

Bu nedenle 1613, nihayet Büyük Rus ulusunu şekillendiren tarihi olayların mantıksal bir sonucudur. Seçkinlerin ve halkın içsel olarak ruhsal olarak birleştiği yer. Birleşmenin temeli Ortodoks inancı ve devlet inşasında aynı Ortodoks dünya görüşüne dayanan İmparatorluk düşüncesiydi. Emperyal düşünce, onsuz hiçbir gerçek devletin var olamayacağı bir şeydir. Emperyal düşünce, seçkinlerin ve halkın, bu dünya görüşünün savunulması da dahil olmak üzere, kendi dünya görüşleri etrafında birleşmesidir. Bu, iktidar mistisizmi ve onun yukarıdan aşağıya hareketinin anlaşılmasıdır, tersi değil. Bu daha sonraki olayların gelişmesine yol açtı. Başları dönüyordu. Önümüzdeki 50 yılda olacak olan budur. Sadece listeliyorum. Zor zamanların ve anarşinin yaşandığı yıllarda ne Kazan, ne Astrahan, ne de Sibirya Hanlığı Rusya'dan kopamadı. Rusya, sert diplomasi yoluyla İran'ın Kuzey Kafkasya'ya yayılmasını durdurdu, Kafkas prenslerinden yemin etti, Turukhansk bölgesinden deniz kenarına kadar toprakları ilhak etti, Yakutlarla anlaşarak Mançular'ı durdurdu. Abatileri Oka'dan Karadeniz bozkırlarına taşıdı, Donets ve Kazaklara yemin etti, Kiev ve Çernigov'u ilhak etti ve Smolensk'e geri döndü. Göçebe halkların çoğunu tarımsal ekonomik sisteme aktardı. Zihniyetteki bu kadar çok değişikliği basitçe sindirmek son derece zordu ve bunun ideolojik, yasal ve idari olarak sağlanması gerekiyordu. Muskovit Krallığı kendisini Kiev Rus'un doğrudan varisi olarak görse de, Ivan bunu doğrudan damadı Litvanyalı İskender'e yazdı, ikincisi itiraz etmedi. Ve bu kalıtım sayesinde kendisini yok olan Roma'nın halefi olarak gördü. Daha sonra yeni Rusya, kendisini Cengiz Han'ın imparatorluğunun çoğunun doğrudan varisi olarak tanımak zorunda kaldı.

Bu da sistemin karmaşıklığını büyük ölçüde artırır. Moğol ulusundaki halklar, farklı dini ve sosyal sistemlere sahip halkların normal bir arada yaşamasını sağlayan Büyük Yasa'ya göre yaşadılar. Başka bir emperyal fikir içeriyordu: otokrasi. Rus tarihçiler Altın Orda hanlarına Çarlar adını verdiler. Bu tek kelime, kanlı Altın Orda boyunduruğuyla ilgili sonraki tüm çalışmaları etkisiz hale getiriyor. Ancak kral veya han, tüm ulusun, tüm gücün sahibiydi. Bu Romalı değil. Rusya'da bu, prenslere etiket verilmesi yoluyla Moğollardan geldi. Bundan önce şehzadeler topraklarının sahibi değillerdi. Bunun en ikna edici kanıtı, Moğol öncesi, merdiven kanunu, Kiev ve ardından Vladimir prenslerinin tahtına geçiştir. Yani, Çar'ın vatandaşlığını kabul eden eski Moğol uluslarının halkları (sadece Dzhuchev ulusunun toprakları dahil değildi), aynı anda onu tüm arazinin sahibi olarak tanıdı. Bu, Moskova Krallığı'na miras kalan otokratik ikinci imparatorluk fikridir.

Bir ülkedeki iki emperyal fikir, o ülkenin armasına başarıyla yansıtılmıştır. Bu da Yeni Rusya'ya olağanüstü bir dış istikrar kazandırdı. Ama aynı zamanda iç sorunları da iki kat yoğunlaştırdı. Her fikir gibi ve imparatorluk fikirleri de istisna değildir, madalyonun bir de diğer yüzü vardır: "taçsız." Dünya tarihinin üzerinde durduğu nokta budur. İlk çatlayan Roma fikri oldu. Gerçek şu ki, 1613 yılı Rus Ortodoks milletini özetledi ve yukarıda yazıldığı gibi oluşum süreci başladı, Rus halkı da dahil olmak üzere giderek daha fazla başka halkı içeriyordu. ve Ortodoks değil, Rus Krallığı Ortodoks ekümeninin tek hamisi oldu. Bir sistem daha karmaşık hale geldiğinde stabilitesi bozulur. Sorunlar ortaya çıktı. Emperyal düşünce her zaman tek ulus çerçevesinde doğar ama en önemlisi bu çerçevelere tahammül etmez ve onları aşar. Ve bu bir çatışmadır. Ve temeli Ortodoks dünya görüşü olduğu için çatışma Kilise'yi de etkiledi.

Bir bölünme ortaya çıktı. Ulusal bilinç ile emperyal düşünce arasında, ulusal çerçevelerin yıkılmasını gerektiren bir çelişki ortaya çıktı. Bölünme, ulusal biçimin emperyal içeriğe karşı zafer kazanmasına yönelik bir girişimdir. “Yeni Kudüs”ü (Eski İnananların fikri) düşmüş “Roma” ile karşılaştırma girişimi. Kendi fedakarlığınızla yüzleşin. Bu, Tanrı'nın katılımı olmadan "yüksek" dünyayı "aşağı" dünyadan yeniden yaratma girişimiydi. Lütfu Kanun olarak kabul edin. Ilorin Metropoliti orada değildi ve insanlar kaybolmuştu. Her ne kadar bu ayrılık inanç dogmalarını etkilemese de daha sonra dinden dönmenin ideolojik temeli haline geldi ve 17 ve 91 yıllarıyla doğrudan bağlantılıydı. Bölünmenin oldukça sık gruplara bölünmesiyle, asıl olan rahipsizlikti. Fikirlerinin gelişimi aşağıdaki tezlere yol açtı (tezler Başpiskopos G. Florovsky'nin “Rus Teolojisinin Yolları” kitabına dayanmaktadır). Bunlardan üç tane var:

1. Çar, Deccal'in öncüsüdür, bu nedenle yok edilmesi gerekir.

2. Çar, Deccal'in öncüsü ve aynı zamanda Ortodoks kiliselerinin hamisi olduğuna göre, Kilise'de Lütuf yoktur ve kapatılıp yok edilmelidir.

3. Sakramentler olmadan da tek bir şekilde kurtulabilirsiniz; zorlu, yorucu, günlük çalışmalarla, hiçbir hoşgörü olmadan.

En kötüsü, Eski İnananların Mesih'in kurbanını kendi cinayetlerinin kurbanıyla değiştirmeleridir. Kilise böyle bir ikameyle var olamaz. Ama devlet tam tersi. Her devletin temeli kurban kandır. “Adil devlet” düşüncesi insanların bilincine fedakarlık yoluyla geldi.

Daha sonra bu fikir Rus halkı tarafından kabul edildi ve önemli ölçüde geliştirildi. Eski İnananlar maddi dünyayı saygısızlık olarak görüyorlarsa ve ruhun bu dünyadan kurtuluşu olarak intihar fikrini içlerinde taşıyorlarsa, o zaman asi Rus halkı, tam tersine, dünyanın kasıtlı, münzevi bir şekilde suya daldırılmasını istiyordu. yeryüzünde Cenneti yaratmak için ruhun bedene girmesi. Sadece içine çekmek değil, bedeni ve tüm dünyayı canlandırmak, ona kozmosun bir parçacığını getirmek. Ancak kibirli bir şekilde bunu Tanrı'nın katılımı olmadan yaratmayı arzuladı. Peki neden insanlar bu fikri kabul etti ve bir süre sonra neden bu onlar için bir engel haline geldi? Seçkinler, isteyerek veya istemeyerek ulusal düşünceye bağlı olan çok eski soylu ailelerden oluşuyordu.

Peter çok benzersiz bir şekilde ama yine de bu sorunları çözdü. Kiliseyi laikleştirdi ve yeni bir elit tabaka yarattı. İki nokta üzerinde duracağım. Yeni seçkinler ezici bir çoğunlukla ruhen Protestandı, ancak 200 yılı aşkın bir süre boyunca Ortodoks devletine sadakatle hizmet ettiler. Kilise de aynı şekilde Anglikan olmadı. Bunun, devletin Ortodoks inancının savunucusu olarak kurulduğu için gerçekleştiğini düşünüyorum. Devletin doğuşunda verilen dürtü budur ve kuruyuncaya kadar devlet herkesi bu göreve tabi kılma gücünü kendinde bulmuştur. Her ne kadar bu ikna edici olmasa da. Aksine, yukarıda yazdığım gibi burada bir anti-diyalektik iş başında. Ve bir dürtü düşüncesi mantıksal olarak daha sonraki anlatıyla bağlantılıdır.

Ancak asıl sorun bu değil. Kilisenin devlet tarafından laikleştirilmesiyle birlikte halk farkında olmadan dini yaşamın bazı yönlerini devlete devretmeye başlar. Devlet, teselli, mutluluk, adalet gibi kavramların halk için en yüksek otorite haline gelmesi, istemeden de olsa bu hayatta umut ve farkındalık verir. Gerçekçi olmayan umutlar şeklindeki bu beklentiler, er ya da geç insanı hayal kırıklığına sürüklemeye başlar. Bu nedenle, ters tarafı olarak devletin güçlenmesiyle birlikte, Eski İnanan'ın düşüncesi ve sözü Rusya'nın geniş alanlarına yayıldı. Ayrıca seçkinler en iyi örneği oluşturmadı.

Eski Mümin ideolojisinin Rus ruhunun böylesine bir çöküşüne düştüğü yer burasıdır. Başlangıçta inancın alternatifi olarak değil, onun iradi devamı olan eylem olarak. Tek engel kral olmaya devam ediyor. Halk arasında da kendilerinin Allah tarafından görevlendirildiğine dair bir inanç vardır ve bu ciddi bir durumdur. Elitlerin kendisi bu sorunu çözecek.

Eski Mümin ideolojisi kendi içinde son derece kendiliğindendir, "çılgın ve acımasız bir isyandır". Ama ne yazık ki Rusya'ya yön veren benzer bir ideolojiyle karşılaştı. Bu Hazar ideolojisidir. Bu, madalyonun diğer yüzü, zaten başka bir emperyal fikir, Rusya'daki Büyük Yasa - Otokrasi. Yahudiliğe dayanan eski ideolojiye ve çevredeki halkların elitlerinin belirli hırslarına karşı çıkıyor. Bu, diğer halkların Yahudiliğine duyulan hayranlıktır, kişinin kendi yıkımına olan sevgisidir. Bu, oldukça belirgin Ortodoks olmayan, İncille ilgili hedefleri olan oligarşik bir fikirdir. Bu, halkların eşitliğinin bir koşulu olarak otokrasinin reddedilmesidir. İntikam olarak reddetmek. Gelecekteki bir “otokrat” lehine ulusal elitlerin kendi halklarından reddedilmesi. Kanun Olarak Reddetme. Bir oligarşi ve hatta daha da önemlisi bir mali oligarşi, oluşumunun eksikliğini, tezahür eden dünyadaki eksikliği, aslında tüm mali piramidin sahibi olan "son figür" ile bitmesi gereken belirli bir sürekliliği her zaman hisseder.

19. yüzyılda İmparatorluk fikrini reddeden bu anlamlar birleşti. Birleşmelerinin ortak platformu Marx ve Engels'in sınıf mücadelesi fikriydi. Birincisi, sınıf mücadelesi fikri her iki ideolojik hareket için de yüzeysel olduğundan ve onların derin dini içeriğini yansıtmadığından, dıştan çelişkili olmalarına izin vermiyordu. İkincisi, Çarlık Rusyası'nın Otokrasisine karşı çıkan bir “kırmızı proje” biçiminde, devlet inşası için gerekli minimum konseptlere sahipti. Önemli bir fark var. Hazar ideolojisinin yeryüzünde cennete değil, mesih'in gelişine ihtiyacı vardır. Gelecekte bu, hedeflerde bir farklılığa neden olacaktır. Çünkü ikinci durumda amaç, Ortodoks bilincini yalnızca inanç olarak değil, aynı zamanda Eski İnanan da dahil olmak üzere davranışsal bir stereotip olarak değiştirmektir. Ancak devrimden önceki son 20-30 yılda bu iki ideoloji o kadar birbirinden ayrılamaz hale geldi ki, Eski İnanan tüccarlar, hiçbir farkı görmeden Hazar unsurunu yok edecek kadar finanse ettiler.

17'de Rusya'da üç kuvvet oluşturuldu. Birincisi seçkinlerin bir parçası, monarşistler ise 300 yıllık tarihin son kıvılcımı olan Kara Yüzler. Kralın tahttan çekilmesinin ardından ortadan kayboldular ve artık bağımsız bir rol oynamıyorlardı. Aslında, zaten kralın yükünü taşıyan ve Mason kardeşliği ve Protestan dünya görüşünde kişileşen seçkinler. Ve ayrıca diyalektik omuzu gelecekteki Eski İnanan-Sovyet kitlesine dayanan, Rus isyanının potansiyel olarak kritik bir kitlesi olan ve diğer tüm güçlerden yüzlerce kat daha güçlü olan gelecekteki küçük Hazar-Bolşevik kuvveti. Üç yüz yıllık tarihin ivmesi tükendi. Çarın tahttan indirilmesinin ardından tüm elit kesimin ait olduğu iktidar, iskambilden yapılmış bir ev gibi çöktü, hatta yere kadar değil, kendilerine “yeraltı işçileri” diyen insanlar arasında çöktü. İnsanlar patladı ve kan tadından deliye döndü; birkaç yıl içinde eski seçkinleri ve onunla bağlantılı her şeyi silip süpürdüler.

İsyan aynı zamanda dini bir eylemin özelliklerini de taşıyordu. Kiliseden vazgeçme, irtidat, dini bilinç düzleminde yer alır. İlk olarak, bir hamle şeklinde. Ortak çalışma, ortak birlik, genel dirilişe kadar dini zaferle ve coşkuyla sonuçlanacaktı. Mistisizm herkesi ve her şeyi etkisi altına aldı. Tsiolkovsky kitabını yazdı çünkü dirilen insanları yeniden yerleştirmek gerekiyordu.

Ancak yavaş yavaş isyan sakinleşti ve başarısız olan dini coşku, dini beklentiye dönüştü. Gerçeğe ilk dönenler Hazar-Bolşevik kanadıydı, çünkü başından beri organize edilmişti. Oligarşik bir Rusya inşa etmeye başladılar. 20'li yılların başında enternasyonalizm ve sınıf kavramlarına yüklenen anlam, 90'lı yılların oligarklarının kavramlarını dolduran yıkıcı anlama benziyor, bu Ortodoks davranış stereotipinin yok edilmesidir. 29'a gelindiğinde Eski İnananlar-Sovyet kanadı örgütlendi. İç diyalektik ve iç gelişme yoğunlaştı. 70 yılın tamamı bu elitlerin, daha doğrusu bu fikirlerin çatışmasının işareti altında geçti. Sovyet-Eski İnanan ideolojisinin taşıyıcıları, Hazar-Bolşevik oluşumunu hızla yok etti ve taşıyıcılarını dış ticarete, ana tedarik departmanlarına ve kendilerinin oluşturdukları toplama kamplarına yerleştirdi. Onlar da fikirlerini daha iyi zamanlara kadar korudular. Ancak bu mücadeleyi kazanmak mümkün değil çünkü... Her iki elitin kavramlarının çoğu diyalektik olarak ortaktır. Eski Mümin-Sovyet seçkinleri imparatorluk kavramını yeniden canlandırmaya çalıştı, neyse ki hala halk arasında kaldı. O kadar çabuk soğumuyor. İtiraf etmeliyim ki kısmen başardı. Güç dikeyi, nomenklatura yoluyla “Roma” tipine göre yaratıldı. Ancak Ortodoksluğun dışında bütün bunlar totaliter bir yapıya dönüşmüştür. Moğol tipine dayalı bir devlet yapısı oluşturmaya çalıştılar ama otokrat olmadan bu kaçınılmaz olarak milliyetçiliğe yol açtı. SSCB eşit cumhuriyetlerin birliği olarak kuruldu. Bu da başlı başına hem “Roma” fikrine hem de Büyük Yasa'ya aykırıydı. Ancak bu eğitim, çekincelerle birlikte 72 yıl sürdü.

Muazzam bir dini yükseliş nedeniyle sürdü, mümkün olan en kısa sürede güçlü bir ekonomi yaratıldı. İnsanlar için ana teşvik, inşaatın tamamlanmasından hemen sonra dini coşkunun, cennetin ve komünizmin geleceği beklentisiydi. Adil olmak gerekirse, Eski İnananlar-Sovyet seçkinlerinin bu yükselişin önünde olduğu söylenmelidir. Ancak dini hayal kırıklığının başlayacağı zamanın çok da uzakta olmadığının farkındaydı. Bu nedenle 30'lu yılların sonunda hem Hazar-Bolşevik seçkinleri hem de Kilise ile mücadele yoğunlaştı. Cennet yaratıklarının bir tanrıya ihtiyacı olduğu konusunda sağlam temellere dayanan bir tez ortaya atıldı. Liderlik ortaya çıktı. Gelişme mantığına göre olayların ilerleyişi 15 yıl boyunca savaş nedeniyle durduruldu. Eski Mümin-Sovyet seçkinleri Kilise'ye yapışmak zorunda kaldı. Ekonomik toparlanmanın ardından dini beklenti konusu yeniden gündeme geldi. Aynı sorunlar Amerika'da da yaşandı. Sonuç, her iki projenin başarısızlığını haklı çıkaran kullanışlı bir bağlantıdır. Ancak 80 yaşına gelindiğinde, Eski İnananlar-Sovyet seçkinlerinin artık genel hayal kırıklığıyla tek başına baş edemeyecekleri tamamen ortaya çıktı. Durum her zaman böyledir; dinden dönmeye dayalı dini eylem hayal kırıklığına yol açar. Kilisenin koruması altına giremedim çünkü... diğer yarısına sıkı sıkıya bağlı. Her ne kadar kilise yaşamının restorasyonunun başlangıcına müdahale etmese de.

Genel olarak, kendi Eski Mümin-Sovyet fikrimizi hayata geçirmek için iki girişimde bulunuldu. İki nesil, yıkıcı bir savaşla, yalnızca kendi ekonomilerinin değil, aynı zamanda diğer ekonomilerin de restorasyonu yoluyla, dünyanın yarısının ideolojik kontrolü yoluyla. İşe yaramadı!!! Biz sadece onların kurallarına göre oynamaya karar verdik - Tanrı'nın katılımı olmadan ve Ortodoks bir halk olduğumuz için kaybettik! Kaybettiğimizi ilk hisseden Eski Mümin-Sovyet seçkinleriydi. Muhtemelen, bu dünya görüşüne dayanarak, böyle bir irade gücü gerilimine tekrar ulaşmanın mümkün olmayacağını, bunun da kaçınılmaz olarak Eski Mümin-Sovyet dünya görüşünün temel ilkelerinin kaybolmasına yol açacağını daha bilinçaltında anlamak. Ve Eski Mümin-Sovyet seçkinleri, oligarşik Hazar-Bolşevik dünya görüşünün taşıyıcılarıyla hesaplaşmak zorunda kalacak. Berezovski'nin Çeçenya ile ittifakına koyduğu fikrin Hazarya'nın yeniden canlanmasından başka bir şey olarak adlandırılamayacağını belirtmek isterim. Ancak SSCB çökmeseydi ortaya çıkabilecek gerilimin yanında bunlar çiçek gibi kalıyor. Eski Mümin-Sovyet seçkinleri mümkün olan tek kararı (bilinçli veya bilinçsiz olarak) verdi. Yeni koşullarda ayakta kalabilmek için, çoğunlukla birlik cumhuriyetlerinde yer alan Hazar-Bolşevik ideolojisinin ana merkezlerini devlet sınırlarıyla böldü. SSCB böyle sona erdi. Ancak bu aynı zamanda Eski Mümin-Sovyet seçkinlerinin Kremlin'e dönüşünün de temel koşuluydu. Elbette büyük çekincelerle ama artık yöneten o.

Ancak çok önemli durumlar tarihçiler tarafından gözden kaçırılmaktadır. Birincisi, 1818'de Protestan olarak konumlanan seçkinler yurt dışında Ortodoks, Ortodoks'a dönüştü ve nedense Rusya'ya çok önemli bir hizmet sunacak gibi geliyor bana. Ve Rusya'da oluşan Bolşevik-Sovyet seçkinleri, Kilise'nin Protestanlığa dönüştürülmesini basit bir şekilde savundu; onu düşman ilan etti. Ve bu onu yalnızca güçlendirdi; en sadık ve sadık olanlar kaldı. Ve giderek artan şehit ve itirafçı sayısı, Rusya için yalnızca dua kitaplarının sayısını artırdı ve Kilise'nin kendisi yine Rusya'da devlet inşasının temeli haline geldi. Bütün bunlar anti-diyalektiktir, çünkü Eski Ahit Yahudileri (ve daha sonra Musa yönetimi) dışında tek bir halk, böyle bir sapkınlıktan sonra Ortodoksluğun katına dönmeyi başaramadı. İnsanların Allah ile bağlarını tek başlarına yeniden kurmaları mümkün değildir. Yalnızca Tanrı'nın iradesi. Böyle bir Hediye için 15 yıllık açlık ve yoksulluk ne kadar önemsiz bir şey. Ve Kilise'nin Rus geleneğinin kaynağı ve koruyucusu olduğunu düşünürsek, Rusya'nın tarihi Alexander Nevsky'den günümüze kadar kesintiye uğramamıştır. Bu nedenle yeni bir Rusya'nın doğuşundan değil, yeni bir biz'in doğuşundan bahsetmeliyiz.

Ve böylece, 2000'li yılların başında, Eski Mümin-Sovyet seçkinlerinin doğal bir devamı olan ve ideolojik olarak 17. yüzyılın derinliklerine uzanan Rus Kremlin seçkinleri nihayet oluşturuldu. Ancak Eski İnananların ideolojisi kendini tüketti. Sadece Hazar-Bolşevik seçkinlerinin ayrılması yüzünden olsa. İkincisi uzun zaman önce uluslararası bir şeye dönüştü ve bağımsız değil, diyalektik olarak önceki tarihle bağlantılı değil. Ancak Eski İnananlara göre Sovyet seçkinlerinin dünyadaki hiçbir seçkinin tamamlayıcısı olmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle dünyada kimseyle birleşemeyen tek elit kesimdir. Böylece madalyanın ön yüzüne, “Üçüncü Roma”ya dönüş hareketi başladı. İmparatorluğa başka çıkış yolu yok. Kartal başlarından birinde ilk taç bu şekilde ortaya çıkıyor.

Peki ya geri kalan ülkeler? Ayrıca kendi madalyaları da var, arkasında da damgalı bir taç var. Ancak bunu kendi başlarına kullanamayacaklar. Oligarşik-mali elitlerin aynı "uluslararasılığı" nedeniyle bunu yapamayacaklar. Egemenliklerini ve devletliklerini korumak için taçlarını kartalın ikinci başına devretmek zorunda kalacaklar. Üstelik Rusya çok uluslu ve çok dinli bir devlet olarak kaldı. Bu, bu tacın Rus armasına organik olarak dahil edilmesinin bir ön koşuludur. Avrasya Birliği'nin bütün amacı budur. Devletlerin yıkılması değil, Rusya'nın emperyal rolünün anlaşılması yoluyla güçlendirilmesi. İmparatorluk hiçbir zaman müttefiklerinin egemenliğini talep etmedi. Roma, ne Rusların ne de Desht-i-Kıpçak'ın Ortodoks kısmının egemenliğini talep ediyordu. En azından ideal olarak. Ve eğer dünyada tarihsel deneyimin hatalarının incelenmesi gibi bir kavram kalırsa, o zaman Avrasya Birliği için bu tam olarak bu düzlemde yatmaktadır.

Bir de kayıp Ukrayna var ama onu ayrı ayrı konuşmakta fayda var.

Sıradan vatandaşların yanı sıra siyasi gruplar da ülkenin siyasi hayatının önemli özneleridir. Önde gelen dört grup aşağıda vurgulanacaktır: baskı grupları, çıkar grupları, lobiler Ve seçkinler.

Demokraside sıradan vatandaşlar hükümeti iki şekilde etkiler:

Organize kamu gruplarının oluşturulması.
Bu tür gruplara halka açık denir çünkü

Bunlara katılan vatandaşlar çalışmaları karşılığında ücret almıyorlar ve sıradan bir kuruluş, örneğin bir enstitü veya ticaret şirketi olarak kayıtlı değiller. Gönüllü yardımcılar çoğunlukla ücretsiz çalışır.

İki tür organize kamu grubu vardır:

Kendi çıkarlarını koruyan gruplar (sendikalar, girişimciler birliği);

Yasaları değiştirmek için yeni bir girişimde bulunan gruplar (feminist hareket).

İlk tür denir gruplar baskı, ikincisi ise çıkar grupları tarafından.

Grupların isimleri oldukça keyfidir. Örneğin kültürel anıtların korunmasına yönelik bir toplumu veya çevrenin korunmasına yönelik bir toplumu nereye dahil etmeliyiz? Resmi açıdan bakıldığında - ilk türe, çünkü isimleri "koruma" kelimesini içeriyor. Ama gerçekte kendi grup çıkarlarını değil, tüm toplumun çıkarlarını koruyorlar. Aynı zamanda sendikalar da sürekli olarak kendi çıkarlarını savunuyorlar.

Yasal girişimlerde bulunur ve toplumda bazı değişiklikler yapılmasını talep eder. Çıkarlarını korudukları her iki grup türünü - kendilerinin veya diğer kişilerin - birbirinden ayırmak daha doğrudur ve bu nedenle bazılarına baskı grupları, diğerlerine ise çıkar grupları denir. Açıkçası, Gaziler Konseyi ilki, Kızıl Haç ve Kurtuluş Ordusu ise ikincisi.

Çıkar grupları siyasi partilerden ayrılmalıdır. Bu iki kritere göre yapılır. Birincisi, çıkar grupları hiçbir zaman ülkede siyasi güç kazanmaya çalışmıyor ve ikincisi, dikkatleri parti programını oluşturan bir dizi beyanat beyanına değil, çözümüyle meşgul oldukları tek bir pratik konuya odaklanıyor. Çıkar grupları vatandaşların duygularını, beklentilerini, fikirlerini, çıkarlarını ve görüşlerini ifade eder, onlara çifte güç verir ve kolektif eylem yoluyla bunları kamuya açıklar. 70'lerde ülkemizde neredeyse hiç kimse bilmiyordu çevreci hareket. 80'lerde onun hakkında çok az şey duyuldu. Ancak egzoz gazları, cıva dumanları, radyoaktif serpinti ve endüstriyel atıklar yaygınlaşıp birçok şehrin sakinlerini etkilediğinde, sistematik, sabırlı ve tutarlı bir şekilde kamuoyunun dikkatini bu soruna çeken bir grup meraklı oluştu. Sonuç olarak 90'lı yıllarda parlamentonun yasama faaliyetlerinde, basında, radyo ve televizyonda çevrenin korunması sorunu ana sorunlardan biri haline geldi ve okulda özel bir eğitim konusu tanıtıldı.

Bir sorun akut ya da ciddi boyutlara ulaştığında, hemen bir kitlenin dikkatini çeker ve aralarından gelecekteki hareketin örgütleyicileri de ortaya çıkar. Hükümet ve parlamento, aktif çıkar gruplarının dikkatini çekmesi sayesinde çeşitli sorunlarla daha iyi başa çıkabiliyor ve temel sorunları anında tespit edebiliyor.

Bu şekilde çıkar grupları bir turnusol testi görevi görüyor: günün en acil konularını vurguluyorlar. Örneğin, orduda bezdirme uzun süre yaygınlaştı ve barış zamanında binlerce genç asker öldü.

Ve sadece 90'larda güçlü asker annelerinin hareketi, dünyanın en muhafazakar otoritesi olan ordu komutanlığının dikkatini çekti.

Bu tür hareketler aracılığıyla sıradan vatandaşlar aktif politikaya dahil oluyor ve onu üst düzey yetkililerden daha az etkilemiyor.

Çıkar grupları, bir sorunla uzun süre uğraşarak, bu sorunla ilgili nitelikli uzmanlardan oluşan bir kadro hazırlar. Eğer bezdirme ve ordudaki ölüm oranları hakkında her şeyi öğrenmek istiyorsanız Asker Anneleri Konseyi ile iletişime geçmelisiniz. Çevre hakkında kapsamlı bilgiye ihtiyacınız varsa, aynı isimdeki hareketten vb. daha iyi uzmanlar bulamazsınız. Çoğu zaman bakanlıklar ve parlamento komiteleri belirli bir karara hazırlanırken uzman değerlendirmesi için bu tür uzmanlara başvururlar.

Bazı çıkar grupları toplumsal hareketlere, toplumsal hareketlerden de siyasi partilere dönüşüyor.

İLGİ GRUBUNUN GELİŞİMİ

Baskı gruplarının işlevlerinin niteliği öncelikle faaliyet yöntemlerinin yasal veya yasa dışı olmasına bağlıdır.

Çıkar grupları ve baskı grupları, devlet ile halk arasında aracı olarak görevlerini şu şekilde yerine getirirler:

Milletvekili ve üye adaylarıyla etkileşimde bulunmak
yürütme ve temsil organları (konseyler şeklinde,
tavsiyeler, inançlar);

Faturaların finansmanına katılın, uzman
tiz, hükümet organlarının sonuçları;

Alınan kararlara uygunluğu izleyin (yasal
yeni), mahkemeye gitmeye kadar;

Belirli alanlardaki hükümet faaliyetlerini izleyin
yönetim dalları, mali kaynakların harcamaları vb.

Bunlar meşru (veya meşru) etkileşim biçimleridir. Bunlara ek olarak bu grupların yasa dışı faaliyet biçimleri de bulunmaktadır. Bunlar arasında özellikle yetkililere rüşvet ve rüşvet verilmesi, yasadışı derneklere mali destek verilmesi, suçlayıcı delillerin toplanması amacıyla politikacıların kişisel yaşamlarının kontrol edilmesi vb. yer almaktadır.

Lobi. Sıradan vatandaşların oluşturduğu çıkar gruplarından ayırmak gerekiyor gruplar Bürokratik yapılar temelinde oluşan baskılar. Çıkar gruplarının aksine lobi, yetkililer üzerinde doğrudan baskı biçimleri geliştiriyor. İLE Lobiler, yakın çevrede bulunan ve örneğin parlamentoda çoğunluğu oluşturarak, milletvekillerine rüşvet vererek, üst düzey bir yetkilinin akrabalarının ve arkadaşlarının güvenini kazanarak, parlamentoya gözdağı vererek istenen kararı barışçıl bir şekilde gerçekleştirebilen kişileri ifade eder. hayali bir tehditle hükümet veya parlamento. Son seçenek sıklıkla kaybedilir

90'lı yıllarda Rusya'daki iktidar koridorlarında dolaşıyordu. Bir grup çiftçi parlamentoyu tarımın çöküşüyle, orduyu ise ordudan duyduğu memnuniyetsizlikle ve devlet bütçesinden gerekli miktar ayrılmadığı takdirde hükümeti devirmeye hazır olmasıyla korkutuyor. Para tahsis edildiğinde genellikle sıradan çiftçilere veya orduya ulaşmıyor ve zimmete para geçirenlerin cebine giriyor. Vaat edilen fonları alamayan çiftçiler ve ordu, memnuniyetsizliklerini dile getiriyor. Parlamentoda ve hükümette temsil edilen lobileri yine ortamı kızıştırıyor ve nakit enjeksiyonu talep ediyor.

Bahsedilenler gibi güçlü lobi grupları her zaman iktidara yakındır. Tam tersine asker anneleri veya çevreci hareketler gibi çıkar grupları bunun dışında bırakılır. Dikkat çekmeleri ve istenilen karara ulaşmaları çok daha zordur. Onların sözcüleri kitleler için demokratik bir platform olarak kabul edilebilecek gazeteler, radyo ve televizyonlardır.

Lobiler güçlüdür çünkü bazı stratejik kaynakları kontrol ederler. Ordu savunmayı kontrol ediyor, çiftçiler gıdayı kontrol ediyor, bankacılar parayı kontrol ediyor. Daha önce Rus soyluları güçlü bir lobicilik grubu oluşturuyordu. Ana kaynak olan arazi mülkiyetini kontrol ediyordu. Hayati kaynakları da kontrol eden endüstriyel lobi onlara rakip oldu. Bu güne kadar hayatta kaldı. Çıkar grupları hiçbir şeyi kontrol etmez, dolayısıyla en son dinlenenler onlardır.

Lobi sürekli hoşgörüyle karşılanırsa, devletteki tüm gücü tekellerine alacaklar ve onu yalnızca kendi sorunlarını çözmek için çalışmaya zorlayacaklar. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nde 20. yüzyılın ortalarında anlaşıldı ve 1946'da lobi faaliyetlerine ilişkin federal bir yasa kabul edildi. Lobi üyelerinin kayıt altına alınması, parasal kaynakların raporlanması ve bunların siyasi mücadelede kullanılması gerekiyordu. O tarihten bu yana, lobi faaliyetleri kamuoyuna açıklandığında yasayı aşma isteğinin dizginlendiği gözlemlendi.

Elementler lobicilik taktikleri- gerekli kararları güç yapıları aracılığıyla zorla kabul ettirme taktikleri yalnızca lobiler tarafından değil, aynı zamanda diğer gruplar ve kamu kuruluşları tarafından da kullanılıyor. 1998 yılında Rusya'nın petrol şirketleri,

kendilerinin de belirttiği gibi lobi değillerdi. Devlete (yurtdışındaki petrol satışlarından elde edilen) sağlam bir gelir sağlayan ve diğer tüm kurum ve yapılar tarafından boşa harcanan nakit inekleri olarak sunuldular. Kendisini ciddi bir krizin içinde bulan hükümet, petrol şirketlerine uygulanan vergileri artırma kararı aldı. Medya, petrol krallarına faaliyetlerinin ülke açısından önemi ve karşılaştıkları inanılmaz zorluklar hakkında konuşma fırsatı vererek hemen çalışmaya başladı. Kamuoyunun işlenmesi çok ustaca ve neredeyse göze çarpmadan gerçekleştirildi. Petrol şirketlerinin raporunun Devlet Duması'ndaki duruşması önceden hazırlanmış bir arka planda gerçekleşti ve beklenen sonuç alındı. Petrol işçilerinin parlamentoda kendi lobilerinin olup olmadığı bir sır olarak kalmaya devam ediyor, ancak basın aracılığıyla milletvekilleri, cumhurbaşkanı, hükümet ve sıradan vatandaşlar üzerinde güçlü bir baskı uygulandı.

Ülkenin siyasi hayatını etkileyen en güçlü grup toplumun elitleridir. “Elit” terimi 19. yüzyılın sonunda İtalyan sosyologlar G. Mosca ve V. Pareto tarafından tanıtıldı. Ülkemizde ve Avrupa'da “elit” kelimesi toplumun en ayrıcalıklı katmanını ifade etmek için kullanılırken, ABD'de seçkinlerin yanı sıra “düzen” (yönetici elit, yönetici çevreler) de kullanılmaktadır. Amerikan "kuruluşu" derken, Amerika Birleşik Devletleri'nde toplumsal yaşamın ana alanlarında - iş, politika, bilim ve teknoloji, reklam ve enformasyon, kültür ve "kitle kültürü" - hiyerarşik piramitlerin tepesinde yer alan kişileri kastediyorlar. “Kuruluş” bu insanlar arasındaki gayri resmi bağlantılara dayanıyor. Zevklerde ve davranışlarda “tonu belirlerler”, onlar tarafından yönlendirilirler ve onlardan örnek alırlar.

Seçkinler- Bu, yalnızca en iyi ahlaki, mesleki veya yaratıcı niteliklere sahip oldukları gerçeğiyle değil, aynı zamanda toplumdaki en büyük güce sahip oldukları gerçeğiyle de ayrılan küçük bir insan grubudur. Toplumun seçkinleri, büyük güce ve büyük paraya sahip olan ve sosyal piramidin tepesinde yer alan seçilmiş insanlardan oluşan dar bir çevredir. Seçkinler genellikle iş ve finans çevrelerinin temsilcilerini, dış politika ve savunma alanındaki uzmanları içerir: hükümet yetkilileri ve siyasi liderler, önde gelen akademisyenler.

nykh, televizyon ağlarının sahipleri ve en ünlü yayınların yanı sıra popüler kültürel figürler. ABD'de nüfusun %0,5'ini oluşturuyor ve ulusal servetin %35'ine sahip. Aynı şey Rusya için de söylenebilir.

Toplumda sahip oldukları güç sayısı kadar elit türü de vardır. Bu anlaşılabilir bir durumdur: Büyük güç, seçkinlere ait olmanın ana işaretidir. Ekonomik elit, siyasi elit ve bürokratik yetkililerin seçkinleri var. Başka bir deyişle seçkinler arasında önde gelen politikacılar, önde gelen iş adamları ve üst düzey memurlar yer alıyor. Bunlara ek olarak seçkinler arasında ordu liderleri ve özel servislerin başkanları da bulunabilir.

Sözde "dördüncü kuvvet" var - medya, yani seçkinler arasında gazetelerde çalışan önde gelen gazeteciler ve gazeteci-televizyon yorumcuları var. Moda ve lezzet yaratıcıları, popüler şarkıcılar ve müzisyenler halk üzerinde belli bir güce sahiptir. Aynı zamanda, gücün resmi ve gayri resmi olarak bölünmesinin ardından bilim adamları, siyasi seçkinlerden oluşan resmi seçkinler ile resmi olmayan seçkinler - "ünlülerin gücü" arasında ayrım yapıyor.

Genellikle, Elit kesim iktidar partisinin çekirdeğini oluşturur. Boyutu çok küçük olduğundan çok büyük bir etki yaratır. Güçlü sermayeleri sayesinde oy satın alınmasına, siyasi makaleler yayınlayan gazetecilerin işe alınmasına veya bir gazete satın alınmasına yardımcı oluyorlar. Rusya sosyalizmden piyasa ilişkilerine geçince yerli medya devlet yardımlarını kaybetti. Özel sermayeye ihtiyaç vardı. Bunlar ülkenin en zengin insanları olan sözde oligarklar tarafından sağlanıyordu. Hiçbir çıkar gözetmeden basına maddi yardımda bulundular; bazı gazete, dergi ve televizyon kanalları onların fikirlerinin sözcüsü oldu. Oligarkların iktidar yapıları üzerinde muazzam bir etkisi vardı ve bu sayede ihtiyaç duydukları kişileri en yüksek hükümet görevlerine atamayı başardılar. Büyük iş dünyasının temsilcileriyle yaptığı toplantıda Başkan V.V. Putin bundan sonra tüm oligarkların “iktidara eşit mesafede” olacağını söyledi.

Kavramlar: Baskı grubu, çıkar grubu, lobi, elit.

Sorular ve görevler

1. Baskı gruplarının, çıkar gruplarının, lobilerin ve elitlerin özelliklerini ve farklılıklarını karşılaştırmak için bir tablo oluşturun.

*2. Medya siyasi mücadelede nasıl kullanılıyor? Cevabınızı güncel Rus yaşamından örneklerle açıklayın.

*3. Devlet Dumasından milletvekilleri ve Federal Meclis senatörleri Rus seçkinleri arasında sayılabilir mi? Belki bunlara lobi demek daha doğru olur? Cevabınızın nedenlerini belirtin.

*4. Aşağıdaki kavramların birbirleriyle nasıl ilişkili olduğunu düşünün: bürokrasi, baskı grupları, lobi, terminoloji, suçlular, parlamento, seçkinler, aristokrasi, oligarşi.

5. Asker anneleri hareketi hangi gruba aittir?

6. Lobiler hedeflerine ulaşmak için hangi taktikleri kullanıyor?
Onların hedefleri? Tarihten örnekler veriniz.

Sorun. Sovyet seçkinleri ile modern Rus toplumunun seçkinleri arasında bir süreklilik var mı? Neden böyle düşünüyorsun?

Atölye. Aşağıdaki örgüt ve hareketlerin ne tür siyasi gruplara ait olduğunu düşünün ve cevaplayın?

1. Basınç grupları.

2. Çıkar grupları:

a) Sendikalar,

b) Girişimciler Birliği,

c) feminist hareket,

d) çevre hareketi,

d) Kızıl Haç,

f) Gaziler Konseyi,

g) Memurlar Birliği,

h) Kazak dernekleri,

i) askerlerin annelerinin hareketi.

/ / / Nesillerin devamlılığı nedir?

Süreklilik, birinin veya bir şeyin gelişimi sırasında herhangi bir unsurun korunmasıdır. Nesillerin devamlılığı, aile değerlerinin, belirli görüş ve fikirlerin aktarılması anlamına gelir. Bazen süreklilik, çocukların ebeveynleriyle aynı mesleği seçmeleriyle kendini gösterir.

Devamlılığın gönüllü ya da zorla olabileceğini düşünüyorum. Ebeveynler genellikle hayat hakkındaki görüşlerini, arkadaşlık, aşk, evlilik vb. gibi ebedi sorunları çocuklarına empoze ederler. Ayrıca büyükler genellikle çocuklarının kim olacağına karar verir ve onun çalışmalarına devam etmesi konusunda ısrar ederek çocuğu bir şeyler yapma fırsatından mahrum bırakır. kendi başına seçim. Devamlılık gönüllü ise çocuk ya da genç aile geleneklerini bir sünger gibi özümser, bilinçli olarak anne ve babasının mesleğini seçer, sonra da kendini bu işe sevgiyle adar.

Devamlılık sorununu pek çok yazarın eserlerinde görmek mümkündür. Her zaman ön plana çıkmıyor ancak satır aralarına bakarsanız kendiniz için önemli sonuçlar çıkarabilirsiniz. A. N. Tolstoy'un "Savaş ve Barış" romanından Andrei Bolkonsky, emekli bir generalin oğludur. Zeki, kendi kendine yeten biri ve bu şaşırtıcı değil çünkü babası Nikolai Bolkonsky de tam olarak bu niteliklere sahipti. Genç prens, hayatını hizmete adar ve zafer hayalleri kurar. Bu aynı zamanda bir süreklilik örneğidir, çünkü oğul, babasının ayaklar altına almaya başladığı yolu seçer. Onun arzusu gönüllüdür ve bir ebeveyn tarafından empoze edilmez.

Andrei Bolkonsky'nin imajı, sürekliliğin babaların ve çocukların ortak karakter özellikleri ve meslekleri olarak düşünülebileceğini gösteriyor.

Görüş ve fikirlerin sürekliliği B. Vasiliev'in "Yarın bir savaş vardı" romanında görülebilir. Lyuberetsky'nin kızı Vika, babası kadar özgür düşünüyor. S. Yesenin'in yasak şiirlerini sınıf arkadaşlarına cesurca okur. Valendra'nın derslerinden sonra bile Vika görüşlerinden vazgeçmiyor. Bir kızın intihar etmesinden sonra babasıyla görünmez bir bağ ortaya çıkar. En sevdiği kişiye ihanet etmektense bu dünyayı terk etmek onun için daha kolaydı.

Bu örnek, nesillerin sürekliliğinin babalarla çocukları birbirine ince ama çok güçlü bir bağla bağladığını gösteriyor.

Aile geleneklerinin sürekliliği I. Goncharov'un "Oblomov" romanında gösterilmiştir. Eserin ana karakteri soylular oldukça pasiftir. Bir şeyi yapmak yerine düşünür ve hayal eder. Ancak eylemsizlik nedeniyle düşünceler gerçekleşmeden kalır. Ilya Ilyich hiçbir olayla ilgilenmiyor, bu yüzden arkadaşları onu dünyaya sürükleyemiyor. Romanın bir bölümünde Ilya Ilyich'in ebeveynlerinin evinde de aynı düzenin kurulduğunu öğreniyoruz. Oğul bunu miras aldı.

Bu örnek, çocukların genellikle ebeveynlerinin geleneklerini, onların yaşam tarzlarını, sonuçlarını düşünmeden miras aldıklarını göstermektedir.

Dolayısıyla süreklilik, farklı nesillerin yüzyıllar boyunca bağlantılarını sürdürmelerine yardımcı olan bir köprü olarak adlandırılabilir. Ancak eski nesillerden ne aldığınızı da düşünmeniz gerekiyor.

Konferans arşivi

Rusya'da elitizm

Gelman V.Ya., Tarusina I.G.

RUSYA'DA SİYASİ ELİTLERİN İNCELENMESİ:

SORUNLAR VE ALTERNATİFLER

1980'lerin sonuna kadar seçkin çalışmalar alanı (hem teorik hem ampirik araştırma) Rus sosyal bilimlerinde "yasak bölge" olarak kaldı. Sorunun kendisi bilim adamları tarafından iyi bilinmesine rağmen (örneğin, Charles Wright Mills'in The Power Elite adlı kitabı 1959'da yayımlandı), seçkin teorilerin kullanımı "Marksist olmayan kavramların eleştirisi" ile sınırlıydı. Bugün ise durum tam tersi görünüyor. 1989 yılında SSCB Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nde elitlerin incelenmesine yönelik bir sektörün oluşturulmasıyla başlayarak, elit çalışmaları hızla gelişmeye başladı ve kısa sürede kurumsallaştı. "Elit" terimi yalnızca bilimsel değil aynı zamanda politik söylemde de anahtar kelime haline geldi: düzinelerce kitap ve yüzlerce makale yazıldı, tezler savunuldu, konferanslar ve seminerler düzenlendi, "elitetoloji" üzerine eğitim kursları verildi ve ders kitapları verildi. yayınlandı. Bu nedenle, niceliksel açıdan bakıldığında, Rusya'da yeni bir siyasi araştırma dalı olarak elitlerin incelenmesi, örneğin karşılaştırmalı siyaset bilimi veya ekonomi politikten çok daha gelişmiştir.

Peki bu büyümeyi niteliksel açıdan nasıl değerlendirebiliriz? Yeni teorik çerçeveler ve metodolojik yaklaşımlar önerildi mi? Yeni verilerin elde edilmesi mevcut uluslararası standartlarla tutarlı bir araştırma gündeminin geliştirilmesine yol açtı mı? Makale, Rusya'daki siyasi elitlerin incelenmesindeki modern eğilimleri analiz etme prizması aracılığıyla bu sorunların çeşitli yönlerini inceliyor (kültürel ve bilimsel elitlerin incelenmesi konuları bu çalışmanın kapsamı dışındadır). Rusya'da elit araştırmalarının gelişiminin kurumsal yönlerini tartışarak başlayacağız ve ardından bu alandaki iki ana sorunlu boyuta, yani tabakalaşma ve geçişbilimsel çalışmalara geçeceğiz. Rusya'daki elitlerle ilgili çalışmalardaki ilerlemeleri ve boşlukları özetleyerek ve araştırma gündeminin gelecekteki gelişimi hakkında bazı düşünceler sunarak sonuca varıyoruz.

Araştırmanın geliştirilmesi: bilim adamları, enstitüler, eserler

1990'ların başında, Rus sosyal araştırmacılarında elitlerin incelenmesine ve elitlerin Rusya'daki siyasi, ekonomik ve sosyal süreçler üzerindeki etkisinin çeşitli yönlerine yönelik temel bir eğilim vardı. Bu dönüşün nedenleri hem akademik hem de akademik olmayan nitelikteydi. Her şeyden önce, özellikle 1989-1991 dönemindeki siyasi seferberlik ve toplumsal hareketlerin hareketliliği dalgasının sönmesinden sonra, Rusya'daki dönüşüm sürecinin en önemli aktörleri elitler haline geldi. Bunu takiben, yeni eğilimleri anlama arayışındaki Rus bilim adamları, bilimsel ilgilerinin odağını kitle siyaseti düzeyinden siyasi seçkinler düzeyine kaydırdılar. Aynı zamanda akademik altyapıdaki değişiklikler (sosyal araştırmalar için devlet finansmanının olmaması ve Batılı araştırmacılar ve vakıflarla işbirliği fırsatlarının ortaya çıkması) bilimsel ürünler pazarında elit çalışmaların değerini artırdı. Seçkinler ve onların analizi (dizinler, veritabanları vb.) hakkında güncel bilgilere olan mevcut talep de arttı. Aynı zamanda, Rus bilim camiası araştırma sürecinin siyasallaştırılmasına ve ticarileştirilmesine maruz kaldı (ve kısmen de öyle kalıyor). Önemli sayıda uzman, yalnızca bilim adamı olarak değil, aynı zamanda seçim kampanyalarında siyasi gözlemci, danışman, organizatör ve/veya katılımcı olarak da görev yaptı. Bu nedenle eserlerinin çoğunlukla müşterilerinin siyasi tercihlerini veya çıkarlarını yansıtması şaşırtıcı değildir. Son olarak, Moskovalı bir sosyologun belirttiği gibi seçkinleri araştırmak, onlara katılmanın en iyi yoludur.

Rusya'daki seçkinleri incelemeye yönelik altyapı, bir bütün olarak Rusya'da sosyal bilimlerin gelişimindeki çelişkili eğilimleri yansıtıyor. Araştırmacı grupları ve bireysel bilim insanları hem geçmişleri hem de kurumsal bağlantıları açısından büyük farklılıklar gösterebilir. Bunlar aşağıdaki gibi sınıflandırılabilir:

1) Rusya Bilimler Akademisi enstitüleri veya yüksek öğretim kurumları bünyesindeki kalıcı birimler.

2) Belirli kurumlar bazında araştırma yapan ve sıklıkla farklı kurumlardan uzmanların da dahil olduğu proje katılımcılarından oluşan geçici ekipler.

3) Bu alanda çalışan düşünce kuruluşları, medya ve devlet kurumlarından akademik olmayan ekipler ve bireysel araştırmacılar.

RAS içinde elitlerin araştırılmasına yönelik özel birimler Sosyoloji Enstitüsü'nde (Olga Kryshtanovskaya başkanlığında) elit çalışmaları sektörüyle sınırlı olmasına rağmen, IMEMO, IMEPI, INION, IEA'da bu konuyla ilgili bireysel veya grup projeleri uygulandı ve Moskova'daki diğer birçok RAS enstitüsünde ve ayrıca Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün St. Petersburg şubesinde. Yükseköğretim kurumlarında durum daha karmaşıktır çünkü bilimsel faaliyetleri eğitim faaliyetlerine göre ikinci plandadır. Bununla birlikte, birçok bölgede esas olarak yerel nitelikte olmasına rağmen, Rusya genelindeki birçok üniversitede bireysel ve grup araştırma projeleri başlatıldı. Özellikle elitlerin incelenmesi sorunu, Rusya Kamu Yönetimi Akademisi'nin ve Rusya'nın bölgelerindeki yapılarının ilgi odağıdır.

Çeşitli kurumlardan araştırmacıların da dahil olduğu geçici araştırma projesi ekipleri, sosyal araştırmaları finanse etme sistemindeki değişiklikleri yansıtan, Rus sosyal bilimlerinde nispeten yeni bir olgudur. Her şeyden önce, Rus araştırmacıların bazı karşılaştırmalı uluslar arası araştırma projelerine katılımı, çeşitli bilimsel bilgi alanlarından uzmanların katılımını gerektirdi. Buradaki bir örnek, Ivan Szelenyi'nin yönetimi altında Polonya, Macaristan ve Rusya elitleri üzerine yapılan karşılaştırmalı bir çalışmadır. Projenin Rusya kısmı, uzmanları hem elitlere yönelik geniş bir anket hem de veri analizi yürüten VTsIOM tarafından gerçekleştirildi. Diğer gruplar, Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü ve İstihdam Sorunları Enstitüsü'nden bir grup uzman tarafından 1992-1993'te Rus seçkinlerinin temsilcileriyle yürütülen röportajlar projesi gibi, Rus vakıfları tarafından finanse edilen projeler etrafında örgütlendi. Ancak finansman istikrarsızlığı ve organizasyon sorunları bu kolektifleri son derece istikrarsız hale getirdi ve projelerin tamamlanmasının ardından dağılma eğilimi gösterdiler ve üyeleri başka bireysel veya kolektif projelere geçti.

Son olarak, belirli bir alandaki akademik olmayan projeler, gruplar ve bireysel araştırmacılar da amaçları ve çalışma biçimleri açısından büyük farklılıklar gösterir. Bunlardan bazıları, Rusya'nın ulusal ve bölgesel elitleri hakkında bir dizi biyografik ve diğer veri tabanları ve referans kitapları oluşturan Panorama bilgi ve araştırma merkezi gibi yaygın olarak bilinmektedir. Panorama'nın ürünleri doğası gereği ticari olsa da, kamuoyunun dikkati kamusal nitelikteki projelere çekiliyor; bunun bir örneği, Boris liderliğinde "Vox Populi" sosyoloji servisi tarafından 1993 yılından bu yana yürütülen "Rusya'nın 100 Politikacısı" projesi. Grushin. Nezavisimaya Gazeta'nın birkaç düzine Moskova siyasi gözlemcisi, gazetecisi ve diğer uzmanının anketlerine dayanan aylık yayınları, önde gelen politikacıların Rusya'daki mevcut durum üzerindeki siyasi etkisinin dinamiklerini ortaya koydu. Bu anketlerin sonuçları Rus seçkinlerindeki eğilimleri analiz etmek için değerli bir kaynak olarak kullanıldı.

Hem genel olarak Rus siyasetinin sorunlarına hem de özel olarak elitlerin incelenmesine yönelik konferans ve seminerlerin sayısı son on yılda önemli ölçüde arttı. Komünizm sonrası seçkinlere adanan en dikkate değer seminerler dizisi (esas olarak Rusya'da ama aynı zamanda bazı BDT ülkelerinin analizini de içeriyor) 1996-1999'da Moskova Kamu Bilimi Vakfı (MOSF) tarafından Friedrich Ebert'in desteğiyle gerçekleştirildi. Vakfı (Almanya). Beş seminere Rusya'nın çeşitli bölgelerinden ve BDT ülkelerinden araştırmacıların yanı sıra bir dizi Batılı uzman katıldı.

Siyaset bilimleri (Polis, Vlast, Pro et Contra), sosyoloji (Sociological Research, Sociological Journal) ve disiplinlerarası dergiler (Sosyal Bilimler ve Modernite, Dünya Ekonomisi ve uluslararası ilişkiler”, “World of Russia”) alanında önde gelen Rus dergileri yayınlandı. Rus yazarların birçok makalesinin yanı sıra modern Batılı seçkin araştırmacıların (Mattei Dogan, John Higley, Giovanni Sartori, David Lane) bir dizi çevirisi ve hatta Gaetano Mosca'nın klasik eserleri. Bununla birlikte, komünist elitlerin incelenmesine ilişkin klasik çalışmalar Rusya'da yaygın olarak bilinirken, modern Batılı çalışmaların Rus araştırma pratiğinde kullanımı hala sınırlıdır. Bu kısmen İngilizce literatüre (özellikle Rusya'nın bölgelerinde) erişim sorunlarından ve bazı Rus siyaset bilimcilerinin dil bilgisi eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, sosyal tabakalaşmaya ilişkin popüler bir ders kitabı, Pareto, Mosca, Michels, Laswell, Mills'in yanı sıra Djilas ve Voslensky'nin çalışmalarını kısaca analiz eden elit çalışmalarla ilgili özel bir bölüm içerir. Bununla birlikte, bu bölümün bu bilgi alanındaki teorik gelişmelere ilişkin incelemesi, 1950'lerde ve 1960'ların başlarında yerel topluluklarda güç dağılımı konusunda Amerikalı elitistlerle çoğulcular (Floyd Hunter, Robert Dahl, vb.) arasındaki tartışmanın analiziyle sonuçlanıyor.

Konular ve Perspektifler

Rus elit araştırmalarındaki tematik çeşitlilik, hem bilim adamlarının bilimsel çıkarları hem de dış kısıtlamalar tarafından belirlenmektedir. Finansman sorunları, uluslararası ve Rus fonlarının öncelikleri, kariyer fırsatları, bu araştırma alanındaki en son teorik ve metodolojik gelişmeler hakkında bilgi eksikliği ve bilimsel literatür eksikliği de dahil olmak üzere ikincisi, projenin gelişiminde en önemli rolü oynamaktadır. Bilişsel süreç. Sınıflandırmayı biraz kabalaştırarak, Rus uzmanların seçkinler üzerine yaptığı çalışmalarda üç tematik alan tespit edebiliriz: 1) seçkinlerin tarihi çalışmaları; 2) tüm Rus elitlerinin çalışmaları; 3) bölgesel elitlerin araştırılması. Kısmen kendi alanlarındaki uzmanların doğuşundaki farklılıktan dolayı, her üç alanın birbiriyle ilişkisi çok zayıftır. İlk yön tarihçilerin öncelikli ilgi alanı ise, o zaman tüm Rus seçkinlerinin çalışmaları esas olarak sosyologlar tarafından yürütüldü ve bölgesel seçkinler sınırlı sayıda Moskova uzmanının (çoğunlukla coğrafyacılar olmasa da) dikkatini çekti. ) ve ilgili bölgelerde yaşayan araştırmacılar. Bu toplulukların her biri, kendi "yerel" disiplinlerinin doğasında bulunan kavramları, metodolojiyi ve teknikleri kullanma eğilimindedir ve nadiren diğer topluluklardan fikir alışverişinde bulunur veya fikir alışverişinde bulunur. On yıl sonra, Rus seçkinleri üzerine yapılan bu üç araştırma kaynağının, Vladimir Lenin'in Marksizm üzerine ünlü eserinin başlığının ruhuna uygun olarak, henüz bu araştırma alanının üç bileşeninin temeli haline gelmemiş olması şaşırtıcı değildir. Ancak bu eğilimin Rus siyaset bilimi için ne ölçüde uzun vadeli ve evrensel olduğunu veya Rusya'da siyasi araştırmaların oluşumundaki genel sorunları yansıtan geçici bir olgu olup olmadığını söylemek zor.

Seçkinlerin tarihsel çalışmaları, öncelikle Sovyet yönetici elitlerinin tarihinin güç kalıpları ve toplumsal hareketlilik açısından yorumlanmasına odaklanıyor. Tarihçiler, Sovyet isimlendirmesinin doğuşunun çeşitli yönlerini ve bu olgunun ortaya çıkışı ve gelişiminin koşullarını analiz ettiler. Diğer tarihsel araştırmalar, 1930'ların sonlarında veya 1960-1980'lerde Sovyet toplumunun yönetici gruplarının kompozisyonunun dinamiklerine dikkat çekti. Her ne kadar iyi belgelenmiş bu çalışmalar pek çok ilginç niceliksel (ve bazen niteliksel) veri içerse de, yazarları Sovyet elitinin oluşumuna ilişkin sosyo-politik açıklamalara ve Sovyet sonrası dönemdeki dönüşümünün ön koşullarına daha az önem veriyor. Bazı genel yorumlar dışında. Bununla birlikte, belgelerin ve arşiv materyallerinin analizinin yanı sıra, geç Sovyet döneminin Sovyet elitleri üzerine yapılan bazı çalışmalarda, örneğin bölge komitelerinin eski birinci sekreterlerinin kariyer hareketlilik yörüngelerinin incelenmesi gibi sözlü tarih yöntemlerinin kullanıldığı da belirtilmelidir. Ağustos 1991'den sonra Moskova'daki SBKP'nin.

Belgelenmiş verilere dayanan tarihsel araştırmalar bazen aşırı derecede tanımlayıcı olsa da, bunun tersine, Rus toplumunun tarihinde elitlerin rolüne ilişkin makro-tarihsel açıklamalara yönelik bazı girişimler vardır. Böylece bazı çalışmalar Sovyet dönemi elitlerinin deneyimlerini yeniden düşünüyor ve yeniden yorumluyor. Örneğin, Dmitry Badovsky, geç dönem Sovyet seçkinlerine ilişkin analizinde, onların "siyasi" ve "yönetimsel" kesimlerini (yani parti aygıtına karşı bürokrasi ve üst düzey yöneticiler) birbirinden ayırıyor ve Sovyet seçkinlerinin birliğini baltalayan farklılaşma kaynaklarının izini sürüyor. Sovyet elitleri ve Sovyet liderlerini çeşitli elit grupların çıkarları arasında bir denge kurmaya zorladı. Badovsky'ye göre seçkinler arası ilişkilerin bu karmaşıklığı, Sovyet sonrası seçkinlerin dönüşümünde önemli bir rol oynamış, perestroyka sırasında seçkinler arası çatışmaların ortaya çıkmasına ve daha sonra elitler ile halk arasındaki gayri resmi ağ bağlantılarının sürekliliğine katkıda bulunmuştur. elitler ve kitleler arasındaki ilişki. Benzer yorumlar başka araştırmacılar tarafından da ileri sürülmüştür.

Bazı Rus araştırmacıların, yüzyıllar boyunca Rus tarihinin geniş perspektifinde elitlerin gelişiminin özelliklerini izleme arzusu da dikkate değerdir. Oksana Gaman-Golutvina'nın çalışması bu konuda gösterge niteliğindedir. Yazar, Rus tarihinin çeşitli dönemlerinde elitlerin temel özelliği olarak devletle olan yakın ilişkilerini tanımlıyor ve bunu basit bir sivil veya askeri hizmetten çok (Weberci anlamda) bir "çağrı" olarak görüyorlar. Yazar, Rus elitlerinin devletçi doğasına yapılan bu vurguyu genel çerçeve yaklaşımıyla birleştiriyor ve otokrasi, devletçilik ve kolektivizm geleneklerini miras alan elitlerin birbirini takip etme sürecinin ana açıklaması olarak Rusya'nın kalkınmasının seferberlik modelini analiz ediyor. Bir sosyal grup olarak seçkinler ile devlet yapısında yönetsel işlevler yerine getiren kişiler arasında ayrım yapmaması karakteristiktir.

Rus elitlerinin ve genel olarak Rus siyasetinin gelişiminin demokratik olmayan doğasına ilişkin alternatif bir tarihsel açıklama, Mikhail Afanasyev'in Rusya'daki kayırmacılığın yorumlayıcı bir çalışmasında sunuldu. Yazar, bu analitik kavramı yalnızca Rusya'daki elitler ve kitleler arasındaki ilişkinin tarihini analiz etmek için uygulamakla kalmamış, aynı zamanda yaklaşımını Sovyet döneminde patronaj-klientelizm bağlarının sosyal uyum mekanizması olarak rolünü incelemeye de genişletmiştir. kitlelerin bir kısmı ve elitlerin bir kontrol mekanizması. Afanasyev'e göre, Sovyet siyasi ve ekonomik sistemi içinde hem yerel toplulukların hem de endüstriyel işletmelerin dar görüşlü veya sektörel kitlesel müşteri kitleleri yaratmaya yönelik işlevsel bir ihtiyacı vardı, bu da Sovyet sonrası seçkinler arasında benzer uygulamaların ortaya çıkması için gizli zemin yaratıyordu. Bu “nomenklatura yarı-korporatizm” biçimi, Sovyet sonrası dönemde toplumun dikey patronaj-klientalist bağlara dayanan tek siyasi yapılanma modeli olarak korundu ve güçlendirildi. Rus araştırmacılar arasında tanınan bu kavram, başarılı disiplinlerarası entegrasyonun nadir bir örneğidir ve modern Rus tarihinde elitlerin rolünün ilginç bir şekilde yeniden düşünülmesine katkıda bulunmuştur.

Ulusal elitlerle ilgili çalışmalar Rusya'da, muhtemelen genel olarak, toplumları dönüştürmede elitlerle ilgili çalışmalar iki farklı türe, daha doğrusu sorunlu boyutlara ayrılabilir. Bunlardan ilkine şunları dahil edebiliriz tabakalaşma çalışmaları Odak noktası elitlerin analizidir. Seçkinleri ayrı bir sosyal grup (veya tabaka) olarak görüyorlar ve kompozisyon, hareketlilik (doğuş, işe alım, kariyer yörüngeleri), diğer sosyal gruplarla ilişkiler ve son olarak değerler ve tutumlar gibi belirli özelliklerine odaklanıyorlar. Başka bir deyişle, klasik sosyal bilim soruları olan “Kim yönetiyor?” sorusunu yanıtlamak için bu çalışmalarda çeşitli sosyolojik teori ve yöntemler uygulanmaktadır. ve “Kim neyi, ne zaman ve nasıl elde ediyor?” Araştırmanın ikinci boyutu, elitlerin Rusya'daki siyasi rejimin dönüşüm süreçleri üzerindeki etkisinin analizine ayrılmıştır. Bu nedenle bu ölçüm şu şekilde karakterize edilebilir: transtolojik çalışmalar Seçkinlerin sürekliliği ve değişkenliğinin demokratikleşme beklentileri veya siyasi rejimdeki bir değişikliğin diğer sonuçları çerçevesinde değerlendirildiği. Rusya'daki elitlerle ilgili çalışmaların her iki boyutu da birbiriyle yakından ilişkili olmasına rağmen, bunlar farklı teorik öncüllere ve metodolojik yaklaşımlara dayanmaktadır. Araştırmanın bu yönleri özel ilgiyi hak ediyor.

Ulusal elitlerin araştırılmasına ilişkin en büyük projeler 1993-1994'te iki grup araştırmacı tarafından gerçekleştirildi. Bunlardan ilki, daha önce bahsedilen uluslar arası karşılaştırmalı projenin bir parçası olarak VTsIOM tarafından uygulandı ve hala elitlere yönelik tüm Rusya'yı kapsayan en büyük niceliksel çalışmalardan biri olmaya devam ediyor. Projenin ampirik temeli, Rusya'nın on dokuz bölgesindeki siyasi, ekonomik, idari ve entelektüel seçkinlerin 1.812 temsilcisiyle yapılan standart resmileştirilmiş röportajlardan oluşuyordu. Örneklem, (1988'de seçkin konumları işgal eden) "eski" seçkinlerin temsilcileri ve (1993'te seçkin konumları işgal eden) "yeni" seçkinlerin temsilcileri arasında eşit olarak bölünmüştü. Çalışma, geç Sovyet ve Sovyet sonrası dönemlerde elit kariyer hareketliliğinin doğuşu ve yörüngesinin yanı sıra "eski" ve "yeni" seçkinlerin temsilcilerinin ekonomik durumu ve mesleki faaliyetlerinin analizine odaklandı. Konstantin Mikulsky liderliğindeki bir ekip tarafından yürütülen ikinci projede nitel veri toplama yöntemleri kullanıldı. Çalışma siyasi, ekonomik, idari, entelektüel ve bölgesel seçkinlerin temsilcileriyle gerçekleştirilen 67 yarı yapılandırılmış derinlemesine görüşmenin analizine dayanıyordu. Bu röportajlarda bilgi verenler, komünizm sonrası Rusya'daki siyasi ve ekonomik kalkınma süreçleri ve bu süreçlere ilişkin beklentiler hakkında görüşlerini sundular. Ne yazık ki, çalışma Rus seçkinlerinin tutum ve yönelimlerine ilişkin verileri sunmasına rağmen, bu verilerin yorumlanması sınırlıydı. Sonuç olarak, bu tür çalışmalarda sıklıkla olduğu gibi, röportaj metinlerinin analizlerinden daha ilgi çekici olduğu ortaya çıktı.

Diğer bazı ampirik çalışmalar, örneğin Rusya parlamentosunun üst ve alt meclislerindeki milletvekilleri arasında yapılan anketler gibi, ulusal düzeyde siyasi elitlerin belirli kesimlerine odaklanmıştır. 1990'larda askeri elitlerin Rus siyaseti üzerindeki önemsiz etkisi nedeniyle (ve kısmen de bu ortamda araştırmacıların sahaya sınırlı erişimi nedeniyle), Mills'in klasik "siyasi - ekonomik - askeri elit" üçlüsü şu şekildedir: pratikte Rus araştırmaları seçkinlerinde kullanılmıyor Aksine, Sovyet sonrası dönemde siyasi ve ekonomik elitler arasındaki ilişkiler ve bunların etkileşim mekanizmaları birçok çalışmanın konusu haline geldi. Bununla birlikte, Rusya'da, kurumsal yapılanma veya dış politika alanındaki politikalar da dahil olmak üzere, siyasi karar alma süreçlerinde elitlerin rolünün analizine yönelik ampirik yönelimli çalışma hâlâ çok az. Son olarak, elitlerin mevcut siyasi süreçlerle ilgili bazı tutumları da analiz edilmiş olsa da, Rus ulusal elitlerinin siyasi kültürünün incelenmesi öncelikli bir araştırma alanı haline gelmedi.

Rusya'da bölgeselleşme süreçlerinin gelişmesinin ardından, 1990'ların ortalarında bölgesel elitlerin çalışmaları hızla gelişen bir çalışma alanı haline geldi. Moskova Çevre Yolu dışında çalışan bir dizi araştırmacı için, kendi bölgelerinin malzemeleri üzerinde ampirik araştırmalar yapmak, aslında, finansman ve bilimsel altyapı krizi koşullarında bilimsel çalışmanın mevcut tek yoluydu. Başka bir deyişle, bölgesel elitlerin bölgesel çalışmaları bir tür “yoksullar için siyaset bilimi” haline geldi. Bireysel bölgesel vakalara ilişkin çalışmalar (vaka çalışmaları), bölgesel yazarların ana bilişsel aracı olduğu ortaya çıktı, ancak bu yöntem metropol araştırmacıları tarafından da kullanıldı. Çoğu zaman, bölgesel araştırmacıların çalışmaları büyükşehirdeki meslektaşlarının benzer sonuçlarını büyük ölçüde tekrarladı ya da tamamen tanımlayıcı nitelikteydi, çeşitli saçmalıkların gösterilmesinden bahsetmiyorum bile. Aynı zamanda, bölgesel araştırmacıların bazı çalışmaları, Rus bölgesel elitlerinin kalkınma eğilimleri hakkında ilginç gözlemler ve sonuçlar sunuyor. Böylece, Ufa yazarı Rushan Gallyamov, boylamsal bir itibar analizinin sonuçlarına dayanarak, Başkurdistan Cumhuriyeti'ndeki elitlerin gelişimindeki en önemli iki süreç hakkında sonuca varmıştır: "etatlaşma" ve "etnokratlaşma" (yani, Cumhuriyetçi seçkinler arasında hükümet yetkililerinin ve etnik Başkurtların payında keskin bir artış). Midhat Farukshin'in komşu Tataristan Cumhuriyeti'nin materyalleri üzerine yaptığı gözlemler bu sonuçlara benzer olsa da, bu iki cumhuriyetin elitlerine ilişkin karşılaştırmalı çalışmaların hala araştırma gündeminde bir rezerv olarak kalması karakteristiktir.

Sınırlı finansman, Rusya'daki siyasi elitlere ilişkin karşılaştırmalı bölgeler arası çalışmaların bulunmamasının önemli bir nedenidir, ancak tek nedeni değildir. Rus araştırmacıların (özellikle Moskova dışında çalışan) kalıcı araştırma ağlarının oluşturulması ve sürdürülmesinin, diğer şeylerin yanı sıra, birleşik teorik ve metodolojik yaklaşımların oluşturulmasının yanı sıra ortak bir bilimsel dilin geliştirilmesini gerektirdiği gerçeği de daha az önemli değildir. ve araştırma yürütme standartları; siyasi seçkinleri inceleme alanında çalışan bilim adamlarının doğuşu ve bilimsel yönelimleri bazen oldukça farklılık göstermektedir. Ancak bölgesel elitlerin karşılaştırmalı araştırmalarına yönelik az sayıdaki girişim oldukça ilginç görünüyor. Böylece Ulyanovsk'tan Arbakhan Magomedov, "bölgecilik ideolojisi" olarak adlandırdığı olguyu karşılaştırmak amacıyla Rusya'nın dört bölgesinin (Tataristan, Kalmıkya, Saratov, Nijni Novgorod bölgeleri) elitlerinin siyasi tutumlarına ilişkin derinlemesine bir çalışma yaptı. Yazar, bu bölgelerin siyasi ve idari elitlerinin temsilcileriyle yaklaşık 190 derinlemesine röportaj gerçekleştirdi ve topladığı verileri Robert Putnam tarafından geliştirilen metodolojik çerçeveleri kullanarak analiz etti. Araştırma sonuçlarına ilişkin yorumları, bazı bölgelerdeki "reformist" seçkinler ile diğer bölgelerdeki "muhafazakar" seçkinler arasındaki karşıtlığa ilişkin yaygın stereotipleri baltalıyor. Aynı zamanda Magomedov'un vardığı sonuçlar ve yaptığı genellemeler, Rusya'nın etnik cumhuriyetleri örneğinde elitler arasında “bölgecilik ideolojisinin” daha gelişmiş olduğu ve daha görünür bir şekilde kendini gösterdiği gerçeğinin ötesine geçmiyor. bölgelere göre daha fazladır. Üstelik yazar, tespit ettiği bölgesel elitlerin siyasi kültürüne ilişkin olguların nedensel açıklamalarından kaçındı.

Natalya Lapina, bölgesel siyasi ve ekonomik elitler arasındaki ilişkilere ilişkin karşılaştırmalı bölgeler arası çalışmasında (derinlemesine görüşmelere ve ikincil kaynakların ayrıntılı analizine dayanarak), Rusya bölgelerindeki siyasi ve ekonomik elitler arasındaki etkileşimlerin bir tipolojisini önerdi. “Himaye”, “ortaklık”, “iktidarın özelleştirilmesi” ve “herkesin herkese karşı savaşı” gibi modelleri tanıttı. İçerik olarak benzer bir tipoloji araştırmamızın sonucuydu. Ancak aynı zamanda, nitel veri toplama yöntemlerine (karşılaştırmalı vaka çalışmaları) dayalı elitlerin bölgeler arası karşılaştırmaları, çalışılan vaka sayısının azlığı ve genelleme zorluklarından dolayı araştırmacılar için bir takım metodolojik sorunlar ortaya çıkarmaktadır. Çeşitli soyutlama düzeylerinde “kavramsal gerilimler” ile ilgili teorik sorular da hala cevapsızdır. Bununla birlikte, bölgesel seçkinlere ilişkin esas olarak konumsal (kurumsal) bir yaklaşım kullanılarak elde edilen niceliksel verilerin kullanımı her zaman ikna edici bir şekilde açıklanamamaktadır, ancak son yıllarda durum bu konuda değişmektedir. Her ne kadar genel olarak bölgesel elitlerle ilgili çalışmalar hala tanımlayıcı çalışmaların hakimiyetinde olsa da, araştırma verileri biriktikçe onların bilişsel değerleri tükeniyor.

Teori ve metodoloji

Rusya'daki elitlerin incelenmesine yönelik teorik çerçeveden bahsederken, bu bağlamda Rus araştırmacıların sosyal bilimlerde geliştirilen temel, çoğunlukla klasik modelleri takip etme eğiliminde olduklarını, çok çeşitli orta düzey teorileri ve ampirik uygulamaları uyguladıklarını vurgulamak gerekir. yaklaşımlar. Rus araştırmacılar arasında elitlerin açık ve haklı olarak tanımlanmasına yönelik işlevsel yaklaşım hakimdir. Bazı yazarlar, örneğin Mills'e göre "güç seçkinleri"nin operasyonel tanımlarını veya Higley'e göre karar alma sürecine katılım ilkesine dayalı elitleri belirleme kriterlerini doğrudan ödünç alıyorlar. Diğer araştırmacılar işlevsel yaklaşımın ruhuna uygun olarak kendi tanımlarını ve kavramlarını geliştirmişlerdir. Belki de tek istisna, Rusya'daki elitlerin incelenmesinde meritokratik yaklaşımın aktif bir savunucusu olarak hareket eden Yuri Levada'dır. Levada'ya göre modern Rusya'da “seçkin” olduğunu iddia eden toplumsal gruplar, aslında kamuoyuna kendilerini ancak bu şekilde tanıtıyorlar. Böylece, (“gerçek” elit gibi görünme arzusunu gösteren) “kamu seçkinleri” ile (topluma yeni uygulamalar, tutumlar ve davranışlar sunan) “toplumsal seçkinler” arasında ayrım yapar. Bu bağlamda Levada, analizini üst düzey yöneticileri, yüksek vasıflı uzmanları, uzmanları ve diğer sosyal çevrelerin temsilcilerini de dahil ettiği yeni profesyonel seçkinlerin temsilcilerine odaklıyor. Bir merak olarak, Rusya'da “seçkinler” teriminin kullanımının yasallığına ilişkin meritokratik eleştiri de not edilebilir; bunun argümanı, yazarın önde gelen Rus politikacılarının ve girişimcilerinin ve siyasi rejimin niteliklerine ilişkin olumsuz değerlendirmeleridir. bir bütün.

Rus yazarların eserlerindeki elit tipolojileri temel olarak elitlerin çeşitli kesimlerinin (ideolojik, idari, askeri, ekonomik ve politik elitlerin yanı sıra ulusal ve bölgesel elitler ve/veya elitlere karşı elitlerin) işlevsel özelliklerine dayanmaktadır. karşı elitler. Elitlerden sosyal tabakalaşma açısından bahsedersek, araştırmacılar elitleri “tabaka” veya “yönetici sınıf” olarak tanımladılar. Rusya'da siyasi rejimin değiştirilmesi sürecinde elitlerin belirlenmesine yönelik kriterler birçok zorluğun ortaya çıkmasına neden oldu. Çoğu araştırmacı, dönüşen bir toplumu incelerken konumsal (veya kurumsal) kriteri en güvenilir kriter olarak kabul etti, ancak bazı çalışmalarda (bahsedilen Vox Populi projesi ve diğerleri) itibar kriterleri de kullanıldı. Son olarak, klasik “aslanlar” ve “tilkiler” modelinden (Pareto) modern “seçkinler anlaşmalarına” (Higley ve diğerleri) kadar elit dönüşümün teorik modelleri de modern Rus elit araştırmacıları tarafından başarıyla kullanıldı.

Rus elitlerinin incelenmesindeki metodolojik sorunlar Rus siyaset biliminin tipik bir örneğidir. Her şeyden önce, yayınların önemli bir kısmı, özellikle de 1990'ların başında yayınlananlar, büyük ölçüde yazarların, müşterilerin ve sponsorların siyasi ve/veya ticari çıkarlarına bağlıydı (ve kısmen de öyle kalıyor), araştırmacılar ise araştırmalarını başkalarına sunmak için çaba sarf etmiyorlardı. akademik bir karakter. Buna ek olarak, Rus sosyal bilimleri (siyasi olanlar da dahil olmak üzere), giderek artan bir şekilde, genellikle anti-pozitivist versiyonuyla niteliksel metodolojinin hakimiyetine yönelik bir eğilimle karakterize edilmektedir. Bu tür nitel araştırmaların geliştirilmesi, ayrıca, finansman eksikliği ve RAS sistemindeki ve yüksek öğretim kurumlarındaki sosyal bilimler altyapısının kriziyle de kolaylaştırılmaktadır. Bütün bu faktörler Rusya'daki siyasi elitlerin çalışmalarına da yansıyor.

Rus yazarların elitlerin çalışmasına adanmış çalışmaları, genel kabul görmüş veri toplama ve işleme yöntemlerini kullanıyor: belgelerin analizi, öncelikle elit temsilcilerin biyografileri ve yarı yapılandırılmış derinlemesine röportajlar. Buna karşılık, metodoloji soruları, Rus bilim camiasında henüz akademik yansıma konusu haline gelmeyen araştırma tasarımı sorunları, veri güvenilirliği, bunların yorumlanma ve birbirleriyle karşılaştırma olanakları ile yakından ilgilidir. Ayrıca, hem ülke içinde hem de yabancı araştırmacılar arasındaki zayıf araştırma koordinasyonu, saha verilerinin erişilemezliğine ve/veya bunların ticari kullanımına büyük ölçüde katkıda bulunmakta, bu da dışarıdakilerin, özellikle de genç bilim adamlarının bilgiye erişmesini zorlaştırmaktadır. Bu bağlamda, bir dizi ampirik çalışmanın bilişsel değeri sorgulanabilir. Son olarak, Rus elitleriyle ilgili karşılaştırmalı çalışmaların olmayışı, bu bilgi alanındaki bilişsel sürecin gelişimini engellemektedir.

Kim yönetiyor? Rus seçkinlerinin sürekliliği ve değişkenliği

Radikal siyasi değişimlerin yaşandığı bir dönemde elitlerin dolaşım ve/veya yeniden üretim süreçlerinin analizi, doğal olarak modern Rus elit araştırmacıları için öncelikli bir ilgi alanı haline geldi. 1990'larda yayınlanan çalışmaların çoğunun, hem siyasi değişimdeki mevcut eğilimleri hem de bazı araştırmacıların bunların doğası ve yönelimiyle ilgili bariz memnuniyetsizliğini yansıtması şaşırtıcı değil. Rusya'daki dönüşüm sürecinin başarısızlıklarına ilişkin en popüler açıklamalardan biri, geçişin sonuçlarını eski elitlerdeki önemsiz bir değişimle ve Sovyet sonrası dönemde eski Sovyet nomenklaturasının yüksek düzeyde yeniden üretilmesiyle ilişkilendirdi. Bu, Rusya'daki elitlerin dönüşümü ile Doğu Avrupa'daki bazı ülkeler arasında önemli bir fark haline geldi. Böylece, 1990'ların ortalarında yapılan çeşitli araştırmaların sonuçları, 1980'lerin sonuna kıyasla eski elitlerin devamlılığını ortaya koydu: iş ve girişimcilik alanında %50-60'tan bölgesel siyasi ve idari elitlerde %80-85'e kadar. Ancak bu gerçeğe ilişkin açıklamalar ve bunun Rus elitleri açısından sonuçları farklılık gösteriyordu. Böylece Vadim Radaev, eski iktidar partisinin iktidardan uzaklaştırılmasının ardından elitlerin yeniden üretimindeki bu U şeklindeki dönüşü “devrim” kavramını ve ardından gelen devrim sonrası sendromu kullanarak açıkladı. Rus seçkinlerinin dönüşümünün iki aşamasını analiz etmek için Vilfredo Pareto'nun klasik ikilemini (“aslanlar” ve “tilkiler”) kullandı. Radaev'e göre, ilk aşamada, güç stratejilerine odaklanan "raznochintsy" adlı seçkinler arasına yeni üye alımı söz konusuydu; ikinci aşamada ise eski elitlerin mesleki becerilerine sahip uzlaşma odaklı temsilcilerinin kısmi geri dönüşü gösterildi. devrim sonrası dönemin rutin yönetiminde talep görüyordu. Ancak bu görüş Rusya'nın elitlerle ilgili araştırmalarında baskın hale gelmedi.

Tam tersine, Selenyi liderliğindeki elitlerle ilgili uluslararası bir araştırmaya katılan VTsIOM araştırmacıları, böyle bir "siyasi kapitalizm" olgusunun, bazı komünizm sonrası toplumların ortak bir özelliği olduğunu kaydetti. Aynı zamanda, onlardan bağımsız olarak, Olga Kryshtanovskaya, eski ayrıcalıklı siyasi statünün perestroyka döneminde ekonomik olarak ayrıcalıklı konumlara ve ardından da post-politik iktidara dönüşe çifte dönüşümünü kullanarak kendi nomenklatura dönüşüm modelini sundu. -Sovyet dönemi. Dönüşüm sürecinin başarısızlıklarını eski seçkinlerin statüsünün başarılı bir şekilde dönüştürülmesiyle açıklayan yaklaşım, yalnızca araştırmacılar arasında popüler olmakla kalmadı, aynı zamanda liberal politikacılar, gazeteciler ve gazeteciler arasında da kamusal düzeyde yaygınlaştı. Yuri Burtin ve Grigory Vodolazov, Rusya'daki yeni siyasi ve ekonomik düzeni sırasıyla "nomenklatura demokrasisi" ve "nomenklatura kapitalizmi" olarak tanımladığından, "nomenklatura" mirasının etkisi çeşitli bağlamlarda kamuoyunda geniş çapta tartışıldı. Hatta bazı yazarlar Rusya'daki Sovyet sonrası seçkinleri bir bütün olarak "post-nomenklatura holdingi" olarak nitelendirdiler. Kryshtanovskaya ve meslektaşları, Rus girişimci katmanının temelinin SBKP ve ilgili kuruluşların (Komsomol vb.) isimlendirmesinden oluşan insanlardan oluştuğuna dair birçok kanıt sundular, ancak bu sonuç bir çalışmanın sonuçlarıyla tam olarak doğrulanmadı. Rus girişimciliğine ilişkin diğer birçok çalışma. Kryshtanovskaya'ya göre, post-komünist nomenklatura'nın yoğun gayri resmi ağları, Sovyet seçkinlerinin, seçkinlerin siyasi ve ekonomik kesimlerinin yakın iç içe geçmesine dayanan bir Sovyet sonrası oligarşiye dönüşümünü büyük ölçüde kolaylaştırdı. Rus seçkinlerinin bir “oligarşi” olduğu tezi - açıkça olumsuz çağrışımlarla - 1990'ların sonlarında oldukça popülerdi, ancak herhangi bir siyasi-mali grubun açık bir üstünlüğü yoktu, daha ziyade parçalanma vardı. Kryshtanovskaya, Rusya'da bir oligarşi oluşumunun temeli olarak, eski nomenklaturanın yeni organize suç gruplarıyla bir tür birleşmesinin ana hatlarını bile çizdi, ancak 1990'larda Rusya'da devlet gücü ile organize suç arasında ayrım yapmak zordu.

Yaygın üreme ve süreklilik kavramına rağmen

Eleştirel düşünmeyi geliştirme metodolojisini kullanarak ders hazırlama ve yürütme özellikleri Eleştirel düşünmeyi geliştirme metodolojisini kullanarak ders hazırlama ve yürütme özellikleri Hedef: dersin maksimum etkililiğini sağlamak. Derse hazırlık: Çalışılan konuyla ilgili materyalin öğretmen tarafından ön analizi; öğrencilerin sınıfta çözmesi gereken bir problemin belirlenmesi ve formüle edilmesi; sınıfın belirli bir işi yapmaya hazır olma düzeyinin teşhis edilmesi; Derste kullanılacak özel pedagojik tekniklerin seçimi.

Ders yapısında değişiklikler. Eleştirel düşünmeyi geliştirmeye yönelik yöntemlerin kullanılması dersin yapısında bir değişikliğe yol açar. 3 ana aşama vardır: meydan okuma aşaması, kavrama aşaması ve yansıtma (yansıtma) aşaması. Çağrı aşaması. Asıl görev ilgiyi uyandırmak ve öğrencileri gelecek çalışmalara hazırlamaktır. Bu aşamada dersin amacı dile getirilir, öğrenciler bunu kabul eder ve sonraki faaliyetleri için motive olurlar. Anlama aşaması öğrencilerin yeni bilgilerle karşılaştığı; okul çocukları, öğretmenin sağladığı bilgilere, ders kitabı metnine veya belgeye dayanarak sorunu çözmeye çalışırlar. Yansıtma aşaması (yansıtma), öğrencilerin aldıkları yeni bilgilere göre görüşlerinin ayarlandığı ve yeni bilgilerin edinildiği aşamadır. Öğrenciler kendi fikirlerini ifade eder ve bunların gerekçelerini belirtirler.

Zaten bildiğim teknik Zaten bildiğim teknik Öğretmen, çalışılan konunun anahtar kavramını belirler ve öğrencileri, kendi görüşlerine göre önerilen kavramla ilişkili mümkün olduğu kadar çok kelime veya ifadeyi adlandırmaya davet eder. Fikirlerin çöpe atılması: Öğretmen yorumları tahtaya kaydeder. Öğretmenin sınıf ekibinin eğitim düzeyini teşhis etmesine ve ortaya çıkan diyagramı yeni materyali açıklarken destek olarak kullanmasına olanak tanıyan bir küme derlenir.

Resepsiyon Hatayı yakalayın. Öğretmen önceden hatalı bilgiler içeren bir metin hazırlar ve öğrencileri yapılan hataları tespit etmeye davet eder. Görevin 2 düzeyde hata içermesi önemlidir: A - öğrenciler tarafından kişisel deneyim ve bilgilerine dayanarak kolayca tanımlanabilen bariz hatalar; B - yalnızca yeni materyal incelenerek belirlenebilecek gizli. Öğrenciler önerilen metni analiz eder, hataları belirlemeye çalışır ve sonuçlarını gerekçelendirir. Öğretmen yeni materyali incelemeyi, ardından ödev metnine dönmeyi ve dersin başında tespit edilemeyen hataları düzeltmeyi teklif eder.

Örnek. Konu: “Eski Doğu Yazılışı” “Mısır yazısında 700'den fazla çivi yazısı karakteri bulunmaktadır. Arkeologlar Nil Vadisi'nde kama şeklinde simgelerle kaplı tabletler buldular. Bu simgeler yumuşak kilden yapılmış tabletlere basıldı. Yanlış yazılmışsa bıçakla kazınıyordu. Mısır yazılarında zaten hem sesli hem de ünsüz harfler vardı. Dolayısıyla böyle bir mektubu öğrenmek zor olmadı.” (6 hata) Konu “Eski Mısır'da” “Eski Mısır, Kızıldeniz'e akan Nil Nehri'nin kıyısında yer alıyordu. Ülkede yaşayan çalışkan insanlar, Afrika'nın en büyük nehrinin üst kısımlarında güzel bir devlet yarattılar. Mısır toprakları MÖ 2500 civarında önemli ölçüde genişledi. Firavun Tutankhamun'un saldırgan yaklaşımları sonucu. Antik dünyanın yedi harikasından bize kadar ulaşan tek kişi, Krallar Vadisi'ni koruyan Büyük Sfenks'tir. Mısır'ın tarihi birçok sır saklıyor. Böylece güneş tanrısı Amon-Ra onuruna inşa edilen Abydos tapınağında heykelsi uçak görüntüleri keşfedildi. Eski Mısır'ın sırları hâlâ araştırmacılarını bekliyor. Doğru cevaplar: Nil, Akdeniz'e akar, Mısır, Nil'in aşağı kesimlerinde yer alır, toprakları Firavun Thutmose'un seferleri sonucunda M.Ö. 1500 civarında artmıştır, Abydoss'taki Tapınak, Osiris'in onuruna inşa edilmiştir. Dünyanın yedi harikasından biri Keops Piramidi'dir.

Önerilen şemaya göre metnin alım analizi. Öğrencilere belgenin anlaşılır bir metni verilir ve belgenin ardından önerilen soru listesine göre bir analiz yapılır. Sorulan soruların doğası gereği üreme amaçlı olmaması, öğrencilerin hem kaynakta anlatılan olaylara hem de belgenin yazarının konumuna ilişkin kendi tutumlarını oluşturmalarına olanak sağlaması önemlidir. Öğrenciler maksimum sayıda soruyu cevaplamaya çalışarak önerilen çalışmayı yürütürler, ardından çeşitli cevap seçenekleri tartışılır ve çalışma sırasında ortaya çıkan zorlukların öğretmenle birlikte analizi yapılır.

Lise öğrencileri için örnek sorular. 1. Önerilen belgenin başlığını, yazarını, oluşturulma tarihini, çıktı verilerini belirleyin; 2. Belgenin türünü belirleyin (devlet belgeleri, anılar, sanat eserleri vb.); 3. Belgenin oluşturulduğu tarihsel durumu karakterize edin; 4. Belgenin muhatabını belirleyin (özellikle kime veya hangi sosyal gruba yönelikti?); 5. Belgenin hedeflerini belirleyin (resmi - resmi olmayan, ana - ikincil); 6. Belgede yer alan gerçekleri karakterize edin; 7. Temel kavramları vurgulayın (zaten biliniyor - henüz bilinmiyor); 8. Belgede dile getirilen sorunları açıklayın; 9. Belgenin yazarının ideolojik konumunu karakterize edin; 10.Metnin üslup özelliklerini saptar; 11. Duygusallık düzeyini belirleyin; 12. Diğer belgelerle olası karşılaştırmalar yapın; 13. Belgenin tarihsel önemini belirleyin; 14.Analiz sırasında ortaya çıkan soruları formüle edin.

Resepsiyon Çift günlük Resepsiyon Çift günlük Öğretmen belirli bir metnin incelenmesini önerir. Öğrenciler defter sayfasını 2 parçaya ayırırlar: Ortaya çıkan sütunların ilkine öğrenciler, üzerinde çalıştıkları metinden derledikleri kavramları, tarihleri, görüşleri ve diğer bilgileri yazarlar; ikinci sütunda öğrenciler metni incelerken ortaya çıkan problemli durumdan yola çıkarak kendi düşüncelerini ifade etmeye çalışırlar.

Örnekler. Sürpriz durumu - öğrenciler bir metinle çalışırken sürpriz yaratan, paradoksal görünen ve beklenmedikliğiyle dikkat çeken gerçekler ve fikirlerle karşı karşıya kalırlar; Yeni gerçekler ve sonuçlar, öğrencilerin bildiği bilimsel teoriler ve fikirlerle çatıştığında bir çatışma durumu yaratılır; Öğrencilerin yaşam deneyimleri belge metninden elde edilen verilerle çeliştiğinde bir tutarsızlık durumu yaratılır; Varsayım durumu, tarihsel olayların nedenleri, doğası, sonuçları hakkında kişinin kendi versiyonunu ortaya koyma fırsatına dayanmaktadır; Seçim durumu, öğrencilerin görüşüne göre sorunu haklı çıkarmak için en ikna edici olan sorunu çözme seçeneklerinden birini seçme olasılığına dayanmaktadır.

Resepsiyon Röportajı. Eğitim materyalini inceledikten sonra öğretmen, öğrencileri belirli bir tarihi figürü temsil eden birkaç gruba ayırır ve onlara sorular sorar. Amaç, bir soruya tek taraflı bir cevap vermek değil, öğrenciler arasında tartışmayı içeren bir grubun veya diğerinin pozisyonlarının "savunulmasıdır". Öğretmen sorulan soruların tamamını 3 gruba ayırarak eylemleri hakkında yorum yapar: 1 – sınıfta cevaplanabilecek sorular; 2 – ayrı araştırma gerektiren konular; 3 – Cevapları bulunamayan sorular.

Örnek. Konu: “Nicholas I yönetimindeki kamusal yaşam”, 10. sınıf. Öğrenciler 3 gruba ayrılır: A. Slavofiller; B.Batılılar; C. Rus sosyalistleri (bunların arasında bazıları Herzen ve Ogarev'in fikirlerinden “sorumludur”, bazıları Bakunin'in fikirlerinden, bazıları Belinsky'nin görüşlerini savunmaktadır). Belirli bir tarihi karakter adına konuşma yapmak daha iyidir. Öğrencilerin belirli bir yöndeki farklı temsilciler adına yanıt vermesi mümkündür. Öğrencilere bir dizi soru sorulur ve onlar da karakterleri adına cevabı seslendirirler. Sorular: 1) Otokrasiye karşı tavrınız nedir? 2) Sizce en iyi hükümet sistemi hangisidir? 3) Serflik hakkında ne düşünüyorsunuz? 4) Rus tarihi hakkında ne düşünüyorsunuz? Peter'ın dönüşümleri hakkında ne düşünüyorsunuz? Rusya'nın Batı'dan farklı olarak kendine özel bir yolu var mı? Batı hakkında ne düşünüyorsunuz? 5) Rus köylü topluluğu hakkında ne düşünüyorsunuz?

Resepsiyon Denemesi yazımı. Öğretmen öğrencileri üzerinde çalışılan problem hakkındaki görüşlerini yazılı olarak ifade etmeye davet eder. Öğrencileri kendi konumlarını sunma biçimleriyle sınırlamamak önemlidir. Okul çocukları bir makale yazabilir - bir yansıma, bir hikaye, bir şiir (sınıfta yeterli zaman yoksa bu çalışma ev ödevi olarak sunulabilir). Bir makale - yansıma - öğrencinin incelenen sorunu çözme seçeneklerine ilişkin konumunu belirlemeyi amaçlamaktadır, kural olarak şu ifadeyle başlar: Buna inanıyorum ... ve ardından yazarın görüşlerinin tartışılması gelir. Deneme - retro-alternatif çalışmalar. Temel, birçok tarihsel olgunun rastgele doğasının varsayımıdır. Görev, belirli tarihsel olaylar dışında (değişim) olayların daha sonraki gelişmelerine ilişkin bir tahmin vermektir. Belirli tarihsel olay örgülerinin gelişiminde rastlantısallık ve kalıplar arasındaki ilişkileri tanımlamamıza olanak tanır. Bu tür çalışmaların gerçekleştirilmesi, öğrencilerin yüksek düzeyde teorik bilgisine ve yüksek derecede mantıksal düşünmenin gelişmesine ihtiyaç duyar.

Örnek. Konu: “Aile ve Evlilik”, 11. sınıf. Sorun: Güçlü ve mutlu bir aile yaratmak için en önemli şey nedir? Konu: “Siyasi hayatın konuları”, 10. sınıf. Sorun: Sovyet seçkinleri ile modern Rus toplumunun seçkinleri arasında bir süreklilik var mı? Konu: “Yıllarda SSCB'nin dış politikası” 9. sınıf. Sorun: Soğuk Savaş'ın başlatılması konusunda sizin pozisyonunuz nedir? Bazı tarihçiler asıl suçu Batı'ya, bazıları SSCB'ye, bazıları da her iki tarafa atfediyor.

Resepsiyon Diyagramı tamamlayalım. Öğretmen öğrencileri tamamlanmamış diyagramı kendi başlarına tamamlamaya davet eder. Diyagramdaki boşlukları doldurunuz. Devre bağlantıları arasındaki mantıksal bağlantıları kurun ve grafiksel olarak gösterin. Öğrenciler çalışmayı yapar ve önerilen seçenekleri tartışırlar.

Derslerin hazırlanması ve sunumu - dersler. Amaç: Öğrencilere, okul çocuklarının bağımsız olarak çalışması zor olan yeni materyalleri erişilebilir bir biçimde sunmak. Aşağıdaki durumlarda ders anlatımının kullanılması tavsiye edilir: 1. Karmaşık teorik materyali incelerken; 2. sosyal disiplinler çerçevesinde tartışmalı veya yeni materyallerle tanışırken; 3. materyale erişim zorsa (ders kitabının metninde değilse); 4. Kapsamlı bilgileri sistemleştirirken ve özetlerken; 5.Dersin veya konunun önemini göstermeniz gerekiyorsa (giriş dersi). Dersin hazırlanması ve sunumu sırasında yapılan çalışmaların tanımı. I. Derse hazırlık: 1. Dersin içeriğinin geliştirilmesi - Dersin materyali ders kitabının içeriğini güçlendirmeli ve tamamlamalı, tekrarlamamalı veya özetlememelidir; 2. dersin yapısının geliştirilmesi - ders sırasında cevapları verilen soruların formülasyonu; ana aşamaların belirlenmesi - giriş kısmı, ana kısım, sonuç, dersin aşamaları arasında mantıksal bir bağlantının sağlanması; 3.Ders notlarının hazırlanması; II. Dersin yürütülmesi: 1.Dersin başlamasından önce, cevapları ders sırasında öğretmen tarafından verilen sorular formüle edilir; 2. Öğrencilerin ders içeriğindeki ana konuya dikkatlerini toplamalarını kolaylaştırmak için formüle edilmiş sorular tahtaya yazılır ve sonuç olarak sorulan her soru için bir sonuç çıkarılır; 3. Öğretmenin önerdiği plana göre dinlediğiniz ders veya tez için bir plan hazırlayın; 4. bağımsız olarak tabloyu doldurun, ders materyali sunulurken veya dersin sonunda bir diyagram çizin 5. Öğretmenin sunumunda sorulan soruların cevaplarını bulun; Dersin sunumu sırasında her dakika, öğrencilerin etkinliklerinin niteliğindeki değişikliklerle ilgili duraklamalar sağlamak gerekir; örneğin soru sormak, öğrencilerin görüşlerini sormak, slayt göstermek.