Batılılar

Edebiyat

Oleinikov D.I. Klasik Rus Batıcılığı. - M., 1996.

Volodin A.I. "Avrupa'yı neden gözümüze dikiyorsunuz?" (Rus Batıcılığının portresine vuruş) // Rusya Üzerine Düşünceler'de (XIX). M., 1996.

Shchukin V.V. Rus Batıcılığı. Lodz, 2001.

Levandovsky Andrey Anatolievich. T.N. Rus kurtuluş hareketinde Granovsky. M., 1989.

Saraeva E.L. Rus Batıcılığı: Ulusal kendi kaderini tayin ideolojisi. Yaroslavl, 2009.

Batıcılık- 40'lı yıllarda Rusya'nın kaderi hakkında Slavofillerle diyalog içinde geliştirilen Batılıların bir fikir sistemi. XIX yüzyıl. Batıcılığın temel fikirleri bireyin doğuştan gelen değeri, medeniyetler, kültürler ve halklar arasındaki etkileşimin imkânıdır. Modern araştırmacılar - V. Strada, D.I. Oleinikov, V.G. Schukin - konsepti tanıttı klasik batıcılık. Klasik Batıcılık - 19. yüzyılın kırklı yıllarında Slavofillerle ideolojik tartışmalara katılan, özgürlük, bireyin onuru, halklar arasındaki kültürel etkileşim ve toplumun medeniyeti fikirlerini savunan Rus düşünürlerin ideolojisi.

Batılıların ideolojisi liberal-demokratikti.

Batıcılığın teorik temeli Hegelci felsefeydi.

Kırklı yıllarda Batıcılığın başlıca ideologlarınaXIX V. V.G.'ye atfedildi. Belinsky, A.I. Herzen, T.N. Granovsky, K.D. Kavelina, N.P. Ogareva, P.V. Annenkova, S.M. Solovyov. Benzer düşünen Batılılar çemberi önemliydi; bireysel özgürlük, sosyal ilişkilerin insancıllaştırılması, sosyal ilişkilerin insanileştirilmesi fikirleriyle birleşen Moskova ve St. Petersburg Batılı gruplarının üyelerini, başkentlerde ve eyaletlerdeki entelektüelleri içeriyordu. kanun ve düzen ve kültürlerin etkileşimi Çoğunluk dogmayı bitmiş haliyle kabul etti ve yalnızca ideolojik muhaliflerle yapılan genel konuşmalara ve tartışmalara katıldı.

Birçok Batılının yakın dostluğu vardı.

Batılılar iki daire yarattılar: Belinsky ve Otechestvennye Zapiski (ve 1847'den beri Sovremennik) etrafında birleşen Petersburg dairesi ve ruhu Herzen ve Granovsky olan Moskova dairesi.

Tahsis Et solcu, radikal demokratik Batıcılık. Belinsky, Herzen ve Ogarev ona aitti. Radikal Batılılar sosyal adalet ve eşitlik fikrinin taraftarlarıydı. Devrimci dönüşüm yöntemlerine yönelmenin mümkün olduğunu düşünüyorlardı. Ilımlı veya liberal Batıcılık sayısı daha fazlaydı. Radikal olanlar dışında diğer tüm Batılılar ona aitti. Granovsky onun adı konulmamış lideriydi. Granovsky'nin en yakın ortakları Korsh, Kavelin ve Botkin'di.

Liberal Batıcılığın temel ortak özelliklerinden biri, ülkedeki tüm ilişkilerin kademeli olarak liberalleştirilmesi, yani özgürlüğün kademeli olarak genişletilmesi fikriydi. Daha sonra onlara "kademeli ilerlemeciler" denmeye başlandı. Toplumsal değişimin şiddet içeren yollarını reddettiler. "Sol" ve "liberal" Batıcılığın tanımları keyfidir. Batıcılığın ortak fikirleri var; bireyin özgürlüğünü, hukukun üstünlüğünü, toplumun medeniyetini, kültürlerin etkileşimini genişletme fikirleri.

30'lu ve 40'lı yıllarda Rus entelektüel çevrelerinin kökeni.XIXV. Batılılar açıkladı Rus gerçekliğinin ihtiyaçları. Nicholas döneminde resmi muhafazakarlığın oluşumu tamamlandı. Rus otokrasisi, bağımsız bir kültürel elitin manevi ihtiyaçlarına yabancıydı.

Batıcılığın kökeninin nedenlerine ilişkin araştırmacıların yorumlarında farklılıklar bulunmaktadır. Konunun literatüründe Batılılığın ortaya çıkışını I. Nicholas'ın politikasındaki koruyucu ilkeleri Rus gerçekliğinin çelişkileriyle güçlendirerek açıklama geleneği vardır. Pek çok tarihçi, Rus düşüncesinin kökenlerini kırklı yıllarda romantizmin felsefi kültüründe görüyor. Batıcılık aynı zamanda Yeni Çağ'ın Avrupa kültürünün - Modern'in kültürünün - etkisi altında oluşan entelektüel bir akım olarak da nitelendirilir. Tarihçiler Batıcılık ve Slavofilizmi, Rusya'nın Avrupalılaşma biçimindeki modernleşme sürecine bir tepki olarak yorumluyorlar. Rusya, modernleşmeyi gecikmiş ve direnmiş bir ülkedir. 18. – 19. yüzyılların anti-modernist teorileri. Rusya'nın Avrupalılaşmasının yıkıcı sonuçlarına yönelik bir eleştiriydi. İtalyan filozof V. Strada'ya göre Batılılar, Rus düşünce ve kültürünün anti-modernist güçlere karşı çıkan figürleridir. Önde gelen uzmanlar, Batıcılığın ortaya çıkışını, Batıcılığın tarihsel koşulluluğunu modern zamanların Avrupa medeniyetinin maddi ve manevi araçlarını ödünç alarak "Batılılaşmayı" destekleme ihtiyacıyla birleştiren modernleşme teorisi ışığında değerlendiriyor. Batıcılık, ataerkil yaşam biçiminin yıkılması ve Yeni Çağ toplumunun oluşmasının yanı sıra Batı Avrupa kültürünün dünya çapında yayılmasının bir sonucu olarak ortaya çıktı.

Batılılar Batı ideallerini mekanik olarak ödünç almadılar. Rusya'nın geleceğini Batı değerleriyle ilişkilendirdiler, ancak Batı'da yaşamadıkları için Avrupa medeniyetini mitolojik bir biçimde hayal ettiler.

Batılıların zihninde Batı, öncelikle bireye saygıyla ilişkilendiriliyordu. Batılıların en büyük değeri kişilikti. Bireyin onuruna saygı gösterilmesi gerektiğini savundular. Onların bakış açısına göre bu, tarihsel sürecin amacıdır. Batılıların haklı olarak "Rus hümanistleri" olarak görülmesinin nedeni budur.».

Batılılar kendilerini " Rus Avrupalılar”, “yeni dünyanın vatandaşları”, “Avrupalı ​​ailenin küçük kardeşleri”, “geniş fikirli insanlar”. Batılılar itiraf etti Kişilik değerleri, özgürlük, dostluk, aşk, hakikat, aile, vatan,aydınlanma, sağduyu, kanun ve düzen. Medeni bir insan olmak için manevi, ahlaki ve politik olarak özgür.

Rusya'da insani fikirlerin iklimlendirilmesinde, insan bilincinin gelişmesinde rollerini gördüler. Kültürlerinin önemli özellikleri şunlardı: asalet, sağduyu, gerçeklik duygusu, rasyonel faaliyet, yaratıcı bireysellik, düşünce bağımsızlığı, gelişmiş ruhsal araştırmalar, kendine saygı ve diğer insanların onurunun tanınması.

Batılılar sosyo-kültürel ötekiliklerinin, ideolojik ve değer sistemlerinin diğer toplumlardan derin farklılıklarının farkındaydı. Toplumun hümanist kültürünü şekillendirmede entelektüel rollerini gördüler.

Batıcılığın temel kavramlarından biri ilerleme kavramı. Tarihsel ilerlemenin nihai amacı, "kader tanımlarından bağımsız, ahlaklı, aydınlanmış bir kişilik ve böyle bir kişiliğin gereklerine uyan bir toplum"1 olarak kabul edilmiştir.

Batılılara göre, Kişilik tarihsel süreçte ana figürdür.

Sorun "Rusya ve Avrupa".

Avrupa, Rus toplumu tarafından kabul edilebilecek evrensel fikir ve değerler geliştirmiştir. Bunlar özgürlük, insan onuru, hukuk ve düzen, sivil toplum fikirleridir. İnsan, insanları insanlık olarak birleştiren ortak şeydir. Ulusal - halkın manevi güçlerinin özgün bir ifadesi.

Uzun vadede hiçbirine öncelik vermeyerek, hem evrensel hem de özgün ilkelerin halkın yaşamı açısından eşit derecede önemli olduğunu düşünüyorlardı.

Halkların çok değişkenli hareketi ve her toplumun yaşamında kendine özgü özelliklerin varlığı fikrini geliştirerek Avrupa merkezciliğin fikirlerini paylaşmadılar. Batılılar Avrupa medeniyetine ilişkin olumlu bir algı oluşturdular, halkların ve kültürlerin etkileşiminin önemini anlattılar. Avrupa medeniyetinin evrensel bileşenlerini belirlediler: sivil toplumun oluşumu, insan özgürlüğünün genişlemesi, hukuki ilişkilerin gelişimi, hümanist bir kişilik sisteminin oluşumu. Batılılara göre, Batı'daki tarihsel sürecin ana içeriği kişiliğin gelişimi için koşulların yaratılmasıydı.. Batılılar Avrupa merkezci değildi; Batı'da geliştirilen siyasi ve sosyo-kültürel hareket modellerinin Rusya'da yeniden üretilmesi gerektiğine inanmıyorlardı. Ancak Batılı düşünürlerin geliştirdiği evrensel insani değer ve fikirlerin Rus kültürünün temelini oluşturabileceğine inanılıyordu. Batı medeniyetinin en iyi başarılarına karşı olumlu bir tutum geliştirdiler: değerleri, sivil toplum fikirleri ve bilim. Konumları, başka bir kültüre karşı hoşgörülü bir tutumla karakterize ediliyordu; yeni fikirleri kabul etmeye açıktılar.

Batılılar Avrupa merkezci değildi. Rusya'nın kendi ulusal yaşamına sahip olduğuna ve gelecekte de sahip olmaya devam etmesi gerektiğine inanıyorlardı. Ruslar, yalnızca Avrupa'nın değil, aynı zamanda dünya yaşamının unsurlarını da kendi içlerine alarak Rus olarak kalmalı. Sosyal kalkınma yollarının çeşitliliğini tanıdılar. Tüm dünya mirasının Rusya için önemini vurguladılar. Milli hayatın yeşermesi adına milletin kalkınması sadece geleneklerine dayanmamalıdır. Diğer kültürlere ait unsurların algılanması, yaşam çeşitliliğinin artmasında ve toplumun ilerlemesinde en önemli faktördür. Batılılara göre halkların etkileşiminin temeli, her halkın kültüründe evrensel bir insan ilkesinin varlığıydı. Evrensel fikirler tüm halklar tarafından kabul edilebilir.

30'lu ve 40'lı yıllarda. Rus aydınları, ulusal ilkelerin halkın yaşamındaki önemini tartıştı. Batılılar bu tartışmaya yanıt verirken milliyet hakkındaki görüşlerini tanımlamak zorunda kaldılar. Batılıları Rus halkının ulusal özelliklerini ihmal ettikleri için suçlamaya gerek yok. Onların bakış açısından, milliyet kavramı sadece antik çağın gelenek ve göreneklerine indirgenemez. Milliyeti öncelikle şu şekilde tanımladılar: halkın manevi güçleri. Onların bakış açısına göre, Rusya'nın Avrupalılaşması Rusların milliyetini yok edemezdi çünkü halkın manevi gücünü öldürmek imkansızdır.

Batı'nın kazanımlarını ödünç almak, Rus halkının kendi ulusal sorunlarını çözmesinin yalnızca bir yoludur. Rus halkının orijinal özelliklerini değiştirmeden toplumun yaşamını zenginleştirir, faaliyetlerinin kapsamını ve yaşamın insani içeriğini genişletir:

Belinsky, diğer halkların deneyimlerinin algılanmasının kaçınılmaz bir süreç olduğuna, bunun tüm halkların tarihinin karakteristik özelliği olduğuna inanıyordu. İnsanlar ödünç alınan deneyimleri kimliklerini ve özgünlüklerini kaybetmeden yaratıcı bir şekilde uygulamalıdır.

en önemli Başlangıçta Rusya'daki reformların nedeniXVIIIV. Batılılar ülkenin uygar Avrupa ülkelerinin gerisinde kaldığını düşünüyorlardı.

Rus tarihinin dönemlendirilmesi şunlara dayanıyordu: gelişme kriteri. Geleneksel dönemde devlet ve toplum, birleşme, bağımsızlığın sağlanması ve barışçıl çalışma koşulları sorunlarını çözmüştür. Rusya'nın uzun süreli izolasyonu, Rus toplumunun gelişimini iç potansiyel temelinde belirledi. Horde'un etkisi altında oluşan despotik devlet, Rus topraklarını koruma işlevini başarıyla çözerek, halk güçlerini yönetici çevrelerin çıkarlarını gerçekleştirmek için kullandı. Yavaş ekonomik gelişme insanları yoksulluğa mahkum etti. Sosyal ilişkiler - insanın kolektife tabi kılınması - bireysel yeteneklerin gelişmesi için koşullar yaratmadı.

Batılılara göre, XVII yüzyılın sonlarında Rusya'da geleneksel toplum. yalnızca önceden oluşturulmuş sistemleri, biçimleri ve içeriklerini tekrarlayabildiğinden, yalnızca ulusal kalkınma potansiyelini tüketmiştir. Rusya'nın gelişiminin kökenlerinin sosyo-politik organizmasının dışında aranması gerekiyordu. Batılılar toplumun evrimini kişisel prensibin öne sürülmesiyle ilişkilendirdiler.

Batılılar Rus düşüncesini tanıttı uygar toplum fikirleri. Ana uygarlık sürecinin içeriği Batılılara göre, yeni bir kişilik tipinin oluşması gerekiyor - zekice bilinçli, aktif, geniş ilgi alanlarına sahip, faaliyet özgürlüğü hakkını destekleyen, medeni ve ahlaki fikirleri özümseyen; sivil toplumun oluşumu ve hukukun üstünlüğü, eğitimin yaygınlaştırılması, insanların refahının iyileştirilmesi.

Batıcılığın temel fikirlerinden biri, Rus toplumunun ulusal sorunlarını çözme aracı olarak Avrupa medeniyetinin başarılarını ödünç alma fikridir. Farklı bir kültürün unsurlarına hakim olmak, Rus halkının ulusal ruhunu değiştirmeden toplumun yaşamını zenginleştirir, faaliyetlerinin kapsamını genişletir:

Eğer Slavofiller öğretilerinde ülkenin kalkınmasının ulusal ilkelerinin gerekçesini vurguladıysa, Batılılar, halklar arasında kültürel temas olasılığı sorununa ve Batı fikirlerinin Rusya'daki gerçek somutlaşmasının analizine büyük önem verdiler.

Çözüm Batılıların kişilik ve toplum sorunları. Bireysel özgürlüğün kamusal özgürlükle birleştirilmesi gerektiğini belirttiler.

Batılılar inanç sorununu her bireyin özel meselesi olarak kabul ettiler. Bir kişiye Tanrı'ya inanma veya inanmama, herhangi bir dine inanma hakkı tanındı.

Batılılar vaaz verdi sivil eylem fikirleri.

Kendilerine sosyal ve politik sistemi kökten değiştirme görevini koymadan, faaliyetlerinde gerçek tarihsel koşullardan ilerlemenin gerekli olduğunu düşünüyorlardı.

Peter'ın reformlarının değerlendirilmesi.

Batılılar, Peter'ın modernleşmesini medeniyetin dönüm noktalarında bir değişiklik olarak yorumladılar: asırlık geleneklere dayanan kapalı bir varoluşun reddedilmesi ve modern zamanların Avrupa medeniyetinin deneyimine başvurulması. Batı ile temaslar, "öteki" kültürüyle tanışma, hareketin değişkenliğini genişletti, Rusya'yı gelişmiş ülkelerle rekabete dahil etti. Sonuç olarak Batılılar, Rus devletinin ve toplumunun etkili kalkınma kurumlarını seçebilecek durumda olduğuna inanıyordu. 17. yüzyılın sonlarında geleneksel yaşam biçiminin korunması. hızla Avrupa ülkelerinin gerisinde kalan Rusya'nın bağımsızlığına yönelik bir tehditle dolu. Peter'ın ülkedeki daha önceki dönüşüm deneyimleriyle hiç ilgisi yoktu. Cehaletle ilişkilendirdiği eski varoluş biçimlerini terk etme yolunu tuttu, ancak gerçekte Batılıların iddiasına göre Peter'ın reformları, Moskova devletinin politikasının, 18. yüzyılın başlarındaki reformların bir devamı haline geldi. radikal ve devrimciydi. Peter'ın dönüşümleri, başka birinin deneyimi kullanılarak gerçekleştirildiği için organik değildi. Batılılar, Peter I'in ülkeyi tecrit ve durgunluk durumundan çıkarma çabalarını olumlu bir şekilde nitelendirdi. Peter'ın reformları Rusya'yı kurtardı çünkü dünyadaki siyasi etkisini güçlendirmeyi mümkün kıldı, kişisel bir prensip geliştirdi, idarenin verimliliğini artırdı ve harekete ivme kazandırdı.

Batılılara göre Peter'ın Avrupa ülkeleriyle kapsamlı temas politikası, Rusya'nın medeniyet gelişiminin içeriğini değiştirdi. 40'lı yılların "Rus Avrupalıları" için. 19. yüzyıl Yeniliklerin önemli bir sonucu, ulusun hareket mekanizmasının başlatılmasıydı. Gelişimi tarihsel sürecin en önemli özelliği olarak kabul etmek Batılılar, biçim ve içeriklerindeki değişimi hareketin bir tezahürü olarak değerlendirdiler. Bu nedenle ideolojik muhaliflerinin aksine dönüşümlerin bireysel olumsuz sonuçlarını dramatize etme eğiliminde değillerdi. Batılılar, Rusya'da yeni bir kültürün oluşmasına, yüksek eğitimli bir insan tabakasının ortaya çıkmasına, insani değerlerin asimilasyonuna dikkat edilmesini önerdi.

Kırklı yılların aydınları Peter'ın reformlarının maliyeti sorununu anladılar. Batılılar, Petrine devletinin yeni yaşam biçimleri oluşturmak için kullandığı acımasız önlemlerden bahsetmekten çekinmediler. Peter'ın şiddet içeren yöntemlere başvurmasını, ülkeyi hızla güçlü bir güce dönüştürme ihtiyacıyla açıkladılar. Onlara göre şiddet, tarihsel koşullardan kaynaklanıyordu: asillerin bile diğer halklarla geniş bağların önemini anlamaması ve onların deneyimlerini ödünç alma fırsatının yanı sıra Batı'nın yayılma tehdidi, zaman eksikliği. Kademeli bir evrimsel hareket için, asırlık despotik yönetim geleneği, kitleleri otokratın iradesine tabi kılma ihtiyacı.

Batılılara göre Peter'ın reformları, yeni devlet ve sosyal kurumları eken hükümet despotizminin güçlenmesine yol açtı. Reformlar despotik güç tarafından gerçekleştirildi. Radikal Batılılar, bunların halka karşı şiddet uyguladığına ancak ülkenin kalkınmasının ihtiyaçlarını karşıladığına inanıyorlardı.

Batılılar, Büyük Petro'nun politikasının olumlu sonuçlarını, bireyin gelişimini, bağımsız faaliyeti, eğitim, bilim ve sanata aşinalığı sağlayan yaşam normları haline gelen soylu toplumun hareketinin yönelimindeki değişiklikte gördüler. Avrupa deneyimine başvurulması sayesinde yeni sosyo-kültürel gelenekler oluşturuldu. Batılılar, Büyük Petro'nun modernleşmesini olumlu değerlendirdiler, çünkü bu, hareketin biçimlerinin ve içeriğinin sürekli yenilenmesi için umutlar yarattı.

Batılılar, St. Petersburg döneminde Rusya'da yeni bir medeniyetin oluşumunda devletin rolünü belirsiz bir şekilde değerlendirdiler. Onların anlayışına göre, yeni bir Rusya yaratma mekanizması, sistemin önceliklerini belirleyen otokrasi tarafından başlatıldı - toplumdan bağımsız devlet gücü, Rusya'nın dış politika çıkarlarını sağlayan güçlü bir ordu, onu destekleyen aristokrasinin refahı. Monarşi. Peter'ın reformlarına ilişkin olumlu algı, 17. yüzyılın sonunda Muskovit devletinin siyasi ve sosyal potansiyeline ilişkin değerlendirmeleriyle belirlendi: Ülkede yaşam amaçlarını ve biçimlerini değiştirmekle ilgilenen hiçbir güç yoktu. Peter I'in otokratik gücü, yaşam biçimlerini değiştirecek sosyal ve kültürel koşullara sahip olmayan ülkede reformların ana siyasi aracı haline geldi. Başlangıçta dönüşüm, toplumu yeni bir Rusya'nın yaratılmasına dahil etmek için despot bir devletin gücünün kullanılmasından ibaretti. Toplumun pasif bir şekilde yetkililerin girişimlerini takip ettiği ve imparatorluk sarayının yaşam tarzını kopyaladığı ilk aşamada hükümetin diktatörlüğü gerekliydi. Zaten Peter I'in hükümdarlığı sırasında, hükümet politikasında devlet çıkarları üstün geliyordu.

Petrus'un tüm eylemlerinin halkın iyiliğini garanti altına aldığı şeklinde resmi olarak övülmesine katılmayan Batılılar, Petrus'un hesaba katması gereken tarihsel koşullara dikkat çekti. Batılılar, Peter'ın reformist planlarını hükümdarın özgür iradesi olarak değil, ülkeyi tekdüze yaşam biçimlerinin, dışsal bir destek bile sağlamayan siyasi ve sosyal yapıların yeniden üretimine mahkum eden ülkenin izolasyonunun üstesinden gelmeye yönelik acil bir ihtiyaç olarak yorumladılar. devletin gücünün kanıtıdır.

Batılılar, uzun vadeli tarihsel süreçlerin derin bir içsel koşulluluğa sahip olduğu fikrinden yola çıktılar. Rusya'nın Batı'nın gerisinde kalmasını, daha gelişmiş bir tarihi ve kültürel dünya deneyimine yönelmenin kaçınılmazlığı olarak gördüler.

Batılılara göre Peter, ulusal kimliğin korunması sorunuyla ilgilenmiyordu; ataletin üstesinden gelmek ve ülkenin sürdürülebilir kalkınması için hızla bir mekanizma oluşturmak onun için önemliydi. Büyük Petro'nun güçlü bir Rusya yaratma politikasının etkinliği Batılılar tarafından Avrupa deneyiminin özümsenmesiyle ilişkilendirildi. Peter'ın amacını Rusya'yı egemenliğini savunabilecek güçlü bir ülkeye dönüştürmek olarak yorumladılar. Peter I'in geleneklerle mücadelesini Rus kültürüne düşmanlık olarak değil, onları başka bir medeniyetin normlarını algılamayı öğrenmeye zorlama niyeti olarak yorumladılar. Batılılar, Peter'ın gelenekleri ortadan kaldırma fikrine, hükümdar tarafından doğru bir şekilde anlaşılan, Rus halkını diğer yaşam normlarını tanımasını engelleyen geleneklerden koparma ihtiyacı olarak değerlendirdiler. Slavofiller geleneklere dayalı kademeli ilerlemeye inanıyorlarsa, Batılılar Peter'ın ülkenin kalkınmasına yönelik yönergeleri hızlı ve radikal bir şekilde değiştirme fikrini olumlu algıladılar.

Batılılar, Peter'ın faaliyetinin en önemli sonucunu stereotiplerin üstesinden gelmede, bir kalkınma mekanizması yaratmada, Rus toplumuna yeni yaşam biçimlerine ilgi aşılamada gördüler. Batılılar, zamanın ihtiyaçlarını fark eden bir kişinin ülke yaşamını etkileme hakkına sahip olduğu fikrinden yola çıktılar. Batılıların Peter I'in faaliyetlerine ilişkin olumlu değerlendirmesi, St. Petersburg dönemini liberal fikirlerin, dolayısıyla toplum medeniyetinin kademeli olarak özümsendiği bir dönem olarak yorumlamalarıyla açıklanmaktadır.

Peter'ın siyasetinin popüler olduğu yönündeki resmi değerlendirmeyi reddeden Batılılar, hükümdarın faaliyet hedeflerini devletin çıkarlarıyla ilişkilendirdi. Peter halkın çıkarlarını görmezden geldi. Reformlar hümanist değer ve fikirlerden kaynaklanmadığından Batılılara göre toplumun medeniyet süreci yavaştı.

Batılılar, Avrupa devlet inşası modelinin zorla dayatılmasını, soyluların hizmet koşullarındaki hızlı radikal dönüşümü, ülkenin statüsündeki değişikliği ve Avrupa ile ilişkisinin doğasını, devrimin ilk aşamasının özellikleri olarak görüyorlardı. Rusya'nın uygarlık gelişim yolundaki değişim.

Batılılar Rusya'nın modernleşmesini devlet politikasıyla ilişkilendirdiler Bu, ülkenin evriminin yönünü ve içeriğini belirledi. 18. yüzyılın başında kamusal yaşamın az gelişmişliği, nüfusun bağımsız bir aktif konumunun oluşmasını engelledi.

Batılılara göre, Rusya'nın Avrupa'ya yönelmesi değer yönelimlerini değiştirmeyi mümkün kıldı: Yeniliği kalkınmada önemli bir faktör olarak kabul etmek, bireyi en yüksek öncelik olarak kabul etmek. Ilımlı Batılılar, otokrasinin dönüştürücü potansiyeline olan inançlarını korurken hükümet reformlarını olumlu değerlendirdiler. Radikal Batıcılar, hükümet ile toplum arasındaki çelişkileri daha açık bir şekilde ortaya koydular. Sosyo-kültürel alanda modernleşme devlet açısından belirsiz sonuçlar verdi. Batılılar, yetkililerin toplumda bir devlet bilinci oluşturma arzusunun, şüphesiz, en iyi insanlara bir görev duygusu aşıladığını, Rusya'nın devlet çıkarlarına saygı duyduğunu, ancak Avrupa'ya açılan açık pencereden bir akış akışı olduğunu gösterdi. Amatör toplumun fikirleri ülkeye akıyordu. Rus toplumunun Aydınlanma fikirleriyle tanıştığı 18. yüzyılın sonlarından itibaren devlet, bireyin öz bilincinin gelişimini artık durduramıyordu.

Rus devletinin türünü tanımlayan Batılılar, toplumu kontrol etmeye çalışan yetkililerin despotizmine dikkat çekti. Petersburg döneminde Batılıların iktidarın doğasına ilişkin yargılarında farklılıklar var. Belinsky, devletin toplum üzerindeki despotik baskısının azalması ümidini dile getirirken Herzen, bireyin ifade özgürlüğü hakkının yetkililer tarafından tanınmamasına dikkat çekti. Batılılar, laik toplum kültürünü etkileyen yönetim sistemindeki ilişkilerin yavaş uygarlığının izini sürdüler ve mahkemede sosyal davranış stereotiplerini yeniden üretmeye zorladılar.

Batılılara göre devlet, XVIII'in tamamı ve XIX yüzyılın başlarında. Avrupalılaşma politikası izledi, bazı dönemlerde sınırlıydı, imparatorluk sarayının çıkarları ve ülkenin dış politikasıyla bağlantılıydı, diğerlerinde ise daha verimli sonuçlar elde etti, yüksek sosyetenin Avrupa kültürünü inceleme olanaklarını genişletmede kendini gösterdi.

Ilımlı Batılılara göre Rusya'nın dönüşümüne yönelik devlet modeli toplumun medeniyetine katkıda bulundu. Radikal Batılılar, bağımsız düşünen insanlardan oluşan bir katman oluştuğunda, gücün toplumla ilişkisinin doğasında bir değişiklik olduğunu fark ettiler. Özgür düşünmenin iktidara yönelik bir tehdit olduğunu gören otokrasi, kaçınılmaz olarak liberal fikirlerin Batı'dan ülkeye nüfuz etmesine tepki vermek zorunda kaldı. Radikal Batılılara göre devlet, aydınlanmış bir toplumun kendi özgürlüğünü savunabileceğini anlayınca dönüşüm sürecindeki inisiyatif rolünü kaybetmiştir. Batılılar bireysel özgürlüğün genişletilmesini modernleşmenin en önemli başarıları olarak görüyorlardı. Batılılara göre otoriteler ile aydınlar arasındaki çatışma, onların farklı değer yönelimlerinden kaynaklanıyordu. Aydınlanma fikirleri temelinde yeni bir tür Rus medeniyetinin oluşması, kaçınılmaz olarak devlet ile toplumun kültürel katmanı arasında bir çatışmaya yol açtı.

Mutlakiyetçilik, Batılılar tarafından hükümdarın gerçekleştirdiği reformların siyasi bir koşulu olarak görülüyordu. Batılılar devletin değerini biliyorlardı ama güçlü bir otokrasinin destekçisi değillerdi. Ülkeyi modernleştirmeyi amaçlayan bireysel hükümet reformlarının etkililiğine dikkat çektiler. Batılılar despotizmi tüm tezahürleriyle kınadılar. Batılıların, devletin toplumla ilişkilerini kendi çıkarları doğrultusunda kurduğu ve insanların ifade özgürlüğünü sınırlamaya çalıştığı fikri, bize o zamanın Rus gerçekleri için anlamlı, verimli ve yeterli görünüyor. Pek çok modern araştırmacı, St. Petersburg dönemi otokrasisinin sosyal politikasına ilişkin esasen benzer yorumlar veriyor.

Batılılar, sosyal ideallerinin derhal uygulanması konusunda ısrar etmediler, ancak insanların belirli faaliyetlerine odaklandılar.

Batılılar Rusya'nın XIX yüzyılın ortalarında olduğuna inanıyordu. Nüfusun büyük bir kısmı geleneksel kültürün sınırları içine kapatılmış köylülük tarafından temsil edildiğinden Avrupalılaşmış uygar bir ülke değildi.

Toplumun medeniyetsel gelişimi, modern zamanlarda sosyal evrimin yönlerinden biridir. Batılılar, insani ilke ve fikirleri köklendirmek, bir kişiyi "insanlaştırmak" için kültürel bir azınlığın toplumunu etkilemenin mümkün, gerçek ve gerekli olduğunu düşünüyorlardı. Ancak farklı koşullara bağlı olan gerçek tarihsel sürecin, uygar toplum idealine giden doğrudan geniş bir yol olmadığının farkındaydılar. Zamanla oranları değişen çeşitli güçlerin etkisi, etkilerin çokluğu, geleneğin korkunç gücü, harekete çeşitlilik katar.

Batılılar, toplumun gelişiminin bir analizini yaparak sosyal değişimleri ortaya çıkardılar - çeşitli sosyo-kültürel katmanların çöküşü ve alt kültürler arasında diyalog koşullarının yaratılması. Avrupa aristokrasisinin kültürünün eleştirel olmayan algısı, yeni bir Rus hümanist kültürünün oluşumu ve geleneksel Rus kültürüne olan ilginin yeniden canlanması gibi sosyokültürel süreçlerin ana yörüngelerini belirlediler.

Batılılara göre kültürlerin iletişimi, bireyin ruhsal gelişiminin en önemli koşulu, toplumlar arasındaki çatışmaları gidermenin bir yoludur. Batılılar, Rusya'da yeni bir toplumun oluşumunu 18. yüzyıldaki reformlarla, Avrupa medeniyetinin kültür unsurlarının asimile edilmesiyle ve yeni bir kültürün yaratılmasıyla ilişkilendirdiler. 18. - 19. yüzyılın başlarındaki dönüşümleri anladılar. Rus toplumunun yaşamı için temelde farklı sosyo-kültürel koşullar yarattı. Batılılara göre toplumun hareketinin en önemli koşulu entelektüel faaliyetin genişlemesiydi.

Batılıların eğitimli bir toplumun oluşumunda ana eğilimi gördüğü toplumun medeniyet süreci, insani değer ve fikirlerin gelişmesi, bunların nüfusun diğer kesimlerine aktarılması, kültürel etkileşimle kolaylaştırılmalıdır. ulusal topluluk. Kültürlerin çeşitliliğini tanıyan Batılılar, kültürel temasların, insanı entelektüel ve ahlaki açıdan geliştirmenin önemini kanıtladılar. Dünya görüşü koordinat sistemindeki değişimi etkileyen kültürel temasların genişlemesi, bireyin yeni bir hümanist kültürünün oluşması toplumun medeniyetini sağlayabilir. Rusya'da aydınların tarihsel rolünü tanımlayan Batılılar, yeni zamanın fikirlerini aktarmak, insanlar arasında özgür iletişimi teşvik etmek için faaliyetlerini kültürel bir ortam yaratmaya yönlendirmeleri gerektiğini savundu. Batılılara göre toplumun gelişiminin ana çizgisi, toplumun kültürü ve deneyimi aracılığıyla dönüşümünü etkileyen özgür, aydınlanmış bir kişiliğin oluşmasıydı.

Batılılar - 1840'ların liberal ideolojik eğilimi - Rusya'da 1860'ların başı.

Na-cha-lo for-mi-ro-vat-sya, 1839'da T.N.'nin Moskova çevresi. Gra-nov-sko-th. P.V. An-nen-kov, V.P. Botkin, K.D. Ka-ve-lin, M.N. Kat-kov, P.N. Kudryav-tsev, N.Kh. Ket-cher, E.F. Korsh, N.F. Pavlov, B.N. Chi-che-rin. Şu anda Batılıların görüşleri bir zamanlar V.G. Belinsky, A.I. Ger-tsen, N.P. Oga-roar, P.Ya. Chaa-da-ev. Batılılara I.A.'ya yakın olurdu. Gon-char-hendek, S.M. So-lov-yov, I.S. Turgenev, M.E. Sal-you-kov-Shched-rin. Gra-nov-sko-go'nun (1855) ölümünden sonra, Moskova Batılıları (Bot-kin, Ket-cher, E.F. Ko-ni, Korsh, So-lov-yov, Chi-che-rin) -e-di- ni-lis, pi-sa-te-la A.V. civarında. Stan-ke-wee-cha. St.Petersburg'da, 1840'ların sonunda, N.A. liderliğindeki yüz genç chi-news no-kov'dan oluşan ikinci bir Batılı grubu oluştu. Mi-lu-ti-nym ve D.A. Mi-lu-ti-nym. Daha sonra, ister "pro-gres-sa'nın part-tia'sı", ister "li-be-ral-nye by-ro-kra-you" olarak bilinsinler, lu-chi-olurlar. 1850'lerin başında St. Petersburg K. D. Ka-ve-li-na'daki re-hav-she-go çevresinde başka bir Batılı çevresi oluştu. Pek çok Batılı, ister derslerle, ister pe-cha-ti'yle-so-ra-mi ve kamusal-li-qi-yüz-mi, bir saat sen-aptal-pa-yapabiliriz, bunu-- ülke yanlısı olmayan fikirleriyle yarışıyor. Batılıların bana göre You-ra-zi-te-la-mi'si yalnızca "Mo-s-k-sky on-blu-da-tel" (1835-1839), "Father-che" dergisi olurdu. - st.kov-sky ve-do-mo-sti "(1851-1856).

Ter-mi-ny "pad-no-ki için" ve "pad-no-che-st-vo için" yükseliş-nick-ister Batılıların zaferinden ama-fi-la-mi'den ve ilk başta ama sa-mi-mi Batılılar aşağılayıcı siyasi takma adlar olarak algılanıyordu (1840-1990'lardaki anlaşmazlıklarda aynı yanlısı adları "batı için", "av-ro-pei-sty" olarak da kullanıyorlardı) ve "ama-ve-ry").

Siyasi alanda Batılılar, ortak ağırlık özgürlüğü, kamuoyu ve pe-cha-ti'nin yanı sıra hükümet eylemleri ve tanıtım konusunda da kamusal-kişisel-no-sti'nin partileri olacaktır. su-st-va'dan su-do-pro-pro. Batılılar arasında ilk başta su-sche-st-in-vav-she-th sistemini değiştirmek için yeniden-devrimci on-force uygulamasının uygulanmasına ilişkin olarak, Batılılar arasında on-me-ti-moose , iki-sağ-le-niya var - ra-di-kal-noe (is-to-rio-grafiklerde, bazen well-et-sya re-in-lu-qi-on-no-de- var mo-kra-ti-che-skim), irin-kav-boynuna-pol-zo-va-nie on-siliya'yı kullan ve ılımlı, ro-giden biri için ha-rak-ter olur -ama iktidara karşı savaşmanın ve adım adım-no-mu-ob-ra-zo-va-niyu toplumu için çabalamanın şiddet içeren yollarından. İlk sağa-le-niyu tra-di-qi-on-ama-no-syat'tan V.G. Be-lin-sko-go, A.I. Ger-tse-on ve N.P. Oga-ryo-va, onların bire bir zi-tion'ları her zaman va-tel-sonra-va-tel-ama ra-di-kal-noy olurdu. Batılılarda ikinci ro-mu-sağdan-le-niyu-over-le-zha-lo acı-shin-st-st'e. Ger-tsen-na ile Batılılar arasındaki uçurum (1845) ve Bel-lin-sko-go'nun ölümü (1848) geç-cha-tel-ama op-re-de-li-ideolojik olanın özü olup olmadığıdır in-zi-tion for-pad-no-che-st-va nasıl denetlenir-ren-ama-ral-no-go te-che-niya olsun. Batılıların acıları mo-nar-hi-sta-mi olabilir, olgun bir şekilde yeniden os-shche-st-in-le-ne-ne-ne-re-olgunlaşmanın mümkün olup olmadığını düşünün -sa-mim go-su-dar-st-vom'u oluşturur.

Batılıların ve slav-vya-no-fi-ly'nin kendi örgütleri yoktu. 1845'e kadar, iki te-che-niya-mi arasında, Batılılar ve glo-vya-no-fi'den-but-she-me -zh-du ni-mi'den bir raz-ry-vu'ya yol açan bir çatışma olduğu zaman -ly vos-pri-ni-ma-li se-bya tek bir "ob-ra-zo-van-noe less-shin-st -in" olarak toplumu "zihin-st-damar"dan uyandırmaya çalışıyor. ilgisizlik yok". Batılıların "sa-mo-life-no-che-st-va" s-va-no-fi-lov'dan-cha-moose'dan keskin bir şekilde dünyaya bakış açısı ve ayrıca devlet-stvo-vav-shey "ofi-qi-al-noy on-rod-no-sti" teorisinden. Batılıların dünya görüşünün temeli, Avrupa Aydınlanmasının ve Alman sınıf-si-che-felsefesinin fikirleri, ve-dur-ro-ra-zu-ma'nın bilgide olup olmadığı, hakkında değil, tanınması olacaktır. -ho-di-mo-sti, pratik os-voe-nii ok-ru-zhayu-schey dey-st-vi-tel-no-sti'de felsefi os-düşüncenin. Batılılar, zihnin dünyayı (toplumsal ilişkiler dahil) bir neden-sebep bağlantıları sistemi olarak, bazı dey-st-woo-yut-biz-biz-bildiğimiz (ho) şeklinde bilmesine izin verdiğine inanıyordu -tya, bazen henüz bilinmiyor) bizim için, tüm canlı ve cansız doğa için aynı. Batılıların acıları ateist ubi-de-nii'ye bağlıydı.

Batılılar, hayır-ka-mi kre-by-st-no-go right-va'ya karşı olacaktır. Onlar Batı Avrupa mod-de-li-kamu cihazı-swarm-st-va'nın do-ka-zy-va-li pre-imu-sche-st-va'sını yapıyorlar, ancak, onlar-no-ma- ile yeniden diriliyorlar. bir sonraki alt-ra-zha-niya'nın nesnesi değil, yalnızca bir gelişim yönelimi olarak kullanıldılar. Sürüden-wa-li-be-ral-ny değerleri-no-sti olsun, zh-de öncesi her şey kişilik köprüsü değildir. Batılılar açısından bakıldığında, su -sche-st-in-va-nia ve sa-mo-rea-li-for- için tüm koşulları yarattığımız böyle bir toplumun olması doğru olabilir. kişiliğin ifadesi. Bu şekilde, pat-ri-ar-khal-no-go-one-st-va fikrinin geleneksel toplumu için ha-rak-ter-nye olsun-ver-ga-dandırlar. -shchi-kov ve kre-st-yan'ın yanı sıra-no-she-niyu'dan verilere göre pa-ter-na-liz-ma.

Eco-no-mi-ki alanında Batılılar, pro-fareler -len-no-sti, trade-gov-wether ve transların gelişimine minimum müdahale ile devlet-su-dar-st-vo'nun olduğunu düşünüyorlardı. -port-bu,-ne-chi-va-vat'ın saldırı dışı-ama-damar-st-ven-no-sti'sini sağlamalıdır.

Batılıların is-to-rio-sophic temsillerinin merkezinde on-ho-di-elk, la-oluş'u bir ra-hakkında-olmayan zinciri olarak sundukları tarihsel ilerleme anlayışı vardır. ti-my, ka-che-st-ven-nyh, bireysel insanlardan me-not-ny'den ve genel olarak general-st-va'dan, en kötüsünden en iyisine. Bu şekilde Batılılar, Peter I'i Rus tarihinin ana figürlerinden biri, ülkenin pro-gres-sa yolundaki hareketini "büyük-vi-tel-st-ven-ny"ye çeviren biri olarak görüyorlardı. sistem-te-mu”. Pad-no-th-st-wa için fikirler, K.D.'nin yaratılışında sizi de aynı buldu. Ka-ve-li-nym, S.M. So-lov-yo-vym ve B.N. 1840-1850'lerde tarih biliminin sağ-le-nii'sinde Chi-che-ri-nym, daha sonra daha iyi-chiv-shem, adı "go-su-dar-st-vein okulu. Özü, Rus tarihinin or-ga-nich-no-sti ve for-ko-no-mer-no-sti'sinin, Rusya'nın ve Za-pa-da'nın tek-st-va tarihsel gelişiminin ifadesinde yatmaktadır. Rus ulusal özelliklerinin korunması-ben-no-stay (Za-pa-de'den daha büyük, go-su-dar-st-va rolü, bazı cennet ve-la'dan for-si-leu by-ro-kra'ya kadar) -tii ve kamu ini-tsia-ti -you'nun zayıf-bo-gelişimi), os-no-howl'un-no-she-niya go-su-dar'dan geldiği gerçeğinin tespitinde -st-va'dan general-st-vu'ya geçiş pa-ter -on-lizm'di. Batılılara göre, sa-mo-der-zha-via you-ra-zha-lo şeklindeki Rus devleti-su-dar-st-vo, tamamen genel in-te-re-sy'dir ve bunda bir şekilde, isimlerle, ama kamuoyunun, aydınlanmanın ve bilimin gelişmesinin etkisi altında, ama inisiya'dan rom'a ve yaşam ortaklığının gar-ran-tom'una dönüşmesi gerekiyordu. Rusya'da-no-go an-ta-go-niz-ma ve -ro-da'da altında-go-tov-ki (“not-raz-viv-shey-sya che-lo-ve-che-'nin bir parçası) st-va”) siyasi özgürlüklere-bo-hanımlara. Bu, birçok modern çalışmanın Batılıları li-be-ral-ama-con-serv-va-tiv-noe ideolojik akışı olarak kabul etmesine olanak tanır.

1840'larda Batılıların pa-fos you-st-p-le-niy'i, 1850'lerde güneş öncesi yürüyüş-st-va Za-pa-da'yı onaylamak için sağdaydı. Yıllar boyunca, onlar, s-vya-no-fi-ly gibi, orta-orta-o-chi-sorunların raz-re -she-niya'sının yolları ve yolları hakkında düşünceler-le-ni-yah hakkında yalan söylediler, Ros-si-her'den önce yüz yav-shih. Rusya için başarılı olmayan 1853-1856 Kırım Savaşı'nın sonunda, bazı Batılılar on-pi-sa-li daha iyi-chiv-shie shi-ro-kuyu'dan-pis-ki için-haberlerdendi. Rusya krizinde bazı-ryh con-sta-ti-ro-va-li olgunlaşıyor, oh-va-tiv-shiy tüm yüz -ro-ny hayatın-ortak-st-va yok ve pre-la- ha-planın senin için-ho-di-ön-ob-ra-zo-va-ny'mle-ilgili olup olmadığı-ho-evet ondan. Bu tür pi-meyve suyu için ilkinde (1855) B.N. Chi-che-rin, İmparator Ni-ko-lai I'in end-chav-she-go-xia'sı (ko-to-cennete, me-niyu Chi-che-ri-na, but-si-la ex-pan-Sio-ni-st-sky ha-rak-ter ve ve-la'yı savaşa getirmedi), karşılıklı olarak yakın bir şekilde - askeri başarısızlıkların "go-su-dar-st-va'nın dahili-ren-onu değil-dev-swarm-st-vom'u" ile mo-bağlantısı. K.D. Ka-ve-lin, 1855'te yine pi-san-noy'da olan kendi pis-ke'sinde, ülkenin yüzlerce lo-sti'den gelen ana pri-chi-kuyusunu cr - st'de gördü. -nom doğru-ve, ot-pa-lip-noe'nin toplumun ahlaki-st-ven-noe durumu ve ortak -qi-al-nuyu istikrarı üzerindeki etkisini, ho-hakkında olmayan üzerinde-stay-şaftını işaret etti di-mo-sti os-in-bo-g-de-niya kre-st-yang ve “gra-zh-de-nie vlad-del-tsam” için (bu ilke temeli oluşturdu) 1861'deki kre-st-yan-sky reformu).

Batılıların asıl hedefinin benden-on-st-no-th-pra-va - olur-la real-li-zo-va-on pra-vi-tel- olması nedeniyle st- Vom, Batılı çevreler 1860'ların başında dağılmış, bire bir Batılılar (K.D. Ka-ve-lin, B.N. Chi-cherin) kamusal yaşamda önemli bir rol oynamaya devam ediyor. Ter-min "Batılılar" dereceli ama kayıp-ra-til somutlukta,-me-ni-tel-ama li-be-ral-ama-stro-en-noy kısmında kullanılmaya başlandı -ty in-tel-li-gen-tion.

19. yüzyılın 40'lı yıllarında Rus felsefi düşüncesinde "Batılılar", "Batılılar", "Avrupalılar" olarak adlandırılan özel bir yön ortaya çıktı. "Slavofiller" ile bir tartışma sırasında ortaya çıktı. Slavofillerin aksine "Batılılar", Rusya'nın dünya tarihindeki tarihsel rolünün ve kaderinin özgünlüğü ve münhasırlığı fikrini değil, Rusya'nın tek bir evrimsel dünya sürecine örülmesi fikrini savundular. Ve Batı Avrupa ve Amerika'nın gelişimi, dünya tarihinin ilerici bir ifadesidir. Bu nedenle Rusya nesnel olarak Batı'nın gelişme yolunu “takip etmeli”, kendisini ondan soyutlamamalı ve ona karşı çıkmamalıdır. "Batılı" kalkınma yolu, kapitalizmin gelişimi, bireyin özgür gelişiminin kurulması, sivil toplumun yaratılması ve her türlü despotizme karşı muhalefet, bilimin ilerici gelişimi ile karakterize edildi. Özgürlük, tarihsel gelişimin gerekli bir özelliği olarak anlaşılmaktadır. "Batılıcılık" temsilcileri, ekonomik, siyasi, sosyal, endüstriyel ve teknik dönüşümlerin doğal olarak Rusya'yı beklediğine ve bunun engellenmesi değil teşvik edilmesi gerektiğine inanıyordu. Rusya'nın sosyo-ekonomik dönüşümünün ruhu insanların zihnini ele geçirdi ve bu dönüşümün özünün felsefi olarak anlaşılması gerekiyordu.

“Batılılar” serfliğin varlığını ve bireyin siyasi ve sosyal özgürlüklerinin yokluğunu Rusya'nın ilerici gelişiminin önündeki ana engel olarak görüyorlardı. Bu konuda "Batılıların" temsilcileri farklı değildi. Ancak Rusya'yı ve Rusya'nın geleceğini dönüştürmenin yolları ve araçları konusunda fikir ayrılıkları yaşadılar. Aşağı yukarı birleşik bir yön olarak "Batılıcılık" XIX yüzyılın 60'lı yıllarının sonuna kadar varlığını sürdürdü. "Batılıların" en büyük temsilcileri A.I. Herzen, T.N. Granovsky, N.I. Ogarev, K.D. Kavelin ve diğer filozoflar ve yayıncılar. "Batılıcılık" fikirleri V.G. Belinsky, I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, I.I. Panaev. Ancak bu dönemin Rusya'sının felsefi düşüncesinin en büyük figürü Aleksandr İvanoviç Herzen'di (1812-1870).

Felsefi görüşlerinin oluşumu, Hegel'in felsefesinden, özellikle de diyalektik doktrininden, L. Feuerbach'ın materyalist felsefesinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Hegel'in diyalektik yöntemini "devrimin cebiri"nden başka bir şey olarak adlandırmaz ve Hegel'in diyalektiğini, özellikle de karşıtların birliği öğretisini doğanın, insanın, toplumun ve insanlık tarihinin gelişimine uygulamaya çalışır. L. Feuerbach'ın felsefesinde, insanın doğası, insanın doğal doğasından kaynaklanan bilincin doğası ve özü, bilgi hakkında kendi görüşlerinin oluşması için temel fikirleri bulur. Felsefi görüşlerinde L. Feuerbach'ın antropolojik materyalizminin fikirlerinin ötesine geçerek Hegel'in idealizminden materyalizme doğru evrilir.

Zaten ilk eserlerinde "Doğada İnsanın Yeri Üzerine" (1833), "Bilimde Amatörlük" (1842-43) ama özellikle "Doğanın İncelenmesi Üzerine Mektuplar"da materyalizmin pozisyonunu alır. İnsandan önce, insanın dışında ve ondan bağımsız olarak var olan doğanın (maddenin) nesnel varlığını kabul eder: “İnsanın dışında, birbirleriyle belirsiz bir şekilde iç içe geçmiş, sonsuz çeşitlilikte ayrıntılar vardır; ... o (kişi - G.Ch.) olmadığı zamanlardı; …sonsuzdurlar, sınırsızdırlar; sürekli ve her yerde ortaya çıkıyorlar, ortaya çıkıyorlar, yok oluyorlar” diye belirtiyor Doğanın İncelenmesi Üzerine Mektuplar adlı eserinde. Doğada bir olgu ve süreç "döngüsü" olması nedeniyle hem birlik hem de çeşitlilik olarak kendini korur. Yani doğanın gelişimini, yalnızca insan tarafından, onun ruhu tarafından bilinebilecek evrensel bir sistem olarak kabul eder.

Buna dayanarak, A.I. Herzen, doğaya ilişkin felsefi bilgiyi doğa biliminden ayırır. Felsefe, doğanın ve daha geniş anlamda bir bütün olarak dünyanın varlığının evrensel evrensel yasalarını ortaya çıkarmaya çalışırken, doğa bilimi doğal olayların özel, ayrı yönlerini inceler. Bu nedenle felsefe teorik bilgiye, doğa bilimi ise ampirik bilgiye yönelir. "Onlar (doğa bilimcileri - G.Ch.) tamamen ampirik olmak istiyorlar", "bu, düşünen bir varlık için imkansızdır." Felsefenin konusunun evrenselin (yani dünyanın varlığının evrensel yasalarının) bilgisi, onun hakkında gerçek bilginin elde edilmesi olduğunu belirtiyor. Bu tek gerçeği ortaya çıkarmak "tüm felsefeleri her zaman meşgul etmiştir" ve mevcut tüm felsefi sistemler birbirini tamamlamıştır, çünkü herhangi bir felsefi sistem dünyanın varlığının özü hakkında kapsamlı bilgi sağlayamaz. Felsefenin mesleğini "zamansal olandan ebedi olanı, göreli olandan mutlak olanı geliştirmek" olarak görüyor.

A.I.'nin materyalist konumlarından. Herzen, düşünme ve varlığın birliği sorununu, varlık ve düşünme arasındaki ilişkiyi, insan bilişinin ve düşüncesinin doğası ve özü hakkında analiz eder.

Varlığın düşünce ve bilinçten önce geldiğini, nesnel olduğunu kabul eder. İnsan doğanın, dünyanın ve tarihin varlığına bilincinden kanunlar getirmez. Bunlar hayatın kendisinde var. Aynı zamanda dünyanın varoluş yasaları da insanın bilincinde ve düşüncesinde yeniden üretilir. Dolayısıyla düşünme ve varlığın özdeşliği, birliği vardır. Varlık ve düşünme birliği, özellikle insanlık tarihinin ilkel aşamalarında, insanın henüz "doğadan kopmadığı", hem doğayla birliğini hem de düşüncesinin ve varlığının birliğini doğrudan hissettiği dönemde açıkça ortaya çıkar. Ancak kişi soyut düşünme yeteneğini geliştirdikçe, varlık ve düşünmenin birliği daha az belirgin hale gelir, ancak hiç kaybolmaz.

Felsefi düşüncelerinde A.I. Herzen, insan bilincinin ve düşüncesinin kökeni, özü ve doğası sorununa geniş bir yer ayırıyor. İnsanda bilinç ve bilgi ihtiyacının, doğayla birliğini yitirdikten sonra ortaya çıktığına inanır. Bilinç ve bilgi ise, kişinin dışında var olan nesnel dünya olan "görünüşü özümsemenin ve fethetmenin" ikinci yoludur. Bilinç ve bilgi aslında nesnel dünyanın teorik asimilasyonudur.

Herzen, bilinç ve bilişin, yalnızca kişisel "ben" in bir tezahürü değil, bir kişinin genel niteliğinin bir tezahürü olduğunu özellikle vurguluyor. Yalnızca "cinsin (insan ırkı - G.Ch.) kendisiyle en yüksek birliğini" gerçekleştiren kişi, "bir kişiyi çatışkıdan uyuma döndüren" teorik bilgi ve düşünme yeteneğini kazanır ve yeni bir birlik kazanır. nesnel ve öznel.

Uygun insan düşüncesinin oluşumu için gerekli bir koşul A.I. Herzen, gelişimi bir kişinin genelleme, soyut olarak evrensel olarak dünyanın varlığını değerlendirme yeteneğine yol açan kelimeyi, dili dikkate alır. Ancak bu durumda, dünyanın gelişimi bir kişinin önünde tek, rastgele olayların bir kümesi ve yığını olarak değil, bir sistem olarak dünyanın gelişiminin doğal bir süreci olarak açılır. Dolayısıyla “bilgi nesnesi” ve biliş genelleştirilmiş gibi görünmektedir. Ampirik ve teorik bilgi arasındaki çelişkinin üstesinden gelinir. Birincil olan ampirik bilgi, adeta dönüştürülmüş bir biçimde teorik bilginin içine dahil edilmiş, dolaysızlığını ve bağımsızlığını kaybetmiştir. Hegel'i takip ederek bilgideki ampirik ve teorik olanın diyalektiğini göz önünde bulunduran Herzen, ampirik ve teorik olanın sentezini basit eklemelerinde değil, soyut düşüncenin aracılık rolü nedeniyle birincinin ikinciye dönüşümünde görüyor. Böylece bilgi bireyselden genele, biçimden içeriğe, dıştan içe doğru ilerler ve bir evren olarak dünyanın varlığının özünün gerçek bilgisine giderek yaklaşır. Bu nedenle şuna inanma eğilimindedir: “Saf yalan veya saçmalıkla başlayacak bir felsefi sistem yoktur; her birinin başlangıcı hakikatin fiili anıdır, mutlak hakikatin kendisidir, ama onu tüketmeyen tek taraflı bir tanımla koşullanmıştır, sınırlandırılmıştır. Bu nedenle A.I. Herzen, felsefe de dahil olmak üzere tüm biliş ve gelişim sürecinin yalanların değil, gerçeğin tek taraflılığının üstesinden gelme süreci olduğuna inanıyor. "Bu nedenle bilimin tek taraflı ve geçici olarak geçen her gelişmesi, mutlaka sonsuz bir miras bırakacaktır." Bu A.I.'nin konumudur. Herzen şu anda bile önemini yitirmiş değil.

yapay zeka Herzen aynı zamanda diyalektik materyalistlere yakın, tarihin gelişimine, tarihsel sürecin özüne ilişkin kendi anlayışını da geliştirir. Onun tarih felsefesinin temel özelliklerine değinelim.

Tarihin gelişiminin karşıtların mücadelesine dayandığını belirtiyor. “İnsanoğlunun uzun yaşamının her anında iki zıt hareket göze çarpıyor; birinin gelişmesi diğerinin ortaya çıkmasına, aynı zamanda birincisinin mücadelesine ve yıkılmasına neden olur. Bu mücadelenin kaynağı, tekelleşme çabasındaki birey ile "emeğinin meyvesini almak, kendi içinde eritmek" isteyen kitle arasındaki çelişkidir. Aynı zamanda birbirlerini dışlarlar ve tamamlarlar. Ve "bu kutupluluk, insanlığın yaşam gelişiminin fenomenlerinden biridir, nabız gibi bir fenomendir, tek fark, nabzın her atışında insanlık ileri bir adım atar." Bu mücadelenin farklı çağlarda ve farklı ülkelerde kendine özgü bir şekilde ilerlediğini ancak evrensel kalkınmanın gerçek bir kaynağı olduğunu vurguluyor.

Herzen'e göre kişi, birey, hayvanlar aleminden ayrıldıktan sonra kendi tarihinin ve bir bütün olarak insanlık tarihinin katılımcısı ve yaratıcısıdır. Tarihi biyolojik değil toplumsal, kamusal bir varlık olarak yaratıyor. Bir kişinin sosyal, sosyal bir varlık olarak varlığının niteliği, onun tarafından yeteneklerin, zihninin ve bilincinin kapsamlı bir tezahürü olarak anlaşılan "kişinin özgürlüğüdür". Özgürlüğün kendisi onun bilincinin ve aklının bir tezahürüdür. İnsan sosyal bir varlık olarak kendini idrak edebildiği ölçüde özgürdür. “O (yüz, kişi) sosyal dokunun ilk unsuru, hücresidir.” Sonuç olarak, tarihin nedeni, bireyin özgürlüğü için, onun üzerindeki şiddetli dış etkilere karşı mücadeledir.

Özgürlük derken "kendinin mülkiyeti"ni kastediyor. Herzen'e göre insan özgürlüğünün vazgeçilmez koşulu, "kişisel özerkliğin", kişisel bağımsızlığın tanınmasıdır. “Sosyal fikir, ahlaki fikir yalnızca kişisel özerklik koşulunda var olur” (vurgu benim tarafımdan eklenmiştir – G.Ch.). Aynı zamanda bireyin özgürlüğü, yalnızca bireyin kendisi için değil, diğerleri için de bir zorunluluk haline geldiğinde özgünlüğüne ulaşır. Herzen, özgürlükle aynı zamanda, bir kişinin (bir kişi) yalnızca bir başkasının iradesinin nesnesi ve konusu haline gelmesi durumunda, sosyal baskının, maddi sömürünün ortadan kaldırılması anlamına da gelir. "Tarihin özgürlüğün zorunluluk halinde gelişmesinden başka bir şey olmadığı" sonucuna varıyor. Şu sonuca yakındır: Bireyin özgürlüğü herkesin özgürlüğünün vazgeçilmez bir koşuludur. Ve ancak bu durumda özgürlük tamamen bir zorunluluk haline gelir.

Herzen, hem insanın özünün hem de özgürlüğün içeriğinin zorunlu olarak içinde bulundukları toplumsal çevreye bağlı olduğu fikrini savunur. Dolayısıyla özgürlük hem içeriği hem de tezahürü bakımından her zaman somuttur, tarihseldir. Buradan özgünlüğün tarihsel özgürlüğün vazgeçilmez bir niteliği olduğu sonucuna varır. Sonuç olarak, bir zorunluluk olarak özgürlüğe doğru tarihsel hareket, bilinçli ve kendiliğinden olanın diyalektiğinin yakından iç içe geçtiği karmaşık ve çelişkili bir süreçtir. Şunu vurguluyor: "Ne kadar çok bilinç, o kadar çok özgünlük (özgünlük - G.Ch.), ne kadar az bilinç, çevreyle bağlantı o kadar yakınsa, çevre o kadar çok yüzü emer." Zekice şunu belirtiyor: "Bir kişinin ortak bir amaç uğruna özgür olduğu dönemler vardır." O halde “her enerjik doğanın arzuladığı faaliyet, içinde yaşadığı toplumun özlemiyle örtüşür. Böyle zamanlarda - ki bu da oldukça nadirdir - herkes olaylar döngüsünün içine dalar, onun içinde yaşar, acı çeker, keyif alır, yok olur. Bu tür çağlar toplumsal devrimlerin çağları olarak karşımıza çıkar. Bu nedenle hikayenin kendisi trajiktir.

Aynı zamanda felsefi olarak derin bir şekilde şunu söylüyor: “İnsanlar içeriden özgürleştikleri gibi dış hayatta da özgürleşemezler. Garip görünse de deneyimler, halkların köleliğin zorlayıcı yüküne katlanmanın, aşırı özgürlüğün darbesine dayanmanın daha kolay olduğunu gösteriyor. Çünkü özgürlük her şeyden önce insanın içsel, ruhsal yaşamının bir niteliğidir.

Felsefi olarak insanlık tarihinin gelişimi için umutları kavrayan, onun görüşüne göre, iç güdüsü bireysel özgürlüğün elde edilmesi, insanın sosyal baskıdan kurtuluşu ve sosyal adaletin kurulması olan o, toplumun adaletine ikna olmuştur. Uygulanması, insana baskının olmadığı adil bir toplumun yaratılmasına yol açacak sosyalizm fikirleri. Tanık olduğu 19. yüzyıldaki burjuva devrimleri dönemi, ona göre sosyalizme doğru hareketin doğal bir aşamasıydı. Rusya'nın da bu yolda ilerlediğini düşünüyor. Ancak Batı Avrupa'daki burjuva devrimlerinin sonuçlarından hayal kırıklığına uğrayarak, Rusya için sosyalizme en organik geçişin Rus köylü topluluğu aracılığıyla olduğu sonucuna varıyor. Ve bu tarihsel görevi çözebilecek toplumsal güç köylüdür. A.I., "Rusya'da geleceğin adamı bir erkektir" diye vurguluyor. Herzen. O halde neden Rus toplumunda Rusya'da sosyalizmin kurulmasının temelini görüyor? Birincisi, Rus köylüsü içgüdüsel olarak komünist ahlaka eğilimlidir; bu ahlak yalnızca toprak ağalarının ve toprak sahiplerinin gücünün adaletsizliğini değil, aynı zamanda adaletsizliği ve eşitsizliği de reddeder. İkincisi, Rus toplumu tarihsel olarak iç yapısının gücünü haklı çıkarmıştır. “Cemaat Rus halkını Moğol barbarlığından kurtardı… O…” yetkililerin müdahalesine direndi; Avrupa'da sosyalizmin gelişimini görecek kadar başarılı bir şekilde yaşadı. Üçüncüsü, tarihin yaratıcısı halk olduğundan ve Rusya'da halkın çoğunluğu köylülük olduğundan, halkın toplumsal bilinci ve psikolojisi, kamusal yaşamın örgütlenmesinde sosyalizmin ilkelerinin iddiasına en iyi şekilde karşılık gelir. Ona göre Rusya'nın tarihsel misyonu, bizzat dünya tarihinin talebinin bir ifadesi olan sosyalizmi kurabilmesinde ifade edilmektedir. A.I.'nin fikirleri ve felsefesi. Herzen, 19. yüzyılda Rusya'da Narodnaya Volya gibi bir siyasi hareketin oluşumunu etkiledi. Aynı zamanda A.I. Herzen, son çalışmasında - anarşizm teorisyeni Bakunin M.A.'ya hitaben "Eski bir yoldaşa" (1869) mektubunda, toplumsal dönüşümün ve özgürlük ve sosyalizmin kurulmasının araçları olarak şiddet ve teröre karşı ısrarla uyardı. Çünkü “gelişmemişliği zorla ele geçirmek mümkün değildir” ve “fetihlerin milliyetleri yok ettiği kadar terör de önyargıları yok eder”. Çünkü onlar (şiddet ve terör) karşılığında hiçbir şey yaratmadan sadece toplumsal hastalıkları içeriye sürüklüyorlar. Evrim, dünya tarihinin doğal gelişiminin en doğal ifadesi olduğundan, tarihin evrimsel gelişiminin destekçisidir.

“Batılıcılık”taki liberal eğilimin temsilcisi Rus tarihçi ve filozof, önde gelen hukukçu Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) idi. Batılı liberallere göre genel prensip, insan özgürlüğünün tanınması ve bunun tarihsel gelişimin evrensel itici gücü olarak gerçekleşmesidir. Bu pozisyonlardan, Rus toplumunun sosyo-ekonomik ilerlemesinin önündeki ana engel olan serfliğin kaldırılmasını talep ederek, Rusya'nın tek bir evrensel medeni gelişme sürecine doğal olarak katılmasını engelledi. Köylülerin fidye karşılığında toprakla serbest bırakılmasını, Rusya'nın sosyo-ekonomik ilerlemesini sağlayacak sosyal güç olarak özel mülkiyet hakkına sahip muhafazakar bir "mujik mülkünün" oluşması için gerekli bir koşul olarak değerlendirdi. Ekonomik ilişkilerin ataerkil temellerinin ve Rusya'nın ulusal özelliklerinin (örneğin, Rus halkının dindarlığının) münhasırlığının kendilerini tükettiğine inanıyordu. Bu nedenle, Rusya'nın gelişimine ilişkin tarihsel beklentiler, Batı Avrupa'nın gelişiminin, bireyin liberal özgürlüklerinin tanınması ve o dönemde Rusya'da ortaya çıkan yeni sosyal grup ve sınıfların tanınması temelinde yakınlaşmasıyla bağlantılıdır. Aynı zamanda, liberal sosyo-ekonomik reformlara duyulan ihtiyaç ile liberal yasalara dayalı otokrasinin korunması arasında bir uzlaşmanın destekçisiydi.

Sonuç olarak, 19. yüzyılda Rusya'da Rus felsefi ve politik düşüncesinde "Slavofiller" ile "Batılıcılar" arasındaki mücadelenin, kamusal yaşamdaki tutarsızlığın bir yansıması olduğunu belirtiyoruz. Bunun özü, tarihsel bir perspektiften yoksun, sosyal yaşamı organize etmenin arkaik biçimlerinin hala oldukça güçlü olması ve Rusya'nın ilerlemesinin ihtiyaçlarını karşılayan yeni felsefi düşünce biçimlerinin oluşumu olan toplumsal güçlerin hala oldukça zayıf olmasıydı. ve kitlelere erişilemez.

Kaynakça

Felsefe Dünyası: Kitap Okumak: Öğleden sonra 2'de - M.: IPL, 1991.

Bu çalışmanın hazırlanmasında http://www.filosof-chel.narod.ru/ sitesindeki materyaller kullanılmıştır.

özel ders

Bir konuyu öğrenmek için yardıma mı ihtiyacınız var?

Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sağlayacaktır.
Başvuru yapmak Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirtin.

40-50'lerde. 19. yüzyıl Rus toplumunda ve felsefi düşüncede iki yön ortaya çıktı: "Rusya'nın özel yolu" hakkında konuşmaya başlayan Slavofiller ve Rusya'nın özellikle sahada Batı medeniyetinin yolunu izlemesi gerektiğinde ısrar eden "Batılılar". toplumsal yapı, sivil yaşam, kültür.

"Slavofil" kelimesi ilk kez şair Konstantin Batyushkov tarafından ironik bir anlamda belirli bir sosyal tipi belirtmek için kullanıldı. "Batılıcılık" terimiyle ilk kez 1940'lı yıllarda Rus kültüründe karşılaşılmıştır. Özellikle XIX yüzyıl, Ivan Panaev'in "Anıları" nda. Aksakov'un 1840'ta Belinsky'den ayrılmasından sonra sıklıkla kullanılmaya başlandı.

Archimandrite Gabriel (Vasily Voskresensky) Slavofilizmin kökenlerinde duruyordu. 1840'ta Kazan'da yayınlanan Rus Felsefesi, ortaya çıkan Slavofilizmin bir tür barometresi haline geldi.

Slavofillerin görüşleri, Chaadaev'in Felsefi Mektubu'nun yayınlanmasından sonra tırmanan ideolojik tartışmalarda şekillendi. Slavofiller, Batı Avrupa'nın yolundan temelde farklı olan Rusya'nın tarihsel gelişiminin orijinal yolunun gerekçesini ortaya attılar. Slavofillere göre Rusya'nın kimliği, tarihinde sınıf mücadelesinin yokluğunda, Rus toprak topluluğunda ve artellerinde, tek gerçek Hıristiyanlık olarak Ortodokslukta yatmaktadır.

Slavofillerin görüşlerinin gelişmesinde ana rol yazarlar, şairler ve bilim adamları Khomyakov, Kirievsky, Aksakov, Samarin tarafından oynandı. Tanınmış Slavofiller Koshelev, Valuev, Chizhov, Belyaev, Hilferding, Lamansky, Cherkassky idi. Yazarlar Dal, Ostrovsky, Grigoriev, Tyutchev ve Yazykov, sosyal ideolojik konumları bakımından Slavofillere yakındı. Tarihçiler ve dilbilimciler Buslaev, Bodyansky, Grigorovich, Slavofillerin görüşlerine büyük saygı gösterdiler.

1840'larda Slavofillerin odak noktası. Slavofillerin Batılılarla iletişim kurduğu ve tartıştığı Elaginlerin, Sverbeevlerin, Pavlovların edebiyat salonları Moskova vardı. Slavofillerin eserleri sansüre tabi tutuldu, Slavofillerin bir kısmı polis gözetiminde tutuldu ve tutuklandı. Sansür engelleri nedeniyle Slavofillerin uzun süre kalıcı bir basılı organı yoktu, bunlar ağırlıklı olarak Moskvityanin dergisinde yayınlandı. 1850'lerin sonlarında sansürün bir miktar yumuşamasından sonra. "Rus sohbeti", "Kırsal kalkınma" dergilerini ve "Molva" ve "Yelken" gazetelerini yayınladılar.

Rusya'nın tarihsel gelişiminin yolu sorununda, Batılılaşmacıların aksine Slavofiller, Rusya'nın Batı Avrupa siyasi yaşam biçimlerini özümsemesine karşı çıktılar. Aynı zamanda ticaret ve sanayinin, stok ve bankacılığın, demiryollarının inşasının ve tarımda makine kullanımının geliştirilmesinin gerekli olduğunu düşünüyorlardı. Slavofiller, köylü topluluklarına toprak tahsisi sağlanarak serfliğin "yukarıdan" kaldırılmasını savundular.

Slavofillerin felsefi görüşleri esas olarak Khomyakov, Kireevsky ve daha sonra Samarin tarafından geliştirildi ve bir tür dini ve felsefi doktrini temsil ediyordu. Slavofillere göre, Rusya'ya Doğu Kilisesi'nden gelen gerçek inanç, Rus halkı için özel bir tarihi misyon belirliyor. Doğu Kilisesi'nin yaşamını karakterize eden "sobornost" un (özgür topluluk) başlangıcı, Rus toplumundaki Slavofiller tarafından görüldü. Ortodoksluk ve toplumsal yaşam geleneği, Rus ruhunun derin temellerini oluşturdu.

Ataerkilliği ve gelenekçiliğin ilkelerini idealleştiren Slavofiller, insanları muhafazakar romantizm ruhuyla anladılar. Aynı zamanda Slavofiller, aydınları halka yaklaşmaya, onların yaşamlarını, yaşam tarzlarını, kültürlerini ve dillerini incelemeye çağırdı.
Slavofillerin fikirleri, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki (Soloviev, Berdyaev, Bulgakov, Karsavin, Florensky ve diğerleri) dini ve felsefi kavramlarda tuhaf bir şekilde kırıldı.

Batılılar - XIX yüzyılın 40'lı yıllarındaki Rus feodal karşıtı sosyal düşüncesinin Slavofillere karşı yönü. Batılıların ilk örgütsel temeli Moskova Edebiyat Salonlarıydı. Moskova salonlarındaki ideolojik tartışmalar Herzen tarafından Geçmiş ve Düşünceler'de anlatılıyor. Moskova'daki Batılılaşma çevresi Herzen, Granovsky, Ogarev, Botkin, Ketcher, Korsh, Kavelin ve diğerlerini içeriyordu.St. Petersburg'da yaşayan Belinsky'nin çevreyle yakın ilişkisi vardı ve Turgenev de Batılılaşmacılar arasında yer alıyordu.

Batılıların ideolojisinin ortak özellikleri arasında ekonomide, siyasette ve kültürde feodal-serf düzeninin reddedilmesi; Batı modeline dayalı sosyo-ekonomik reformlara yönelik talep. Batılıların temsilcileri, barışçıl yollarla, kamuoyu oluşturmak ve monarşiyi burjuva reformlarına zorlamak için eğitim ve propaganda yoluyla bir burjuva-demokratik sistem kurmanın mümkün olduğunu düşünüyorlardı; Peter I'in dönüşümlerini çok takdir ettiler.

Batılılar, Rusya'nın sosyal ve ekonomik geri kalmışlığının aşılmasını, (Slavofillerin öne sürdüğü gibi) orijinal kültür unsurlarının geliştirilmesi temelinde değil, Avrupa'nın ilerideki deneyimi nedeniyle savundular. Rusya ile Batı arasındaki farklılıklara değil, tarihi ve kültürel kaderlerindeki ortak paydaya odaklandılar.

1840'ların ortalarında. Batılılar arasında temel bir bölünme meydana geldi - Herzen ile Granovsky arasındaki anlaşmazlığın ardından Batılılar liberal (Annenkov, Granovsky, Kavelin vb.) ve devrimci-demokratik kanat (Herzen, Ogarev, Belinsky) olarak ikiye ayrıldı. Anlaşmazlıklar dine karşı tutumla (Granovsky ve Korsh ruhun ölümsüzlüğü dogmasını savundular, Demokratlar ve Botkin ateizm ve materyalizmin konumlarından konuştular) ve Rusya'nın reform ve reform sonrası gelişimi yöntemleri sorunuyla ilgiliydi ( Demokratlar devrimci mücadele ve sosyalizmin inşası fikirlerini öne sürdüler). Bu anlaşmazlıklar estetik ve felsefe alanına taşındı.

Batılıların felsefi araştırmaları şunlardan etkilendi: ilk aşamalarda - Schiller, Hegel, Schelling; daha sonra Feuerbach, Comte ve Saint-Simon.

Reform sonrası dönemde, kapitalist gelişme koşulları altında, toplumsal düşüncede özel bir akım olarak Batıcılık ortadan kalktı.

Batılıların görüşleri 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Rus liberal düşüncesinde geliştirildi.

Materyal açık kaynaklardan alınan bilgilere dayanarak hazırlanmıştır.

Modern Rusya'da Batılılaşma düşüncesi derin bir kriz içindedir. Belirtileri, siyasi partilerin marjinalleştirilmesinden, Rusya'nın "Atlantik topluluğu" ile hızlandırılmış entegrasyonundan Rusya'nın Batı'nın önde gelen güçleriyle sürekli çatışan ilişkilerine kadar çeşitlilik gösteriyor. Bu krizin daha da büyük bir belirtisi, batılılaşmış adayların son dört parlamento ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinde aldıkları olumsuz sonuçlardır; sonuçları hiçbir zaman %5 sınırını aşamaz. Bir başka ilginç gerçek ise 1990'ların ilk yarısında olmasıdır. radikal Batılılaşmacılar aslında Rusya'daki iktidar partisiydi.

Ancak krizin ana belirtisi radikal Batıcı hareketlerin ve yazarların ideolojik zorluklarıdır. Hepsi Rusya'da, onu Batı'ya yaklaştıracak bir tür "liberal reform" yapılmasından yana. Bunun hemen ardından şaşkın bir soru geliyor: “Rusya bu tür reformları 1990'ların ilk yarısında zaten yapmamış mıydı?”. Bunun cevabı zordur. Eğer bunu yaptığımızı kabul edersek, Rusya'nın neden henüz Batı'nın bir parçası haline gelmediği açık değildir; gerçekleştirilmediği takdirde hangi reformların “radikal” olarak değerlendirilmesi gerektiği açık değildir. 1990 yılında SSCB'nin Doğu Avrupa'dan çekilmesinin Sovyet toplumuna “Avrupa'ya dönüş” olarak sunulduğunu ancak o tarihten bu yana Rusya'nın Avrupa'ya dönmediğini hatırlatayım.

Ancak Rus kamuoyunun bilincinde istikrarlı bir "liberaller - vatanseverler" muhalefeti güçleniyor. İlk bakışta muhteşem. Sonuçta liberalizm ve vatanseverlik iki farklı siyasi düzlemden gelen ideolojilerdir: iç politika ve dış politika. Mantıksal olarak liberallere muhafazakarlar veya sosyalistler karşı çıkmalıdır; vatanseverler - kozmopolitler. Ancak "yurtsever-liberaller" muhalefeti önemli bir eğilimi ele veriyor. Modern Rusya'da, örneğin 19. yüzyılda liberal ve vatansever olmak bazı nedenlerden dolayı imkansızdır (veya en azından son derece zordur). bu norm olarak kabul edildi. Rus Batıcılığının ve bununla birlikte tüm Rus kamusal söyleminin derin dönüşümü ortadadır.

Olmayan "Batı"

En genel anlamıyla "Batılıcılık", kalkınmayı yakalama düşüncesi anlamına gelmektedir. Batılılara göre Rusya, Batı'nın daha gelişmiş ekonomisini, siyasi sistemini ve kültürünü mümkün olduğunca kopyalamalıdır. Farklı devletler, farklı dönemlerde yerli Batılılar için modernleşme standardı olarak hizmet edebilir: İngiliz Milletler Topluluğu (XVI-XVII yüzyıllar), Hollanda (XVIII yüzyılın başları), Fransa (XVIII yüzyıl), Büyük Britanya (XIX yüzyıl), ABD (XX yüzyıl) . Ancak özü aynı kaldı - Rusya'nın bu devletlere yetişmesi, onların kurumlarını ve kültürlerini mümkün olduğunca kopyalaması, yani geleneksel toplumsal yapısını kırması gerekiyor.

Burada Rus Batılıların ilginç bir özelliği fark edilebilir - bireysel Avrupa devletlerinin özelliklerini tamamen göz ardı ederek belirli bir soyut "Batı" tarafından yönlendirildiler. Rus Batılılaşmacılarından hiçbiri geride herhangi bir Avrupa ülkesinin tarihi veya siyaseti üzerine temel bir çalışma bırakmadı. Sovyet tarihçisi N. Eidelman'ın gösterdiği gibi "Batı", Rus Batılılar tarafından ekonomik ilerlemenin, anayasal ve sivil özgürlüklerin, bireysel ve küçük halkların haklarına saygının ve geniş yerel özyönetim krallığı olarak görülüyordu. "Batı", "gelenekselliğin" aksine "kişisel özgürlük" ve "doğrusal ilerleme" gibi arketiplerle ilişkilendirilen belirli bir değerler bütünü anlamına geliyordu.

Tarihin paradoksu, o dönemde hiçbir Batı ülkesinin bu tanıma uymamasıydı. İngiliz Milletler Topluluğu ve Avusturya İmparatorluğu'nda, Rusya'dakinden daha az katı bir serflik yoktu ve Avusturya'da nihayet yalnızca 1850'de - Rus İmparatorluğu'nda kaldırılmasından 11 yıl önce kaldırıldı. Prusya'ya dayatılan bir anayasa ancak 1848 devriminden sonra verildi; Avusturya - 1867'de Avusturya-Macaristan'a dönüştürüldükten sonra. Fransa'da Fransız Devrimi sonucunda yerel özyönetim sistemi tamamen yıkılmış ve bürokratik bir aygıta dayanan katı, üniter bir yapı kurulmuştur. ABD'de 1870 yılında kölelik kaldırılmış, R. Nixon'un (1969-1974) yönetimi sırasında ırk ayrımcılığının kalıntıları tamamen yok edilmiştir. Ve en önemlisi, XIX yüzyılın tüm Batı anayasaları. seçmen çevresini ciddi şekilde sınırlayan nitelikli nitelikteydi. "Genel oy hakkı" kavramı Batı'da ancak Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra ortaya çıktı ve uygulanması yarım yüzyıl sonra mümkün oldu.

Büyük Britanya, Rus Batılılaşma standartlarına daha da az uyuyor. Britanya siyasi sistemi hiçbir zaman kıta Avrupası'nda var olduğu anlamda bir anayasaya sahip olmadı; bunun benzeri, başlıca Haklar Bildirgesi (1689) ve Habeas Corpus Yasası (1800) olan farklı bir dizi belgeydi. .) . Büyük Britanya, 1884'teki parlamento reformuna kadar son derece dar bir seçmen çevresine sahip, hiyerarşik, sınıfsal temsili bir monarşi olarak kaldı. Büyük Britanya'da taç yalnızca devletin değil kilisenin de başı olarak kaldı ve bu işlevler resmi değildi. (Örneğin Katolikler 1829'a kadar ilk sivil haklarını alamamışlardı.) Britanya, açıkça Avrupalı ​​olmayan bir kimliğe sahip bir imparatorluktu. Britanya İmparatorluğu, Kraliçe Victoria'nın (1837-1901) Hindistan İmparatoriçesi unvanını aldığı 1876 yılına kadar resmen ortaya çıkmadı. Rus Batılılar Avrasyalılara çok güldüler ve standartlarının - Büyük Britanya'nın - Hint "ariosofisi" ideolojisini oluşturan bir Asya imparatorluğu yaratmaya çalıştığını unutuyorlardı.

Modern İngiliz araştırmacılar aynı zamanda Büyük Britanya'nın 19. yüzyıldaki inanılmaz ekonomik başarısına ilişkin efsaneyi de sorguluyorlar. Önceki iktisatçıların Birleşik Krallık'ın erken sanayileşmesinin boyutunu abarttıklarına işaret ediyorlar. Büyük Britanya oldukça geç (1830'larda) "dünyanın fabrikası" haline geldi ve bu statüsünü oldukça erken (1870'lerde) kaybetti. 40 yıl içinde - bir neslin aktif yaşamından daha kısa bir süre. Sanayicilerin ülkede ciddi bir siyasi gücü yoktu - seçkinlerin temeli, 19. yüzyılın ikinci yarısında büyük toprak sahipleriydi. Finansal sistemin kontrolünü ele geçirdi. Birleşik Krallık'ta Lancashire veya Londra topluluğu gibi birkaç sanayi merkezi bulunurken, ülkenin geri kalanı sanayi öncesi bir şekilde yaşıyordu. Bu, özellikle 19. yüzyılın sonlarında bile Britanya Adaları'nın batısında belirgindi. feodal toprak mülkiyeti hakim oldu.

Avrupa ülkeleri yirminci yüzyılın ortalarına kadar kendileri. ortak noktalarının farkında değillerdi ama kendilerini farklı dünyalar olarak görüyorlardı. İngiliz romantizm kültürü 18. yüzyılın sonunda doğdu. Fransız Aydınlanmasının reddi olarak. 19. yüzyılın Alman muhafazakar düşüncesi. (I. Fichte'den O. Spengler'e), "Batı" nın geri kalanından kökten farklı, özel bir medeniyet olarak "Alman dünyası" fikrine dayanıyordu. 19. yüzyıl Alman muhafazakarları kendilerini "tanrısız Fransa"dan çok Rus İmparatorluğuna daha yakın hissettiler. Almanya'nın "Batı"dan daha özel, daha manevi bir medeniyet olduğu yönündeki fikirler, 20. yüzyılın ortalarına kadar Alman toplumunun karakteristik özelliğiydi. "Avrupa medeniyetinin" birliği fikri ancak 19. yüzyılın sonlarında ortaya çıkmaya başladı. - Avrupalı ​​güçlerin Doğu Asya kültürleriyle çatışmasında. 20. yüzyılın ilk yarısında İngiltere ile Almanya arasında zorlu bir mücadeleyle başlayan dünya savaşları bu süreci yarım asır dondurdu.

On dokuzuncu yüzyılda Avrupa düşüncesinin zorunluluğu. üç "tarihsel ırk"tan oluşan bir seçki vardı - Anglo-Sakson, Romanesk ve Germen (Cermen). Her birine özel doğuştan gelen özellikler ve mizaç özellikleri atfedildi. Bourbonların Restorasyonundan bu yana Fransa'nın tarihi, Fransız tarihçiler tarafından "Romalı" (Galyalılar) ve "Cermen" (Frenkler) ırkları arasındaki bir mücadele olarak sunuldu. Almanya'nın 1870'teki yükselişi, Fransız çağdaşları tarafından "Cermen ırkının" "Romantizm"e karşı yükselişi olarak algılanıyordu. Yirminci yüzyılın başlarında. kültürel çatışma ideolojisi İngiliz-Alman ilişkilerine yayılmaya başladı. O. Spengler'in ünlü makalesi "Prusyacılık ve Sosyalizm" (1919), Batı'da birbirine uzlaşmaz bir şekilde düşman olan iki medeniyetin - Anglo-Sakson ve Alman - varlığını öne sürüyordu. O dönemde Rusya'nın hangi "Batı"ya dahil olacağı sorusu cevapsız kalmıştı.

Bu anlamda Rus "Batılıcılığı" gerçek bir siyasi ideoloji değil, Rus aydınlarının protesto tutumuydu. Birkaç ilginç örnek verilebilir. “Bizim hakkımızda uluslar arasında adeta bir istisna oluşturduğumuz söylenebilir. Biz, insan ırkının bir parçası olmayan, yalnızca dünyaya büyük bir ders vermek için var olanlardan biriyiz ”diye yazmıştı P.Ya. 1836'da. Chaadaev. Sanki o dönemde Prusyalı baronlar ya da Manchester'lı sanayiciler kendilerini "insan ırkının ayrılmaz bir parçası" olarak görüyorlardı! Bu arada ilginç bir soru; ikisinin de ortak noktası neydi? “Sonunda, milliyetçiler de dahil olmak üzere tüm Rus aydınları Polonya'nın ayrılması konusunda uzlaşmaya vardı. Ancak ne Polonya halkının ruhu üzerinde işlenen tarihi günahın tam derinliğini (tüm yüzyıl) ne de Batı'nın Polonya'daki Rus yönetimine baktığı öfkenin doğallığını asla fark etmedi, ”diye yazdı başka bir Rus Batılı G. Fedotov. 100 yıl sonra. Yazarın, örneğin Fransa'nın Çinhindi ile ilgili "tarihi günahından" bahsetmemesi ilginçtir. Örneğin Hindustan'ı ve tropik Afrika'yı fetheden veya Polonya'yı Rusya ile birlikte bölen ülkeler arasındaki "öfkenin doğallığı" da anlaşılmaz. (Son Polonya devleti olan Krakow Cumhuriyeti, 1846'da Rusya tarafından değil Avusturya tarafından tasfiye edildi.)

“IV. İvan, kendisine karşı gizlice komplo kuranların düşmanlar değil, olgunlaşmamış bürokrasinin baş edemediği örgütsel karışıklık ve kaos olduğunu anlamadı; Nitelikli yönetici sıkıntısı vardı” diye yazdı modern Rus Batıcılığının ideoloğu A.S. Akhiezer. Bu arada Fransa, Katolikler ile Huguenotlar arasında yarım yüzyıl süren bir iç savaşın ortasında kalmıştı. A. Dumas'ın romanları düzeyinde bir tarih aşığı bile, o dönemde Moskova krallığında hiçbir şekilde kaos ve kafa karışıklığının olmadığını ve Fransızların mevcut yönetimi (hatta nitelikli, hatta niteliksiz) bile düşünmediğini hemen söyleyecektir. - krallar inatçı senyörlerin kalelerine saldırmaya çalıştı. Ya da belki de Hollanda'daki Alba Dükü'nün İspanyol yönetimi "nitelikli" idi, bu da Hollandalıların İspanyol tacının gücüne karşı isyanına yol açtı? Bu sadece tarihsel gerçeklerin reddedilmesi değildir. Bu, Rusya'yı gerçekle değil, tarihsel gerçeklikte var olmayan soyut ideal bir "Batı" ile karşılaştıran bir dünya görüşüdür.

Görünüşe göre Rus "Batılıcılığının" başlangıçta uluslararası değil, iç politik kökleri vardı. Rus aristokrasisi, İngiliz aristokrasisinin yüksek yasal güvenliğine hayran kaldı. Entelijansiyanın orta tabakası ve radikaller Avrupa devrimlerini siyasi rejime karşı mücadelenin bir örneğini gördüler. Rus Batılıların Almanya, Avusturya ve Alman kültürüne bu kadar az ilgi duyması tesadüf değil - bu ülkeler Batı hakkındaki fikir şemasına uymuyordu. Soyut Batı kültü, dış sorunları çözmek yerine iç sorunları çözmek için geliştirildi.

Avrupa'ya Açılan Pencere"

Rus "Batılıcılığı", dünyada "güçler dengesi" ideolojisi olarak oluşmuştur. Soyut "Batı"ya hayran olunabilirdi, ancak Rusya, "Batı"nın yokluğu nedeniyle ona boyun eğemedi. Somut siyaset düzeyinde şu soru hemen ortaya çıktı: Rusya nasıl bir "Batı" olmalı? İngiltere mi, Fransa mı, Almanya mı, Avusturya mı, yoksa ABD mi? Batılı ülkeler birbirleriyle kıyasıya mücadele ettiğinden, Rusya'nın hepsiyle bir arada olması (hepsine birlikte direnmesi de mümkün değildi) mümkün değildi. İkinci Dünya Savaşı'nın sonuna kadar "Batılılaştırıcı", Rusya'nın şu veya bu Avrupa gücü doğrultusunda modernleşmesinin destekçisiydi, ancak Rusya'nın güçlenmesini de pekala savunabilirdi.

Peter I (1689–1725), Avrupa'nın iki bloğa bölündüğü bir dönemde “Avrupa'ya açılan bir pencere” açtı: 1) hegemonya çabası içinde olan Fransa ve müttefikleri; 2) İngiltere ve Avusturya tarafından temsil edilen anti-hegemonik blok. 1815'teki Napolyon Savaşları'nın sonuna kadar Rusya, Fransa'ya karşı hegemonik blokun istikrarlı (bireysel dalgalanma dönemleri hariç) bir üyesiydi. On dokuzuncu yüz yılda Rusya, başlangıçta Viyana Düzeni'nin beş garantör gücünden biriydi ve Kırım Savaşı'ndan sonra Prusya'nın Fransa ile çatışmasında ortağıydı. Yirminci yuzyılda Rusya, Almanya'ya karşı Büyük Britanya ve Fransa'nın ortağı olarak girdi. "Batı"da "Rus barbarlığından" istedikleri kadar bahsedebiliyorlardı, ancak pratikte "Batılı güçler" Rusya'ya karşı birleşemediler - kendi iç çelişkileri çok büyüktü.

1917 Ekim Devrimi, Rusya'yı Avrupa içi ilişkiler sisteminin dışında bırakmadı. Aksine, SSCB bazı Avrupalı ​​güçlerle diğerlerine karşı ittifaklar kurmaya devam etti. Birincisi, 1922'de İtilaf güçlerine karşı Almanya ile Rapallo Antlaşması; daha sonra 1935'te Fransa ile Almanya'ya karşı bir ittifak anlaşması. İkinci Dünya Savaşı sırasında SSCB yine önce Almanya ile müzakere etmeye çalıştı, ardından aslında Büyük Britanya ve ABD ile “yeni bir İtilaf” kurdu. Yirminci yüzyılın ortalarına kadar. Rusya, bu toplulukta sistemik bir role sahip olduğu için "Avrupa'ya açılan bir pencereyi" açabildi. Batılı güçlerin bir müttefik olarak buna ihtiyacı vardı; bazı Avrupalı ​​güçlerin diğerlerine karşı mücadelesinde kritik bir kitle.

Rus Bolşeviklerinin görüşlerinin gelişimi de gösterge niteliğindedir. 1917'de iktidara geldikleri andan itibaren İtilaf Devletleri'ne karşı sözde devrimci bir Almanya ile ortaklığı savundular. Ancak, zaten 1930'ların başında. Sovyet diplomasisi, Almanya'yı ortaklaşa kontrol altına almak için Fransa ile yakınlaşma arayışına başlar. Ve 1942'de Stalin, Roosevelt'in Büyük Britanya, SSCB, ABD ve Çin'in öncülüğünde savaş sonrası bir dünya düzeninin yaratılmasını öngören "dört polis" konseptine tereddüt etmeden katıldı. Sovyetler Birliği, II. Dünya Savaşı'nın sonuna kadar, Rusya İmparatorluğu gibi Batı içi ittifakların aynı katılımcısı olarak kaldı.

"Avrupa'ya açılan pencere" kapatılıyor

1940'ların ikinci yarısı SSCB için "Peter paradigması" olasılığını kapattı. Tarihte ilk kez Batı, ABD liderliğine dayalı tek bir sistem oluşturdu. Amerikan "Marshall Planı" ve onun temelinde oluşturulan Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD), Batı'da ekonomik birlik yarattı. NATO mekanizmasının oluşturulması, yalnızca ABD'nin Avrupa'da kalıcı askeri varlığını sağlamakla kalmadı, aynı zamanda Washington'un Avrupa ülkelerinin güç potansiyeli üzerindeki kontrolünü de sağladı. 1975'te "Yediler Grubu"nun kurulması, Batı'nın uluslararası sorunlara ilişkin genel siyasi istişareler için bir mekanizma oluşturmasını mümkün kıldı. ABD'nin kontrolü altında ortak bir askeri mekanizmanın varlığıyla katılımcılarının siyasi kararları almasını güçlendiren G-7-NATO mekanizması ortaya çıktı.

Avrupa entegrasyonunun kendisi büyük ölçüde bir Amerikan projesiydi. Kaynağı 1947 tarihli "Marshall Planı"ydı. H. Truman'ın yönetimi, Avrupa ülkelerinin mali yardım alabilmesi için açık koşullar belirledi: "Avrupa Ekonomik Alanı"nın yaratılması - AKÇT'nin 1951'de kurulması, aslında, Avrupalıların Amerikan koşullarını yerine getirmesi. Avrupa entegrasyonu, Almanya'yı Atlantik sisteminin içinde ve SSCB/Rusya'yı bunun dışında tutmaya yönelik Amerikan "çifte çevreleme" formülünü uyguladı. Amerika Birleşik Devletleri için tehlikeli olan Avrupa entegrasyonu değil, onun çöküşüdür, yani NATO müttefikleri arasındaki bir kavgadır. Hemen hemen tüm AB ülkelerinin aynı anda NATO üyesi olması, yani güç potansiyellerinin ABD'nin kontrolünde olması tesadüf değildir.

Görünüşe göre Rus Batılılaştırıcılar zafer kazanabilir - seleflerinin hayalini kurduğu çok birleşik liberal "Batı" ortaya çıktı. Ancak arzuların gerçekleşmesi her zamanki gibi hayal kırıklığı yarattı. Birleşik Batı'da Rusya'nın sistemik bir rolü yoktu. SSCB artık bazı Avrupa ülkelerinin diğerlerine karşı mücadelede müttefiki olamazdı - Avrupa ülkeleri tek bir askeri bloğun üyeleriydi. SSCB de bu topluluğun hegemonu olamazdı - burası ABD tarafından sıkı bir şekilde işgal edilmişti. SSCB "orta düzey" bir güç olamazdı - çok geniş bir bölgeye, çok güçlü bir askeri ve ekonomik potansiyele sahipti. Amerikalılar kendi sistemlerinde alternatif bir güç merkezi görmek istemiyorlardı. Ve en önemlisi, SSCB, varlığı Batı'nın birliğini ve entegrasyon süreçlerini güvence altına alan bir “ortak düşmanın” yerini sağlam bir şekilde almıştır.

Dönüş o kadar derindi ki, Sovyet aydınları bunun derinliğini hemen fark edemediler. Komünist ideoloji, Rusya'nın Batı'ya yabancılaşmasının suçlusu olarak görülüyordu. Aynı zamanda, Stalinist SSCB'nin II. Dünya Savaşı'nın sonuna kadar neden bazı Batılı ülkelerle diğerlerine karşı sakince ittifaklara girdiği açıklanamadı. Muhaliflerin (hem sistemik hem de sistemik olmayan) yayınlarında bile kilit soru gündeme getirilmedi: Birleşik "Batı" neden komünist olmayan bir Rusya'ya ihtiyaç duysun? Küresel sorunları çözecek bir ortak olarak mı? Ancak Batı bu sorunları Rusya'nın pahasına çözebilir. Hindistan ve Çin'e karşı ortak olarak mı? Ancak askeri yetenekleri hâlâ Rusya ve Amerika'nınkinden çok daha zayıf. ABD'ye karşı yükselen Avrupa Topluluğu'nun ortağı olarak mı, yoksa tam tersi olarak mı? Ancak "güven krizlerinin" hiçbiri NATO'yu gerçek anlamda parçalanmanın eşiğine getirmedi. Avrupa ülkeleri, yumuşama döneminde bile Avrupa'da Amerikan varlığının gerekliliğini sorgulamadı. İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Rusya'nın yalnızca Batı için tehlikeli hale gelmekle kalmayıp (geçmişte ona göründüğü gibi) aynı zamanda sistem içi bir unsur olarak ihtiyaç duyulmadığını savunan Rus siyaset bilimci V. Tsymbursky ile aynı fikirde olabiliriz. .

Bir başka önemli nokta da gözden kaçırıldı. Tek bir "Batı"nın yaratılması, ABD tarafından tüm Avrupa imparatorluklarının ezilmesi ve topraklarının parçalanması yoluyla gerçekleştirildi. "Ortak değerler" Amerikalıların İngiliz ve Fransız imparatorluklarının çöküşünü desteklemesini ve çoğu zaman buna yön vermesini engellemedi. Amerikan diplomasisi, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Alman egemenliğine getirilen bazı kısıtlamaları hâlâ koruyor. Bunlardan en önemlileri askeri-siyasi konularda referandum yapılmasının yasaklanması, yabancı birliklerin Alman topraklarından çekilmesi taleplerinin yasaklanması ve Bundeswehr'in gelişmesine yönelik kısıtlamalardır. Almanya ve Japonya'nın askeri-endüstriyel kompleksleri, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Amerikalılar tarafından tasfiye edilmekle kalmadı, aynı zamanda şu ana kadar restore edilmedi (SSCB arasındaki genel çatışmanın bir parçası olarak bile). Amerikalıların eylemlerini farklı şekillerde ele almak mümkün ancak mantık, bu topluluğa katılma girişiminin Rusya'nın bölgesel olarak parçalanmasını ve en azından tek taraflı silahsızlanmasını gerektireceğini öne sürebilir.

1991'de SSCB'nin çöküşü, yeni Rusya'nın sistemik rolünü değiştirmedi - Sovyet nükleer potansiyelini, askeri-endüstriyel kompleksini koruyarak, Amerika Birleşik Devletleri'ni teknik olarak yok edebilecek ve onlarla savaş yürütebilecek dünyadaki tek ülke olarak kaldı. geleneksel silahlara dayanarak. Şu ana kadar ne Çin ne de Hindistan bu yeteneğe sahip. Rusya, Amerika'nın temel bilimler yelpazesinin tamamına karşı, ABD'ninkiyle karşılaştırılabilecek bir güç potansiyelini sürdürmesine olanak tanıyan tek alternatifle baş başa kaldı. Kozyrev'in diplomasisinin tüm önerilerine rağmen, 1990'ların ilk yarısında Rusya-Amerikan ilişkilerinin temeli nükleer caydırıcılıktı. Böyle bir ülke, tanımı gereği, Amerikan egemenliğine dayanan tek bir Batılı topluluğa entegre edilemez. Onun orada ortaya çıkması, ABD için Batı içi ilişkiler sisteminin tamamını yok edecek alternatif bir güç merkezi yaratacaktır.

Rusya için gerçek an, 1990'ların sonlarında NATO'nun doğuya doğru genişlemesi (1997) ve NATO'nun Yugoslavya'ya karşı operasyonu (1999) ile bağlantılı iki krizdi. 1990'ların ortasında. Moskova'da bir süre Fransa ve/veya Almanya ile ortaklığın ABD'nin Avrupa'daki hegemonyasını etkisiz hale getirmeyi mümkün kılacağına dair güven vardı. Pratikte hem Berlin hem de Paris, Moskova'nın olumsuz duruşuna pek dikkat etmeden Washington'a destek verdi. Rus diplomasisi daha sonra ne Almanya'nın ne de Fransa'nın Rusya uğruna ABD ile ciddi bir şekilde kavga etmeyeceğini fark etti. Öte yandan Amerikalılar, Moskova ile müzakerelerde Batı'nın ortak tavrını ilerletmek için onları isteyerek "iyi bir polis" olarak kullanacaklar.

NATO'nun Yugoslav operasyonu bir başka stereotipi daha ortadan kaldırdı. 1990'ların ilk yarısında. Demokratik barış teorisi Rus uluslararası ilişkiler uzmanları arasında popülerlik kazandı. Ona göre liberal demokrasiler birbirleriyle savaşmazlar. Her ne kadar 100 yıl önce farklı bir görüş hakim olsa da, rejim ne kadar demokratikse o kadar saldırgandır. Ancak liberal demokrasiler, Amerikan liderliği altında ortak askeri-politik bloklara sürüklendikleri ve doğal saldırganlıklarını dış dünyaya yansıttıkları için birbirleriyle savaşmazlar. Bu sistem bloğun diğer üyelerinin güç potansiyellerini kontrol eden tartışmasız bir askeri lidere sahiptir. Rusya için bu hiyerarşik sistemde hiçbir sistemik rol kalmamıştır.

Zayıflık uğruna reformlar mı?

Görünüşe göre burada Rus muhalefetinin "liberal - vatansever" köklerini aramak gerekiyor. Modern Rus liberalizmi, Rusya'nın kendi lideri ve kendi kuralları olan "liberal topluluğa" tabi olmasını öngörüyor. Geçtiğimiz yüzyılların Batılıları, Fransa'yı tabi kılmadan Fransız modelinin Rusya'ya aktarılmasını savunabilirlerdi, ancak ABD'nin önderlik ettiği modern "liberal topluluk" hiyerarşiktir ve ona katılmanın temeli olarak kendi koşullarının kabul edilmesini gerektirir. Bu seçenek yalnızca Rusya'nın çıkarlarının ciddi şekilde ihlal edilmesi durumunda mümkündür.

Elbette 18. yüzyılda Batı'nın neredeyse hegemonu olan Fransa örneğini verebiliriz. Rus seçkinleri, Fransız hegemonyasına karşı çıkmaya devam etseler de, kültürel (ve birçok açıdan ekonomik) olarak Paris'e bağımlıydı. Ancak Fransa'nın, Fransız hegemonyasına karşı savaşan Batı içi rakipleri - Büyük Britanya ve Avusturya - vardı. Fransa'ya alternatif bir Batı vardı. Bugün ABD'nin Batı dünyasında gerçek bir rakibi yok ve Rusya, ortak kurallara dayalı olarak tek bir toplulukla uğraşmak zorunda.

Modern Rus liberalleri arasında, ülkemizin deneyimini Doğu Avrupa ülkeleriyle karşılaştırmak popülerdir - eskisinin (öncelikle Polonya) Avrupa entegrasyonunun "başarılı deneyimi" ve Rusya'nın "talihsiz deneyimi". Ancak karşılaştırılamaz olanı karşılaştırır. Doğu Avrupa'nın küçük ülkeleri küçük topraklara sahiptir ve Batı Avrupa ülkeleriyle bile karşılaştırılabilecek bir güç potansiyeline sahip değildir. Brüksel'de bunlar AB için doğal bir etki alanı olarak görülüyordu. Söylemeye gerek yok, dünyanın en geniş topraklarına sahip ve ABD ile kıyaslanabilir bir güç potansiyeline sahip bir ülke için böyle bir seçeneğin imkânsız olduğu söylenebilir.

Ancak bu düşünceler ilginç bir sonuca yol açıyor: yalnızca küçük ülkeler Batı toplumuna başarılı bir şekilde entegre olabilir. Almanya ve Doğu Avrupa ülkelerinin deneyimi, Rusya'nın Avrupa-Atlantik'e girişinin ancak dört koşulun yerine getirilmesiyle mümkün olduğunu gösteriyor:

• askeri potansiyelin lider için güvenli bir seviyeye düşürülmesi (ABD);
• eski SSCB topraklarındaki her türlü dış politika faaliyetinden tamamen vazgeçilmesi;
• "doğal tekeller"in ayrıştırılması;
• Batılı kurumların Moskova ve Rusya bölgeleri arasındaki ilişkilere kabulü.

Ancak Rusya'da "Avrupa normlarının" gelişmesi, Rusya'nın dış kontrol altında bir konfederasyona doğru kademeli olarak ilerlemesi anlamına gelecektir. AB ülkelerinde, bölgelerin Avrupa kurumları düzeyinde doğrudan temsil edilmesine yönelik bir sistem uzun süredir kurulmuştur. Brüksel'in yerel otoriteleri etkilemesine, devlet elitlerinin çıkarlarını "Avrupa bürokrasisinin" çıkarları doğrultusunda kısıtlamasına izin veriyorlar. Rusya Federasyonu birçok ulusal-bölgesel varlığı içermektedir. "Avrupa normlarının" dahil edilmesine dayalı yerel öz yönetimin geliştirilmesi, federal merkezin yetkilerinde bir azalma ve aynı zamanda ulusal cumhuriyetlerin Rus olmayan dış düzeyde temsilinin ortaya çıkması anlamına gelecektir. Çeçen ihtilafına böyle bir AB müdahalesi girişimi, Rusya'nın 1996'da Avrupa Konseyi'ne katılımından sonra zaten yapılmıştı.

Modern Rus Batıcılığı ile geçmişin Batıcılığı arasındaki derin fark tam olarak budur. Peter I ve Catherine II'nin Batıcılığı, Rusya'nın jeopolitik bir saldırısını akla getiriyordu. Modern Rus Batıcılığı, kendi bölgesel alanının sıkıştırılması ve parçalanmaya doğru bir harekettir. Görünüşe göre güç potansiyelini ve toprak bütünlüğünü kaybeden Rusya, dış entegre "liberal topluluk" normlarına uymak zorunda. Geçmişte Batılılar "Büyük olmak için sabırlı ol" sloganını öne sürmüşlerdi. Modern Batılılar başka bir slogan öne sürdüler: "Zayıf olmak için sabırlı olun." Ancak Rusya'nın silahsızlandırılması ve topraklarının parçalanması ihtimali popüler bir ideoloji olamaz.

***

Rusya'nın geçmişte Batı'ya ait olması Batı'nın çok kutuplu yapısı tarafından önceden belirlenmişti. Amerika Birleşik Devletleri'nin himayesi altında birleşmesi, Rusya'yı bu topluluk içinde sistemik bir rolden mahrum bıraktı. Dolayısıyla "Rusya'nın Avrupa'ya dönüşü" ancak birleşik Batı'nın birbirine düşman bir dizi merkeze bölünmesiyle mümkündür. O zaman Rusya Batı toplumunda yeniden sistemik bir role sahip olacak. Ancak bu şartı yerine getirmeden Rus Batılılığı, Rusya'nın "liberal topluluğa" tabi olması anlamına geliyor ve bu da onun güvenliği açısından imkansız ve tehlikeli adımlar atmasını gerektiriyor.

1. Rus Batılılarının arketiplerinin en iyi analizi için bkz. Akhiezer A.S. Rusya: Tarihsel Deneyimin Eleştirisi (Rusya'nın Sosyal ve Kültürel Dinamikleri). T. I - III. Moskova: SSCB Federal Bölgesi Yayınevi, 1991.

2. Eidelman N.Ya. Zafer anı yaklaşıyor... Yıl 1789. L.: Lenizdat, 1989.
3. Kararname Avusturya imparatoru I. Ferdinand tarafından 1848 baharında kabul edildi. Ancak Macar ayaklanmasının bastırılmasından sonra İmparator Franz Joseph 31 Aralık 1851 tarihli kararnamesi ile anayasayı dondurdu. Avusturya mahkemesinin, Avusturya İmparatorluğu'nun ikili bir monarşi - Avusturya-Macaristan - haline geldiği 15 Mart 1867'de Macar aristokrasisiyle yaptığı anlaşmanın şartları. Bu olayları izleyen Rus liberallerinin otokratik yönetimi özel olarak Rusya'ya özgü bir hükümet biçimi olarak görmesi gariptir.
4. Smith S. C. İngiliz Emperyalizmi 1750–1970. Cambridge University Press, 1998.
5. Allenov S. G. 1920'lerde - 1930'ların başında Almanya'da “Muhafazakar devrim” (Yorumlama Sorunları) // Polis. 2003. No. 4. S. 94–107
6.Lebon, Gustav. Sosyalizmin psikolojisi. Eksiksiz ve doğru trans. fr. 5. baskı. portre ile ed. ve önsöz. onu Rusça'ya. ed. / Gustav Le Bon. - 2. baskı. (9. bin). - St.Petersburg: S. Budaevsky, 1908.
7. Fransa 1966'da NATO'nun tamamından değil, yalnızca NATO'nun askeri organizasyonundan çekildi.
8. Primakov E.M. Büyük politikada yıllar. M.: Sovershenno sekretno, 1999. S. 263 - 302.