– Çar Nicholas hakkındaki söylentiler neden bu kadar yaygın? II ve ona karşı sert eleştiriler mi?

– Çar II. Nicholas'ı doğru anlamak için Ortodoks olmanız gerekir. Aynı Sovyet ya da Batı (ki aslında aynı şeydir) kültürel bagajını korurken laik bir kişi ya da sözde Ortodoks ya da yarı-Ortodoks olmak ya da Ortodoksluğu bir hobi olarak algılamak yeterli değildir. Kişi bilinçli olarak Ortodoks, özünde, kültüründe ve dünya görüşünde Ortodoks olmalıdır.

Çar Nicholas II Ortodoks bir tavırla hareket etti ve tepki gösterdi

Yani II. Nicholas'ı anlamak için onun sahip olduğu manevi bütünlüğe sahip olmanız gerekiyor. Çar Nicholas manevi, ahlaki, politik, ekonomik ve sosyal görüşlerinde derinden ve tutarlı bir şekilde Ortodoks'tu. Ortodoks ruhu dünyaya Ortodoks gözlerle baktı, Ortodoks bir şekilde hareket etti ve tepki verdi.

– Profesyonel tarihçiler ona neden bu kadar olumsuz davranıyor?

– Batılı tarihçiler, Sovyet tarihçileri gibi, laik düşündükleri için ona karşı olumsuz bir tavır sergiliyorlar. Geçenlerde Rusya uzmanı İngiliz tarihçi Orlando Figes'in “Kırım” kitabını okudum. Bu, Kırım Savaşı hakkında, birçok ayrıntı ve gerçekleri içeren, ciddi bir bilim insanına yakışacak şekilde yazılmış ilginç bir kitap. Ancak yazar varsayılan olarak olaylara tamamen Batılı laik standartlarla yaklaşıyor: O dönemde hüküm süren Çar I. Nicholas Batılılaşmamışsa, o zaman Osmanlı İmparatorluğu'nu fethetmeyi amaçlayan dindar bir fanatik olmalı. Fidges, detaylara olan tutkusuyla en önemli şeyi gözden kaçırıyor: Kırım Savaşı'nın Rusya için ne anlama geldiğini. Batılı gözlerle sadece Rusya'ya atfettiği emperyalist hedefleri görüyor. Onu bunu yapmaya motive eden şey seküler bir Batılı olarak dünya görüşüdür.

Figes, Osmanlı İmparatorluğu'nun I. Nicholas'ın ilgi duyduğu bölgelerinin, Ortodoks Hıristiyan nüfusun yüzyıllar boyunca İslami baskı altında acı çektiği topraklar olduğunu anlamıyor. Kırım Savaşı, Batılı güçlerin Asya ve Afrika'ya ilerlemek ve onları köleleştirmek için yürüttüğü savaşların aksine, Rusya'nın Osmanlı İmparatorluğu topraklarına ilerlemek ve onu sömürmek amacıyla yaptığı sömürgeci, emperyalist bir savaş değildi. Rusya örneğinde bu, baskıdan kurtulma mücadelesiydi; esasen sömürgecilik ve emperyalizm karşıtı bir savaştı. Amaç, başka birinin imparatorluğunun fethi değil, Ortodoks topraklarının ve halklarının baskıdan kurtarılmasıydı. I. Nicholas'ın "dini fanatizm" suçlamalarına gelince, laiklerin gözünde her samimi Hıristiyan dindar bir fanatiktir! Bu durum, bu kişilerin bilinçlerinde manevi bir boyutun bulunmaması ile açıklanmaktadır. Seküler kültürel çevrelerinin ötesini göremiyorlar ve yerleşik düşüncenin ötesine geçemiyorlar.

– Batılı tarihçilerin laik dünya görüşlerinden dolayı Nicholas adını verdikleri ortaya çıktı II "zayıf" ve "beceriksiz" mi?

Nicholas II'nin bir hükümdar olarak "zayıflığı" efsanesi, o dönemde icat edilen ve bugün hala tekrarlanan Batılı siyasi propagandadır.

- Evet. Bu, o dönemde icat edilen ve bugün hala tekrarlanan Batılı siyasi propagandadır. Batılı tarihçiler Batılı "düzen" tarafından eğitiliyor ve finanse ediliyor ve daha geniş resmi göremiyorlar. Ciddi Sovyet sonrası tarihçiler, Çar'a karşı Batı tarafından uydurulan ve Sovyet komünistlerinin Çar'ın imparatorluğunun yıkılmasını haklı çıkarmak için neşeyle tekrarladıkları bu suçlamaları zaten çürütmüşlerdir. Çareviç'in hükmedemediğini yazıyorlar, ancak asıl mesele şu ki, babası Çar Alexander III aniden ve nispeten genç yaşta öldüğü için başlangıçta kral olmaya hazır değildi. Ancak Nikolai kısa sürede öğrendi ve "yetenekli" oldu.

Nicholas'ın bir diğer favori suçlaması da savaş başlattığı iddiasıdır: "Rus-Japon" olarak adlandırılan Japon-Rus Savaşı ve Birinci Dünya Savaşı olarak adlandırılan Kaiser Savaşı. Bu doğru değil. Çar, o dönemde silahsızlanmayı isteyen ve savaş istemeyen tek dünya lideriydi. Japon saldırganlığına karşı savaşa gelince, Japon-Rus Savaşı'nı başlatanlar, ABD ve Büyük Britanya tarafından silahlandırılan, desteklenen ve kışkırtılan Japonlardı. İsmi Pearl Harbor'a çok benzeyen Port Arthur'daki Rus filosuna haber vermeden saldırdılar. Ve bildiğimiz gibi, savaş başlatmak için herhangi bir neden arayan Kaiser'in teşvikiyle Avusturya-Macarlar serbest kaldı.

Dünya tarihinde devletlerin yöneticilerine silahsızlanma ve evrensel barış için çağrıda bulunan ilk kişi, 1899'da II. Nicholas'tı.

Dünya tarihinde devletlerin yöneticilerine silahsızlanma ve evrensel barış için çağrıda bulunan ilk kişinin 1899'da Lahey'de Çar II. Nicholas olduğunu hatırlayalım; o, Batı Avrupa'nın bir barut fıçısı gibi patlamaya hazır olduğunu gördü. O, ahlaki ve manevi bir liderdi; o dönemde dünyada dar, milliyetçi çıkarları olmayan tek yöneticiydi. Tam tersine, Tanrı'nın meshettiği kişi olarak, tüm Ortodoks Hıristiyanlığın evrensel görevini yüreğinde taşıyordu: Tanrı'nın yarattığı tüm insanlığı Mesih'e getirmek. Aksi takdirde Sırbistan için neden bu kadar fedakarlık yaptı? Örneğin Fransa Cumhurbaşkanı Emile Loubet'in belirttiği gibi, alışılmadık derecede güçlü bir iradeye sahip bir adamdı. Cehennemin tüm güçleri kralı yok etmek için toplandı. Kral zayıf olsaydı bunu yapmazlardı.

– Sen öyle diyorsun Nikolai II derinden Ortodoks bir kişidir. Ama içinde çok az Rus kanı var değil mi?

– Bağışlayın ama bu açıklama, kişinin Ortodoks kabul edilebilmesi, evrensel Hıristiyanlığa ait olabilmesi için “Rus kanı”na sahip olması gerektiğine dair milliyetçi bir varsayım içeriyor. Çarın kan bağıyla 128. Ruslardan biri olduğunu düşünüyorum. Ve ne? Nicholas II'nin kız kardeşi bu soruyu elli yıldan fazla bir süre önce mükemmel bir şekilde yanıtladı. Büyük Düşes Olga Alexandrovna (1882–1960) Yunan gazeteci Ian Worres ile 1960 yılında yaptığı bir röportajda şunları söyledi: “İngilizler Kral George VI'ya Alman mı dedi? Onda bir damla İngiliz kanı yoktu... Önemli olan kan değil. Önemli olan büyüdüğünüz ülke, içinde yetiştiğiniz inanç, konuştuğunuz ve düşündüğünüz dildir.”

– Bugün bazı Ruslar Nicholas'ı canlandırıyor II "kurtarıcı". Buna katılıyor musun?

- Tabii ki değil! Tek bir kurtarıcı vardır: Kurtarıcı İsa Mesih. Ancak Rusya'da Sovyet rejimi ve Naziler tarafından öldürülen Çar'ın, ailesinin, hizmetkarlarının ve on milyonlarca insanın fedakarlığının kefaret olduğu söylenebilir. Rus dünyanın günahları için “çarmıha gerildi”. Gerçekten de Rus Ortodokslarının kanları ve gözyaşlarıyla çektikleri acılar kurtarıcıydı. Ayrıca tüm Hıristiyanların Kurtarıcı Mesih'te yaşayarak kurtarılmaya çağrıldıkları da doğrudur. Çar Nicholas'a "kurtarıcı" diyen dindar ama pek eğitimli olmayan bazı Rusların, Grigory Rasputin'i aziz olarak adlandırmaları ilginçtir.

– Nikolai'nin kişiliği önemli mi? Bugün II? Ortodoks Hıristiyanlar diğer Hıristiyanlar arasında küçük bir azınlık oluşturmaktadır. Nicholas II, tüm Ortodoks Hıristiyanlar için özel bir öneme sahip olsa da, yine de tüm Hıristiyanlarla karşılaştırıldığında çok az olacaktır.

– Elbette biz Hıristiyanlar azınlıktayız. İstatistiklere göre gezegenimizde yaşayan 7 milyar insanın yalnızca 2,2 milyarı Hıristiyandır; bu da %32'ye tekabül etmektedir. Ve Ortodoks Hıristiyanlar tüm Hıristiyanların yalnızca %10'unu oluşturuyor, yani dünyadaki yalnızca %3,2'si Ortodoks, yani Dünya'nın yaklaşık her 33 sakininden biri. Peki bu istatistiklere teolojik açıdan bakarsak ne görüyoruz? Ortodoks Hıristiyanlara göre, Ortodoks olmayan Hıristiyanlar, Kiliseden ayrılmış, çeşitli siyasi nedenlerle ve dünyevi refah adına liderleri tarafından farkında olmadan heterodoksluğa sürüklenen eski Ortodoks Hıristiyanlardır. Katolikleri Katolikleşmiş Ortodoks Hıristiyanlar, Protestanları ise kınanan Katolikler olarak anlayabiliriz. Biz, değersiz Ortodoks Hıristiyanlar, hamurun tamamını mayalayan küçük bir maya gibiyiz (bkz: Gal. 5:9).

Kilise olmadan Kutsal Ruh'tan ışık ve sıcaklık tüm dünyaya yayılmaz. Burada Güneş'in dışındasınız ama yine de ondan yayılan sıcaklığı ve ışığı hissediyorsunuz - ayrıca Kilise dışında olan Hıristiyanların %90'ı hala onun eylemini biliyor. Örneğin, hemen hemen hepsi Kutsal Teslis'i ve Mesih'in Tanrı'nın Oğlu olduğunu itiraf ediyor. Neden? Bu öğretileri yüzyıllar önce kuran Kilise sayesinde. Kilisede mevcut olan ve ondan akan lütuf budur. Bunu anlarsak, İmparator Büyük Konstantin'in son manevi halefi olan Çar Nicholas II'nin Ortodoks imparatorunun bizim için önemini anlayacağız. Onun tahttan indirilmesi ve öldürülmesi kilise tarihinin gidişatını tamamen değiştirdi ve aynı şey onun son zamanlardaki yüceltilmesi için de söylenebilir.

– Eğer öyleyse neden kral devrilip öldürüldü?

– Rab'bin öğrencilerine söylediği gibi, Hıristiyanlar dünyada her zaman zulme uğrarlar. Devrim öncesi Rusya Ortodoks inancına göre yaşıyordu. Ancak inanç, Batı yanlısı yönetici seçkinlerin çoğu, aristokrasi ve genişleyen orta sınıfın birçok üyesi tarafından reddedildi. Devrim inanç kaybının sonucuydu.

Tıpkı Fransa'daki zengin tüccarlar ve orta sınıfın güç isteyip Fransız Devrimi'ne neden olması gibi, Rusya'daki üst sınıfın çoğu da güç istiyordu. Zenginlik elde ettikten sonra, değerler hiyerarşisinin bir sonraki seviyesine, yani güç seviyesine yükselmek istediler. Rusya'da Batı'dan gelen böyle bir iktidar susuzluğu, Batı'ya körü körüne tapınmaya ve kişinin ülkesine karşı nefretine dayanıyordu. Bunu en başından beri A. Kurbsky, Peter I, Catherine II gibi figürler ve P. Chaadaev gibi Batılılar örneğinde görüyoruz.

İnancın azalması, Ortodoks krallığında ortak güçlendirici bir inancın bulunmaması nedeniyle bölünmüş olan "beyaz hareketi" de zehirledi. Genel olarak, Rus yönetici seçkinleri Ortodoks kimliğinden yoksun bırakıldı ve yerini çeşitli vekiller aldı: mistisizm, okültizm, Masonluk, sosyalizm ve ezoterik dinlerde "hakikat" arayışının tuhaf bir karışımı. Bu arada, bu vekiller, çeşitli figürlerin teosofiye, antroposofiye, Sofyanizme, isme tapınmaya ve diğer çok tuhaf ve ruhsal açıdan tehlikeli sahte öğretilere bağlılıklarıyla kendilerini ayırdığı Paris göçünde yaşamaya devam etti.

Rusya'ya karşı o kadar az sevgileri vardı ki sonuç olarak Rus Kilisesi'nden ayrıldılar ama yine de kendilerini haklı çıkardılar! Şair Sergei Bekhteev (1879–1954), Paris'teki göçün ayrıcalıklı konumunu çarmıha gerilmiş Rusya'daki insanların durumuyla karşılaştıran 1922 tarihli "Hatırla, Bil" şiirinde bu konuda güçlü sözler söylemişti:

Ve yine yürekleri entrikalarla doldu,
Ve yine dudaklarda ihanet ve yalan var,
Ve son kitabın bölümüne hayat yazıyor
Kibirli soyluların alçakça ihaneti.

Üst sınıfların bu temsilcileri (hepsi hain olmasa da) en başından beri Batı tarafından finanse edildi. Batı, Rusya'da parlamenter demokrasi, cumhuriyetçilik ve anayasal monarşi gibi değerleri aşılanır yerleşmez Rusya'nın başka bir burjuva Batı ülkesi haline geleceğine inanıyordu. Aynı nedenden ötürü, Rus Kilisesi'nin "Protestanlaştırılması", yani manevi olarak tarafsızlaştırılması, güçten yoksun bırakılması gerekiyordu; Batı, 1917'den sonra Konstantinopolis Patrikhanesi ve onun yönetimi altına giren diğer Yerel Kiliseler ile bunu yapmaya çalıştı. Rusya'nın himayesini kaybetti. Bu, Batı'nın kendi modelinin evrensel olabileceği yönündeki kibirinin bir sonucuydu. Bugün Batılı elitlerin doğasında olan bu düşünce, “yeni dünya düzeni” dedikleri modeli tüm dünyaya dayatmaya çalışıyor.

Tanrı'nın meshettiği ve Kilise'nin yeryüzündeki son savunucusu olan Çar, Batı'nın dünyada iktidarı ele geçirmesini engellediği için görevden alınmak zorunda kaldı.

Tanrı'nın meshettiği, Kilise'nin yeryüzündeki son savunucusu olan Çar, Batı'nın dünyada iktidarı ele geçirmesini engellediği için görevden alınmak zorunda kaldı. Bununla birlikte, Şubat 1917'nin aristokrat devrimcileri, beceriksizlikleri nedeniyle kısa sürede durumun kontrolünü kaybettiler ve birkaç ay içinde güç onlardan alt kademelere, suçlu Bolşeviklere geçti. Bolşevikler, beş kuşak önce Fransa'da yaşanan teröre benzer, ancak 20. yüzyılın çok daha acımasız teknolojileriyle, “Kızıl Terör” için kitlesel şiddet ve soykırım rotasını belirlediler.

Daha sonra Ortodoks imparatorluğunun ideolojik formülü de çarpıtıldı. Kulağa şöyle geldiğini hatırlatmama izin verin: “Ortodoksluk, otokrasi, milliyet.” Ancak kötü niyetle şu şekilde yorumlandı: “gericilik, tiranlık, milliyetçilik.” Allahsız komünistler bu ideolojiyi daha da deforme ederek “merkezi komünizme, totaliter diktatörlüğe, ulusal Bolşevizme” dönüştü. Orijinal ideolojik üçlü ne anlama geliyordu? Şu anlama geliyordu: "(tam, somutlaşmış) gerçek Hıristiyanlık, ruhsal bağımsızlık (bu dünyanın güçlerinden) ve Tanrı'nın halkına duyulan sevgi." Yukarıda da söylediğimiz gibi bu ideoloji, Ortodoksluğun manevi, ahlaki, siyasi, ekonomik ve sosyal programıydı.

– Sosyal program mı? Ancak devrim, çok sayıda yoksul insanın olması ve yoksulların süper zengin aristokratlar tarafından acımasızca sömürülmesi nedeniyle gerçekleşti ve çar bu aristokrasinin başındaydı.

– Hayır, çara ve halka karşı çıkan aristokrasiydi. Çar bizzat servetinden cömertçe bağışta bulundu ve toprak reformu için çok şey yapan olağanüstü Başbakan Pyotr Stolypin döneminde zenginlere yüksek vergiler koydu. Ne yazık ki Çar'ın sosyal adalet gündemi, aristokratların Çar'dan nefret etmesinin nedenlerinden biriydi. Kral ve halk birleşmişti. Her ikisi de Batı yanlısı elitlerin ihanetine uğradı. Bu, devrime hazırlık olan Rasputin'in öldürülmesiyle zaten kanıtlanıyor. Köylüler haklı olarak bunu soyluların halka ihaneti olarak gördüler.

– Yahudilerin rolü neydi?

– Rusya'da (ve genel olarak dünyada) olup biten ve yaşanan her kötü şeyin sorumlusunun yalnızca Yahudiler olduğu yönünde bir komplo teorisi var. Bu, İsa'nın sözleriyle çelişmektedir.

Aslında Bolşeviklerin çoğu Yahudiydi, ancak Rus Devrimi'nin hazırlanmasına katılan Yahudiler, her şeyden önce mürtedlerdi, K. Marx gibi ateistlerdi ve inananlar değil, Yahudileri uyguluyorlardı. Devrime katılan Yahudiler, Amerikalı bankacı P. Morgan gibi Yahudi olmayan ateistlerin yanı sıra Ruslar ve daha birçoklarıyla el ele çalıştılar ve onlara bağımlı oldular.

Şeytan herhangi bir milleti tercih etmez, kendisine teslim olmaya hazır olan herkesi kendi amaçları için kullanır.

İngiltere'nin organize ettiğini, Fransa tarafından desteklendiğini, ABD tarafından finanse edildiğini, V. Lenin'in Rusya'ya gönderildiğini ve Kaiser'in sponsorluğunu yaptığını, Kızıl Ordu'da savaşan kitlelerin Rus olduğunu biliyoruz. Hiçbiri Yahudi değildi. Irkçı mitlerin büyüsüne kapılan bazı insanlar gerçekle yüzleşmeyi reddediyorlar: Devrim, yıkıcı planlarını gerçekleştirmek için herhangi bir ulusu, herhangi birimizi - Yahudileri, Rusları, Rus olmayanları - kullanmaya hazır olan Şeytan'ın işiydi. Şeytan, belirli bir milleti tercih etmez, ancak düşmüş insanlığın tek hükümdarı olacağı "yeni bir dünya düzeni" kurmak için özgür iradesini kendisine tabi kılmaya hazır olan herkesi kendi amaçları doğrultusunda kullanır.

– Sovyetler Birliği'nin Çarlık Rusya'sının halefi olduğuna inanan Rus düşmanı insanlar var. Sizce bu doğru mu?

– Şüphesiz Batı Rus düşmanlığının bir devamlılığı var! Örneğin The Times'ın 1862 ile 2012 yılları arasındaki sayılarına bakın. 150 yıllık yabancı düşmanlığını göreceksiniz. Batı'daki pek çok kişinin Sovyetler Birliği'nin ortaya çıkışından çok önce Rus düşmanı olduğu doğrudur. Her millette böylesine dar görüşlü insanlar vardır; siyasi sistemi ne olursa olsun ve bu sistem nasıl değişirse değişsin, kendi milletlerinin dışındaki herhangi bir milletin karalanması gerektiğine inanan basit milliyetçiler. Bunu son Irak Savaşı'nda da gördük. Bugün Suriye, İran ve Kuzey Kore halklarının tüm günahlarıyla suçlandığı haberlerde bunu görüyoruz. Bu tür önyargıları ciddiye almıyoruz.

Devamlılık meselesine dönelim. 1917'de başlayan tam bir kabus döneminin ardından fiilen süreklilik ortaya çıktı. Bu, Haziran 1941'den sonra oldu. Stalin, savaşı ancak Kilise'nin lütfuyla kazanabileceğini fark etti; Ortodoks Rusya'nın, örneğin kutsal prensler ve Demetrius Donskoy'un yönetimi altında kazandığı geçmiş zaferlerini hatırladı. Herhangi bir zaferin "yoldaşlar" ve komünist ideolojiyle değil, ancak "kardeşleri" yani halkla birlikte elde edilebileceğini fark etti. Coğrafya değişmiyor, dolayısıyla Rus tarihinde bir süreklilik var.

Sovyet dönemi, özellikle devrimden sonraki ilk kanlı dönemde, tarihten bir sapma, Rusya'nın ulusal kaderinden bir sapmaydı...

Rusya'nın 1917'de zaferin arifesinde olduğunu biliyoruz (ve Churchill bunu "1916-1918 Dünya Krizi" kitabında çok açık bir şekilde ifade etmiştir)

Devrim olmasaydı ne olurdu? Rusya'nın 1917'de zaferin arifesinde olduğunu biliyoruz (ve W. Churchill, "1916-1918 Dünya Krizi" kitabında bunu çok açık bir şekilde ifade etmiştir). Bu nedenle devrimciler harekete geçmek için acele ettiler. 1917'deki büyük taarruz başlamadan önce faaliyet gösterebilecekleri dar bir boşlukları vardı.

Eğer devrim olmasaydı, Rusya, çok uluslu ve büyük oranda Slav ordusu hâlâ isyan ve çöküşün eşiğinde olan Avusturya-Macaristan'ı yenebilirdi. Rusya daha sonra Almanları veya büyük olasılıkla Prusyalı komutanlarını Berlin'e geri itecekti. Her halükarda durum 1945'tekine benzer olacaktır, ancak önemli bir istisna dışında. Bunun istisnası, 1917-1918'de Çarlık ordusunun, 1944-1945'te olduğu gibi, Orta ve Doğu Avrupa'yı fethetmeden özgürleştirmesiydi. Ve tıpkı 1814'te Paris'i kurtardığı gibi Berlin'i de özgürleştirecekti; barışçıl ve asil bir şekilde, Kızıl Ordu'nun yaptığı hatalar olmadan.

– O zaman ne olacaktı?

– Berlin'in ve dolayısıyla Almanya'nın Prusya militarizminden kurtarılması, şüphesiz Almanya'nın silahsızlandırılmasına ve parçalara bölünmesine, 1871 öncesindeki gibi bir kültür, müzik, şiir ve gelenek ülkesi olan restorasyonuna yol açacaktır. Bu, militan kafir Şarlman'ın Birinci Reich'ının yeniden canlandırılması olan ve A. Hitler'in Üçüncü Reich'ına yol açan O. Bismarck'ın İkinci Reich'ının sonu olacaktı.

Eğer Rusya kazansaydı, Prusya/Alman hükümeti küçülürdü ve Kayzer de tıpkı Napolyon gibi küçük bir adaya sürgüne gönderilirdi. Ancak doğrudan faşizmin dehşetine ve II. Dünya Savaşı'na yol açan Versailles Antlaşması'nın sonucu olarak Alman halkları hiçbir şekilde aşağılanmayacaktı. Bu arada, bu aynı zamanda mevcut Avrupa Birliği'nin “Dördüncü Reich”ına da yol açtı.

– Muzaffer Rusya ile Berlin arasındaki ilişkilere Fransa, İngiltere ve ABD karşı çıkmaz mı?

Müttefikler Rusya'yı kazanan olarak görmek istemiyorlardı. Onu sadece "top yemi" olarak kullanmak istediler

– Fransa ve İngiltere, kana bulanmış siperlerinde sıkışıp kalmış ya da belki de o zamana kadar Almanya ile Fransa ve Belçika sınırlarına ulaşmış olsalar da, bunu engelleyemeyeceklerdi, çünkü Kaiser'in Almanya'sına karşı kazanılacak bir zafer öncelikle Rusya için bir zafer olacaktır. Ve eğer Rusya savaştan çekilmemiş olsaydı, kısmen ABD'nin devrimcilere sağladığı fon sayesinde, ABD asla savaşa girmezdi. Müttefiklerin Rusya'yı savaştan çıkarmak için her şeyi yapmalarının nedeni budur: Rusya'yı kazanan olarak görmek istemiyorlardı. Bunu yalnızca Almanya'yı yormak ve Müttefiklerin elindeki yenilgiye hazırlanmak için "top yemi" olarak kullanmak istiyorlardı ve Almanya'nın işini bitirip hiçbir engele maruz kalmadan onu ele geçireceklerdi.

– Rus orduları 1918'den hemen sonra Berlin'den ve Doğu Avrupa'dan ayrılır mıydı?

- Evet elbette. Ortodoks İmparatorluğu'nun ideolojisinin ikinci unsuru olan "otokrasiyi" işgal, baskı ve terör yoluyla köleleştirme anlamına gelen "totaliterlik"e dönüştüren Stalin'den bir farkı daha var. Alman ve Avusturya-Macaristan imparatorluklarının çöküşünden sonra, nüfusun sınır bölgelerine taşınması ve azınlıkların olmadığı yeni devletlerin kurulmasıyla Doğu Avrupa'ya özgürlük gelecekti: bunlar Polonya, Çek Cumhuriyeti, Slovakya, Slovenya yeniden birleşecekti. , Hırvatistan, Transkarpat Rus, Romanya, Macaristan vb. Doğu ve Orta Avrupa'da askerden arındırılmış bir bölge oluşturulacak.

Burası makul ve güvenli sınırları olan Doğu Avrupa olurdu

Makul ve güvenli sınırlara sahip bir Doğu Avrupa olurdu ve gelecekteki (şimdi eski) Çekoslovakya ve Yugoslavya gibi holding devletleri yaratma hatasından kaçınılacaktı. Bu arada Yugoslavya'ya gelince: Çar Nicholas, daha sonraki Balkan savaşlarını önlemek için 1912'de Balkan Birliği'ni kurdu. Elbette Alman prensi (“Çar”) Ferdinand'ın Bulgaristan'daki entrikaları ve Sırbistan ve Karadağ'daki milliyetçi entrikalar nedeniyle başarısız oldu. Rusya'nın galip geldiği Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra sınırları net bir şekilde kurulan böyle bir gümrük birliğinin kalıcı hale gelebileceğini hayal edebiliyoruz. Yunanistan ve Romanya'nın katılımıyla bu birlik nihayet Balkanlar'da barışı tesis edebilecek ve Rusya onun özgürlüğünün garantörü olacaktı.

– Osmanlı İmparatorluğu’nun kaderi ne olurdu?

- Müttefikler 1916'da Rusya'nın Konstantinopolis'i kurtarmasına ve Karadeniz'i kontrol etmesine izin verilmesi konusunda zaten anlaşmışlardı. Eğer Fransa ve Büyük Britanya, Kırım Savaşı'nda Rusya'yı mağlup etmeseydi, Rusya bunu 60 yıl önce başarabilir, böylece Türklerin Bulgaristan ve Anadolu'da yaptığı katliamları önleyebilirdi. (Çar I. Nicholas'ın, "Ayasofya"yı - Tanrı'nın Bilgeliği Kilisesi'ni tasvir eden gümüş bir haçla gömüldüğünü unutmayın, "böylece Cennette Doğu'daki kardeşleri için dua etmeyi unutmasın"). Hıristiyan Avrupa Osmanlı boyunduruğundan kurtulacaktı.

Küçük Asya'daki Ermeniler ve Rumlar da korunacak, Kürtlerin kendi devletleri olacaktı. Üstelik Ortodoks Filistin ile bugünkü Suriye ve Ürdün'ün büyük bir kısmı Rusya'nın koruması altına girecekti. Ortadoğu'da bu sürekli savaşların hiçbiri olmazdı. Belki Irak ve İran'daki mevcut durumdan da kaçınılabilirdi. Sonuçları devasa olacaktır. Rusya'nın kontrolünde bir Kudüs hayal edebilir miyiz? Napolyon bile "Filistin'i yönetenin tüm dünyaya hükmettiğini" belirtti. Bugün bu İsrail ve ABD tarafından biliniyor.

– Asya açısından sonuçları ne olur?

Aziz Nicholas II'nin kaderinde "Asya'ya bir pencere açmak" vardı

– Peter I “Avrupa'ya bir pencere kesti.” Aziz Nicholas II'nin kaderinde "Asya'ya bir pencere açmak" vardı. Kutsal kralın Batı Avrupa ve Amerika'da aktif olarak kiliseler inşa ettiği gerçeğine rağmen, Amerika ve Avustralya da dahil olmak üzere Katolik-Protestan Batı'ya pek ilgisi yoktu, çünkü Batı'nın Kilise'ye ilgisi sınırlıydı ve hala da sınırlı. Batı'da hem o zaman hem de şimdi Ortodoksluğun büyüme potansiyeli düşük. Aslında bugün Batı dünyası, geniş bir alanı kaplamasına rağmen dünya nüfusunun yalnızca küçük bir kısmı yaşıyor.

Çar Nicholas'ın Mesih'e hizmet etme hedefi bu nedenle daha çok Asya'yla, özellikle Budist Asya'yla ilişkilendiriliyordu. Rusya İmparatorluğu'nda İsa'ya dönmüş eski Budistler yaşıyordu ve Çar, Konfüçyüsçülük gibi Budizm'in de bir din değil, bir felsefe olduğunu biliyordu. Budistler ona “beyaz Tara” (Beyaz Kral) adını verdiler. Kendisine “Chakravartin” (Barış Kralı) adı verilen Tibet, Moğolistan, Çin, Mançurya, Kore ve Japonya ile büyük gelişme potansiyeli olan ülkelerle ilişkiler vardı. Ayrıca Afganistan, Hindistan ve Siam'ı (Tayland) da düşündü. Siyam Kralı Rama V, 1897'de Rusya'yı ziyaret etti ve Çar, Siyam'ın bir Fransız kolonisi olmasını engelledi. Bu Laos, Vietnam ve Endonezya'ya kadar uzanan bir etkiydi. Bugün bu ülkelerde yaşayan insanlar dünya nüfusunun neredeyse yarısını oluşturuyor.

Bugün dünya nüfusunun neredeyse yedide birine ev sahipliği yapan Afrika'da, kutsal kralın, İtalya'nın sömürgeleştirilmesine karşı başarıyla savunduğu Etiyopya ile diplomatik ilişkileri vardı. İmparator, Güney Afrika'daki Boerlerin yanı sıra Faslıların çıkarları uğruna da müdahale etti. Nicholas II'nin İngilizlerin Boers'a yaptıklarından duyduğu güçlü tiksinti iyi biliniyor - ve onlar onları toplama kamplarında öldürdüler. Çarın, Fransa ve Belçika'nın Afrika'daki sömürge politikası hakkında da benzer bir şey düşündüğünü ileri sürmek için nedenlerimiz var. İmparator, Müslümanlar tarafından da saygıyla anılıyor ve kendisine "El-Padişah" yani "Büyük Kral" deniyordu. Genel olarak kutsalı tanıyan Doğu medeniyetleri, “Beyaz Çar”a, burjuva Batı medeniyetlerinden çok daha fazla saygı duyuyordu.

Sovyetler Birliği'nin daha sonra Batı'nın Afrika'daki sömürge politikalarının zulmüne de karşı çıkması önemlidir. Burada da bir süreklilik var. Bugün, Rus Ortodoks misyonları halihazırda Tayland, Laos, Endonezya, Hindistan ve Pakistan'da faaliyet göstermektedir ve Afrika'da cemaatler bulunmaktadır. Hızla gelişen devletlerden oluşan bugünkü BRICS grubunun, Rusya'nın 90 yıl önce bir grup bağımsız ülkenin üyesi olarak neler başarabileceğinin bir örneği olduğunu düşünüyorum. Sih İmparatorluğu'nun son Maharaja'sı Duleep Singh'in (ö. 1893) Çar III. Alexander'ın Hindistan'ı Britanya'nın sömürüsünden ve baskısından kurtarmasını istemesine şaşmamak gerek.

– Peki Asya Rusya'nın kolonisi olabilir mi?

- Hayır, kesinlikle koloni değil. İmparatorluk Rusyası sömürgeci politikalara ve emperyalizme karşıydı. Rusya'nın büyük ölçüde barışçıl olan Sibirya'ya ilerleyişi ile Avrupa'nın soykırımın eşlik ettiği Amerika kıtasına ilerleyişini karşılaştırmak yeterlidir. Aynı halklara karşı tamamen farklı tutumlar vardı (Yerli Amerikalılar çoğunlukla Sibiryalıların yakın akrabalarıdır). Elbette Sibirya ve Rus Amerika'da (Alaska), yerel halka karşı kovboylarla aynı şekilde davranan Rus sömürücü tüccarlar ve sarhoş kürk avcıları vardı. Bunu Büyük Permalı Aziz Stephen ve Altaylı Macarius'un yaşamlarından ve ayrıca doğu Rusya ve Sibirya'daki misyonerlerin yaşamlarından biliyoruz. Ancak bu tür şeyler kuraldan çok istisnaydı ve hiçbir soykırım yaşanmadı.

– Bütün bunlar çok güzel ama şu anda olabilecekleri konuşuyoruz. Ve bunlar sadece varsayımsal varsayımlardır.

Evet bunlar varsayımlar ama hipotezler bize geleceğe dair bir vizyon verebilir.

– Evet, varsayımsal varsayımlar ama hipotezler bize gelecekle ilgili bir vizyon verebilir. Son 95 yılı bir çukur olarak, yüz milyonlarca insanın hayatına mal olan trajik sonuçlarla dünya tarihinin gidişatından feci bir sapma olarak görebiliriz. Ulusötesi sermayenin “tek kutuplu bir dünya” yaratma amacıyla yürüttüğü kale Hıristiyan Rusya'nın yıkılmasından sonra dünya dengesini kaybetti. Bu “tek kutupluluk”, tek bir hükümetin, yani dünya çapında Hıristiyan karşıtı bir tiranlığın önderlik ettiği yeni bir dünya düzeninin kodudur.

Bunu fark edersek 1918'de kaldığımız yerden devam edebilir ve Ortodoks medeniyetinin dünyadaki kalıntılarını bir araya getirebiliriz. Mevcut durum ne kadar vahim olursa olsun, tövbeden kaynaklanan bir umut her zaman vardır.

– Bu tövbenin sonucu ne olabilir?

– Merkezi Rusya'da ve manevi başkenti Yekaterinburg'da olan, tövbenin merkezi olan yeni bir Ortodoks imparatorluğu. Böylece bu trajik, dengesiz dünyanın yeniden dengeye kavuşturulması mümkün olacaktır.

“O zaman muhtemelen aşırı iyimser olmakla suçlanabilirsiniz.”

– 1988'de Rus Vaftizinin milenyum kutlamasından bu yana son zamanlarda neler olduğuna bakın. Dünyadaki durum değişti, hatta dönüştü; tüm bunlar, eski Sovyetler Birliği'nden tüm dünyayı değiştirmeye yetecek kadar insanın pişmanlığı sayesinde oldu. Son 25 yıl bir devrime tanık oldu; tek gerçek, ruhsal devrim: Kiliseye dönüş. Daha önce gördüğümüz tarihsel mucizeyi hesaba katarak (ve Soğuk Savaş'ın nükleer tehditlerinin ortasında doğan bu bize sadece saçma rüyalar gibi geldi - ruhsal açıdan kasvetli 1950'leri, 1960'ları, 1970'leri ve 1980'leri hatırlıyoruz) neden olmasın? Gelecekte yukarıda tartışılan bu olasılıkları hayal ediyor muyuz?

1914 yılında dünya bir tünele girdi ve Soğuk Savaş döneminde zifiri karanlıkta yaşadık. Bugün hâlâ bu tüneldeyiz ama ileride şimdiden ışık görünüyor. Tünelin sonundaki ışık bu mu? İncil'deki şu sözleri hatırlayalım: "Tanrı için her şey mümkündür" (Markos 10:27). Evet, insani açıdan bakıldığında yukarıdakiler çok iyimserdir ve hiçbir şeyin garantisi yoktur. Ancak yukarıdakinin alternatifi kıyamettir. Çok az zamanımız kaldı, acele etmeliyiz. Bu hepimize bir uyarı ve çağrı olsun.

Son Rus Çarı zayıf mıydı?
SSCB ve Sovyet sonrası Rusya nüfusunun çoğunluğunun zihninde II. Nicholas zayıf bir hükümdar olarak görülüyor. Ortalama bir insan bazen onun kararlılıktan yoksun olduğunu söyler. Çarımız Lenin gibi kanlı bir diktatör değildi, gereksiz ölümler istemiyordu ve gerektiği gibi güçlü bir irade göstermedi, N. Starikov ve hayranları - Rus milliyetçileri - diye bağırıyor. Peki gerçekte nasıldı? Rus imparatorunun hayatından her okul çocuğuna kadar en ünlü bölümleri hatırlayalım.
Nicholas'ın tahta çıkışı ünlü "Khodynka" ile kutlandı. O kader gününde (18 Mayıs 1896), basında çıkan haberlere göre 4 ila 5 bin kişi öldü, 3 bin kişi daha. ağır yaralı kaldı ve onbinlerce Rus morluk ve yaralanmalara maruz kaldı. Aynı günün akşamı Fransa Büyükelçisi Montebello'da Rus İmparatoru ve İmparatoriçe'nin davet edildiği bir balo planlandı. Ve saray mensuplarının balo gezisini iptal etme tavsiyelerine rağmen Nikolai kararlıydı. Balu olmak! S. Witte'nin anılarında yazdığı gibi, "şenlikler iptal edilmedi ve her şey sanki hiçbir felaket olmamış gibi gerçekleşti... Felaketin tanınmamasına, dikkate alınmamasına karar verildi" (Bkz: Witte S) .Yu.T.2, s. 69-70, 74). Yine de yapardım! Provence'tan 100 bin taze gül, Versay'dan gümüş tabaklar sipariş edilirken böylesine lüks bir tatili nasıl kaçırırsınız? Akşam programında Alexandra Fedorovna'nın çok sevdiği mazurka, polonez ve kadril yer aldığında. Ve işte ölülerin anısına saygı gösterilmesi gerektiğine dair değersiz tavsiyeler... Bu, büyük Rusya'nın imparatoruna layık mı? Tabii ki değil! On binlerce Rus'un sevdiklerini gömdüğü sırada çar ve eşi, binlerce davetliyle birlikte eğlenceye katıldı. Ve kısa bir süre sonra, "hodynka" nın ana suçlusu Majestelerinin amcası Büyük Dük Sergei Alexandrovich, "kutlamaların örnek niteliğindeki hazırlığı ve yürütülmesi için" şükran aldı... Nicholas II bu durumda bu kadar zayıf mıydı?
...Rus-Japon Savaşı'nın sona ermesinin üzerinden 100 yıldan fazla zaman geçti. Yıllar geçtikçe Rusya'nın yenilgisinden hiç kimse suçlanmadı. İşte Alekseev, Stessel ve "vasat Kuropatkin". Ancak bugün Starikov gibi "tarihçiler" yeni bir versiyon ortaya çıkardılar - Rus devrimciler - casuslar ve Londra'nın "beşinci kolu" her şeyin sorumlusu. Peki ya Çar Nicholas? Rus-Japon Tsushima'ya katkısı nedir?
1900 yılında Çin'deki Boxer İsyanı'nın bastırılmasının ardından Rusya, Mançurya'yı işgal etti. Rus mahkemesinde, bu bölgenin ekonomik kalkınması ve hatta Çin'in bu kısmının Rusya'ya tamamen ilhak edilmesi için çok sayıda plan ortaya çıktı. Ancak daha sonra nüfuzlarını burada yaymayı hayal eden ABD, İngiltere ve Japonya öfkelendi. Londra ve Tokyo 1902'de Rusya'ya karşı bir anlaşma imzaladılar. Havada savaş kokusu vardı. Ve sonra sözde var "Korece" sorusu. 1899'da süvari yüzbaşısı Alexander Bezobrazov, Rus imparatoruna, Yalu Nehri üzerindeki orman imtiyazını bu amaçla kullanarak Rusya'nın Kuzey Kore üzerindeki nüfuzunu genişletmeyi teklif etti. Ancak Bezobrazov'un notunu gören uyanık Witte buna cesaret etmedi. Bezobrazov üç yıl boyunca ortadan kayboldu, ancak 1903'ün başında imparatorun güvenini kazanmayı ve bir "orman koruyucusu" oluşturmak için ondan 2 milyon ruble almayı başardı. Aslında Yalu'nun ağzında bulunan bu "muhafız"ın, çarın Mançurya'daki hakimiyetinin ve Kuzey Kore'nin fethinin ileri karakolu olması gerekiyordu. Nicholas II bu fikri gerçekten beğendi ve Dışişleri Bakanı Kont Lamzdorf, Başbakan Witte ve Savaş Bakanı Kuropatkin'in görüşlerinin aksine, bunu aktif olarak tanıtmaya başladı. Bezobrazov paranın çoğunu yalnızca kendisinin bildiği başka amaçlar için harcadıysa da, Mayıs 1903'te İmparator tarafından kendisine Dışişleri Bakanı görevi verildi. (Bu hikaye hakkında daha fazla bilgi için “Tarihin Soruları” dergisine bakınız. 2014. Sayı 3. S. 32-37). Bu da tek bir fikir uğruna o dönemde yürürlükte olan rütbe sıralamasını es geçmek oluyor... Bir fikir mi? İmparatora yakın kişilerin anılarına bakılırsa imparatorun ısrarı sadece jeopolitik görüşleri ile açıklanmıyor. Nikolai ne yaptığını çok iyi biliyordu. Nehir üzerinde imtiyaz Yalu ona kişisel olarak iyi bir gelir getireceğine söz verdi. Rus Çarı, Bezobrazov'un kurduğu şirkete hissedar oldu ve kısa süre sonra ona "işe" 200.000 ruble yatırım yapma sözü verdi. İmparatorun eylemi, kusursuz bir üne sahip olan Saray Bakanı Kont Fredericks tarafından öğrenildi. Fredericks, imparatorun "bezobrazov çetesine" verdiği gizli dinleyici kitlesine uzun zaman önce dikkat etmişti ve kralla bir sonraki görüşmesinde ona olan hoşnutsuzluğunu dile getirmişti. Buna cevaben, İmparatorluk Hanesi Bakanlığı ofisinin başkanı A.A. Çar Mosolov, "bu çok geniş kapsamlı ve akıllı işle kişisel olarak çok ilgilendiğini" söyleyerek itiraz etti (Mosolov A.A. Son Rus imparatorunun mahkemesinde: İmparatorluk Mahkemesi Bakanlığı Şansölyeliği başkanının notları. M., 2008. S. 132). Elbette Yalu Nehri üzerindeki aynı imtiyazdan bahsediyorduk. Ancak Fredericks pes etmedi. Çar'a sunduğu bir sonraki raporunda "hiçbir zaman bir Rus otokratının hissedar olmadığına ve bunun istenmeyen söylentilere yol açabileceğine" dikkat çekti. Nerede? Bir gün sonra Mahkeme Bakanı Nikolai'den Bezobrazov'a 200.000 ruble verilmesini talep eden bir not aldı. Bakan gücendi ve istifasını istedi. Aynı A. Mosolov şöyle yazıyor: "Bu, hükümdarın yönetimindeki tüm uzun hizmeti boyunca, Fredericks'in hükümdarıyla bir anlaşmazlık nedeniyle istifa etmeye karar verdiği ilk ve tek zamandı" (Ibid. s. 132-133).
Ve sonra olan şey, bir hükümdarın kişisel, bu durumda maddi çıkarlarını ülkesinin, halkının, milletinin çıkarlarının üstünde tutması durumunda olması gereken şeydi. 20. yüzyılın başlarında Sibirya ve Uzak Doğu'nun geniş alanlarını geliştirmek istemiyoruz. Rus hükümeti, bir demiryolu hattı inşa etmeyi başarır başarmaz, Rus otokratının ve onu destekleyen maceracıların almayı hayal ettiği temettüler uğruna Japonya ile bir savaşı kışkırttı. Evet, II. Nicholas'ın hükümdarlığı döneminde her zaman olduğu gibi, faturaları Rus halkı ödedi. Japonya ile savaşta tek başına Rus ordusunun telafisi mümkün olmayan kayıpları 200 binden fazla kişiyi buldu. Askeri tarihçi A. Kersnovsky şöyle yazdı: “Mançu ordularının saflarında yer alan 870.000 kişiden kayıp 6.593 subay ve 222.591 alt rütbeydi” (Bakınız: Kersnovsky A.A. Rus Ordusu Tarihi. M., 1994. Cilt) .3. S.103). Mali giderler ne olacak? Rus-Japon Savaşı'nın Rusya'yı daha da geniş çapta dış kredilere yönelmeye zorladığı biliniyor. Sonuç olarak, Birinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında ülkenin kamu borcu 12 milyar rublenin üzerine çıktı. Bu göstergeye göre Rusya, dünyada Fransa'dan sonra 2., kredilere ilişkin ödeme tutarlarında ise 1. sırada yer almaktadır (Bakınız: Ananich B.V. Rusya ve uluslararası sermaye. 1897-1914. L., 1970. S. 298). Ancak tüm bu "küçük şeyler" Rus hükümdarını durdurmadı. Jeopolitik planlarını kararlılıkla hayata geçirdi. 6 Şubat 1903'te, günlüğünde Savaş Bakanı A.N. Kuropatkin şunları yazdı: “... hükümdarımızın kafasında görkemli planlar var: Mançurya'yı Rusya adına almak, Kore'yi Rusya'ya ilhak etmeye gitmek. Tibet'i kendi hakimiyeti altına almayı hayal ediyor. İran'ı almak, sadece Boğaz'ı değil, Çanakkale Boğazı'nı da ele geçirmek istiyor." (Kuropatkin A.N. Günlüğü. Nizhpoligraf, 1923. S. 36.). Ve bu planlar yavaş yavaş gerçekleşmeye başladı. Japonya ile yapılan savaştan sonra İran'ın kuzey kısmı işgal edildi ve Orta Asya'da Rus birlikleri kelimenin tam anlamıyla Hindistan'a ulaştı, İngilizlerle kafa kafaya çarpıştı, bu neredeyse Büyük Britanya ile bir savaşa yol açtı ve her iki taraf da sömürgelerini sınırlamak zorunda kaldı. mallar. Kısa bir süre sonra Uriankhai bölgesi Rusya'ya ilhak edildi ve ardından Boğaziçi ve Çanakkale Boğazı geldi... Ve bu "Rusya'nın doğal sınırlarına doğru hareketin" devrilmeseydi ne kadar devam edeceği bilinmiyor. otokrasinin. Monarşinin düşüşü, yalnızca savaştan değil, aynı zamanda Avrasya'nın uçsuz bucaksız bölgelerini Rus kanıyla dolduran kararlı imparatordan da bıkan sıradan Rus halkının sevincine neden oldu. İmparatorun tahttan çekilmesinin hemen ardından cepheye giden eski Devlet Duması milletvekilleri N.O. Yanushkevich ve F.D. Filonenko, her yerde askerler arasında cumhuriyetçi duyguların hakim olduğunu fark etti. Ayrıca seçkin konuklara seslenen askerler, onlara şu soruyu sordu: “Romanov ve ailesi tutuklandı mı? Tutuklandıklarını söyler söylemez “yaşasın” diye bağırmaya, sallanmaya vb. başladılar.” (Bakınız: 1917. Ordunun ayrışması. Belgelerin toplanması. M., 2010. S. 97). Bu arada, bu tür duyguların varlığı, son çarın ve özellikle de hükümdar Nikolai Romanov'un halk arasında ne kadar popüler olmadığını gösteriyor. Ancak genel olarak Rus halkı, son Rus imparatorunun dönemini uzun süre hatırladı ve ona tüm "iyi işler" için "Kanlı" lakabını taktı. Rus halkının Çar'a karşı tavrını incelikle hisseden şair K. Balmont, 1906 yılında bir şiir yazdı.
Kralımız Mukden, kralımız Tsushima.
Kralımız kanlı bir leke
Barut ve duman kokusu,
Zihnin karanlık olduğu yer.
Kralımız kör bir sefalettir,
Hapis ve kırbaç, yargılama, infaz,
Kral asılmış bir adam, yani yarısı kadar alçak,
Söz verdiği ama vermeye cesaret edemediği şey.
O bir korkaktır, tereddütle hisseder,
Ama olacak, hesap saati bekleniyor.
Kim hüküm sürmeye başladı - Khodynka,
Sonunda iskelede duracak.

Peki Nicholas II zayıf bir politikacı mıydı? Hayır, kararlı ama alaycı bir politikacıydı. Kendi hedeflerine ulaşmada ısrarcı ve hükümet işlerinde sorumsuz. Kendi hırslarını tatmin etme konusunda inatçı ve sıradan Rus halkının kaderine kayıtsız...

Devam edecek

Rus halkı geleneksel olarak Çar'a olan inançlarıyla öne çıkıyor. Ancak Rusya'da, Rusya'yı adeta tarihi bir yıkıma sürükleyecek hükümdarlar vardı.

Boris Godunov

Godunov'un tahta çıkışı zaten pek çok şüpheyi gündeme getirdi (“kalabalığın hükümdarıydı”). “Büyük zehirleyiciye” atfedilen kurbanların listesi etkileyici: iki egemen Korkunç İvan ve Fyodor İvanoviç, Danimarka Dükü Hans (başarısız koca) Boris'in kızı Ksenia), Danimarka Dükü Magnus'un kızı (Polonyalılar onu Rus tahtına yükseltebilirdi) ve hatta Boris Godunov'un kız kardeşi Tsarina Irina, kendisine tacı kendisi takdim etti.

Avrupa düzenlerine yönelen ilk egemen olan Peter I değil, Boris Godunov'du. İngiltere ile dostane ilişkiler sürdürdü ve İngiltere Kraliçesi ile gurur verici yazışmalar içindeydi. Godunov yönetiminde İngilizler, gümrüksüz ticaret hakkı da dahil olmak üzere benzeri görülmemiş ayrıcalıklara sahip oldu.

1601'de Rusya'ya 1603'e kadar süren Büyük Kıtlık geldi. Bu, Godunov'un ve tüm hanedanının gerçek kaderi oldu. Kralın halkına yardım etmek için yaptığı tüm girişimlere (ekmek fiyatlarını artırma yasağı, açlar için ahır inşa etme yasağı) rağmen insanlar Deccal'i hatırladı. Boris'in suçlarına ilişkin söylentiler Moskova'nın her yerine yayıldı. Deccal'in devasa ve militan bir şeye dönüşeceğine dair söylentilerin gelişmesi, Boris Godunov'un ani ölümü ve "mucizevi bir şekilde kurtarılan" Çareviç Dmitry'nin Rusya'ya gelmesiyle engellendi. Godunov'un yönetimi sonucunda Rusya, Rus devletinin tarihini neredeyse durduran Sorunlar Zamanı'nın eşiğinde buldu.

Vasily Shuisky

Vasily Shuisky 1606-1610 döneminde hüküm sürdü. XVII yüzyılın başında. Rusya, kıtlığın tüm bölgeye yayılması sonucunda büyük mahsul kıtlığı yaşadı. Vasily Shuisky bu zamanlarda tahta çıktı, bir komplo yarattı ve Sahte Dmitry cinayetini organize etti. Shuisky, Moskova'daki küçük bir grup insan olan destekçileri tarafından hükümdar ilan edildi.

Tarihçi Vasily Klyuchevsky çarı "Zeki olmaktan çok kurnaz, tamamen aldatıcı ve merak uyandırıcı" diye tanımladı.

Shuisky, "Rus devleti" kavramının sorgulanmasına neden olan bir mirası miras aldı. Kıtlık, iç ve dış çekişmeler ve son olarak 17. yüzyılın başlarında Rusya'yı kasıp kavuran sahtekarlık salgını; bu koşullar altında çok az kişi sağduyusunu ve siyasi iradesini koruyabilirdi.

Shuisky elinden gelen her şeyi yaptı. Yasayı düzenlemeye ve kölelerin ve köylülerin konumunu sağlamlaştırmaya çalıştı. Ancak zor bir durumda verdiği tavizler zayıflığa benziyordu. Sonunda Shuisky, boyarların önceden anlaşmasıyla Polonya birlikleri tarafından ele geçirildi. Onun yönetiminin yerini Polonya prensi Vladislav aldı ve ülke aslında yabancı işgali altındaydı.

Peter II

Peter II 1727-1730 döneminde hüküm sürdü. 11 yaşında kral oldu, 14 yaşında çiçek hastalığından öldü. Bu, Rusya'nın en genç yöneticilerinden biridir. Catherine I'in hazırladığı vasiyetname uyarınca kral oldu. Devlet işlerine ve siyasi faaliyetlere ilgi göstermedi. Hükümeti muhteşem olaylarla öne çıkmadı ve ayrıca Peter II aslında Rusya'yı tek başına yönetmedi. Güç, Yüksek Mahremiyet Konseyi'nin (Menshikov ve yakında - Osterman ve Dolgoruky) elindeydi. Bu dönemde Büyük Petro'nun siyasi görüşlerine bağlı kalmaya çalıştılar ancak bu girişimler başarısızlıkla sonuçlandı. Peter II'nin hükümdarlığı sırasında boyar aristokrasisi güçlendi, ordu çürümeye başladı (özellikle filoyu etkileyen değişiklikler) ve yolsuzluk aktif olarak gelişmeye başladı. Ayrıca bu dönemde Rusya'nın başkenti yerini değiştirdi (St. Petersburg'dan Moskova'ya taşındı).

Peter III

Peter III, Elizabeth'in ölümünden sonra ilan edilen bir imparatordur. 186 günlük süre boyunca hükümdar, Rusya'nın en kötü yöneticilerinden biri olarak anılacak kadar çok şey yaptı. Tarihçiler bunu “Alman” Peter III'ün Rusya'ya olan nefretiyle açıklıyorlar. İmparatorun saltanatının sonucu şuydu:
serfliğin güçlendirilmesi;
hizmet etmeme hakkını ve diğer ayrıcalıkları alan soyluların (“Soyluların Özgürlüğü Manifestosu”);
önceki hükümdarlıktan sürgünde olan kişilerin iktidara dönüşü;
Prusya ile düşmanlıkların sona ermesi, Prusya kralı ile olumsuz şartlarda bir anlaşma yapılması (o zamanlar 4 yıldır Rusya'nın bir parçası olan Doğu Prusya'nın iadesi). Prusya ile 7 yıllık savaşın fiilen kazanıldığı göz önüne alındığında, böyle bir adım ordu çevrelerinde şaşkınlığa neden oldu ve vatana ihanetle eş tutuldu.
Peter III'ün saltanatı, muhafızların komplosu sayesinde sona erdi.

Nicholas II

Nicholas II, başarısına kendi ebeveynlerinin bile inanmadığı son Rus Çarıdır. Örneğin Nikolai'nin annesi, Nikolai'yi sadece ruhen değil, zihin olarak da zayıf buldu ve ona "bez bebek" adını verdi. Saltanatının en başında çar, ruble kurunu altına bağladı ve altın rubleyi uygulamaya koydu. Bu adımın sonucu, ülke içinde paranın kısıtlanması ve ülkenin kalkınması için kullanılan yurt dışından kredilerin artması oldu. Bunun sonucunda Rusya hızla büyüyen dış borç açısından liderler arasında yer aldı.

Dahası, Rusya'nın Rus-Japon Savaşı'ndaki utanç verici yenilgisi (1904-1905) Çar'ın hükümdarlığı sırasında, St. Petersburg'da sivillerin polis tarafından vurulması olan “Kanlı Pazar” da hatırlanmalıdır. ilk devrimin (1905-1907) başlaması için itici güç. Son olayın bir sonucu olarak Nikolai, "Kanlı" lakabını aldı.

1914'te (savaşın başlangıcı) ekonomik durgunluk ve enflasyon vardı. Grevlerin sayısı hızla arttı ve bunun sonucunda II. Nicholas tahttan çekildi ve Rusya'da tarihinin en korkunç dönemi başladı.

18 Mayıs, son Rus Çarı II. Nicholas'ın doğumunun 150. yıldönümü. Hayatı ve ölümü uzun zamandır tarihimizin bir parçası olmasına rağmen ona yönelik tutum müzecilikten uzaktır. O bir aziz ve onu her şeyin suçlusu ilan ediyorlar. Kendisine yöneltilen en büyük suçlamalardan biri de kişi ve yönetici olarak zayıflığıdır. Bu suçlama adil mi?

Nikolai Aleksandroviç Romanov yalnızca yarım yüzyıl yaşadı. Yıldönümünden iki ay sonra tahttan feragat etmiş olan kendisi, tüm ailesi ve ev halkıyla birlikte öldürüldü. Son çarın şehit olması, Sovyet iktidarının çöküşünün ardından onun aziz ilan edilmesine yol açtı. Artık Nicholas bir tutku sahibi, bir kraliyet şehidi. Ortodoks kiliselerinde ona dua ediyorlar - bu da toplumumuzun bir kısmının ondan hâlâ nefret etmesini engellemiyor, Sovyet yıllarında Tsarebortsy'nin "Kanlı Nicholas" hakkında söylediği her şeyi tekrarlıyor.

Ancak çoğu kişi için o ne bir kötü adam ne de bir azizdir; yalnızca "zayıf bir hükümdardır".

Bu klişe sadece liberallerin ve komünistlerin bilincine yerleşmekle kalmadı, aynı zamanda bir tür kitle efsanesi haline geldi. "Büyük Petro büyük bir reformcudur" ve "Catherine Kırım'ı ilhak etti" gibi bir şey. Nicholas'ın zayıflığı, devrime izin vermesi, kendisini devirme fırsatı vermesi, kaos ve huzursuzluğa, ülkenin çöküşüne ve milyonlarca insanın ölümüne yol açmasında görülüyor.

Bu zayıflık gerekçesi, Sovyet yıllarında çarın kınanmasının yerini aldı. Orada iradesi zayıftı ama aynı zamanda halkın doğuştan düşmanıydı ve burada devletin bütünlüğünün garantörü olarak iradeli hale geldi. İkinci suçlamanın en azından biçimsel temelleri olduğu söylenmelidir - sonuçta, eğer bir yönetici devrilirse, bu onun bundan sorumlu olduğu anlamına mı gelir? Nicholas, Gorbaçov'la aynı seviyeye getirildi; böylece her ikisi de büyük bir gücün çöküşüne yol açtı. Evet, biri Yeltsin tarafından, diğeri ise Geçici Hükümet tarafından devrildi - ama yüksek yöneticilerin kafası karışmış mıydı?

Gorbaçov 87 yaşında ve hayatta ve hiçbir zaman iktidara dönme şansı olmadı. Halk tarafından hor görülüyor ve iktidarı kaybetmenin sorumlusu tamamen kendisi. Sistemdeki akılsızca reform, zayıf kişisel niteliklerle birleştiğinde, sadece onun yönetiminin çökmesine değil, aynı zamanda büyük ülkemizin de ölümüne yol açtı. Nihai yıkım değil - "sadece" Rusya'nın o zamanlar oluştuğu haliyle devletin çöküşüne kadar. Evet, Rusya yeniden doğdu, ancak kayıplar çok büyük ve sonuçların düzeltilmesi hâlâ onlarca yıl alacak.

Ve Nicholas II, iktidara dönememesi için öldürüldü. İstediği için değil - ama o hayattayken, Rusya da hayatta olduğu için, onu öldürmek ve dünya devriminin üssüne, Sovyetlerin dünya cumhuriyetine dönüştürmek istiyorlardı. Kralın kanının esasen "yeni krallık" - ırkların, medeniyetlerin, devletlerin, sınıfların olmayacağı işçilerin gezegensel birliği - inşasının temelini serpmesi gerekiyordu. İmparatorun suikastı yeni bir çağın yolunu açtı ama milyonlarca insanımızın öldüğü korkunç bir iç savaşın sembolü haline geldi.

Küreselci komünist proje gerçekleşmedi. “Dünya proleter devrimi” fikirlerinin Rusya'ya ithal edildiği Batı'da ayaklanmalar bastırıldı veya faşist yani milliyetçi hareketler biçimine büründü. Ve Rusya'da, sonunda iktidarı ele geçiren Bolşevik milliyetçiler, parlak bir gelecek inşa etmek için tek bir ülkeyle yetindiler.

Aynı şekilde, Rusya'da iktidara gelen liberaller Amerika'nın cesur yeni dünya inşasına müdahale etmemek için her şeyi yapmış olsa da, Gorbaçov'un devrilmesinden sonra küreselci proje gerçekleşmedi. Ama işe yaramadı. Doğru, ilk önce birleşik insanlığın savunucuları ülkemizde güç kaybetti ve ancak o zaman Atlantik projesinin evrensel ölçekte başarısız olduğu herkes tarafından anlaşıldı.

Nicholas II'nin görevden alınmasıyla Gorbaçov'un görevden alınmasının nedenleri arasında temel bir fark var. Mesele şu ki, Nikolai küreselleşmecilerin önünde duruyordu ve Gorbaçov farkında olmadan onlara hizmet ediyordu. Rusya'nın güçlenmesini önlemek için Çar görevden alındı ​​​​ve çöküşünü hızlandırmak ve derinleştirmek için ülke Genel Sekreterin yönetiminden çekildi.

Nicholas 23 yıl boyunca hüküm sürdü; aristokrasinin bir kısmının, liberal eğilimli entelijansiyanın ve ulusal azınlıkların devrimci kesiminin (ve buna dış güçlerden bahsetmiyorum bile) şiddetli direnişiyle karşılaştı. Taleplerinden taviz verdi - ancak esas olan "iktidarı paylaşmak" bile değil, onu onlara vermek, nominal, resmi bir figüre dönüştürmekti. Hüküm sürmek ama hükmetmek değil.

Ancak Nikolai gerçekten "Rus Topraklarının efendisi" gibi hissetti. Sadece o zamanın oligarklarının ve liberallerinin hayal edebileceği gibi ülkenin zenginliğine sahip olmak anlamında değil, Tanrı'nın önünde Rus halkından sorumlu olanlara. Otokrat seçkinlerin şefi ya da egemen sınıfın lideri değil, Rus halkının lideri, onların gücü ve koruyucusuydu.

Rakiplerini çileden çıkaran şey kesinlikle Nicholas'ın otokrasiden vazgeçmesinin imkansızlığıydı. Peki, bu modası geçmiş hükümet biçimiyle nasıl acele edebilirsiniz? İlerici Avrupalıların örneğini takip ederek temsili bir parlamentoya ve sorumlu bir hükümete sahip olmanın tam zamanı. Halkların ve ülkelerin farklı olduğuna ve bunların oluşum tarihlerinin yanı sıra hükümdar ile seçkinler arasındaki ilişkilerin gelişiminin de farklı olduğuna dair hiçbir gösterge, memnun olmayanlar arasında anlayışla karşılanmadı. Fransa'daki gibi, hayır, İngiltere'deki gibi istiyoruz, üstelik tüm hak ve özgürlüklerin de bir an önce sağlanmasını istiyoruz!

Nicholas, küresel ölçekte bakıldığında zamanının en liberal ve hoşgörülü yöneticilerinden biriydi. Ve Rusya yaşanabilecek en özgür ülkelerden biriydi. Aynı zamanda yapısı bakımından da en karmaşık olanlardan biriydi ve Büyük Britanya ve Fransa'da bir ulusun diğerlerine karşı açık ırksal üstünlüğü ve fethedilen ülkelerin nüfusunun ve kaynaklarının sömürgeci sömürüsü biçimini alan şeydi. Rusya'da ise tam tersi bir biçim aldı. Rus Ortodoks Çarının gölgesi altında, farklı milletlerden oluşan geniş bir aile; neredeyse hiçbir sömürü ya da azınlık hakları ihlali olmaksızın. Tüm siyasi kısıtlamalar (örneğin Polonyalılar için olduğu gibi), bu tür konuların sadakatine ilişkin makul şüphelerden kaynaklanıyordu.

Bununla birlikte, II. Nicholas yaşadığı dönemde Batı'da bir zalim ve pogrom tacirinin imajına dönüştürülmeye başlandı ve ülkemiz bir "uluslar hapishanesi" olarak resmedildi. Bazıları için hala gerçek olan bir yalan.

Tıpkı Nicholas'a yönelik mevcut temel suçlama gibi: neden iktidar için savaşmadı, neden tahttan çekilmeyi imzaladı? Bu aldatıcı olmanın da ötesinde bir şey. İmparator, ayrılışının ordunun ve ülkenin çöküşüne yol açacağını hayal etmekle kalmadı, tam tersine, sevgili Rusya'sı uğruna kendini feda etmeye karar verdi. Asker toplayabilir mi? Onları, Duma'nın ve garnizonun bir kısmının isyan ettiği Petrograd'a mı götürmek istiyorsunuz? Elbette yapabilirdi ama savaşı kazanma kaygısından dolayı bunu yapmadı.

Son iki buçuk yılda uğruna her şeyi yaptığı ülkeyi zafere doğru ilerlemekten alıkoymamak için, en ufak bir iç huzursuzluk görüntüsü bile yaratmak istemedi. Bunlardan son bir buçuk tanesi Başkomutanlık görevindeydi. Çar, Şubat 1917'de sırtından aldığı bıçak olmasaydı, ülkeyi zafere taşıyabilirdi.

“Rus Ordusunun Yüksek Lideri” en üst düzey seçkinler tarafından ihanete uğradı. İlk başta Nicholas ve ailesini itibarsızlaştırmak için elinden geleni yapan, daha sonra bir komplo kuran, müttefiklerle temasa geçen ve Rasputin'in sembolik cinayetini işleyen kısmı. Ve Şubat ayında, huzursuzluğun başlamasından sonra imparatoru köşeye sıkıştırdı ve esasen onu ön ile başkent arasında kasıtlı olarak durdurulan bir trende bloke etti. Orada onu vazgeçmeye ikna etmeye başladılar - ve evet, kan dökmedi ve vazgeçmedi. Yakın generaller de dahil olmak üzere ihanet ve aldatma - Nicholas II'nin karşılaştığı şey buydu.

Zayıflık mı? Yoksa ne pahasına olursa olsun kan dökülmesinden ve kaostan kaçınma arzusu mu? Ancak çarı devirenlerin sadece kazanan olmadıkları ortaya çıktı, aynı zamanda ülkeyi yönetmekten tamamen aciz oldukları da ortaya çıktı. Büyük imparatorluğun birkaç ay içinde tamamen kontrol edilemez bir duruma getirilmesi onların "çabaları" sayesinde oldu. Başında bir kral olmayınca ülke parçalanmaya ve uçuruma sürüklenmeye başladı.

İçine düşerken Bolşevik bir kancaya takıldı ve kanayarak asıldı. Nikolai'nin Stalin gibi mirasçıları ülkeyi zirveye taşıdı, birliğini ve gücünü yeniden sağladı - böylece daha sonra, tarihimizin yeni bir aşamasında, gerçekten zayıf olan Gorbaçov dozajı hesaplamadı ve tedavi etmek yerine onu öldürdü. sistem ve SSCB'nin ülkesi.

21. yüzyılda Rusya Federasyonu olarak adlandırılan Rusya'da Nikolai Aleksandrovich Romanov, sevgili Anavatanının zaferi uğruna iktidardan vazgeçen bir adam olarak tutku sahibi bir kişi olarak saygıyla karşılanabilir. Sevgi dolu bir baba ve koca örneği olarak, büyük bir imparatorluğu 23 yıl boyunca yöneten son hükümdar olarak hatırlanabilir. Ancak "zayıf bir hükümdar" hakkındaki saçmalıkları tekrarlamayı bırakmanın zamanı geldi - Nicholas II gibi güçlü iradeli insanlar, Rus tarihinde bile yetersiz kalıyor.