V. A. Tishkovning kitobi, garchi u monografiya ekanligini da'vo qilsa ham, haqiqatda bunday emas. Bu bir-biri bilan chambarchas bog'liq bo'lgan insholar to'plami. Shuning uchun unda ko'rib chiqilgan hikoyalar ko'p. "Madaniyatlarning birligi va xilma-xilligi" nomli ikkinchi bobda muallif hali ham paydo bo'lgan birinchi odamlarning paydo bo'lishidan boshlab va hatto bir oz oldinroq insoniyatning deyarli butun tarixini ko'rib chiqishga harakat qiladi. V. A. Tishkovning o'zi hech qachon bu masalalar bilan alohida shug'ullanmaganligi sababli, u juda ko'p noaniqliklar va to'g'ridan-to'g'ri xatolarni o'z ichiga olgan juda yuzaki kompilyatsiya bilan yakunlandi. Kitobning boshqa boblari unchalik yaxshi emas. Butun kitobni batafsil tahlil qilish juda ko'p joy egallaydi va bunga deyarli hech qanday ehtiyoj yo'q: bu fan uchun alohida qiziqish uyg'otmaydi.

Shuning uchun men V. A. Tishkovning etnos haqidagi qarashlariga to'xtalib o'taman, ular ushbu asar nomida juda aniq ifodalangan.

Avvalo, V. A. Tishkovning etnosiyosatshunoslikning amaliy muammolariga bag'ishlangan qarashlari va asarlariga munosabatim bir ma'noli emasligini ta'kidlayman. Uning ba'zi qoidalari bor, men ularga to'liq qo'shilaman. Misol uchun, men uning "Til va alifbo siyosat sifatida" maqolasida keltirilgan hamma narsaga to'liq obuna bo'lishga tayyorman. Va muhokama qilinayotgan kitobda men baham ko'radigan ko'plab qoidalar mavjud (S. E. Rybakovning etnik guruhga bag'ishlangan asarlariga, "Ijtimoiy antropologiya", "Ijtimoiy va madaniy antropologiya" deb nomlangan ko'plab darsliklarga keskin salbiy munosabat. bu fanga tashqaridan kelgan va undagi hech narsani tushunmaydigan odamlar tomonidan yoziladi, etnopsixologiya, SSSRni imperiya sifatida tavsiflash, L. N. Gumilyovning etnik guruhlar tushunchasiga parailmiy qarashi va yana ko‘p narsalar. ). Ammo men V. A. Tishkov tomonidan ilgari surilgan etnos haqidagi fikrlarga qo‘shila olmayman. Muayyan olimning muayyan masala bo'yicha qarashlari yig'indisi odatda tushuncha deb ataladi. Ammo V.A.Tishkovning kitobini diqqat bilan o‘qib chiqqach, uning etnos tushunchasi haqida so‘zning aniq ma’nosida gapirish mumkinmi degan shubhalar paydo bo‘ladi. Gap shundaki, uning turli sahifalarida nafaqat turli xil, balki ko'pincha mutlaqo mos kelmaydigan bayonotlar mavjud. U bir sahifada etnik guruhlar (xalqlar, etnik guruhlar, etnik jamoalar) insoniyat tarixining barcha bosqichlarida mavjud bo‘lgan va, shubhasiz, hozir ham mavjud ekanligini yozadi (54, 59, 61, 64, 69–71, 85, 98-betlar). 99) va ularning ta’rifi berilgan, bu bizning etnografik adabiyotimizdagilardan unchalik farq qilmaydi (60-bet). Boshqa sahifalarda esa, aksincha, qayerda yashirin shaklda, qayerda esa ancha ochiq boʻlsa, haqiqatda etnik guruhlar yoʻq, degan fikr himoya qilinadi (59, 60, 116, 125-betlar). Bu V. A. Tishkov pozitsiyasini ma'lum ma'noda butunlay daxlsiz qiladi. Agar u etnoslar mavjudligini inkor etgani uchun malomat qilinsa, u har doim noto'g'ri tushunilganini, noto'g'ri talqin qilinganligini aytishi va dalil sifatida kitobning ba'zi joylariga murojaat qilishi mumkin. Agar ular, aslida, u etnik guruhlarga nisbatan an'anaviy nuqtai nazarga amal qiladi, desa, u suhbatdoshni uning boshqa sahifalariga havola qilishi mumkin.

Muhokama qilinayotgan kitobning nomi juda noaniq - "Etnos uchun rekviyem". Aksariyat o'quvchilar buni etnik guruhlar mavjudligini butunlay inkor etish deb tushundilar. Axir, o'lganlar uchun ibodat tirik bo'lgan, ammo hozirgacha hayot bilan xayrlashgan kishi uchun o'qiladi. Ma’lum bo‘lishicha, hozir etnik guruhlar bo‘lmasa-da, ular avval ham mavjud bo‘lgan. Shunday qilib, muallif nimani aytmoqchi bo'lganini tushunishga harakat qiling.

Va shunga qaramay, kitobning pafosi Sovet etnografiya fanida mavjud bo'lgan etnik qarashlarni rad etishdadir. Men qarash haqida emas, balki qarashlar haqida gapiryapman, chunki turli sovet etnograflari etnik guruhlarning tabiatini bir xil tushunmagan. Ammo ularning g'oyalarida haqiqatan ham umumiy narsa bor edi: xususan, ularning barchasi etnik jamoalarning ob'ektiv mavjudligini tan oldi. С тем чтобы опровергнуть традиционное понимание этноса, автор приписывает его сторонникам представления, которых, насколько я знаю, никто из них не придерживался: полная гомогенность культуры каждого из этносов (с. 60), их неизменность (с. 55), жесткость границ между ними va h.k.

Barcha sovet etnograflarining tushunchalari V. A. Tishkov G'arb fanida odatda primordializm deb ataladigan yo'nalish sifatida tasniflanadi. Darhaqiqat, ulardan ba'zilarining qarashlari primordializmga yaqin. Ba'zilar, lekin hammadan uzoqda. V. A. Tishkov, xususan, meni primordialist sifatida ro'yxatga oladi. U, shuningdek, meni Yu.V.Bromlining etnik guruhlar haqidagi kontseptsiyasi uchun apolog, deb eʼlon qiladi (10-bet), shu bilan birga, gʻalati boʻlsa-da, mening ishimga ishora qiladi, unda na etnik guruhlar haqida, na Yu.V. Bromley tushunchasi. Darhaqiqat, mening etnik jamoalar haqidagi qarashlarim Yu.V.Bromley qarashlaridan butunlay mustaqil ravishda rivojlangan va ulardan sezilarli darajada farq qiladi. Primordialistlardan farqli o'laroq, men etnosni faqat ijtimoiy hodisa deb hisoblayman, lekin hech qanday tarzda biosotsial emas, ayniqsa biologik, chunki etnos har doim ham mavjud bo'lmagan, faqat ibtidoiylikdan tsivilizatsiyaga o'tish bilan paydo bo'lgan. Ilgari ular yo'q edi. Men nafaqat etnik guruhlarning “organik” tushunchasi tarafdori emasman, balki, aksincha, etnik guruhga o‘ziga xos rivojlanish qonuniyatlariga ega bo‘lgan alohida organizm sifatida qarashni doimo tanqid qilib kelganman. Mening fikrimcha, etnosning iqtisodiy ham, siyosiy tashkiloti ham yo‘q va bo‘lishi ham mumkin emas, u jamiyat ham, jamiyatning bo‘linmasi ham emas, faqat jamiyat aholisining ma’lum bir guruhidir. Bu ham jamoa emas. Umuman olganda, men hech qachon biron bir etnik substansiya yoki unga o'xshash narsa haqida gapirmaganman.

Primordializm V. A. Tishkov ijtimoiy konstruktivizm deb atagan yo'nalishga qarshi chiqadi. Ikkinchisi ko'pincha jamiyat va ijtimoiy hodisalarga yangicha yondashuv sifatida tavsiflanadi. Aslida, bu erda nomdan tashqari, yangi narsa yo'q. Bu juda uzoq vaqt oldin paydo bo'lgan va har doim ixtiyoriylik nomi bilan mashhur bo'lgan ijtimoiy fikrning yo'nalishi. Ikkinchisining mohiyati shundan iboratki, barcha ijtimoiy hodisalar va tarixning borishi butunlay odamlarning xohish-irodasi bilan belgilanadi. Bu nuqtai nazar, shubhasiz, ma'lum bir haqiqat donasiga ega, ammo u bema'nilik darajasiga olib keladi. Tabiatdan farqli ravishda jamiyat inson faoliyati mahsulidir. Barcha ijtimoiy institutlar, muassasalar va boshqalarni odamlar yaratadi va bu ma'noda odamlarning ijodi, ular ijtimoiy qurilishdir.

Bu holatda eng muhim savol tug'iladi: agar odamlar o'z qarashlariga muvofiq ijtimoiy institutlarni yaratadigan bo'lsa, unda bu qarashlarni nima belgilaydi? Bu savolga aniq javobni V. A. Tishkov juda dushman bo'lgan marksizm beradi. Ma’lumki, tarixni materialistik tushunish inson ongidan tashqarida mavjud ijtimoiy voqelikning ikki xil ijtimoiy munosabatlardan iboratligidan kelib chiqadi. Birinchi tur - moddiy munosabatlar, ya'ni odamlarning ongi va irodasiga bog'liq bo'lmagan holda va tashqarida mavjud bo'lgan munosabatlar. Ijtimoiy-iqtisodiy aloqalar shunday. Kishilarning ongi va irodasidan tashqarida va undan mustaqil ravishda mavjud bo`lgan ijtimoiy-iqtisodiy munosabatlar ularning ongi va irodasini belgilab beradi va shu orqali ularning harakatlarini, binobarin, ixtiyoriy bo`lgan boshqa barcha ijtimoiy munosabatlarni belgilaydi. Ixtiyoriy munosabatlar ham, moddiy munosabatlar ham, shubhasiz, odamlar ongida emas, balki undan tashqarida mavjud. Ammo ongdan mustaqil ravishda mavjud bo'lgan moddiy aloqalardan farqli o'laroq, ular ongning mahsuli bo'lib, shu ma'noda unga bog'liq bo'lib, sub'ektivdir. Lekin ular faqat sub'ektiv emas: ongni belgilovchi moddiy ijtimoiy-iqtisodiy munosabatlar, shu bilan ularning xarakterini belgilaydi. Shu sababli, irodaviy munosabatlar ham ongga bog'liq, ham bog'liq emas, ham sub'ektiv, ham ob'ektivdir va turli xil ixtiyoriy munosabatlarning (va ularning tugunlari, odatda, ijtimoiy institutlar deb ataladigan) sub'ektivlik va ob'ektivlik darajasi juda farq qilishi mumkin: ba'zilari. ulardan deyarli sof ob'ektiv bo'lishi mumkin, boshqalari asosan sub'ektiv, boshqalari esa oraliq pozitsiyani egallaydi. Demak, masalan, antagonistik sinflarga bo'lingan jamiyatda davlat mavjud bo'lmay qolishi mumkin emas. Unda yashovchi xalq muqarrar ravishda davlat institutini yaratishi kerak. Boshqaruv shakllari ham ijtimoiy-iqtisodiy tizimning xususiyatiga bog'liq. Shunday ishlab chiqarish usullari mavjudki, ularda davlat boshqaruv shaklida monarxiya, siyosiy rejimda esa despotik bo'ladi. Ammo jamiyatda printsipial jihatdan turli xil boshqaruv shakllari va siyosiy rejimlar mumkin bo'lganda, tanlov odamlarning erkin ixtiyoriga emas, balki siyosiy kuchlar muvozanatiga va boshqa ko'plab ob'ektiv shartlarga bog'liq. Shunday qilib, odamlarning ijtimoiy faoliyatining barcha mahsulotlari pirovard natijada doimo ob'ektiv shartli bo'ladi.

Bugungi kunda tarixni materialistik tushunishga kam odam amal qiladi. Ammo marksizmga qanday munosabatda bo'lishidan qat'i nazar, har bir kishi yaxshi biladiki, insonning ijtimoiy faoliyati, buning natijasida turli xil ijtimoiy hodisalar, jumladan, etnik guruhlar paydo bo'lishi, har xil xususiyatga ega bo'lishi mumkin. Bu o'z-o'zidan bo'lishi mumkin: natijada odamlar o'ylamagan, paydo bo'lishini kutmagan ijtimoiy hodisalar paydo bo'ladi. Odamlar ongli ravishda, ataylab ma'lum ijtimoiy tuzilmalarni yaratganda, ijtimoiy faoliyat juda ongli bo'lishi mumkin. Albatta, o'z-o'zidan va ongli ijtimoiy faoliyat o'rtasidagi chegara juda nisbiydir: mutlaqo o'z-o'zidan bo'ladigan faoliyat, shuningdek, butunlay erkin, ongli bo'ladigan faoliyat yo'q va ikkita ajralib turadigan qutblar orasida juda ko'p o'tish shakllari mavjud. , lekin shunga qaramay, ijtimoiy ijodkorlikning bu ikki turini jamiyatda ishtirok etgan barcha mutafakkirlar u yoki bu tarzda, agar aniq bo'lmasa, so'ngra bilvosita ajratib turadilar.

Siyosiy partiyalarning tashkil etilishi va tugatilishi deyarli faqat ongli faoliyatga misol bo'la oladi. Odamlar partiya tuzish, ta'sis qurultoyini chaqirish, dasturni qabul qilish to'g'risida qaror qabul qiladi va keyinchalik partiyani tarqatib yuborishi, uni tugatishi mumkin. Bu partiya tashkil etilganidan to tugatilishigacha bo‘lgan davrda kuzatuvchilar va tadqiqotchilar ongidan tashqarida va mustaqil ravishda mavjud bo‘lganiga hech kimda shubha yo‘q. Hech shubha yo'qki, u o'sha davrda ham o'z ijodkorlari va a'zolarining ongidan tashqarida mavjud edi. Agar bu erda savol tug'ilsa, bu partiya o'z rahbarlarining ongidan mustaqil ravishda mavjud bo'lganmi yoki yo'qmi deganda. Bunga esa birgina javob bor: ha va yo‘q, bir jihatdan u o‘z a’zolarining ongidan mustaqil ravishda mavjud bo‘lsa, boshqa tomondan ma’lum darajada bog‘liq edi.

Shunday qilib, ijtimoiy konstruktivizm pozitsiyalarini to'liq qabul qilgan taqdirda ham, voqelikni butunlay buzmaslik uchun tan olish kerak, hatto ongli ravishda yaratilgan ijtimoiy tuzilmalar nafaqat o'z ijodkorlarining ongidan tashqarida, balki ko'p darajada va. undan mustaqil. Siyosiy partiyalar odamlar tomonidan tuzilib, tugatilishidan kelib chiqib, “Siyosiy partiyalar uchun rekviyem” yozishni hali hech kim o‘ylagani yo‘q. Faqat "Etnos uchun rekviyem" yozilgan, garchi V. A. Tishkovning o'zi tan olgan bo'lsa-da, hech bo'lmaganda insoniyat o'tmishida etnik jamoalar ko'pincha odamlar tomonidan ongli ravishda yaratilmagan, balki tarixiy evolyutsiya jarayoni natijasida paydo bo'lgan, ya'ni. , o'z-o'zidan (105-bet) .

Agar biz V. A. Tishkovni etnik guruhlarning sof sub'ektiv talqiniga olib kelgan fikrlash yo'lini kuzatadigan bo'lsak (bu talqinni asoslashning ham yo'lidir), u holda u juda qisqacha quyidagilarga qisqaradi. Avvalo, u etnos tushunchasi bilan bir qatorda, birinchisidan ham muhimroq hisoblangan etniklik tushunchasiga ega. Etnos ikkilamchi, etnikning deyarli hosilasi sifatida talqin etila boshlaydi, u "substantsiya" va hatto "birlamchi substansiya" sifatida tavsiflanadi (33, 96-betlar). Bu bilan rozi bo'lish, menimcha, mutlaqo mumkin emas. Etnik kelib chiqishi etnik guruhga mansublikdan boshqa narsa emas. Agar etnik guruhlar bo'lmasa, demak, hech qanday millat yo'q va bo'lishi ham mumkin emas. Etnos va etnosga nisbatan etnos birlamchi hisoblanadi. V. A. Tishkov tomonidan qo'yilgan navbatdagi qadam, etnos amalda yo'qoladi, faqat etniklik qoladi. Shunga ko'ra, etnos nazariyasi axloq nazariyasi deb qayta nomlanadi. Keyinchalik, etnik, ya'ni etnik guruhga mansublik, shaxslarning etnik identifikatsiyasiga, ya'ni ularning etnik guruhga mansubligini anglashiga, so'ngra oddiygina shaxs tomonidan o'z etnik identifikatsiyasini yaratishga tushiriladi. o'z-o'zidan olingan. Shunday qilib, etnos etnosdan butunlay ajralib, individual ong hodisasiga aylanadi. Va ongni manipulyatsiya qilish mumkin. Xususiy etnik tadbirkorlar ham, davlat ham etnik manipulyatsiya bilan shug'ullanadi. Davlat irodasiga ko'ra ma'lum etnik guruhlar, shu orqali etnik guruhlar vujudga keladi va tugatiladi.

Etnik emas, balki etniklik tushunchalari dastlab AQShda paydo bo'lgan. Va siz ularning yaratuvchilarini tushunishingiz mumkin. Shubhasiz, mamlakatning butun aholisini birlashtirgan Amerika millati bor, ammo yagona amerikalik etnik guruh yo'qligi deyarli aniq. Etnos tushunchasi Qo'shma Shtatlarda o'z aholisining o'sha a'zolari to'plamiga eng yaqin bo'lib, odatda WASP (oq anglo-sakson protestanti) deb ataladi. Etnik guruhning ba'zi xususiyatlari afro-amerikaliklar (amerikalik qora tanlilar) to'plamiga ega. Ammo mamlakat aholisining faqat bir qismi ikkala jamoaga tegishli. Bundan tashqari, mamlakatda etnik guruhlar maqomiga da'vo qila oladigan boshqa jamoalar yo'q. AQSh aholisining qolgan qismi yoki chekka qismlariga yoki yadrolari boshqa mamlakatlarda joylashgan ma'lum etnik guruhlarning diasporalariga tegishli. Diasporalar doimiy ravishda to'ldiriladi va tarqatib yuboriladi. Til va madaniy assimilyatsiya mavjud. Immigrantlar va ularning avlodlari ko‘p hollarda asta-sekin o‘zlarining avvalgi tili va madaniyatini yo‘qotadilar. Oxir-oqibat, ular uchun faqat ularning kelib chiqishi xotirasi va shuning uchun faqat bitta etnik o'zini o'zi identifikatsiya qilish qoladi. Ha, va bu odamlar tomonidan etnik o'ziga xoslikni saqlab qolish juda ehtiyotkorlik bilan muhokama qilinishi kerak. U bo'linadi: odam ko'pincha bir emas, balki bir nechta etnik o'ziga xosliklarga ega. Bularning barchasi manipulyatsiya, “etnik tadbirkorlik” uchun qulay sharoit yaratadi.

Ammo Qo'shma Shtatlardagi etnik vaziyatni norma sifatida qabul qilib bo'lmaydi. Boshqa mamlakatlarda etnik guruhlar yoki hech bo'lmaganda ularning o'zagi odatda etnik deb ataladigan muayyan hududlarda ko'p yoki kamroq ixcham guruhlarda yashagan va hali ham yashashda davom etmoqda. Va bu erdagi odamlar, V. A. Tishkovning ta'kidlaganidan farqli o'laroq, o'zlarining etnik identifikatsiyasini yaratmaydilar, bu ularning yashash sharoitlari bilan bog'liq. Ularning sotsializatsiya jarayoni zaruriy lahza sifatida, aytganda, etniklashtirishni o'z ichiga oladi. Ijtimoiylashuv jarayonida ular nafaqat ongni, balki etnik tuyg'uni ham shakllantiradi. Va his-tuyg'ular, siz bilganingizdek, paydo bo'lgandan keyin odamlarning ongi va irodasiga bog'liq emas, garchi ular vaqt o'tishi bilan o'zgarishi mumkin.

Qo'shma Shtatlardagi etnik vaziyatga xos bo'lgan hodisalar boshqa mamlakatlarda mutlaqo noma'lum deb aytish mumkin emas. Markaziy va Sharqiy Yevropa, Osiyo va Afrika davlatlaridan ko'plab muhojirlar oqimi natijasida G'arbiy Yevropa davlatlarida biroz o'xshash vaziyat yuzaga kelmoqda. Agar biz SSSR tarixiga murojaat qiladigan bo'lsak, unda yahudiylarning ommaviy til va madaniy assimilyatsiyasi taniqli hodisa edi; Natijada, ularning ko'pchiligi ikkita raqobatlashuvchi etnik o'z-o'zini identifikatsiyani ishlab chiqdi: eskisi yahudiy va yangisi rus. V. A. Tishkovning Moskva armanlari bilan kitobida keltirilgan misol (111-112-betlar) ham xarakterlidir.

Ammo, ehtimol, zamonaviy Rossiya bilan mos keladigan hududdagi etnik vaziyatning asosiy o'ziga xos xususiyati ma'lum darajada faqat ikkita to'liq shakllangan etnik guruhning mavjudligi bilan bog'liq: ruslar va Qozon tatarlari. Boshqa barcha "xalqlar" hali sinfdan oldingi jamiyat bosqichida bo'lganlarida Rossiya aholisining bir qismi bo'lgan va shuning uchun o'sha paytda etnik guruhlar emas edi. Ular a'zolari bir xil yoki o'xshash tillarda yoki umumiy yoki umumiy madaniyatlarda gaplashadigan jamoalar yoki ko'p jamoali ijtimoiy-tarixiy organizmlarning konglomeratlari edi. Etnik guruhlarni shakllantirish jarayoni ular uchun Rossiyaga qo'shilgandan keyingina boshlandi, hatto keyin ham darhol emas, ba'zilar uchun esa hali tugamagan va, ehtimol, hech qachon tugamaydi. Ham rus ma'muriyati ta'sirida, ham rus madaniyati va rus tilining kuchli ta'siri ostida kechgan bu jarayon etnik guruhlarning odatiy shakllanishidan sezilarli darajada farq qilar edi. V. A. Tishkov etnik guruhlar haqidagi tushunchasini asoslash uchun bu jarayonning ayrim xususiyatlari va birinchi navbatda uning to‘liq emasligidan foydalanadi (62-63-betlar).

Lekin xususiy “etnik tadbirkorlar” ham, davlat ham o‘z xohishiga ko‘ra etnik guruhlarni yaratishi va yo‘q qilishi mumkinligi haqida nima demasin, birorta ham ishonarli misol keltira olmadi. Uning AQShdagi nemislar haqida yozganlarining hammasi (105-106-betlar) ahamiyatsiz, chunki bu odamlar to'plami hech qachon etnos bo'lmagan va birlashmayapti. V. A. Tishkovning yozishicha, Rossiyada soʻnggi aholini roʻyxatga olish vaqtida etnik faollar va Markaziy statistika boshqarmasining talabi bilan bir etnik guruh — mordvinlar yoʻqolib ketgan va ikkita yangisi: Erzya va Moksha paydo boʻlgan (122-bet). Bu misol nafaqat uning kontseptsiyasini tasdiqlamaydi, balki, aksincha, unga qarshi ishlaydi. Axir, Erzya va Moksha, ma'lum bir madaniy va lingvistik guruhlar sifatida uzoq vaqt davomida mavjud bo'lgan. Olimlar va ma'murlar o'z vakillarini birgalikda bitta etnik guruh - mordoviyani tashkil qilishlariga ishontirishga qanday harakat qilishmasin, ular muvaffaqiyat qozona olishmadi. Mordoviya Respublikasining tashkil etilishi ham yordam bermadi. Odamlarga o'z etnik kelib chiqishini erkin aniqlash imkoniyati berilishi bilanoq, bitta Mordoviya etnik guruhi haqidagi afsona parchalanib ketdi.

V. A. Tishkovning asosiy xatosi shundaki, u oʻzining etnik kontseptsiyasiga asoslanib, maʼmurlar va hatto olimlarning (bu masalada noqobil odamlarni aytmasa ham boʻladi) etnik guruhlar va bu haqiqiy etnik guruhlarning oʻzlari haqidagi gʻoyalari bir va bir, deb hisoblaydi. xuddi shunday. Boshqacha qilib aytganda, u etnik guruhlarni, ular haqiqatdan ham, ongdan tashqarida mavjud bo'lganidek va etnik guruhlarni, ular muayyan shaxslar ongida paydo bo'lganidek, farqlamaydi. Haqiqatda odamlarning haqiqiy etnik guruhlar, ular orasidagi chegaralar va hokazolar haqidagi tasavvurlari ham toʻgʻri, ham yolgʻon boʻlishi mumkin.

V. A. Tishkovni bunday, menimcha, juda achinarli natijalarga olib kelgan sabablardan biri uning etnosning haqiqiy nazariyasini yarata olmaganligidir. Bu esa, o‘z navbatida, ma’lum darajada uning ilmiy nazariyaning mohiyatini tushunmasligi bilan bog‘liq. Men bu erda uning nazariya haqidagi qarashlari va uning empirizmga aloqadorligini batafsil tanqid qilish bilan shug'ullanmayman, chunki buni men boshqa ishimda qilganman. V. A. Tishkov nazariyalar uchun qabul qilgan aqlning mahsullari aslida hech qanday nazariya emas. Aks holda, u nazariyani etnograflar tomonidan faqat o‘z dala materiallari asosida yaratishi va dastlab dala kundaligi hoshiyalarida qaydlar ko‘rinishida paydo bo‘lishi kerakligi haqida yozmagan bo‘lardi. Nazariyani empirizm bilan uyg'unlashtirishga misol sifatida u o'zining qurolli to'qnashuvdagi jamiyat kitobini keltiradi. Chechen urushi etnografiyasi” (M., 2003). Umuman olganda, juda ma'lumotli va qiziqarli bo'lgan ushbu kitobda nazariyaga o'xshash narsa yo'q. Va V. A. Tishkovning jangari anti-nazariy yondashuvi tasodifiy emas. U butunlay G'arb etnologiyasi tomonidan boshqariladi va u uzoq vaqtdan beri to'liq nazariy falajga uchradi.

Nazariyaning mohiyatini noto'g'ri tushunish ko'p jihatdan V. A. Tishkovning falsafadan bexabarligi bilan bog'liq. Uning bu bilan tanish emasligi yoki umuman yo‘qligi uning pozitivizmning aks ettirish nazariyasiga amal qilishi (41-bet) va marksistik yondashuv pozitivistik yondashuvning o‘zgarishi (107-bet) haqidagi bayonotlari bilan tasdiqlanadi. Darhaqiqat, barcha pozitivistlar istisnosiz, birinchisidan tortib to hozirgi kungacha, har doim aks ettirish nazariyasini rad etgan va hozir ham rad etadi. Bu jihatdan ularning nuqtai nazari V. A. Tishkovning nuqtai nazari bilan butunlay mos keladi. U, shuningdek, bilish ob'ektiv voqelikning in'ikosidir, degan qarashga qarshi chiqadi, u ham barcha pozitivistlar singari, agar u ob'ektiv voqelikning mavjudligini bevosita inkor etmasa, hech bo'lmaganda shubhalanadi (10-bet). Bu uning postmodern falsafaga xos bo'lgan ob'ektiv haqiqatni rad etishi bilan uyg'un ravishda to'ldiriladi (10-bet), aytmoqchi, ularsiz hech qanday fan mavjud emas va bo'lishi ham mumkin emas. Bu erda V. A. Tishkov yana o'ta nomuvofiqlikni ko'rsatadi. Axir, agar ob'ektiv haqiqat bo'lmasa, u o'zi himoya qilayotgan pozitsiyalarning haqiqatini isbotlashga ham, raqiblarining tezislarini rad etishga ham haqli emas. Barcha ilgari surilgan tushunchalar ekvivalentdir, ular bir-biridan ustunlikka ega emas. Agar haqiqat bo'lsa, u sub'ektivdir. Har kimning o'z haqiqati bor, unga hech kimning zarracha tajovuz qilishga haqqi yo'q. V. A. Tishkov o‘z kitobida o‘z qarashlarining haqiqatini bor kuchi bilan himoya qilishi va muxoliflarining dalillarini inkor etishga intilishining o‘zi ham u ob’ektiv haqiqatni so‘zda, nazariy jihatdan inkor etgan holda, amalda uni tan olishini inkor etib bo‘lmaydi. Ha, boshqacha bo'lishi mumkin emas, chunki u o'zini olim deb biladi.

V. A. Tishkovning marksizm talqiniga qaytsak, shuni ta'kidlash kerakki, marksistik falsafa materializmdir va shuning uchun u doimo agnostitsizm va fenomenalizm bo'lib kelgan va shunday bo'lib qolgan pozitivizm bilan mutlaqo mos kelmaydi. Ma'lumki, K. Marks va F. Engels "birinchi pozitivizm" vakillari - O. Kont, J. S. Mill va G. Spenser, V. I. Lenin esa "Materializm va empirio-tanqid" kitobida qanday shafqatsiz tanqidga duchor bo'lishgan. "ikkinchi pozitivizm" (empirio-krititsizm) asoschilari - R.Avenarius va E.Mach.

Xulosa qilib aytganda, ilmiy munozara etikasi haqida bir necha so'z. Uning eng muhim normalaridan biri shundaki, u aytmagan va yozmagan narsani raqibga nisbat berish mumkin emas. Ayni paytda, V. A. Tishkov kitobida shunday bir gap bor: “... Bugungi kunda Morgan va Marks davrlarining tarixiy va evolyutsion sxemalariga shubha bilan qaraydiganlarni “falsafiy postmodernistlar”, “johillar va intellektual firibgarlar” deb atashadi. 9). Buning ortidan mening asarlarimdan biriga havola beriladi. Unda aslida nima yozilgan edi? Mana toʻliq matn: “Hozirgi kunga qadar Gʻarbda postmodern falsafa modasi oʻtib ketyapti, agar boʻlmasa ham. Ko'plab asarlar paydo bo'ldi, ularda falsafiy postmodernistlar nafaqat nodonlar, balki intellektual firibgarlar sifatida ham paydo bo'ldi. Iqtibosdan ko'rinib turibdiki, jamiyat evolyutsiyasining Morgan va markscha sxemalarining to'g'riligiga shubha qiladigan olimlarimiz haqida emas, balki zamonaviy G'arb postmodern faylasuflari haqida. Ikkinchidan, bu odamlarning qarashlariga mening baholarimni bermaydi, balki postmodern falsafasining eng ko'zga ko'ringan namoyandalari asarlarini batafsil tahlil qilish asosida boshqa, G'arb mutafakkirlari erishgan xulosalarni belgilab beradi. Aytgancha, muallif mening ishim nima haqida ekanligini juda yaxshi tushunadi. Zero, u men A.Sokal va J.Brikmontlarning “Intellektual nayranglar. Zamonaviy postmodern falsafa tanqidi” (Parij, 1997; inglizcha nashrdan ruscha tarjimasi – M., 2002). Birinchidan, u bu kitob haqida rus tiliga "shoshilinch" tarjima qilingani haqida gapiradi. Bu shoshqaloqlik tufayli yomon tarjima qilingani nimani anglatadi? Muallif bu bayonotni hech qanday tarzda hal qilmaydi. Darvoqe, bu kitobning G‘arbdagi birinchi nashridan to ruscha tarjimasi nashr etilishigacha besh yildan kam vaqt o‘tmagan bo‘lsa, qanday shoshqaloqlik haqida gapirish mumkin? Va keyin bu kitobga murojaat qilish "matematik A. T. Fomenkoning zamonaviy professional tarixshunoslikni o'ziga xos firibgarlik sifatida soxta fosh qilish, shu jumladan qadimgi Novgorod madaniy va tarixiy qatlamlarini soxtalashtirish bo'yicha ishiga murojaat qilish bilan bir xil" deb ta'kidlanadi. va ilk yozma manbalar” (9-bet). A. T. Fomenkoning opuslari va nomlari tilga olingan ikki muallifning kitobini bunday taqqoslash mutlaqo kulgili. A. T. Fomenko hech narsani tushunmaydigan hududga bostirib kiradi. A. Sokal va J. Brikmont boshqa masala. Ularning ikkalasi ham buyuk nazariy fiziklardir. Va ular fizika ma’lumotlaridan foydalanishga harakat qilayotgan postmodern faylasuflar (J. Lakan, Y. Kristeva, L. Irigaray, B. Latur, J. Bodriyar, J. Deleuz, F. Guattari, P. Virilio) ekanligini inkor etmay isbotlaydilar. o'z pozitsiyalarini mustahkamlash uchun, bu fan butunlay johil, ular unda hech narsani tushunmaydilar va bu sohada nafaqat butunlay johillar, balki ochiq-oydin firibgarlar sifatida ham harakat qilishadi.

Tan olishim kerakki, V. A. Tishkov kitobining yuqoridagi bandlarini u yozgan deb o‘ylamayman. Ishonamanki, uning o‘zi A.Sokal va J.Brikmontning kitoblarini o‘qimagan, balki, hatto qo‘liga ham olmagan. Ehtimol, bu haqiqatan ham halokatli xizmatni unga kirish so'nggida "maslahat va boshqa yordam uchun" o'z minnatdorchiligini bildirgan odamlardan biri ko'rsatgan (17-bet). Bu erda men unga faqat hamdard bo'lishim mumkin. Beixtiyor esingizga tushasiz: “Yordamchi ahmoq dushmandan xavfliroqdir”.

Tishkov, V. A. Etnologiya va siyosat. - M., 2001. - S. 215-222.

Semenov, Yu. I. Mening "ibtidoiylikka yo'l" haqida // Akademik Yu. V. Bromley va mahalliy etnologiya. 1960-1990 yillar - M., 2003 yil.

Semenov, Yu.I. Antik davrdan hozirgi kungacha tarix falsafasi: Umumiy nazariya, asosiy muammolar, g'oyalar va tushunchalar. - M., 2003. - S. 35-43.

Ushbu tushunchalar haqida o'sha yerga qarang. – B. 39–40.

Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun qarang: Semenov, Yu. I. Tarix falsafasi ... - S. 46–50, 59–61.

Bu masala batafsil ko'rib chiqiladi: Semenov, Yu. I. Rossiya imperiyasining bir qismi sifatida Rossiyaning Evropa qismining shimolidagi, Sibir va Rossiya Amerikasining kech ibtidoiy va sinfdan oldingi jamiyatlari // Imperator Rossiyadagi milliy siyosat. Rossiyaning Yevropa qismi, Sibir va Rossiya Amerikasining shimolidagi kech ibtidoiy va sinfgacha bo'lgan jamiyatlar. - M., 1998 yil.

Semenov, Yu.I. Mening "ibtidoiylikka yo'l" haqida.

Semenov, Yu.I. Mening "ibtidoiylikka yo'l" haqida. - S. 209.

Yaxshi ishingizni bilimlar bazasiga yuborish oddiy. Quyidagi shakldan foydalaning

Talabalar, aspirantlar, bilimlar bazasidan o‘z o‘qishlarida va ishlarida foydalanayotgan yosh olimlar sizdan juda minnatdor bo‘lishadi.

E'lon qilingan http://www.allbest.ru/

Rossiya Federatsiyasi Fan va ta'lim vazirligi

Rossiya davlat gumanitar universiteti

Intizom: konfessionallik, etnik va millatchilik

Mavzu bo'yicha: “Tishkov V.A. Etnos uchun rekviyem: ijtimoiy-madaniy antropologiyada tadqiqotlar.

FAD 1-kurs magistranti

Chirkova I.A

Ma'ruzachi: Zvereva G.I.

Moskva 2017 yil

Kirish

1.Etniklik hodisasi

3. Diaspora nazariyasi va siyosati

Xulosa

Kirish

Mavzuning dolzarbligi. Ushbu kitob ijtimoiy-madaniy antropologiya, shu jumladan etnologiya va gumanitar fanlarning eng keng qamrovli va ta'sirli fanlaridan birining asosi sifatida etnografik usul haqida, shuningdek, etnograflarning o'zlari, bu fan bilan shug'ullanuvchilar o'zlarini turli yo'llar bilan. Kitobning vazifasi sodda tarzda tuzilgan: agar men boshqa ko'plab etnologlar va tarixchilar qatori zamonaviy dunyo jarayonining asosi nafaqat dunyo tizimlari va organizmlarining evolyutsiyasi, balki omillarning zich va doimiy o'zaro ta'siri degan fikrga qo'shilsam. global integratsiya va mahalliy avtonomiya.

O'z navbatida, antropologik bilimlar maqsadli ravishda kuzatilgan va tahlil qilingan birlamchi materialdan kelib chiqadi, ular nafaqat tirik haqiqat, balki o'tgan hayotning qoldiqlari ham bo'lishi mumkin.

So'nggi besh-etti yil ichida "Etnographic Review" jurnalida etniklikning nazariy muammolariga bag'ishlangan ko'plab maqolalar nashr etildi (E.G. Aleksandrenkov, S.A.Arutyunov, B.E.Viner, I.Yu.Zarinov, S.E.Rybakov, Y.I.Semenovning maqolalari, S. V. Sokolovskiy, S. V. Cheshko va boshqalar).

Jahon antropologiya faniga kelsak, etnik muammolar 1980-yillarda - 1990-yillarning birinchi yarmida xalqaro kongresslar va maxsus simpoziumlarda ancha qizg'in muhokama qilindi5. 1990-yillarning oxiridan boshlab umumiy qiziqishning pasayishi qayd etilishi mumkin va shu qadar ko'pki, bu mavzu XV Xalqaro Antropologiya va Etnologiya fanlari Kongressida deyarli yo'q edi.

etnik antropologiya millatchilik diasporasi

1.Etniklik hodisasi

Kontseptsiya/terminning o'zi yaqinda bo'lishiga qaramay, eng qadimgi tarixiy davrlardan ma'lum bo'lgan qarindoshlik va guruh birdamligi, shuningdek, umumiy madaniyat yoki madaniy o'xshashlik va farq mavjud.

Etnik atamaning o'zi murakkab ildizlarga ega. Bu yunon etnosining hosilasi ekanligi aniq. Dastlab, bu so'z har qanday to'plam yoki odamlar yoki hayvonlar guruhiga tegishli bo'lishi mumkin.

So'zning zamonaviy ma'nosida "etnik" post-Gomerik adabiyotda uchraydi, masalan, Gerodotda, u boshqa narsalar qatorida Medikon etnos ("Midiya") yoki etnea ta hellenikani eslatib o'tadi.

Ushbu zamonaviyroq tushunchadan allaqachon etnik o'ziga xoslik, etnik kelib chiqish, etnosentrizm va boshqalar kabi tushunchalar rivojlangan.

Ilmiy an'ana va ta'limotga ko'ra, etnos ijtimoiy olimlar tomonidan turlicha talqin qilinadi. Bu tushuncha shu qadar boshqacha bo'lishi mumkinki, hatto etnik atamaning o'zi ham ba'zi matnlarda umuman yo'q, aksincha, ba'zilarida asosiy hisoblanadi.

O‘z navbatida, chet el adabiyotida etnos tushunchasi deyarli yo‘q, ayrim Sharqiy Yevropa va Germaniyalik hamkasblar, shuningdek, intellektual ildizlari yagona fan doirasida shakllangan sobiq SSSR olimlari bundan mustasno. Sovet etnos nazariyasi.

Etnos - bu dunyoda inson faoliyatining mohiyatini belgilaydigan o'ziga xos madaniy modellarga ega bo'lgan va har bir jamiyat uchun o'ziga xos madaniy modellarning uzoq vaqt davomida jamiyatdagi o'zaro bog'liqligini saqlashga qaratilgan maxsus qonuniyatlarga muvofiq ishlaydigan ijtimoiy jamoa. katta ijtimoiy-madaniy o'zgarishlar davrlari."

Ingliz olimi Entoni Smit, akademik Yu.V.ning o'ziga xos g'arbiy versiyasi. Bromley, hatto ularning "etnik ildizlari" asosida zamonaviy xalqlarning butun bir nasabnomasini yaratdi.

Antropologlar orasida so'nggi o'n yilliklarda etniklikning madaniy nazariyasi ustunlik qildi. Katta nomlardan Klifford Geertz ko'pincha primordializm bilan bog'liq bo'lib, u etniklikni "jamoa tomonidan tasdiqlangan va ommaviy ravishda ifodalangan shaxsiy o'ziga xoslik dunyosi" yoki "ijtimoiy ratifikatsiya qilingan shaxsiy o'ziga xoslik" 30 deb ta'riflagan. 1975-yilda Jorj Devoss va Lola Romanuchchi-Ross muharrirligida chop etilgan “Etnik oʻziga xoslik” kitobi bir necha marta (1982, 1995) qayta nashr etilgan va Amerika universitetlarida darsliklardan biri boʻlib xizmat qilishda davom etmoqda.

Etnik kelib chiqishining madaniy-lingvistik yoki psixo-madaniy talqini tarafdorlari ba'zan taniqli amerikalik tilshunos Edvard Sapirga murojaat qilishadi, u individual darajadagi "haqiqiy" madaniyat faqat bitta "ona" tilda ifodalanishi mumkin, deb hisoblaydi. Ikkinchi o'zlashtirilgan til hech qachon tug'ilish va bolalik tili orqali uzatiladigan ichki hissiy boylikka ega bo'lolmaydi.

Ba'zi mualliflar etnik voqelik va matnlarning hissiy va kundalik yuklanishiga ishora qilib, "qalbdagi etnik" va "boshdagi etnik" o'rtasidagi farqni ajratishni bejiz taklif qilishmaydi. Bu, ayniqsa, etnik-madaniy tafovutlar rasmiy ro'yxatga olingunga qadar va hatto etnik asosda davlatchilik barpo etilgunga qadar alohida ahamiyatga ega bo'lgan va berilgan jamiyatlarga taalluqlidir. Ushbu yondashuv doirasida so'nggi o'n yilliklarda rus etnografiyasida asosiy ishlar amalga oshirildi. Uning nufuzli tarafdorlari xorijiy ilm-fanda ham qolmoqda.

Shu bilan birga, etnik o'ziga xoslikning ijtimoiy ma'nosi hissiy va ekspressiv daqiqalardan tashqari, ratsional-instrumental yo'nalishlarni ham o'z ichiga oladi. Etnik kelib chiqishi uyqu holatida bo'lganidek, hayotga "chaqiriladi" va ijtimoiy harakatchanlik, hukmronlik va bo'ysunishni yengish, ijtimoiy nazorat, o'zaro xizmat va birdamlik xatti-harakatlari, uyg'unlikka intilish va gedonistik intilishlarga erishish uchun ishlatiladi.

Eng nufuzli nazariyotchilardan biri, norveg olimi Frederik Bartning fikricha, zamonaviy ekspertlarning aksariyati “etnik kelib chiqishi madaniy tafovutlarni ijtimoiy tashkil etish shaklidir” degan fikrda. Etnik o'ziga xoslikni ma'lum bir madaniy majmuaning ifodasi emas, balki ko'proq ijtimoiy tashkilot shakli sifatida ko'rish kerak. Bundan tashqari, juda ko'p sonli zamonaviy etnik guruhlar, ayniqsa milliy ozchiliklar deb ataladiganlar tarixiy-evolyutsion jarayon yoki etnogenez natijasida emas, balki boshqa omillar ta'sirida paydo bo'lgan.

Nihoyat, etniklik qurilishida etnik tadbirkorlik siyosati asosiy rol o'ynaydi; guruhning madaniy mafkurasini yoki “xalq irodasini” ifodalashdan ko‘ra siyosiy maqsadlarni ko‘zlovchi yetakchilarning etnik guruh a’zolarini jamoaviy harakatlarga safarbar etishi.

Etnik o'ziga xoslikning ko'p va situatsion (nisbiy) tabiati inkor orqali qarama-qarshiliklarning strukturalistik formulasi taklif qilganidan ancha murakkabroqdir. Ko'pincha ijobiy va salbiy bir-biridan ajralmas va identifikatsiya qilish harakatini amalga oshirish uchun birga mavjud.

Etnik yaxlitlikning shakllanishidagi madaniy polimorfizm yoki etnik simbioz fenomeni guruh g'oyasini faqat madaniy va siyosiy o'zaro munosabatlarning kengroq maydonida shakllantirishga imkon beradigan yanada global qoida sifatida ko'rib chiqilishi kerak.

Oddiy ong va faoliyat darajasi ilmiy tahlilga katta ta'sir ko'rsatadi, chunki u siyosatni, byurokratiyani va hatto konstitutsiyaviy va huquqiy normalarni o'z tomoniga safarbar qiladi, ko'pincha siyosiy soddalikka va siyosiy nuqtai nazarga asoslangan simpatik etnografiyani keltirib chiqaradi. to'g'ri mafkuraviy pozitsiya.

Etnik jamoaning belgisi "umumiy kelib chiqish" emas, balki bu jamoa a'zolarining umumiy tarixiy taqdiri haqidagi g'oya yoki afsonadir.

Shunday qilib, etnik o'ziga xoslik va millatchilik ritorikasining jozibadorligi va ta'siri ham kognitiv, ijtimoiy-psixologik xarakterga ega, ayniqsa, global hodisalarga emas, balki shaxsiy va situatsion darajalarga to'g'ri keladi.

Etnik o'ziga xoslik yoki etnosga mansublik hozirgi vaqtda etnos, xalq, millat, millat deb hisoblangan narsaga qarab, o'zboshimchalik bilan tanlangan yoki tashqaridan buyurilgan ierarxik substansiyalardan biridir.

Etnik protsessuallik olimlarning diqqat-e'tibori mavzusiga aylanishi kerak, shundan so'ng xalqlar nomenklaturasini aniq belgilaydigan narsa va ba'zi mamlakatlarda uni rasmiy ravishda o'rnatishi aniq bo'ladi.

Etnik guruhlarning tiklanishi, shakllanishi, o'tishi, yo'q bo'lib ketishi o'rniga butunlay boshqacha jarayon sodir bo'ladi - bu hozirgi vaqtda mavjud bo'lgan madaniy konfiguratsiyalar yoki tizimlar to'plami orqali individual jamoaviy o'ziga xoslikning sayohati va ba'zi hollarda bu tizimlar bir vaqtning o'zida paydo bo'ladi. identifikatsiyaning siljishi natijasi.

Shunday qilib, etnik o'ziga xoslik nafaqat guruh nima ekanligi haqidagi g'oyalarni doimiy ravishda o'zgartiradi, balki bu har doim ushbu g'oyani nazorat qilish, guruhning asosiy xususiyatlari va qadriyatlarini aniqlash uchun kurashdir.

Etnik o'ziga xoslikning shakllanishi va uning millatchilikka aylanishi jarayoni teskari. Bu tashqi raqobat dinamikasi tufayli ham, etnik jamoalar o'rtasidagi ichki tafovutlar va qarama-qarshiliklar tufayli ham qaytariladi.

2. Millatchilikning postnatsionalistik tushunchasi

Bugungi kunda millatchilik haqidagi keng adabiyotlarda bir nechta asosiy yondashuvlar ajralib turadi. Millatchilikka dominant qarashni veberiy yoki tarixiy yondashuv sifatida belgilash mumkin, unda millatchilik jahon tarixiy hodisasi yoki o'ziga xos "ideal tip" rivojlanishining uzoq muddatli jarayoni sifatida qaraladi.

Ushbu yondashuv doirasida E. Smit tomonidan qurilgan xalqlarning etnik daraxti 5 , M. Xrochning etnotarixiy talqini va rus mutaxassislarining etnogenetik konstruktsiyalari bir-biridan kam farq qiladi.

Zamonaviy ilm-fanda etnik jamoa milliy jamoa sifatida harakat qiladi, ya'ni. etnik guruhning yuqori va rivojlangan turi sifatida. Zero, ibtidoiy jamiyatda vujudga kelgan, mustahkamlanib, rivojlanib borayotgan etnoslar jahon tarixida qabila, millat, millat kabi turlar bilan ifodalanadi.

Tarixiy yondashuv tarafdorlari asarlarida millat kuchli ijtimoiy-tarixiy voqelik sifatida namoyon bo‘ladi.

Millat o‘tkinchi tarixiy funksiya emas, dinamik substansiyadir, u o‘z ildizlari bilan hayotning sirli qa’riga kirib boradi... Milliylikni oqilona ta’riflashga bo‘lgan barcha urinishlar muvaffaqiyatsizlikka olib keladi. Na irq, na hudud, na til, na din millatni belgilovchi xususiyatlar emas, garchi ularning barchasi uning ta'rifida u yoki bu rol o'ynaydi. Milliylik murakkab tarixiy shakllanish boʻlib, u irq va qabilalarning qon aralashuvi, oʻz taqdirini bogʻlagan yerlarning koʻplab qayta taqsimlanishi va uning oʻziga xos maʼnaviy qiyofasini yaratuvchi maʼnaviy-madaniy jarayon natijasida shakllanadi... milliylik tarixiy elementlarning barcha nozikligi ortida, taqdirning barcha o'zgarishlari ortida, o'tmishni yo'q qiladigan va mavjud emaslikni yaratuvchi barcha harakatlar ortida saqlanadi. O'rta asrlardagi Frantsiya va 20-asrdagi Frantsiyaning ruhi bir xil milliy ruhdir, garchi hamma narsa tarixda tanib bo'lmas darajada o'zgargan.

Muallif “millat-davlatlar”, “millatchilik” va hatto “xalq” deganda nimani nazarda tutayotganini tushunib bo‘lmaydi. Rossiyaga kelsak, bu, ehtimol, bitta rus tilida muloqot qiladigan mamlakat aholisini va bosh yozuvchi F.M. Dostoevskiy. Va qaysi millat Buyuk Karl imperiyasida yoki Vizantiya imperiyasida birlashgan? O'z qarashlarining zaifligini his qilib, N.A. Berdyaev “millat” so‘zini “xalq” so‘zi bilan almashtirishni taklif qiladi, lekin bu uning falsafiy publitsistikasini hissiy yuzakilikdan qutqarib qolmaydi.

Millatchilikning ikkita asosiy turi aniqlangan: gegemon yoki hukmron millatchilik va periferik yoki mudofaa etno-millatchilik. Ikkinchisi turli ko'rinishlarda namoyon bo'ladi: madaniy millatchilikdan qurolli separatizmgacha.

Millatchilikning talqini tarixiy yondashuvga qo'shiladi, bu hodisani modernizatsiya jarayoni bilan bog'laydi va uni modernizatsiya sharti sifatida talqin qiladi. Uning mohiyati ham yaxshi ma'lum va shundan iboratki, modernizatsiyani amalga oshirish uchun ham, uning negizida zamonaviy milliy davlatlarni barpo etish uchun ham davlat tarkibida yashovchi aholining ma'lum darajada madaniy bir xilligiga erishish zarur edi. chegaralar.

Millat ijtimoiy tuzilma va a’zolari bir-birini shaxsan tanimaydigan, o‘zaro aloqada bo‘lmagan, shunga qaramay o‘zini umumiy xarakter, umid va taqdirga ega bo‘lgan yagona jamoa sifatida ko‘radigan xayoliy jamoa sifatida qaraladi.

Etnos va millat mavjud “koʻp millatli davlatlar” doirasida “yoʻq boʻlib ketish” yoki “millatni oʻldirish” haqidagi siyosiy xulosalar bilan qattiq sinonimga aylandi.

Bir vaqtlar xalqaro rasmiy til darajasida etnik nutqning "milliy" semantikasiga Sharqiy Evropa lobbichilari yordam bergan. Aynan vengriyalik ekspert va siyosatchilarning talabi bilan XMTning “Etnik, til va diniy ozchiliklarga mansub shaxslarning huquqlari to‘g‘risida”gi deklaratsiyasi matniga “milliy” ta’rifi qo‘shildi. Shunday qilib, tipologik jihatdan o'xshash konstruktsiyalar ba'zi Evropa mamlakatlarida lingvistik yoki etnik ozchiliklar, boshqalarida esa milliy ozchiliklar sifatida belgilana boshladi.

Millat tarixiy shaxs emas; bu kuch va bilimning ijtimoiy munosabatlaridir. Shunga qaramay, bu munosabatlar millat tarixiy sub'ekt sifatida taqdim etilgan diskursiv rejim shakliga aylanadi. Ortodoksal yondashuv rahbari E. Smit boshchiligidagi jurnal uchun juda kutilmagan kuzatuv, mahalliy materiallar bo'yicha so'zsiz rivojlanishga loyiq bo'lgan kuzatish.

Tarixiy evolyutsiya jarayonida inson o'zining biologik va ijtimoiy mavjudligini ta'minlash uchun turli jamoalarni yaratadi. Bu guruhlarning asosiy xususiyati ularning katta xilma-xilligi va doimiy o'zgaruvchan xarakteridir.

So'nggi yillarda ijtimoiy-madaniy antropologlar qarindoshlik tushunchasini, uning qat'iy tasniflari va eski g'oyasi bilan birga, shaxs va uning jamoalari ijtimoiy tashkilotining asosiy instituti sifatida qayta ko'rib chiqdilar. Kontseptsiyaning xuddi shunday zaiflashishi yoki hatto uning operatsion ahamiyatini yo'qotishi millat va uning hosilalari - millatchilik, millatchilik, milliy davlat va boshqalar bilan sodir bo'ladi. Bugungi kunda bu haqiqatan ham noaniq ma'nolarga ega bo'lgan polisemantik sinonimdir va bu semantik yondashuvdir. bu tushunchani fan va siyosiy tilda qo‘llashda uslubiy boshi berk ko‘chadan chiqishga yordam berishi mumkin.

Sovet davridan keyin millat so'zini tushunish ham unchalik uzoq tarixga ega emas. Faqat Struve va Berdyaev uchun emas, balki Lenin uchun ham ko'plik, asosan fuqarolik-siyosiy ma'noda millatni tushunish xarakterli edi. Faqat keyinroq "xalqlar va millatlar" paydo bo'ldi va hatto o'sha paytda ham rus xalqiga nisbatan bu belgi urushdan oldingi siyosat va fanda deyarli ishlatilmadi.

Millatchilik deganda ijtimoiy makon faollari tomonidan ishlab chiqilgan va boshlangan postulatlar va harakatlar qatori tushunilishi kerak. Millatchilik - davlatchilik, iqtisodiy va madaniy hayotning asosi millat, degan g'oyaga asoslangan mafkura va amaliyotdir.

Millat – semantik-metoforik kategoriya bo‘lib, u tarixda katta emotsional va siyosiy qonuniylikka ega bo‘lib, tahlil kategoriyasiga aylanmagan va bo‘lishi ham mumkin emas, ya’ni. ilmiy ta'rifga ega bo'ling. Millatni ta'riflab bo'lmaydi, faqat millatni chaqirish mumkin.

Davlatlarni millat deb atash uchun ko'proq sabablar bor, chunki ular faqat fuqarolik orqali o'z a'zoligini aniqlash imkoniyatiga ega, hududiy chegaralarni himoya qiladi, byurokratiya, ta'lim va axborot muassasalariga ega va ushbu koalitsiya a'zolariga nisbatan zo'ravonlik yuborish huquqiga ega. Madhiya va gerb bilan bir qatorda xalq metaforasi ham aholining davlatga birlashishi va umumiy sadoqatiga erishishning utilitar maqsadlarida timsol bo'lib xizmat qiladi. Millat tushunchasi orqali erishiladigan umumiy fuqarolik o‘ziga xosligi davlat uchun konstitutsiya, umumiy huquqiy normalar va qo‘riqlanadigan chegaralardan kam emas.

Davlatlar endi etnik xilma-xillik darajasida emas, balki bu tafovutlarga o'ziga xos va institutsional ahamiyatga ega bo'lgan darajada farqlanadi. L.Grinfeld ta'kidlaganidek, "ba'zi jamiyatlarda biz bu xilma-xillikni sezmaymiz va ularni "bir hil" deb hisoblaymiz, boshqalarida esa u eng og'riqli shakllarda namoyon bo'lishi mumkin.

Metafora millat va milliylik atamasi mamlakat aholisining etnik-madaniy guruhlari vakillariga berildi va "millat qurish" vazifasi etnik jihatdan belgilangan ichki davlat tuzilmalarining mafkuraviy arsenalida yakunlandi.

Bugungi kunda allegorik va akademik jihatdan boʻsh “millat” soʻzi orqasida ilm-fan va siyosat individual va guruh harakatlarida etnik kelib chiqishi va millatchilik ritorikasining koʻp qirrali rolida ancha muhimroq va “haqiqiy” narsani yoʻqotmoqda.

3. Diaspora nazariyasi va siyosati

Diasporaning umume'tirof etilgan ta'rifining ikkinchi zaif tomoni shundaki, u odamlarning harakatiga asoslanadi va diasporani shakllantirishning yana bir umumiy holatini - davlat chegaralarining harakatini istisno qiladi, buning natijasida bir joyda yashovchi madaniy aloqador aholi. mamlakat ikki yoki undan ortiq mamlakatlarda tugaydi, kosmosda hech qanday harakat qilmaydi. Bu qandaydir tarixiy anomaliya sifatida "bo'lingan xalq" siyosiy metaforasiga ega bo'lgan haqiqat tuyg'usini yaratadi. Garchi tarix "bo'linmagan xalqlarni" deyarli tanimasa ham, bu metafora etnik va davlat chegaralari kosmosda mos kelishi kerakligi haqidagi utopik postulatdan kelib chiqadigan etnonatsionalizm mafkurasining muhim tarkibiy qismlaridan biridir.

Biroq, bu muhim rezerv davlat chegaralarining o'zgarishi natijasida diasporaning shakllanishi haqiqatini bekor qilmaydi. Yagona muammo shundaki, diaspora chegaraning qaysi tomonida va "asosiy yashash hududi" qaysi tomonda.

Yigirmanchi asrda tatar-boshqird o'ziga xosligini takroriy va ommaviy qayta qurish misolidan ma'lum. Shundan keyingina aholining u yoki bu madaniy jihatdan o‘ziga xos guruhini diaspora sifatida toifalashtirishni amalga oshirish mumkin. Tarixiy situatsionlik va shaxsiy identifikatsiyaning ana shu ikki jihati rus ilm-fanida ustunlik qilayotgan diaspora fenomeniga an'anaviy (obyektiv) yondashuv tomonidan hisobga olinmaydi.

Tarixshunoslik va boshqa fanlarda ancha an'anaviy diaspora tushunchasidan foydalanish hamroh bo'lgan toifalarning mavjudligini nazarda tutadi, ular ham an'anaviy bo'lmagan. Avvalo, bu u yoki bu guruh uchun vatan deb ataladigan toifadir. Etnik masalalar bo'yicha amerikalik ekspertlardan biri Uoker Konnor diasporani "vatandan tashqarida yashovchi aholining bir qismi" sifatida tavsiflaydi.

Bu erda biz diasporaning keyingi xususiyatiga keldik. Bu "asosiy vatan" haqidagi jamoaviy xotira, g'oya yoki afsonaning mavjudligi va saqlanishi.

Shunday qilib, diasporada deyarli har doim vatan haqida og'zaki xotira yoki matnlar va siyosiy targ'ibot, jumladan "Chamodan, stantsiya, Rossiya!" degan dahshatli shior orqali tarqatiladigan jamoaviy afsona mavjud.

Diaspora mafkurasi, uning a'zolari o'zlarining ajralmas qismi ekanligiga ishonmaydilar va yashash jamiyati tomonidan hech qachon to'liq qabul qilinmasligi mumkin va shuning uchun hech bo'lmaganda qisman bu jamiyatdan begonaligini his qiladilar.

Diasporaning o'ziga xos xususiyati - ajdodlar vataniga haqiqiy, haqiqiy (ideal) uy va diaspora vakillari yoki ularning avlodlari ertami-kechmi qaytishi kerak bo'lgan joy sifatidagi romantik (nostaljik) e'tiqoddir.

Diasporaning o'ziga xos xususiyati shundaki, uning a'zolari birgalikda o'zlarining asl vatanlarini, uning farovonligi va xavfsizligini saqlash yoki tiklashga xizmat qilishlari kerak.

Shunday qilib, diaspora - bu umumiy vatan g'oyasiga asoslangan madaniy o'ziga xos jamoa va shu asosda qurilgan jamoaviy aloqa, guruh birdamligi va vatanga ko'rgazmali munosabat. Agar bunday xususiyatlar bo'lmasa, diaspora yo'q. Boshqacha qilib aytganda, diaspora qat'iy demografik va undan ham ko'proq etnik haqiqat emas, balki hayotning xulq-atvor uslubidir va shuning uchun bu hodisa odatdagi migratsiyaning qolgan qismidan farq qiladi.

Shunday jamoaviy va ko'p millatli obrazlardan biri rus (rus) diasporasi, ayniqsa uzoq xorijdagi "yangi"dan farqli o'laroq, buni hali ham tushunish kerak.

Diaspora ko'pincha yangi yaxlitlik va ko'proq heterojen o'ziga xoslikni qabul qiladi va o'zini tashqi stereotip va kelib chiqish mamlakati va hatto madaniyati nuqtai nazaridan haqiqiy jamoa deb biladi.

Shunday qilib, diaspora koalitsiyalarini yaratish uchun asos, asosan, umumiy kelib chiqish mamlakati omilidir. Etnik hamjamiyat emas, balki milliy davlat deb atalmish davlat diasporaning shakllanishining asosiy momentidir.

Umuman olganda, cherkes diasporasi ishi shuni ko'rsatadiki, tarixan uzoq davom etgan migratsiya va vatandan izolyatsiya kamdan-kam hollarda barqaror va to'liq qonli diasporalarni yaratadi, garchi bu haqda "chet eldagi" ishqibozlar kelib chiqishi mamlakatidagi xayolparastlar bo'lmasin. o'zi.

Xulosa

Etnik tushuncha qisqa tarixga ega: 1960-yillarning oxiri – 1970-yillarning boshlarigacha bu atama ijtimoiy-madaniy antropologiyaga oid asarlarda kam qoʻllanilgan, darslik va maʼlumotnomalarda uning taʼrifi yoʻq edi. 1970-yillarning oʻrtalaridan boshlab antropologik nazariyada etnik mansublik tushunchasining ahamiyati ortib bormoqda.

Etniklikni o'rganishda asosiy kategoriyalar etnik guruh yoki etnik jamoadir, garchi ilmiy adabiyotlarda ko'proq munozarali tushunchalarni topish qiyin, chunki zamonaviy epistemiologiya guruh kategoriyasini tubdan dekonstruktsiyaga duchor qildi.

Nomida etnik so'z bilan birinchi ilmiy nashrlardan biri 1975 yilda paydo bo'lgan, ammo unda atamaning mazmuni oshkor etilmagan. Keyinchalik bu atamaning oddiy, deyarli folklor tushuntirishlari paydo bo'ldi: qandaydir tarzda - "etnik guruhning mohiyati", "etnik jamoa yoki guruhga mansublik sifati", "agar siz etnik guruhga tegishli bo'lsangiz, sizda nima bor" va boshqalar. .

Millatchilik shubhasiz birinchi o'ringa chiqqan bo'lsa-da, tarixan u kamroq ahamiyatga ega bo'ldi. Bu endi, ta'bir joiz bo'lsa, 19-asr va 20-asr boshlarida bo'lgan global rivojlanish istiqboli yoki umumiy siyosiy dastur emas. Endi, eng ko'p, bu boshqa turdagi jarayonlarning qo'shimcha murakkablashtiruvchi omili yoki katalizatoridir ... "millat" va "millatchilik" ... endi etarli darajada ta'riflash, chuqurroq tahlil qilish mumkin bo'lmagan atamalardir. , siyosiy shakllanishlar va hatto ularning yordami bilan bir vaqtlar tasvirlangan his-tuyg'ular va kayfiyatlar. Men milliy davlatning tanazzulga uchrashi bilan millatchilikning ham tanazzulga uchrashini istisno qilmayman; va keyin aniq ma'lum bo'ladiki, "ingliz", "irlandiyalik", "yahudiy" yoki bu xususiyatlarning barchasi kombinatsiyasi odamlar muayyan sharoitlarga qarab o'zini o'zi identifikatsiya qilishning ko'p usullaridan biri hisoblanadi.

Diasporaning eng ko'p qo'llaniladigan zamonaviy tushunchasi - bu mamlakatda yoki yangi aholi punkti hududida yashovchi ma'lum bir etnik yoki diniy mansub aholini belgilash. Aholining katta qismi diaspora toifasiga kiradi va Rossiya misolida bu uning hozirgi aholisiga teng ko'rsatkich bo'lishi mumkin.

Diasporalarni identifikatsiyaga asoslangan guruh koalitsiyalari sifatida ko'rish mumkin, ular kengroq xalqaro hamjamiyatning bir qismi sifatida nodavlat xarakterga ega, ammo kelib chiqishi, yashash joyi va boshqa mamlakatlar siyosatiga ta'sir ko'rsatadi.

Foydalanilgan manbalar ro'yxati

1. Tishkov V.A. Etnos uchun rekviyem: ijtimoiy-madaniy antropologiya bo'yicha tadqiqotlar. M.: Fan. 2003. - 544 b.

Allbest.ru saytida joylashgan

Shunga o'xshash hujjatlar

Ijtimoiy-madaniy faoliyat tashkilotlari resurs bazasining tarkibiy qismlari. Leningrad viloyati Madaniyat qo'mitasining axborot-metodik markazi. "Bukvoed" va "Kitoblar uyi" kitob do'konlari. Tuman kutubxonasi (“Biznes kitoblar markazi” misolida).

test, 28/06/2013 qo'shilgan


Zamonaviy ijtimoiy-madaniy faoliyatning asosiy tushunchalari. Jamoat ixtiyoriy tuzilmalari, fond, harakatlar va muassasalar va ularning ijtimoiy-madaniy sohani rivojlantirishdagi roli. Madaniy va dam olish sohasida bolalar va o'smirlarning ijtimoiylashuvining xususiyatlari.

referat, 2014-09-11 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy sohadagi korxonalar faoliyatini ratsionalizatsiya qilish va samaradorligini oshirishning asosiy yondashuvlari. “Horizon” OAJ misolida ijtimoiy-madaniy sohadagi muassasa va tashkilotlar faoliyati samaradorligini oshirish dasturini amalga oshirish.

referat, 27.11.2012 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy soha tushunchasi va vazifalari. Xizmat va mahsulotni ishlab chiqarilgan tovarlarning ikki turi sifatida tushunish. Sog'liqni saqlash, uy-joy kommunal xo'jaligi, ta'lim, aholini ijtimoiy himoya qilish sohalarini rivojlantirish muammolari va ularni hal etish yo'nalishlari.

referat, 06/02/2014 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy tadbirlarni tayyorlash va o'tkazishning tashkiliy tartibini belgilovchi huquqiy va tashkiliy-texnologik hujjatlar va ko'rsatma ma'lumotlar majmuasi. Moliyaviy, moddiy-texnikaviy va ma'naviy-axloqiy resurslar.

taqdimot, 29.05.2012 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy reabilitatsiyaning mohiyati va mazmunini, uning me’yoriy-huquqiy asoslarini aniqlash. Nogironligi bo'lgan muassasalar va tashkilotlarning faoliyati. Orel shahridagi voyaga etmaganlar markazida ijtimoiy ishning qisqacha tahlili.

muddatli ish, 30.01.2014 yil qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy sohaning resurs bazasi elementlarining tavsifi: normativ-huquqiy, kadrlar, moliyaviy, moddiy-texnikaviy, axborot-uslubiy, tabiiy. Xayriya faoliyati, homiylik va tijoratlashtirish tushunchasi.

nazorat ishi, 21.11.2010 qo'shilgan


Rossiya Federatsiyasidagi jamoat tashkilotlarining ijtimoiy va madaniy faoliyatining tamoyillari va funktsiyalari. Karpinskiy mikrorayonidagi Jamoatchilik o'zini o'zi boshqarish kengashi misolida jamoat tashkilotining asosiy faoliyat sohasi va ish tajribasini tahlil qilish.

muddatli ish, 11/19/2010 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy faoliyatning ahamiyati va xususiyatlari. Murakkab dam olish dasturlarining mashhur turlari. “Xalq ijodiyoti va dam olish uyi” davlat muassasasida ijtimoiy-madaniy faoliyatning bugungi holati va rivojlanish istiqbollari.

muddatli ish, 07/12/2013 qo'shilgan


Ijtimoiy-madaniy harakatning xususiyatlari, turi, maqsadi va vazifalari. Ushbu tadbirning ssenariy rejasi, konsert dasturi rejasi. Loyihani ishlab chiqish va tashkiliy-texnik qo'llab-quvvatlash uchun taxminiy xarajatlar. Hamkorlik dasturi.

1-5 iyul kunlari boʻlib oʻtadigan va asosiy mavzusi “Chegaralar va madaniyatlar” deb belgilangan Rossiya etnograflari va antropologlarining VIII Kongressi arafasida u boʻlajak plenar yigʻilishda oʻz maʼruzasini Internetda eʼlon qildi. sessiya.

Valeriy Tishkov ko'plab ilmiy ishlarda va jurnalistikada, bilib yoki bilmay, G'arbning Rossiyaning madaniy va tarixiy mohiyatiga qarshi muhim liberal-kosmopolit noroziligidir.

Butunrossiya ilmiy forumidagi asosiy ma'ruza matni Tishkov nafaqat "etnos uchun rekviem" ning uzoq muddatli tarkibini davom ettirayotgani, balki allaqachon ilmiy va jurnalistik rekviem yaratayotgani haqidagi taassurot qoldiradi. etnos tug'ilgan va tarixiy asoslarni egallagan makon uchun.

Ma’ruza muallifi “fanda uzoq vaqtdan beri xalqlarning “tabiiyligi”, xalqlarning tug‘ma milliy xususiyatlari, ularning ruhiy tuzilishining o‘z hayoti sharoitlariga bog‘liqligidan kelib chiqadigan nazariya mavjud bo‘lganini so‘zsiz tanqidiy qayta ko‘rib chiqadi. yashash joylari". Tishkov "etnik chegaralarning hududning rel'efi va tabiiy sharoiti bilan eng yaqin bog'liqligini" izlagan olimlarning fikrlarini qabul qilmaydi, shuning uchun u xalqlarning tarixiy vataniga bo'lgan huquqini rad etadi, natijada u o'zgarib turadi. U ularni global dunyoda tarixiy boshpanasizlikka mahkum etishga tayyorligini aytdi. Va bu birinchi navbatda Rossiya xalqlariga tegishli.

Shu bilan birga, ma’ruzachi xalqning shakllanishi hududning tabiiy sharoiti va “rus tarixshunosligining ba’zi nuroniylari, masalan. IN. M. Solovyov Va IN. HAQIDA. Klyuchevskiy". Ammo bu rus tarixiy bilimlarining ravshanlari odamlarni erdan yirtib tashlashga shoshilmaganliklari uchun emasmi, chunki ular dunyoda u yoki bu odamlar tug'ilgan makonning mavjudligi bu odamlarga bir vaqtning o'zida ham kuch berishini bilishgan. borliqning tarixiy asoslari va mavjudlikning metafizik vositalari noyob geografik tasvirlar va ular bilan bog'liq mifologiyalar shaklida?

Odamlarning asl yashash joyiga bo'lgan huquqidan mahrum bo'lish, uni fazoviy tafakkurdan mahrum qilish mumkin, ularsiz odamlarning yashashi mumkin emas, chunki fazoviy tafakkursiz uning badiiy madaniyati mumkin emas. Shu sababli, Tishkov aniq qabul qilmaydigan "geografiya va madaniyatning qattiq aloqasi" osmon ostidagi odamlarning mazmunli va ma'naviyatli mavjudligini ta'minlaydi. Qolaversa, rus badiiy va falsafiy madaniyati xalqning jismoniy va metafizik chegaralarini belgilab beruvchi muqaddas geografiya sohasiga borib taqaladigan “rus erlari” tushunchasidan tashqarida mavjud emas.

Tishkov "etnogenez hududi" bugungi kunda ma'lum bir hududni etnik hudud deb e'lon qilish foydasiga eng kuchli dalil bo'lib qolayotganini manipulyatsiya qiladi.

Ehtimol, Rossiyaning energiyaga boy makonlariga muhtoj bo‘lgan geosiyosiy raqiblarimiz uchun uning xalqlarini jismonan va metafizik jihatdan bu makonlardan yirtib tashlash, ularning ma’lum yerlarga tarixiy huquqi borligidan qaytarish foydali bo‘lar edi. Ammo xalqning o'z ona davlati va etnik vatani - asl geografik makon chegarasida mavjudligini bilish juda muhimdir. Bunday bilimlar yer yuzida odamlarning to'laqonli ijtimoiy va madaniy mavjudligining asosidir.

Ayniqsa, rus yoki tatar xalqlari shakllangan yaxlit hududlarning mavjudligini inkor etib, Tishkov shunday deydi: "Kiyev va Novgorod hech qachon Qozon yoki qadimgi Bolgar bo'lmaganidek, bunday joylar bo'lmagan".

Ammo qadimgi bolgarlar aynan shunday hududlar edi, chunki u erda turli qabilalarning sinergiyasi va tatar xalqiga shakllanishi jarayoni boshlandi. Va dizayn ma'lum bir joyda, ma'lum bir landshaftdan energiya olish orqali amalga oshirildi. Rus xalqiga nisbatan Kiyev va Novgorod haqida ham shunday deyish mumkin...

Valeriy Tishkovga kelsak, u hukmron siyosiy doiralarga yaqin, mamlakat Jamoat palatasi a'zosi va shuning uchun Rossiyaning etnik-siyosiy tuzilishiga haqiqiy ta'sir ko'rsatadi. Shuning uchun, ayniqsa, bu biz uchun befarq emas: etnolog ko'p yillar davomida "etnos uchun rekviyem" yaratishdan to'xtamagan va etnosning o'zini shunchaki "xayoliy qurilish" deb hisoblaydigan bu xalqlarni yaxshi biladimi? Endi, ma'lum bo'lishicha, "etnik" ga huquqi yo'q, unda o'z tarixiy hududi bormi? Tishkov ko'p millatli birlashgan Rossiya doimiy ravishda o'zini yaratadigan metafizik materiyaga qanchalik sezgir, agar u "etnos uchun rekviem" deb hisoblaydigan odamlarni erta "tor fikrli millatchilar" deb atasa? Afsuski, Kanadadagi ozodlik harakatining oʻziga xos jihatlaridan professional darajada xabardor boʻlgan mamlakat rasmiy etnologi Valeriy Tishkovning ayrim jamoatchilik fikrlari uning Rossiya xalqlarining real hayotini yetarli darajada bilishiga shubha qilish uchun asos beradi.

Shunday qilib, Tishkov o'zining intervyularidan birida "masalan, 1989 yilgi aholini ro'yxatga olishda mordoviyaliklar bor edi va 1994 yilda oraliq aholini ro'yxatga olish paytida ular mordoviyaliklarning ikkita dialektga ega ekanligini hisobga olishga qaror qilishdi - Erzya va Moksha. Ular so'ray boshladilar: siz kimsiz - Erzya yoki Moksha? Odamlar o'ylashdi: men Erzyaman, men esa Mokshaman. Shunday qilib, Mordoviya etnosi nafaqat biron bir joyda, balki Mordoviyaning o'zida ham yo'q bo'lib ketdi.

"Rus xalqi" ning yaratuvchisi bu erda o'z hukmlarida aniq emas. U tarkibiga kirgan Erzyanlar va Mokshanlar 1994 yildan ancha oldin ular shunday ekanliklarini bilishgan. Bundan tashqari, ular ko'p asrlar davomida bu haqda bilishni to'xtatmadilar. Etnologga Moksha va Erzya "dialektlar" emasligini tushuntirish kerak, ammo bular Fin-Ugr xalqlari bo'lib, o'zlarining aniq ongiga ega, sezilarli leksik va sintaktik farqga ega bo'lgan o'z tillariga ega. 80 yildan ortiq vaqtdan beri moksha va erzya tillarida ijtimoiy-siyosiy gazetalar, adabiy va bolalar jurnallari nashr etildi, kitoblar nashr etildi, radio va televidenie dasturlari o'nlab yillar davomida efirga uzatildi, Moksha va Erzya bo'limlari faoliyat ko'rsatmoqda. universitetning filologiya fakultetlari va Saranskdagi pedagogika instituti. Bu aniq faktlar va etnolog, agar u "Mordoviya etnosi" ning mavjudligi haqida omma oldida tashvishlanishga majbur bo'lsa, ularni bilishi kerak.

Ammo bu erda yana bir qiziq narsa bor. Tishkov, uning so'zlariga ko'ra, sun'iy parchalanish bilan etnos qulashi mumkinligini tushunadi, garchi bu tarixan parchalangan Mordoviya xalqiga taalluqli emas. Ma'lum bo'lishicha, etnik guruhning rasmiy bo'linishi uni yo'q qilishi mumkinligini bilgan holda, shunga qaramay, 2002 yilda, navbatdagi Butunrossiya aholini ro'yxatga olish arafasida, u ko'p millionli tatar xalqini ko'p qismlarga ajratishni taklif qilgan. ilmiy maqsadga muvofiqligi. Agar Moksha va Erzya Mordoviya xalqlari uchun ularning tarixiy farqlanishi tabiiy bo'lsa va hozirgi bosqichda yagona hayot baxsh etuvchi bo'lsa, tatarlarning tabiiy holati ularning etnik yaxlitligidir. Misharlar, Qozon, Astraxan yoki Sibir tatarlari o'zlarini, birinchi navbatda, tatarlar deb tan oladilar, yagona adabiy tildan foydalanadilar. Ma’lum bo‘lishicha, har ikki holatda ham Tishkov bu xalqlarning tabiiy voqeligini oyoq osti qilgan: mordoviyaliklar – uni sun’iy ravishda birlashtirgan, azaldan o‘z adabiy tillariga ega bo‘lgan Moksha va Erzya tillarini birlashtirgan, tatarlar esa – ularni sun’iy ravishda ajratib olganmi?

Tishkov o'z ishini keyinroq davom ettirdi, u allaqachon rus xalqining g'oyaviy-ma'naviy yaxlitligi va milliy o'z-o'zini ongiga tarixiy zarba berdi, uning milliy-tarixiy nomi birinchi navbatda Tishkov "millati" ga soya sola oladi.

Va 2002 yilda Tatariston Prezidenti tatar xalqining yaxlitligi uchun turishga muvaffaq bo'ldi. Mintaymer Shaymiyev. Mana uning o'sha davr voqealariga sharhi: "Agar ilgari millatlar ro'yxatida "tatarlar" ko'rsatilgan bo'lsa, keyin esa aniqlik kiritildi: "Qozon tatarlari", "Astraxan tatarlari", "Sibir tatarlari", "Kryashenlar" va boshqalar. endi, Etnologiya va antropologiya instituti direktori Valeriy Tishkov taklif qilganidek, bu aniqliklarni alohida satrlarda yozish kerak. Va bu holda, bir qator millat va elatlar sifatida taqdim etilgan yagona tatar etnosi parchalanadi. Kimga kerak? Afsuski, buning ortida allaqachon siyosat bor. Men bunga osonlikcha toqat qilolmadim va, albatta, aralashdim. Men savolni sodda qilib qo'ydim: 1989 yilda aholini ro'yxatga olish bo'lgan, shundan beri yangi xalqlar paydo bo'lmagan. Nega ixtiro qilish kerak? Nima uchun kutilmaganda o'zingiz uchun muammolarni yaratasiz? Albatta, hamma gap siyosat bilan bog‘liq va, albatta, biz bunday yangiliklarga qarshimiz.

Tishkovning bunday faoliyatini qanday izohlash mumkin? Ma'lumki, u bizning makonimizda Rossiya uchun nomaqbul bo'lgan "millat" ning Amerika modelini amalga oshirishga intiladi, uning mohiyati alohida sifatga ega etnik masala - ona vataniga metafizik jihatdan bog'langan. Rossiyada "etnos uchun rekviyem" yaratish orqali Tishkov bizning Vatanimizning tarixiy mohiyatiga qarshi isyon ko'rsatadi, chunki dastlab ko'p millatli Rossiyada "etnos uchun rekviyem" faqat Rossiyaning o'zi uchun "rekviyem" ni anglatishi mumkin.

Tishkov shundaylardan biri bo'lsa-da, eng muhim bo'lmasa-da, lekin ko'p millatli buyuk Rossiyaning tarixiy yo'lidagi zarur to'siqlardan biri bo'lib, u o'zini jonli va fikrlovchi landshaftda saqlaydi.

Tarixchi Natalya Narochnitskaya Ishonchim komilki, “hozirgi ko'plab milliy keskinliklar bo'rttirilgan milliy tuyg'udan emas, aksincha, undagi ishonchsizlik hissidan kelib chiqmaydi. Shunday ekan, barcha xalqlar o‘zlari kabi bo‘lishdan uyalmasliklari kerak”. Tarixchi ruslarni o'zlarini faqat ruslar deb atashga majburlashni juda to'g'ri deb hisoblamaydi. O'z ildizlarini his qilishni to'xtatgan o'sha yomon rus yomon rusga aylanadi. Uning vatani soliqlar kam bo'lgan joyda bo'ladi”.

Ammo baribir, Tishkov fenomenini faqat Amerikaga nisbatan opportunistik hayratga tushirish mutlaqo to'g'ri bo'lmaydi, garchi u G'arb fondlari bilan bog'liq bo'lishi mumkin, ehtimol u o'z ishida G'arb grantlaridan foydalanadi.

Valeriy Tishkov ko'plab ilmiy ishlarda va jurnalistikada, bilib yoki bilmay, G'arbning Rossiyaning madaniy va tarixiy mohiyatiga qarshi muhim liberal-kosmopolit noroziligidir. Bu holatda Tishkov ikonik shaxsdir. Bundan tashqari, Tishkov o'zining ijtimoiy-siyosiy va rasmiy pozitsiyasi tufayli, bizning fikrimizcha, hozirgi bosqichda Rossiyani tarixiy va ma'naviy ildizlaridan sun'iy ravishda begonalashtirishning juda global tendentsiyasini eng aniq amalga oshirmoqda. Va endi u hali ham Rossiya xalqlarining quyosh ostidagi dastlabki tarixiy makonga bo'lgan huquqi yo'qligini "ilmiy jihatdan" asoslashga harakat qilmoqda. Zero, Gerkules Anteyni o‘z ona yurtidan yirtib tashlagani uchungina tor-mor eta oldi, bu esa ulkan kuch-quvvat berdi.

Tishkovning faoliyati Rossiyaning strategik asoslariga tegishli, shuning uchun biz bevosita uning shaxsiga murojaat qildik.

Tishkovning ko‘p yillik faoliyatining ijtimoiy-gumanitar mohiyati esa uning etnogenez nazariyasini inkor etishida eng yorqin namoyon bo‘ladi. sher Gumilyov, Qadimgi Rus va Buyuk Dashtni birlashtirishga jasorat bilan guvohlik bergan - xalqlarimizning asl makonini birgalikda saqlab qolish uchun.

Tishkov Gumilyovning “Umuman olganda etnik guruhlarni tevarak-atrofdagi energiya, muhit, tabiat, qandaydir ehtirosli turtki mahsuli deb hisoblagan” ilmiy qarashlarini qabul qilmaydi. Tishkov dunyoda tan olingan etnogenez va Yer geosferasi o'rtasidagi bog'liqlik haqidagi fundamental xulosalarini "noto'g'ri tuzilmalar" deb ataydigan Gumilyov kitoblarining millionlab nashrlari nashr etilishidan g'azablanganini yashirmaydi.

Ammo biz Gumilyovning dunyoqarashi va munosabatini qo'llab-quvvatlagan holda, o'zimiz uchun aytish imkoniyatiga ega bo'lganimizdan xursandmiz: Yerning rang-barang landshaftining yashash maydoni noyob xalqlarni yaratadi.

Tafakkur va ma’naviyatli zamin xalqlarning o‘ziga xos til va mafkuraviy xilma-xilligini yaratadi. Bu haqiqatni tarixchi-shoirlar, faylasuflar-shoirlar tushunadilar - bu ularga yerning o'zi falsafiy fe'lni eshitish uchun berilgan. Va aynan shunday tushunchalar Rossiya ko'p asrlar davomida yaratib kelayotgan noyob jahon miqyosidagi madaniyatning asosiga aylanadi. Natalya Narochnitskaya ta'kidlaganidek, "fuqarolik jamiyati siyosiy institutlarni yaxshilashi mumkin, ammo u ertak, ertak yoki ertaklarni keltirib chiqarmaydi. Shekspir, na Gyote, na Motsart, na Dostoevskiy. Asarlar xalq tomonidan tug'iladi - nemislar, ruslar, frantsuzlar, tatarlar, qalmiqlar ... "

Biz, shuningdek, fuqarolik hamjamiyatimizni mustahkamlash va takomillashtirish tarafdorimiz, lekin bu, bizningcha, "Etnos uchun rekviyem" muallifining qarashlari va uning ko'plab o'ziga xos xususiyatlari bilan bog'liq bo'lgan xalqlarning sun'iy birlashishi hisobiga emas. Rossiyaning etnik-madaniy va etnik-siyosiy tuzilishi bo'yicha tavsiyalar, shuningdek, uning "Rus millati" loyihasi.

Eng bunyodkor zaminning xalqlarimizga bergan eksklyuziv etnik asoslari, tog'larning shiddatli gumburlashi va dashtlarning erkin nurlari, o'rmonlarning dono shovqini va dalalarning jasoratli sukunati odamlar uchun o'zaro begonalashuv uchun kerak emas. , lekin ular tirik zaminda, ma'naviylashtirilgan landshaftda bo'lgan tarixiy ildizlar bilan doimiy aloqada bo'lish uchun kerak.

Hayot beruvchi makonimizni birgalikda, yanada barqaror saqlash uchun bizga eksklyuziv etnik asoslar kerak.

Agar xohlasangiz, etnik asoslar insoniyatning dunyo uchun zarur bo'lgan evolyutsion lingvistik va mifologik xilma-xilligi ham ko'tarilgan ijodiy mutlaq bilan doimiy yaqin aloqada bo'lishi uchun zarurdir. O'z asoslarini yo'qotmagan odamlar fuqarolik jamiyatining sub'ektlari bo'lish qulayroq bo'ladi, bu esa o'z navbatida chinakam ishonchli bo'ladi. Qanday bo'lmasin, Rossiya bizga shunday er bo'lib tuyuladi va Rossiyada haqiqiy etnologiya bilan shug'ullanayotganda, bu metafizik haqiqatni hisobga olmaslik mumkin emas.

Etnologiyani etnoslarni vujudga keltiruvchi zamindan yirtib tashlash, etnologiyani tabiiy geografik kontekstdan maqsadli ravishda yirtib tashlash, bu fanni ob'ektiv asoslardan, demak, ilmiy xususiyatdan mahrum qilish mumkin. Xalqning o‘z-o‘zini anglashi, falsafasi va mifologiyasida allaqachon tarixiy vatan, ona zamin sifatida sanab o‘tilgan o‘sha betakror makondan tashqarida xalqning alohida yashash qonuniyatlarini to‘liq anglab bo‘lmaydi.

Badiiy falsafamiz va falsafiy tarixnavisligimiz shundan dalolat beradiki, hatto eng bunyodkor zamin ham u yoki bu o‘ziga xos madaniy-etnik qiyofada xalqlarga muhtoj. Tabiat yaqinida, tabiiy yashash muhiti, geografik vatani ilmiy-texnika taraqqiyoti va globallashuv qarshisida ularni himoya qilganda, ular o‘zlarini yaxshiroq saqlab qolishlari bejiz emas.

Albatta, biz uchun butun dunyo bilan birodarlikka, umuminsoniy qadriyatlar bilan qarindoshlikka intilish muhim. Ammo insoniyat nuqtai nazaridan biz uchun o'zimiz bo'lishimiz, ya'ni soqov bo'lmaslik, balki dunyo va insoniyatning ilohiy birligini qo'lga kiritish haqidagi noyob fe'limizni talaffuz qila olishimiz juda muhimdir. Poetik falsafa tomonidan qo'llab-quvvatlangan tarixiy bilimlar bizga etnik xilma-xillikda ijodiy mutlaq insoniyat birligini yaxshilaydi va mustahkamlaydi.

Tishkov ko'pincha tarixiy bilimlarni poetiklashtirish bilan bog'liq qarashlarni g'azab bilan "parashim", "bema'nilik" deb ataydi. Ammo bu “bema’nilik” haqiqatda insonparvarlik bilimlarimizni rivojlantiradi, buni xalqlar ma’naviyatli va tafakkur tabiati bilan yaratilganligi, ularning har biriga ma’naviyatli va tafakkurli zaminda o‘z o‘rni va yo‘lini belgilab beradigan falsafiy tushunchalarsiz mumkin emas.

Shunga qaramay, Valeriy Tishkov gumanitar bilimlar evolyutsiyasiga, shuning uchun umuminsoniy tarixiy taqdirni amalga oshiradigan, etnik-madaniy va geosiyosiy o'ziga xoslikni saqlash jarayonida doimo to'siqlarni engib o'tadigan Rossiya evolyutsiyasiga muhtoj.

Shunday qilib, Tishkov Lev Gumilyov tarixiy fan va madaniyatda bashorat qilgan holda o'zini jonli va tafakkur manzarasida saqlaydigan ko'p millatli buyuk Rossiyaning tarixiy yo'lidagi eng muhim bo'lmasa-da, lekin zaruriy to'siqlardan biridir. Tishkov unga qarshi bo'lgan vatanparvar ziyolilarning yorug' ongini Rossiyamizning rivojlanishi uchun evolyutsion jihatdan zarur bo'lgan o'tkir mulohazalarga va yangi vahiylarga qo'zg'atadi.

Rus gazetasi| Valeriy Aleksandrovich, siz etnografiya asosiy fanlardan biri bo‘lgan institut direktorisiz va siz millat tushunchasi shunchaki noto‘g‘ri emas, balki zararli ekanligini e’lon qilasiz. Sizningcha, Konstitutsiyaning asosiy qoidalaridan biri Rossiyaning "ko'p millatli xalq" ekanligi noto'g'ri. To'g'rirog'i - ko'p millatli xalq. Millatlararo muammolar o‘ta keskin bo‘lgan mamlakatda bunday fikrlar portlovchi emasmi?

Valeriy Tishkov| Avvalo, “etnos” tushunchasi atrofida ko‘plab noaniqliklar mavjudligini ta’kidlamoqchiman. Lev Gumilyovning "ehtiros nazariyasi"ni eslashning o'zi kifoya, uni turli yo'nalishdagi millatchilar taxmin qiladilar. Ammo jahon fanida bu tushuncha umuman ishlatilmaydi. So‘nggi yillarda mening direktorim ishida etnik jamoalar va tashkilotlar rahbarlarining o‘nlab hujjatlari to‘plangan va barchasi bir iltimos bilan: u yoki bu elat o‘z tarixi va madaniyatiga ega bo‘lgan mustaqil xalq sifatida mavjudmi yoki yo‘qmi, rasmiy xulosa bering. Fakt juda oshkora. Odamlar, guruhlar tarixni akademik tan olish orqali yaratmoqchi. Boshqacha aytganda, ilm-fanning ijobiy xulosasi bor - xalq ham bor.

Ammo etnik tuyg'u hatto eng hurmatli akademiklarning qarori bilan ham yaratilmaydi. Bu tarixiy jarayon davomida vujudga keladi va mualliflari etnik kelib chiqishi kabi nozik asbobda mohirona o'ynagan, orzu-istak bilan o'ynagan jurnal maqolalaridan ayirilmaydi. Iltimos, diqqat qiling: chet elga sayohat qilganda, Rossiyaning har bir aholisi o'zini rus millati fuqarosi deb aytadi. Biroq mamlakat ichida etnik guruhlar faollari o‘zlarini etnos, millat, millat deyish istagini ularning o‘rtasida uyg‘otishga harakat qilmoqda. Buning ortida ham sovet anʼanalari, ham zamonaviy siyosiy manfaatlar turibdi. Ruslarning birligi bundan aziyat chekmoqda.

RG|“Etnos” tushunchasiga salbiy munosabatda ekanligingiz shuning uchun emasmi?

Tishkov| Keling, "i" belgisini qo'yamiz. Men hech qayerda insoniyatning xilma-xilligini yo'q qilishga chaqirmaganman. U hech qachon etnik va madaniy jihatdan bir xil bo'lmaydi. Bu boshqa narsa haqida: xilma-xillikka qanday ma'no berilgan. Shunday jamiyatlar borki, ularda fuqarolik millatchiligi hukmronlik qiladi. Ya'ni, odamlar o'rtasidagi umumiylik ularning millatiga qarab emas, balki fuqarosi bo'lgan davlatga qarab belgilanadi. Shunga ko'ra, bu davlatlar o'zlarini milliy deb atashadi. Hatto Hindiston va Indoneziya ham, ko'pincha bir tilda gaplashmaydigan ko'plab etnik jamoalar, irqiy va diniy guruhlar mavjud bo'lsa-da, milliy davlatlardir. Sobiq SSSR respublikalari bugungi kunda bir xil maqomga ega, garchi u yerda turli millat vakillari istiqomat qilsalar ham.

Ammo Rossiya eski toifalarda - ko'p millatli davlatda qolishda davom etmoqda. Axir, bu yerda turli millat va diniy e’tiqodga ega odamlar asrlar davomida birga yashab kelmoqda, ularning tarixi, madaniy qadriyatlari, umumiy muloqot tili – rus tili bor. Ruslar o'zlari haqida umumiy muloqot tili bo'lmagan ko'plab boshqa davlatlar xalqlariga qaraganda o'zlari haqida gapirishga ko'proq asosga ega.

RG| SSSRda ular yagona xalq - sovet xalqini yaratishga harakat qilishdi, ammo KPSS va KGBning "tsementi" zaiflashganda, tuzilma parchalanib ketdi. Rossiya fuqarolik xalqini qurish istagi - bir xil loyihalar emasmi?

Tishkov| Aksincha, dahshatli kechikish. Axir, kommunistlar millat g'oyasini etnik avtonomiyalar, respublikalar darajasiga tushirdilar. Aslida ular SSSR emas, milliy davlatlar edi. Bundan tashqari, etnik kelib chiqishiga homiylik qilish uchun katta mablag' ajratildi.

Sizni ishontirib aytamanki, SSSR xalqlar qamoqxonasi emas, balki ularning beshigi edi. Darhaqiqat, u ko'plab sotsialistik (mahalliy) xalqlarni qurdi, bu odamlarning o'zlari ko'p hollarda ular haqida kam eshitdilar. Masalan, Volgabo'yi, Sibir, Kavkaz va O'rta Osiyo Sovet davridan oldin, masalan, aholining doimiy aralashib ketishi va turar-joy chegaralarining o'zgarishi tufayli bir xalq boshqasiga aylangan mintaqalar edi. "Sotsialistik xalqlar" qurilishi tufayli mamlakat aholisi qat'iy ravishda tayinlangan: chechen yoki ingush, lekin Vaynax emas. Yoki tatar yoki boshqirdlar, lekin tatar-boshqirdlar emas. SSSRda, yozuvchi Fozil Iskandarning so'zlariga ko'ra, "millatchilik yomon rasmiyatchilikka aylandi", bundan millionlab odamlar, ayniqsa, aralash nikohlarning avlodlari azob chekdi.

Va Sovet xalqi, albatta, fuqarolik xalqi sifatida mavjud edi va u, birinchi navbatda, siyosiy sabablarga ko'ra parchalanib ketdi, garchi bo'linish "sotsialistik xalqlar" ixtiyoriga berilgan ittifoq respublikalari chegaralarida sodir bo'lgan. Endilikda davlat tuzilmasining bunday xatolarini takrorlash mumkin emas, lekin “bir xalqni tark etish” ham mumkin emas. Rossiyada etnonatsiyalar va rus fuqarolik millati birga yashashi kerak.

RG| Lekin tatar, chuvash, rus bo'lishni istagan odamga nima taklif qilasiz?

Tishkov| Hech qanday holatda chuvashlar, ruslar, yahudiylar va boshqalardan "yangi odamlarni yaratish", yagona rus xalqini shakllantirish shart emas. Bundan tashqari, "yolg'iz" so'zi ko'pincha "yolg'iz" degan ma'noni anglatadi. Bu chuqur aldanish. Chuvashlar, ruslar, yahudiylar, tatarlar, yakutlar va Rossiyaning boshqa barcha fuqarolari azaldan ko'p millatli rus xalqi bo'lib kelgan! Ular uchun millatga mansub bo'lishdan ko'ra bir mamlakatga mansublik muhimroqdir. Etnik millatchilik bilan kasallangan va ruslikni rad etganlar bundan mustasno.

RG| Qizig'i shundaki, etnik millatchilik har doim fuqarolik muxolifi sifatida harakat qiladi. Bir paytlar inglizlar ingliz bo'lishni xohlamagan.

Tishkov| To'g'ri. Ammo Britaniya millati tushunchasining amal qilishi uchun 20 yil kerak bo‘ldi. Rossiyaga kelsak, bugungi kunda rus millati g'oyasining asosiy muxoliflari rus millatchilaridir. Ular ruslar degan narsa yo'qligiga, ular deyarli marsliklarga ishonishadi. Shunday qilib, Davlat Dumasi deputati Aleksey Mitrofanov menga murojaat qildi: menga institutning xulosasini bering, ruslar nima? Aytishlaricha, taraqqiyotning eng yuqori bosqichiga yetgan millat-etnoslar borki, rus davlatini rus millati tashkil etgan. Va tamom. Ruslar esa evfemizm, yolg‘on so‘z deyishadi.

Bunday yondashuv Rossiya uchun katta muammolarni keltirib chiqaradi. Aytgancha, SSSR parchalanganidan keyin birinchi marta aholining 80 foizini tashkil qilgan ruslar "o'zlariga ko'rpani tortib olishsa", bu mamlakatni vayron qilishi mumkin. Mamlakatimizda ruslar nafaqat ko'pchilikni tashkil qiladi, balki ularning tili va madaniyati so'zsiz hukmronlik qiladi, rus xalqi ichida kichik madaniyatlar vakillarini doimiy ravishda ixtiyoriy assimilyatsiya qilishga majbur qiladi. Rossiyani rus etnosi emas, balki rus madaniyati va rus tili hukmron bo'lgan rus ko'p millatli demolari yaratgan. Bunda Rossiya turdi va turadi.

RG| Sovet hokimiyati, bugun esa Rossiya hukumati milliy siyosat yuritishda chor mustabid tuzumidan saboq olishi kerakligi ko‘p aytiladi. Xuddi, u ancha moslashuvchan harakat qildi ...

Tishkov| Garchi avtokratiya turli urf-odatlar, dinlar, milliy va madaniy avtonomiyalarni qo'llab-quvvatlagan bo'lsa-da, bu hududga bevosita bog'liq emasligi muhimdir. Hech kim aytmadi: bu hudud chuvashlar uchun va ular bu erda asosiy, bu ingushlar uchun va ular bu erda javobgar. Shu bilan birga, avtokratiya, albatta, mustamlakachilik siyosatini ham olib bordi, "chet elliklarni" majburan pravoslavlikka o'tkazdi, "turargoh pallalari" ni tashkil etdi.

Sovet siyosati ham ziddiyatli edi. Masalan, ittifoq va avtonom respublikalarning tashkil etilishi hududlarning rivojlanishiga, madaniyatlarning saqlanib qolishiga xizmat qildi. Ammo hammaning xohish-istaklarini qondirish deyarli mumkin emas edi. Bundan tashqari, nafaqat etnik, balki iqtisodiy omillarni ham hisobga olish kerak edi. Masalan, kabardlar va bolkarlar, cherkeslar va qorachaylar uchun respublikalar tuzishda resurslari juda kam boʻlgan togʻli hududni togʻ etaklari, yerlari bor yerlar bilan birlashtirish iqtisodiy jihatdan maqsadga muvofiq edi. Shunday qilib, kabardiyaliklar bolkarlar bilan birlashdilar, garchi til jihatidan bolkarlar qorachaylarga, kabardinlar esa cherkeslarga yaqinroq. Qorachoylar cherkeslar bilan birlashdilar. Ko'p o'n yillar o'tgach, bu erda yangi respublika jamoalari allaqachon shakllangan va hech narsani qayta tiklash kerak emas. Faqat yashash sharoitlarini yaxshilash kerak.

BOB HAQIDA

Ushbu kitob ijtimoiy-madaniy antropologiya, shu jumladan etnologiya va gumanitar fanlardagi eng keng qamrovli va ta'sirli fanlardan birining asosi sifatida etnografik usul haqida, shuningdek, etnograflar/etnologlar/antropologlarning o'zlari, shu bilan shug'ullanuvchilar haqida. fan o'zini turli yo'llar bilan ataydi. Kitobning vazifasi sodda tarzda tuzilgan: agar men boshqa ko'plab etnologlar va tarixchilar qatori zamonaviy dunyo jarayonining asosi nafaqat dunyo tizimlari va organizmlarining evolyutsiyasi, balki omillarning zich va doimiy o'zaro ta'siri degan fikrga qo'shilsam. global integratsiya va mahalliy avtonomiya (bu hodisa ba'zan glokalizatsiya deb ataladi) , unda nima uchun ishtirokchilarni kuzatishning etnografik usulida "hamma narsani hamma joyda" (Jorj Markusning so'zlaridan foydalangan holda hamma joyda) ko'rishni o'rnatishni asosiy narsa deb hisoblamaslik kerak?

Shunday qilib, ilmiy o‘rganish predmetining etnik bo‘shliqni va guruhga bo‘linishini («faqat etnos va etnosdan boshqa hech narsa» 2) yengib o‘tib, fan ufqlarini tubdan kengaytirish mumkin. Bu bilishning ancha istiqbolli usuli madaniy xilma-xillik va inson faoliyatining madaniy ma'nolari va u tomonidan yaratilgan turli ijtimoiy koalitsiyalar antropologik (etnologik) tahlilning diskret birliklari va ularning bir-biri bilan aloqalarini o'rganish bilan solishtirganda. Biroq, zamonaviy talqin antropologiyasining ushbu muhitini rus ilmiy hamjamiyatida idrok etish qiyin va shuning uchun meni tanqidchilarim bilan polemikaga kirishga majbur qilmoqda, garchi men so'nggi yillarda asta-sekin tushunishga umid qilib, bundan qochish uchun har tomonlama harakat qildim.

Menimcha, antropologik (etnologik) yondashuv oddiy narsaga asoslanadi: Men bilganimni ko'raman va ko'rganimni bilaman. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, antropologning o'z ichiga olgan kuzatuvi va uning oldiga qo'ygan tadqiqot vazifasi hal qiluvchi darajada uning oldingi bilim va ko'nikmalari, o'ziga xos madaniy munosabati va ustun retseptlari bilan belgilanadi. "Menga Taymirdagi Nganasanslardan matriarxat olib keling", dedi V.O. Dolgix o'zining yosh aspiranti Yu.L. Simchenko umumiy ishtiyoq davrida

ibtidoiy jamoa jamiyatining dastlabki bosqichi sifatida matriarxat etnograflari3.

O'z navbatida, antropologik bilimlar maqsadli ravishda kuzatilgan va tahlil qilingan birlamchi materialdan kelib chiqadi, ular nafaqat tirik haqiqat, balki o'tgan hayotning qoldiqlari ham bo'lishi mumkin. Lekin har holda, bizning intizomimiz zamirida etno jamoaviy substansiyani emas, balki o‘ziga xos usul va qarashni bildiradi. “Nima uchun do‘koningiz Etnos deb ataladi?” deb so‘radim Venetsiyalik kichik do‘kon egasidan. "Va men qishloqlardan yig'ib olgan narsam va bizni o'rab turgan narsalardan farq qiladigan narsa", deb javob berdi italyan va menga do'kon nomi ko'rinadigan tashrif qog'ozini uzatdi. Qadimgi yunon davridan beri "etnos" "xalq" degan ma'noni anglatadi, degan darslikdagi gapdan ko'ra bu javobda haqiqat bor edi.

Agar olim “an’anaviy madaniyat”ni bir vaqtlar mavjud bo‘lgan yoki saqlab qolish qiyin bo‘lgan madaniy me’yor sifatida o‘rganishga kirishsa, u yo‘l bo‘yidagi ulgurji bozorda, yoqilg‘i quyish shoxobchalari majmuasida yoki avtobus bekatining joylashuvi va nomida hech qanday madaniy qadriyatni ko‘rmaydi. , va shahardagi McDonald's va baland ovozli pop- qishloq ko'chasidagi musiqa uni dahshatga soladi va izlanayotgan yoki qadrlanadigan madaniy poklikni buzuvchi sifatida uni dahshatga soladi va g'azablantiradi. Agar olim qadimgi jamiyatlar va madaniyatlar bilan shug'ullansa, uning "ibtidoiylikka chekinishi" Yu.I. Semenov4, albatta, zamonaviylikka qaytishdan ko'ra ancha muvaffaqiyatli. Bunday tadqiqotchi uchun sotsial evolyutsiya qonuniyatlari va bosqichlarini tahlil qilish shartsiz ustuvor vazifa bo‘lib, ular o‘z navbatida real hayotdagi ijtimoiy-tarixiy organizmlar (Yu.I.Semenov ta’kidlaganidek, sotsiallar) tomonidan belgilanishi kerak.

“Ibtidoiy” uchun ham, zamonaviy davrdagi etnograf-traditionalist uchun arxaikning qaytalanishi va ularning yashirin birlamchi ahamiyati qiziq. Isloh qilinayotgan Rossiya iqtisodiyoti va o'zgaruvchan turmush tarzi, shu jumladan yangi mulkiy munosabatlar ular tomonidan tarixiy evolyutsiya bosqichi sifatida mavjud bo'lgan "ishlab chiqarish usullari" dan birini qaytarish yoki qarz olish va insonning yangi imkoniyatlarni o'zlashtirish strategiyasi sifatida taqdim etiladi. bozor islohotlari kontekstida madaniy arsenaldan arxaiklarni ajratib olish, inqirozga qarshi kurashish mexanizmlari sifatida qaraladi.

Zamonaviy to'qnashuvlarda ibtidoiylikka qarash etnograflar va antropologlarning savdo belgisi hisoblanadi (tarixchilar buni kamroq suiiste'mol qilishadi). Bunday ko'rinish deyarli har doim neofitlarning va bunga qodir bo'lmaganlarning hayajonli qiziqishini uyg'otadi

dolzarb muammolarning zamonaviy omillar bilan izohlanishini va ularni zamonaviy vositalar yordamida hal qila oladi. Chuqur etnografik qayta qurish apologistlarining fikriga ko'ra, agar rus jamiyati chechenlar bugungi kungacha saqlanib qolgan etnik-madaniy yodgorlik ekanligini bilsa (amerikalik antropolog va jurnalist Anatol Livenning so'zlariga ko'ra, birlamchi etnik xalq), ular davom etaveradi. Harbiy demokratiya davri jamiyatlari qonunlariga ko'ra yashash va ularning mentaliteti va ruhida ular haqiqiy qadimgi jangchilar ("Granatalar bilan Antei", ularni Diven ta'riflaganidek), keyin rus siyosatchilari.

Va harbiylar Chechenistonda urush boshlamagan va shuning uchun "mustamlaka etnografiyasi xatosi"ga yo'l qo'ymagan bo'lar edi. 5 .

Evolyutsiyaning buyuk sxemalari doirasida yashaydigan olimlar

Va Pozitivistik qarashlarga ko'ra, ular boshqa hamkasblarining dunyoning murakkabligi va noaniqligiga dialogik nuqtai nazardan qarashga, shu bilan birga bu dunyodagi o'zlariga, nafaqat tahlil mavzusiga aylantirishga chaqiriqlarini dushman "G'arb ta'siri" deb bilishadi. aks ettirilgan haqiqat, balkiaks ettirish va talqin qilish haqiqati. Ushbu "G'arb ta'sirida" rus ijtimoiy fanidagi eng katta gunoh postmodernizm dahshatli so'zi deb ataladi. Bir vaqtlar N.S. Xrushchev sovet san'atida modernistik talqinlarning tashabbuskorlarini qo'pol so'z deb atadi va bugungi kunda Morgan va Marks davrlarining tarixiy va evolyutsion sxemalariga shubha qiladiganlar "falsafiy -

6. Shu bilan birga, bu qarg‘ishlar mualliflari talqin qiluvchi antropologiyaning tashabbuskorlari va izdoshlari asarlarini yoki antropologik bilimlar bo‘yicha professional tarixchilarning baholarini tahlil qilish bilan ovora emas, faqat o‘quvchini rus tiliga shoshqaloqlik bilan tarjima qilingan kitobga havola qiladi. Ikki chet ellik fizika professori tomonidan yozilgan postmodernizm. Bu matematik A.T.Fomenkoning zamonaviy professional tarixshunoslikni soxta fosh qilish bo'yicha ishini o'ziga xos firibgarlik, jumladan, qadimgi Novgorod madaniy va arxeologik qatlamlarini soxtalashtirish va soxtalashtirishga o'xshaydi. dastlabki yozma manbalar.

Ajablanarlisi shundaki, "G'arb ta'siri" ostida G.L. Morgan, K. Marks, C. Darvin, C. Spenser, E. Teylor, M. Weber, pozitivistik sxematizmga asoslangan ichki evolyutsionizm barqaror va zamonaviy talqin qiluvchi germenologiya, jumladan, postmodernizm deb ataladigan narsa, ulardan biri uchun o'rnatilgan yorliq sifatida. tanqidiy yo'nalishlar, aslida, M.M. nomi bilan bog'liq bo'lgan rus (rus) ildizlariga qaytadi. Baxtin va rus ishi bilan -

th adabiy va vizual avangard. Biroq, rus tilidagi tarix falsafasi to'plamlari va etnologiya darsliklarida7 eng ko'p iqtibos keltiriladigan matnlardagi havolalarni izlash behuda.

jahon ijtimoiy-madaniy antropologiyasida mahalliy olimlar, masalan, V.Ya. Propp yoki M.M. Yakhtin. Mana, "g'arbiy bo'lmagan" Morgan, Marks, Teylor - iltimos.

Eslatib o'tamiz, jahon strukturalizmi8 Propp ijodidan kelib chiqqan bo'lib, u bizning mamlakatimizda ham turli xil so'zlar bilan ajralib turadi, ayniqsa o'sha mahalliy postmodern "patologiyalar"ni qoralovchilarning oldingi asarlarida va Laxtin merosidan - zamonaviy talqin. antropologiya, odatda postmodernizm deb ataladi. Biroq, bu yondashuvlar ob'ektiv voqelikning turg'un "reflektorlari" va haqiqat ob'ektivligini murosasiz "o'rnatuvchilar" orasida o'rin yo'q.

Uslubiy individualizm tarafdori va nazariy metasxemalarning eksklyuziv maqomiga muxolif sifatida,

I Men akademik pravoslavlikning murosasizligidan hayratda qolishdan charchamayman

Bir paytlar hukmron bo'lgan nazariy va uslubiy paradigmadan har qanday og'ishlarga nisbatan. Akademik etnos doirasidagi bu madaniy hodisa, ayniqsa rus etnologlarining subetnoslari orasida, meni ikki sababga ko'ra qiziqtiradi: u meni ilmiy siyosat va ilmiy boshqaruv ob'ekti sifatida mamlakatning etakchi ilmiy-tadqiqot instituti rahbari sifatida qiziqtiradi. Bu mavzu ba'zi "etnos faylasuflari" uchun deyarli marosim va mamlakatdagi asosiy postmodernist va konstruktivist "Tishkovni tanqid qilish" uchun martaba mukofotiga aylandi. "Siz haqiqatan ham etnik guruhlar mavjudligini tan olmaysizmi?" – deb so‘radi Moskva davlat universiteti etnologiya fakulteti talabalaridan biri qo‘rqinchli nafas olib, qandaydir tarzda o‘zini tortib oldi. — Xo‘sh, men sizni taniyman-u, nima — millatlar yo‘q? - dedi bizning birinchi uchrashuvimizda "Gref" strategik tadqiqotlar markazining o'sha paytdagi rahbari, Federatsiya Kengashining amaldagi a'zosi Dmitriy Mezentsev.

Ammo bularning barchasi kichik teginishlardir. Asosiysi, murosasizlik ilmiy hamjamiyatning o'zida, shu jumladan Rossiya Fanlar akademiyasining Etnologiya va antropologiya instituti xodimlarida namoyon bo'ladi. Etnos nazariyasining buyukligi va o'tmish sovet etnografiyasining so'nggi bayrami va shu bilan birga revizionistlar va zamonaviy etnologlarning dafn marosimi

umuman ilmiy fan Yu.V xotirasiga bag'ishlangan nashrning ba'zi mualliflari tomonidan qoniqtirildi. Bromley 9. So'nggi o'n yil ichida "Etnografik sharh" jurnalining bir bo'limi "Etnosni himoya qilish" syujetiga "Etnos nazariyasi" sarlavhasi bilan bag'ishlangan bo'lib, bunga rozi bo'lmaganlar uchun ijro etilishi mumkin.

Aslida, bizda pravoslavlik tomonidan murosasizlikni tushuntirishning ikkita bo'limi mavjud. Keksa avlod vakillari va akademik (shu jumladan universitet) tomonidan e'tirof etilgan qayta ko'rib chiqishlarni rad etish va tanqidni rad etishning umumiy namunasi mavjud. Shunday qilib, masalan, G'arbda, birinchi navbatda, Amerika antropologiyasida postmodernizm ham tanqid qilingan va aynan uni obro'sizlantirish maqsadida modernistik loyihani qayta ko'rib chiqish va tanqid qilish tarafdorlarining o'zlari hech qachon o'z-o'zidan bu atama ishlatilmagan. o'zlarini aniqladilar 10. Aytgancha, antropolog uchun bu tushunarli pozitsiya emas, chunki u har qanday inson jamoalaridagi maqom va kuch nafaqat bevosita majburlash, balki hokimiyatga ham asoslanganligini yaxshi biladi. Ilmiy jamoada - aslida faqat ataylab shakllantirilgan, har tomonlama himoyalangan va faol qo'llaniladigan vakolat asosida11.

Menga ma'lum bo'lgan yirik evropalik antropologlardan Ernest Gelner, o'z vaqtida 20-asrning ikkinchi yarmida gumanitar bilimlarda katta o'zgarishlarga asos solgan, taniqli frantsuz antropologlari va sotsiologlari to'g'risida o'tkir mulohazalar bilan meni hayratda qoldirdi. tanqidiy yo'nalishga nisbatan aniq murosasizlik. Buni tushuntirish mumkin: Sharqiy Yevropa intellektual ildizlariga ega shaxs va modernizatsiya loyihasi tarafdori sifatida u shunga qaramay sotsiologik realist bo'lib qoldi va uning barcha asarlari falsafiy pozitivizm asosida qurilgan.

Katta avlod antropologlari ham antropologiyaning asosini qayta ko'rib chiqishdan g'azablanishdi - dala ishi ishtirokchilarni kuzatish orqali kichik jamoalarni uzoq vaqt batafsil o'rganish sifatida yaxshi tushunilgan. Intizom repertuariga shu paytgacha e'tibor berilmagan ko'plab muammoli sohalar, mavzular va syujetlar "Ko'pincha oqsoqollarga bu umuman intizomni buzishi va madaniy jihatdan bir hil jamoalar haqiqatini inkor etishi va qarashni rad etishi mumkin deb tuyulardi. Trobriand orollari yoki ibtidoiy jamoalar uchun Melaneziya va Afrikada yoki hatto ijtimoiy munosabatlarning ibtidoiy tizimlari va ramziy ma'nolar ularga fanning o'zi yo'q qilinganidek tuyuldi.

Shunga o'xshash holat so'nggi yillarda rus etnologiyasida kuzatildi, garchi barcha "keksa" odamlar yangi yondashuvlarni rad etmasalar ham, barcha "yoshlar" yangi yondashuvlarni tashuvchilari emas. 1980-yillarning oxiri va 1990-yillarning boshida men aytgan baʼzi bayonotlar salbiy reaktsiyaga sabab boʻldi, ular obʼyektiv bilimlarni inkor etish va

metaetnologik fan. Bunda men uchun argumentlar muhim emas, balki etnik guruhlar va millatlarning ijtimoiy qurilishiga oid shaxsiy bayonotlarim, shuningdek, maqola sarlavhasi atrofida tarqalgan rad etish va tanqid fenomenining o‘zi”. Millatni unuting”. Mening keyingi barcha asarlarim, jumladan, etnografik tadqiqotlarning an'anaviy yo'nalishida yaratilgan etnik muammolar va qurolli to'qnashuvdagi jamiyat etnografiyasiga bag'ishlangan ikkita kitob, endi hech qanday ahamiyatga ega emas edi. Rus etnologiyasida postmodernizm-konstruktivizm borligi va uning asosiy jarchisi o'z predmeti bilan birga fanni ham yo'q qilishga urinayotganligi va bu orqali mamlakatdagi beqarorlik va ziddiyatlarga sabab bo'layotgani haqida o'ziga xos qizil bayroq yoki ogohlantirish belgisi osilgan edi.

Etnik mavzudagi oʻnlab nomzodlik va doktorlik dissertatsiyalari, mening ixtiyorimda boʻlgan avtoreferatlariga koʻra, surrogat tarixnavislik muqaddimalarida “oldingi shaxslar” roʻyxatiga unchalik maʼno berilmagan holda, nazariy, uslubiy yoki koʻra nomlarning tasodifiy qatorini oʻz ichiga oladi. tematik tamoyillar, bu erda konstruktivistlar yoki postmodernistlar orasida mening ismimni tilga olish majburiydir. Monografiya va darsliklarga kelsak, bu erda tanqid marosimi ba'zi bir iqtiboslar bilan, deyarli har doim noto'g'ri va har doim o'ta tanlab olinadi. Bu tanqid kimdan, qaysi nuqtada va nima uchun paydo bo'ldi, degan savol tanqidning o'z mohiyatidan kam emas.

Hech kimdan oldin va aniq shaklda o'z munosabatini "Sovet etnografiyasi" jurnalining o'sha paytdagi bosh muharriri M.V. Kryukov: "Qanday qilib siz etnik guruhlarni inkor eta olasiz va etnografiya bilan, hatto undan ham ko'proq - milliy siyosat bilan shug'ullanasiz ?!" Uning ortidan V.I. Kozlov, Yu.I. Semenov, V.V. Pimenov - etnik guruhlar mavzusida ko'p yozgan va o'zlarini sovet etnik nazariyasining hammualliflari deb hisoblaganlarning barchasi. Ularning baholarining keskin pafosini tushunish qiyin, ammo buni o'tmishdan meros bo'lib qolgan vahiy uslubi bilan bog'lash mumkin, bu esa tanqid ob'ektining o'zini insoniylashtirishni o'z ichiga oladi. Ammo ularning motivatsiyasi va ishonchini tushunish mumkin: boshlang'ich etnografik ma'lumotga ega bo'lmagan va etnografik ekspeditsiyalardan o'tmagan odam "haqiqiy etnograf" bo'la olmaydi, bundan ham atigi yigirma yil oldin aslida nima bo'lganiga shubha qilish kerak. Yu.Vning xuddi shu etnografiyasi nomidan qayta ko'rib chiqish. Romeley. Ammo etnos himoyachilari uchun ular va Bromley yozgan narsa fundamental asos bo'lib tuyuldi. Ular "etnos" so'zini uy sharoitida unutishdi