Cartea lui V. A. Tishkov, deși se pretinde a fi o monografie, nu este așa în realitate. Aceasta este o colecție de eseuri, destul de vag legate între ele. De aici și abundența poveștilor luate în considerare în ea. În al doilea capitol, „Unitatea și diversitatea culturilor”, autorul face o încercare de a lua în considerare aproape întreaga istorie a omenirii, începând cu apariția primului popor încă în curs de dezvoltare și chiar puțin mai devreme. Întrucât V. A. Tishkov însuși nu s-a ocupat niciodată în mod specific de aceste probleme, a ajuns să aibă o compilație extrem de superficială, care conținea o mulțime de inexactități și erori directe. Nu sunt cu mult mai bune unele dintre celelalte capitole ale cărții. O analiză detaliată a întregii cărți în ansamblu ar ocupa prea mult spațiu și nu este deloc nevoie de ea: nu prezintă un interes deosebit pentru știință.

Prin urmare, mă voi opri doar asupra opiniilor lui V. A. Tishkov asupra etnului, care a primit o expresie destul de clară în titlul acestei lucrări.

În primul rând, voi face o rezervă că atitudinea mea față de opiniile și lucrările lui V. A. Tishkov, dedicat problemelor practice ale științei etno-politice, este departe de a fi lipsită de ambiguitate. Are câteva prevederi cu care sunt pe deplin de acord. De exemplu, sunt gata să mă abonez pe deplin la tot ceea ce este conținut în articolul său „Limba și alfabetul ca politică”. Și în cartea în discuție sunt multe prevederi pe care le împărtășesc (o atitudine puternic negativă față de scrierile lui S. E. Rybakov dedicate etniei, numeroase manuale numite „Antropologie socială”, „Antropologie socială și culturală”, etc., care sunt scrise de oameni care au venit la această știință din exterior și nu înțeleg nimic în ea, la etno-psihologie, la caracterizarea URSS ca imperiu, viziunea lui L. N. Gumilyov asupra conceptului de grupuri etnice ca paraștiințific și multe altele ). Dar nu pot fi de acord cu punctele de vedere asupra etnului susținute de V. A. Tishkov. Totalitatea punctelor de vedere ale unui anumit om de știință cu privire la o anumită problemă este de obicei numită un concept. Dar, după citirea atentă a cărții lui V. A. Tishkov, se strecoară îndoieli cu privire la faptul că este posibil să vorbim despre conceptul său de etnos în sensul exact al cuvântului. Faptul este că pe diferitele sale pagini există nu numai declarații diferite, dar destul de adesea complet incompatibile. Pe o pagină, el scrie că grupurile etnice (oameni, grupuri etnice, comunități etnice) au existat în toate etapele istoriei omenirii și, fără îndoială, există acum (pp. 54, 59, 61, 64, 69–71, 85, 98–). 99), și se dă definiția lor, care diferă puțin de cele găsite în literatura noastră etnografică (p. 60). Pe alte pagini, dimpotrivă, unde într-o formă voalată, și unde destul de deschis, se apără punctul de vedere că nu există grupuri etnice în realitate (pp. 59, 60, 116, 125). Acest lucru face ca poziția lui V. A. Tishkov, într-un anumit sens, să fie complet invulnerabilă. Dacă i se reproșează că a negat existența etnozelor, el poate oricând să afirme că a fost greșit înțeles, greșit interpretat, iar ca dovadă se poate referi la anumite locuri din carte. Dacă ei spun că el, în esență, aderă la punctul de vedere tradițional asupra grupurilor etnice, ar putea bine să-l trimită pe interlocutor către celelalte pagini ale acestuia.

Însuși titlul cărții în discuție este destul de ambiguu – „Requiem for an Ethnos”. Majoritatea cititorilor au înțeles-o ca o negare completă a existenței grupurilor etnice. Dar la urma urmei, se citește o rugăciune pentru morți pentru cineva care a trăit, dar până acum și-a luat rămas bun de la viață. Se pare că, deși nu există grupuri etnice acum, ele încă existau înainte. Așa că încercați să vă dați seama ce a vrut să spună autorul.

Și totuși patosul cărții constă în respingerea opiniilor despre etnie care existau în știința etnografică sovietică. Nu vorbesc despre o viziune, ci despre vederi, pentru că diferiți etnografi sovietici nu au înțeles natura grupurilor etnice în același mod. Dar era într-adevăr ceva în comun în ideile lor: în special, toți recunoșteau existența obiectivă a comunităților etnice. Pentru a infirma înțelegerea tradițională a etnului, autorul o atribuie susținătorilor ideii, la care, din câte știu, niciunul nu a aderat: omogenitatea deplină a culturii fiecărui etnoi (p. 60), imuabilitatea lor (p. 55), rigiditatea granițelor dintre ele și așa mai departe.

Conceptele tuturor etnografilor sovietici V. A. Tishkov le clasifică drept direcție, care în știința occidentală este de obicei numită primordialism. Într-adevăr, părerile unora dintre ei sunt aproape de primordialiste. Unele, dar departe de toate. V. A. Tishkov mă înscrie ca primordialist, în special. De asemenea, mă declară un apolog al conceptului de grupuri etnice al lui Yu. V. Bromley (p. 10), referindu-se, în mod destul de ciudat, la munca mea, în care nu există nici măcar un cuvânt nici despre grupuri etnice, nici despre Yu. V. Conceptul lui Bromley. De fapt, opiniile mele despre comunitățile etnice s-au dezvoltat complet independent de opiniile lui Yu. V. Bromley și diferă semnificativ de acestea. Spre deosebire de primordialiști, eu cred că un etnos este un fenomen exclusiv social, dar în niciun caz unul biosocial, mai ales biologic, întrucât etnoi nu a existat întotdeauna, ci a apărut doar odată cu trecerea de la primitiv la civilizație. Anterior, nu erau. Nu numai că nu sunt un susținător al înțelegerii „organiciste” a grupurilor etnice, dar, dimpotrivă, am criticat întotdeauna viziunea unui grup etnic ca un organism special care are propriile legi de dezvoltare. După punctul meu de vedere, un etnos nu are și nu poate avea nici o organizare economică, nici una politică, nu este nici o societate, nici o subdiviziune a societății, ci doar o anumită grupare a populației societății. Nici nu este o echipă. În general, nu am vorbit niciodată despre vreo substanță etnică sau ceva asemănător.

Primordialismul V. A. Tishkov se opune direcției, pe care el o numește constructivism social. Acesta din urmă este adesea caracterizat ca o abordare fundamental nouă a societății și a fenomenelor sociale. În realitate, nu este nimic nou aici, cu excepția numelui. Aceasta este tendința de gândire socială care a apărut cu foarte mult timp în urmă și a fost întotdeauna cunoscută sub numele de voluntarism. Esența acestuia din urmă a fost întotdeauna că toate fenomenele sociale și cursul istoriei sunt în întregime determinate de voința oamenilor. Acest punct de vedere, fără îndoială, conține un anumit sâmbure de adevăr, dar este adus în ea până la absurd. Spre deosebire de natură, societatea este produsul activității umane. Toate instituțiile sociale, instituțiile etc. sunt create de oameni și în acest sens sunt creații ale oamenilor, sunt construcții sociale.

Cea mai importantă întrebare care apare în acest caz este: dacă oamenii creează instituții sociale în conformitate cu opiniile lor, atunci ce determină aceste opinii? Un răspuns clar definit la această întrebare este dat de marxism, căruia V. A. Tishkov este foarte ostil. După cum se știe, înțelegerea materialistă a istoriei pornește din faptul că realitatea socială existentă în afara conștiinței umane este formată din două tipuri de relații sociale. Primul tip este relațiile materiale, adică existente în afara și independent de conștiința și voința oamenilor. Acestea sunt legăturile socio-economice. Relațiile socio-economice care există în afara și independent de conștiința și voința oamenilor determină conștiința și voința acestora și, prin urmare, determină acțiunile lor și, în consecință, toate celelalte relații sociale care sunt volitive. Relațiile de voință, precum și cele materiale, există, fără îndoială, nu în mintea oamenilor, ci în afara ei. Dar, spre deosebire de conexiunile materiale care există independent de conștiință, ele sunt un produs al conștiinței și, în acest sens, depind de aceasta, sunt subiective. Dar ele nu sunt doar subiective: relațiile socio-economice materiale, conștiința determinantă, determină astfel caracterul lor. Din această cauză, relațiile voliționale depind atât de conștiință, cât și nu depind, sunt atât subiective, cât și obiective, iar gradul de subiectivitate și obiectivitate al diferitelor relații voliționale (și nodurile lor, care sunt de obicei numite instituții sociale) poate fi foarte diferit: unele dintre ele pot fi aproape pur obiective, altele predominant subiective, iar altele ocupă o poziţie intermediară. Deci, de exemplu, într-o societate care este împărțită în clase antagonice, statul nu poate decât să existe. Oamenii care locuiesc în el trebuie inevitabil să creeze instituția statului. Formele de guvernare depind și de natura sistemului socio-economic. Există moduri de producție în care statul este neapărat monarhic în formă de guvernare și despotic în regim politic. Dar când, în principiu, într-o societate sunt posibile diverse forme de guvernare și regimuri politice, alegerea nu depinde de liberul arbitru al oamenilor, ci de echilibrul forțelor politice și de multe alte condiții obiective. Astfel, toate produsele activității sociale a oamenilor sunt, în cele din urmă, întotdeauna condiționate obiectiv.

Puțini oameni aderă astăzi la înțelegerea materialistă a istoriei. Dar, indiferent de atitudinea față de marxism, toată lumea este conștientă de faptul că activitatea socială a unei persoane, în urma căreia apar diverse fenomene sociale, inclusiv grupuri etnice, poate fi de altă natură. Poate fi spontan: ca urmare, apar fenomene sociale la care oamenii nici nu s-au gândit, la apariția cărora nu se așteptau. Activitatea socială poate fi destul de conștientă, atunci când oamenii creează în mod conștient și deliberat anumite constructe sociale. Desigur, granița dintre activitatea socială spontană și cea conștientă este foarte relativă: nu există activitate care ar fi absolut spontană, precum și activitate care ar fi complet liberă, conștientă, iar între cei doi poli distinși există o mulțime de forme de tranziție. , dar cu toate acestea aceste două tipuri de creativitate socială toți gânditorii implicați în societate, într-un fel sau altul, dacă nu explicit, atunci implicit, disting.

Un exemplu de activitate aproape exclusiv conștientă este crearea și lichidarea partidelor politice. Oamenii iau decizia de a crea un partid, de a convoca un congres constituent, de a adopta un program și, ulterior, pot dizolva partidul, îl pot desființa. Nimeni nu poate avea îndoieli cu privire la faptul că acest partid în perioada de la crearea sa până la lichidarea sa a existat în afara și independent de conștiința observatorilor și cercetătorilor. Nu există nicio îndoială că în acel moment exista și în afara conștiinței creatorilor săi și a membrilor săi. Dacă se pune întrebarea aici, este vorba doar despre dacă acest partid a existat independent de conștiința liderilor săi. Și există un singur răspuns: da și nu, într-o privință a existat independent de conștiința membrilor săi, în alta a fost dependent într-o anumită măsură.

Astfel, chiar dacă adoptăm pe deplin pozițiile constructivismului social, totuși, pentru a nu rupe complet cu realitatea, trebuie să admitem că chiar și structurile sociale create conștient există nu numai în afara conștiinței creatorilor lor, ci în mare măsură și independent de acesta. Pe baza faptului că partidele politice sunt create și lichidate de oameni, nimeni nu s-a gândit încă să scrie un „Requiem pentru partide politice”. S-a scris doar „Requiem for an Ethnos”, deși V. A. Tishkov însuși admite că, cel puțin în trecutul omenirii, comunitățile etnice de cele mai multe ori nu au fost create în mod conștient de oameni, ci au apărut ca urmare a procesului de evoluție istorică, adică , spontan (p. 105) .

Dacă urmărim cursul raționamentului care l-a condus pe V. A. Tishkov la o interpretare pur subiectivistă a grupurilor etnice (este și modalitatea de fundamentare a acestei interpretări), atunci foarte pe scurt se va reduce la următoarele. În primul rând, alături de conceptul de etnie, el are și conceptul de etnie, care este considerat mai important decât primul. Ethnosul începe să fie interpretat ca secundar, aproape ca un derivat al etnicității, care este caracterizat ca „substanță” și chiar „substanță primară” (pp. 33, 96). A fi de acord cu asta, în opinia mea, este absolut imposibil. Etnia nu este altceva decât apartenența la un grup etnic. Dacă nu există grupuri etnice, atunci nu există și nu poate exista nicio etnie. În raport cu etnia și etnia, etnosul este primar. Următorul pas, pe care îl face V. A. Tishkov, este că etnia practic dispare, rămâne doar etnia. În consecință, teoria etnosului este redenumită în teoria eticii. Ulterior, etnia, adică apartenența la un grup etnic, se reduce la identificarea etnică a indivizilor, adică la conștientizarea lor de apartenența la un grup etnic, și apoi pur și simplu la crearea de către o persoană a propriei sale identificări etnice. luat de la sine. Astfel, etnia este complet separată de etnos și se transformă într-un fenomen al conștiinței individuale. Iar conștiința poate fi manipulată. Atât antreprenorii etnici privați, cât și statul sunt angajați în manipulare etnică. La voința statului, se creează și se lichidează anumite etnii și, astfel, grupuri etnice.

Conceptele de etnie, și nu de etnie, au apărut inițial în Statele Unite. Și îi poți înțelege pe creatorii lor. Fără îndoială, există o națiune americană care unește întreaga populație a țării, dar este aproape sigur că nu există un singur grup etnic american. Conceptul de etnos este cel mai apropiat în Statele Unite ale acelui set de membri ai populației lor, care este denumit în mod obișnuit WASP (alb protestant anglo-saxon). Unele caracteristici ale grupului etnic au un set de afro-americani (negri americani). Dar numai o parte din populația țării aparține fiecărei comunități. Și nu există alte comunități care ar putea revendica statutul de grupuri etnice din țară. Restul populației SUA aparține fie părților periferice, fie diasporelor anumitor grupuri etnice, ale căror nuclee se află în alte țări. Diasporele sunt reumplute și dizolvate în mod constant. Există o asimilare lingvistică și culturală. Imigranții și descendenții lor, în cele mai multe cazuri, își pierd pas cu pas limba și cultura anterioară. Până la urmă, singurul lucru care le mai rămâne este doar amintirea originii lor și, astfel, o singură autoidentificare etnică. Da, iar păstrarea identității etnice de către acești oameni ar trebui discutată cu mare prudență. Se împarte: o persoană are adesea nu una, ci mai multe identități etnice concurente. Toate acestea creează condiții favorabile manipulării, pentru „antreprenoriatul etnic”.

Dar nu se poate accepta situația etnică din Statele Unite ca normă. În alte țări, grupurile etnice, sau cel puțin nucleele lor, au trăit și în multe privințe continuă să trăiască în grupuri mai mult sau mai puțin compacte în anumite teritorii, care sunt de obicei numite etnice. Și oamenii de aici, contrar afirmațiilor lui V. A. Tishkov, nu își creează propria auto-identificare etnică, este dictată de condițiile lor de viață. Procesul de socializare a acestora include, ca moment necesar, ca să spunem așa, etnicizarea. În procesul de socializare, ei formează nu doar conștiința, ci și un sentiment de etnie. Și sentimentele, după cum știți, după ce au apărut, nu mai depind de conștiința și voința oamenilor, deși se pot schimba în timp.

Nu se poate spune că fenomenele atât de caracteristice situației etnice din Statele Unite sunt complet necunoscute în alte țări. O situație oarecum similară se conturează acum în statele din Europa de Vest, ca urmare a unui aflux masiv de migranți din țările din Europa Centrală și de Est, Asia și Africa. Dacă ne întoarcem la istoria URSS, atunci un fenomen binecunoscut a fost asimilarea lingvistică și culturală în masă a evreilor; ca urmare, mulți dintre ei au dezvoltat două autoidentificări etnice concurente: cea veche, evreiască, și cea nouă, rusă. Caracteristic este și exemplul dat în cartea lui V. A. Tișkov cu armenii din Moscova (p. 111-112).

Dar, poate, principala particularitate a situației etnice de pe teritoriul care coincide cu Rusia modernă se datorează într-o anumită măsură faptului că existau doar două grupuri etnice complet formate: rușii și tătarii din Kazan. Toate celelalte „poporuri” au devenit parte a populației Rusiei atunci când se aflau încă în stadiul societății preclase și, prin urmare, nu erau grupuri etnice până la acel moment. Erau conglomerate de comunități sau organisme socio-istorice multi-comunitare ai căror membri vorbeau aceleași limbi sau similare sau culturi împărtășite sau împărtășite. Procesul de formare a grupurilor etnice a început pentru ei abia după aderarea la Rusia, și chiar și atunci nu imediat, iar pentru unii nu a fost încă finalizat și, este posibil, nu va fi niciodată finalizat. Acest proces, care a avut loc atât sub influența administrației ruse, cât și într-un mediu de intensă influență a culturii ruse și a limbii ruse, s-a diferit semnificativ de formarea obișnuită a grupurilor etnice. V. A. Tishkov le folosește pentru a-și fundamenta înțelegerea asupra grupurilor etnice (pp. 62–63) câteva trăsături ale acestui proces și, mai ales, incompletitudinea acestuia.

Dar indiferent ce a spus despre faptul că atât „antreprenorii etnici” privați, cât și statul pot crea și distruge grupuri etnice după bunul plac, nu a putut da un singur exemplu convingător. Tot ceea ce scrie despre germanii din SUA (pp. 105-106) este irelevant, pentru că acest set de oameni nu a fost niciodată un etn și nici nu devine unul. Potrivit lui V. A. Tishkov, în Rusia, în timpul ultimului recensământ, la comanda activiștilor etnici și a Administrației Centrale de Statistică, a dispărut un grup etnic - mordvinii - și au apărut două noi: Erzya și Moksha (p. 122). Acest exemplu nu numai că nu confirmă conceptul său, ci, dimpotrivă, lucrează împotriva lui. La urma urmei, Erzya și Moksha, ca anumite grupuri culturale și lingvistice, au existat de multă vreme. Și oricât de mult au încercat oamenii de știință și administratorii să-și convingă reprezentanții că împreună formează un singur grup etnic - mordovian, nu au reușit. Nici crearea Republicii Mordovie nu a ajutat. De îndată ce oamenilor li s-a oferit posibilitatea de a-și determina în mod liber etnia, mitul unui singur grup etnic mordovian s-a prăbușit.

Principala greșeală a lui V. A. Tishkov este că, pe baza conceptului său de etnie, el crede că ideile administratorilor și chiar ale oamenilor de știință (să nu mai vorbim de oameni care sunt incompetenți în această chestiune) despre grupurile etnice și aceste grupuri etnice reale în sine sunt una și la fel.La fel. Cu alte cuvinte, el nu face distincție între grupurile etnice, așa cum există ele cu adevărat, în afara conștiinței, și grupurile etnice, așa cum apar în mintea anumitor indivizi. În realitate, ideile oamenilor despre grupurile etnice reale, despre granițele dintre ele etc., pot fi atât adevărate, cât și false.

Unul dintre motivele care l-au condus pe V. A. Tishkov la astfel de rezultate, după părerea mea, foarte triste, este că nu a fost în stare să creeze o teorie autentică a etnului. Și acest lucru, la rândul său, se datorează într-o anumită măsură faptului că el nu înțelege natura teoriei științifice. Nu mă voi angaja aici într-o critică detaliată a opiniilor sale asupra teoriei și a relației sale cu empirismul, pentru că acest lucru a fost făcut de mine într-o altă lucrare. Acele produse ale minții, pe care V. A. Tishkov le ia drept teorii, în realitate nu sunt teorii. Altfel, el nu ar fi scris despre faptul că teoria ar trebui creată de etnografi doar pe baza propriilor materiale de teren și să apară inițial sub formă de note în marginile unui jurnal de teren. Ca exemplu de combinare a teoriei cu empirismul, el citează cartea sa Society in Armed Conflict. Etnografia războiului cecen” (M., 2003). De fapt, în această carte, care în ansamblu este foarte informativă și interesantă, nu există nimic care seamănă nici pe departe cu o teorie. Iar abordarea militantă anti-teoretică a lui V. A. Tishkov nu este întâmplătoare. El este în întregime ghidat de etnologia occidentală, iar aceasta a suferit de multă vreme paralizie teoretică completă.

Înțelegerea greșită a esenței teoriei este în mare măsură legată de ignoranța filozofiei a lui V. A. Tishkov. Că nu este familiarizat cu el, sau poate deloc, este evidențiat de afirmațiile sale că pozitivismul aderă la teoria reflecției (p. 41) și că abordarea marxistă este o variație a celei pozitiviste (p. 107). În realitate, toți pozitiviștii fără excepție, de la prima până în prezent, au respins întotdeauna și încă resping teoria reflecției. În această privință, punctul lor de vedere coincide complet cu cel al lui V. A. Tishkov. El se opune, de asemenea, concepției că cunoașterea este o reflectare a realității obiective; el, ca toți pozitiviștii, dacă nu neagă în mod direct existența realității obiective, atunci cel puțin se îndoiește de ea (p. 10). Aceasta este completată armonios de respingerea lui a adevărului obiectiv, atât de caracteristică filosofiei postmoderne (p. 10), fără de care, de altfel, există și nu poate exista nicio știință. Aici V. A. Tishkov arată din nou o inconsecvență extremă. Până la urmă, dacă nu există un adevăr obiectiv, atunci nu are dreptul nici să dovedească adevărul pozițiilor pe care le apără, nici să infirme tezele adversarilor săi. Toate conceptele prezentate sunt echivalente, nu au avantaje unele față de altele. Dacă există adevăr, atunci este subiectiv. Fiecare are propriul său adevăr, pe care nimeni nu are nici cel mai mic drept să-l încalce. Însuși faptul că V. A. Tishkov în cartea sa apără adevărul opiniilor sale cu toată puterea și caută să respingă argumentele oponenților săi, mărturisește în mod irefutat că el, deși respinge adevărul obiectiv în cuvinte, în teorie, îl recunoaște în practică. Da, nu se poate altfel, pentru că se consideră om de știință.

Revenind la interpretarea marxismului lui V. A. Tishkov, trebuie subliniat că filosofia marxistă este materialism și, ca atare, este complet incompatibilă cu pozitivismul, care a fost și rămâne întotdeauna agnosticism și fenomenalism. Se știe ce critici nemiloase au supus K. Marx și F. Engels reprezentanților „primului pozitivism” - O. Comte, J. S. Mill și G. Spencer, și V. I. Lenin în cartea „Materialism și empirio-criticism” - the fondatorii „al doilea pozitivism” (empirio-criticism) – R. Avenarius și E. Mach.

În concluzie, câteva cuvinte despre etica dezbaterii științifice. Una dintre cele mai importante norme ale sale este că nu se poate atribui unui adversar ceea ce nu a spus sau a scris. Între timp, în cartea lui V. A. Tishkov există o astfel de afirmație: „...Astăzi, cei care se îndoiesc de schemele istorice și evolutive ale vremurilor Morgan și Marx sunt numiți „postmoderni filosofi”, „ignorami și escroci intelectuali” (p. 9). Acesta este urmat de un link către una dintre lucrările mele. Ce era de fapt scris în ea? Iată textul integral: „Până în prezent, moda filosofiei postmoderne în Occident trece, dacă nu deja. Au apărut multe lucrări în care postmoderniștii filozofatori au apărut nu numai ca ignoranți, ci și ca escroci intelectuali. După cum se poate vedea din citat, nu este vorba deloc despre oamenii de știință noștri care se îndoiesc de corectitudinea schemelor Morgan și Marxian pentru evoluția societății, ci despre filozofii moderni postmoderni occidentali. În al doilea rând, nu oferă evaluarea mea asupra punctelor de vedere ale acestor oameni, ci conturează concluziile la care au ajuns alți gânditori occidentali pe baza unei analize detaliate a lucrărilor celor mai de seamă reprezentanți ai filosofiei postmoderne. Apropo, autorul înțelege perfect despre ce este exact lucrarea mea. La urma urmei, nu degeaba încearcă în continuare să slăbească sau chiar să înlăture complet critica filosofilor postmoderni cuprinsă în cartea pe care o citez ca exemplu a lui A. Sokal și J. Bricmont „Trucuri intelectuale. Criticism of Modern Postmodern Philosophy” (Paris, 1997; traducere rusă din ediția engleză – M., 2002). În primul rând, el vorbește despre această carte ca fiind tradusă „în grabă” în rusă. Ce înseamnă că a fost tradus prost din cauza grabei? Autorul nu descifrează în niciun fel această afirmație. Și apropo, despre ce fel de grabă putem vorbi dacă nu au trecut mai puțin de cinci ani de la prima ediție a acestei cărți în Occident până la publicarea traducerii în limba rusă? Și apoi se susține că referirea la această carte „este același lucru cu referirea la munca matematicianului A. T. Fomenko privind pseudo-expunerea istoriografiei profesionale moderne ca un fel de fraudă, inclusiv presupusa falsificare a straturilor culturale și istorice antice din Novgorod. și sursele scrise timpurii” (p. 9). O astfel de comparație între operele lui A. T. Fomenko și cartea celor doi autori numiți este pur și simplu complet ridicolă. A. T. Fomenko invadează o zonă în care nu înțelege absolut nimic. A. Sokal și J. Brickmont sunt o altă chestiune. Amandoi sunt mari fizicieni teoreticieni. Și ei demonstrează fără îndoială că filozofii postmoderni (J. Lacan, Y. Kristeva, L. Irigaray, B. Latour, J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, P. Virilio), care încearcă să folosească datele fizicii pentru a-și consolida pozițiile, această știință este complet ignorantă, ei nu înțeleg nimic în ea și acționează în acest domeniu nu numai ca niște ignoranți completi, ci și ca niște escroci de-a dreptul.

Trebuie să mărturisesc că nu cred că paragrafele de mai sus din cartea lui V. A. Tishkov au fost scrise de el. Cred că el însuși nu a citit cărțile lui A. Sokal și J. Brickmont și, poate, nici nu le-a luat în mâinile sale. Cel mai probabil, acest serviciu cu adevărat dezastruos i-a fost făcut de unul dintre acei oameni cărora, la finalul introducerii, îi exprimă recunoștința „pentru consultații și alte asistențe” (p. 17). Aici nu pot decât să simpatizez cu el. Involuntar, îți vei aminti: „Un prost de ajutor este mai periculos decât un dușman”.

Tishkov, V. A. Etnologie și politică. - M., 2001. - S. 215-222.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate” // Academician Yu. V. Bromley și etnologia domestică. anii 1960–1990 - M., 2003.

Semenov, Yu. I. Filosofia istoriei din antichitate până în zilele noastre: Teoria generală, principalele probleme, idei și concepte. - M., 2003. - S. 35–43.

Despre aceste concepte, vezi ibid. – P. 39–40.

Pentru mai multe despre aceasta, vezi: Semenov, Yu. I. Filosofia istoriei ... - S. 46–50, 59–61.

Această problemă este analizată în detaliu în: Semenov, Yu. I. Societățile primitive târzii și pre-clase din nordul părții europene a Rusiei, Siberiei și Americii Ruse ca parte a Imperiului Rus // Politica națională în Rusia imperială. Societățile primitive târzii și preclase din nordul părții europene a Rusiei, Siberiei și Americii ruse. - M., 1998.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate”.

Semenov, Yu. I. Despre „calea mea către primitivitate”. - S. 209.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Ministerul Științei și Educației al Federației Ruse

Universitatea Rusă de Stat pentru Științe Umaniste

Disciplina: Confesionalitate, etnie și naționalism

Pe subiect: „Tishkov V.A. Recviem pentru un etn: Studii de antropologie socio-culturală"

masterand anul 1 FAD

Chirkova I.A

Lector: Zvereva G.I.

Moscova 2017

Introducere

1. Fenomenul etniei

3. Teoria și politica diasporei

Concluzie

Introducere

Relevanța subiectului. Această carte este despre antropologia socio-culturală, inclusiv etnologia, și despre metoda etnografică ca fundament al uneia dintre cele mai cuprinzătoare și influente discipline din științe umaniste, precum și despre etnografii înșiși, așa cum se numesc cei care practică această știință. căi diferite. Sarcina cărții este formulată simplu: dacă eu, împreună cu mulți alți etnologi și istorici, împărtășesc opinia că baza procesului lumii moderne nu este doar evoluția sistemelor și organismelor lumii, ci o interacțiune densă și constantă a factorilor. de integrare globală şi autonomie locală.

La rândul său, cunoștințele antropologice provin din material primar observat și analizat intenționat, care poate fi nu numai o realitate vie, ci și rămășițele unei vieți trecute.

În ultimii cinci până la șapte ani, un număr mare de articole despre problemele teoretice ale etniei au fost publicate de revista Ethnographic Review (articole de E.G. Aleksandrenkov, S.A. Arutyunov, B.E. Viner, I. Yu. Zarinov, S.E. Rybakov, YI Semenov, SV Sokolovsky, SV Cheshko și alții).

În ceea ce privește știința antropologică mondială, problemele etnice au fost discutate destul de intens în anii 1980 - prima jumătate a anilor 1990 la congrese internaționale și simpozioane speciale5. Începând cu sfârșitul anilor 1990, se remarcă o scădere a interesului general, și atât de mult încât această temă a fost aproape absentă la al XV-lea Congres Internațional de Științe Antropologice și Etnologice.

etnică antropologie naţionalism diaspora

1. Fenomenul etniei

În ciuda caracterului recent al conceptului/termenului în sine, există un fenomen cunoscut încă din cele mai vechi timpuri istorice de rudenie și solidaritate de grup, precum și o cultură comună sau asemănarea și diferența culturală.

Termenul de etnie în sine are rădăcini complexe. Este clar că acesta este un derivat al etnosului grecesc. Inițial, acest cuvânt s-ar putea referi la orice colecție sau grup de oameni sau animale.

„Etnic” în sensul modern al cuvântului apare în literatura posthomerică, de exemplu la Herodot, care menționează, printre altele, Medikon ethnos („Medes”) sau ethnea ta hellenika.

Deja din această înțelegere mai modernă s-au dezvoltat concepte precum identitatea etnică, originea etnică, etnocentrismul etc.

În funcție de tradiția și doctrina științifică, etnia este interpretată diferit de oamenii de științe sociale. Această înțelegere poate fi atât de diferită încât chiar și termenul de etnie în sine este complet absent în unele texte și, dimpotrivă, este fundamental în altele.

La rândul său, conceptul de etnos este practic absent în literatura străină, cu excepția unor colegi est-europeni și germani, precum și a oamenilor de știință din alte țări ale fostei URSS, ale căror rădăcini intelectuale s-au format în cadrul unei singure științe sub influența a teoriei sovietice a etnului.

Un etnos este o comunitate socială care are modele culturale specifice care determină natura activității umane în lume și care funcționează în conformitate cu modele speciale menite să mențină o corelație unică pentru fiecare societate a modelelor culturale în cadrul societății pentru o lungă perioadă de timp, inclusiv perioade de schimbări socio-culturale majore.”.

Omul de știință englez Anthony Smith, un fel de versiune occidentală a academicianului Yu.V. Bromley, chiar a creat o întreagă genealogie a națiunilor moderne bazată pe „rădăcinile lor etnice”.

În rândul antropologilor, teoria culturală a etniei a dominat în ultimele decenii. Dintre marile nume, Clifford Geertz este cel mai adesea asociat cu primordialismul, care a definit etnia ca „o lume a identității personale aprobată colectiv și exprimată public” sau ca „o identitate personală ratificată social” 30 . Cartea „Ethnic Identity”, publicată sub redacția lui Georges Devoss și Lola Romanucci-Ross în 1975, a fost retipărită de mai multe ori (1982, 1995) și continuă să servească drept unul dintre manualele din universitățile americane.

Susținătorii unei interpretări cultural-lingvistice sau psiho-culturale a etniei se referă uneori la celebrul lingvist american Edward Sapir, care credea că cultura „autentică” la nivel individual poate fi exprimată doar într-o singură limbă, „nativă”. A doua limbă dobândită nu va putea dobândi niciodată bogăția emoțională interioară care se transmite prin limbajul nașterii și copilăriei.

Nu degeaba unii autori propun să facă distincția între „etnia în inimă” și „etnia în cap”, referindu-se la încărcarea emoțională și cotidiană a realităților și textelor etnice. Acest lucru este valabil mai ales pentru societățile în care diferențele etno-culturale au fost și li se acordă o semnificație specială până la înregistrarea oficială și chiar la construirea statului pe o bază etnică. În cadrul acestei abordări au fost realizate principalele lucrări în etnografia rusă din ultimele decenii. Susținătorii săi autoritari rămân și în știința străină.

În același timp, sensul social al identității etnice include, pe lângă momentele emoționale și expresive, și orientări rațional-instrumentale. Etnia, parcă într-o stare de adormire, este „invocată” la viață și folosită în scopul mobilității sociale, depășirii dominației și subordonării, controlului social, serviciilor reciproce și comportamentului de solidaritate, luptă pentru armonie și atingerea aspirațiilor hedoniste.

Majoritatea experților moderni sunt de părere că „etnia este o formă de organizare socială a diferențelor culturale”, potrivit unuia dintre cei mai influenți teoreticieni, omul de știință norvegian Frederik Barth. Identitatea etnică ar trebui văzută mai mult ca o formă de organizare socială decât ca o expresie a unui anumit complex cultural. Mai mult, un număr imens de grupuri etnice moderne, în special cele aparținând așa-numitelor minorități naționale, au apărut nu ca urmare a procesului istorico-evoluționar, sau a etnogenezei, ci din cauza altor factori.

În fine, politica antreprenoriatului etnic joacă un rol cheie în construirea etnicității; mobilizarea membrilor unui grup etnic pentru acțiune colectivă de către lideri care urmăresc scopuri politice mai degrabă decât să exprime ideologia culturală a grupului sau „voința poporului”.

Natura multiplă și situațională (relativistă) a identității etnice este mult mai complexă decât sugerează formula structuralistă a opozițiilor prin negație. Mult mai des, pozitive și negative sunt inseparabile și coexistă pentru a îndeplini actul de identificare.

Fenomenul de polimorfism cultural sau simbioză etnică în formarea unui întreg etnic ar trebui privit ca o regulă mai globală care permite ca ideea unui grup să se formeze doar într-un domeniu mai larg de interacțiuni culturale și politice.

Nivelul obișnuit de conștiință și activitate are un impact uriaș asupra analizei științifice, deoarece mobilizează politica, birocrația și chiar normele constituționale și juridice de partea sa, dă naștere așa-numitei etnografii simpatice, bazate adesea atât pe naivitatea politică, cât și pe naivitatea politică. poziție ideologică corectă.

Un semn al unei comunități etnice nu este o „origine comună”, ci o idee sau un mit despre soarta istorică comună a membrilor acestei comunități.

Astfel, atractivitatea și influența identității etnice și retorica naționalistă sunt și ele de natură cognitivă, socio-psihologică, mai ales când este vorba de nivel personal și situațional, și nu de fenomene globale.

Identitatea etnică sau apartenența la un grup etnic este una dintre substanțele ierarhice alese sau prescrise arbitrar din exterior, în funcție de ceea ce este considerat în prezent grup etnic, popor, naționalitate, națiune.

Proceduralitatea etnică ar trebui să devină subiectul atenției oamenilor de știință, iar atunci se va dezvălui ceea ce determină exact nomenclatura popoarelor, iar în unele țări chiar o stabilește oficial.

În loc de renașterea, formarea, tranziția, dispariția grupurilor etnice, are loc un proces complet diferit - acesta este o călătorie a unei identități colective individuale printr-un set de configurații sau sisteme culturale disponibile în prezent și, în unele cazuri, aceste sisteme apar ca un rezultat al derivei identităţii.

Astfel, identitatea etnică nu este doar o schimbare constantă a ideilor despre ceea ce este un grup, dar este întotdeauna o luptă pentru controlul asupra acestei idei, pentru o definiție, pentru ceea ce constituie principalele trăsături și valori ale grupului.

Procesul de formare a identității etnice și transformarea lui în naționalism este reversibil. Este reversibilă atât din cauza dinamicii rivalității externe, cât și din cauza diferențelor și contradicțiilor interne dintre comunitățile etnice.

2. Înțelegerea postnaționalistă a naționalismului

Astăzi, mai multe abordări principale ies în evidență în vasta literatură despre naționalism. Viziunea dominantă asupra naționalismului poate fi definită ca o abordare weberiană sau istorică, în care naționalismul este privit ca un proces pe termen lung de dezvoltare a unui fenomen istoric mondial sau un fel de „tip ideal”.

În cadrul acestei abordări, arborele etnic al națiunilor construit de E. Smith 5 , interpretarea etnoistorică a lui M. Hroch și construcțiile etnogenetice ale specialiștilor ruși diferă puțin unele de altele.

În știința modernă, o comunitate etnică acționează ca o comunitate națională, adică. ca tip de grup etnic mai înalt şi mai dezvoltat. Căci etnoii, care au apărut în societatea primitivă, consolidându-se și dezvoltându-se, sunt reprezentați în istoria lumii de tipuri precum un trib, o naționalitate, o națiune.

În lucrările susținătorilor abordării istorice, națiunea apare ca o puternică realitate socială și istorică.

O națiune este o substanță dinamică, nu o funcție istorică trecătoare, ea crește cu rădăcinile sale în adâncurile misterioase ale vieții... Toate încercările de a defini rațional a naționalității duc la eșec. Nici rasa, nici teritoriul, nici limba, nici religia nu sunt trăsături care determină naționalitatea, deși toate joacă un rol sau altul în definirea acesteia. Naționalitatea este o formațiune istorică complexă, se formează ca urmare a amestecului de sânge de rase și triburi, a multor redistribuiri de pământuri cu care își leagă soarta și a procesului spiritual și cultural care își creează chipul spiritual unic... Secretul de naționalitatea este ținută în spatele întregii fragilități a elementelor istorice, în spatele tuturor schimbărilor destinului, în spatele tuturor mișcărilor care distrug trecutul și creează inexistentul. Sufletul Franței în Evul Mediu și Franța secolului al XX-lea este unul și același suflet național, deși totul s-a schimbat dincolo de recunoaștere în istorie.”

Este imposibil de înțeles ce înseamnă autorul prin „state-națiune”, „naționalism” și chiar „popor”. În ceea ce privește Rusia, acesta este cel mai probabil un fel de înțelegere simplificată a locuitorilor țării cu o singură limbă de comunicare rusă și cu scriitorul principal F.M. Dostoievski. Și ce naționalitate s-a unit în imperiul lui Carol cel Mare sau în Imperiul Bizantin? Simțind vulnerabilitatea opiniilor sale, N.A. Berdiaev propune să înlocuiască cuvântul „națiune” cu cuvântul „oameni”, dar acest lucru nu îi salvează jurnalismul filozofic de superficialitatea emoțională.

Au fost identificate două tipuri principale de naționalism: naționalismul hegemonic sau dominant și etno-naționalismul periferic sau defensiv. Acesta din urmă se manifestă sub diferite forme: de la naționalism cultural la separatism armat.

Interpretarea naționalismului se alătură demersului istoric, legând acest fenomen de procesul de modernizare și interpretându-l ca o condiție a modernizării. Esența ei este, de asemenea, binecunoscută și se rezumă la faptul că atât pentru implementarea modernizării, cât și pentru crearea statelor naționale moderne pe baza ei, a fost necesară atingerea unui anumit nivel de omogenitate culturală a populației care locuiește în stat. frontiere.

Națiunea este văzută ca o construcție socială și ca un colectiv imaginar ai cărui membri nu se cunosc personal și nu interacționează, și totuși se văd ca o singură comunitate cu un caracter, speranțe și destin comune.

Etnos și națiune au devenit sinonime rigide cu concluziile politice despre „extincție” sau „uciderea națiunii” în cadrul „statelor multinaționale” existente.

La un moment dat, semantica „națională” a discursului etnic la nivelul limbii oficiale internaționale a fost ajutată de lobbyiștii est-europeni. La insistențele experților și politicienilor maghiari a fost adăugată definiția termenului „național” textului Declarației OIM „Cu privire la drepturile persoanelor aparținând minorităților etnice, lingvistice și religioase”. Astfel, constructele similare tipologic au început să se califice în unele țări europene drept minorități lingvistice sau etnice, iar în altele drept minorități naționale.

Națiunea nu este o entitate istorică; este o relație socială de putere și cunoaștere. Cu toate acestea, aceste relații devin o formă de regim discursiv în care națiunea este prezentată ca subiect istoric. O observație foarte neașteptată pentru jurnal, condusă de liderul abordării ortodoxe, E. Smith, observație care merită o dezvoltare necondiționată pe baza materialului domestic.

În cursul evoluției istorice, omul creează diverse colective pentru a-și asigura existența biologică și socială. Principala caracteristică a acestor grupuri este marea lor diversitate și caracterul în continuă schimbare.

În ultimii ani, antropologii socio-culturali au revizuit și conceptul de rudenie, împreună cu clasificările sale rigide și vechea idee, ca instituție fundamentală a organizării sociale a unei persoane și a colectivelor sale. O slăbire similară a conceptului sau chiar pierderea semnificației sale operaționale are loc cu categoria națiune și derivatele sale - naționalism, naționalitate, stat-națiune etc. Astăzi este într-adevăr un sinonim polisemantic cu semnificații nedefinite, și este cel semantic. abordare care poate ajuta la ieșirea din impasul metodologic în utilizarea acestui concept în știință și limbaj politic.

Înțelegerea post-sovietică a cuvântului națiune are și o istorie nu atât de lungă. Nu numai pentru Struve și Berdiaev, ci și pentru Lenin, o înțelegere la plural, în principal în sensul civil-politic, a națiunii era caracteristică. Abia mai târziu au apărut „națiunile și naționalitățile” și chiar și atunci, în raport cu poporul rus, această denumire nu a fost aproape niciodată folosită în politica și știința de dinainte de război.

Naţionalismul trebuie înţeles ca o serie de postulate şi acţiuni formulate şi iniţiate de activiştii spaţiului social. Naționalismul este o ideologie și o practică bazată pe ideea că baza statalității, vieții economice și culturale este națiunea.

Națiunea este o categorie semantico-metaforică, care a căpătat o mare legitimitate emoțională și politică în istorie și care nu a devenit și nu poate fi o categorie de analiză, i.e. obține o definiție științifică. O națiune nu poate fi definită, o națiune poate fi doar chemată.

Statele au mai multe motive să fie numite națiuni, deoarece doar ele au capacitatea de a-și fixa calitatea de membru prin cetățenie, au granițe teritoriale protejate, au birocrații, instituții de educație și informare și au dreptul delegat de a trimite violență împotriva membrilor acestei coaliții. Alături de imnul și stema, metafora națiunii servește drept simbol pentru scopurile utilitare de realizare a consolidării și loialității generale a populației față de stat. O identitate civică comună, care se realizează prin conceptul de națiune, nu este mai puțin importantă pentru stat decât constituția, normele juridice comune și frontierele protejate.

Statele nu mai diferă în ceea ce privește gradul de diversitate etnică, ci în măsura în care acestor diferențe li se acordă o semnificație autonomă și instituțională. După cum notează L. Grinfeld, „în unele societăți nu observăm această diversitate și le considerăm „omogene”, în timp ce în altele se poate manifesta în formele cele mai dureroase.

Metafora națiune și termenul de naționalitate au fost predate reprezentanților grupurilor etno-culturale ale populației țării, iar sarcina de „construire a națiunii” a ajuns în arsenalul ideologic al formațiunilor intrastatale desemnate etnic.

Astăzi, în spatele cuvântului alegoric și gol din punct de vedere academic națiune, știința și politica lipsește ceva mult mai important și „real” din rolurile multi-valorice pe care etnia și retorica naționalistă le joacă în acțiunile individuale și de grup.

3. Teoria și politica diasporei

A doua slăbiciune a definiției general acceptate a diasporei este că se bazează pe mișcarea oamenilor și exclude un alt caz comun de formare a unei diaspore - mișcarea granițelor de stat, în urma căreia o populație înrudită cultural care trăiește într-o singură. țara ajunge în două sau mai multe țări, nicăieri nu se mișcă în spațiu. Acest lucru creează un sentiment de realitate, care are o metaforă politică a unui „popor divizat” ca un fel de anomalie istorică. Și, deși istoria cunoaște cu greu „poporurile neîmpărțite”, această metaforă este una dintre componentele importante ale ideologiei etnonaționalismului, care pornește de la postulatul utopic conform căruia granițele etnice și cele de stat ar trebui să coincidă în spațiu.

Totuși, această rezervă importantă nu anulează însuși faptul formării diasporei ca urmare a schimbărilor la frontierele de stat. Singura problemă este pe ce parte a graniței ajunge diaspora și pe ce parte se află „teritoriul principal de reședință”.

După cum se știe din exemplul reconstituirilor repetate și masive ale identității tătar-bașkir din secolul al XX-lea. Numai după aceea este posibil să se efectueze clasificarea unuia sau altui grup distinctiv cultural al populației ca diasporă. Aceste două aspecte ale situaționalității istorice și ale identificării personale nu sunt luate în considerare de abordarea tradițională (obiectivistă) a fenomenului diasporei care predomină în știința rusă.

Utilizarea în istoriografie și în alte discipline a conceptului destul de convențional de diaspora presupune existența unor categorii însoțitoare, care nu sunt și ele mai puțin convenționale. În primul rând, aceasta este categoria așa-zisei patrie pentru cutare sau cutare grupă. Unul dintre experții americani în probleme de etnie, Walker Connor, caracterizează diaspora ca „un segment al populației care trăiește în afara patriei”.

Aici ajungem la următoarea caracteristică a diasporei. Aceasta este prezența și menținerea unei amintiri colective, idei sau mit despre „patria primară”.

Astfel, în diaspora, există aproape întotdeauna un mit colectiv despre patria-mamă, care este difuzat prin memorie orală sau texte și propagandă politică, inclusiv minunatul slogan „Valiza, gară, Rusia!”

Ideologia diasporei presupune că membrii săi nu cred că ei sunt parte integrantă și s-ar putea să nu fie niciodată acceptați pe deplin de societatea de reședință și, din acest motiv, simt cel puțin parțial înstrăinarea de această societate.

O caracteristică a diasporei este o credință romantică (nostalgică) în patria strămoșilor lor ca o casă și un loc adevărat, real (ideal) în care reprezentanții diasporei sau descendenții lor trebuie să se întoarcă mai devreme sau mai târziu.

O caracteristică a diasporei este convingerea că membrii săi ar trebui să servească în mod colectiv pentru a-și păstra sau restaura patria lor originală, prosperitatea și securitatea ei.

Astfel, diaspora este o comunitate distinctă din punct de vedere cultural, bazată pe ideea unei patrii comune și a conexiunii colective construite pe această bază, solidaritatea de grup și o relație demonstrată cu patria. Dacă nu există astfel de caracteristici, atunci nu există diasporă. Cu alte cuvinte, diaspora este un stil de comportament de viață, și nu o realitate rigidă demografică și, cu atât mai mult, etnică și, prin urmare, acest fenomen diferă de restul migrației de rutină.

Una dintre astfel de imagini colective și multietnice este diaspora rusă (rusă), în special așa-numita străinătate îndepărtată, în contrast cu „noul” străinătate, care încă trebuie înțeles.

Diaspora acceptă adesea o nouă integritate și o identitate mai eterogenă și se consideră ca atare din motive atât de stereotip extern, cât și de comunitate reală în ceea ce privește țara de origine și chiar cultura.

Astfel, baza pentru crearea coalițiilor diasporei este în principal factorul unei țări de origine comune. Așa-numitul stat național, și nu o comunitate etnică, este momentul cheie al formării diasporei.

În general, cazul diasporei circasiene indică mai degrabă că migrațiile de lungă durată din punct de vedere istoric și izolarea de patrie rareori creează diaspore stabile și pline de sânge, oricât de fanteziate despre acest lucru de către entuziaștii „în străinătate” din țara de origine. în sine.

Concluzie

Conceptul de etnie are o istorie scurtă: până la sfârșitul anilor 1960 - începutul anilor 1970, acest termen a fost rar folosit în lucrările de antropologie socio-culturală, iar manualele și cărțile de referință nu conțineau definiția lui. De la mijlocul anilor 1970, conceptul de etnie a devenit din ce în ce mai important în teoria antropologică.

Categoriile cheie în studiul etnicității sunt grupul etnic sau comunitatea etnică, deși cu greu se găsesc concepte mai controversate în literatura științifică, deoarece epistemiologia modernă a supus însăși categoria de grup unei deconstrucții radicale.

Una dintre primele publicații științifice cu cuvântul etnie în titlu a apărut în 1975, dar însuși conținutul termenului nu a fost dezvăluit în ea. Mai târziu, au apărut explicații simple, aproape folclorice ale acestui termen: cumva - „esența unui grup etnic”, „calitatea de apartenență la o comunitate sau grup etnic”, „ce ai dacă aparții unui grup etnic”, etc. .

În timp ce naționalismul a ieșit în prim-plan, din punct de vedere istoric, a devenit mai puțin important. Nu mai este, ca să spunem așa, o perspectivă de dezvoltare globală sau un program politic general, ceea ce probabil a fost într-adevăr în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Acum, cel mult, este doar un factor suplimentar de complicare sau catalizator pentru un alt tip de procese... „Națiune” și „naționalism”,... nu mai sunt termeni cu care se poate descrie adecvat, cu atât mai puțin analiza profund. , formațiuni politice și chiar sentimentele și stările de spirit care au fost descrise cândva cu ajutorul lor. Și nu exclud posibilitatea ca odată cu declinul statului-națiune să scadă și naționalismul; și atunci va fi dezvăluit clar că a fi „englez”, „irlandez”, „evreu” sau o combinație a tuturor acestor caracteristici este doar una dintre multele modalități de autoidentificare la care recurg oamenii în funcție de circumstanțe specifice.

Cel mai frecvent utilizat concept modern de diaspora este desemnarea unei populații de o anumită apartenență etnică sau religioasă care locuiește într-o țară sau zonă de noua așezare. Mase uriașe ale populației se încadrează în categoria diasporei, iar în cazul Rusiei, aceasta poate fi o cifră egală cu populația sa actuală.

Diasporele pot fi văzute ca coaliții de grupuri bazate pe identitate care, ca parte a comunității internaționale mai largi, sunt de natură non-statală, dar își exercită influența asupra politicii țării de origine, de reședință și a altor țări.

Lista surselor utilizate

1. Tishkov V.A. Requiem pentru un etn: Studii de antropologie socio-culturală. M.: Știință. 2003. - 544 p.

Găzduit pe Allbest.ru

Documente similare

Componentele bazei de resurse ale organizațiilor de activități socio-culturale. Centrul de Informare și Metodologie al Comitetului pentru Cultură al Regiunii Leningrad. Librăriile „Bukvoed” și „Casa Cărților”. Biblioteca raională (pe exemplul „Business Book Center”).

test, adaugat 28.06.2013


Concepte de bază ale activităților socio-culturale moderne. Formațiuni publice de voluntariat, fond, mișcări și instituții și rolul acestora în dezvoltarea sferei socio-culturale. Caracteristici ale socializării copiilor și adolescenților în sfera culturală și de agrement.

rezumat, adăugat 09.11.2014


Principalele abordări ale raționalizării și îmbunătățirii eficienței activităților întreprinderilor din sfera socio-culturală. Implementarea unui program de îmbunătățire a eficienței instituțiilor și organizațiilor din sfera socială și culturală pe exemplul OAO „Orizont”.

rezumat, adăugat 27.11.2012


Conceptul și funcțiile sferei socio-culturale. Înțelegerea unui serviciu și a unui produs ca două soiuri de bunuri produse. Probleme de dezvoltare a sănătăţii, locuinţelor şi serviciilor comunale, educaţiei, protecţiei sociale a populaţiei şi direcţiilor de soluţionare a acestora.

rezumat, adăugat 06.02.2014


O serie de documente juridice și organizatorice-tehnologice și informații instructive care determină procedura organizatorică pentru pregătirea și desfășurarea activităților socio-culturale. Resurse financiare, materiale și tehnice și morale și etice.

prezentare, adaugat 29.05.2012


Determinarea esenței și conținutului reabilitării socio-culturale, a cadrului de reglementare al acesteia. Activitățile instituțiilor și organizațiilor cu persoane cu dizabilități. Scurtă analiză a asistenței sociale în centrul pentru minori din Orel.

lucrare de termen, adăugată 30.01.2014


Descrierea elementelor bazei de resurse a sferei socio-culturale: normativ-juridic, de personal, financiar, material-tehnic, informaţional-metodic, natural. Conceptul de activități caritabile, sponsorizare și comercializare.

lucrare de control, adaugat 21.11.2010


Principiile și funcțiile activităților sociale și culturale ale organizațiilor publice din Federația Rusă. Analiza domeniului principal de activitate și experiența de lucru a unei organizații publice pe exemplul Consiliului de Autoguvernare Publică al microdistrictului Karpinsky.

lucrare de termen, adăugată 19.11.2010


Importanța și trăsăturile activităților socio-culturale. Tipuri populare de programe complexe de agrement. Starea actuală și perspectivele de dezvoltare a activităților socio-culturale în Instituția de Stat „Casa de Artă Populară și Agrement”.

lucrare de termen, adăugată 07.12.2013


Caracteristicile, tipul, scopul și obiectivele acțiunii socio-culturale. Planul scenariului pentru acest eveniment, planul programului concertului. Costuri estimate pentru dezvoltarea și suportul organizatoric și tehnic al proiectului. Program de parteneriat.

În ajunul celui de-al VIII-lea Congres al Etnografilor și Antropologilor din Rusia, care va avea loc între 1 și 5 iulie, a cărui temă principală este desemnată drept „Granii și culturi”, el și-a publicat raportul pe internet la viitoarea plenară. sesiune.

Valery Țișkov în multe lucrări științifice și în jurnalism, cu bună știință sau fără să vrea, este un protest liberal-cosmopolit esențial al Occidentului împotriva esenței culturale și istorice a Rusiei.

Textul raportului, care este principalul forum științific rusesc, lasă impresia că Tishkov nu numai că continuă compoziția pe termen lung a „requiem-ului pentru etnie”, dar creează deja un recviem științific și jurnalistic. pentru spaţiul în care se naşte etnosul şi capătă fundamentele istorice.

Autorul raportului reconsideră fără echivoc critic faptul că „în știință a existat multă vreme o teorie care a pornit de la „naturalitatea” națiunilor, de la caracteristicile naționale înnăscute ale popoarelor, de dependența formării lor mentale de condițiile lor. habitate”. Tishkov nu acceptă opiniile acelor oameni de știință care căutau „cea mai strânsă legătură a granițelor etnice cu relieful și condițiile naturale ale zonei”, prin urmare, el neagă popoarelor dreptul la patria lor istorică, ca urmare, se pare că că este gata să-i condamne la lipsa de adăpost istorică în lumea globală. Și asta se referă în primul rând la popoarele Rusiei.

În același timp, vorbitorul este nevoit să admită că formarea poporului a fost asociată cu condițiile naturale ale zonei și „unii luminari ai istoriografiei ruse, precum ÎN. M. SolovyovȘi ÎN. DESPRE. Kliucevski". Dar - nu pentru că clarvăzătorii cunoștințelor istorice rusești nu s-au grăbit să smulgă oamenii de pe pământ, pentru că știau că existența în lume a spațiului în care s-a născut cutare sau cutare popor îi dă acestui popor atât fundamentele istorice ale ființei și mijloacele metafizice ale existenței sub formă de imagini geografice unice și mitologii înrudite?

Negăduind oamenilor dreptul la pământul originar de locuire, se poate priva de gândirea spațială, fără de care oamenii sunt imposibil, deoarece fără gândire spațială cultura sa artistică este imposibilă. Prin urmare, tocmai „conexiunea rigidă a geografiei și culturii”, pe care Tishkov în mod clar nu o acceptă, este cea care asigură o existență semnificativă și spiritualizată a oamenilor de sub cer. Mai mult decât atât, cultura artistică și filozofică rusă nu există în afara conceptului de „țara rusă”, care se întoarce în domeniul geografiei sacre, conturând granițele fizice și metafizice ale oamenilor.

Tishkov manipulează faptul că „teritoriul etnogenezei” rămâne astăzi cel mai puternic argument în favoarea declarării unui anumit teritoriu ca teritoriu etnic.

Probabil, ar fi benefic ca adversarii noștri geopolitici, care au nevoie de spațiile bogate în energie ale Rusiei, să-și smulgă fizic și metafizic popoarele din aceste spații, să-i descurajeze că au un drept istoric asupra anumitor pământuri. Dar este esențial ca oamenii să cunoască existența în interiorul granițelor statului natal și patriei lor etnice - spațiul geografic original. O astfel de cunoaștere stă la baza existenței sociale și culturale cu drepturi depline a oamenilor de pe pământ.

Negând posibilitatea existenței unor teritorii integrale unde, în special, s-au format popoarele ruse sau tătare, Tishkov argumentează: „Kievul și Novgorod nu au fost niciodată astfel de locuri, așa cum nu au fost Kazan sau bulgarul antic”.

Dar bulgarii antici erau doar astfel de teritorii, pentru că acolo a început procesul de sinergie a diferitelor triburi și formarea lor în poporul tătar. Iar proiectarea a avut loc într-un loc anume, prin extragerea energiei dintr-un anumit peisaj. Același lucru se poate spune despre Kiev și Novgorod în raport cu poporul rus...

În ceea ce îl privește pe Valery Tishkov, el este apropiat de cercurile politice de conducere, este membru al Camerei Publice a țării și, prin urmare, are o influență reală asupra aranjamentului etno-politic al Rusiei. Prin urmare, nu ne este mai ales indiferent: cunoaște bine un etnolog aceste popoare, care de mulți ani nu încetează să compună un „requiem pentru un etnos”, și consideră etnosul însuși ca fiind doar o „construcție imaginară”, care acum , se pare, nu are dreptul la unul „etnic”, apoi au propriul lor teritoriu istoric? Cât de sensibil este Tishkov la materia metafizică din care se creează continuu Rusia unită la nivel multinațional, dacă îi numește pe cei care consideră prematur „naționaliștii cu mintea îngustă” pe cei care consideră „requiem-ul pentru etnos”? Din păcate, unele opinii publice ale etnologului oficial al țării Valery Tishkov, care este conștient din punct de vedere profesional de particularitățile mișcării de eliberare din Canada, dau motive de îndoială că el cunoaște în mod adecvat existența reală a popoarelor Rusiei.

Deci, într-unul dintre interviurile sale, Tishkov a spus că „în recensământul din 1989, de exemplu, erau mordoveni, iar în 1994, în timpul recensământului intermediar, au decis să ia în considerare faptul că mordovenii au două dialecte - Erzya și Moksha. Au început să întrebe: cine ești - Erzya sau Moksha? Ei bine, oamenii s-au gândit: eu sunt Erzya și eu sunt Moksha. Așa a dispărut etnosul mordovian, și nu oriunde, ci chiar în Mordovia.

Creatorul „națiunii ruse” nu este în mod clar corect în judecățile sale aici. Erzianii și Mokshanii, din care constă, știau cu mult înainte de 1994 că sunt așa. Mai mult, ei nu au încetat să știe despre asta timp de multe secole. Este necesar să-i sugerăm etnologului că Moksha și Erzya nu sunt „dialecte”, dar acestea sunt popoare finno-ugrice cu propria lor conștiință de sine pronunțată, cu propriile limbi, care au o diferență lexicală și sintactică notabilă. De mai bine de 80 de ani, au fost publicate ziare sociale și politice, reviste literare și pentru copii în limbile Moksha și Erzya, au fost publicate cărți, au fost difuzate programe de radio și televiziune de decenii, iar departamentele Moksha și Erzya au funcționat la facultățile filologice ale universității și institutul pedagogic din Saransk. Acestea sunt fapte evidente, iar un etnolog ar trebui să le cunoască dacă se angajează să se îngrijoreze public de existența „etnosului mordovian”.

Dar mai este ceva interesant aici. Tishkov, judecând după cuvintele sale, înțelege că, prin fragmentare artificială, etnosul se poate prăbuși, deși acest lucru nu se aplică poporului mordovian - fragmentat istoric. Se dovedește că, știind că fragmentarea oficială a unui grup etnic îl poate distruge, cu toate acestea, în 2002, în ajunul următorului recensământ al populației din întreaga Rusie, el a propus să-i tragă în multe bucăți pe multimilionul de oameni tătari, invocând oportunitatea științifică. Dacă pentru popoarele mordove din Moksha și Erzya diferențierea lor istorică este naturală și singura dătătoare de viață în stadiul actual, atunci starea naturală a tătarilor este integritatea lor etnică. Mishars, Kazan, Astrahan sau Tătarii siberieni se recunosc, în primul rând, ca tătari, folosesc o singură limbă literară. Se pare că, în ambele cazuri, Tishkov a călcat în picioare realitatea naturală a acestor popoare: mordovenii - combinând-o artificial, unificând Moksha și Erzya, care au de mult timp propriile limbi literare, iar tătarii - despărțindu-le artificial?

Tișkov și-a continuat munca mai târziu, când a devenit, dând deja o lovitură istorică integrității ideologice și spirituale și conștiinței de sine naționale a poporului rus, al cărui nume național-istoric în primul rând este capabil să umbrească „națiunea” lui Tișkov.

Și în 2002, președintele Tatarstanului a reușit să susțină integritatea poporului tătar. Mintimer Shaimiev. Iată comentariul său asupra evenimentelor din acea vreme: „Dacă mai devreme lista naționalităților indica „tătari”, apoi a existat o clarificare: „tătarii Kazan”, „tătarii din Astrahan”, „tătarii siberieni”, „Kryashens” și așa pe, acum, după cum sugerează Valery Tishkov, directorul Institutului de Etnologie și Antropologie, aceste clarificări ar trebui scrise în rânduri separate. Și în acest caz, un singur etn tătar, prezentat ca un număr de naționalități și grupuri etnice, va fi fragmentat. Cine are nevoie? Din păcate, există deja politică în spatele acestui lucru. Nu mi-am putut fi ușor și, bineînțeles, am intervenit. Am pus întrebarea simplu: a fost un recensământ din 1989, de atunci nu au apărut națiuni noi. De ce sa inventezi? De ce să-ți creezi probleme din senin? Desigur, totul ține de politică și, bineînțeles, ne opunem unor astfel de inovații.

Cum poate fi explicată acest tip de activitate a lui Tishkov? Se știe că el urmărește să implementeze în spațiul nostru modelul american al „națiunii”, care este inacceptabil pentru Rusia, a cărei esență este materie etnică de o calitate deosebită - atașată metafizic pământului natal. Și compunând un „recviem pentru un etn” în Rusia, Tishkov se răzvrătește împotriva însăși esenței istorice a Patriei noastre, pentru că „un recviem pentru un etn” în Rusia inițial multinațională nu poate însemna decât un „recviem” pentru Rusia însăși.

Țișkov este unul dintre astfel de obstacole, deși nu cele mai semnificative, dar aparent necesare pe calea istorică a marii Rusii multinaționale, care se păstrează pe un peisaj viu și gânditor.

Istoric Natalia Narochnitskaya Sunt sigur că „multe tensiuni naționale de acum nu provin dintr-un sentiment național exagerat, dimpotrivă, dintr-un sentiment de nesiguranță în el. Prin urmare, este necesar ca toate națiunile să nu fie jenate să fie cine sunt.” Istoricul nu consideră „foarte corect să-i forțezi pe ruși să se numească doar ruși. Acel rus rău care încetează să-și mai simtă rădăcinile, va deveni un rus rău. Patria lui va fi unde taxele sunt mai mici.”

Dar totuși, nu ar fi pe deplin corect să reducem fenomenul Tishkov doar la admirația oportunistă pentru America, deși el poate fi asociat cu fonduri occidentale, poate că folosește granturi occidentale în munca sa.

Valery Țișkov în multe lucrări științifice și în jurnalism, cu bună știință sau fără să vrea, este un protest liberal-cosmopolit esențial al Occidentului împotriva esenței culturale și istorice a Rusiei. În acest caz, Tishkov este o figură iconică. Mai mult, datorită poziției sale socio-politice și oficiale, Tișkov, în opinia noastră, implementează cel mai clar în stadiul actual tendința globală de înstrăinare artificială a Rusiei de rădăcinile sale istorice și spirituale. Și acum el încă încearcă să fundamenteze „științific” absența dreptului popoarelor Rusiei la spațiul istoric primordial sub soare. La urma urmei, Hercule a reușit să-l zdrobească pe Antaeus doar pentru că l-a smuls din țara natală, ceea ce a dat putere uriașului.

Activitățile lui Tișkov vizează fundamentele strategice ale Rusiei, din acest motiv ne-am adresat direct la persoana lui.

Și esența socială și umanitară a anilor de fapte ale lui Tishkov se manifestă cel mai elocvent în negarea teoriei etnogenezei. leu Gumiliov, care a mărturisit cu curaj despre reunificarea Rusiei Antice și a Marii Stepe - în numele păstrării în comun a spațiului originar al popoarelor noastre.

Tishkov nu acceptă opiniile științifice ale lui Gumiliov, „care considera, în general, grupurile etnice un produs al energiei din jur, al mediului, al naturii, al unui fel de impuls pasional”. Țishkov nu își ascunde iritația față de publicarea a milioane de ediții ale cărților lui Gumiliov, ale căror concluzii fundamentale despre legătura dintre etnogeneză și geosfera Pământului, care sunt recunoscute în lume, le numește „construcții nesănătoase”.

Dar noi, susținând viziunea asupra lumii și atitudinea lui Gumilyov, suntem bucuroși să avem ocazia să spunem pentru noi înșine: spațiul de viață al peisajului divers al Pământului creează popoare unice.

Pământul gânditor și spiritualizat creează o diversitate lingvistică și ideologică unică a popoarelor. Acest adevăr este înțeles de istorici-poeți, filozofi-poeți - le este dat să audă verbul filozofic al pământului însuși. Și doar perspective de acest fel devin baza unei culturi atât de unice la scară mondială pe care Rusia a creat-o de multe secole. După cum spune Natalya Narochnitskaya, „o comunitate civilă poate îmbunătăți instituțiile politice, dar nu dă naștere basmelor, fabulelor sau Shakespeare, nici Goethe, nici Mozart, nici Dostoievski. Capodoperele se nasc de națiune - germani, ruși, francezi, tătari, kalmyk..."

De asemenea, susținem întărirea și îmbunătățirea comunității noastre civile, dar nu în detrimentul unificării artificiale a popoarelor, care, în opinia noastră, este facilitată de opiniile autorului „Requiem for an Ethnos” și de multe dintre ele specifice. recomandări privind aranjarea etno-culturală și etno-politică a Rusiei, precum și proiectul său „Națiunea Rusă”.

Fundamentele etnice exclusive date popoarelor noastre de pământul cel mai creator, vuietul intens al munților și strălucirea liberă a stepelor, zgomotul înțelept al pădurilor și liniștea mărinioasă a câmpurilor, sunt necesare oamenilor nu pentru înstrăinare reciprocă. , dar sunt necesare pentru legătura constantă cu rădăcinile istorice care se află în pământul viu, într-un peisaj spiritualizat.

Avem nevoie de fundații etnice exclusive pentru o păstrare comună și mai durabilă a spațiului nostru care dă viață.

Dacă vrei, fundamentele etnice sunt necesare oamenilor pentru o conexiune intimă constantă cu absolutul creator, la care urcă și diversitatea evolutivă lingvistică și mitologică a omenirii, necesară lumii. Oamenii care nu și-au pierdut fundațiile vor găsi mai confortabil să fie supușii unei comunități civile, care, la rândul ei, va deveni cu adevărat de încredere. În orice caz, Rusia ni se pare a fi tocmai un astfel de pământ și, făcând etnologie adevărată în Rusia, este imposibil să nu ținem cont de această realitate metafizică.

Smulgând etnologia din pământul care creează etnoi, smulgând intenționat etnologia din contextul ei geografic natural, se poate priva această știință de fundamente obiective, de unde natura ei științifică. Este imposibil să înțelegem pe deplin legile existenței exclusive a poporului în afara acelui spațiu unic, care în conștiința de sine, filosofia și mitologia poporului este deja înscris ca patrie istorică, ca pământ natal.

Filosofia noastră artistică și istoriografia noastră filozofică mărturisesc faptul că până și cel mai creativ pământ are nevoie de popoare - într-una sau alta formă culturală și etnică unică. Și nu întâmplător se păstrează mai bine atunci când se află în apropierea naturii, când habitatul lor natural, patria lor geografică, le susțin în fața progresului științific și tehnologic și a globalizării.

Desigur, este important pentru noi să luptăm spre fraternitate cu întreaga lume, înrudire cu valorile umane universale. Dar este de o importanță vitală pentru noi în contextul umanității să fim noi înșine, adică să nu devenim muți, ci să rămânem capabili să pronunțăm verbul nostru unic despre dobândirea unității divine a lumii și a umanității. Cunoașterea istorică, susținută de filozofia poetică, ne spune că în diversitatea etnică absolutul creator îmbunătățește și temperează unitatea omenirii.

Părerile asociate cu poetizarea cunoștințelor istorice, Tishkov numește adesea iritabil „paraștiință”, „prostii”. Dar această „prostie” ne dezvoltă de fapt cunoștințele umanitare, ceea ce este imposibil fără intuiții filozofice că popoarele sunt create de o natură spiritualizată și gânditoare, prescriindu-i fiecăruia dintre ei locul și propriul drum pe un pământ spiritualizat și gânditor.

Cu toate acestea, Valery Tishkov are nevoie de evoluția cunoștințelor umanitare și, prin urmare, de evoluția Rusiei, care realizează destinul istoric universal, depășind invariabil obstacolele în procesul de susținere a originalității etno-culturale și geopolitice.

Deci, Tișkov este unul dintre astfel de obstacole, deși nu cele mai semnificative, dar aparent necesare pe calea istorică a marii multinaționale Rusii, care se menține pe un peisaj viu și gânditor, pe care Lev Gumilyov l-a conturat profetic în știința și cultura istorică. Țișkov provoacă mințile luminate ale inteligenței patriotice, care îi opun, la reflecții emoționante și la noi revelații care sunt necesare evolutiv pentru dezvoltarea Rusiei noastre.

ziar rusesc| Valery Alexandrovich, sunteți directorul institutului, unde etnografia este una dintre disciplinele principale, și declarați că conceptul de etnie nu este doar eronat, ci dăunător. Greșit, în opinia dumneavoastră, și una dintre prevederile fundamentale ale Constituției, că Rusia este un „popor multinațional”. Mai corect - o națiune multinațională. Nu sunt astfel de opinii explozive într-o țară în care problemele interetnice sunt foarte acute?

Valeri Țișkov|În primul rând, vreau să subliniez că există multe ambiguități în jurul conceptului de „ethnos”. Este suficient să reamintim așa-numita „teorie a pasionalității” a lui Lev Gumilyov, care este speculată de naționaliști de diferite forme. Dar în știința lumii acest concept nu este folosit deloc. În ultimii ani, în dosarul directorului meu s-au acumulat zeci de documente de la lideri ai comunităților și organizațiilor etnice, toate cu o singură cerere: să dau o concluzie oficială dacă cutare sau cutare etnie există ca popor independent, cu istorie și cultură proprie. Faptul este foarte revelator. Oamenii, grupurile vor să facă istorie prin recunoașterea academică. Cu alte cuvinte, există o concluzie pozitivă a științei - există și un popor.

Dar un sentiment de etnie nu este creat de decizia nici măcar a celor mai respectați academicieni. Ea apare în cursul procesului istoric și nu este scazută din articolele de jurnal, ai căror autori au o dorință, jucând cu pricepere la un instrument atât de subtil precum etnia. Vă rugăm să rețineți: atunci când călătoresc în străinătate, fiecare dintre locuitorii Rusiei vorbește despre sine ca cetățean de naționalitate rusă. Totuși, în interiorul țării, activiștii grupurilor etnice încearcă să stârnească în mijlocul lor dorința de a se numi etnos, națiune, naționalitate. În spatele acestui lucru se află atât tradiția sovietică, cât și interesul politic modern. Unitatea rușilor suferă de asta.

RG| Nu de aceea ai o atitudine negativă față de conceptul de „ethnos”?

Tishkov| Să punctăm „i”. Nicăieri nu am cerut eliminarea diversității omenirii. Nu va fi niciodată omogen din punct de vedere etnic și cultural. Este vorba despre altceva: ce sens se dă diversității. Există societăți în care domină așa-zisul naționalism civic. Adică, comunitatea dintre oameni este determinată nu de etnia lor, ci de țara a cărei cetățeni sunt. În consecință, aceste state se autointitulează naționale. Chiar și India și Indonezia, unde există o mulțime de comunități etnice, grupuri rasiale și religioase care adesea nu vorbesc aceeași limbă, sunt totuși state naționale. Fostele republici ale URSS au și astăzi același statut, deși acolo locuiesc reprezentanți ai diferitelor națiuni.

Dar Rusia continuă să rămână în vechile categorii - un stat multinațional. Dar la urma urmei, oameni de origine etnică și credințe religioase diferite locuiesc aici de secole, au o istorie comună, valori culturale, o limbă comună de comunicare - rusă. Rușii au mai multe motive să vorbească despre ei înșiși ca o singură națiune decât popoarele din multe alte state, unde nu există nici măcar o limbă comună de comunicare.

RG|În URSS, au încercat să creeze o singură națiune - poporul sovietic, dar când „cimentul” PCUS și KGB s-a slăbit, structura s-a prăbușit. Dorința de a construi o națiune civilă rusă - nu aceleași proiecte?

Tishkov| Dimpotrivă, un lag monstruos. La urma urmei, comuniștii au coborât ideea de națiune la nivelul autonomiilor etnice, republicilor. De fapt, ele erau statele-națiune, nu URSS. Mai mult, au fost alocate resurse mari pentru sponsorizarea etniei.

Vă asigur că URSS nu a fost o închisoare a națiunilor, ci leagănul lor. De fapt, el a construit multe națiuni socialiste (indigene), despre care acești oameni înșiși, în cele mai multe cazuri, au auzit puțin. De exemplu, regiunea Volga, Siberia, Caucazul și Asia Centrală înainte de epoca sovietică au fost regiuni în care, de exemplu, datorită amestecului constant al populației și schimbării granițelor de așezare, un popor s-a transformat în altul. Din cauza construcției „națiunilor socialiste”, locuitorii țării au fost repartizați în mod rigid: fie ceceni, fie inguși, dar nu Vainakh. Sau tătari, sau bașkiri, dar nu tătari-bașkiri. În URSS, potrivit scriitorului Fazil Iskander, „naționalitatea s-a transformat într-o formalitate proastă”, de care au suferit milioane de oameni, în special descendenții căsătoriilor mixte.

Iar poporul sovietic ca națiune civilă, desigur, a existat, și s-a destrămat, în primul rând din motive politice, deși scindarea a avut loc de-a lungul granițelor republicilor unionale, puse la dispoziția „națiunilor socialiste”. Nu se mai poate repeta astfel de greșeli ale structurii statului, dar nu se mai poate „părăsi o națiune”. Etnonațiile și națiunea civilă rusă trebuie să coexiste în Rusia.

RG| Dar ce oferi unei persoane care vrea să fie tătar, chuvaș, rus?

Tishkov|În niciun caz nu este necesar să „facem oameni noi” din ciuvași, ruși, evrei și alții, pentru a forma o singură națiune rusă. Mai mult decât atât, cuvântul „singur” înseamnă adesea „singur”. Aceasta este o amăgire profundă. Ciuvași, ruși, evrei, tătari, iakuti și toți ceilalți cetățeni ai Rusiei sunt de multă vreme o națiune rusă multinațională! Pentru ei, apartenența la o țară este mult mai importantă decât apartenența la un grup etnic. Cu excepția celor care sunt bolnavi de naționalismul etnic și resping rusitatea.

RG| Interesant este că naționalismul etnic acționează întotdeauna ca un oponent al civilității. Cândva, britanicii nu doreau să devină britanici.

Tishkov| Dreapta. Dar au fost nevoie de 20 de ani pentru ca conceptul de națiune britanică să prindă. În ceea ce privește Rusia, astăzi principalii oponenți ai ideii de națiune rusă sunt naționaliștii ruși. Ei cred că nu există ruși, că sunt aproape marțieni. Așa că deputatul Dumei de Stat Alexei Mitrofanov s-a întors la mine: dă-mi concluzia institutului, ce sunt rușii? Se presupune că există națiuni-etni care au atins cel mai înalt stadiu de dezvoltare, iar statul rus a fost format de națiunea rusă. Si asta e. Și rușii sunt, se spune, un eufemism, un cuvânt fals.

Această abordare creează mari probleme pentru Rusia. Dacă rușii, apropo, pentru prima dată după prăbușirea URSS, care reprezentau 80 la sută din populație, vor „trage pătura peste ei înșiși”, atunci acest lucru poate distruge țara. În țara noastră, rușii nu numai că reprezintă majoritatea, dar limba și cultura lor domină necondiționat, supunând constant reprezentanții micilor culturi la asimilarea voluntară în cadrul poporului rus. Rusia a fost creată nu de etnia rusă, ci de demonstrațiile multietnice rusești cu cultura rusă dominantă și limba rusă. Pe aceasta Rusia a stat și va sta.

RG| Se spune adesea că sovieticii, și astăzi guvernul rus, ar trebui să învețe de la autocrația țaristă să conducă o politică națională. De exemplu, s-a comportat mult mai flexibil...

Tishkov| Deși autocrația a susținut diverse obiceiuri, religii, autonomii naționale și culturale, este important ca aceasta să nu fie direct legată de teritoriu. Nimeni nu a spus: această zonă este pentru chuvași și ei sunt principalele aici, aceasta este pentru inguși și ei sunt responsabil aici. În același timp, autocrația a urmat, desigur, o politică colonială, convertind cu forța „străinii” la ortodoxie, instituind „Pales of Settlement”.

Politica sovietică a fost, de asemenea, controversată. Spre exemplu, crearea republicilor unionale și autonome a contribuit la dezvoltarea teritoriilor și la conservarea culturilor. Dar era aproape imposibil să satisfacem dorințele tuturor. Mai mult, a fost necesar să se țină seama nu numai de factorii etnici, ci și de factori economici. De exemplu, la crearea republicilor pentru Kabardieni și Balkars, Circasieni și Karachais, a fost fezabilă din punct de vedere economic să se combine zona muntoasă, unde există foarte puține resurse, cu poalele, unde există pământuri. Deci, kabardienii au fost uniți cu Balkarii, deși din punct de vedere al limbii Balkarii sunt mai aproape de Karachais, iar Kabardinii de circasieni. Karachaii au fost uniți cu cercasienii. După multe decenii, aici s-au format deja noi comunități republicane și nu trebuie refăcut nimic. Trebuie doar să îmbunătățească condițiile de viață.

DESPRE CAPITOLUL

Această carte este despre antropologia socio-culturală, inclusiv etnologia, și despre metoda etnografică ca fundament al uneia dintre cele mai cuprinzătoare și influente discipline din științe umaniste, precum și despre etnografii/etnologii/antropologii înșiși, ca și cei care practică acest lucru. știința se autointitulează în moduri diferite. Sarcina cărții este formulată simplu: dacă eu, împreună cu mulți alți etnologi și istorici, împărtășesc opinia că baza procesului lumii moderne nu este doar evoluția sistemelor și organismelor lumii, ci o interacțiune densă și constantă a factorilor. de integrare globală și autonomie locală (fenomen numit uneori glocalizare), atunci de ce să nu considerăm principalul lucru în metoda etnografică de observare participantă instalarea de a vedea „totul peste tot” (totul peste tot, folosind cuvintele lui George Marcus1)?

Astfel, se poate extinde radical orizonturile disciplinei, depășind nișa etniei și a categorizării în grup a subiectului de studiu științific („doar etnos și nimic altceva decât ethnos” 2 ). Este un mod mult mai promițător de a cunoaște diversitatea culturală și semnificațiile culturale ale activității umane și diverse coaliții sociale create de aceastaîn comparație cu studiul unităților discrete de analiză antropologică (etnologică) și a relațiilor lor între ele. Cu toate acestea, acest cadru al antropologiei interpretative moderne este greu de perceput în comunitatea științifică rusă și, prin urmare, mă obligă să intru în polemici cu criticii mei, deși am încercat în toate modurile posibil să evit acest lucru în ultimii ani, mizând pe o înțelegere care va veni treptat.

Mi se pare că abordarea antropologică (etnologică) se bazează pe un lucru simplu: Văd ceea ce știu și știu ce văd. Cu alte cuvinte, observația inclusă a antropologului și sarcina de cercetare stabilită de acesta sunt determinate într-o măsură decisivă de cunoștințele și aptitudinile sale anterioare, de propriile sale atitudini culturale și de prescripțiile predominante. „Adu-mi matriarhatul din Nganasans din Taimyr”, V.O. Dolgikh al tânărului său student absolvent Yu.L. Simcenko la momentul entuziasmului general pentru co-

etnografi ai matriarhatului ca stadiu incipient al unei societăţi comunale primitive3.

La rândul său, cunoștințele antropologice provin din material primar observat și analizat intenționat, care poate fi nu numai o realitate vie, ci și rămășițele unei vieți trecute. Dar, în orice caz, etno la rădăcina disciplinei noastre nu înseamnă o substanță colectivă, ci o metodă și un punct de vedere specific. „De ce se numește magazinul tău Ethnos?” l-am întrebat pe proprietarul unui mic magazin din Veneția. „Și asta colectez de la sate și ceea ce arată diferit de multe din ceea ce ne înconjoară”, a răspuns italianca și mi-a întins cartea ei de vizită, pe care se etala numele magazinului. A fost mai mult adevăr în acest răspuns decât în ​​afirmația din manual că încă din timpurile grecești antice „ethnos” înseamnă „oameni”.

Dacă un savant este setat să studieze „cultura tradițională” ca normă culturală care a existat cândva sau este dificil de menținut, atunci el nu vede nicio valoare culturală într-o piață angro de pe marginea drumului, într-un complex de benzinării sau în locația și numele unei stații de autobuz. , și un McDonald's în oraș și un pop tare- muzica de pe strada satului îl îngrozește și îl irită ca distrugători ai purității culturale căutate sau prețuite. Dacă un om de știință este angajat în societățile și culturile antice, atunci „retragerea sa în primitivitate”, descrisă atât de convingător de Yu.I. Semenov4 are, desigur, mult mai mult succes decât calea de întoarcere la modernitate. Pentru un astfel de cercetător, este o prioritate necondiționată să analizeze legile și etapele evoluției sociale, care, la rândul lor, ar trebui determinate de organismele socio-istorice din viața reală (sociori, așa cum le numește Yu.I. Semenov).

Pentru „primitivi” și pentru etnograful-tradiționalist din vremurile moderne, sunt interesante recidivele arhaicului și semnificația lor primară ascunsă. Economia rusă în reformă și schimbarea modului de viață, inclusiv noile relații de proprietate, sunt prezentate de către aceștia ca revenirea sau împrumutul unuia dintre „modurile de producție” care există ca o etapă a evoluției istorice și strategii umane pentru stăpânirea noilor oportunități. în contextul reformelor pieţei sunt privite ca extragerea celor arhaice din arsenalul cultural.mecanisme de coping crize.

Privirea primitivității în ciocnirile moderne este considerată o marcă înregistrată a etnografilor și antropologilor (istoricii abuzează în mod clar de acest lucru). O astfel de vedere trezește aproape întotdeauna interesul interesant al neofiților și al celor care nu sunt în stare

capabil să găsească o explicație a problemelor actuale prin factori moderni și soluționarea lor prin mijloace moderne. Potrivit apologeților reconstituirilor etnografice profunde, dacă societatea rusă știa că cecenii sunt o relicvă etnoculturală care a supraviețuit până în zilele noastre („o națiune etnică primordială”, conform antropologului și jurnalistului american Anatol Lieven), ei continuă să trăiesc în conformitate cu legile societăților din era democrației militare și că în mentalitatea și spiritul lor sunt adevărați războinici antici („Antei cu lansatoare de grenade”, așa cum i-a definit Diven), apoi politicieni ruși

Și armata nu a început un război în Cecenia și astfel nu ar fi comis „greșeala etnografiei coloniale” 5 .

Oamenii de știință care trăiesc în marile scheme ale evoluției

Și viziune pozitivistă, ei percep ca o „influență occidentală” ostilă apelurile altor colegi de a arunca o privire dialogică asupra complexității și incertitudinii înconjurătoare a lumii și, în același timp, asupra ei înșiși în această lume, pentru a face subiectul analizei nu numai realitatea reflectată, dar șirealitatea reflecţiei şi interpretării.În această „influență occidentală”, cel mai mare păcat din știința socială rusă este numit teribil cuvânt postmodernism. Ca odată N.S. Hrușciov i-a numit pe inițiatorii interpretărilor moderniste în arta sovietică un cuvânt grosolan, iar astăzi cei care se îndoiesc de schemele istorice și evolutive din vremurile Morgan și Marx sunt numiți „filozofic-

6. În același timp, autorii acestor blesteme nu se obosesc să analizeze lucrările inițiatorilor și adepților antropologiei interpretative sau aprecierile istoricilor profesioniști ai cunoștințelor antropologice, ci doar trimit cititorul la o carte tradusă în grabă în trucuri rusești. " a postmodernismului, scrisă de doi profesori străini de fizică. Este ca și cum ne referim la lucrarea matematicianului A.T. Fomenko privind pseudo-expunerea istoriografiei profesionale moderne ca un fel de fraudă, inclusiv presupusa falsificare a straturilor culturale și arheologice antice din Novgorod și sursele scrise timpurii.

Ironia constă în faptul că sub „influența occidentală” G.L. Morgan, K. Marx, C. Darwin, C. Spencer, E. Taylor, M. Weber, evoluționismul intern bazat pe schematismul pozitivist este stabil, iar hermenologia interpretativă modernă, inclusiv așa-numitul postmodernism, ca o etichetă impusă pentru unul dintre direcțiile critice, de fapt, se întorc la rădăcinile rusești (rusești) asociate cu numele de M.M. Bakhtin și cu munca rusă-

avangardă literară și vizuală. Cu toate acestea, este în zadar să căutam în compendiile rusești de filozofie a istoriei și în manualele de etnologie7 referințe în texte la cele mai citate

în antropologia socio-culturală mondială a oamenilor de știință domestici, precum V.Ya. Propp sau M.M. Yakhtin. Iată-i pe Morgan, Marx, Taylor „non-occidentali” – vă rog.

Trebuie amintit că structuralismul mondial8 a luat naștere din opera lui Propp, care s-a caracterizat și în țara noastră prin diverse înjurături, mai ales în lucrările anterioare ale acelorași detractori domestici ai „patologiilor” postmoderne și din moștenirea lui Lakhtin - interpretativ modern. antropologie, numită adesea postmodernism. Cu toate acestea, aceste abordări nu-și au locul printre „reflectorii” persistenti ai realității obiective și „stabilitorii” fără compromisuri ai obiectivității adevărului.

Ca susținător al individualismului metodologic și oponent al statutului exclusiv al metaschemelor teoretice,

eu Nu mă obosesc să fiu uimit de intoleranța ortodoxiei academice

în ceea ce priveşte orice abateri de la paradigma teoretică şi metodologică odată dominantă. Acest fenomen cultural în cadrul etnologiei academice, în special în rândul subetnologilor etnologi ruși, mă interesează din două motive: mă privește ca obiect al politicii științifice și al managementului științific, în calitate de șef al principalului institut de cercetare din țară și ca un subiect care a devenit pentru unii „filozofi ai etnului” aproape un ritual și o recompensă a carierei pentru „critica lui Tișkov” - principalul postmodernist și constructivist din țară. „Chiar nu recunoașteți existența unor grupuri etnice?” - m-a întrebat odată unul dintre studenții Departamentului de Etnologie a Universității de Stat din Moscova cu o respirație înspăimântătoare și s-a retras cumva impulsiv. "Ei bine, te cunosc, și ce - nu există grupuri etnice?" - a spus la prima noastră întâlnire șeful de atunci al Centrului de Cercetare Strategică „Gref” Dmitri Mezentsev, actual membru al Consiliului Federației.

Dar toate acestea sunt mici atingeri. Mai fundamental, intoleranța este exprimată în comunitatea științifică însăși, inclusiv în personalul Institutului de Etnologie și Antropologie al Academiei Ruse de Științe. Ultima sărbătoare a măreției teoriei etnografiei și a trecutului etnografie sovietică și, în același timp, înmormântarea revizioniștilor și a etnologilor moderni

știința științifică în ansamblu a fost mulțumită de unii autori ai publicației dedicate memoriei lui Yu.V. Bromley9. În ultimul deceniu, o secțiune din revista „Ethnographic Review” a fost dedicată aceluiași complot de „protecție etnică” cu titlul „Teoria etnului”, care este executabil pentru cei care nu sunt de acord.

În principiu, avem două secțiuni ale explicației intoleranței din partea ortodoxiei. Există un model general de respingere a revizuirilor și de respingere a criticii la adresa general recunoscută de reprezentanții generației mai în vârstă și ai instituției academice (inclusiv universitare). Astfel, de exemplu, în antropologia occidentală, în primul rând în antropologia americană, a fost criticat și postmodernismul și tocmai în scopul discreditării acestuia s-a folosit acest termen, pe care susținătorii revizuirii și criticii proiectului modernist înșiși nu s-au auto-autorizat niciodată. s-au definit ei înșiși10. Apropo, pentru un antropolog aceasta este o poziție mai mult decât de înțeles, pentru că el știe bine că statutul și puterea în orice comunități umane se bazează nu numai pe constrângere directă, ci și pe autoritate. În comunitatea academică - de fapt, numai pe autoritate, care este formată în mod deliberat, protejată în orice mod posibil și utilizată activ11.

Dintre cei mai mari antropologi europeni cunoscuți de mine, Ernest Gellner, care la un moment dat m-a uimit cu remarci caustice despre antropologii și sociologii francezi remarcabili, care au pus bazele unor mari schimbări în cunoștințele umaniste din a doua jumătate a secolului al XX-lea, a arătat o intoleranţă evidentă faţă de direcţia critică. Acest lucru se poate explica: ca persoană cu rădăcini intelectuale est-europene și ca susținător al proiectului de modernizare, a rămas totuși un realist sociologic și toate lucrările sale au fost construite pe baza pozitivismului filozofic.

Antropologii din generația mai veche au fost, de asemenea, enervați, după cum li se părea, de revizuirea fundamentului antropologiei - munca de teren în înțelegerea sa bine stabilită ca un studiu detaliat îndelungat al comunităților mici prin observarea participantă, precum și introducerea un număr mare de arii problematice, teme și comploturi neobservate până acum în repertoriul disciplinei, „Bătrânilor li se părea adesea că acest lucru poate distruge disciplina în general și negarea realității colectivelor omogene din punct de vedere cultural și refuzul de a privi în Insulele Trobriand sau în Melanezia și Africa pentru comunitățile primitive, sau chiar sistemele primitive de relații sociale și semnificații simbolice, le-au părut distrugerea însuși subiectului științei.

O situație similară s-a observat în ultimii ani în etnologia rusă, deși în niciun caz toți oamenii „în vârstă” resping noile abordări și departe de toți cei „mai tineri” sunt purtători ai noului. O reacție negativă a fost cauzată de unele dintre declarațiile pe care le-am făcut la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, care au fost interpretate ca o negare a cunoașterii obiective și

știință meta etnologică. În acest caz, nu argumentele sunt importante pentru mine, ci însuși fenomenul de respingere și critică care se răspândește la periferia declarațiilor mele individuale privind construcția socială a grupurilor etnice și a națiunilor, precum și titlul articolului " Uită de națiune.” Toate lucrările mele ulterioare, inclusiv două cărți despre problemele etnicității și despre etnografia societății într-un conflict armat, realizate într-o filiera destul de tradițională a cercetării etnografice, nu mai aveau nicio semnificație. S-a agățat un fel de steag roșu sau semn de avertizare că există postmodernism-constructivism în etnologia rusă, iar principalul ei vestitor încearcă să desființeze știința împreună cu subiectul ei, și prin aceasta provoacă destabilizare și conflicte în țară.

Zeci de teze de doctorat și de doctorat pe teme etnice, judecând după rezumatele pe care le am la dispoziție, în introduceri istoriografice surogat, în care se oferă o enumerare puțin semnificativă a „predecesorilor”, conțin o serie aleatorie de nume în funcție de teoretic, metodologie sau principii tematice, unde este obligatoriu să-mi menționez numele printre constructiviști sau postmoderniști. În ceea ce privește monografiile și manualele, aici ritualul criticii se realizează cu un anumit citat, aproape întotdeauna inexact și întotdeauna extrem de selectiv. De la cine a venit această critică, în ce moment și de ce - o întrebare nu mai puțin importantă decât esența criticii în sine.

Înaintea oricui și într-o formă clară, redactorul-șef de atunci al revistei „Etnografie sovietică” M.V. și-a exprimat reacția. Kryukov: „Cum poți nega grupurile etnice și să te angajezi în etnografie, și cu atât mai mult - politică națională?!” A fost urmat de V.I. Kozlov, Yu.I. Semenov, V.V. Pimenov - toți cei care au scris mult pe tema grupurilor etnice și s-au considerat printre coautorii teoriei sovietice a etniei. Patosul dur al aprecierilor lor este greu de înțeles, dar poate fi pus pe seama stilului revelator moștenit din trecut, care includea dezumanizarea obiectului criticii în sine. Dar motivația și convingerea lor pot fi înțelese: o persoană care nu are o educație etnografică de bază și care nu a trecut prin expediții etnografice nu poate fi un „etnograf adevărat”, și cu atât mai mult să pună la îndoială ce era de fapt la fel în urmă cu doar două decenii. revizuire din partea aceleiași etnografii a lui Yu.V. Romeley. Dar pentru apărătorii etnului, ceea ce au scris ei și Bromley părea a fi o bază fundamentală. Au uitat că însuși cuvântul „ethnos” domestic