Retoričko pitanje je posebno stilsko sredstvo, čija je suština ponovno promišljanje gramatičkog značenja upitnog oblika. Druge riječi

1 Popov P.S. Presuda i prijedlog. Sat. "Pitanja sintakse savremenog ruskog jezika". Učpedgiz, M., 1950, str.20.


ti, rečenica, koja je po svom sadržaju iskaz, obučena je u upitnu formu. Na primjer: Jesu li ovo lijekovi za izgladnjelo i očajno stanovništvo? (Bajron.)

Poznato je da je pitanje uvijek više emocionalno opterećeno od afirmacije ili poricanja. Stoga je prirodno da iskaz, obučen u upitnu formu, postaje emocionalno obojeniji, naglašeniji, te stoga potpunije otkriva govornikov stav prema predmetu mišljenja.

„...veštačko pretvaranje iskaza u pitanje, retoričko pitanje“, piše o tome P. S. Popov, „ima za cilj da se emocionalni trenutak prikači kategoričnom sudu, hladne prirode“. jedan

Na engleskom su retorička pitanja često predstavljena složenim rečenicama. Na primjer:

Zar nema dovoljno krvi na vašem krivičnom zakonu, to mora više

biti izliven da se popne u Haven i svjedoči protiv tebe? (Buron.)

U engleskom jeziku uzvične rečenice ponekad imaju isti sintaktički oblik kao upitne rečenice. Stoga se neka retorička pitanja ne mogu razlikovati od uzvičnih rečenica. Dakle, gornji primjer: Jesu li ovo lijekovi za izgladnjelo i očajno stanovništvo? (Byron.) može se smatrati sa jednakim opravdanjem kao retoričko pitanje i uzvična rečenica.

Kada je retoričko pitanje u obliku složene rečenice, presuda je sadržana u glavnoj klauzuli. Na primjer:

Hoće li sinovi Chimari, koji nikada ne opraštaju krivicu prijatelja, dati život neprijatelju? (Buron.)

1 Popov P.S. Presuda i prijedlog. Sat. "Pitanja sintakse savremenog ruskog jezika". Učpedgiz, M., 1950, str.20. 2 T a m e, str.22.


Cijela rečenica postaje retoričko pitanje samo u vezi s atributskom klauzulom. Bez ove atributivne klauzule nema retoričkog pitanja, jer se u ovom pitanju ništa ne tvrdi. Sama izjava je podstaknuta karakteristikom subjekta, koja je izražena u atributivnoj rečenici i isključuje svaku sumnju u prirodu rečenice koja se razmatra. Misao izražena ovom rečenicom je zapravo sljedeća: Čimarijevi sinovi nikada neće dati neprijatelju život.


U takvim složenim rečenicama nužno je neophodan uslov koji obično pitanje pretvara u retoričko, drugim riječima, upitnu rečenicu u emocionalno afirmativnu.

Ali retorička pitanja se također mogu implementirati u strukturu jednostavne rečenice. U ovom slučaju najčešće se koriste upitno-negativne rečenice. Dakle u primjerima:

Nije li talijanski Musico Cazzani. Pevaj mi u srcu šest meseci bar uzalud? i (Bajron.)

Zar nisam morao da se borim sa svojom sudbinom? Nisam li pretrpio da mi se stvari oprošte?

u kojem se retorička pitanja otkrivaju kao dio cijelog iskaza zahvaljujući nagoveštajima, referencama na prethodne činjenice iz života likova.

Retorička pitanja se najčešće koriste u usmenoj verziji novinarskog stila - govorništvu i u stilovima umjetničkog govora (posebno poezije).

Česta upotreba retoričkih pitanja u govorništvu posljedica je činjenice da retoričko pitanje još uvijek ne gubi znakove pitanja. Možemo reći da se u retoričkom pitanju istovremeno ostvaruju dva sintaktička značenja: značenje pitanja i značenje iskaza. Kao iu metafori, ovdje imamo odnos dva značenja. U metafori, odnos dva tipa leksičkih značenja, u retoričkom pitanju - sintaktička značenja,


Karakterizacija retoričkog pitanja bit će nepotpuna bez nekoliko riječi o intonaciji. Intonacija zavisi od sadržaja iskaza. Međutim, intonacija pitanja direktno ovisi o obliku rečenice. Podliježe onim općim zakonima intonacionog oblikovanja iskaza, koji su unaprijed određeni tipovima rečenica u engleskom jeziku. Dakle, u retoričkom pitanju, uprkos sadržaju iskaza, intonacija ostaje upitna, gdje forma pitanja zahtijeva takvu intonaciju.

Litotes

Već smo rekli da se litota obično koristi za slabljenje pozitivnog atributa koncepta. Dakle, umjesto To je dobro, pojavljuje se Nije loše; umjesto Not is a hrabar se koristi Nije nije kukavica. Od ovih sinonimnih izražajnih sredstava, konstrukcije s negativnom česticom po ili ne jasno se osjećaju kao namjerno potcjenjivanje. Snaga ekspresivnosti ovog stilskog sredstva leži uglavnom u činjenici da je ovo svjesno potkazivanje razumljivo učesnicima u komunikaciji.

Litota je način afirmacije pozitivnog znaka. Stoga se u svom sastavu često pojavljuje riječ koja izražava koncept, čiji se znakovi mogu okarakterizirati kao negativni. Zaista, da bi se primio pozitivan predznak kroz negaciju, potrebno je negirati negativan predznak.

Negacija u litotama se ne može smatrati jednostavnim uklanjanjem atributa sadržanog u konceptu koji se negira. Ovdje postoji tako bliska fuzija negativne čestice i sljedeće riječi da oba ova elementa postaju neodvojiva jedan od drugog. Oni formiraju novo semantičko jedinstvo.

Stepen afirmacije pozitivnog predznaka u litotama zavisi od značenja negirane riječi i od strukture negacije. Razmotrite sljedeća slova:

A kada joj je Glyde predstavljen, ona ga je ozarila na rastopljen i senzualni način što ga je uznemirilo ne malo.


Soames, sa skupljenim usnama i četvrtastom bradom je bio ne za razliku od buldog (Galsworthy.)

Sissy Jupe je imala Nije lako vrijeme toga, između g. M "Choakum- dijete i gospođa Gradgrind, i bila ne bez jakih impulsa u prvim mesecima uslovne kazne, da pobegne. Toliko je snažno pozdravljala činjenice po ceo dan, a život joj je uopšte bio otvoren kao tako strogo vođena šifrantna knjiga, da bi sigurno pobegla, ali samo uz jednu suzdržanost. "(Dikens.)

Kombinacije ne malo, ne drugačije, ne bez (na ruskom - ne bez ....) postaju u određenoj mjeri frazeološke kombinacije, odnosno postaju sinonimna izražajna sredstva. Međutim, ne možete staviti znak jednakosti između vremena koje nije lako i teškog vremena, ili između ne malo i mnogo. Litota ne samo da potencira znak, već i emocionalno boji izjavu na drugačiji način.

Na litoti se mogu pratiti zanimljivi načini interakcije između forme i sadržaja. Negativna forma nije ravnodušna prema iskazanom sadržaju. Utječe na ovaj sadržaj, mijenjajući ga. U primjeru gdje je litota ne bez jakih impulsa, značenje negativne konstrukcije može se tumačiti na različite načine. Glavni sadržaj misli je tvrdnja da je junakinja imala "jaku želju da pobjegne". Međutim, ovaj glavni sadržaj obojen je dodatnim nijansama, ponekad jedva primjetnim i kontradiktornim: a) ta se želja ili pojavila ili nestala, b) ta želja je nije napustila itd.

Značenje kvaliteta nastaje u litotama. Ova vrijednost je uvijek kontrastna. Ovdje se sudaraju dva koncepta pozitivnog i negativnog, na primjer: loše i dobro; malo i mnogo itd., a jedan kvalitet je izražen u litoti, u njenom značajnom dijelu, drugi nastaje kroz negaciju.

Ovakvo kontrastno poređenje onemogućava potpuno uklanjanje kvaliteta izraženog u litotama kroz njegovu negaciju.

Litotu treba klasifikovati kao fonetsko-sintaktičko sredstvo. U njegovom dizajnu intonacija igra važnu ulogu. Negativna čestica u litotu je uvijek pod jakim stresom. Ovo samo po sebi


doprinosi ponovnom promišljanju cjelokupne konstrukcije, budući da se u običnim negativnim konstrukcijama ne-emfatičke prirode negacija ne razlikuje.

S litotama kao lingvističkom činjenicom ne može se brkati poricanje logičke prirode. Evo Šekspirovog soneta kao ilustracije:

Oči moje gospodarice nisu ništa poput sunca;

Koral je mnogo crveniji od njenih usana" crvenih;

Ako je snijeg bijel, zašto su joj grudi pune;

Ako su dlake žice, crne žice rastu na njenoj glavi.

Vidio sam ruze damast "d, crvene i bijele,

Ali takve ruže ne vidim ja u njenim obrazima;

A u nekim parfemima ima više užitka

Nego u dahu koji od moje ljubavnice zaudara.

Volim da je slušam kako govori, ali dobro znam

Ta muzika ima daleko prijatniji zvuk:

Priznajem da nikad nisam video boginju kako odlazi,

Moja gospodarica, kada hoda, gazi po zemlji;

Pa ipak, bogami, mislim da je moja ljubav retka

Kao i bilo koje drugo, pobijala je lažnim poređenjem.

Ovaj sonet je izgrađen na negiranju niza pozitivnih kvaliteta voljene, a poricanje se vrši na uklanjanju uobičajenih poređenja, koja potvrđuju izuzetno visok stepen pozitivnog predznaka (oči kao zvijezde; usne kao koralji; grudi su belje od snega; obrazi su ruže; dah je miris parfema; glas - muzika itd.).

U epigramskim redovima ispada da sve negativne rečenice nose pohvale. Međutim, u ovom sonetu nema litote. Litota je jezički alat. Sonet koristi logička sredstva. Poricanje kvaliteta navedenih u sonetu ne nosi u sebi, kao litota, tvrdnju o prisutnosti ovih znakova; drugim riječima, negacije ostaju negacije. U posljednjim redovima samo se zaključuje da odsustvo ovih kvaliteta ne umanjuje čari voljene. U ovom primjeru posebno jasno dolazi do izražaja razlika između negacije, kao instrumenta lingvističnosti, i negacije, kao logičke činjenice. Potonje se, međutim, može koristiti i u umjetničkoj i estetskoj funkciji.

POGLAVLJE 1. RETORIČKO PITANJE U SAVREMENOM

LINGVISTIČKA LITERATURA I U SISTEMU IZRAŽAVANJA KATEGORIJE INTENZITETA.

1.1. Retoričko pitanje u modernoj lingvističkoj literaturi.

POGLAVLJE 2

2.1. Retoričko pitanje, njegove sintaktičke karakteristike i strukturni oblici.

2.1.1 Sintaksički tipovi retoričkog pitanja.

2.1.2 Strukturni oblici retoričkog pitanja.

2.2. Kontekstualna uslovljenost retoričkog pitanja. f 2.2.1. Retoričko pitanje, čija retorika ne zavisi od konteksta.

2.2.2. Retoričko pitanje, čija retorika zavisi od konteksta.

POGLAVLJE 3. RETORIČKO PITANJE U MONOLOŠKOM JEDINstvu.

3.2. Retoričko pitanje u obrazloženju lika.

F 3.3. Retoričko pitanje u narativu.

3.4. Retoričko pitanje u opisu.

POGLAVLJE 4. RETORIČKO PITANJE U DIJALOŠKOJ FUNITY.

4.1. Retoričko pitanje kao odgovor.

4.1.1. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo izražavanja slaganja.

4.1.2. Retoričko pitanje kao odgovor kao sredstvo za izražavanje neslaganja.

4.1.3. Retoričko pitanje u odgovoru kao sredstvo za izražavanje djelimičnog slaganja/neslaganja.

4.1.4. Retoričko pitanje je komponenta dijaloškog citata u odgovoru kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja.

4.2. Retoričko pitanje kao početna napomena.

4.2.1. Retoričko pitanje u konstatativnim dijaloškim jedinstvima.

4.2.2. Retoričko pitanje u konstatativno-upitnim dijaloškim jedinstvima. f 4.2.3. Retoričko pitanje u neskladnim dijaloškim jedinstvima. Zaključci.

Preporučena lista disertacija

  • Implikativne superfrazne jedinice u engleskom jeziku 2003, kandidat filoloških nauka Melnikova, Oksana Vladislavovna

  • Tekstualne strukture sa dugim glagolskim oblikom na engleskom 2001, kandidat filoloških nauka Vasyukova, Svetlana Valeryanovna

  • Komunikativne i pragmatične karakteristike retoričkih pitanja-reakcija 2010, kandidat filoloških nauka Skorodumova, Elena Andreevna

  • Pragmatične karakteristike konstativnog govornog akta kao početne replike neformalnog intervjua: na osnovu materijala štampe na engleskom jeziku 2010, kandidat filoloških nauka Shishkina, Tatyana Semenovna

  • Dvostruka negacija u jednostavnoj rečenici: Na osnovu materijala engleskog jezika 2006, kandidat filoloških nauka Evsina, Marina Vladimirovna

Uvod u rad (dio apstrakta) na temu "Retoričko pitanje na engleskom"

Ovaj rad posvećen je opisu strukturnih i semantičkih karakteristika retoričkih pitanja (QQ) u engleskom jeziku, njihovoj stilskoj funkciji intenziviranja iskaza i njihovoj funkciji u monološkim i dijaloškim strukturama teksta.

Retoričko pitanje je pojava koja je rasprostranjena u govoru, zbog čega je privukla i još uvijek privlači pažnju istraživača. Tokom proteklih decenija, pokušaji da se definiše retoričko pitanje i opišu karakteristike njegovog funkcionisanja izvedeni su u nizu radova vodećih ruskih i stranih istraživača [Žinkin 1955; Škrebnjev 1975; Galperin 1977; Bloch 1983; Weinrich 1983, 1993; Chkhetiani 1987; Babajcev, Česnokova 1994; Quirk, Greenbaum et al. 1982, 1994 i dr.].

Problem neupitne upotrebe upitnih rečenica, uključujući i retorička pitanja, predmet je niza disertacija i drugih naučnih studija [Bloch 1983; Skrebnev 1983; Ostroukhova 1983; Konrad 1985; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992; Sergejeva 1993; Fedorova, 1996; Kotovskaya 1999 i drugi]

Međutim, u postojećim interpretacijama retoričkog pitanja može se pratiti niz kontradiktornosti. U nekim se radovima retoričko pitanje naziva ekspresivno obojenom negacijom [Ruska gramatika 1980: 395], u drugima je to afirmativna poruka ili motivacija [Velik 1993: 138], u trećima je skrivena afirmacija ili negacija [Žinkin 1955; Akhmanova 1966; Škrebnjev 1975; Berdnik 1988; Babajcev, Česnokova 1994; Khaikova 1999; Quirk, Greenbaum et al. 1994]. Sam izraz "retoričko pitanje" često se zamjenjuje terminima "pseudoupitna rečenica", "neupitna rečenica", upitna rečenica sa ekspresivnim iskazom, "lažno pitanje", lažno pitanje, "imaginarno pitanje", "pseudo pitanje" [Bally 1961: 308; Restan 1972; Dolinin 1978; Chkhetiani 1987; Syuzyumova 1989; Smirnova 1989; Krasnykh 1992].

U * različitim studijama dotiču se određeni aspekti upitnih rečenica, koji se mogu tumačiti kao retorička pitanja. Dakle, u radu JI.A. Ostroukhova. razmatraju se samo upitne rečenice koje nisu zamjeničke, koje funkcioniraju kao reaktivni znak. Istraživanje S.S. Kotovskaja je posvećena ulozi prozodije u diferencijaciji njemačkog retoričkog pitanja1. T. A. Sergejeva smatra retoričkim! pitanje u> njemačkom dijaloškom govoru.

Dakle, takav problem kao što je razvoj općeprihvaćenog koncepta "retoričkog pitanja" još nije pronašao svoje rješenje, ne postoji jedinstven pristup identificiranju temeljnih karakteristika retorike, nema sistematskog opisa strukturnih, semantičkih i pragmatičkih karakteristike retoričkog pitanja; ne postoje radovi u kojima bi se proučavale funkcije retoričkog pitanja, njegova uloga, u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva i u sistemu intenziviranja iskaza.

Relevantnost ■ studije je zbog1 prevladavanja retoričkih pitanja u govoru i nedostatka sistematskog opisa njihovih strukturnih, semantičkih, stilskih karakteristika, njihove funkcije intenziviranja iskaza u monološkom/dijaloškom govoru i korelacije* afirmativnih karakteristike delova. DE, mjesta u logičko-semantičkoj strukturi SFU.

Razvoj novih područja moderne lingvistike - lingvistike teksta i pragmalingvistike - zahtijeva proučavanje komunikacijskih karakteristika jezičkih struktura, uzimajući u obzir odnos između njihovih eksplicitnih i implicitnih karakteristika, njihovih autonomnih i kontekstualnih značenja.

Moderna lingvistika polazi od spoznaje da konačni proizvod gramatike jezika nije rečenica, već koherentan tekst. Širenje gramatičkog interesa izvan granica rečenice neizbježno mijenja perspektivu analize u cjelini i dovodi do restrukturiranja tradicionalnih pristupa [Pozdeev 1981: 121]. Analiza takvog fenomena kao što je retoričko pitanje nemoguća je bez njegovog razmatranja u pozadini veće strukture, tj. tekst.

Donedavno se tekst u svom odnosu prema rečenici svodio na koncept dijagnostičkog konteksta, odnosno tekstualnog minimuma koji je neophodan da bi se otkrila funkcionalna svrha različitih aspekata, oblika i elemenata rečenice [Bloch 2000: 113 ]. Trenutno je predmet istraživanja konstrukcija teksta, njegovi konstitutivni elementi, kako formalni tako i sadržajni. U ovoj studiji, slijedeći T. van Dijka, tekst označava složenu višedimenzionalnu formaciju, koja se sastoji od međusobno povezanih faktora i elemenata, pri čemu nije važna samo linearna priroda lanca, već i priroda odnosa između rečenica u njihovom koherentnom nizu. [Dijk 1989: 126]. Kako kaže M.Ya. Blocha, u objektivnoj realnosti jezika, tekst postoji ne samo kao kontekstualni minimum za dijagnozu značenja, već kao cjelovita cjelina, bilo da se radi o pisanom monološkom eseju ili usmenom dijalogu [Bloch 2000: 113].

Priznajući svu konvencionalnost razlike između monologa i dijaloga, na koju ističu ruski i strani istraživači [Vygotsky 1934; Bahtin 1979; Radzikhovski 1985, 1988; Semenenko 1996: 8; Yakubinsky 1986: 26, 34; Vinokur 1990: 217; Makarov 1998: 71; Myerson 1994 i drugi], napravićemo razliku između monologa i dijaloga, definišući monolog kao jednosmjernu strukturu, linearni lanac rečenica; i dijalog kao višesmjerna struktura koja izmjenjuje lanac rečenica formiranih izmjenom iskaza dva ili više učesnika u govornom činu [Bloch 2000: 116; Moskalskaya 1981: 123].

Monolog je oblik govora nastao kao rezultat aktivne govorne aktivnosti, dizajniran za pasivnu i indirektnu percepciju. Monološki govor se može definisati kao intrapersonalni govorni čin, koji karakterišu značajni segmenti teksta, koji se sastoje od strukturno i smisleno povezanih iskaza koji imaju individualnu kompozicionu strukturu i relativnu semantičku celovitost [Vinokur 1990: 310].

Posebnu ulogu u razlikovanju tipova i oblika govora u tekstu ima superfrazno jedinstvo (SPU) - jedinstvo dvije ili više nezavisnih rečenica koje karakterizira semantička, komunikativna i strukturalna cjelovitost i razvijaju jednu „mikrotemu“ [ Galperin 1981: 67; Kukharenko 1988: 68-69; Gak 2000: 777-778].

Dijalog je uređeni niz verbalnih radnji koje izvode najmanje dva učesnika u komunikaciji, tokom kojih komunikatori razmjenjuju uloge i zajednički stvaraju tekst koji se sastoji od dijaloških jedinica (DE) [Švedova 1956; Valyusinskaya 1979; Chakhoyan 1979; Slavgorodskaya 1986; Hundsnurscher 1998 i drugi]

Obično se DU definira kao monotematska jedinica dijaloga, data komunikacijskom namjerom i izražena u logičko-semantičkoj koherentnosti, kao i gramatičkom, leksičkom, prozodijskom (potpunom ili djelomičnom) cjelovitošću [Moskalskaya 1981: 42-43; Mihailov 1994: 152 i dr.]. DU se izoluje od dijaloga na osnovu potpunosti komunikacijske interakcije. Glavni signal njegove granice je promjena komunikacijske namjere. Intencionalnost govornog toka uslov je normalne komunikacije [Komina 1983: 127-128; Susov 1984: 7; Pocheptsov 1986: 74; Romanov 1989: 41 i dr.].

Vodeća uloga u formiranju strukture DU pripada pragmatičnim faktorima [Gasteva 1990: 3]. Pragmatično značenje znaka odgovora je neraskidivo povezano sa pragmatičnim značenjem inicijskog znaka, odnosno u velikoj meri je određeno pragmatičnim tipom - DE, čiji je deo znak za odgovor. Korelacija pragmatičkih tipova rečenica i pragmatičkih tipova DU nam omogućava da razlikujemo DU prema konačnoj namjeri govornog čina koji čini sve pragmatične tipove rečenica identificirane u pragmatičnoj sintaksi na temelju strukture govornog čina bez uzimanja u obzir bilateralne prirode komunikacije može se pripisati tipovima korištenim kao prvi dio DU [Čikurova 1985: 129-135].U studiji uzimamo kao osnovu klasifikaciju govornih činova koju je predložio G.G. Pocheptsov, u kojoj se razlikuje pet pragmatičnih tipova rečenica - konstatativne, obećavajuće i menazivni, performativni, direktivni, upitni - dopunjujući ga nekim drugim vrstama govornih činova (fatičkim, emotivnim i sl.).

Predmet istraživanja je retoričko pitanje kao intenzifikator iskaza, njegove strukturno-stilske karakteristike, kontekstualna uslovljenost i njegova uloga u dijaloškim i monološkim strukturama teksta.

Teorijska osnova studije su dostignuća domaće i strane lingvistike u oblasti lingvistike teksta [Dyck 1976; Galperin 1981; Moskalskaya 1981; Gončarova 1983; Kukharenko 1988; Bogdanov 1993; Paducheva 1996; Gak 2000 i drugi], pragmatičari [Austin 1986; Searle 1986; G. G. Pocheptsov 1971, 1981; G. G. Pocheptsov (mlađi) 1983, 1987; Susov 1980, 1983, 1986; O. G. Pocheptsov 1986; Semenenko 1996; Makarov 1998 i drugi]1, kognitivna lingvistika [Dyck 1989; Paducheva 1996 i drugi), stilistika [Galperin 1977; Arnold 1981, Škrebnjev 1975, 1985; Turansky 1990, 1991 i drugi].

Svrha studije je implementacija sveobuhvatnog, integralnog pristupa proučavanju tako složenog fenomena kao što je retoričko pitanje.

Cilj je riješiti sljedeće istraživačke probleme:

1) identifikuju strukturne i sintaksičke karakteristike retoričkog pitanja;

2) analizira uslove zavisnosti retoričkog pitanja od konteksta;

3) odrediti ulogu retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi nadfraznog jedinstva;

4) opisati funkcije retoričkog pitanja u monološkom govoru (autorski/lik; eksterni/interni), odrediti nivo intenziteta iskaza predstavljenog retoričkim pitanjem;

5) opisati odnos afirmativnih karakteristika retoričkog pitanja i replika iniciranja/odgovora u dijaloškom jedinstvu.

Naučna novina disertacije je u tome što je u njoj prvi put učinjen pokušaj da se u proučavanju retoričkog pitanja pristupi integralno: sistematski opis njegovih strukturno-sintaksičkih, semantičkih, pragmatičkih, stilskih karakteristika, odnos afirmativnih karakteristika dijelova dijaloškog jedinstva, u kojem retoričko pitanje djeluje kao početna ili odgovorna primjedba; utvrđuje se njegova uloga intenzifikatora u monološkim nadfraznim jedinstvima, određuje se mjesto retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi teksta; analizira se kontekstualna uslovljenost retoričkih pitanja, opisuje se zavisnost/nezavisnost retoričkih pitanja od konteksta.

U radu se daje definicija retoričkog pitanja, koja odražava lingvističku prirodu fenomena koji se proučava; opisani su znaci retorike.

Teorijski značaj rada je u tome što određuje mjesto retoričkog pitanja u sistemu sredstava * izražavanja semantičke kategorije intenziteta u engleskom jeziku; opisana je uloga retoričkog pitanja u logičko-semantičkoj strukturi monološke i dijaloške SPU; otkriven je mehanizam interakcije između afirmativnosti RE i afirmativnosti reagirajuće/inicijalne replike u OU; opisani su strukturno-semantički tipovi retoričkih pitanja; definisani su uslovi za zavisnost/nezavisnost RT od konteksta. Dobijeni rezultati mogu doprinijeti daljnjem „istraživanju u oblasti retoričkog pitanja, na primjer, u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dubljem teorijskom razvoju modelsko-komunikativnih procesa.“ (Verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje istinskog komunikativnog namjere4 subjekta, itd.).

Praktična vrijednost rada određena je mogućnošću korištenja rezultata istraživanja na predavanjima i seminarima iz opšte lingvistike, teorijske gramatike, stilistike engleskog jezika, specijalnih kurseva iz lingvistike teksta i kolokvijalnog govora, u praksi nastava engleskog jezika, u sastavljanju nastavnih sredstava.

Rješavanje formuliranih problema izvršeno je primjenom "kompleksne istraživačke metodologije. Glavna metoda analize je metoda transformacije. Postupak identifikacije indirektnog iskaza retoričkog pitanja je transformacija upitne strukture u afirmativnu ( pozitivan ili negativan oblik):

1) Zašto bih gubio vaše vrijeme na raspravu o tome šta je neizbježno? (Shaw 1:60) -» Ne bih trebao gubiti vaše vrijeme na raspravu o onome što je neizbježno.

2) Nije li odgovor očigledan? (Sheldon: 362) -> Odgovor je očigledan.

U radu su korištene i metode analize kao kontekstualno-semantička, statistička, metoda logičko-semantičke analize.

Ova disertacija upotpunjuje spisak radova koji koriste logičke alate. Prednost logičko-semantičkog pristupa je što se jednostavan logički alat koristi kao sredstvo za dobijanje novih lingvističkih podataka o tipovima tekstualnih struktura. Pojam "logičko-semantički" odražava suštinu pristupa: semantika je cilj istraživanja, logika i njen aparat su sredstva [Inshina 1989: 7]. Formalna logika opisuje odnos između logičkih objekata uz pomoć pet namjernih veza: konjunkcija (veza tipa "A i B" - AdB), disjunkcija (veza tipa "A ili B" - AvB), negacija (veza tipa "A i B" - AdB). tip "A, a ne A" - A, A), implikacije "Ako A, onda B" - Az>B), i ekvivalencija (veza oblika "A, to je B" - A~B) [Kondakov 1976. : 149-150, 192-193, 264, 421-423, 677]. Ovu listu treba dopuniti relacijom antiimplikacije (“A, ali ne B” - A-0B)1, koja kombinuje znakove poricanja i implikacije i izražava se u suprotstavljenim i koncesivnim strukturama [Čikurova 1981, 1987].

Sentimentalni veznici su označeni jezičkim jedinicama koje djeluju kao logičke konstante. Marker konjunktivne veze je i, ekvivalentnost - to jest markeri desne implikacije (antecedent prethodi konsekventu) - pa, dakle, kao rezultat, leva implikacija (konsekvent prethodi konsekventu) antecedent) - to kao, za, jer [Čikurova 1981, 1987]. Utvrđivanje prisustva markera ili njegova zamjena je postupak za identifikaciju SFU odgovarajućeg logičko-semantičkog tipa.

Materijal za istraživanje uključivao je oko 5.000 primjera dobivenih iz djela engleskih i američkih autora, uključujući beletristiku i

1 Prati M.F. Čikurova ovdje koristi znak koji odražava spoj elemenata površinske strukture i disjunkciju dubinske strukture [Čikurova 1991], publicističke tekstove, kao i materijal Rječnika citata (The Penguin Dictionary of Quotations).

Za odbranu se daju sljedeće odredbe:

1. Retorički, pitanje je intenzifikator, čiji se stepen intenziteta povećava sa povećanjem broja intenzifikatora u njegovom sastavu.

2. Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike * upitne rečenice i sve strukturne oblike.

3. Retoričko pitanje - u - monologu, jedinstvo se koristi uglavnom u zaključivanju ili je element1 rasuđivanja * u * kao dio drugih kompozicionih govornih oblika, sudjeluje u formiranju logičko-semantičke implikacije ili antiimplikacije, izražavajući uzrok , efekat ili efekat, suprotno očekivanom. Intenzitet retoričkog pitanja u rasuđivanju* može dostići dvanaesti stepen na skali intenziteta.

4. Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu koristi se i kao početna i kao odgovorna primedba: U ulozi odgovora, retoričko pitanje izražava i slaganje i neslaganje sa inicijacijskom napomenom. Oblik izražavanja slaganja je afirmativnost, koja se ne poklapa sa inicijativnom primedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se poklapa sa inicijativnom primedbom.

5. Retoričko pitanje je spojeni govorni čin i uvodi se u tekst glagolima izgovaranja (reči, reći i sl.): govor1 čin. Još jedan dokaz važnosti oblika RW je mogućnost odgovora na njega. Upitnost kao značenje forme je intenzifikator iskaza i treći znak bitnosti neposrednog značenja indirektnog govornog čina.

6. Retorika velikog broja retoričkih pitanja je slobodna od konteksta, jer je određena sintaksičkom strukturom RW-a i njegovom unutrašnjom semantikom. Retorika kontekstualno zavisnih retoričkih pitanja otkriva se na pozadini konteksta različitih volumena, uključujući i obim cjelokupnog djela, što je tipično za retoričko pitanje u jakim pozicijama teksta.

Provjera rada obavljena je na naučnim konferencijama nastavnika Odsjeka za lingvistiku i prevođenje Tulskog državnog univerziteta (1998, 1999, 2002, 2003, 2004, 2005), na Sveruskoj naučnoj konferenciji "Jezici i Slika svijeta“ (Tula State University, 2002); na naučno-metodološkim seminarima diplomiranih studenata. Na osnovu materijala istraživanja objavljeno je sedam naučnih članaka.

Osnovni cilj i zadaci rada određuju strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, četiri poglavlja, zaključka, popisa naučne i beletristike i popisa rječnika.

Slične teze na specijalnosti "Germanski jezici", 10.02.04 VAK šifra

  • Jedinstva pitanja i odgovora u dijalogu "odrasli - dijete": na materijalu ruskog jezika 2006, doktor filologije Kazakovskaya, Victoria Viladievna

  • Perlokuciona semantika replika odgovora: na materijalu dramskih dela savremenih francuskih autora 2002, kandidat filoloških nauka Karyagina, Natalia Fedorovna

  • Vrste odgovora u dijaloškom jedinstvu sa negativnim pitanjem: na osnovu francuskog i italijanskog jezika 2010, kandidat filoloških nauka Belova, Natalia Sergeevna

  • Semantika i paradigma poticajnog mikrodijaloga u savremenom engleskom jeziku 1984, kandidat filoloških nauka Ševčenko, Natalija Aleksejevna

  • Odgovori sa implicitnim sadržajem neslaganja u strukturi dijaloškog teksta 2003, kandidat filoloških nauka Penina, Tatjana Petrovna

Zaključak disertacije na temu "Germanski jezici", Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna

Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu može se koristiti kao - * kao odgovor ili kao inicijalna replika DE.

Glavne pragmatične funkcije znaka RE-odgovora su izražavanje slaganja ili neslaganja sa početnim znakom. Prisutnost negatora bilo kojeg nivoa u RE određuje gramatičku i informatičku strukturu njegovog indirektnog izričaja. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje sa inicijalnom napomenom, koja je pozitivna izjava, tj. izraženo pozitivnom rečenicom ili negativnom rečenicom koja sadrži paran broj negatora. Retorika je negator u koji ulazi. interakcija s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je * prisutan u sastavu RE" i daje pozitivan indirektan iskaz RE. Pozitivan u obliku, RE je sredstvo za izražavanje slaganja s negativnom tvrdnjom, dok je retorika negator koji daje negativno-indirektnu izjavu RE. Podudarnost informativnih znakova inicijalne i recipročne replike je znak slaganja kao pragmatičnog značenja recipročne replike.

Pozitivan u obliku RT "je sredstvo za izražavanje neslaganja sa inicijativnom primjedbom, koja je pozitivna izjava, odnosno izražena pozitivnom rečenicom ili negativnom rečenicom koja sadrži paran broj negatora. Istovremeno, retorika je negator koji pruža negativan indirektan izričaj RV. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava neslaganje s inicijacijskom replikom, što je negativna izjava. Retorika je negator koji stupa u interakciju s gramatičkim ili leksičkim negatorom koji je prisutan u RW "i daje pozitivnu indirektnu izjavu RW. Neslaganje između znakova informacija replike iniciranja i replike je znak neslaganja kao pragmatičnog značenja replike odgovora. Indirektno izgovaranje RE kao dijela replike odgovora može biti ekvivalentno implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a također može biti u logičko-semantičkom odnosu veze ili implikacije s njim. U potonjem slučaju, RW djeluje, po pravilu, kao antecedent lijeve implikativne strukture.

RE u odgovoru može biti sredstvo za izražavanje djelimičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju, indirektna izjava RT, koja implicira neslaganje sa sagovornikom, je u vezi sa antiimplikacijama na implicitna ili eksplicitna sredstva izražavanja slaganja.

Retorički, pitanje kao odgovor može biti u obliku pitanja citata. Glavno značenje citatnih RT-ova, kao i većine ^ RT-a, je vrijednost slaganja/neslaganja sa uvodnom primjedbom, ovisno o njenoj formi. U većini slučajeva, kao i standardni RT, citirani RT su u vezi sa implikacijom sa implicitnim ili eksplicitnim markerom slažem se/ne slažem se i prethodi su implikaciji.

Među retoričkim citatnim pitanjima ističu se brojne konstrukcije - retorički klišei koji služe kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja. Retorički kliše Zašto ne? i zašto bi.? izraziti slaganje ili neslaganje u zavisnosti od oblika početne replike i ilustrovati obrasce karakteristične za kompletne RT.

Retorički kliše koji izražava neslaganje sa početnim komentarom, bez obzira na njegovu formu, je RE-kliše koji sadrži „Kako može (može).?

Retorički klišeji, čije je prateće značenje slaganje/neslaganje, bez obzira na formu početne napomene, su klišeji Koga briga?, Ko zna? i njihove semantičke varijante (Šta me briga?, Zašto bi me briga?, Šta da li je to bitno?, kakva je razlika?; Otkud da znam? itd.) Glavni smisao ovih klišea je nesigurnost, reakcije sagovornika, a implementiraju i treću pragmatičnu vrstu reaktivnih primjedbi - izbjegavanje odgovora.

Kao početna primedba DU, retoričko pitanje može biti praćeno reaktivnom primedbom koja se direktno odnosi na njegov sadržaj. Glavno pragmatično značenje ovakvih odgovora (kao i većine reaktivnih replika) je izražavanje slaganja (potpunog > ili djelimičnog) ili neslaganja sa tvrdnjom, ostvareno indirektnim izgovaranjem RV. Takva DU su homogena konstativna DU, koja se sastoje od dva konstativa.

U brojnim DU, znak odgovora je reakcija na upitnika. U takvim DU, okarakterisanim kao konstatativno-upitni, adresat i adresat različito tumače ilokucionu namjeru adresata. Adresat, koji se ne slaže sa implikacijom RW-a, namjerno ga tumači kao upitno i saopštava informaciju koja pobija sadržaj RW-a. U DE ove vrste, upitni oblik RV postaje suštinski, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja indirektnog govornog čina.

Odgovor RT-u koji nije vezan za njegov sadržaj podrazumijeva sagovornikovo odbijanje da razgovara o pitanju koje je RT pokrenuo mijenjanjem teme razgovora ili prekidom. Takva DU su okarakterizirana kao neusklađena, jer imaju neusklađenost komunikacijskih namjera sagovornika zbog kršenja postulata o relevantnosti G.P. Grice.

ZAKLJUČAK

U ovom radu pod retoričkim pitanjem se podrazumijeva govorna figura koja se sastoji u davanju afirmacije ili poricanja upitnog oblika kako bi se stvorio stilski efekt, privukla povećana pozornost i povećao emocionalni ton iskaza. Retorika je stilska i pragmatična funkcija specifične sintaktičke strukture, čija su pozitivnost i negativnost dvije strane jedne pojave – retoričkog pitanja, koje karakterizira asimetrija afirmativnosti njegovih formalnih i sadržajnih karakteristika. Pozitivni RW "ostvaruje negativan konstativ, dok je negativan RW oblik realizacije pozitivnog konstativa. Prisutnost iskaza u obliku pitanja i asimetrija afirmativnosti formalnih i smislenih karakteristika upitne rečenice prepoznati su kao glavni znaci retorike.Odsustvo informativnog odgovora na RW je karakterističan, ali ne i obavezan znak retorike.

Retoričko pitanje ima sve sintaktičke oblike upitne rečenice i sve konstruktivne strukturne oblike. Najtipičniji za RV su oblici nepronominalnog (i pozitivnog i negativnog oblika) i zamjeničkog pitanja sa bilo kojom upitnom riječi. RE u obliku drugih sintaksičkih tipova (alternativno, disjunktivno, deklarativno pitanje) je rijedak; retorika takvih upitnih struktura određena je kontekstom.

Retorika kontekstno zavisnih RW otkriva se u pozadini konteksta različitih volumena. Kontekst koji otkriva značenje RE može se ograničiti na minimalni kontekst1 u okviru jedne rečenice koja prethodi ili slijedi RE; rasporediti na nekoliko SFU ili obuhvatiti obim cjelokupnog rada. Retorika RT-a, koja sadrži intertekst - aluzije, reference i sl., kao i djelovanje kao presedan, tj. citati, manifestira se u pozadini dubokog, pozadinskog konteksta djela.

Retorika RT bez konteksta određena je sintaktičkom i semantičkom potpunošću rečenice. Značajna grupa RT-a, čija je retorika slobodna od konteksta, su pitanja; koji sadrži univerzalnu istinu – neospornu činjenicu zasnovanu na fenomenima stvarnosti, univerzalnim vrijednostima, društvenoj strukturi i normama ponašanja u društvu. Očiglednost i neospornost presude sadržane u RW-u isključuje mogućnost njenog funkcionisanja kao upitne, jer zahtjev za informacijama čini suvišnim. Univerzalne istine koje izražava RW odlikuju se "volumenom univerzalnosti" i uključuju sudove, čija se neospornost objašnjava kako objektivnim procesima okolnog svijeta i univerzalnim vrijednostima, tako i na osnovu subjektivnih pogleda i pogleda na svijet govornika. .

Posebno mjesto među RT, čija retorika ne zavisi od konteksta, zauzimaju stabilne konstrukcije (retorički klišei) – grupa upitnih rečenica u obliku koji se često koriste u značenju RT, pa je stoga njihova upitnost "izbrisan".

Retoričko pitanje igra bitnu ulogu u izgradnji logičke strukture iskaza, kako u monološkom tako i u dijaloškom govoru: emfatički iskaz u obliku RV je po pravilu element uzročno-posledičkog ili adversativnog odnosa, lijevo -dešnjak "ili desnoruka implikacija ili antiimplikacija. B4 logički - semantička struktura iskaza - RT igra ulogu uzroka (prethodnika implikacije), posljedice (posljedice implikacije) ili posljedice "suprotne od onoga što se očekuje (antiposljedica antiimplikacija). Dominantna pozicija RE u sastavu implikativnog SFU je pozicija konsekvencije (posljedice), koja se može prikazati i u prijedlogu iu postpoziciji prema antecedentu.

U monološkom govoru, retoričko pitanje se koristi u bilo kojoj kompozicijskoj govornoj formi, međutim, najtipičnije je za rasuđivanje kako u govoru autora, tako i u govoru karaktera, gdje se koristi kao sredstvo za intenziviranje iskaza. nivo intenziteta ( do dvanaestog stepena - na skali intenziteta) RW implementira u autorsko rezonovanje - u lirskoj digresiji - i igra važnu ulogu u naglašenom prikazu autorove pozicije u djelu, djelujući tako kao karakteristika autorovog stila. a autor djela kao jezička ličnost .

U pripovijedanju RW se koristi za stvaranje atmosfere napetosti, živopisnijeg opisivanja događaja, prenošenja osjećaja i iskustava heroja, a tipičnije je za delegiranu naraciju ili za naraciju "u govoru likova. Bf objektivizirano pripovijedanje" RW je rijedak .

U opisu retoričko pitanje služi kao sredstvo za izražavanje autorovog stava prema opisanom liku (mjestu) i tipičnije je za dinamičke opise, koji uključuju > opise lika, ponašanja, stila života, doživljaja lika.

Retoričko pitanje se često koristi u monološkim SPU-ovima, koji su kombinacija dvaju kompoziciono-govornih oblika: naracije i obrazloženja ili opisa i rezonovanja, gdje se prikazuju elementi rasuđivanja koji sadrže naratorovu (likovnu) ocjenu događaja, ljudi itd. kao retoričko pitanje. i odražavaju stavove autora (naratora ili lika) u vezi? jedna ili druga crta karaktera, djela, načina života lika ili misli inspirisane predmetom opisa.

Stepen intenziviranja iskaza koji RW- predstavlja u naraciji i opisu varira od prve do četvrte skale intenziteta.

Retoričko pitanje u dijaloškom jedinstvu koristi se i kao odgovor i kao uvodna primjedba.

Glavna pragmatična funkcija znaka RE-odgovora je izražavanje slaganja ili neslaganja sa inicijacijskim znakom. Oblik izražavanja pristanka je afirmativnost, koja se ne poklapa sa uvodnom primedbom, oblik izražavanja neslaganja je afirmativnost, koja se poklapa sa inicijativnom primedbom. Prisutnost negatora bilo kojeg nivoa u RE određuje gramatičku i informatičku strukturu njegovog indirektnog izričaja. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili gramatički negator izražava slaganje s inicijalnom napomenom, što je pozitivna izjava. Pozitivan u obliku RV * je sredstvo za izražavanje slaganja s negativnom izjavom. Retorika je negator koji stupa u interakciju s gramatičkim ili leksičkim negatorom, koji je prisutan u sastavu RW*. Podudaranje znakova-informacija inicijalne primjedbe i indirektnog izricanja primjedbe RE-odgovora je znak slaganja kao pragmatičnog značenja odgovorne primjedbe.

Pozitivan po formi, RE je sredstvo za izražavanje neslaganja sa uvodnom primjedbom, što je pozitivna izjava. Retoričko pitanje koje sadrži leksički ili "gramatički negator izražava neslaganje sa inicijacijskom replikom, što je negativna izjava. Neslaganje između znakova informacija inicijalne replike i replike RV-odgovora je znak neslaganja kao pragmatičkog značenja replike odgovora.

Indirektni iskaz RT-a kao dijela replike odgovora može biti ekvivalentan implicitnom ili eksplicitnom markeru neslaganja, a može biti i u logičko-semantičkom odnosu veze ili implikacije s njim. U potonjem slučaju, RE djeluje, po pravilu, kao antecedent lijeve implikativne strukture.

RE“ u odgovoru može biti sredstvo za izražavanje djelimičnog slaganja/neslaganja. U ovom slučaju, indirektna izjava RE, koja implicira neslaganje sa sagovornikom, je u odnosu na antiimplikaciju1 na implicitna ili eksplicitna sredstva izražavanja slaganja.

Retoričko pitanje u odgovoru "primjedba može imati oblik citatnog pitanja. Glavno značenje citatnog RT-a; kao i većine RT-a, je vrijednost slaganja/neslaganja sa početnom primjedbom, ovisno o njenoj formi. Među retoričkim citatnim pitanjima, ističu se brojne konstrukcije - retorički klišei kao sredstvo izražavanja slaganja/neslaganja, zavisno od i bez obzira na formu početne napomene. Pragmatično značenje niza klišejiziranih citatnih pitanja kao odgovora je nesigurnost sagovornika reakcija, koja sprovodi izbegavanje odgovora.

Kao početna primedba DU, retoričko pitanje može biti praćeno reaktivnom primedbom koja se direktno odnosi na njegov sadržaj. Glavno pragmatično značenje ovakvih replika odgovora (kao i većine reaktivnih replika) * je izraz slaganja (potpunog ili djelomičnog) ili neslaganja s tvrdnjom ostvarenom indirektnom tvrdnjom RV: Takva DU su homogena konstatitivna DU, koja se sastoje od dva konstativa.

U "brojnim DU, znak odgovora je reakcija na upitnika. U" takvim DU, okarakteriziranim kao konstatativno-upitno, adresar i adresat tumače ilokucionu namjeru adresata na različite načine. Adresar koji se ne slaže sa implikacijom RV; namjerno ga tumači kao upitno i saopštava informaciju koja pobija sadržaj RE. U DE ove vrste, upitni oblik RV postaje suštinski, tj. dolazi do realizacije primarnog značenja indirektnog govornog čina.

Odgovor RT-u koji nije vezan za njegov sadržaj podrazumijeva sagovornikovo odbijanje da razgovara o pitanju koje je RT pokrenuo mijenjanjem teme razgovora ili prekidom. Takve MU su okarakterizirane kao neusklađene, jer ih karakterizira nepodudarnost komunikacijskih namjera sagovornika.

Dakle, studija predstavlja sveobuhvatan pristup proučavanju takvog fenomena kao što je retoričko pitanje. Rezultati dobijeni tokom istraživanja odražavaju strukturne, semantičke, pragmatične karakteristike retoričkog pitanja, karakteristike njegovog funkcionisanja u dijaloškom i monološkom tekstu i mogu doprineti daljim istraživanjima u oblasti retoričkog pitanja, npr. u socijalnom i rodnom aspektu, kao i dublji teorijski razvoj modeliranja komunikacijskih procesa (verbalizacija i razumijevanje, otkrivanje pravih komunikacijskih namjera subjekta i sl.). I

Spisak referenci za istraživanje disertacije kandidat filoloških nauka Belokolotskaya, Svetlana Aleksandrovna, 2005

1. Akulenko V. V. Tipologija pridjeva ruskog jezika, koja izražava intenzitet atributa / V. V. Akulenko // Ruska lingvistika. - Kijev, 1978.-Sv. 14.-S. 82-89.

3. Andrievskaya A. M. Nepravilan direktni govor u umjetničkoj prozi Louisa Aragona / A. M. Andrievskaya Kijev, 1967. - 170 str.

4. Apresyan Yu. D. Principi semantičkog opisa jezičnih jedinica / Yu. D. Apresyan // Semantika i predstavljanje znanja. Tartu: Izdavačka kuća Tartuskog državnog univerziteta. un-ta, 1980. - Br. 519. - S. 3-24.

5. Arnold I. V. Vrijednost jake pozicije za interpretaciju književnog teksta / I. V. Arnold // Strani jezici u školi. - 1978. -№ 4. -S. 23-31.

6. Arnold I. V. Stilistika modernog engleskog jezika / I. V. Arnold. 2. izdanje, revidirano. - M.: Prosvjeta, 1981. - 295 str.

7. Arutjunova N. D. Dijaloško citiranje (problemu tuđeg govora) / N. D. Arutjunova // Pitanja lingvistike. - 1986. br. 1. - str. 50-64.

8. Arkhipova L. V. Retorička tehnika autointerpretacije kao sredstvo organizovanja diskursa / na materijalu engleske naučne proze: autor. dis. . cand. philol. Nauke / L. V. Arkhipova. Sankt Peterburg, 2002. - 23 str.

9. Akhmanova O. S. Rječnik lingvističkih pojmova / O. S. Akhmanova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1966. - 608 str.

10. Bally S. Francuski stil / S. Bally. M.: Strana književnost, 1961. - 394 str.

11. Babaitsev V.V. Ruski jezik. Teorija. / V. V. Babaitsev, L. D. Chesnokov. M.: Prosvjeta, 1994. - 365 str.

12. Baranov A. N. Ilokuciona prisila u strukturi dijaloga / A. N. Baranov, G. E. Kreidlin // Pitanja lingvistike. 1992. - br. 2. - S. 84f -99.

13. Batalova I. K. Komunikativna, semantičko-gramatička i stilska organizacija koherentnog iskaza / I. K. Batalova // Strukturne i funkcionalne karakteristike rečenice i teksta: - Sverdlovsk, 1989.-S. 19-31.

14. Bahtin M. M. Riječ u romanu / M. M. Bahtin // Pitanja književnosti i estetike. M.: Beletristika, 1975. - 502 str.

15. Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva / M. M. Bahtin. M., 1979. -423 s.t.

16. Berdnik L. F. Upitne rečenice sa narativnim f značenjem u savremenom ruskom: autor. dis. . Kandidat filologije / L. F. Berdnik. Rostov na Donu, 1974. - 23 str.

17. Berdnik L. F. Retoričko pitanje kao izražajno sredstvo / L. F. Berdnik // Retorika i sintaktičke strukture: teze izvještaja i poruka. -Krasnojarsk, 1988: S. 4-7.

18. Bogdanov VV Klasifikacija govornih činova / VV Bogdanov // Interpersonalni aspekti jezičke komunikacije. - Kalinjin: Kalinjin država. un-t, 1989.-str. 26-37.

19. Bogdanov VV Tišina kao nulti govorni čin i njena uloga u verbalnoj komunikaciji / VV Bogdanov // Jezička komunikacija i njene jedinice. - Kalinjin: Izdavačka kuća Kalinjinske države. un-ta, 1986. S. 12-18.

20. Bogdanov VV Semantičko-sintaksička organizacija rečenice. / V. V. Bogdanov. L.: Izdavačka kuća Lenjingradskog univerziteta, 1977. - 63 str.

21. Bogdanov VV Tekst i tekstualna komunikacija / VV Bogdanov. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga. un-ta, 1993. 67 str.

22. Bondarenko VN Negacija kao logičko-gramatička kategorija / V: N. Bondarenko. M.: Nauka, 1983. - 212 str.

23. Bondarko A. V. Osnove funkcionalne gramatike. Jezička interpretacija ideje vremena / A. V. Bondarko. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga. un-ta, 1999.-260 str.

24. Brandes MP Stilistika njemačkog jezika: udžbenik za institute i fakultete. strani lang. / M. P. Brandes. - M.: Viša škola, 1983. - 271 str.

25. ByalousN. I. O ulozi kraja teksta u procesu nastajanja teksta (na osnovu kratkih priča engleskih i američkih pisaca) /

26. N. I. Byalous // Lingvistička analiza teksta. Irkutsk, 1985. - S. 146-151.

27. Valyusinskaya 3. V. Pitanja proučavanja dijaloga u djelima sovjetskih lingvista / 3. V. Valyusinskaya // Sintaksa teksta. - M.: Nauka, 1979. - 368 str.

28. Velik N. V. Retoričko pitanje u savremenom francuskom kolokvijalnom jeziku / N. V. Velik // Istraživanja u oblasti humanističkih nauka. Orao, 1993.-167 str.1. SCH)

29. Vendler 3. Ilokutivno samoubistvo / 3. Vendler // Novo u stranoj lingvistici: br. XVI. M.: Progres, 1986. - 238-250.

30. Zvegincev V. A. Propozicija i njen odnos prema jeziku i govoru / V. A. Zvegincev. M., 1976. - 213 str.

31. Vinogradov V. V. Nepravilan direktni govor i njegove varijante / / V. V. Vinogradov M., 1963. - 90 str.

32. Vinokur T. G. Karakteristike strukture dijaloga u ocjeni f dramskog djela / T. G. Vinokur // Jezik i stil pisca u književnokritičkoj analizi umjetničkog djela. - t Kišinjev, 1977. S. 64-72.

33. Vinokur T. G. Lingvistički enciklopedijski rječnik / T. G. Vinokur. -M., 1990.-S. 217.

34. Vlakhov S. Neprevodivo u prijevodu / S. Vlakhov, S. Florin. M.: Više. škola, 1986. - 416 str.

35. Wolf E. M. Funkcionalna semantika evaluacije / E. M. Wolf. M.: Nauka, 1985.-228s.f. 45. Vorobyov Yu.K. Retoričke figure: radionica / Yu. K. Vorobyov. -Saransk: Izdavačka kuća Mordovskog univerziteta, 1993. 98 str.

Imajte na umu da se gore navedeni naučni tekstovi postavljaju na pregled i dobijaju putem prepoznavanja originalnog teksta disertacije (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške vezane za nesavršenost algoritama za prepoznavanje. Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Srdačan i vatren pozdrav svima! Danas nastavljamo da razvijamo i dovršavamo temu" Da postavljam pitanja» — « Postavljanje pitanja". I u ovoj lekciji, pored sljedećeg dijela pitanja i odgovora na engleskom, proučavat ćemo 5 vrsta pitanja, odnosno upitnih rečenica na engleskom. Tema je složena i istovremeno relativno jednostavna. Zaista, zbog činjenice da u engleskom jeziku postoji utvrđen red riječi u frazi, nama je mnogo lakše zapamtiti shemu za konstruiranje pitanja na engleskom nego strancima na ruskom. Vrste pitanja na engleskom sa primjerima

Dakle, nemojmo dugo odlagati i prijeđimo direktno na studiju 5 vrsta pitanja na engleskom:

  1. Generale je najčešći tip upitne rečenice na engleskom. Nakon što smo proučili pravila za formiranje općeg pitanja, neće biti teško stvoriti sve ostalo. A redosled je ovde: pomoćni glagol - subjekat - predikat - objekat - okolnost. primjer: Igrate li tenis svake sedmice? Igrate li tenis svake sedmice?
  2. Dividing - sastoji se iz dva dijela: izjave i pitanja direktno uz ovu izjavu. Gradi se sljedećim redoslijedom: prvi dio, kao u iskazu, a drugi dio koristi pomoćni glagol, subjekat je zamijenjen zamjenicom. Na primjer: Džejmiju se sviđa sestra njegovog prijatelja, zar ne? On voli sestru svog prijatelja, zar ne?
  3. Poseban - rečenica počinje posebnim upitnim riječima: šta? (šta?), ko? (ko?), kada? (kada?), gdje? (gde?), čiji? (čiji?), koliko? (koliko?), itd. Nakon toga slijede sve riječi istim redoslijedom kao u općem pitanju: Zašto ste se (Gdje, Kada) ponovo posvađali s njim? - Zašto si se (Gde, Kada) ponovo borio sa njim?
  4. Pitanje subjektu - očuvan je direktni red riječi, kao u deklarativnoj rečenici: Subjekt - predikat - objekt itd. Nema inverzija i pomoćnih glagola, mogu se koristiti upitne riječi. Upitne zamjenice igraju ulogu subjekta: Ko ti se obraća? - Ko to sa tobom?
  5. Alternativa - rečenica koja nudi izbor ili/ili. Unija "ili" se uvijek koristi. Redoslijed riječi praktički se ne razlikuje od redoslijeda u općem slučaju, sindikat "ili" se jednostavno dodaje: Volite li kafu ili čaj? - Volite li kafu ili čaj?

Tako smo se upoznali sa svim vrstama pitanja na engleskom. Da biste naučili kako pravilno postavljati pitanja na engleskom, morate zapamtiti red riječi u svakoj od 5 vrsta upitnih rečenica. Pogledajte i prethodnu audio lekciju na ovu temu - Naučiti postavljati pitanja . Sada poslušajte još nekoliko primjera kako pravilno postavljati pitanja na engleskom i kako pravilno odgovoriti na njih: /wp-content/uploads/2015/09/RUEN063.mp3

Uz pomoć ove audio lekcije, ne samo da možete čuti primjere nekih engleskih pitanja i odgovore na njih, već je možete koristiti i za vježbanje izgovora i slušanje ispravnog engleskog govora. Zapamtite da je sposobnost ispravnog postavljanja zadatka polovica njegovog rješenja. Stoga naučite graditi upitne rečenice za ugodnu komunikaciju s izvornim govornicima.

Kako je pitanje strukturirano na engleskom?

Ova tabela će vam jasno pokazati kako su sastavljena pitanja na engleskom koja ste čuli u audio lekciji. Nakon što proučite ovu tabelu i zapamtite ispravan red riječi, lako možete formulirati bilo koje pitanje izjavama na engleskom. Zapamtite ova jednostavna pravila i kada govorite ili pišete na engleskom, ispravno postavljajte pitanja sagovornicima koji govore engleski!

Postavljanje pitanja
engleski ruski
Imam hobiImam hobi
Igram tenisIgram tenis
Gdje je teniski teren?Gdje je teniski teren?
Imate li hobi?Imate li hobi?
igram fudbal / fudbal (sam)Ja igram fudbal
Gdje je fudbalski/fudbalski (am) teren? Gdje je fudbalski teren?
Boli me rukaBoli me ruka
Bole me i stopalo i rukaBole me i noga i ruka
Ima li doktora?Gdje je doktor?
Imam auto/autoimam auto
Imam i motociklImam i motocikl
Gdje bih mogao parkirati?Gdje je parking?
Imam džemperImam džemper
Imam i jaknu i farmerke Imam i jaknu i farmerke
Gdje je mašina za pranje veša?Gdje je mašina za pranje veša?
Imam tanjirImam tanjir
Imam nož, viljušku i kašiku Imam nož, viljušku i kašiku
Gdje je sol i biber?Gdje je sol i biber?

U tabeli nisam namjerno naveo sve vrste pitanja na engleskom, ali su osmišljena tako da i sami možete lako pretvoriti jednu vrstu upitne rečenice u drugu. Tako da još jednom vježbate u formuliranju pitanja na engleskom. A praksa je ključ za stjecanje vještine i/ili vještine.

Tradicionalni naziv "retoričko pitanje" ograničava obim njegove stvarne primjene. Retoričko pitanje nipošto nije izuzetna pojava u govoru, naprotiv, vrlo je tipično za emocionalni kolokvijalni govor.

Retoričko pitanje je sud (pozitivan ili negativan) predstavljen u obliku upitne rečenice. Govornik nema sumnje da se na njegovo pitanje može dati samo jedan odgovor, o čemu je slušaocu prepušteno da pretpostavi, tako da ovaj odgovor, odnosno potaknuti zaključak, postane njegovo vlastito uvjerenje:

Ako je ovo vjerovanje s neba poslano, takav je sveti plan prirode, zar ne razlog da jadikovka napravi čovjeka?

(Reci napisani u rano proljeće, W. Wordsworth)

Sintaktičko značenje ispitivanja u retoričkom pitanju može biti toliko oslabljeno da se umjesto upitnika koristi uzvičnik:

“...Sjećaš se znaka koji je slala, Loše – srce sa krstom u sebi?”

"Ja?" povikao je Loše, s opijenom lukavošću.

„Ti stari kojote koji krade šećer! Zar se "ne sećam! Pa, ti si tata okrivio staru dugorogu grlicu, dečaci u kampu su svi bili svesni svojih hijeroglifa..." (O. Henry)

U kolokvijalnom govoru često se koriste stereotipne formule retoričkih pitanja, izražavajući oštro neslaganje s mišljenjem sagovornika:

Posao je tvoj? Ti gledaš svoja posla. (Shaw) slikar! Kakav je posao imao da naslika ženu tako nalik Viku - ženu kojoj nije smetalo da tako laže! (Golsworthy)

„Šta ste radili u svađi, oče?”

“Nema veze.”

“Oh! Ali ako "održim tako?"

“Ko je rekao da ćeš tako nastaviti?” (Golsworthy)

Upitnost sadržana u osnovi čini retoričko pitanje sredstvom za pojačavanje izražajnosti, oživljava i diverzificira monološki govor:

„Nikad ga ne vidim da tamo radi bilo kakav posao“, nastavio je Haris, „kad god uđem. Cijeli dan sjedi iza stakla, trudeći se da izgleda kao da nešto radi. Koja je korist od čovjeka iza stakla? Moram da radim za život. Zašto on ne može da radi? Čemu mu tu služi i čemu služe njihove banke? Uzmu ti novac, a onda, kad izvučeš ček, pošalju ga nazad umazanog sa "Nema efekta", "Pogledaj u fioku". Šta "je li dobro od toga? To je "trik koji su mi servirali dvaput prošle sedmice..." (Jerome K. Jerome)

Retoričko pitanje ne podrazumijeva odgovor i ne postavlja se kako bi se navelo slušaoca da ispriča nešto što je govorniku poznato. Funkcija retoričkog pitanja je da privuče pažnju, pojača utisak, poveća emocionalnost. Odgovor je već u njemu sugeriran, a retoričko pitanje samo uključuje čitaoca ili slušaoca u diskusiju, čineći ga aktivnijim, tjerajući ga da sam donese zaključak.

Retoričko pitanje se nalazi u svim stilovima govora, ali u svakom od njih ima posebnu funkciju. Šekspirov sonet LVII o beskrajnoj odanosti njegove voljene počinje emotivnim pitanjem, koje je zapravo izjava:

Pošto sam tvoj rob, šta da radim osim da brinem o satima i vremenu tvoje želje?

U čuvenom parlamentarnom govoru Džordža Bajrona protiv zakona o smrtnoj kazni za uništavanje mašina, upotreba retoričkih pitanja izražava živopisan sarkazam i ogorčenje.

U drami "Saint Joan" B. Shaw daje oštar satirični opis engleskog lažnog patriotizma, kada kanon "sa bikovskim vratom" uzvikuje:

„Kako ono što Englez veruje može biti jeres? To je kontradikcija u terminima.”

Vrsta lekcije: lekcija kombinovana, integrisana.

Svrha: Formirati razumijevanje učenika o vrstama tekstova: naracija, obrazloženje, opis.

  • učvrstiti znanje o monologu i dijalogu;
  • upoznati vrste tekstova: narativ, opis, obrazloženje;
  • generalizirajte vještine i sposobnosti monološkog govora na ruskom i engleskom jeziku: koristite različite tipične fraze kada opisujete predmete i sebe.

Razvojni cilj: razvijati govor učenika, kognitivni interes učenika, sposobnost poređenja, generalizacije, izvođenja zaključaka, proširiti svoj vokabular i vidike.

Obrazovni cilj: njegovati želju za tolerantnom komunikacijom sa drugima, odgojiti učenike u kulturi mišljenja i komunikacije.

Učitelji: Vylegzhanina Ljudmila Aleksejevna ( Učiteljica 1- učiteljica osnovne škole), Julija Nikolajevna Kalašnjikova ( Učiteljica 2- nastavnik engleskog).

Karakteristike grupe:

Nivo znanja engleskog jezika je elementaran.

Uzrast - 8-9 godina.

Oblici organizacije kognitivne aktivnosti: individualni, frontalni.

Nastavne metode:

1) prema izvoru znanja: verbalni, vizuelni;

2) prema nivou kognitivne aktivnosti: problematični, eksplanatorno-motivacioni, reproduktivni, eksplanatorno-ilustrativni;

3) po principu podele znanja: analitičko, uporedno, generalizujuće, klasifikaciono;

4) prema stepenu interakcije: prezentacija, razgovor, samostalni rad.

Oprema: kartice sa pojmovima, kartice sa ilustracijama, kartice sa zadacima, udžbenik, audio zapis na računaru.

Riječi i strukture:

On je… Ona je… To je…

Moje ime je… Ja sam… Mogu… Imam…

Veliki, mali, dugi, niski, visoki, mladi, stari, veseli, tužni, debeli,

tanak, žuta, zelena, plava, crvena, narandžasta, bijela, siva, crna.

Na tabli: Tema: Zašto? Koji? Kako je bilo? Termini: „integrisani“, „sinonimi“, „narativ“, „opis“, „refleksija“.

Struktura lekcije:

I. Organizacioni momenat. Ažuriranje znanja. Učiteljica 1.

Zdravo dragi momci!

Slušajte pažljivo i recite šta se govori.

Održava se u školi. Nekome može biti zanimljivo, nekome kratko, nekome dugo. Neko ceka da dobije peticu... Ali svima, bez izuzetka, on je koristan, sva deca vade od njega nesto novo ( lekcija).

Današnja lekcija je neobična: zajednički čas iz retorike i engleskog. Ova lekcija se zove integrisan.(Na stolu)

RJEČNIČKI RAD

Integracija - (od latinskog integrrum) - celina; (od latinskog integratio) - obnova, dopuna. U opštem slučaju to znači udruživanje, međuprožimanje.

Tako ćemo proniknuti u temu naše lekcije sa dvije strane.

Zašto smo objedinili ove predmete u jednoj lekciji? Šta je zajedničko nastavnim predmetima „retorika“ i „engleski jezik“? ( Govor, razgovor, komunikacija)

Koje riječi mogu zamijeniti riječ "komunikacija"? Pokupiti sinonimi (Na stolu) ovoj riječi, tj. riječi koje imaju isto značenje, ali drugačije zvuče.

Kako se zove govorna situacija kada 2 osobe razgovaraju? ( dijalog)

Kako se zove govorna situacija kada jedna osoba nešto priča, obavještava druge? ( Monolog)

Kojeg sagovornika je zanimljivo slušati? (Tempo, jačina, intonacija, izrazi lica, gestovi)

II. revizija. Učiteljica 2.

T.: Ljudi, slušajte sada audio snimak na engleskom i recite da je to dijalog ili monolog? Aneks 5

T.: Slušaj pažljivo. Počnimo. (Nastavnik pušta audio i pauzira)

III. Fizkultminutka. Učiteljica 2.

T: Ustani, molim te! zatvori oci. Prisjetimo se komandi.

Stani! Slušaj! pogledajte! Dođi ovamo! Budi tih! clap! Skoči! Ne! Da! (Nastavnik poziva ekipe, učenici ih pokazuju zatvorenih očiju)

IV. Radite na temi. Učiteljica 1.

1. Izjava o problemu.

Pročitajte temu naše lekcije. Pogodite iz naslova šta ćete naučiti na lekciji. (Učenici daju svoja nagađanja)

Malo kasnije ćemo saznati da li su vaše pretpostavke tačne.

2. Rad sa udžbenikom str. 187.

Tri momka su otišla u cirkus. Najzanimljivija stvar u nastupu su bili dresirani tigrovi. Ali svaki od momaka pričao je o njima na različite načine, iako su počeli sljedećom rečenicom „Jučer sam išao u cirkus i vidio tigrove“ (3 učenika čitaju priče djece).

Kakav je tekst bio naracija(Na stolu), tj. ispričao šta se dogodilo u cirkusu, šta su tigrovi radili? ( 1 )

U kom tekstu je opis (Na stolu) životinje, šta su bili tigrovi? ( 2 )

Šta tekst sadrži meditacija (Na stolu) o onome što je vidio, zašto tigrovi slušaju trenera? ( 3 )

Čitamo tekstove tri vrste: narativni opis, rezonovanje.

Pročitajte pravilo na karticama i sačuvajte ove kartice kao podsjetnik. (učenici čitaju pravila). Dodatak 4

V. Konsolidacija. Učiteljica 1.

1. Igra "Vrste tekstova" (koristeći kartice sa slovima).

Postavljaju nam se različita pitanja, mi na njih odgovaramo i dobijamo različite tekstove – opise, obrazloženja, naracije. Poslušajte moja pitanja i razmislite u kojim slučajevima će ispitanik opisati, u kojim će reći, a u kojim će obrazložiti i pokazati odgovor karticom.

- Šta desilo juče na takmičenju? ( P)

- Šta je ovo cveće- orhideje? ( O)

- Šta Hoćete li ponijeti torbu sa sobom na odmor? ( R)

Možete li objasniti zašto da li ste se posvađali sa Sašom? ( R)

- Reci mi kako si proveo slobodan dan? ( P)

Ne, ne mogu se složiti s tobom. Iz onoga što jesi li to uradio? ( R)

A sada ćemo igrati igru ​​"Da ili Ne?" Ali prije toga, sjetimo se prideva (nastavnik pokazuje slike i naziva prideve, učenici ponavljaju sa celim razredom).

Sada, igrajmo igru ​​"Da ili Ne?" (Nastavnik pokazuje učenicima ilustracije, opisuje slike (npr. star je / mali je, itd.) ako pravilno govori, učenici odgovaraju horom - Da, ako kaže netačnu tvrdnju, svi odgovaraju - Ne)

Igra “OPIŠI SLIKU” Nastavnik 2.

UREDU. Pogledaj tablu. Prevedite ove strukture. On je… Ona je… To je… Opišite šta možete vidjeti na slici koristeći strukture.

S2: Mlada je! itd.

Sada ću nam reći englesku pjesmu. Slušaj me! (Pokazuje pokretima):

Mogu skakati mogu trčati

Mogu pjevati, mogu plesati

Mogu plivati, ne mogu letjeti

Mogu se popeti i reći "Zbogom!"

Ljudi, šta je zvučalo - monolog ili dijalog? ( Monolog)

Šta je sa vrstom teksta? ( Naracija)

VII. Kreativni zadatak. Učiteljica 1 i Učiteljica 2

Učitelj 1. Momci, sada ste dobili sljedeći kreativni zadatak. Planirajte svoju priču:

(Opcija 1 - na engleskom: Zdravo! Zovem se ... Ja mogu ... Ne mogu ... Imam ... Sviđa mi se ...; Opcija 2 - na ruskom:

1. Kako se zoveš?

2. Koliko imaš godina?

3. U kom si razredu? Gdje?

4. Šta možete učiniti?

5. Imate li prijatelja u razredu? Kako mu je ime?

(Uzorci govora i pitanja su predstavljeni na tabli)).

Učitelj 2: Hajde da proverimo! Govori o sebi. Ko je spreman?

Učitelj 2: Koje su vrste tekstova ove priče? ( Naracija)

Šta smo čuli - dijalog ili monolog? ( Monolog)

VIII. Sumiranje lekcije. Učiteljica 1.

A sada se vratimo na temu naše lekcije. Zapamtite svoje pretpostavke. Jesu li bile istinite?

Šta znači riječ „zašto“ u temi lekcije? -( rasuđivanje); "koji?" -( opis); "kako je bilo?" -( naracija). Bravo momci!

IX. Zadaća.

Nastavnik 1. Pripremite poruku: 1 red - opis; 2 red - naracija; 3 red - razmišljanje o životinji ili biljci Amerike;

Učitelj 2. Dovrši zadatak na karticama (zadatak 1 - poveži slike riječima, zadatak 2 - napiši, ovo je dijalog ili monolog).