Государства (страны) "Киевская русь" не было: Через двадцать лет после «призвания варягов» в Новгороде Великом эти варяги, назвавшиеся «от рода русского», пришли с войском в Киев, убили ранее правивших в нем (также пришлых) князей и осели в Киеве. Единственно «задокументированная» цель их прихода, озвученная населению, - дань. Киеву был присвоен до этого неизвестный на северной Руси статус «стола» (стольного города) и он назван «матерью городов русских», как записал Нестор.

«Киев - мать» звучало тогда не менее смехотворно, чем сейчас, но Нестор просто не имел права записать по-другому взятую из авторитетных для него греческих источников прямую речь Олега, как не мог также, кроме как буквально, перевести неиспользуемый в его народе политический термин, но хорошо известный грекам – «метрополия» («матьгородов»).

Греки присвоили Олегу эти слова, так как в этом случае им было более или менее понятно то, что хотел Олег от Киева, ведь метрополиями греки называли свои города-государства на территории колоний. Города-государства, владевшие колониями греков в Малой Азии назывались «матерью-городов греческих».

В современном понимании «метрополия» - это владеющее колониями государство. Метрополию – исконную «материнскую» землю своего народа нельзя ни выбрать, ни назначить, но можно заявить права на отдаленную чужую территорию, как часть своего государства, при наличии возможности полного контроля над нею, обустройства порядка и культурной среды, идентичных имеющимся на исконных землях.

Термин «метрополия/матьгородов», применяемый к городам-государствам, не означает «главный (столичный) город». Объявив Киев «матерью-городов русских», то есть «метрополией русских», Олег не покушался на значимость славянских городов, от которых он пришел. Такое определение Киева формально указывает только на его национальную связь со своим государством как русского анклава на Хазарских землях.

Кроме того, что Киев был назван «столом», также все населенные пункты, независимо от их размера и значимости, в которых сидели младшие князья и ими же основанные, назывались столицами. Для такого названия имела значение только их функция – место своза дани.

Слово, которому более тысячи лет, почти всегда изменяет свое значение. Естественно, что и название резиденции князей - «столица» получило современное значение тогда, когда и установленный князьями общественный строй стал общегосударственным. Другие примеры изменения значения слова в течении времени - более наглядные: общеизвестно что, современное слово «задница» ориентировочно в тот же период означало «наследство».

Все народы мира называли свой главный город буквально - «Главный» или «Великий», «Большой», «Первостепенный. И так переводится на русский язык слово «столица» со всех языков до сих пор. Славяне не были исключением и тоже не выдумывали, как назвать свой главный город, о чем говорит дополнительное слово к названию города Новгорода. То, что прилагательное «Великий» ставилось не по общим правилам языка перед словом «Новгород», а после него, только акцентирует, что «Великий» - это статус, а не часть названия, т.е. Новгород был и оставался столицей Руси, в том числе в исторический период, названный в конце 19 века «Киевская Русь».

Киев не был главным («столичным» в современном понимании) городом Руси, после Новгорода этот статус был присвоен Ростову.

Киевскую землю первоначально называли не Русью, а «русской землей», в том смысле, что она принадлежала как собственность русским князьям (русам), теми, что еще видел различие между новгородцами, кривичами, псковичами, русами и другими славянскими общинами - словенами. Не случайно у историков вызывает недоумение:

Факт, что согласно летописям Олега погиб при его возвращении из Киева на Русь

Почему Владимир крестил свой(?) народ как скот,

Мог ли правитель приносить в жертву людей из своего народа языческим богам славян, у которых человеческие жертвоприношения даже в рассматриваемый период воспринимались как предания глубокой древности,

Почему Олег предпочел искать жену Игорю за пределами присоединенных земель - в Псковской земле

Почему была возможность иметь наложниц, которых, как и холопов, не было в северной Руси

Почему вся т.н. древнерусская история представляет собой череду княжеских войн за захват великого стола – Киева и других столиц, обращение с которыми, как и с населением, мало чем отличается от обращения с военной добычей,

Почему слово «князь» обозначает титул и сохранилось в этом значении до сих пор у представителей русской эммиграции,- а не обозначает пост, как слова царь или король, и царем стал только тот великий князь, при котором был полностью подчинен Новгород

Почему основными бенефициарами мирных договоров с Византией были города за пределами так называемый сегодня «Киевской Руси», в первую очередь Новгород

Почему князья (как минимум, это касается великих князей) обязательно отправляли своих детей для обучения и воспитания в Новгород Великий,

Почему Святослав хотел сделать столицей болгарский Переяславец

Почему не было обнаружено на территории нынешней Украины ни единого литературного произведения, относящегося к периоду Древней Руси, русской сказки, былины, летописи, (за исключением некоторых архитектурных памятников во время их возведения в городе-государстве русских Киеве)

Ответ достаточно простой для людей, знакомых с Теорией государства и права. Наиболее естественная, хотя далеко не самая распространенная, по этой науке форма организации управления обществом после социального расслоения родовых общин и племен – древняя/средневековая демократическая республика.

В период до момента создания государства, общество с такой формой правления - уже не единый род, но еще не имеет того социального класса, который мог бы настолько доминировать над остальным населением своего бывшего рода, чтобы можно было выполнять функцию, которая делает государство государством – использование насилия к соплеменникам для принуждения к исполнению общепринятых правил.

Общество без посадников, судов, вече, без развитых товарных отношений, даже если добавить к нему органы (аппарат) принуждения, тоже не является государством, потому что оно, в этом случае – просто военная добыча этих «органов» и существует для их кормления. «Органы» же эти, столуясь на землях захваченных племен, так и называют места своего кормления - «столами» и «столицами».

В условиях абсолютной власти колонизаторов-захватчиков, как минимум, первая волна которых состоит полностью из мужчин, не удивительно, что их аппетиты распространяются также на женщин. Соответственно каждый мужчина местного племени по определению – бессемейный, что на местном наречии звучит как «холоп»/«х[о]лопец».

Теория называет три способа возникновения государства,- когда общество имеет возможность получить необходимые признаки государственного устройства:

1. путем постепенного углубления социального расслоения классов и роста антагонизма между ними (концепция внутреннего насилия)

2. путем захвата территории и подчинения населения, уже обладающего признаками гражданского общества, другими племенами, стоящими не ниже в общественном развитии (концепция внешнего насилия)

3. общественный договор (речь не идет о каком-либо документе в письменной форме)

История умалчивает о существовании фактов «заключения» общественного договора. Точнее, не просто умалчивает, а искажает, возможно, единственный из «задокументированных» в древней и средневековой истории фактов общественного договора о создании государства, трактуя этот факт в качестве доказательства отсталости народа-инициатора этого договора и его неспособности к самостоятельной государственности. Это – так называемое «призвание варягов».

В результате этого «призвания» в 862 году объединенные земли славян, получив «силовые структуры» для выполнения военных и полицейских функций, стали государством, название которого историки определили как «Русь» (хотя специально в то время оно так не называлось).

Призванные для выполнения этих функций варяги-русь, не заменили существовавшего посадника, посадские суды, вече, а выполняли исключительно отведенные им функции, дополнительно разделив подведомственность дел с посадскими судами, и получали твердую плату от Новгорода 300 гривен в год, при этом князьям был установлен запрет на владение в Новгороде землей.

Вкладом варягов в новое государство была также их территория, которая перешла под прямое управление Новгорода и остается в административных границах Новгородской области до сих пор. Географическое название этой территории в силу исключительной роли ее жителей в делах государства и, главным образом, в его расширении, дало название всему государству.

И поскольку расширение границ государства осуществлялась варягами-русами, уроженцами исторической Руси, в условиях безраздельного господства русских князей в отношении новых земель и его населения, эти земли новгородцы и другие славяне называли «русскими», как принадлежавшие русам, но не Русью.

Даже слова Нестора о том, что Киевские земли стали «ныне зовомые Русью» (в XII веке), доказывает, что изначально они ими не были. А Константин Багрянородный, описывая наиболее типичное мероприятие княжеской власти на этих землях – сбор дани с населения (полюдье), говорит, что для этого князья отправляются в поход из Киева «со всею русью», таким образом, четко разделяя, где - представители русской общины, а где - туземное население.

Некорректно выяснять, кто был главнее – Киев или Новгород. Ответ в том, что южная колония по определению не обладала признаками самостоятельного государства и государства вообще, по крайней мере, в течение полутора веков от ее основания. Компромисс взаимоотношений основывался на том, что право военной силы на управление захваченными ею новыми территориями признавалась безоговорочно, но в это же время эта сила (князья) признавала ответственность за обеспечение безопасности и порядка на исконных славянских землях: предоставление дружин, обеспечение охраны внешних границ, безопасности торговли.

Великие киевские князья по умолчанию являлись князьями новгородскими. Просто – «князьями», и в том смысле, в котором их понимал и использовал их Новгород, - главами дружин, обеспечивающих безопасность и порядок. Признавая за ними титул «великий» в Киеве, Новгород поддерживал «великих» князей в междоусобицах с другими князьями, обеспечивая им убежище от слишком ретивых претендентов на этот пост, и войсками - для восстановления существующего порядка управления. До периода феодальной раздробленности пять раз новгородцы с дружинами изгнанных князей «брали» Киев, чтобы вернуть «великий стол», но ни разу – наоборот.

Из вышесказанного, ответы на заданные выше вопросы следующие:

Киевская земля не считалась и не называлась Русью в период до создания государства, а также в течение нескольких поколений колонистов после ее захвата варягами- русами.

Киев никогда не был центром Древнерусского государства – столичным, в современном понимании этого термина, городом, а князья – правителями объединенного государства восточных славян

На территории нынешней Украины до прихода колонистов не проживало население, составляющее культурно-этническое ядро не только русского, но и славянских народов, достигшего уровня общественного развития, способного на организацию государства

- «Киевская Русь» - историографический термин для названия исторического периода колонизации Русью южных земель, расположенных на пути традиционных торговых путей славян.

«Киевская русь» - не государство, не страна и даже не территория. За словами «киевская русь» нет ничего, кроме попытки историков конца XIX века оправдать перекос объема сохранившихся исторических свидетельств в сторону более бурных киевских событий того времени, дав название этому периоду развития Руси имя самой «горячей точки», несмотря на то, что эта точка находится за ее исконными пределами.

То, что киевские и соседние с ним земли не были основным и исконным регионом Древнерусского государства, ставит с головы на ноги все общеизвестные факты, которые историки объясняют только с помощью своего воображения, как-то: факт размещения «столицы» на границе государства, требования Новгорода к князьям по назначению глав дружин, торговля собственным населением (холопами) не только в славянских городах, но и в Византии, а также бесчисленное количество других фактов, если не трактовать их под углом привычки видеть государство только там, где есть единовластный правитель.

Кто такие русы, словены, варяги, где была Русь до призвания варягов?

Древнерусский язык, в отличие от современного, не имел свойства заимствовать иностранные слова (это, в том числе, иллюстрируется и Нестором, который переложил на русский язык греческий термин «метрополия» - «матьгородов»). В отсутствие системы образования, ее функцию до определенной степени брал на себя язык. Из самого слова должно быть интуитивно понятно, что оно означает. Все термины периода возникновения Древнерусского государства – русского (славянского) происхождения: держава, столица, князь, дружина, словены, дань, полюдье и т.д.

Слово «варяги» имеет русский корень и образовано по правилам словообразования русского языка таким образом, что на вопрос «кто такие варяги, что они делают?» ответит и сейчас семилетний русский ребенок. Вся идея о заимствовании этого слова основана только на том, что «варяги пришли из-за моря» и что, в Византии греки называли своих военных наемников «б(в)арангами», а скандинавы «варьянгами».

Известно, что скандинавы себя называли викингами, но как бы они назвали воинов другого народа, в войске которого они служили наемниками, если такая служба была достаточно распространена среди них? Очевидно, также как те, у кого они служили, называли себя сами. По тому же принципу в русском языке, например, появился неславянский термин, обозначающий раба – «холоп». Если же взять греческий «варанг»/«баранг» и скандинавский «варьянг», то скорее, что они произошли от другого общего слова – «варяг», чем друг от друга.

Объяснение слова «варяги» русскими корнями слишком простая, а значит ненаучная, поэтому обязательно требуется заумно-заморская версия? Ведь и ребенок скажет, что «варяги – это те, кто что-то варят». Множество соляных источников, разработка которых была основным занятием этой общины, указывает, что «варяги» – это название профессии, современное название которой – солевары.

Противоестественно, что слово «варега» - кусок плотной ткани, одеваемый на руку для работы с раскаленными при варке инструментами, сохранившееся в современном языке с уменьшительным суффиксом «к» - «варежка», - не вызывает сомнение в своем славянском происхождении, а слово «варяги», образованное от того же корня с суффиксом, типично в русском языке применяемым для обозначения людей, - «яг» (трудяги, работяги, бродяги и т.п.), а в данном случае людей, которые с этой «варежкой» имели дело, по мнению историков означает… «викинги».

Соль, «белое золото средневековья», являлось, с одной стороны, настолько ценным и ликвидным товаром, что могло выступать средством платежа, а с другой стороны, ее собственное потребление естественным образом ограничено и, это требовало организации торговых отношений на довольно значительные расстояния, самое важное в которой – обеспечение охраны.

Помимо того, что само по себе производство соли требовало разделения труда, и соответственно, наличия определенной дисциплины членов общины, торговля солью объективно требовала формирования вооруженных отрядов, первоначально образованных из тех, кто этот продукт создавал и был заинтересован в выгодной и безопасной мене результата своего труда – солеваров (варягов).

Община, жизнь которой зависела от торговли ею, вынуждена была обеспечить «инкассирование» «белого золота» путем военизации уклада собственной жизни. Основой такого уклада обязательно является единоначалие, в противовес типичным для развития общества этого периода родовым «квазидемократическим» отношениям.

Таким образом, ко времени утраты к началу IX века солью своей экономической значимости, у этой общины формируется другой «товар» - вооруженные формирования, сплоченные на основе морали и традициях своего рода, мотивированные не только на выполнение обычных для того времени целях – военных грабежах, но и на извлечении выгоды из своего превосходства в силе и организованности для реализации интересов собственной общины.

Патриарх Фотий, современник «призвания варягов» (хотя сам факт «призвания» ему неизвестен), говоря об обращении русов в христианство в 866(!) году в своем окружном послании, так описывал варягов Руси: «… народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы свой жестокостью и кровожадностию…». Но намного ближе, чем грекам, воинственность варягов была известна соседним общинам, для которых вместе с трансформацией их основной деятельности из солеварения в военный промысел, претерпел трансформацию и смысл их названия, - «варяги».

Как и некоторые другие термины, обозначавшие социальные группы, со временем стали использоваться как понятия, характеризующие другие социальные явления (например, «вандалы», «пуритане»), так и название представителей ремесла, которыми являлись, в основном, члены определенной общины, стало обозначать позже другое понятие, для именования членов военных отрядов этой общины. Более того, в представлениях того времени это преобразование было абсолютно естественное и непротиворечивое, так как сохранялось понимание начального смысла слова и причин его изменения.

Нестор уточняет, что в «призвании» участвовали «варяги-русь», в то время как известны упоминания о новгородских и поморских варягах, как и соответствующие соляные разработки в Новгородской земле и Поморье. После уменьшения значимости солеварения, удешевлении процесса производства соли и уменьшении числа вовлеченных в этот процесс, слово «варяги», тем не менее, сохранило свою значимость в языке, именуя важную социальную группу, игравшую в то время большую роль в жизни славянских общин, а первоначальное название обозначаемого им ремесла заменило другое, современное сейчас слово.

Именно соседним варягам Руси общинам пришлось испытать на себе превосходство в силе и организованности варяжских дружин, первоначально невольно приняв от них «платные услуги» по организации власти и порядка на своей территории (859 г.). Хотя судя по всему новгородцы, не особенно боялись описанной Фотием их «жестокости и кровожадности», просто выгнав их к себе «за море», и наверняка, без использования силы со своей стороны, с учетом того, что варяги по определению в военном отношении были организованы лучше.

Раз речь идет о призвании варягов Руси в Новгород, то это означает, что Русь была соседней общиной для новгородской? Слишком просто, чтобы быть правдой для ученых-историков. Поэтому никогда не приводится версия русского (местного для современной России) происхождения «русов» и «Руси». Если ее озвучить, то получится, что все усилия по созданию трудов о происхождении Руси от «рослагена», «рутов», «рутенов», «руотсов» и прочих шведов будет выглядеть как заумь и коверкание слов, обоснованное надуманными выводами с претензией на ученость.

«Варяги» не название этноса или племени, и хотя назвать этнос, давший название нашему государству, - первый и главный вопрос для историков древней России, они до сих пор не определились, были ли это выходцы из современной Швеции, Норвегии, Дании или какие-то германские племена.

Но в качестве названия племени, общины или этноса все-таки называется неведомо откуда взявшееся слово «русь», и именно из-за этой «неведомости» историки предоставляют версии, чтобы связать Русь с каким-либо более известным народом.

Слово «Русь» никаким образом нельзя отнести к какому-либо из скандинавских или германских языков хотя бы по одной причине - ни в одном из них нет мягкого знака, и что еще более нагляднее,- нет изменения смысла слов при смягчении согласных звуков.

В русском языке, помимо обычного смягчения согласных звуков, мягкий знак может выполнять также словообразующую функцию, которая как раз используется в слове «Русь» для описания выражаемого им понятия,- преобразования множества в понятие, выраженное в единственном числе, – «те, кто молоды - молодь», «то, что старо - старь», «те, кто черны - чернь», «те, кто русы - русь».

Последний пример не является объяснением происхождения смысла слова «русы» и «русь», он только показывает, что слово «Русь» образовано по правилам русского языка, к тому же, настолько специфичным, что не только отсутствует в других неславянских языках, но и в современном русском языке не применяется к заимствованным словам.

Тот факт, что в русском языке имеется слово «рус» (краткая форма прилагательного «русый»), которое имеет самостоятельное значение, только подтверждает, что игнорирование славянского происхождения слова «русь» невозможно. Язык сохранил доказательство, что это слово является русским и не может быть отнесено к какому-либо скандинавскому или германскому языкам.

В древности и в средневековье народы не придумывали для себя национальности. Самый естественный принцип называть свои рода и общины – географический. Даже при всей Несторовой баснословности, касающейся времен, современником которых он не был, его слова о принципах именования племен славян выглядят вполне научными с современной точки зрения: «славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели». Логически отсюда следует, что для лучшей идентификации своей общины нужно использовать имена географических мест, не имеющих ни аналогов, ни других названий у других народов, т.е. названия своих городов (поселений), известных другим общинам. Даже названия рек и озер могут быть разными у разных общин.

Но решать, как лучше себя идентифицировать, могли, во-первых, общины, у которых есть свой город, достаточно известный среди других общин; во-вторых, общины, степень участия которых в междуобщинной жизни (военная, торговая деятельность), позволит озвучить и сохранить свое имя в истории. В противном случае, в истории останется то название общины или племени, которое ему дали те, чьими усилиями будет написана история. Другими словами, названия более развитых родов и общин, как правило, являются самоназваниями. В меньшей степени, это можно сказать об общинах, названных по имени рек и озер.

Тем более очевидно, что племена, имеющие названия среды обитания, например, обитающих «в древах», «в полях», «в болотах» (древляне, поляне, дреговичи), получили их от представителей другого народа. Невозможно представить, что какой-либо народ идентифицировал себя по типу местности. Такие племена могли иметь какие-либо самоназвания, но неизвестные или лишенные смысла для контактирующего с ними народа, и в силу этого, названы этим народом более понятно для себя по отличающимся от множества других племен, с которыми имел дело, преимущественными условиями проживания.

Если говорить о «национальностях», то стоит вспомнить какой национальности были древние римляне, очевидно, что они были «римляне», то есть не вызывает сомнение, что город дал название не только своим жителям, но и жителям империи. В русской истории упоминается, что жители Новгорода называли себя «новгородцы», города Пскова (Плескова) – «псковичи», города Мурома – «муромά», соответственно, жители города Руса – «русы».

Город Руса (только в 17 или 18 веке к его названию добавлена вторая буква «с» и слово «старая» – «Старая Русса») поселение на юго-восточном берегу озера Ильмень с VII века, на расстоянии 93 км. по современному шоссе от Великого Новгорода, расположенный в бассейне рек, названия которых прямо указывают на название географической области, по которым они протекают – р.Порусья и р.Порусь.

Утверждение о том, что жители Русы должны называться «русами» или «русичами», выглядит как аксиома с точки зрения традиций лексики и правил словообразования в русском языке. Может быть, поэтому во времена, относящиеся к переписыванию истории, в названии города появилась вторая буква «с», а жители города получили название, имеющее явно германскую интерпретацию произношения удвоенного «с», - «рушане». Но имена рек придуманы нашими предками таким образом, что не оставляют сомнения в том, что земля по которой они текут, - Русь.

Таким образом, область проживания русов, догосударственная Русь, географически представлявшая собой регион к юго-востоку от озера Ильмень, является территорией, входившей в состав России изначально при образовании государства и, неизменно остававшейся в нем во времена различной перекройки его границ. Община русов, давшая современное название народу России, является коренным народом России, проживавшей на Руси до образования государства не менее столетия, идентична по своим языковым, религиозным и культурным корням соседним славянским общинам.

Изменение названия общины (народа) с «русов» на «росов» недопустимо не только с точки зрения правил языка, но и не имеет какой-либо исторической основы. Форма "рос" (от слова Россия) появилась поздно (не ранее 16 века) и стала общепринятой лишь с 18 века. «Россия» как греческая транскрипция русского слова «Русь» вошла в употребление вместе с идеей «России – наследницы Византии» и, в связи с этим, намеренном заимствовании византийской символики и греческих терминов.

Во всех европейских языках, кроме русского и греческого, название страны «Россия» сохранило корень «rus», а слово «россы» впервые появилась как поэтическая форма, производная от «Россия», в одах Ломоносова, позже стихах Державина и других. Наверное, только поэтическая форма может оправдать явный диссонанс для русского слуха изменения слова в противоречии с правилами языка.

В русском языке есть «беглое О», которое может стать «А» при смене ударения, но изменение «О» на «У», или наоборот, совершенно недопустимо. Если попробовать изменить аналогичные по структуре слова, например «жук» на «жок» или «вошь» на «вушь», очевидно, что ни один русскоговорящий не определит смысл слов «жок» и «вушь» даже приблизительно.

Почему кто-то решил, что нашим предкам было все равно, как звучало их имя и, в связи с чем такие метаморфозы с именем народа рассматриваются как само собой разумеющиеся?

Дело в том, что даже при официальной трактовке исторических событий, связанных с возникновением Древнерусского государства, тезис о том, что Киев и, вообще, территория Украины, имеет к этому событию какое-либо отношение, достаточно трудно усваивается даже у людей, обладающих вполне приемлемым для проживания в социуме дефицитом здравого смысла. Поэтому здесь тоже выдвигается железобетонный принцип происхождения названий народов – географический. Оказывается, где-то в Черкасской области современной Украины есть река Рось – приток Днепра, и к тому же, имеющая собственный приток – Роська!

Неважно, что это река находится гораздо южнее первоначальной колонии русских князей в Киеве,- а в первую очередь после Киева Олег занялся подчинением общин, расположенных севернее, чтобы соединить новые земли со славянскими.

Неважно, что утверждение о том, что существование речки Рось якобы доказывает, что ядром Руси является среднее Поднепровье, потому что на ее берегах жили поляне, с которых брали дань пришлые русы в Киеве, не имеет отношение ни только к элементарной логике, но и не имеет хотя бы косвенных подтверждений (именование через двести лет Русью любых земель, на которых были русские князья, не ценнее, чем современные утверждения об этом).

Но оказалось важным, что по-гречески «рус» пишется как «рос», что, вероятно, само по себе является богатым материалом для будущих трудов об исследовании бытовой грамотности славян IX века или частоты и массовости посещения ими византийских пляжей, имевших побочный эффект в виде амнезии на имя своего рода. Зато теперь - почти логично. Вот только обойдены вниманием другие реки с похожим названием Россь – в Белоруссии, Роська – в Тверской области и, еще пара рек с названием «Рόса» в западной Бразилии и восточном Перу.

Древним названием представителя общины, давшим современное название коренной национальности России, является «рус» - в исходной форме, или слово «русич», грамматически образованное в виде устаревшей притяжательной формы исходного слова. Упоминание исторического названия «рус» с удвоенным «с» - «русс», не верно, так как второе «с» здесь является осколком от «ский», - суффикса и окончания, которые начали формироваться в русском языке не раньше 14 века, т.е. написание «русс» является результатом обратного преобразования от современного определения «русский», заменяющего сейчас в языке притяжательную форму «русич».

На территории общины русов к юго-востоку озера Ильмень количество соляных источников и следов солеварного производства VI-VIII вв. в разы превышает соответствующие количество солеваренных разработок того времени на землях Новгорода, Пскова, Поморья и Изборска, за счет того, что там находится подземное соленое озеро. Бившие из-под земли в большом количестве соляные источники, предоставлявшие более удобную организацию производства, чем при выпаривании морской воды, предопределили первоначальный род занятия общины русов практически полностью.

Древнерусские тексты сохранили и другие названия Ильменя, Мойское море и Русское море. Западный и юго-западный берег Ильменя в русских письменных источниках средневековья именовался Варяжским берегом. Вспомнив «славное море священный Байкал» и то, что Каспийское озеро даже сейчас официально называется «море», можно однозначно утверждать, что тысячу лет назад не руководствовались современными географическими признаками морей и, большие озера назывались морями.

Ильмень - это то море, за которое прогнали варягов первый раз и за которое ходили потом, за ними же. Город Руса находится как раз диаметрально противоположно Новгороду – за морем. И «ходили» - слово не из современного морского жаргона,- расстояние до Русы могло быть преодолено в пешем порядке за приемлемое время – 1,5-2 суток, в конном - меньше чем за день.

Кто-то верит, что делегация из Новгорода отправилась за 3,5 тысяч километров, на противоположный берег Балтийского моря? И туда же варягов загоняли тремя годами раньше?

Кто-то верит что народ, обладавший достаточно развитыми институтами гражданского общества и собственным религиозными представлениями, позовет управлять собой правителей другой веры, языка и культуры, к тому же не имевших собственной государственности, чтобы наверняка сломать уклад собственной жизни? Они могли это сделать, точно зная, какой порядок был у тех, кого они зовут, каковы их религиозные и культурные ценности, т.е. соседей, с которыми имели огромное количество контактов во всех сферах жизни.

Путь «из варяг в греки» начинался и заканчивался на берегах Ильменя. Путь по Двине в Балтийское море христианский монах Нестор "прокладывал" для обоснования басни о путешествии одного из апостолов Христа - Андрея в Рим через... всю Русь с обязательным посещением места, где будет Киев. При этом он единственный назвал Балтийское море "Варяжским", будучи знакомым с преданиями о водном пути к варягам на берега Варяжского моря, но кроме него это море никто так не называл. Так называли озеро Ильмень.

Проживавшие на юго-востоке Ильменя русы, а точнее их вооруженные отряды, и были теми варягами, из которых история сделала учредителей русского государства, правда умалчивая, что они не были единственными в этом качестве.

Выводы из любых свидетельств, используемых для этнического определения русов, - летописных, географических, лингвистических, культурологических, религиозных, - однозначно указывают, что варяги-русь – коренная славянская община, соседняя с новгородской и родственна ей. Киев первоначально был городом государством (греч. «матерью-городов») русских, т.е. являлся анклавом объединенного государства славян, но не был его центром.

Чем объяснить хорошо известный факт, что русский народов своем былинном эпосе отводит самое видное место именно Киевскому периоду своей древней истории?

Это не может быть случайностью. Народ, переживший на протяжении своей истории много тяжелых и радостных событий, прекрасно их запомнил, оценил и пережитое передал на память следующим поколениям. Былины - это история, рассказанная самим народом. Тут могут быть неточности в хронологии, в терминах, тут могут быть фактические ошибки, объясняемые тем, что опоэтизированные предания не записывались, а хранились в памяти отдельных людей и передавались из уст в уста, но оценка событий здесь всегда верна и не может быть иной, поскольку народ был не простым свидетелем событий, а субъектом истории, непосредственно творившим эти события, самым непосредственным образом в них участвовавшим.

«Порой историк вводит в заблужденье,
Но песнь народная звучит в сердцах людей».

Звучит потому, что она правдива и искренна, потому, что это голос подлинной жизни.

Л. Майков, в своей специальной работе «О былинах Владимирова цикла» совершенно правильно отметил, что русский народный эпос по своему содержанию соответствует нескольким, постепенно сменявшимся периодам исторической жизни и отражает в себе более или менее полно быт и понятия каждого периода. Тот же автор отметил, что только Киевский период своей истории народ заполнил героями-богатырями.

В. О. Ключевский в своем курсе русской истории тоже подчеркнул это специфическое отношение былинного эпоса к Киевскому периоду. Он совершенно верно подметил, что народ помнит и знает старый Киев с его князьями и богатырями, любит и чтит его, как не любил и не чтил он ни одной из столиц, сменивших Киев.

Глубоко прав и Байрон, указывая на то, что историк чаще вводит в заблуждение, чем народная песня. Это положение легко продемонстрировать хотя бы на примерах только что процитированных двух историков.

Л. Майков думает, что былины вспоминают «Киевский удельный период древней Руси в том цикле, который группируется около Владимира», и «умалчивают о междоусобиях между князьями» в то время, как «по летописям именно удельные распри и были главными причинами княжеских переездов и войн».

Ключевский говорит о том, что «в старой киевской жизни было много неурядиц, много бестолковой толкотни; „бессмысленные драки княжеские», по выражению Карамзина, были прямым народным бедствием», т. е. и Ключевский так же, как и Майков, не отделяет периода существования Киевского государства от периода феодальной раздробленности.

В былинах этого смешения нет.

Народ более точно наметил основные вехи периодизации своей истории. Не бестолковую толкотню и бессмысленные драки воспевал он в своих былинах. Время беспрерывных феодальных войн, время «всеобщей путаницы» наступило позднее, и в былинах этот период не отражен: героев-богатырей тогда уже не стало. Этот период нашей истории нашел свою оценку не в былинах.

В знаменитом «Слове о полку Игореве» мы читаем следующие правдивые и яркие строки: «Тогда при Ользе Гориславичи сеяшется и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь Даждобожа внука, в княжих крамолах веци человеком скратишась. Тогда по Русской земли редко ратаеве кикахуть, но часто врани граяхуть, трупиа себе деляче, а галици свою речь говоряхуть, хотять полетети на уедие». «А погании со всех стран прихождаху с победами на землю Русскую». Так же смотрел на дело и летописец XII века, сравнивая свое настоящее с недавним прошлым: «…древний князи и мужи их.. отбораху русския земли и ины страны придаху под ся», а сейчас, «за наше несытьство навел бог на ны поганые, а и скоты наши и села наши и имения за теми суть».

И автор «Слова о полку Игореве» и летописец одинаково осуждают период разрозненного существования частей еще недавно единого, хотя, как оказалось, и непрочного Киевского государства. Народ в своих оценках событий прошлого выделил не этот период беспрерывных междукняжеских войн и слабости перед врагом внешним, а время Киевской Руси , как время своего величия и силы. Народные симпатии отнесены к тому времени, когда русская земля, собранная под властью первых киевских князей из разнородных этнографических элементов в одно политическое целое, действительно представляла силу, грозную для врагов и в то же время дававшую возможность развитию мирного народного труда, - залог дальнейшего будущего страны.

Под Киевским периодом истории ни в коем случае нельзя разуметь период уделов с его разобщенностью отдельных княжений и княжескими усобицами, как это делают и Л. Майков и отчасти В. О. Ключевский. Время уделов нельзя называть Киевским хотя бы по той причине, что Киева как политического центра уже тогда не было, он стушевался и решительно затерялся среди других местных центров. Напрасно В. О. Ключевский думает, что это было время, когда «киевлянин все чаще думал о черниговце, а черниго-вец о новгородце, и все вместе - о Русской земле, об общем земском деле». На самом деле эти отношения между уделами складывались совсем не так. Совсем не такую картину рисует нам глубокий знаток современных ему политических отношений великий наш поэт, автор «Слова о полку Игореве»; летописные факты тоже говорят совершенно о другом. Если можно говорить в это время о единстве русского народа, то лишь только в смысле этническом. Политического единства, хотя бы в относительной форме Киевского государства , в это время уже не было.

Все симпатии народа, выраженные им в былинах, относятся именно к Киевской Руси , к моменту его расцвета, т.е. к княжению Владимира Святославича.

Чтобы убедиться в этом, стоит только взять в руки былины о главных русских богатырях - Илье Муромце, Добрыне Никитиче, Алеше Поповиче и др. Все они современники князя Владимира, все они так или иначе с ним связаны, вместе с ним успешно выполняют основную задачу - защиту своей родной земли от внешнего врага. А почему это так, почему народ с явными симпатиями отнесся к этому времени, станет нам ясно, если мы дадим себе труд сопоставить условия жизни русского народа периода до образования Киевского государства со временем существования этого государства.

«Славяне и анты, — говорит Прокопий, — не управляются единым представителем власти, но с давних времен живут в демократии, и потому у них всякие дела решаются сообща». То же подтверждает и Маврикий Стратег. Этот последний нам особенно интересен потому, что изучает славян с определенной целью: он интересуется их военной силой с тем, чтобы сделать отсюда ряд практических выводов для Византийской империи. Он пишет: «Они не имеют правления и живут во вражде между собою; у них много начальников, которые не живут в мире, поэтому полезно некоторых из них привлекать на свою сторону обещаниями или подарками, особенно соседних к границе, и при их помощи нападать на других». Маврикий советует далее принимать меры к тому, чтобм славяне не объединились под одной властью, так как такое объединение, несомненно, усилит мощь славян и сделает их не только способными к самозащите, но и опасными для соседей, и прежде всего для самой Византии.

Киевское государство как раз и осуществило то, чего так боялся византийский политик. Под власть Киева были втянуты все восточнославянские и многие не славянские племена. Киевская Русь стало обороноспособным в полной мере и грозным для своих соседей. Вражда племенных вождей прекратилась, появились условия для дальнейшего развития страны. Это, несомненно, важное достижение. Русский народ не случайно так хорошо запомнил этот период своей истории.

Очень важно обратить внимание еще на одно обстоятельство: былины Владимирова цикла, т. е. былины о Киеве и Киевском, периоде истории нашей страны сохранены для нас не украинским, а великорусским народом. Они поются в бывших Архангельской, Олонецкой и Пермской губерниях, в Сибири, в Волжском низовье, на Дону, т. е. там, где русскому народу жилось легче, где гнет крепостного права был слабее, либо его совсем не было. И этот интерес к своему далекому прошлому среди великорусского народа, эта заслуга сохранения ценнейших и древнейших фактов из жизни народной говорит нам о том, что Киевская история не есть история только украинского народа. Это период нашей истории, когда, складывались и великорусский, и украинский, и белорусский народы, период, когда выковалась мощь русского народа, период, который, по выражению Ключевского, стал «колыбелью русской народности». Совсем не случайно Илья, крестьянский сын из села Карачарова близ города Мурома, идет через «Вятические леса», преодолевая все опасности, в стольный Киев-град к кн. Владимиру. Несмотря на имеющиеся в нашей литературе попытки представить дело иначе и в Муроме видеть черниговский город Моровск, а в селе Карачарове - черниговский же город Карачев, былинная правда остается непоколебленной и подтверждается новыми соображениями. Соловей-разбойник, его товарищ Скворец, Дятловы горы, на которых построен был мордовский город Ибрагимов или Абрамов, разрушенный в начале XIII в. и замененный русским городом Нижним (Горький) - все это говорит о мордовских родах, носивших названия от имен птиц. В Мордовской земле мы очень-рано видим славянские поселения и среди них город Муром, один из старейших городов. Связь этого края с Киевом несомненна. Она подтверждается и летописными данными.

Итак, Киев - центр большого государства. Власть Киева простиралась на далекие пространства вплоть до бассейна Оки и Волги. Это целый период в истории последующих государств, восточной Европы.

История Киевской Руси - это не история Украины, He история Белоруссии, не история Великороссии. Это история государства, которое дало возможность созреть и вырасти и Украине, и Белоруссии, и Великороссии. В этом положении весь огромный смысл данного периода в жизни нашей страны.

Само собой разумеется, что политические успехи народов, вошедших в состав Киевского государства, - и прежде всего восточных славян, т. е. народа русского, которому бесспорно принадлежала в этом процессе ведущая роль, - стали возможны только при известных условиях внутреннего их развития. Было бы очень наивно думать, что объединение восточного славянства и неславянских народов под властью Киева есть результат какого-либо внешнего толчка.

Прежде чем произошло это объединение, народы нашей страны успели пережить очень многое, успели достигнуть значительных результатов в области экономики и общественных отношений.

Все эти проблемы экономического, общественного и политического развития восточноевропейских народов и прежде всего - восточного славянства, сложные и трудные, совершенно естественно всегда привлекали внимание всех интересовавшихся историей нашей страны, а сейчас они поставлены перед нами с еще большей остротой. Их актуальность не требует доказательств: без решения этих задач нельзя получить правильного представления о русском историческом процессе в целом.

Факт серьезных разногласий между исследователями этих вопросов объясняется прежде всего тем, что для столь отдаленной от нашего времени поры в нашем распоряжении имеются либо скудные, либо неясные и неточные сведения. С другой стороны, все эти вопросы, несмотря на то, что они касаются такого отдаленного от нас времени, имеют и имели не только чисто академическое значение, и поэтому вокруг них шла острая борьба, обусловленная национальными и политическими позициями участвовавших в ней лиц. Отсюда неизбежны различные подходы к фактам, самый выбор фактов и их трактовка.

С тех пор, как эти вопросы сделались предметом научного (даже в самом широком и расплывчатом понимании термина) исследования, они стали вызывать бурный интерес и восприняты были с большой горячностью. Труд акад. Мюллера «О происхождении имени и народа Российского» (где автор, несомненно, позволил себе умалить роль русского народа в образовании государства и его древней истории) Ломоносов встретил более чем энергичным отпором. «Сие так чудно, - пишет Ломоносов, - что если бы г. Мюллер умел изобразить живым штилем, то бы он Россию сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен».

Тот же, по сути дела, - стиль полемики мы можем встретить и позднее. В 70-х годах XIX в. у Гедеонова, автора книги «Варяги и Русь», вырываются по адресу норманистов далеко не спокойные фразы: «Неумолимое норманнское veto,-пишет он,-тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины». «Но кто же, какой Дарвин вдохнет жизнь в этот истукан с норманнской головою и славянским туловищем?» Подобных примеров можно привести много.

Неудивительно, что в полемику по жгучим вопросам древнейшего периода нашей истории внесено было много лишнего, способного запутать и осложнить и без того темный вопрос.

Я не успокаиваю себя тем, что мне удастся распутать этот сложный узел, мало склонен я и разрубать его. Мне хочется только сделать попытку использовать ряд достижений в нашей науке по данному предмету и подвести им некоторые итоги. Мне хотелось бы по мере сил критически подойти к различным сторонам общественной жизни нашего далекого прошлого, проверить показания различных источников, письменных и неписьменных, путем перекрестного их сопоставления и, таким образом, попытаться найти ответы на вопросы, поставленные современностью.

Вполне понятную для древнейшей поры нашей истории скудость письменных источников наша современная наука пытается восполнить путем привлечения к решению стоящих перед нею задач новых и самых разнообразных материалов. Это - памятники материальной культуры, данные языка, пережитки самого русского народа, а также пережитки и быт народов нашего Союза, еще недавно стоявших на низших ступенях общественного развития, и пр. Но и расширение круга источников все же еще не дает нам возможности полностью разрешить стоящие перед нами проблемы и проникнуть в покрытое мраком далекое прошлое.

Археология при всех своих больших успехах, особенно за последнее время, все же, в силу специфичности своего материала и методов его изучения, часто бессильна ответить на ряд стоящих перед нами вопросов; лингвистика не только ограничена в своих возможностях, но далеко не всегда дает нам даже то, что может дать. Сочетание данных археологии и лингвистики с привлечением фольклора, конечно, очень расширяет границы исторического знания, но, тем не менее, и этого недостаточно, чтобы спорные суждения превратить в бесспорную очевидность.

Нельзя себя утешать и тем, что с момента появления письменных памятников положение историка делается совершенно иным, что письменные источники способны окончательно вывести нас из области более или менее обоснованных предположений. Письменный источник имеет свои особенности, требует специального подхода и далеко не всегда гарантирует возможность решения спорных вопросов, исключающую вполне законные сомнения.

И тем не менее, несмотря на все эти трудности, делающие наши исторические выводы в значительной мере условными, ни одно поколение историков не отказывалось погружаться в дебри сложных туманностей и искать в них истоки тех общественных явлений, которые никогда не переставали и едва ли когда-нибудь перестанут волновать человеческую мысль. Это не любопытство, а потребность.

В настоящих очерках рассматриваются общественные и политические отношения древней Руси главным образом в тех рамках, в каких это позволяют прежде всего наши письменные источники. Другие виды источников привлекаются лишь отчасти и попутно.

Письменность появляется в отдельных обществах на довольно поздних ступенях их истории. Письменность у восточных славян появилась уже в классовом обществе, когда остатки родовых отношений бытовали в нем только в виде пережитков прошлого. Первые известные нам письменные памятники - договоры с греками, «Правды», летописи - связаны с интересами общества, уже порвавшего связи с родовым строем.

Договор с греками 911г. упоминает о письменных завещаниях, которые могли делать русские, живущие в Византии. Если здесь можно допустить, что русские, живущие в Византии, могли писать завещания не по-русски, а по-гречески, то в договоре 945 г. русская письменность подразумевается с гораздо большей категоричностью. Русский князь обязуется снабжать своих послов и купцов, отправляемых в Византию, грамотами «пишюще сице: яко послах корабль селико». Грамоты должны служить гарантией, что послы и купцы прибывают к грекам именно от князя русского и с мирными целями.

Последнее исследование С. П. Обнорским языка договоров приводит автора к очень важному для истории выводу. Договоры 911 и 945 гг. отличаются один от другого по типу языка. Договор 911г. пропитан болгаризмами, но писан он все же языком русским; в договоре 945 г. черты русского происхождения дают себя чувствовать достаточно широко. Отсюда вытекает предположение, что перевод договора 911 г. сделан болгарином на болгарский язык, но этот перевод был выправлен русским справщиком; переводчиком договора 945 г. должен был быть русский книжник. С. П. Обнорский приходит к убеждению, что оба перевода сделаны были в разное время (911, 945 гг.), приблизительно совпадающее со временем заключения самих договоров.2 Наличие русской письменности в начале X века, таким образом, становится как будто Несомненным.

Господствующие классы общества на всем значительном пространстве, занятом восточным славянством, во время составления используемых мною письменных памятников, т. е. в IX-XI вв., говорили приблизительно одним языком, тем самым, который мы можем видеть в этих памятниках, - где он лишь несколько искажен последующими переписчиками, - имели общее представление о своих интересах и способах их защиты и довольно рано (первые сведения IX века) успели связать себя общностью религиозных верований с соседней Византией.

Само собой разумеется, что те крупные факты, с которыми нас знакомят письменные памятники, имеют свою собственную и часто очень длинную историю, о которой умалчивают эти источники. Самый характер некоторых памятников, конечно, исключает возможность требовать от них «историчности», поскольку они часто имели целью только зафиксировать определенный, иногда очень ограниченный комплекс явлений данного момента, носящий, как всякий подобный комплекс, следы отмирающих и вновь возникающих элементов, не всегда, однако, легко распознаваемые.

Только автор «Повести временных лет» ставил перед собой подлинную широкую историческую задачу, которая, нужно сознаться? остается не вполне разрешенной и в настоящее время. Он хотел написать ни больше ни меньше, как историю Киевского государства с древнейших времен: «Откуда пошла Русская земля , кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть». Летописец писал свой труд с определенной целью и в определенной политической обстановке. Ему нужно было показать в истории Киевской Руси роль княжеского рода Рюриковичей .

Отсюда понятной делается и склонность его к норманизму. А. А. Шахматову удалось показать, что на первых страницах «Повести временных лет » мы имеем переделку старых преданий о начале русской земли, освещенную сквозь призму первого русского историка-норманиста, сторонника теории варяго-руси.

Заранее можно сказать, что с летописной концепцией образования Русского государства нам придется очень значительно разойтись не только потому, что у нас разные с автором летописи теоретические представления об обществе, государстве и историческом процессе в целом, но и потому, что, имея перед собой определенную задачу, летописец сделал соответственный подбор фактов, для него полных-смысла, для нас часто имеющих второстепенное значение, и совсем пропустил мимо своего внимания то, что для нас сейчас имело бы первостепенную ценность. Кроме того, все наши летописцы были связаны волей заказчиков, каковыми обычно являлись князья. Заказчиком той летописи, которая имеется в нашем распоряжении, был Владимир Мономах.

Летописец поместил в конце своего труда заметку о самом себе: «Игумен Силивестр святого Михаила написах кЪигы си „лето-писець», надеяся от Бога милость прияти, при князи Володимере, княжащю ему Кыеве, а мне в то время игуменящю у святого Михаила в 6624, индикта 9 лета. А иже чтеть книгы сия, то буди ми в молитвах».

Какой заказ мог сделать Владимир Мономах своему историографу, догадаться не трудно, если только мы сумеем правильно понять политическую ситуацию момента.

Для этого нам совершенно необходимо сделать небольшой экскурс в область политических отношений второй половины XI и начала XII вв. Нам необходимо познакомиться с людьми, делавшими тогда историю, с людьми, которые писали и для которых писалась тогдашняя история.

С середины XI в. достаточно ясно определились черты надвигающегося нового этапа в истории Киевского государства. Отдельные части «лоскутной» империи Рюриковичей в течение IX-XI вв. настолько созрели и окрепли, так выросли их собственные задачи внутренней и внешней политики, что киевский центр с киевским князем во главе не только перестал быть для них условием роста их богатства и силы, но в некоторых отношениях стал даже помехой дальнейшему их развитию и выполнению их собственных политических целей. Призрак распада Киевского государства стал совершенно очевидным. Отдельные князья начинают чаще и чаще проявлять свои центробежные тенденции и в своих противоречивых по отношению друг к другу интересах сталкиваются между собой, делая, таким образом, неизбежными «усобицы». Но княжеские «усобицы» - это не единственная опасность, грозившая феодалам. Это время насыщено восстаниями народных масс в разных местах Киевского государства .

Летописец, не склонный уделять много внимания массовым выступлениям, все же отмечает движения 1068, 1071, 1091 и 1113 гг. Последнее, повидимому, было особенно сильным, и растерявшиеся господствующие классы киевского общества настойчиво зовут на Киевский стол самого энергичного и властного из князей, Владимира Мономаха. Мы отчасти знаем, что киевская делегация говорила Владимиру Мономаху: она запугивала его дальнейшим разрастанием народного движения.

Итак, положение правящих кругов Киева, русских князей (к этому времени сильно размножившихся), а также бояр, представителей церкви, купцов и ростовщиков, оказалось сложнее и опаснее, чем они себе представляли. «Минули лета Ярославля», «стрелы по земле» уже были рассеяны. Во Владимире Мономахе растерянные верхи искали своего спасения.

Владимир прибыл в Киев и стал действовать разнообразными средствами: в ход были пущены репрессии, компромиссы, обращение к общественному мнению. 12 лет сидения Владимира на Киевском столе воскресили времена, когда Киев стоял во главе государства и держал в руках власть.

Несколько слов о Киеве, Владимире Мономахе, его дяде и отце. Эти несколько слов рассчитаны исключительно на создание правильной перспективы, необходимой для оценки событий и участвовавших в них людей.

О Киеве конца X - начала XI вв. говорит Дитмар, как о большом городе, в котором было 400 церквей и 8 рынков и несметное множество народа. Адам Бременский во второй половине XI в. называет Киев соперником Константинополя. Митрополит Киевский Илларион в своем знаменитом «Слове» называет Киев городом, «блистающим величием», Лаврентьевская летопись под 1124 г. говорит, что в Киеве был грандиозный пожар, причем «церквий единых изгоре близ 600». Весьма вероятно, что здесь кое-что и преувеличено, но несомненно, во всяком случае, что Киев в XI в. - один из больших городов европейского масштаба. Не случайно ему так много внимания уделяют западноевропейские хронисты. Двор киевского князя хорошо известен во всем тогдашнем мире, так как киевский князь в международных отношениях к этому времени успел занять весьма определенное место.

Ярослав Мудрый находился в родственных связях с царствующими домами Англии, Франции, Германии, Польши, Скандинавии, Венгрии и Византии. Его дочь Анна была замужем за французским королем Генрихом L и активно участвовала в политической жизни Франции (была регентшей после смерти своего мужа). Ее собственноручная подпись славянскими буквами (Ана ръина, т. е. Anna regina) имеется на латинской грамоте, выданной в 1063 г. от имени малолетнего французского короля Филиппа I. Внучка Ярослава Евпраксия - Адельгейда Всеволодовна (1071-1109) была замужем за императором священной Римской империи Генрихом IV. При дворе Ярослава жил изгнанник из своего королевства Олаф Норвежский, сын которого с русской помощью возвратил себе норвежский престол. При том же дворе жил и другой знаменитый викинг Гаральд, после громких военных походов в Сицилию и Италию ставший королем Норвегии и сложивший свою голову в Англии. Он был женат на дочери Ярослава - Елизавете. Как видно, из английских «Законов Эдуарда Исповедника», в Киеве у Ярослава нашли себе приют сыновья английского короля Эдмунда Железный Бок - Эдвин и Эдуард, изгнанные из Англии датским конунгом Канутом.

Неудивительно, что в этой интернациональной обстановке дети Ярослава научились говорить на многих европейских языках. Нам хорошо известно, что Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха, говорил на 5 языках. Всеволод был женат на греческой принцессе из дома Мономахов, его сын Владимир женился на дочери последнего англо-саксонского короля Гите Гаральдовне, вынужденной бежать из Англии, вследствие норманнского вторжения.

Я не могу сейчас приводить многочисленные факты участия Киева в европейской жизни государств и народов. Думаю, что и приведенные мною сведения, хотя и подобранные весьма однобоко, служат ярким показателем положения Киева в тогдашней Европе.

Таким образом, Владимир Мономах, к которому нам надлежит сейчас снова вернуться, жил в очень сложной, насыщенной европейской политикой атмосфере.

Он понимал толк в литературе, о чем свидетельствует его «Поучение», едва ли не навеянное соответствующими английскими образцами. Он очень хорошо знал и политическое значение летописи. По прибытии в Киев он уже застал здесь летопись, составленную монахом Киево-Печерского монастыря, но эта летопись Мономаха не удовлетворила.

Мы не знаем, что собственно не понравилось Владимиру Мономаху в этой летописи, почему он счел необходимым переделать ее и передать дело в другие руки и даже в другое учреждение (из Печерского монастыря в Выдубицкий Михайловский монастырь), потому что эта старая летопись до нас не дошла, но зато мы можем догадаться, чего хотел Владимир Мономах от игумена Выдубицкого монастыря Сильвестра.

Кажется, Сильвестр справился со своей задачей, т. е. правильно понял требования момента. Владимир Мономах, во всяком случае, был доволен новым трудом и постарался выказать свое расположение к его автору: спустя два года он велел поставить его епископом своего наследственного города Переяславля, где Сильвестр и умер в 1123 г. Через его труд красной нитью проходит борьба с сепаратистскими тенденциями феодальной знати, стремление укрепить идею единства Русской земли, внедрить в сознание феодалов необходимость подчинения Киеву и киевскому князю .

Сильвестр пользовался трудами своих предшественников, где уже были даны некоторые схемы, полезные и для данного момента, нуждавшиеся только в некоторой переделке. Сильвестр мог прочитать в Новгородской летописи рассказ о том, как в Новгороде когда-то властвовали варяги и «насилье деяху словеном, кривичем и мерям и чюди»,2 как эти угнетенные прогнали своих насильников и «начаша владети сами в собе и городы ставити», как печально оказалось для них отсутствие сильной власти, когда после изгнания варягов они «всташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица и всташа град на град, и не беше в них правды».

Мы, к сожалению, не знаем, что было написано по этому предмету в еще более старой киевской начальной летописи, тоже не дошедшей до нас. Во всяком случае, Сильвестр в своем труде вычеркнул фразу новгородской летописи о насилиях врагов, не поместил он также и рассказа о восстании новгородцев против Рюрика, но использовал из трудов своих предшественников только то, что казалось ему нужным. Отсутствие твердой власти приводит к усобицам и восстаниям. Восстановление этой власти (добровольное призвание) спасает общество от всяких бед. Спасителями общества в IX в. явились варяжские князья, в частности Рюрик. Рюриковичи выполняли эту миссию долго и успешно, и лишь в конце XI в. снова повторились старые времена «всташа сами на ся, бысть межи ими рать велика и усобица». Призвание Мономаха в Киев летописцем, таким образом, оправдано. Отсюда следовал и логически правильный вывод: долг киевлян подчиняться призванной власти, а не восставать против нее. Усобица слишком хорошо была известна киевскому обществу второй половины XI в.

Понятно, почему мы должны относиться к сообщениям и рассуждениям Сильвестра весьма и весьма осторожно. Если даже он и передал нам факты, насколько умел, добросовестно, то использовал их в своих целях, соответственно осветив их.

Мы очень хорошо понимаем, почему летописец, поставивший в заголовке своего труда тему о происхождении киевских князей, главное свое внимание отдает Новгороду и варяжским князьям, и, в частности, князю Рюрику и его преемникам.

Увлеченный своей идеей и устремив все свое внимание на север, южный летописец поскупился на факты этого периода своей южной полянской истории, издавна связанной с хазарами и Византией гораздо больше, чем с варягами - норманнами. Летописец - историк княжившей при нем в Киеве династии прежде всего.

Вполне понятно, что, исполняя свою задачу, он старался показать роль не только современных ему Рюриковичей, но и далеких их предков, несомненно стараясь изобразить их в привлекательных чертах, иногда полемизируя с более правдивыми и ходячими представлениями о еще сравнительно не столь давнем прошлом, часто невыгодном для господствующего класса в целом и его верховного представителя, в частности. Положение писателя довольно понятное. Не один русский Нестор или Сильвестр находился в подобном состоянии. Английский летописец тоже, повидимому, имел задачу облагородить происхождение власти своих королей и пользовался теми же приемами. Бритты обращаются к своим легендарным князьям с совершенно аналогичной речью: «Теrrаm latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam vestrae mandant ditioni parere».

Имея перед собой центральную политическую задачу, летописец разрешал ее при помощи доступных ему средств. И нужно прямо сказать, что средствами этими он пользовался по-своему далеко не плохо: он знает цену источнику, он умеет хотя и своеобразно, но критически к нему относиться, умеет отделять то, что ему представляется главным, от второстепенного. Но он, конечно, человек своего времени, своей среды и хорошо понимает политическое значение своего труда. Он понимает политическую — в смысле международных отношений - ситуацию момента и совершенно ясно проявляет тенденцию, которую можно характеризовать как поворот лицом к Византии с вытекающим отсюда следствием. - затушевыванием старых связей со ставшим сейчас «(после разделения церквей) еретическим и проклятым Западом.

В распоряжении летописца находились письменные источники — греческие, западноевропейские, русские, - а также предания, личные наблюдения как над окружающей его средой, так и над славянскими и неславянскими племенами, часто в своем развитии стоявшими ниже того общества, к которому принадлежал он сам. Он настолько недурно справился со своей темой, что его схемы в основном господствовали в нашей науке до недавнего времени, а частично не лишены значения и сейчас.

Было бы, конечно, странно требовать от летописца ответа на стоящие перед нами научные проблемы, но для решения их мы не можем обойтись без его труда, этого единственного в своем роде произведения. Перед нами стоит труднейшая задача - разложить весь этот труд летописца на составные элементы и использовать их для собственных надобностей. Работа необычайной сложности. А. А. Шахматов, его ученики и оппоненты пытались это сделать и, нужно отдать им справедливость, результатов достигли значительных, хотя далеко еще не достаточных. Можно надеяться, что их продолжатели путем привлечения археологических и языковых материалов продвинут работу еще дальше.

Несмотря на то, что работа в этом направлении только начата, мы все же попробуем использовать ее для того, чтобы представить себе, насколько возможно, главнейшие этапы в развитии общества, населявшего Восточную Европу в IX-XII вв. на различных участках этой огромной территории.

Необходимо заранее оговориться, что почти все наши письменные памятники касаются прежде всего территории по Волхову - Днепру, т. е. территории, на которой протекали главнейшие события этого периода, и почти не затрагивают более отдаленных от этой главной магистрали пунктов. Из этого, конечно, отнюдь не следует, что эти другие места, иногда более захолустные, не имели в это же время своей истории: и здесь, несомненно, текла своя жизнь, не попавшая только в своих проявлениях на страницы летописи, но тем не менее вскрываемая систематической работой археологии. После работ А. А. Спицына, А. В. Арциховского, А. Н. Лявданского, Б. А. Рыбакова, В. И. Равдоникаса, П. H. Третьякова, M. И. Артамонова и др. - мы смело можем говорить о состоянии и характере хозяйства в древнейший период нашей истории, об изживании племенного строя, о зарождении классов, о некоторых чертах классовых отношений и религиозных представлениях населения как центрального междуречья, так и областей, лежащих к западу, северу и юго-востоку от главной водной дороги, так хорошо нам известной из русских летописей из сочинения Константина Багрянородного, византийских и западноевропейских хроник (знаменитый путь «из варяг в греки »).

Тем не менее, в виду неполноты и несистематизированное археологических данных, наше внимание все же будут больше всего привлекать не «захолустья», а именно те места на территории Восточной Европы, которые лучше и полнее других освещены прежде всего письменными источниками, говорящими более доступным языком, чем вещественные.

Это совершенно неизбежно- еще и потому, что именно в этих пунктах общественная жизнь обнаруживает наиболее яркие показатели основных контуров интересующего нас процесса, именно здесь мы прежде всего можем подметить те наиболее прогрессивные явления в истории народов, населявших тогда Восточную Европу, которые мы с полным основанием можем считать ведущими.

Что же мы хотим знать? С какими вопросами собираемся мы подходить к страницам нашей летописи, к древнейшим памятникам материальной культуры и другим историческим источникам?

Перед нами все та же, еще до сих пор не решенная проблема, которую ставил перед собой 900 лет тому назад наш первый историк, автор «Повести временных лет»: откуда пошла русская земля, как она развивалась, через какие этапы своего роста она достигла настоящего своего состояния?

Не углубляясь пока в так называемое «доисторическое» прошлое Восточной Европы и касаясь только частично истории тех народов нашей страны, которые в своем развитии опережали славян и находились с ними в самых разнообразных формах общения, мы намерены главным образом остановиться на вопросах образования и истории Киевского государства с тем, чтобы вскрыть главнейшие моменты этой истории, общественные силы, ее творившие, условия, при которых она протекала.

Государство могло образоваться только тогда, когда распался родовой строй, когда на смену родовым отношениям пришли классы со своими противоречивыми интересами и сложными взаимными отношениями. Это нам хорошо известно. Мы только не можем точно ответить на вопрос, когда именно это происходило.

Однако, если мы лишены возможности найти точные даты этих крупнейших фактов (в таком же положении неизбежно находится историк любой страны), у нас есть возможность произвести ряд наблюдений, по которым мы можем хотя только приблизительно, но все же наметить время этих важнейших сдвигов в истории народов, населявших и населяющих нашу страну. И письменные и не письменные источники к нашим услугам. Но источник, какой бы он ни был, может быть полезен лишь тогда, когда исследователь сам хорошо знает, чего он от него хочет. Поэтому очень важно расчистить почву для решения основной задачи, твердо и четко установить главные положения, предпосылки дальнейшего исследования. И этой предпосылкой прежде всего является определение характера той общественной среды, которая подлежит нашему изучению.

В этой плоскости вопрос о системе и способах хозяйства в период распада родовых отношений, образования классового общества и формирования государства, о преобладании тех или иных отраслей его для нас не может быть второстепенным. А так как по этому предмету в нашей литературе имеются серьезные разногласия, то я считаю необходимым в первую очередь разобраться в этих противоречивых мнениях.

Еще писатели XVIII в. никак не могли сговориться о том, с чего начала древняя Русь . В то время как кн. Щербатов или Шлецер готовы были рисовать наших предков X столетия «дикарями», чуть ли не бегавшими на четвереньках, находились исследователи, которым те же самые предки казались просвещенными европейцами в стиле того же XVIII в. Щербатов объявил древних жителей России прямо «кочевым народом». «Хотя в России прежде ее крещения, - говорит он, - и были грады, но оные были яко пристанища, а в протчем народ, а особливо знатнейшие люди упражнялись в войне и набегах, по большей части в полях, переходя с места на место, жил». Конечно, люди тут были, - рассуждал Шлецер,-«бог знает, с которых пор и откуда, но люди без правления, жившие подобно зверям и птицам, которые наполняли леса. . .». «Неправда»,-возражал Щербатову и Шлецеру Болтин: «руссы жили в обществе, имели города, правление, промыслы, торговлю, сообщение с соседними народами, письмо и законы». Этот спор в несколько иной форме перешел и в XIX в. и дожил до XX в. В. О. Ключевский, М. В. Довнар-Запольский и Н. А. Рожков, с одной стороны, с другой - М. С. Грушевский, М. К. Любавский, Ю. В. Готье и M. H. Покровский в XX в. еще продолжали спор о том, чем и как занимались славяне в древнейшую известную нам пору своего существования, что было основной экономической базой их существования. М. С. Грушевский, Ю. В. Готье, в значительной степени М. К. Любавский и, наконец, весьма решительно M. H. Покровский настаивали на том, что основой древнеславянского хозяйства было земледелие, между тем как В. О. Ключевский, М. В. Довнар-Запольский и Н. А. Рожков считали земледелие совершенно второстепенным занятием и на первое место выдвигали охоту на пушного зверя.

В последнее время С. В. Бахрушин занял в этом вопросе позицию компромиссную.

Совершенно очевидно, что это - проблема величайшей важности, от правильного разрешения которой зависит в значительной мере и ответ на основной вопрос, стоящий в данный момент перед нами.