Totalitarismul nu a luat naștere de la sine, ca „un incident al metamorfozei politice și civilizaționale a mai multor țări occidentale, ca ceva ce nu poate apărea din nou. Este în mod constant trendul curent Civilizația occidentală și consecința inevitabilă a degenerării democrației liberale în militarizare și neoliberalism în creștere în geneza capitalismului modern. Astăzi apare într-o formă nouă, în aspectul său principal și global, în înfățișare totalitarismul liberal.

Noutatea postmodernismului sau a neo-totalitarismului este următoarea.

1. Unul dintre cei mai importanți piloni ai totalitarismului în secolul al XIX-lea. este un model al vieții unui „robot fericit”, bine plătit, axat în primul rând pe achiziționarea de lucruri și bani, interesat de libertatea negativă limitată (libertatea de interferență în viața sa privată), dar neînțelegând că această intimitate este încălcată semnificativ prin mijloace. de a-i manipula constiinta si nevoile .

2. Totalitarismul postmodern, vorbind sub steagul liberalismului, îl neagă, deoarece își impune înțelegerea acestor valori asupra lumii întregi, adesea în modurile cele mai crude, inclusiv războiul. Ideologia neoliberalismului și-a pronunțat proprietăți imperiale, deoarece este ideologia „cuceririi lumii în numele libertății și democrației”, dorința de a face oamenii fericiți cu forța conform standardelor intereselor lor.

4. Totalitarismul liberal decurge din conexiunea și interacțiunea a trei factori cheie: capitalismul neoliberal, violența planetară și tehnologia ultramodernă; pe această bază se creează superioritatea economică, politică și militară, cu ajutorul căreia „noua ordine” fie stăpânește lumea, fie se străduiește să conducă. Tehnologia ultramodernă este o funcție directă a capitalului, care devine din ce în ce mai militarizat. În societățile care se consideră exclusiv liberale, apare un nou stat polițienesc, intrând tot mai mult în viața societății civile.

5. Există o legătură între totalitarismul liberal și sensul politic al globalizării („Americanizarea lumii”), care are proprietatea de a introduce un sistem planetar al fricii. Doar acest tip de totalitarism, spre deosebire de predecesorii săi, are o scară planetară, are mijloacele (putere economică, tehnologică, militară, politică și propagandistică) care susțin astfel de ambiții mai mult ca niciodată.

6. Manipularea conștiinței maselor prin intermediul televizorului joacă un rol important. Prin urmare, a conduce astăzi, mai mult ca niciodată, înseamnă a deține informații și, prin urmare, conștiință de masă. Mesajul modelează și distruge nu numai conștiința, ci și subconștientul.

Fenomenul totalitarismului liberal de astăzi și viitorul apropiat a apărut în anii 50 ai secolului XX.

Însă abia după prăbușirea socialismului, odată cu transformarea Statelor Unite într-o forță militară dominantă, fără restricții în lume, totalitarismul liberal începe să dobândească din ce în ce mai mult trăsăturile unor calități sistemice, politice și ideologice complete. Totitarismul liberal de astăzi se străduiește și pentru planetarizarea civilizației în stil occidental, versiunea sa americană, „înfățișând” toleranța și diversitatea. (3) Fenomenul totalitarismului liberal mi s-a părut destul de interesant. Altfel, s-ar putea numi o „democrație în degenerare”, în care valorile liberale sunt vizibile doar extern, dar pe plan intern interesele statului se „coc”, asociate cu o tendință spre competiție globală. Ceea ce este caracteristic totalitarismului liberal modern este că are ca scop combaterea totalitarismului, dar, în esență, se străduiește la cucerirea totală, chiar și la distrugerea altora.

Postfață la înmormântare

Cu tot dezgustul meu aproape animal pentru liberalii ruși, uneori îmi pare puțin rău pentru ei.

Nu numai că toată această uriașă mașinărie politică a statului, creată cu participarea lor activă, acționând nu pe principiul statului de drept, ci pe baza oportunității politice, a început brusc să lucreze împotriva lor, ci și a democrației pe care o prețuiau. s-a întors împotriva campionilor săi.

Se întâmplă în viață ca de ceva timp să uiți de principiile tale, chiar și într-o oarecare măsură să le compromiți - uneori de dragul obținerii unui acord și a păcii și, uneori, dimpotrivă, pentru a reuni forțele în lupta împotriva unui inamic comun. . Dar vine un moment în care devine insuportabil să acționezi astfel, iar nodul care leagă incompatibilul este rupt. Și după aceasta nu simți amărăciunea pierderii, ci eliberarea de cătușele care te legau anterior.

Evaluarea evenimentelor din octombrie 1993 este un astfel de test de turnesol, verificând cine este un prieten, cine este un dușman și cine nu.

Cea de-a 20-a aniversare de la execuția democrației ruse a fost neobișnuit (și bucuroasă) de calm pe canalele de televiziune pro-Kremlin. Dacă mai devreme, mai ales în anii 90, binecuvântat de liberali, orice program de televiziune despre acele evenimente era plin de furie otrăvitoare față de scoop-urile roșu-maro pe jumătate moarte și chiar dacă aceștia din urmă erau invitați în studio, era doar ca decor. , apoi 20 de ani mai târziu imaginea a devenit diferită. Primul!

Încerc să nu urmăresc cutia cu zombi, așa că nu pot pretinde că am o evaluare cuprinzătoare a tuturor materialelor difuzate, dar ceea ce am putut urmări a fost în natura unei încercări de a lua în considerare ceea ce s-a întâmplat în octombrie 1993 cu calm și la fel de obiectiv ca posibil.

Indicativ în acest sens este filmul documentar al lui Vladimir Chernyshev, „White House, Black Smoke”, difuzat la NTV pe 3 octombrie. Pentru prima dată, probabil, în emisiunea unui canal federal s-a afirmat deschis că nici o persoană care a murit în acele zile nu a fost ucisă din armele aflate la Casa Albă, ceea ce soldații forțelor speciale care au murit la Ostankino nu ar fi putut să le facă. a fost ucis de împușcături din stradă, că o străpungere a lanțului de cordon al poliției din 3 octombrie 1993 părea o provocare planificată, că Elțîn, în discursul său televizat, imediat după împușcarea parlamentului, a mințit de la început până la sfârșit...

Și toate acestea după 20 de ani de minciuni agresive despre rebeliunea roș-maro și o încercare de răzbunare comunistă.

Din câte se pare, noua generație de jurnaliști s-a săturat să se mulțumească cu stereotipurile liberale impuse acum 20 de ani, care s-au dovedit a fi complet false. Și este complet firesc, de dragul obiectivității, să apelezi la surse primare - participanți direcți la apărarea Casei Sovietelor: deputați sau apărători obișnuiți - nu contează.

Până la urmă, oricât de mult am scuipă azi cuvântul „democrație”, țara a trăit de cel puțin 22 de ani într-un regim de proclamare a priorității valorilor democratice. Și libertatea de exprimare, de asemenea. Iar libertatea este aceeași pentru toată lumea. Atât pentru liberali, cât și pentru roșu-maronii. Lăsați privitorul, cititorul, ascultătorul să judece cine are dreptate. Și Baburin și Alksnis, Konstantinov și Shurygin au fulgerat pe ecranele televizorului. Ca să nu mai vorbim de Rutsky și Khasbulatov, fără a căror participare nu s-ar putea face nicio poveste pe această temă. Și acesta este doar teritoriul ocupației - televiziunea. Și ce putem spune despre Internet – teritoriul libertății.

În mod surprinzător, tocmai acest principiu al libertății universale a fost întotdeauna urât de liberalii ruși, atât atunci, cât și acum. Protejează-ne de blestemata Constituție (Akhedzhakova, 1993), le-a fost dor de Hitler cu democrația lor (Satarov, 1996), fără libertate pentru dușmanii libertății (Sobchak, 2013).

A fost dezgustător, deși în același timp era amuzant să citești și să asculți toate aceste strigăte ale liberalilor pe teritoriul lor mediatic. Încă puțin, și vor începe să cheme să oprească toată această aparentă renaștere roșu-maro a lui Putin, care este urât cu înverșunare de ei, a cărui iertare după răsturnare o iau deja în considerare în anumite condiții (Piontkovsky).

Dar Putin a rămas tăcut. Și a făcut ceea ce trebuia. Uneori este mai bine să taci decât să vorbești. De exemplu, la o veghe. Deși, dacă ținem cont de faptul că limitele libertății de exprimare în țara noastră sunt determinate de voința unei singure persoane care este responsabilă de toate, atunci putem presupune că în mediul acestei persoane, și poate în capul său, s-a maturizat ideea că este necesar să renegați crimele lui Elțin. Dar, în același timp, continuă politica începută sub predecesorul său. La urma urmei, privatizarea, care a devenit o piatră de poticnire între Consiliul Suprem și Elțîn și a dus în cele din urmă la vărsarea de sânge în octombrie 1993, se dezvoltă astăzi conform versiunii Elțîn-Chubais, iar încercările de a o revizui sunt inacceptabile, deoarece a spus liderul public de mai multe ori. Se pare că oile (populația rusă) sunt în siguranță, iar lupii (clanul birocratic-oligarhic conducător) sunt hrăniți. Dar lupii vor din ce în ce mai mult, iar oile vor și ele să trăiască bine hrănite și calme, fără să se uite înapoi la dinții lupului. Dus-întors între acești doi subiecți l-ar putea duce pe Putin direct într-o altă casă a lui Ipatiev. Pentru că comuno-fascismul lui Barkashov-Makashov-Anpilov a fost (și rămâne) doar un coș liberal (la urma urmei, nici unul, nici celălalt, nici al treilea nu erau la putere și nici măcar cu o ipotetică victorie a Consiliului Suprem nu ar fi avut fost la cârmă), dar metodele liberalismului agresiv sunt bine cunoscute - zdrobește reptilele care împiedică SUA să trăiască liber.

Încă o dată sunt convins că liberalii ruși nu au nevoie de democrație adevărată. Că sunt capabili să-și impună ideologia totalitară nu într-o luptă politică competitivă, ci doar mizând pe aparatul de stat al violenței, la care fac apel și astăzi, fiind în opoziție cu acest stat.

Ar fi bine ca susținătorii sinceri de astăzi ai fermectorului și fără pată Alexei Navalny să arunce o privire mai atentă asupra figurii sale. Cunoscuții bot de porc, pătați de funingine și sânge, ies din spate? Nu ne vor prezenta o „democrație” în comparație cu care guvernul actual al escrocilor și al hoților ne va părea doar o formă ușoară de violență în familie?

„Pentru a desemna acest nou tip de presiune socială, Gramsci folosește termenul de „hegemonie”, pe care l-a împrumutat din marxismul rus, dar cu conținut nou. Hegemonia burgheziei se realizează cu ajutorul unui număr de instituții - școli, sindicate, partide, asociații, care insuflă treptat în mase idei foarte specifice care justifică dominația clasei burgheze și reprezintă această dominație ca „ ordinea naturală, de neclintit a lucrurilor.” Mai mult, conducătorul unor astfel de idei este un grup social special alimentat de elita conducătoare - intelectualii burghezi, a cărui putere este deosebit de mare datorită faptului că este format în mare parte din oameni din popor. Așadar, principalul mijloc de hegemonie este ideologia creată de inteligența burgheză și promovată în masă și poate fi exprimată într-o varietate de forme - de la apeluri politice directe până la aluzii pe jumătate conținute în lucrări aparent „apolitice” de literatură sau în programele şcolare aprobate de ministere. Indiferent de asta, toate sunt menite să creeze un anumit mod de a gândi care este benefic pentru hegemon.”

Antonio Gramsci - filosof, jurnalist și activist politic italian; fondator și lider al Partidului Comunist Italian și teoretician marxist.

„Reprezentanții Școlii de la Frankfurt sau freudo-marxiştii au fost, poate, unul dintre primii filosofi occidentali care au început serios să dezvolte definiția și teoria totalitarismului. Deja gânditori aparținând generației mai vechi de locuitori din Frankfurt - Adorno și Horkheimer - au prezentat o teză despre legătura dintre raționalitatea științifică și totalitarismul politic, a cărei dezvoltare i-a condus la concluzia că fascismul este un fel de fruct dialectic al paradigmei iluminismului. : hipertrofia raționalității a dus la auto-dezvăluire în această raționalitate a naturii sale iraționale, mitologice. Pe baza acestei teze s-a construit teoria socială și filozofică a Frankfurtenilor, descriind mecanismele represive ale societății moderne în toate varietățile sale ( fascism, comunism, neoliberalism). Generația mai tânără a școlii - Marcuse, Fromm, Habermas s-a angajat tocmai în studiul acestei părți a vieții societății moderne, iar cea mai proeminentă figură de aici a fost probabil Marcuse - conducătorul recunoscut al minții tinerilor occidentali cu opoziție. Anii 60, liderul ideologic al revoltelor studențești care a primit numele „revoluției celor trei M” (Marx, Mao, Marcuse), creatorul ideologiei Marelui Refuz, care a avut o influență imensă asupra contraculturii occidentale - mișcările de hipioți, punki, beatniki, rockeri, ecologisti, neo-anarhiști etc. Se poate spune că Marcuse a adus „teoria critică a societății” a școlii de la Frankfurt la concluzia sa logică și tocmai de aceea este interesant pentru un cercetător al mecanismelor represive ale capitalismului postmodern.

Herbert Marcuse este un filozof, sociolog și om de știință cultural german și american, reprezentant al Școlii din Frankfurt.

Marcuse împărtășește pe deplin poziția lui Adorno și Horkheimer cu privire la natura totalitară a științei și tehnologiei New Age. Știința experimentală este deja infectată cu virusul fascismului. În locul armoniei cu natura, pentru care oamenii din civilizația pre-tehnologică s-au străduit și care a fost realizată în mituri și viziuni religioase asupra lumii, paradigma raționalistă a Iluminismului oferă modelul „Maestrul Absolut - Sclavul Absolut”. Potrivit acesteia, omul este chemat să cucerească complet natura, să o reducă la un material pasiv și tăcut care servește la satisfacerea nevoilor noastre diverse. În acest caz, sunt folosite cele mai crude metode: de exemplu, unul dintre instrumentele principale ale acestei științe este experimentul, care nu este altceva decât tortura naturii (Galileo spunea că experimentul este o „ghetuță spaniolă” care este pusă pe natură în pentru a scoate ea secretele ei).

În cele din urmă, auto-dezvoltarea acestei logici duce la totalitarism politic. Omul, la urma urmei, este și o parte a naturii, așa că din teza: „trebuie să ne supunem complet natura nouă înșine”, urmează direct teza: „trebuie să învățăm să gestionăm societatea și omul”. Progresul dă naștere totalitarismului, mecanica clasică și mașina cu abur dau naștere Auschwitz-ului.

Astfel, Marcuse pleacă de la definiția totalitarismului derivată de bătrânii Frankfurtist, conform căreia acesta se caracterizează nu numai prin prezența presiunii statului asupra unei persoane - altfel nu ar exista nicio diferență între totalitarism și despotismul antic clasic, ci și printr-o viziune specială asupra lumii implicată în raționalitatea totală. Totalitarismul este un produs al timpului nostru, care este obișnuit să încadreze totul în categorii, să încadreze totul într-un etalon general, raționalist, făcând totul absolut transparent și absolut previzibil. Idealul unui proiect totalitar este o societate-mașină, în care oamenii joacă rolul de roți dințate; bineînțeles, nimic de genul acesta nu i-ar fi putut veni nici măcar unei persoane din antichitate sau din Evul Mediu, când o înțelegere complet diferită, organică a cosmosului iar societatea a prevalat; pentru aceasta, a trebuit să aibă loc o revoluție științifică. Deci, baza totalitarismului stă în absolutizarea raționalității, iar dacă în această societate apar fenomene iraționaliste - procesiuni cu torțe, arderi de cărți, acuzații absurde de spionaj, atunci acesta este prețul de plătit pentru hipertrofia raționalității, degenerarea dialectică a „logos” în „mythos”.

Din punctul de vedere al lui Marcuse, tranziția unei societăți în stil occidental la totalitarism a avut loc odată cu începutul Primului Război Mondial - atunci a început formarea unor mecanisme de control social bazate pe raționalitatea științifică (înainte de aceasta, guvernul nu a stabilit însuși scopul de a subjuga mințile și voința tuturor cetățenilor, în plus, într-un mod metodic, uniform, și s-a mulțumit cu violența politică și ideologică necesară, episodică). Totuși, potrivit lui Marcuse, totalitarismul poate fi împărțit în două tipuri - militar-polițist, deschis, la care a clasificat regimurile sovietice și fasciste, și liberal, non-terorist, soft, format în final în Europa și mai ales în SUA după World. Al Doilea Război. Marcuse nu le consideră care se exclud reciproc, ele pot crește împreună în grade diferite și se pot completa reciproc - astfel, Marcuse a privit confruntarea dintre SUA și URSS în Războiul Rece ca o simbioză a două regimuri totalitare, care, prin crearea imaginii a inamicului și a exploatării sale propagandistice, nu fac decât să se sprijine și să se întărească reciproc.

Dacă Marcuse a explorat totalitarismul sovietic în lucrarea sa „Marxismul sovietic”, fascist - în unele secțiuni ale cărții „Rațiune și revoluție”, atunci lucrarea sa „Omul unidimensional” a fost dedicată studiului totalitarismului neoliberal. Această carte începe cu o frază care pune în accent sensul său principal: „Într-o civilizație industrială avansată domnește o lipsă confortabilă, moderată, democratică de libertate, dovezi ale progresului tehnologic.” Cele mai puternice mecanisme au fost create pentru a suprima scepticismul și protestul chiar de la început - televiziune, radio, ziare, emisiuni, publicitate, loterie. O „Conștiință fericită” loială domnește pretutindeni, mulțumită de confort controlat, liniștită de falsa libertate și nedorită să folosească nici măcar instituțiile critice de care dispune. În această societate nu există aproape nicio persecuție pentru credințele lor, pentru că aproape nu există oameni care să poată gândi independent și să aibă propriile convingeri. Cultul unificării domnește peste tot - cumpără acele bunuri care sunt făcute reclamă, repetă acele gânduri care sunt recunoscute ca fiind „progresiste”, se îmbracă în acele lucruri care sunt declarate la modă. S-a creat un întreg sistem de nevoi artificiale, cu ajutorul căruia o persoană este atrasă într-o rasă frenetică în cerc, care constituie esența fără sens a societății capitalismului postmodern. Dacă nu îți cumperi un radio nou și blugi noi, nu vei fi considerat suficient de „avansat”. Dar pentru a le cumpăra, trebuie să câștigi bani. Și pot fi câștigați lucrând într-o companie, într-o preocupare, într-o fabrică și producând din ce în ce mai multe aparate de radio și blugi noi. Sau în ziar, într-o companie de PR, la televizor și făcând reclamă la aceste radiouri și blugi. Moda se schimbă, trebuie să ții pasul cu totul, în cele din urmă o persoană este absolut mulțumită de viața sa, absolut loială guvernului său și are o singură dorință tulburătoare - să consume, să consume și să consume din nou.

Marcuse caracterizează o astfel de persoană ca fiind „unidimensională”, indicând absența „volumului” și „complexității” în configurația sa spirituală. Este ușor de observat că acesta este pseudonimul „omul maselor” Jose Ortega Y Gasset, o mediocritate triumfătoare, un burghez mulțumit de sine, incapabil de activitate creatoare, dar în același timp sigur că întreaga lume există doar pentru el, că lumina din lămpi se aprinde de la sine, conform legilor naturii, iar în spatele ei nu există muncă, drame spirituale și înțelegeri ale miilor de oameni de știință și ingineri, sudoarea a milioane de oameni. muncitorii. Marcuse afirmă cu amărăciune că în societatea occidentală modernă astfel de oameni sunt majoritari și că în acest sens proletarul nu este diferit de burghez, intelectualul obișnuit de un vânzător de aspiratoare. Atât patronul companiei, cât și clopotul negru urmăresc aceleași programe TV, fredonează aceleași melodii populare, sunt reprezentanți ai aceleiași culturi, numite pop sau cultură de masă, deși mai corect ar fi să o desemnăm ca postcultură. Ea a absorbit literatura clasică, pictura, teatrul, a digerat totul și a ajuns cu o mizerie care seamănă cu picturile pop art, în care imaginile Mona Lisei sunt una lângă alta cu mucuri de țigară lipite de pânză. În această „cultură unidimensională” nu există loc pentru Adevăr, Bunătate, Frumusețe - acestea sunt anacronisme pentru ea, o relicvă a feudalismului, există doar o marfă în ea care atrage în câmpul său și absoarbe totul, opiniile politice sunt acum. o marfă, talentul este o marfă, o față frumoasă - o marfă, organele genitale sunt o marfă, rinichii sunt o marfă, copiii sunt o marfă... Paradigma mărfurilor unifică totul, calculul monetar face media totul, diferența dintre legea împotriva drogurilor iar un transport de heroină este măsurat aici în dolari.

Marcuse numește lumea „oamenilor unidimensionali” o „societate fără opoziție”. Nu există într-adevăr oponenți principiali ai acestui sistem și, dacă unii oameni se numesc așa, este ușor să ajungi la un acord cu ei. Fiecare are propriul preț - pentru unul un portofoliu de ministru, pentru altul un prestigios premiu literar. Sortimentul acestei societăți este mare, nu degeaba se numește „societate de consum”, totuși, în deplin acord cu legile dialecticii, este și cea mai săracă, deoarece nu poate oferi decât bunuri și nimic altceva decât bunuri. ... Libertatea cu care se laudă atât de mult această societate este în general iluzorie, aceasta este libertatea de a alege între Pepsi și Coca-Cola, partidele Democrat și Republican, pe scurt, între bunuri de aproximativ aceeași calitate.

Și unde va apărea adevărata libertate, adevărații opozitori în această lume, pentru că elita puterii de aici are cele mai puternice mecanisme de suprimare, o ideologie ascunsă, „dizolvată” în cinema, publicitate, spectacole, puternică tocmai pentru că majoritatea oamenilor din această societate sunt sincer convinși că nu există o ideologie în Nu înseamnă că trăiesc într-o „lume liberă”.

Marcuse, ca și alți francfortieni - de exemplu, Fromm, a căutat să înțeleagă esența psihologiei acestui „om unidimensional” și a ajuns la concluzia dezamăgitoare că ar trebui să fie caracterizat ca un tip de conștiință fascist. Principalele sale trăsături sunt mintea îngustă, complezența, ura față de celălalt, diferitul, originalul. Orice diferență este imediat inclusă în discursul ideologic, începe să lucreze pentru el, devine o marfă, este absorbită - cum ar fi homosexualitatea sau pacifismul. Pentru Marcuse și alți locuitori din Frankfurt, Statele Unite au servit drept exemplu pentru o astfel de stare de „fascism ascuns”, în care domnește o majoritate agresivă și sanctimonioasă.

În tinerețe, Marcuse a trăit cu speranță într-o schimbare a stării de fapt, în încărcătura revoluționară a „proscrișilor”, „lumpen” aruncați la margine într-o societate de consum, în puterea purificatoare a artei suprareale, avangardiste. menit să risipească vraja propagandistică, în eficacitatea Marelui Refuz al tuturor valorilor burgheze. Dar apoi, după revoluțiile studențești eșuate din anii 60, el a început să vadă viitorul din ce în ce mai mult în negru și s-a îndepărtat treptat de politică și s-a aruncat cu capul în știința academică. Cu toate acestea, analiza sa asupra societății „totalitarismului liberal” a devenit un exemplu clasic al teoriei sociale critice moderne, cu care, poate, nu toată lumea este de acord, dar care încă nu poate fi pur și simplu respinsă, deoarece pune, într-adevăr, întrebări „dureroase”. și indică probleme reale.”

Schimbările politice, economice și socioculturale care au loc în lumea modernă implică practic toate țările, fără excepție, într-o transformare cuprinzătoare a ordinii mondiale existente. Un mijloc important de realizare a acestui obiectiv în interesul comunitatea globală de management devine instaurarea în conștiința de masă a unor concepte pseudoștiințifice create cu scopul de a proteja structura socială liberală (cum se presupune că este democratică și controlată pe orizontală), diviziunea globală a muncii existentă și echilibrul geopolitic al puterii. Și dacă autoidentificarea Occidentului, începând cu anii 1950, se realizează în cadrul unor doctrine succesive postindustrialism(inclusiv modificări moderne precum „societatea cunoașterii” și „societatea în rețea”), care promit omenirii un viitor liber și sigur prin dezvoltarea tehnologiei, apoi conceptul de „totalitarism” continuă să fie utilizat în mod persistent pentru a caracteriza regimurile alternative, țări, și civilizații care rezistă hegemonia occidentală „(în sensul arbitrarului statal, încălcarea drepturilor omului etc.).

De fapt, după cum s-a menționat V. Kamenev, „în spatele acuzațiilor totalitare se află o mare minciună ideologică. Dacă luăm acest punct de vedere, atunci Occidentul modern l-a depășit deja atât pe Hitler, cât și pe Stalin în totalitarismul propagandei sale, acest lucru este dovedit, cel puțin, de dezvăluirile de supraveghere electronică a serviciilor de informații americane de către Snowden, dezvăluirile lui „Ucigașii economici” americani, practica închisorilor secrete ale CIA și tortura legalizată (!) a prizonierilor”. Umanitatea este martoră la triumful ultra-liberalismului agresiv, cerând dominația totală a lumii cu orice preț și transformarea unui astfel de– totalitar – liberalism în totalitarismul liberal . Nu e de mirare că sintagma „totalitarism liberal” și termenii sinonimi („neo-totalitarism”, „totalitarism informațional”, „totalitarism soft”, „totalitarism ușor”, etc.) devin din ce în ce mai mult definiții stabile atunci când caracterizează procesele și fenomenele din lumea modernă. .

În aceste condiții, sarcina conceptualizării clare a conceptului de „totalitarism liberal” și definirii trăsăturilor acestuia devine extrem de importantă, ceea ce pare posibil pe baza unei revizuiri analitice comparative și a unei înțelegeri a lucrărilor științifice și filozofice consacrate acestei teme. Aici merită subliniate ca demne de atenție și evaluări destul de ridicate mai multe lucrări ale autorilor ruși moderni care au făcut recent încercări de acest fel. Asa de, R.R. Vahitov trece în revistă critica mecanismelor manipulative și represive ale societății occidentale de către o serie de intelectuali de stânga din Europa de Vest de la mijlocul și a doua jumătate a secolului XX. V.A. Tuzova consideră puncte de vedere asupra problemei totalitarismului liberal ca totalitarism informativ unii autori moderni est-europeni si autohtoni. Loc de munca K.P. StozhkoȘi A.V. Chernova per ansamblu oferă o trecere în revistă bibliografică a analizelor critice ale modelului economic al noului totalitarism. Cu toate acestea, în concluziile lor, acești autori nu au ajuns la un concept conceptual sinteză, la evidențierea unei liste ordonate de semne ale totalitarismului liberal, care devine principală scop a acestui articol.

Să ne amintim că conceptul de „totalitarism” a fost introdus pentru prima dată în discursul științelor politice de către liberalii antifasciști italieni. J. AmendoloyȘi P. Gobetti la începutul anilor 20 secolul XX pentru a critica regimul instaurat al lui B. Mussolini. În replică J. Gentile a făcut o încercare de a elimina negativitatea, o interpretare a totalitarismului relevantă pentru nevoile ideologice ale fascismului italian. În următorul deceniu, țările lider ale lumii „libere” au adoptat retorica care a încercat să folosească orice trăsătură comună ale fascismului și socialismului sovietic pentru a le uni sub o singură înfățișare și, prin urmare, a discredita moral și ideologic pe cea din urmă (în special, a fost de bunăvoie). folosit L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). Următoarea etapă este dorința de a pune aceste afirmații sub o bază teoretică solidă, pe care au încercat să o facă puțin mai devreme - F. von Hayek(fascismul și nazismul nu sunt o reacție la tendințele socialiste, ci continuarea și dezvoltarea lor inevitabilă) și K. Popper(contrastând societățile „deschise” și „închise”), puțin mai târziu - H. Arendt(chintesența guvernării totalitare este teroarea, precum și o ideologie care impune un supra-sens care îndeplinește legile Naturii sau Istoriei), K. FriedrichȘi Z. Brzezinski (sul trăsături definitorii ale unei societăţi totalitare). Până la sfârșitul anilor 1950 - mijlocul anilor 1960, după publicarea lucrărilor H. Linz, R. Aronași altele, conceptul „canonic” al totalitarismului conținea deja o duzină și jumătate de trăsături și versatilitate Unele dintre ele (cum ar fi negarea moralității tradiționale și subordonarea completă a alegerii mijloacelor față de obiectivele stabilite, angajamentul față de expansionism, controlul cuprinzător al partidului de guvernământ asupra forțelor armate și proliferarea armelor în rândul populației) ridică unele îndoială sau nedumerire.

Să subliniem încă o dată că aproape toți teoreticienii totalitarismului și adepții lor afirmă neîndoielnic (pentru ei) identitate Comunismul și nazismul ca regimuri antidemocratice care există în opoziție cu societatea „liberă” a liberalismului, „care nu cunoaște scopul care îi unește pe toți,... se bucură de procesul vieții, nu de rezultat. Prin urmare, încercările ulterioare de a crea o teorie empirică a totalitarismului construită pe baza unor fapte reale, verificabile, nu au avut prea mult succes; s-au abătut din ce în ce mai mult de realitate pe măsură ce regimul politic al țărilor socialiste s-a liberalizat și, în plus, nu au reflectat principiile fundamentale. diferențe între diversele „sisteme totalitare” (în chestiuni de relații proprietate, justiție socială, orientare către naționalism sau internaționalism etc.). Datorită orientării sale politice foarte specifice, acest concept de totalitarism s-a dovedit a fi prea simplificat, în anumite privințe chiar primitiv, continuând să existe exclusiv ca armă ideologică.

Adevărat, tocmai din acest motiv, în condițiile capitulării sistemului socialist la sfârșitul anilor 1980 - începutul anilor 1990. În spațiul informațional post-sovietic, conceptul clasic de totalitarism a fost la un moment dat folosit pe scară largă pentru a discredita înseși principiile justiției sociale și ale altruismului.

Un exemplu tipic ar fi ideile K.S. Gadzhieva, care, separând totalitarismul de absolutism, autoritarismul, despotismul ca fenomen aparținând exclusiv secolului XX, și-a produs simpla tipologizare în dreapta(fascismul şi naţional-socialismul) şi stânga(comunism). Scopul totalitarismului, în opinia sa, nu este doar transformarea forțată a tuturor tipurilor de relații și instituții sociale, distrugerea stratificării sociale(italice de către autorul articolului), distrugerea tradiției, dar și în schimbarea intenționată a existenței umane în sine, „o refacere completă, transformarea omului în conformitate cu liniile directoare ideologice”, constituirea unui nou tip de persoană, atomizarea și fragmentarea societății. Teroarea este considerată de Hajiyev ca o caracteristică esențială a totalitarismului și este folosită nu numai pentru distrugere și intimidare, ci și ca un instrument obișnuit de control al maselor.

În principal cu K.S. Sunt de acord cu Gadzhiev A.G. Tauberger, care, totuși, pretinde că caută modele obiective, interpretând totalitarismul ca „o metodă de mobilizare a maselor, un răspuns specific de mobilizare la o situație de criză puternică”, care decurge inevitabil din sarcinile de „modernizare de recuperare din urmă”. În opinia sa, „principala trăsătură esențială a totalitarismului este dorința de a crea un „om nou” cu o schimbare a naturii sale interne, astfel încât să identifice interesele societății (statului) cu interesele sale personale”, în timp ce teroarea permanentă, fuziunea tuturor ramurilor puterii, subordonarea statului puterea mass-media aparține elementelor minore ale totalitarismului.

O astfel de imagine a modelelor de structură socială este criticată în mod justificat pe baza comparației cu realitatea empirică. Și aici se dovedește că O. Huxley și-a derivat „noua lume curajoasă” din democrația liberală capitalistă a timpului său, iar societatea închisă descrisă de K. Popper (precum și, să zicem, distopia lui J. Orwell) este pur și simplu o distribuție a părților întunecate însăși civilizația occidentală. Liberalismul de astăzi este o ideologie care cere oricărui stat să-și servească nu oamenii, ci monopolurile globale. Statele Unite, ca subiect geopolitic global, și-au declarat monopolul „moral” sistemic asupra adevărului, în care nu există absolut niciun indiciu cu privire la posibilitatea existenței altor sisteme, ideologii și proiecte. Strategia de acțiune propusă de ideea de globalizare este considerată a priori absolută și superioară oricărei alternative. De acum înainte, subiecte precum piața sau urmărirea intereselor private apar ca o expresie nici măcar a celor mai bune, dar singurul posibil mod de viata. Piața capătă un caracter sacru (în ciuda faptului că în practică s-a transformat de mult într-o ficțiune), ierarhia consumerismului este asemănată cu ierarhia divină.

Într-o situație de depistare clară a tot mai multe semne noi de totalitarism în existența socială tocmai a statelor conducătoare ale lumii occidentale (conform M.G. Delyagin, „...liberalismul modern este fascismul de astăzi, fascismul nu al erei industriale, ci al epocii informaționale”), tocmai versiunile sale „neclasice” capătă rezonanță actuală.

După cum remarcă R.R. Vakhitov, fenomenul acestui „totalitarism moale, liberal” a fost studiat profund în lucrările „noii stângi”, care a căutat să extindă granițele marxismului clasic prin sintetizarea conținutului său umanist cu alte direcții filozofice ale timpurilor moderne - psihanaliza, structuralismul , existențialismul și dezvăluirea însuși mecanismul de acțiune al ideologiei capitaliste.

Originile acestei tendinţe de înţelegere a fenomenului totalitarismului sunt A. Gramsci, care a împrumutat termenul „hegemonie” din marxismul rus, dar l-a umplut cu conținut nou. Hegemonia burgheziei se realizează cu ajutorul mai multor instituții - școli, sindicate, partide, asociații, care insuflă treptat în mase idei foarte specifice care reprezintă dominația sa ca „ordine naturală, de neclintit a lucrurilor”. Mai mult, conducătorul unor astfel de idei este un grup social special alimentat de elita conducătoare - intelectualii burghezi, a cărui putere este deosebit de mare datorită faptului că este format în mare parte din oameni din popor. Principalul mijloc de hegemonie este ideologia creată de astfel de intelectuali și promovată în masă, exprimată într-o varietate de forme - de la apeluri politice directe la jumătăți de indicii conținute în lucrări de literatură aparent „apolitice” sau în programele școlare. Indiferent de asta, toate au ca scop crearea unui anumit mod de a gândi care este benefic pentru hegemon.

Un rol uriaș în extinderea viziunii asupra subiectului totalitarismului îi aparține scoala din Frankfurt.

Deja reprezentanți ai generației sale „mai vechi” - T. Adorno și M. Horkheimer - au prezentat o teză despre legătura dintre raționalitatea științifică și totalitarismul politic, a cărei dezvoltare i-a condus la concluzia că fascismul este un fel de fruct dialectic al Paradigma iluminismului: hipertrofie raport a condus la autodezvăluirea în această raționalitate a naturii sale iraționale, mitologice. Pe baza acestei teze G. Marcuse- un reprezentant al generației „tineri” de locuitori ai Frankfurtului - a considerat că din teza: „trebuie să subjugem complet natura” urmează direct teza: „trebuie să învățăm să gestionăm societatea și omul”, cu alte cuvinte, tehnologia nu poate fi neutră , dar se naște mecanica clasică și motorul cu abur Auschwitz. Idealul unui proiect totalitar este o societate-mașină, în care oamenii joacă rolul de roți dințate. Nimic de genul acesta nu i se putea întâmpla unei persoane din antichitate sau din Evul Mediu, când domina o înțelegere organică a cosmosului și a societății. Procesul de tranziție a societății la totalitarism s-a accelerat în timpul Primului Război Mondial - atunci a început formarea unor mecanisme de control social bazate pe raționalitatea științifică (înainte de aceasta, guvernul nu și-a propus scopul de a subjuga metodic mințile și voința toți cetățenii și a fost mulțumit de violența politică și ideologică necesară, episodică).

Sensul varietății liberale a totalitarismului este concentrat de G. Marcuse în următoarea afirmație: „Într-o civilizație industrială dezvoltată, domnește o lipsă de libertate confortabilă, moderată, democratică, dovadă a progresului tehnologic”. Cele mai puternice mecanisme informaționale și tehnice au fost create pentru a suprima scepticismul și protestul din start (televiziune, emisiuni, publicitate, loterie etc.). Lumea „oamenilor unidimensionali” este o „societate fără opoziție”, deoarece sub dominația unei „Conștiințe fericite” loiale, mulțumită de confort controlat, liniștită de falsa libertate și nedorită să folosească nici măcar instituțiile critice de care dispune, aproape că nu există oameni care să știe să gândească independent. Cultul unificării domnește peste tot - cumpără acele bunuri care sunt promovate, repetă acele gânduri care sunt recunoscute ca „progresiste”. Sortimentul acestei societăți este mare, dar în același timp este și cel mai sărac, deoarece nu poate oferi unei persoane altceva decât bunuri. Libertatea cu care această societate se laudă atât de mult este iluzorie; este libertatea de a alege între bunuri de aproximativ aceeași calitate. În același timp, elita puterii are cele mai puternice mecanisme de suprimare, o ideologie ascunsă, care este puternică tocmai pentru că majoritatea oamenilor din această societate sunt sincer convinși că nu există nicio ideologie în ea, că trăiesc într-un „liber”. lume."

Doctrina lui G. Deborah despre capitalismul modern ca „Societate a Spectacolului”. Spectacolul este apogeul alienării capitaliste descoperite de K. Mark (unde o persoană pierde nu bunuri materiale, ca în timpul exploatării economice, ci el însuși, esența sa creatoare, devenind un obiect pasiv, ascultător de manipulare, un lucru, o marfă) - totul s-a întors - dezbateri politice în parlament, acte teroriste, vânzarea de bunuri la preț redus. O performanță special montată și atentă cu comploturile sale constante (prăbușiri de avion, atacuri teroriste, aventuri sexuale ale „stelelor” etc.) invadează cu putere viața, o deformează, umplându-o cu propriile sale semnificații, de exemplu. ideologie și începe să-și umple viața însăși. Ca urmare, devine imposibil să discerne unde se termină Performanța și unde începe realitatea, pentru că performanța devine atât de totală încât chiar și cei care o creează încep să creadă în ea.

Mai târziu, în „Comentarii despre societatea spectacolului”, G. Debord a prezentat profetic ideea că prăbușirea URSS și monopolul pieței ar duce la triumful unui nou tip de performanță - integrat, care va combina dictatele consumului și un puternic aparat represiv.

I. Wallerstein deja după capitularea sistemului socialist, el nu numai că a fundamentat absența confruntării dintre ideologiile totalitare, pe de o parte, și liberalism, pe de altă parte, dar a pus sub semnul întrebării prezentarea tradițională a istoriei postbelice a secolului XX. ca povestiri ale unei lumi bipolare. Confruntarea dintre socialism și liberalism, potrivit lui Wallerstein, făcea parte dintr-un joc politic consensual în interesul politicii mondiale globale și al proiectului liberal global, din care erau elemente: „Exista o singură ideologie adevărată - liberalismul, care și-a găsit manifestări în trei forme principale.” Prăbușirea socialismului are ca rezultat o criză profundă a liberalismului, care își pierde rapid legitimitatea.

Prezenţa unei legături directe între liberalism şi totalitarism stabileşte T. Sunich. El observă că, făcând oamenii dependenți exclusiv din punct de vedere economic unii de alții și distrugând legăturile mai tradiționale de rudenie și patriotism, liberalismul modern va duce inevitabil la crearea unei societăți în care, în vremuri dificile, toată lumea se va strădui să depășească, să depășească și să-i depășească pe ceilalți. , degajând astfel câmpul pentru „teroarea tuturor împotriva tuturor” și pregătind terenul pentru apariția unor noi sisteme totalitare.

Z. Vidojevic afirmă deja apariția totalitarismului liberal în lumea modernă, din cauza lipsei unei noi filozofii a vieții în lumea occidentală, întrucât „sațietatea lucrurilor și epuizarea paradigmei civilizaționale ca acumulare nesfârșită de obiecte și putere fac ca Proiect occidental în esență nerealist din perspectivă istorică, deoarece nu poate oferi nimic esențial nou.” Totalitarismul nu este un fenomen social stocastic, ci este „o tendință mereu prezentă a civilizației occidentale și o consecință inevitabilă a degenerarii democrației liberale”. Sursele totalitarismului liberal (sau postmodern, în terminologia lui Z. Vidojevic însuși) sunt înrădăcinate în economia politică a capitalismului modern, bazată pe rolul global al companiilor multinaționale care încearcă să acționeze ca putere planetară de facto, violență planetară și ultra- tehnologii moderne. Acestea din urmă oferă oportunități nelimitate de manipulare a conștiinței de masă (și a subconștientului); În același timp, există o constantă îmbunătățire metodologică a manipulărilor. În același timp, indivizii atomizați se regăsesc în lumea consumerismului și a „replicarii și rețelei pseudo-realității sau, în limbajul postmodern, „simulacul”. Cu alte cuvinte, totalitarismul modern are proprietatea „denaturarii ideologice de sine a propriei sale esențe”.

Criza sistemică trăită de Rusia post-sovietică, discrepanța evidentă între conceptele explicative ale globalismului liberal și realitatea existentă au contribuit la conștientizarea prezenței unei ideologii dominante și a unei strategii agresive a Occidentului de către cel puțin o parte din mediul științific și filozofic. comunitatea Rusiei post-sovietice.

Un impuls puternic a fost diseminarea lucrărilor ulterioare A.A. Zinoviev, în care mecanismele de funcționare, expansiune și sustenabilitate a civilizației occidentale în epoca modernă și contemporană au fost explicate extrem de clar și sincer. Gânditorul a subliniat constant că stabilitatea politică a societăților occidentale de-a lungul secolelor trecute a fost asigurată nu de alegerea puterii reprezentative și de un sistem multipartid, ci de un sistem de instituții. "superstate". Superstatul este format dintr-un aparat supraîncărcat de poliție, instanțe, închisori și, cel mai important - servicii speciale, societăți secrete, cluburi de elită, corporații transnaționale, care de fapt nu sunt controlate de societate în niciun fel, în unele cazuri deloc legalizate. , dar controlează în totalitate puterea vizibilă, deținând capacități financiare nelimitate, coeziune ideologică, disciplină, cea mai largă alegere de mijloace și forme de suprimare represivă și eliminare a oponenților ordinii mondiale globale.

Printre cercetătorii autohtoni de teorie și practică economie totalitară poate fi numit S.N. Baburina, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev etc.Totalitarismul modern, potrivit reprezentanților teoriile discriminării economice, poate foarte bine să coexiste cu o economie de piață, să mimeze condițiile „democrației reprezentative” și să ia forma oclocrației și birocrației. Merită să faci o judecată R.L. Livshitsa că o dictatură de piață are toate semnele totalitarismului și folosește cele mai moderne tehnologii: justiție juvenilă, propagandă specială, manipulare a conștiinței. Trăsăturile caracteristice ale dictaturii pieței sunt următoarele: relațiile de piață acoperă toate sferele vieții umane, incl. privat, transformând persoana însăși într-o marfă; instituțiile pieței „lucrează” sub control strict de stat, creând doar aparența libertății activității economice; principiile pieței funcționează numai în perioadele de condiții favorabile, dar încetează complet sau parțial să funcționeze în condiții de criză (când devin acceptabile restricții stricte din partea statului). În același timp, în condițiile unei economii discriminatorii (separarea de producția de bunuri materiale și de cunoștințe în favoarea economiei de servicii), toate valorile spirituale sunt devalorizate artificial, care primesc și un statut public mai scăzut. În loc de foloase spirituale, ele se reduc la nivelul unor servicii simple: educație, cercetare științifică, îngrijire medicală etc.

V.P. Pugaciovîn conceptul de totalitarism informaţional-financiar pe care l-a formulat, el identifică două grupuri combinate de metode de influenţare a comportamentului uman: 1) informativ bazat pe posibilitățile de control total asupra unui individ folosind tehnologii moderne prin satelit, computer și PR; 2) economic, folosit de oligarhia financiară și politică care controlează statul. Oportunitățile mai largi, potrivit politologului, aparțin fără îndoială metodelor informaționale ca mai eficiente, în comparație cu care primitivitatea metodelor regimurilor totalitare clasice bazate pe violența externă directă devine evidentă. Mai mult, metodele moderne de control social sunt adesea împrumutate din alte științe, de exemplu, metoda de declanșare cibernetică a controlului, care presupune gestionarea sistemului social „... prin controlul doar asupra punctelor sale cheie, care în raport cu societatea modernă sunt în primul rând. resurse financiare, media electronică, cele mai influente elite și grupuri organizate”. De asemenea, autorul consideră că distrugerea atitudinilor axiologice tradiționale, formarea unui tip de personalitate în masă, manipularea conștiinței și a comportamentului sunt cele mai importante caracteristici ale totalitarismului informațional și financiar.

Conceptul existențial al naturii totalitarismului V.Yu. Darensky se construiește pe baza următoarei definiții: „Totalitarismul este un tip de structură socio-economică, politică și culturală a societății în care deținătorii puterii încearcă să unifice viața oamenilor pe cât posibil în conformitate cu o anumită doctrină ideologică și de viziune asupra lumii. printr-o influență maximă asupra formării personalității.” Cercetătorul nu consideră că represiunea este un atribut necesar al totalitarismului, deoarece esența sa constă în autodistrugerea unei persoane, ridicarea statului la un pseudo-absolut și credința că cineva este capabil să controleze fundamentele viata umana. Reprimările totalitarismului sunt condiționate de rezistența oamenilor la autodistrugere, dar în absența rezistenței sunt inutile. Prin urmare, totalitarismul modern este „totalitarismul societății de consum și manipularea totală a conștiinței”, ascunzându-se în spatele ideologiei liberalismului.

A.G. Dugin, definind societatea occidentală modernă drept „al treilea totalitarism”, scrie următoarele: „Liberalismul este totalitar într-un mod special. În loc de represiunea fizică directă împotriva dizidenților, el recurge la tactica „strangularei blânde”, o trecere treptată la periferia societății a dizidenților și oponenților, șantajului economic etc. ... ideologia dominantă a Occidentului (liberalismul) luptă activ cu proiecte politice și ideologice alternative, dar folosește metode pentru a-și atinge scopurile care sunt mai subtile, „mai blânde”, mai rafinate decât formele de totalitarism cunoscute anterior. Totalitarismul liberal nu este brutal, ci voalat, iluzoriu, invizibil. Cu toate acestea, asta nu-l face mai puțin crud.” Dugin notează că însuși faptul promovării individului ca cea mai înaltă valoare și măsură a lucrurilor este o proiecție a societății, adică o formă de influență totalitară, inducție ideologică. Individul este un concept social, omul însuși învață că el – o persoană privată doar dintr-o societate și dintr-una în care domină ideologia liberală. Prin urmare, liberalismul este o ideologie totalitară, insistând, prin metodele clasice ale propagandei totalitare, că individul este cea mai înaltă autoritate. Societatea liberală, opunându-se societăților de masă ale socialismului și fascismului, la rândul său, rămâne de masă și standardizată. Cu cât o persoană se străduiește să fie mai neobișnuită în contextul paradigmelor liberale, cu atât devine mai asemănătoare cu ceilalți.

Totodată, A.G. Dugin (ca Z. Vidojevic) a fost capabil să sesizeze legătura complexă dintre ideologia totalitarismului liberal și discursul postmodernist. Lăsați filozofii postmoderni să critice pretențiile civilizației occidentale la democrație, egalitate și toleranță, să demonstreze că toate acestea – forme deghizate de control și suprimare represivă a celuilalt. În esență, postmodernitatea se deschide ca o nouă mișcare în strategia modernității, care și-a dat seama de ineficacitatea luptei împotriva tradiției prin negația sa directă, ca rezultat. De aici conceptul de „sfârșitul istoriei” și concepte similare ale liberalilor optimiști care identificau postmodernitatea cu victoria finală a idealurilor lor.

A.V. Şchipkov, în cadrul criticii teoriei clasice a două totalitarisme ca oponenți ai democrației liberale și a afirmației că există un singur regim totalitar. – liberal (ale cărui componente sunt fascismul și comunismul), distrugând societatea creștină tradițională, se îndreaptă spre analiza fundamentelor morale și etice ale liberalismului și fascismului. În timp ce afirmă identitatea lor completă, el dezvăluie în mod direct cel puțin două comune imperativ: 1) competiția totală, adică selecția naturală transferată din lumea animală în societatea umană; 2) o lume scindată, împărțită în „superioară” și „inferioară” (fără drepturile omului), excluzând cu ușurință popoare întregi, rase, culturi din conceptul de uman, rezonabil, civilizat (în momente diferite aceștia ar putea fi irlandezii, negrii, asiatici, slavi în general, ruși etc.), construcția continuă a identității după principiul „noi-ei”.

Înțelegerea evoluției totalitare a liberalismului, care s-a transformat acum într-un dogmatism agresiv care nu recunoaște nicio alternativă, duce la concluzia că nu a fost niciodată stabilit ca ideologie, ci s-a transformat în o modalitate amplă de „eliberare” a individului de identitatea colectivă: mai întâi de la religios și de clasă-corporație, apoi de la stat, național-etnic, familie, în prezent - din gen, iar în viitorul apropiat - din genetică. În aceasta - spirituală și fizică - dezumanizare toata lumea individual iar acesta este scopul ultim al strategiei unui superstat colectiv. O explicație a motivelor reîncarnării radicale a liberalismului este posibilă în cadrul teoriei antimoralității.

Răspândirea și evoluția atitudinilor antimorale în general s-au realizat în cadrul doctrină duală (doar postulate – pentru „mireni”, alții – pentru „inițiați” și „aleși”), prin speculații cu conceptele de „umanism”, „libertate”, „rațiune”, „democrație”, „progres” etc. Alături de concentrarea doar pe laturile și manifestările negative ale tradiției, interpretarea ei exclusiv ca prejudecată și noutatea ca progres și adevăr, principala inversare a fost înlocuirea conceptelor de „bine” și „libertate” în ierarhia valorilor. cu ruperea ulterioară a conexiunii lor (ceea ce este destul de corelat cu porunca de bază a satanismului: „Nimic nu poate fi interzis și totul este permis”). Superstatul, ca subiect colectiv purtător al antimoralității, face o selecție ierarhică a angajaților în funcție de gradul de angajament față de antivalori și introduce „inițiați” în sferele politicii și managementului juridic, mass-media etc. .

Ceea ce antimoralitatea ca meta-ideologie trece drept raționalitate este doar logica externă, forma ei. După cum s-a menționat K. Castoriadis, „în silogismele lumii moderne, premisele își împrumută conținutul din imaginar. Iar predominanța silogismului ca atare, obsesia „raționalității” separată de orice altceva, formează un imaginar de ordinul doi. Pseudoraționalitatea lumii moderne este una dintre formele istorice ale imaginarului. Este arbitrară în ceea ce privește obiectivele sale finale, deoarece acestea din urmă nu se bazează pe motive rezonabile". Nu fără motiv, de-a lungul secolului trecut, tema tulburării mintale a fost exploatată cu lăcomie în literatură și artă; nebunia a fost ridicată la rang de cult, deoarece conștiința bolnavă percepe și creează o imagine nu a lumii adevărate, ci a o realitate paralelă. În această situație, este corect să vorbim despre logica schizofrenică totalitară.

Crearea imaginarului se realizează prin pseudoştiinţă . Antimoralitatea azi sistematic recurge la pseudo-realitatea construită de pseudoștiință pentru a netezi și a masca cinismul și nihilismul în unele cazuri și pentru a le prezenta ca ceva natural, obiectiv și singurul posibil în altele.

Astfel, proiecte tehno-utopice în cadrul așa-zisului. Convergențele NBICS sunt menite, în primul rând, să fundamenteze empiric „naturalitatea” doctrinelor anti-morale și anti-umane ale trans- și post-umanismului; conceptul de construcție de gen este direct legat de nihilismul valoric al postmodernismului; abordarea libertariană în teoria juridică și monetarismul în teoria economică servesc ideologiei darwinismului social și anarho-capitalismului.

Astfel, „oglindă” pornind de la semnele totalitarismului, care în timpul Războiului Rece, încercând să identifice Germania nazistă și URSS, a evidențiat clasicii școlii totalitare, ținând cont de evoluțiile „antidemototalitare” ale gândirii mondiale și interne. (inclusiv, pe lângă autorii menționați anterior, cei , care demonstrează direct caracterul pseudo- și antidemocratic al întregului sistem socio-politic al „lumii libere”: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), putem evidenția următoarele trasaturi caracteristice avansarea totalitarismului liberal:

Literatură

1. ÎNAllerstein I. După liberalism. M.: Editorial URSS, 2003. 256 p.
2. Vakhitov R.R. Totalitarismul liberal: mecanismele represive ale societății moderne occidentale și analiza lor critică în filosofia străină a secolului XX. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (data acces: 21/07/2017).
3. ÎNIdoevici Z. Totalitarismul liberal // Studii sociologice. 2007. Nr 12. P. 39-49.
4. Gadzhiev K.S. Totalitarismul ca fenomen al secolului al XX-lea // Questions of Philosophy. 1993. Nr 2. P. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Totalitarismul secolului XX. M.: Şcoală-presă, 1992. 96 p.
6. Gramsci A. Teoria hegemoniei. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (data accesului: 25.07.2017).
7. Darensky V.Yu. Totalitarismul ca fenomen existențial // Vector umanitar. 2014. Nr 3 (39). P.122-129.
8. Debord G.

Astăzi Rusia se confruntă din nou cu o alegere: care cale de dezvoltare este de preferat - liberalismul sau totalitarismul?

Având o mulțime de „capitalism sălbatic” în anii 90 (care și-a păstrat multe dintre caracteristicile și acum), mulți ruși pledează pentru o orientare socială a statului, o întoarcere la vremurile URSS.

Liberalismul a apărut în Europa în timpul Reformei din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, ca o reacție la dominația monarhilor și a Bisericii în persoana Papei. Protestantismul a apărut din creștinism, care a oferit mult mai multe libertăți personale și a încurajat inițiativa cetățeanului individual.

Liberalismul a proclamat egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, asigurându-se că fiecare persoană are drepturi naturale care îi sunt date de natură (inclusiv dreptul la viață, libertatea personală, proprietate), instituirea unei economii de piață liberă, responsabilitatea guvernului față de societate și transparența puterea guvernamentală.

Datorită adoptării unui curs spre liberalism și trecerii la protestantism, într-o serie de țări europene a început o dezvoltare rapidă a comerțului și industriei: au apărut mașinile cu abur, au început să fie construite căi ferate, iar transportul maritim s-a dezvoltat semnificativ. Mai întâi, Olanda, apoi Anglia, Franța, Germania și SUA au devenit mari state economice și militare.

În Rusia, în secolele al XVI-lea și al XVII-lea, a triumfat totalitarismul, unul dintre purtătorii căruia a fost Ivan cel Groaznic. Sub el, Rusia și-a extins în mod semnificativ teritoriul, iar iobăgia a fost în cele din urmă stabilită în stat.

Totalitarismul este o formă de relație între societate și guvern, în care puterea politică preia controlul complet asupra societății, formând cu ea un singur întreg, controlând complet toate aspectele vieții umane.

Manifestările de opoziție sub orice formă sunt suprimate și suprimate cu brutalitate și fără milă de către stat.

Membrii societății sunt complet dependenți de conducător, nu au suficientă independență pentru a lua decizii, încredințându-l conducătorului și, prin urmare, eliberându-se de responsabilitate. Deoarece conducătorul își asumă responsabilitatea de a oferi membrilor societății resurse vitale, acest lucru este într-o oarecare măsură benefic pentru membrii obișnuiți ai societății.

Hitler le-a spus direct soldaților săi: „Îmi asum întreaga responsabilitate!”

Adică, nu te îndoi de nimic, nu te gândi la nimic: ucide, spânzură, arde, distruge - nu ești responsabil pentru nimic!
O poziție foarte confortabilă pentru un subordonat!

Conform unui acord nescris între guvern și popor, un cetățean individual transferă guvernului majoritatea drepturilor sale, inclusiv dreptul la viață, la libertatea personală, la proprietate (și a existat și dreptul primei nopți).
În același timp, guvernul nu este responsabil în fața oamenilor.

Ideologia unei societăți totalitare vizează justificarea subordonării intereselor personale ale unei persoane față de conducător, declară unitatea societății și subliniază grija neobosită a conducătorului pentru oamenii care i-au fost încredințați.

Iluzia aprobării complete de către oameni a acțiunilor autorităților este creată artificial și alimentată în toate modurile posibile. Acest lucru a putut fi observat în timpul domniei tuturor autocraților ruși, Stalin, Brejnev.

Astfel, sistemul totalitar este inerent societăților nedezvoltate, în care membrii săi acționează ca niște copii limitați, cu dizabilități mintale și fizice, iar tatăl lor iubitor, dar strict, controlează cu strictețe oamenii, îi ține în frâu și într-un corp negru și, uneori, ceva. dintre cele mai mari dăruiri din recompensele sale. Pentru această grijă paternă, supușii îl admiră neobosit pe conducătorul înțelept și grijuliu și îi cântă neobosit osana.

Astfel, Nicolae al II-lea a acordat Duma de Stat poporului. Dar dacă în vremea țaristă reprezentanți ai clasei muncitoare erau prezenți în Duma, astăzi Duma de Stat este ocupată exclusiv de protejați ai oligarhilor care trăiesc din exploatarea poporului. Principala ocupație a membrilor Dumei este de a inventa legi care încalcă drepturile cetățenilor și de a-și desfășura propriile afaceri.

Într-o societate liberală, fiecare cetățean are dreptul de a lua propriile decizii și poartă întreaga responsabilitate pentru ele. Autoritățile sunt sub controlul societății civile reprezentate de opoziție, instanțe independente și parlament.

Țările cu economii liberale se dezvoltă cu succes; au creat condiții de viață destul de acceptabile pentru cetățenii de rând. Orice persoană are posibilitatea de a da în judecată un oficial guvernamental sau o corporație bogată și să câștige cazul.

În același timp, țările totalitare nu sunt receptive la progres, economia din aceste state este înapoiată. O trăsătură caracteristică a unui stat totalitar este nivelul scăzut de trai al populației, care este adesea confirmat de sistemul de carduri. Reprezentanții tipici ai unor astfel de țări astăzi sunt Coreea de Nord și Argentina.

Până de curând, China era un stat totalitar; autoritățile au cerut ca hrana pentru doi să fie împărțită în trei. Astăzi, China este un stat cu o economie liberală, cea mai mare din lume, și un nivel de viață în continuă creștere al populației.

Dacă ne uităm la tabelul statelor după nivelul de trai pentru 2015, poziția de lider în acestea este ocupată de statele liberale. Primele trei locuri sunt ocupate de Norvegia, Elveția și Danemarca.
China ocupă locul 52, iar Rusia se află pe locul 58, semnificativ în spatele Malaeziei, Trinidad și Tobago și chiar Argentina.

Aparent, Rusia este destinată să rămână un stat totalitar până la sfârșitul timpurilor, deoarece cea mai mare parte a populației se află încă în copilărie istorică și visează să aibă asupra lor un conducător înțelept, grijuliu, căruia îi pasă de bunăstarea oamenilor zi și noapte. Un raționament destul de naiv.

Așa cum au spus strămoșii noștri, întorcându-se către varangi: „Țara noastră este abundentă și mare, dar nu este ordine în ea; vino să domnești și să stăpânești peste noi”.
Nimic nu s-a schimbat în conștiința oamenilor în o mie de ani.

Tabelul țărilor după nivelul de trai, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Recenzii

„și visează să aibă peste el un conducător înțelept și grijuliu, căruia îi pasă de bunăstarea oamenilor zi și noapte.”
Desigur, este mult mai demn să visezi că domnitorul este un prost, un nenorocit și îi pasă doar de portofelul lui))
Îmi pare rău, poate că nu asta ai vrut să spui, dar prefer să citesc literalmente ceea ce este scris.
Cât despre totalitarism, dacă ar exista în Rusia modernă, nu ți-ai scrie articolele, iar eu nu le-aș citi. Și ar fi exact o singură petrecere în țară. Dar, dintr-un motiv oarecare, oamenii nu-și înțeleg binele și continuă să înjure și să înjure... Au uitat că, dacă ar începe să mustre guvernul sub Stalin sau chiar pe Brejnev, totul s-ar termina rapid și nefavorabil pentru certator.
Cu sinceritate,

Și încă ceva: scrieți că vă place comanda existentă. Ce le place atunci când oamenii din echipa lui Putin profită fără rușine, fură țara de miliarde de ruble și rămân nepedepsiți, când guvernul nu este responsabil în fața oamenilor?
Autoritățile se confruntă cu o alegere: fie să continue să mestece în detrimentul statului, fie să îmbunătățească situația oamenilor. Autoritățile aleg pe primul, ca urmare oamenii devin cerșetori, iar chiar cei care muncesc rămân săraci, iar apoi trebuie să mărească vârsta de pensionare.
Am un articol „Putin pleacă pentru reforme”, în care am scris ce așteaptă rușii de la Președinte. Și nu vor aștepta. De aici și mitingurile de protest.
Discursul de ieri al președintelui a fost criticat de mass-media: a trecut doar peste esența prădătoare, anti-populară a reformei. Mitingurile de protest nu vor dispărea, vor continua. Scopul mitingurilor: nu mai fura, dă ceva oamenilor!
Nabiulina a fugit cu bani în America. Potrivit presei, Putin și Medvedev sunt, de asemenea, implicați în asta. IM - sa cred?????