Președintele este președintele Comisiei Electorale Centrale pentru Alegerea Deputaților Poporului din URSS V.P. Orlov.

Prezidând.

Dragi tovarăși deputați populari ai URSS! A fost o mare onoare pentru mine. În conformitate cu Constituția Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice, eu, în calitate de președinte al Comisiei Electorale Centrale, va trebui să deschid Congresul Deputaților Poporului din URSS.

Permiteți-mi, în primul rând, în numele Comisiei Electorale Centrale pentru Alegerea Deputaților Poporului din URSS să vă felicit cordial pentru alegerea dumneavoastră în cel mai înalt organ al puterii de stat din țara noastră, pentru marea încredere pe care o are poporul sovietic plasat în tine, în misiunea onorabilă și extrem de responsabilă care acum ți se încredințează.

Alegerile și pregătirile pentru acestea s-au desfășurat în condiții de publicitate și deschidere pe scară largă, fără precedent, și de o creștere rapidă a activității politice a oamenilor muncii. Acest lucru a fost confirmat în mod deosebit de convingător duminică, 26 martie, când peste 172 de milioane de sovietici - aproape 90 la sută din toți alegătorii incluși în liste - s-au prezentat la vot pentru a-și exprima toate nuanțele opiniei publice pentru a susține perestroika.

Alegerile au arătat că perestroika a devenit o cauză națională. Poporul sovietic a vorbit pentru aprofundarea lui în continuare, pentru cele mai rapide schimbări în bine în toate

sfere ale vieții. Cu noutatea lor și interesul ridicat al maselor, alegerile au completat și îmbogățit imaginea perestroikei și au devenit un pas de importanță fundamentală în dezvoltarea democrației. Ei au dus societatea noastră înainte pe calea trasată de cel de-al 27-lea Congres al partidului și de a 19-a Conferință a întregii uniuni a PCUS.

Alegerile au confirmat că poporul vede în partidul lui Lenin o forță capabilă să unească societatea sovietică, să asigure consolidarea acesteia și să găsească modalități eficiente de a rezolva probleme stringente și de a depăși dificultățile. Nu am avut niciodată un referendum mai puternic, la nivel național, în favoarea Partidului Comunist și a cursului său de reînnoire.

Astăzi putem spune că alegerile au fost o contribuție majoră la implementarea practică a reformei sistemului politic și instaurarea democrației. Ei au adus democrația sovietică la un nivel calitativ nou și vor intra în istoria statului nostru socialist ca unul dintre cele mai importante repere în dezvoltarea întregii vieți sociale. În timpul campaniei electorale, poporul sovietic a dobândit o experiență politică unică. Într-o nouă etapă extrem de responsabilă și dificilă a dezvoltării democratice a țării noastre, de jos au fost desemnați candidați la deputați. La campania electorală au participat mii de candidați, iar alegerile s-au desfășurat pe o bază alternativă. Milioane de alegători abia acum au simțit cu adevărat că vocea lor înseamnă mult în rezolvarea problemelor majore ale guvernului și în dezvoltarea socio-politică a țării.

Actuala campanie electorală a prezentat o imagine departe de a fi clară. Ea reflecta diversitatea pozițiilor, punctelor de vedere și opiniilor care există în societatea noastră. A devenit un fel de teren de testare în care au fost puse în vigoare pentru prima dată noile prevederi ale Constituției URSS și a fost testată o lege electorală fundamental nouă. În general, a făcut posibilă organizarea de alegeri pe o bază cu adevărat democratică și obținerea de noi practici electorale. Totodată, la ședințele preelectorale, în colectivele de muncă și în mass-media s-au exprimat dorințe cu privire la necesitatea ajustării unor norme și proceduri stabilite de Lege.

Toate merită atenție și necesită analize. Este important, ținând cont de experiența acumulată, să facem modificările necesare în legislația electorală, astfel încât aceasta să răspundă mai pe deplin intereselor dezvoltării democrației socialiste și întăririi statalității noastre. Toate propunerile cu privire la aceste probleme primite de Comisia Electorală Centrală vor fi transferate Sovietului Suprem al URSS.

Astăzi, la Congres sunt prezenți 2.155 de deputați populari ai URSS din 2.249 aleși. Datele detaliate privind rezultatele alegerilor și componența deputaților vor fi raportate de către Comisia de acreditare, care va fi aleasă de Congres și căreia Comisia Electorală Centrală va transmite toată documentația necesară verificării atribuțiilor deputaților.

Trebuie spus că în această sală se află astăzi muncitori, fermieri colectivi, comandanți de producție, oameni de știință, personalități culturale, militari - oameni de diferite profesii, diferite generații, reprezentanți ai oamenilor cu mare potențial politic și intelectual.

Componența deputaților reflectă caracterul multinațional al țării noastre. Printre aceștia se numără reprezentanți ai 65 de națiuni și naționalități.

Actualul corp de adjuncți va trebui să rezolve probleme de importanță națională. Aceste sarcini sunt atribuite prin Constituția noastră, în primul rând, Congresului Deputaților Poporului, care, fiind cel mai înalt organ al puterii de stat, este competent să examineze orice problemă din jurisdicția URSS, determină linia principală de activitate a URSS. Consiliul Suprem și toate celelalte organe ale statului.

Astăzi atenția și gândurile tuturor muncitorilor sunt îndreptate către Congresul Deputaților Poporului din URSS; se așteaptă mult de la acesta. În primul rând, este un răspuns la întrebările oamenilor legate de cursul ulterior al perestroikei. Odată cu mandatul lor parlamentar, alegătorii v-au dat, tovarăși deputați, credința lor într-o viață mai bună, într-un stat socialist sovietic prosper și puternic.

Permiteți-mi să-mi exprim încrederea că Congresul Deputaților Poporului va justifica aspirațiile poporului, că fiecare deputat își va aduce cota de experiență, inteligență și muncă la eforturile comune care vizează realizarea unor noi etape de progres socio-economic și spiritual pentru societatea noastră. .

Tovarăși! În conformitate cu articolul 110 din Constituția URSS, declar deschisă prima ședință a Congresului Deputaților Poporului al Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice.

(Fructe).

Pe podium se află adjunctul poporului URSS V.F. Tolpezhnikov, șeful biroului Spitalului Clinic de Urgență al Primului oraș Riga, numit după N. Burdenko (Sectorul Electoral Național-Teritorial Proletar, RSS Letonă).

Tovarăși! Înainte de a începe întâlnirea, vă rog să onorați memoria celor uciși la Tbilisi. (Toată lumea se ridică. Un minut de reculegere). Mulțumesc.

Fac o cerere parlamentară: în numele alegătorilor mei, cer ca acum să fie raportat public, la Congresul Deputaților Poporului din URSS, care a dat ordinul de a bate manifestanții pașnici din orașul Tbilisi la 9 aprilie 1989. și să folosească substanțe toxice împotriva lor și, de asemenea, să raporteze denumirea acestor substanțe toxice. (Aplauze).

Preşedinte. Tovarăși! Mulți deputați au făcut propuneri pentru alegerea Prezidiului Congresului nostru. Aceste propuneri au fost susținute de o reuniune a reprezentanților grupurilor de deputați ai poporului din URSS.

Cuvântul pentru propunerea din partea reuniunii reprezentanților Prezidiului Congresului i se acordă deputatului Lukin.

Lukin V.P., tăietor de gaz la Uzina de locomotive diesel Kolomna, numită după V.V. Kuibyshev (circuitul electoral național-teritorial rural din Moscova, RSFSR).

Dragi tovarăși! După cum se știe, organizarea pregătirilor pentru Congresul Deputaților Poporului din URSS și sesiunea Sovietului Suprem al URSS este încredințată Prezidiului Sovietului Suprem al URSS. Această lucrare a fost făcută.

O reuniune a reprezentanților grupurilor de deputați face o propunere de a alege în Prezidiul Congresului Deputaților Poporului președintele Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, secretarul general al Comitetului Central al PCUS, tovarășul Mihail Sergheevici Gorbaciov. (Aplauze). Și primul vicepreședinte al Prezidiului Sovietului Suprem al URSS, tovarășul Anatoli Ivanovici Lukyanov. (Aplauze).

De asemenea, se propune alegerea tovarășului Vladimir Pavlovici Orlov în Prezidiul Congresului în funcția de președinte al Comisiei Electorale Centrale. (Aplauze). În conformitate cu Constituția URSS, a deschis prima ședință a Congresului.

La o ședință a grupurilor de deputați s-a decis delegarea unui reprezentant din fiecare republică sindicală la Prezidiul Congresului. Întâlnirile deputaților republicilor au propus la Prezidiul Congresului următorii camarazi: Azizbekova Pusta Azizaga kyzy - director al Muzeului de Istorie al Azerbaidjanului; Aitmatov Chingiz - Președintele Consiliului de administrație al Uniunii Scriitorilor din RSS Kirghiz, redactor-șef al revistei „Literatura străină”; Ambartsumyan Viktor Amazaspovich - Președintele Academiei de Științe a RSS Armeniei; Brazauskas Algrdas-Mikolas Kaze - Prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Lituania; Vorotnikov Vitaly Ivanovici - membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, președinte al Prezidiului Sovietului Suprem al RSFSR; Gorbunov Anatoly Valeryanovich - Președintele Prezidiului Consiliului Suprem al RSS Letonă; Ishanov Hekim - inginer șef al asociației de producție Turkmenneft, SSR Turkmen; Kozhakhmetov Ibraimzhan - președintele fermei colective numită după Kirov, districtul Panfilov, regiunea Taldy-Kurgan, RSS Kazah; Kiseleva Valentina Adamovna - operator al asociației de producție Grodno „Khimvolokno” numită după aniversarea a 60 de ani a URSS, RSS din Belarus; Kurashvili Zeinab Givievna - croitoreasă-operator de mașini al Asociației de producție de tricotaj din Tbilisi „Gldani”, RSS Georgiei; Lippmaa Endel Teodorovich - Director al Institutului de Fizică Chimică și Biologică al Academiei de Științe a SSR Estoniei; Mukhabatova Soniabibi Khushvakhtovna - maistru al fermei de stat Khaeti-Nav din regiunea Garm, RSS Tadjik; Nishanov Rafik Nishanovich - prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Uzbekistan; Paton Boris Evgenievici - Președintele Academiei de Științe a RSS Ucrainei; Svetlana Anatolyevna Rotar este maestru în mulsul la mașină la ferma colectivă Moldova, raionul Dondyushensky, RSS Moldovenească.

Astfel, un total de optsprezece camarazi sunt propuși pentru a fi aleși în Prezidiul Congresului.

Prezidând. Permiteți-mi să supun la vot propunerile prezentate.

Cei care sunt în favoarea alegerii componenței propuse a Prezidiului, vă rugăm să vă ridicați certificatele. Vă rog să omiteți. Împotriva? S-a abținut? Prezidiul Congresului a fost ales. Aproape unanim.

Solicităm aleșilor deputați să ocupe locuri în Prezidiul Congresului. (Aplauze).

M. S. Gorbaciov prezidează.

Prezidând. Permiteți-mi, în numele Prezidiului Congresului, să vă mulțumesc pentru încredere. (a fructe și schimbări). Vom încerca să lucrăm în contact deplin - sunt sigur că toți membrii Prezidiului mă vor sprijini în acest sens - cu Congresul pentru a ghida cu succes această navă către obiectivele propuse.

Trebuie să aprobăm ordinea de zi și ordinea lucrărilor Congresului. Aș dori să informez Deputații Poporului din URSS, Congresul, că ieri, sub autoritatea dumneavoastră, s-au întâlnit reprezentanți ai grupurilor de Deputați Poporului din URSS, 446 de persoane. Am stat nouă ore și am discutat în detaliu aceste probleme pentru a vă pregăti propuneri cu privire la ele.

Cuvântul în numele reuniunii reprezentanților de pe ordinea de zi și ordinea de lucru a Congresului este acordat deputatului Nazarbayev.

Nazarbayev N. A., Președintele Consiliului de Miniștri al RSS Kazahului (circuința teritorială Alma-Ata - Ili, regiunea Alma-Ata).

Dragi tovarăși deputați ai poporului! Ieri, la o reuniune a reprezentanților grupurilor de deputați ai poporului, a fost discutată pe larg problema agendei Congresului Deputaților Poporului din URSS.

În cadrul ședinței au fost exprimate diferite puncte de vedere pe această temă. În urma unei discuții amănunțite, au fost elaborate propuneri pentru a include următoarele probleme pe ordinea de zi a Congresului:

1. Alegerea Comisiei de acreditare a Congresului.

2. Alegerea președintelui Sovietului Suprem al URSS.

3. Alegerea Sovietului Suprem al URSS.

4. Alegerea prim-vicepreședintelui Sovietului Suprem al URSS.

5. Despre principalele direcții ale politicii interne și externe a URSS. Președinte - Președinte al Sovietului Suprem al URSS.

6. Programul activităților viitoare ale Guvernului URSS. Președinte - Președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.

7. Aprobarea Președintelui Consiliului de Miniștri al URSS.

8. Alegerea Comitetului de Supraveghere Constituțională al URSS.

9. Aprobarea președintelui Comitetului de control popular al URSS, președinte al Curții Supreme a URSS, procuror general al URSS, arbitru-șef de stat al URSS.

10. Diverse.

În numele reuniunii reprezentanților grupurilor de deputați ai poporului, fac o propunere de aprobare a acestei ordini de zi a Congresului Deputaților Poporului din URSS. În ceea ce privește ordinea lucrărilor Congresului, se propune examinarea problemelor în ordinea în care sunt incluse pe ordinea de zi.

Preşedinte. Deci, există o propunere de la o reuniune a reprezentanților grupurilor de deputați ai poporului din URSS.

Vă rog - Andrei Dmitrievici Saharov. (Fructe).

Saharov A.D., academician, cercetător șef la Institutul de Fizică P. N. Lebedev al Academiei de Științe a URSS, Moscova. (De la Academia de Științe a URSS).

Stimați deputați, vreau să vorbesc în apărarea a două prevederi fundamentale care au devenit baza proiectului de ordine de zi, întocmit de un grup de deputați de la Moscova, ca urmare a muncii îndelungate. Acest proiect a fost susținut și de o serie de deputați din alte regiuni ale țării.

Pornim de la faptul că acest Congres este un eveniment istoric în biografia țării noastre. Alegătorii, poporul, ne-au ales și ne-au trimis la acest Congres ca să ne asumăm responsabilitatea pentru soarta țării, pentru problemele cu care se confruntă acum, pentru perspectivele dezvoltării ei. Prin urmare, Congresul nostru nu poate începe cu alegeri. Aceasta o va transforma într-o convenție electorală. Congresul nostru nu poate acorda putere legislativă unei cincimi dintre membrii săi. Faptul că este prevăzută rotația nu schimbă nimic, mai ales că în grabă, evident, rotația este întocmită în așa fel încât doar 36 la sută - mă bazez pe Constituție - doar 36 la sută dintre deputați au șanse. să facă parte din Consiliul Suprem.

Aceasta stă la baza primei teze fundamentale a prevederii cuprinse în proiectul prezentat de grupul de la Moscova.

Îmi propun să accept ca unul dintre primele puncte de pe ordinea de zi a Congresului decretul Congresului Deputaților Poporului din URSS. Traim o revoluție, perestroika este o revoluție, iar cuvântul „concediu de maternitate” este cel mai potrivit în acest caz. Dreptul exclusiv al Congresului Deputaților Poporului din URSS este adoptarea legilor URSS, numirea unor înalți funcționari ai URSS, inclusiv președintele Consiliului de Miniștri al URSS, președintele Comitetului de control popular al URSS. URSS, președintele Curții Supreme a URSS, procurorul general al URSS și arbitrul-șef de stat al URSS. În conformitate cu aceasta, trebuie aduse modificări acelor articole din Constituția URSS care se referă la drepturile Sovietului Suprem al URSS. Acestea sunt, în special, articolele 108 și 111.

A doua întrebare fundamentală cu care ne confruntăm este întrebarea dacă putem, dacă avem dreptul de a alege șeful statului - președintele Sovietului Suprem al URSS înainte de discuție, înainte de discuție asupra întregii game de probleme politice care determină soarta tarii noastre, pe care ne-am obligat sa o luam in considerare. Întotdeauna există o ordine: mai întâi discuția, candidații care își prezintă platformele și apoi alegerile. Ne vom face de rușine în fața tuturor oamenilor noștri – aceasta este convingerea mea profundă – dacă acționăm altfel. Nu putem face asta. (Aplauze).

În discursurile mele, mi-am exprimat în repetate rânduri sprijinul pentru candidatura lui Mihail Sergheevici Gorbaciov. (Aplauze). Încă ader la această poziție acum, din moment ce nu văd o altă persoană care ar putea conduce țara noastră. Dar nu văd asta momentan. Sprijinul meu este condiționat. Consider că este necesară o discuție, este necesar un raport al candidaților, pentru că trebuie să avem în vedere principiul alternativ al tuturor alegerilor la acest Congres, inclusiv alegerea Președintelui Sovietului Suprem al URSS. Spun cuvântul „candidați”, deși cred că este foarte posibil să nu mai fie alți candidați. Și dacă sunt, atunci vom vorbi la plural. Candidații trebuie să își prezinte platforma politică. Mihail Sergheevici Gorbaciov, care a fost fondatorul perestroikei, al cărui nume este asociat cu începutul procesului de perestroikă și conducerea țării timp de patru ani, trebuie să spună despre ceea ce s-a întâmplat în țara noastră în acești patru ani. El trebuie să vorbească atât despre realizări, cât și despre greșeli și să vorbească despre asta în mod autocritic. Și poziția noastră va depinde și de asta. Cel mai important lucru pe care trebuie să-l spună este ce urmează să facă el și ceilalți candidați în viitorul apropiat pentru a depăși situația extrem de dificilă care s-a dezvoltat în țara noastră, ce vor face în viitor... (Zgomot în sala).

Prezidând. Să fim de acord că, dacă cineva dorește să vorbească ca o chestiune de discuție, atunci maximum 5 minute. Termină, Andrey Dmitrievich.

Saharov A.D. Termin acum. Nu voi enumera toate problemele pe care le consider necesar să le discut. Ele sunt cuprinse în proiectul nostru. Sper că deputații sunt familiarizați cu acest proiect. Dar, în încheiere, sper că Congresul se va dovedi demn de marea misiune cu care se confruntă, că va aborda democratic sarcinile cu care se confruntă.

Preşedinte. Doar un minut, tovarăși! Cred că suntem deja la etapa finală. Am discutat problemele de pe ordinea de zi cu destul de multă dorință și îngrijorare. Și aceste întrebări au apărut practic. Dar, cred, nu îi vom priva pe tovarășii care au vorbit în etapele anterioare de posibilitatea de a-și transmite punctul de vedere Congresului. Și rămâne la latitudinea Congresului să ia o decizie. Principala noastră propunere a fost făcută în numele tuturor delegațiilor, așa că le rog, tovarăși, să vorbim pe scurt.

Te rog, tovarăşe Popov.

Popov G. X., redactor-șef al revistei „Probleme economice”, Moscova. (De la Uniunea Societăților Științifice și de Inginerie din URSS).

Tovarăși! Ieri, într-o atmosferă cu totul democratică, la o ședință a reprezentanților grupurilor de deputați a fost adoptată ordinea de zi, care a fost raportată astăzi aici. Am participat la discuție, cu toții ni s-a oferit ocazia să vorbim. S-a votat, 15 la sută dintre participanții la ședința reprezentanților s-au exprimat în favoarea propunerii pe care am făcut-o. Dar, așa cum a spus corect Mihail Sergheevici, democrația este democrație - avem ocazia să facem apel la Congres.

Esența problemei constă în esență într-un singur punct de pe ordinea de zi. Mai exact, este dacă să țină discuții, dezbateri și rapoarte înainte de alegerile pentru Consiliul Suprem sau după alegerile pentru Consiliul Suprem. A existat o propunere despre care a vorbit Andrei Dmitrievici. A existat o a doua propunere, care a fost votată ieri: ca raportul lui Mihail Sergheevici să fie ascultat ca al treilea punct de pe ordinea de zi, după alegerea sa.

De unde vine ideea actuală că alegerile pentru Congresul Consiliului Suprem ar trebui să aibă loc imediat? Pleacă de la două presupuneri. Ambele presupuneri nu sunt invenția cuiva, rea voință, dorința de a lansa o mașină de vot etc. Sunt dictate de logica Constituției noastre și este destul de de înțeles că tovarășii au făcut aceste propuneri. Conform Constituției URSS, trebuie neapărat să așteptăm până când Consiliul Suprem numește președintele Consiliului de Miniștri, procurorul general, alege președintele Comitetului de control popular, atunci trebuie să primim aceste nominalizări și trebuie să votăm. În acest caz, logica propusă de ordinea de zi este firească. Dar credem că este nevoie de o modificare a Constituției, despre care a vorbit Andrei Dmitrievici, că președintele Consiliului de Miniștri, președintele Comisiei de control popular, procurorul general, președintele Curții Supreme și Arbitrul șef de stat ar trebui să fie ales sau numit aici, la Congres, pentru a spori rolul Congresului ca cel mai înalt organism al puterii de stat din țară. Dacă acest amendament va fi adoptat, nu va fi nevoie să se prealege Consiliul Suprem pentru a-i oferi posibilitatea de a lucra și de a nominaliza candidați.

A doua ipoteză care stă la baza agendei. Ideea este că alegerea deputaților în Consiliul Suprem, în esență, nu necesită dezbateri despre punctele de vedere, poziția acestora etc. . Ni se cere să votăm o listă de candidați în care numărul de candidați să corespundă cu numărul de locuri alocate. De ce a venit ideea asta? Din nou, nu pentru că cineva vrea să încalce democrația. Există o logică aici și, din nou, aceasta este logica Constituției noastre. Acesta prevede că Consiliul Uniunii ar trebui format ținând cont de principiul regional. Și de aici au apărut toate consecințele: întrucât este un principiu regional, atunci, în consecință, cote. Cotele naturale pentru Consiliul Naționalităților au fost extinse la Consiliul Uniunii și drept urmare, firesc, fiecare regiune se străduiește să-și realizeze cota. Apare o situație care necesită atenție. Până la urmă, astăzi fiecare regiune are deputați diferiți. Nu cunosc situația în multe locuri, dar, de exemplu, regiunea Moscova îmi este destul de familiară.

În regiunea Moscovei, o personalitate atât de cunoscută din perestroika noastră precum Nikolai Travkin a câștigat alegerile. În lista reprezentanților din regiunea Moscovei, nu îl văd candidat la Consiliul Suprem. Eu, de exemplu, cred că pentru perestroika noastră este necesară participarea sa la Consiliul Suprem.

Prin urmare, ni se cere să luăm pur și simplu ca bază ceea ce oferă fiecare regiune. Mi se pare că am ajuns cu toții în această sală doar pentru că au fost alegeri noi, alegeri cu candidați alternativi, alegeri cu programe etc. Principiul alternativei trebuie extins la alegerile Consiliului Suprem. Dacă acest principiu este acceptat, principiul alternativității, atunci totul se încadrează în loc, atunci este posibil să auziți efectiv raportul și să organizați o dezbatere ca al treilea punct de pe ordinea de zi.

Delegația noastră a stat foarte multă vreme ieri, până târziu în noapte, și cu majoritate de voturi, cu trei abțineri și două împotrivă, a decis să se adreseze Congresului cu o propunere. Trimitem o listă completă de candidați, depășind semnificativ numărul de locuri care ne-au fost alocate. Vă rugăm să ne urmați exemplul și să apărați noua democrație. (Aplauze).

Preşedinte. Cuvântul este dat deputatului Poporului Meshalkin.

Meshalkin E.N., director al Institutului de Cercetare în Patologie și Circulație a Sângelui din cadrul Ministerului Sănătății al RSFSR, Novosibirsk. (Din Mișcarea pentru Pace, unită de Comitetul Sovietic pentru Pace, împreună cu Asociația Națiunilor Unite în URSS).

Dragi tovarăși deputați! Este prima dată când trebuie să vorbesc în fața unui forum atât de responsabil și imens. Iertați-mă dacă sunt puțin îngrijorat, dar mi se pare că dacă urmează să aprobăm azi ordinea de zi, desigur că trebuie să existe un motiv pentru asta. Dar trebuie să existe și o formulare complet responsabilă a întrebării. Ordinea de zi propusă aici a fost aprobată ieri de majoritatea delegațiilor. Punctul cheie pe această agendă este întrebarea dacă să-l alegem imediat pe Președintele Consiliului Suprem sau să-l ascultăm mai întâi. Mi se pare că pentru a-l asculta pe viitorul Președinte al Consiliului Suprem este necesar în primul rând să-l investim cu atribuții. Pentru că avem nevoie nu doar de o declarație a treburilor de astăzi, ci și de o analiză a ceea ce se poate face, susținută de autoritatea supremă, adică de Consiliul Suprem, cu care, desigur, președintele va discuta raportul său. Acest lucru este absolut necesar, deoarece tu și cu mine nu putem asculta doar promisiuni goale, trebuie să știm ce va fi susținut de acțiune. (Aplauze).

Reprezentanții unui grup de deputați de la Moscova, în special academicianul Saharov, au confirmat că nu văd o alternativă la figura lui Mihail Sergheevici Gorbaciov. Când vorbim despre un candidat la funcția de Președinte sau Președinte, ceea ce îi determină figura nu este ceea ce spune acum, ci faptele sale premergătoare acestor alegeri. Nu cunoaștem cazurile anterioare cu care candidatul la funcția de președinte s-a caracterizat cel puțin în perioada de patru ani de activitate? Până la urmă, nimeni nu-l obligă pe președintele Statelor Unite ale Americii să vorbească în fața unui microfon sau în fața Senatului cu promisiuni imediat înainte de alegerea sa. Există o campanie electorală lungă, de patru până la șase luni, în care sunt conturate faptele viitorului președinte și promisiunile sale. Și, prin urmare, cred că din poziția, ca să spunem așa, de a ne asigura că primim un raport cu adevărat business, o analiză reală a ceea ce trebuie făcut pentru implementarea și finalizarea perestroika în țara noastră, trebuie mai întâi să-i acordăm președintelui Prezidiul Consiliului Suprem cu atribuțiile Președintelui Consiliului Suprem, apoi ascultați acest raport. Acesta este punctul meu de vedere. Acesta este primul. (Aplauze).

De asemenea, cred că este necesar să ascultăm acest raport după alegerile pentru Consiliul Suprem. Nimeni nu vă împiedică să introduceți candidați alternativi în discuția candidaților pentru Consiliul Suprem - acesta este al doilea subiect de pe ordinea de zi, dar nu primul și nu este nevoie să îl aduceți acum în discuție. Cred că prima noastră întâlnire a Congresului ar trebui să se limiteze acum la aprobarea agendei. Și pentru fiecare punct de pe ordinea de zi, atunci când vine momentul să-l analizăm, ar trebui organizate dezbaterile despre care tocmai am vorbit. Vă îndemn să votați pentru ordinea de zi care a fost aprobată ieri de majoritate - nu 85 la sută, cum spune tovarășul Popov, ci mai mult de 85 la sută. Votul a fost în esență unanim. Reprezentanții delegațiilor au aprobat această ordine de zi. Mulțumesc. (Aplauze).

Preşedinte. Tovarăși, continuăm dezbaterea? Sau s-au format două puncte de vedere și le putem discuta și decide la care vom adera?

Cine este în favoarea încheierii schimbului de opinii aici? Un minut. Voi citi nota: „În urma ordinului alegătorilor mei de a organiza orice alegeri la Congres, este obligatoriu pe bază de competiție și în baza articolelor 48 și 120 din Constituția URSS, îmi desemnez candidatura pentru alegerea la postul de președinte al Sovietului Suprem al URSS. Sunt gata să-mi prezint programul. Obolensky Alexander Mitrofanovich, adjunct al poporului din districtul rural național-teritorial Leningrad al RSFSR”.

Deputat (nu s-a prezentat).

Există o propunere alternativă. Sunt de acord că trebuie să-l alegem pe Mihail Sergheevici ca prim președinte al Sovietului Suprem al URSS, pentru că îl cunoaștem. Îl cunoaștem după faptele sale, după munca sa zilnică. Sunt profund de acord cu asta. Dar nu sunt de acord să aleg imediat Consiliul Suprem, pentru că va include mulți oameni pe care nu îi cunoaștem. Acum ne întoarcem la bunul simț în viața noastră. Nu putem alege în mare parte oameni necunoscuți care se schimbă în fața ochilor noștri.

Vreau să văd cum se vor arăta aici, care este poziția lor, cetățenia lor, curajul lor și abia după aceea, după ce i-am ascultat, după ce le-am privit, îi voi vota.

Fac o propunere alternativă. Primul care a ales președintele Consiliului Suprem. Sunt de acord cu argumentele exprimate aici. Dar propun ca însuși alegerea Consiliului Suprem să aibă loc după discuție.

Prezidând. Deci, cine este în favoarea opririi schimbului de opinii pe această temă? Va rog sa votati. Vă rog să omiteți. Cine este împotrivă? Asa de. Deocamdată, îi rog pe cei care sunt împotrivă să-și pună actele de identitate. Trebuie să dezvoltăm un mecanism de numărare. Se face o propunere: să se încredințeze numărarea voturilor în cadrul votului deschis unui grup de deputați populari format din următorii: liderul grupului este adjunctul Kostenko, președintele Comitetului Executiv Regional Orenburg. Asistenții săi: academicianul Platonov - președintele Academiei de Științe din Belarus, Sokolov - cercetător principal la Asociația de cercetare și producție Voronezh „Electronică”. Este de așteptat ca grupul să includă și următorii deputați: Amangeldinova - profesor de liceu, Pavlodar; Widiker - director al fermei de stat Suvorovsky, Kazahstan; Akhunov - director adjunct al școlii nr. 4, RSS uzbecă; Baranov - președinte al comitetului sindical al asociației de producție din Leningrad „Uzina Izhora”; Andreev - inginer șef al Institutului de Proiectare și Studii de Stat din Moscova „Mosgiprotrans”; Yaroshenko - Director general adjunct al Asociației Științifice și de Producție pentru Producția de Tractor, Moscova; Babich - Președinte al Comitetului orașului Kiev al Sindicatului Muncitorilor din Agricultură; Bichkauskas - investigator pentru cazuri deosebit de importante ale Parchetului din RSS Lituaniană; Giro - comandantul navei Tu-154, Tadjikistan; Ibragimov - forator al Direcției de foraj maritim „Roci petroliere”, SSR Azerbaidjan; Margvelashvili - lector superior la Universitatea de Stat din Tbilisi; Bursky - Președinte al Comitetului Executiv Regional Brest; Reshetnikov - director adjunct al magazinului al Asociației de producție a motoarelor Kaluga; Nazarov - prim-secretar al comitetului de partid din districtul Russko-Polyansky din regiunea Omsk; Erokhin - comandant adjunct al unei unități militare, Districtul militar Kiev; Shlyakota - director al fermei de stat Vetsumi, RSS Letonă; Aasmäe - șeful sectorului biroului de proiectare, SSR Estonia; Belyaev este decanul Institutului de Fizică de Inginerie din Moscova.

Aceștia sunt camarazii propuși de reprezentanții delegațiilor. Există provocări pentru acești camarazi? Nu.

Pe cine sugerezi? Vino aici și vorbește.

Belyaev V.N. (sectorul electoral teritorial Kantemirovsky, Moscova). Doi tovarăși s-au îmbolnăvit, două din sectoarele noastre nu sunt acoperite. La acea întâlnire, doi camarazi au fost incluși în rezervă. Aș ruga președintele grupului de numărare să raporteze aceste nume pentru a putea fi aprobate de Congres.

Prezidând. Amenda. Deci, numiți aceste două nume. Cine poate raporta? tovarăşe Kosteniuk. Vă rog să raportați doi tovarăși.

Kosteniuk A. G. Mihail Sergheevici, tovarăși deputați! Avem o rezervă, acesta este tovarășul Karasev...

Prezidând. Unde?

Kosteniuk A. G.Șef al departamentului Institutului Industrial Kramatorsk al RSS Ucrainei. Și tovarășul Belenkov Yuri Nikitich - director al Centrului de Cercetare Cardiologie al Academiei de Științe Medicale a URSS.

Prezidând. Tovarăși, este acceptabil un înlocuitor?

Clar. Hotărât.

Boldyrev Yu. Yu., inginer principal al Institutului Central de Cercetare a Ingineriei și Tehnologiei Electrice a Navelor, Leningrad (sectorul electoral teritorial Moscova, Leningrad).

Am o propunere pentru mecanismul de vot. Cert este că nu toți deputații vor putea vorbi în timpul Congresului. Alegătorii trebuie să aibă dreptul de a evalua modul în care reprezentanții lor s-au comportat la acest Congres. Alegătorii ar trebui să aibă dreptul de a ști cum au votat deputații lor în anumite probleme, cu excepția celor personale. Prin urmare, fac o propunere: organizați un vot fix pe toate problemele, cu excepția celor personale. Cred că toate problemele tehnice pot fi rezolvate. (Aplauze).

Preşedinte. Cred că această propunere este una dintre încercările de a ne trage în ceva în care Congresul nu ar trebui să fie atras. (Aplauze).

Dar, din moment ce s-a primit o astfel de ofertă, trebuie să mă decid într-un fel sau altul. Deci, prima propunere care a fost depusă la Prezidiu. Oricine este în favoarea acestui mecanism de vot, vă rugăm să vă ridicați certificatele. Vă rog să omiteți. Împotriva? Treizeci și unu de deputați sunt împotrivă. Abținerea? Douăzeci de persoane s-au abținut. Problemă rezolvată.

Deci, există comisie de numărare, le rog pe tovarășii mei să se apuce acum de treabă și probabil că voi începe din nou cu cel care este în favoarea aprobării ordinii de zi pe care tovarășul Nazarbayev a introdus-o în numele ședinței reprezentanților grupurilor populare. deputați ai URSS în forma în care este și, în același timp, a subliniat ordinea dezbaterii problemelor (în ordinea în care merg), le rog deputaților să-și ridice certificatele. Vă rog să omiteți. Cine este împotrivă? Socotiți, tovarăși. Cine, tovarăși, s-a abținut pe această problemă?

Prezidând. Problema este rezolvată. (Aplauze).

Aceasta determină soarta altor propuneri. Congresul nu poate lucra pe două agende deodată.

Nu-ți face griji, știu ce să fac. Cine este în favoarea limitării la asta? Luați în considerare problema de pe ordinea de zi rezolvată și, prin urmare, nu începeți să luați în considerare alte propuneri alternative. Rog deputații să voteze. Vă rog să omiteți. Există vreun împotrivă? O minoritate clară. În acest caz, nu este necesară numărarea. Aceasta se află în contextul întrebării și nu are o asemenea semnificație. Majoritate absolută.

Hotărât. Ordinea de zi a Congresului Deputaților Poporului din URSS a fost aprobată.

Acum despre ordinea lucrărilor noastre. Deputatul Nazarbayev, în numele reuniunii reprezentanților grupurilor de deputați ai poporului, a făcut o propunere de a analiza problemele în ordinea în care acestea sunt incluse pe ordinea de zi. Am inclus acest lucru în primul punct de vot, am votat.

Dar apoi vorbim despre Regulamente. După cum știți, Constituția prevede adoptarea Regulamentului de procedură al Congresului Deputaților Poporului și al Sovietului Suprem al URSS, care ar trebui să determine în detaliu întreaga procedură pentru activitățile celor mai înalte autorități. Desigur, acum nu avem astfel de Regulamente. Trebuie să o adoptăm și, se pare, Congresul la momentul oportun trebuie să ia o decizie și să îndrume Consiliul Suprem să elaboreze un proiect al acestui Regulament și să-l supună spre aprobare la următorul Congres, adică la Congresul de toamnă.

Se pare că asta vom face. Înainte de adoptarea unui Regulament de procedură permanent, ar fi indicat să se adopte un document provizoriu care să definească procedura de lucru a Congresului. Această sarcină este rezolvată prin Regulamentul temporar pentru ședințele Congresului, al cărui proiect îl aveți. Acesta include toate normele Constituției URSS privind activitatea Congresului, precum și regulile care decurg din acestea. Reglementările temporare au fost luate în considerare de către Prezidiul Sovietului Suprem al URSS, iar ieri, la o întâlnire a reprezentanților grupului, am discutat, de altfel, destul de intens, și s-au făcut multe completări interesante. În opinia mea, nu au existat obiecții, toți au aprobat-o în unanimitate. Prin urmare, iată proiectul nostru, îl aveți. O pot supune la vot dacă deputații sunt de acord cu propunerile pe care ședința reprezentanților grupurilor le-a făcut în acest sens.

Luați cuvântul și prezentați-vă imediat, vă rog.

Antanavichyus K. A., șef de departament al Institutului de Economie al Academiei de Științe a RSS Lituaniei, Vilnius (Vilnius - circumscripția națională-teritorială octombrie, RSS Lituaniană).

Regulamentul pe care l-am primit astăzi nu includea niciunul dintre modificările care au fost propuse ieri. De exemplu, un amendament a fost adoptat în temeiul articolului 19 care afirmă că o declarație, declarație sau recurs depusă Congresului de cel puțin douăzeci de deputați va fi distribuită de Congres ca documente oficiale ale Congresului.

Mai mult, s-a adus o modificare la articolul 15 prin care se precizează că, atunci când se hotărăște încetarea dezbaterii, deputații aleși dintr-o republică unională au dreptul de a insista asupra continuării dezbaterii asupra chestiunilor legate de republici, dacă o astfel de propunere este susținută de la cel puţin două treimi din deputaţii aleşi din această republică.

Și au fost și alte propuneri, dar nu le-am făcut noi. Asta înseamnă că cred că și autorii lor vor vorbi.

Preşedinte.În primul rând, văd că articolul 15 spune: „Încetarea dezbaterii se face prin decizie a Congresului Deputaților Poporului din URSS, adoptată cu o majoritate de cel puțin două treimi din numărul total al deputaților poporului. Atunci când hotărăsc încetarea dezbaterii, deputații aleși dintr-o republică unională au dreptul să insiste să acorde cuvântul unuia dintre deputații din această republică, dacă o astfel de propunere este susținută de cel puțin două treimi dintre deputații aleși din această republică. republică."

Antanavicius K. A. Atunci apare întrebarea: de ce s-au adunat ieri reprezentanții grupurilor? Am convenit ieri că nu se acordă cuvântul doar unui deputat, ci că dezbaterea continuă la cererea a cel puțin două treimi dintre deputații republicii. Aceasta este esența schimbării: nu la un singur deputat, dar dezbaterea continuă și continuă, așa cum ați spus ieri, până la al doilea vot.

Preşedinte. Bine, asta e o clarificare. Vot? Cred, tovarăși, toate acestea sunt acceptabile. Mecanismul este bine gândit: Congresul poate interveni oricând în acest proces; dacă încep întârzierile, încep speculațiile cu privire la această normă legală, poate opri dezbaterea votând din nou.

Acum referitor la a doua ta propunere. Cred că atunci am fost de acord cu totul, îmi amintesc, la fel ca tine. Am votat că toate aceste documente sunt distribuite nu de către delegații în sine, ci prin Prezidiul Consiliului Suprem. Cred că trebuie să includem acest lucru, să confirmăm ceea ce am convenit la întâlnire.

Probabil că au lucrat noaptea, știi, până în zori și ceva s-a strecurat. Te rog, tovarășe Landsbergis.

Landsbergis V.V., profesor la Conservatorul de Stat al RSS Lituaniei, Vilnius (circuința națională-teritorială a orașului Panevezys, RSS Lituaniană).

Am cerut cuvântul puțin mai devreme, dar acum aș dori să vă atrag atenția, stimați deputați, asupra faptului că metoda de vot adoptată aici și care era deja în vigoare ieri poate fi considerată incorectă. În cazurile în care există propuneri alternative, mai corect ar fi să se voteze astfel: mai întâi cine este pentru prima propunere și apoi, cine este pentru a doua propunere. Și nu așa cum o facem. Vă sugerez să vă gândiți la asta. Și, în plus, aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că academicianul Saharov a făcut două propuneri pe ordinea de zi. Iar prima sa propunere - despre decretul Congresului - este încă tăcută.

Prezidând. Sa luam in considerare! În ceea ce privește problema ordinii de zi, aceasta a fost rezolvată. Ne-am hotărât deja. În mod colectiv, Congresul a decis. Nu cred că ne vom întoarce la asta. Sa trecem peste.

În ceea ce privește întrebarea ridicată de academicianul Saharov cu privire la decret, să dăm instrucțiuni Prezidiului să ia în considerare această propunere. Acest lucru nu contrazice ordinea de zi. Acest lucru se aplică deja ierarhiei celor mai înalte autorități, iar Congresul are mai mult control asupra acesteia decât Consiliul Suprem. Și poate determina mai precis. Acest subiect a fost cel mai important ieri și, apropo, am venit cu o propunere foarte interesantă. Adică, se pare că ne vom propune (dar asta va veni mai târziu) să ținem două congrese pe an. Și nu așa cum era planificat - astfel încât Consiliul Suprem să devină practic un organism de lucru, deși un organism solid, înalt, cu drepturi mai mari, dar totuși să lucreze în principal pentru Congres. Și astfel încât legile de bază, cu excepția celor care nu necesită o decizie a Congresului (vom sublinia aceasta), să fie adoptate în cele din urmă de Congres. (Aplauze).

Ne-am înțeles că deputații care nu intră în Consiliul Suprem nu ar avea senzația că sunt invitați o dată pe an, sau chiar de două ori, și apoi se fierb acolo, pe loc, în sucuri proprii. Nu. Ne-am gândit la asta. Ar trebui să fie totul într-un singur pachet. Deocamdată, a fost considerată ca o idee, doar provizoriu. Am simțit din discuții cu mulți deputați că mulți, dacă nu toți, sunt preocupați de soarta deputatului poporului. Și am convenit că, în primul rând, comisiile vor include, să zicem, 50 la sută din membrii Consiliului Suprem și 50 la sută din deputații altora. Astfel, acest lucru va extinde imediat oportunitățile deputaților de a participa la lucrările comisiilor.

De asemenea, am convenit ca Consiliul Suprem, desfășurându-și lucrările curente în camere și în comisii, să transmită deputaților poporului atât programul de lucru, cât și programul ședințelor comisiilor. Prin urmare, toți deputații vor cunoaște problemele care se discută, iar fiecare deputat, atunci când are nevoie și consideră că este posibil să participe la discuție și să-și exprime punctul de vedere asupra unei anumite probleme, va veni și va participa la lucrările unei anumite probleme. comisie sau într-o şedinţă a camerei . Mai mult, am convenit că acest lucru ar trebui decis la acest Congres. În plus, va exista un nou statut pentru Adjunctul Poporului al URSS, care ar trebui să ridice autoritatea corpului de adjuncți în comparație cu poziția în care este plasat de statutul actual. Vom lucra la asta și vom decide la Congresul de toamnă.

Astfel, tovarăși, prin punerea în aplicare a acestor idei, și pe măsură ce se dezvoltă, cred că vor apărea și altele, vom ajunge la punctul în care adjunctul poporului, în cadrul mandatului său, va participa efectiv la toate lucrările. Și tu și cu mine vom da toate instrucțiunile necesare cu privire la aceste probleme.

Prin urmare, să îndemnăm Prezidiul să decidă cu privire la propunerea academicianului Saharov și să-și prezinte gândurile cu privire la această chestiune. Amenda? Nu cred că necesită un vot, doar un acord. Amenda.

Unul dintre deputați a venit la mine și mi-a spus: „Mikhail Sergeevich, este greșit că conduci Congresul. Pentru că ar trebui să fie condus de președintele Comisiei Electorale Centrale.” Nu este cineva mulțumit de natura mea, poate, nedemocratică? Nu știu. Noi, tovarăși, am discutat această problemă și s-a recunoscut că Prezidiul de lucru al Congresului ar trebui să includă reprezentanți atât ai Prezidiului Consiliului Suprem, cât și ai Președintelui Comisiei Electorale Centrale, căruia i s-a încredințat deschiderea Congresului, cât și ai republici, astfel încât să existe reprezentanți, să fie un organism de lucru, plin de sânge, reprezentativ, democratic, care să se întâlnească, să discute cum merge Congresul, să dezvolte câteva idei și, dacă apare ceva, să vă raporteze etc. Toți deputații, atunci când discutau în grupurile de deputați și la ședințele reprezentanților, au fost de acord cu aceasta și s-a făcut o astfel de propunere. Probabil că vor „răsturna” președintele sau ceva, dar nu vă faceți griji: am convenit ca toți membrii Prezidiului să conducă pe rând ședințele Congresului.

Levashev A.V., asistent al departamentului de economie politică al Institutului Tehnologic din Leningrad, numit după Lensovet (circul electoral teritorial Kolpinsky, Leningrad).

Tovarăși deputați! Cert este că, potrivit articolului 110 din Constituție, prima ședință a Congresului Deputaților Poporului după alegeri este condusă de președintele Comisiei Electorale Centrale. Dacă nu este așa, atunci se dovedește că toate deciziile, voturile și actele luate acum nu au forță juridică. Trebuie să redeschidem Congresul. Aceasta este o chestiune foarte serioasă. Vă mulțumim pentru atenție.

Preşedinte. Cred că Congresul, în etapa pregătitoare, a elaborat propuneri și a rezolvat democratic problema Prezidiului. Și astfel astăzi Congresul a constituit totul așa cum este. Să pornim de la asta? Are cineva vreo îndoială în legătură cu asta? Nu. Amenda.

Am început să discutăm despre Regulament. Vă rog. Prezinta-te.

Plotnieks A. A., profesor al Universității de Stat din Letonia, numită după P. Stuchka, Riga (circuitul electoral național-teritorial Jelgava, RSS Letonă).

Dragi tovarăși deputați ai poporului! Problema Regulamentului, temporară sau permanentă, poate părea la prima vedere a fi pur tehnică. Dar eram nerăbdător să ajung pe acest podium pentru că îl consider o problemă de o importanță capitală. Prin dezvoltarea sau finalizarea uneia sau a altei versiuni a Regulamentului, punem bazele activităților mai mult sau mai puțin de succes ale Congresului nostru.

În acest sens, încep cu o concluzie finală. Mi-aș propune formarea unei comisii din deputații populari ai URSS, care acum, în decurs de câteva zile, să finalizeze aceste Regulamente temporare, iar Congresul să le aprobe, întrucât statutul nostru juridic, formele activităților noastre ar trebui să fie în vigoare imediat după închiderea Congresului . Posibilitatea utilizării lor va depinde de ceea ce va fi acest document. În acest sens, există și următoarele.

Ne aflăm în prezent la a doua etapă a reformei sistemului politic. Această etapă presupune că vom reconstrui federația ținând cont de suveranitatea reală a republicilor unionale. Aceasta, la rândul său, înseamnă că va fi necesară o activitate legislativă foarte intensă. Reglementările temporare vorbesc despre asta. Se vorbește despre cine exercită dreptul de inițiativă legislativă, despre cum să adopte legi și așa mai departe. Dar o serie de întrebări rămân deschise. În special, întrebarea rămâne deschisă cu privire la ce legi va adopta Congresul și ce legi va adopta Consiliul Suprem. Constituția nu ne oferă un răspuns la această întrebare. Dacă comparați puterile Congresului și ale Consiliului Suprem, acestea se suprapun parțial. Aceasta înseamnă că trebuie să prevedem în Regulament într-un fel sau altul ce legi vom avea în vedere. Și, poate, să prevadă o oarecare posibilitate de a convoca nu un Congres extraordinar, ci un Congres regulat, care să se angajeze în activitate legislativă.

În continuare, în acest sens, aș sugera să ne gândim la asta: poate că are sens ca legile adoptate de Consiliul Suprem să fie aprobate la următorul Congres. Acest lucru ar fi democratic și nu ar necesita mult timp, dar cel puțin poporul, în persoana deputaților poporului, ar da undă verde lucrării pe care Consiliul Suprem a făcut-o într-o anumită perioadă.

Problema reglementării activităților legislative ale Congresului. De asemenea, o întrebare foarte interesantă. Să spunem că din Regulamentul de procedură nu primim un răspuns la întrebările despre care este intervalul de timp pentru dezvoltarea proiectelor în comisiile și comisiile permanente, care este procedura de introducere a amendamentelor la acestea, care este participarea deputaților - atât aleşi în Consiliul Suprem cât şi nealeşi – în activităţile acestor comisii permanente. Acest lucru este extrem de important; este o tehnică legislativă. Și dacă vom putea da din punct de vedere tehnic legi mai mult sau mai puțin perfecte depinde de cât de exact suntem capabili să dezvoltăm aceste reguli. Mihail Sergheevici a spus deja că este încă de dorit să se implice deputații poporului care nu sunt aleși în Consiliul Suprem în lucrările comisiilor permanente. Acest lucru nu este în Regulament. Mi se pare că acest lucru ar trebui neapărat notat pentru ca în cazurile în care este nevoie de cunoștințe speciale, să venim să vorbim, pentru că nu se va putea vorbi la Congres. Și fiecare vrea să-și aducă propria contribuție la activitățile de stabilire a regulilor.

Și, în sfârșit, mi se pare că experiența de astăzi arată deja că sunt necesare forme organizaționale. Sunt incluse și în document, dar sunt încă puține. Imaginați-vă un grup imens de oameni, cum se pot organiza? Aparent, trebuie să ne organizăm între republicile unionale. Și, din câte se pare, deputații republicii sindicale ar trebui să apară deja într-un fel de asociație în Regulament: să fie grup, să fie delegație, așa cum vrem, trebuie să consemnăm clar cum este organizată munca lor.

Atunci nu va exista inconsecvență, va fi mai multă organizare, va fi mai multă eficiență. Vă mulțumim pentru atenție. (Aplauze).

Preşedinte.Îmi pot exprima părerea despre acest discurs, cred, foarte informativ? Noi - se pare că aceasta este soarta primului Congres - ne confruntăm cu faptul că avem nevoie de Regulamente, trebuie să le dezvoltăm. Dar până nu vom elabora și vom aproba Regulamentul, trebuie să trăim și să muncim. Există o etapă de tranziție pentru aceasta - Reglementările temporare. Așa că a fost propus astfel încât să putem lucra, să ne mutăm și să rezolvăm problemele. Dar, așa cum am spus deja, trebuie să dezvoltăm Regulamente, acestea vor deveni subiectul unei discuții profunde la Congres. Acesta este primul lucru.

În al doilea rând. Multe întrebări pe care tovarășul deputat le-a ridicat în mod corect merită o atenție generală. Cred că Regulamentul se va schimba deosebit de serios dat fiind faptul că delegații susțin ideea necesității de a reveni din nou și definesc mai clar ierarhia relațiilor dintre Congres și Consiliul Suprem. De aici participarea deputaților la diferite forme de lucru, inclusiv comisii și comitete. Toate acestea vor trebui implementate în Regulamente. Dacă stăm pe baza realității, starea actuală este aceasta: pentru ca Congresul să funcționeze și să rezolve probleme, acum trebuie să susținem și să fim de acord cu Regulamentul provizoriu. Toate celelalte aspecte menționate în discurs ar trebui să fie legate de Regulamentele permanente. Adevărat, unii dintre ei, de exemplu, privind participarea deputaților la lucrările comisiilor permanente, indiferent dacă sunt sau nu membri ai Consiliului Suprem, sunt reflectate în document, dar nu acesta este ideea. Toate celelalte probleme vor fi soluționate în cadrul discuției despre problema a două congrese (avem unul planificat până acum), ca parte a clarificării competenței reciproce a Congresului și a Consiliului Suprem. Mai mult, probabil va deveni clar că nu orice lege necesită, de exemplu, ratificarea. Există legi care impun ca Consiliul Suprem să se întrunească pur și simplu și să decidă problema. Există legi care afectează soarta statului; ele vor necesita ratificarea de către Congres. Trebuie să lucrăm la asta. Toate acestea se vor reflecta apoi în Regulamentul permanent, pe care îl vom supune aprobării la următorul Congres. Cred că trebuie să mergem în această direcție.

Cum sunteți, tovarăși? Dreapta?

Vă rog. tovarășul Stankevici.

Stankevich S. B., cercetător principal la Institutul de Istorie Generală al Academiei de Științe a URSS, Moscova (sectorul electoral teritorial Cheremushkinsky, Moscova).

Aș dori să propun o modificare la articolul 18 din regulamentele temporare. Sunt de acord că o revizuire mai serioasă a Regulamentelor poate aștepta. Este necesar să se creeze o comisie specială care să se ocupe serios de acest lucru. Dar propunerea pe care o supun spre luare în considerare, mi se pare, are sens să fie inclusă în Regulamentul provizoriu al Congresului.

Vorbim de articolul 18, care definește procedura de vot. Cert este că nu există nicio prevedere pentru votul prin apel nominal. În timpul campaniei electorale, din comunicarea cu alegătorii din Moscova și din alte orașe, mi-a devenit absolut clar că majoritatea covârșitoare a alegătorilor doresc să știe cum votează reprezentanții lor la Congres. În plus, datorită votului anonim, deputații au acum o oportunitate destul de convenabilă de a respinge propuneri serioase, proiecte de lege serioase, a căror adoptare alegătorii o așteaptă și apoi să nu poarte nicio responsabilitate față de ei. Aș dori să evit această posibilitate convenabilă de vot anonim. Înțeleg perfect că, din moment ce avem dificultăți tehnice și momentan nu ne putem permite un asemenea lux precum sistemul electronic de vot, în această situație suntem nevoiți să căutăm alte soluții.

Să spunem că majoritatea voturilor se vor face pur și simplu prin ridicarea mâinii. Să mergem la acest arhaic. Dar pentru cele mai fundamentale propuneri și proiecte de lege, la cererea, să zicem, a cel puțin 100 de deputați, putem fi de acord cu un astfel de lux precum votul prin apel nominal. Așadar, esența propunerii este următoarea: completarea articolului 18 din Regulamentul provizoriu cu prevederea că, la cererea a cel puțin 100 de deputați ai Congresului, votul poate fi efectuat nominal. (Aplauze).

Preşedinte. Permiteți-mi să-mi exprim părerea și să cer sfaturi în acest sens. Cred că propunerea lui Stankevici merită în general atenție. Să ne amintim: la Tratatul de la Brest-Litovsk, de exemplu, a existat un vot prin apel nominal. Aceasta înseamnă că astfel de întrebări pot continua să apară atunci când este nevoie de un vot nominal. Dar, în opinia mea, este imposibil să fiu de acord că la cererea a 100 de deputați să se poată organiza un vot prin apel nominal. Acest lucru trebuie să fie decis de Congres. Congresul trebuie să stabilească forma de vot, nu 100 de deputați. Propun formularea propunerii astfel: prin hotărâre a Congresului se poate organiza un vot prin apel nominal. În opinia mea, aceasta este o completare foarte importantă și serioasă.

Kosteniuk A. G. Raportez: pentru - 431.

Cei care sunt în favoarea celei de-a doua propoziții: „Congresul poate organiza un vot prin apel nominal asupra deciziei sale”, vă rugăm să ridicați mâinile. Vă rog să omiteți. Este necesar să se numere în acest caz?

Prezidând. Dar numai dacă toată lumea este de acord, atunci nu vom face. Majoritate covârșitoare. Nimeni nu insistă să numere? Nimeni.

Apoi problema este rezolvată. Propunerea dumneavoastră, tovarășe Stankevici, este acceptată cu amendamente.

Acum, tovarăși, vreau să anunț cererea lui Gorinov și Karpociov, deputați din Republica Autonomă Sovietică Socialistă Mari. Ei scriu: „Încercările unor deputați de a deturna Congresul pentru a discuta probleme procedurale sunt un lucru foarte dăunător. Acest lucru nu creează autoritate pentru Congresul nostru în fața alegătorilor, chiar și a celor care i-au ales pe tovarășii Saharov, Boldyrev și alții. Oamenii așteaptă cum va rezolva Congresul problemele fundamentale ale vieții, așa că este necesar să ne întoarcem la Congres, dacă să acordăm cuvântul de trei sau de patru ori celor care aduc activ dezorganizarea în activitatea Congresului.” (Aplauze).

Din partea mea, aș comenta acest lucru: aici au fost ridicate multe întrebări semnificative. Prin urmare, consider ca tot ceea ce s-a făcut până acum în această oră și jumătate este semnificativ. Am aprobat ordinea de zi. Am aprobat Regulamentul și toate activitățile noastre ar trebui să se bazeze pe aceasta. Și, în sfârșit, am făcut schimb de opinii cu privire la problemele care apar deja. Mă refer la considerentele academicianului Saharov. Trebuie să ne gândim să pregătească Prezidiul, pe baza participării deputaților, propuneri care țin de competența Congresului și de competența Consiliului Suprem cu privire la funcționarea întregului nostru mecanism reprezentativ complex. Prin urmare, tot ceea ce s-a discutat aici cu greu poate fi atribuit doar muncii negative. Practic, este încă pozitiv, dar avertismentele deputaților, dorințele lor, cred, sunt adecvate și democratice. Ei și-au exercitat dreptul de a face astfel de comentarii.

Vă rog. Prezinta-te.

Boyare Yu. R., profesor asociat al Universității de Stat din Letonia, numită după P. Stuchka, Riga (circuitul electoral național-teritorial Dobele, RSS Letonă).

Nu am nicio îndoială că Regulamentul prezentat de Prezidiu poate fi acceptat ca bază și l-aș vota cu plăcere. Dar, se pare, în plus, mai trebuie să acceptăm câteva mici amendamente pentru a putea merge mai departe cu conștiința curată. Pentru unele republici și delegații, acestea par a avea o importanță semnificativă. Mai mult, despre ce voi vorbi acum, noi (Mikhail Sergeevich, cred că nu mă vei lăsa să mint) am vorbit despre asta ieri și am fost cumva de acord. Am aceasta propunere. Delegațiile relativ mici, în special republicile baltice, sunt îngrijorate de faptul că, în principalele dezbateri politice, în această masă foarte mare a camarazilor noștri, în general constructivi, care doresc cu toții să vorbească, s-ar putea să nu primească deloc cuvântul. De aceea am avut ieri o propunere... Nu, tovarăși, asta e grav. Nu am nicio critică, doar o mică cerere. Totuși, trebuie să votăm pentru ca fiecare delegație, fiecare republică să primească cel puțin un minim garantat de discursuri - trei discursuri la principalele dezbateri politice.

Prezidând. Dreapta.

Boierul Yu. R. Este foarte important.

Prezidând. Această problemă - confirm că deputatul are dreptate - a fost discutată la o ședință a reprezentanților, am convenit, și haideți să o scriem - pentru a îndruma Prezidiul Congresului să stabilească în mod colectiv lista vorbitorilor, astfel încât interesele tuturor republicilor, sunt luate în considerare teritoriile și regiunile. Eu pun republicile pe primul loc, noi suntem Uniunea. Și, probabil, într-o oarecare măsură ar trebui să țină cont de faptul că există reprezentanți diferiți. Prin urmare, dacă nu vă opuneți, vă putem propune următoarea formulare: instruiți Prezidiul să monitorizeze discursurile astfel încât să fie asigurat cel puțin un minim de participanți - reprezentanți ai tuturor republicilor, teritoriilor, regiunilor și grupurilor relevante.

Boierul Yu. R. Următoarea mea propunere, tovarăși. Ieri am fost mai mult sau mai puțin de acord - această propunere a fost făcută de un număr de camarazi din Federația Rusă, din orașul Moscova - că, până la urmă, noi, adică delegațiile înșiși, trebuie să ne nominalizăm reprezentanții la Consiliul Suprem. Acest lucru ar trebui să fie scris în regulament. Pentru că ne gândim, și am discutat foarte mult timp, toată ziua în grupul nostru (înapoi la Riga), pe cine și cum să nominalizăm, ținând cont de afacerea, calitățile personale și chiar capacitățile fiecăruia. Profesorul Plotnieks, care a vorbit înaintea mea, scuzați-mă, are și el un punct important. Are un copil mic acasă și o mamă care are nevoie de supraveghere. Luăm în considerare acest lucru în grupul nostru. Dar restul camarazilor nu poate ști asta, așa că avem o propunere foarte clară. Ne propunem lista și o vom susține. Atunci ne vom schimba. De ce naiba m-aș amesteca în treburile Federației Ruse, aș stabili cine va reprezenta Federația Rusă? L-aș considera chiar nemodest. Aceasta este a doua noastră propunere, asupra căreia am fost de acord ieri.

Prezidând. Da, asta nu are nicio legătură cu Regulamentul, dar are legătură cu procedura de vot.

Boierul Yu. R. Următoarele sunt sugerate de profesorul Plotnieks. Suntem, în primul rând, legiuitori și determinăm politica statului nostru. Prin urmare, una dintre cele mai importante sarcini ale Congresului nostru este să întocmească o listă principală de legi prioritare. Se pare că trebuie să votăm pentru asta. În timpul Congresului, această muncă trebuie făcută, trebuie creată o comisie adecvată care să se ocupe de aceste legi și propuneri de proiecte de lege. Această muncă, după cum se spune la întâlnirile internaționale, este semnificativă și importantă.

Prezidând. Deci, în prima parte, există propunerea de a da Prezidiului instrucțiuni de monitorizare și reglementare a discursurilor astfel încât să fie asigurată reprezentarea republicilor, cel puțin a regiunilor, a grupurilor relevante și a organizațiilor publice în dezbateri.

Cât despre al doilea grup de întrebări. Să dăm instrucțiuni Prezidiului să organizeze studiul acestor probleme și să prezentăm considerații cu privire la această chestiune pentru examinarea lor ulterioară - sunt de o natură foarte importantă.

Boierul Yu. R. Da, si conform legilor. Tovarăși! Mihail Sergheevici a făcut o remarcă foarte importantă că legea este diferită. Dar referitor la așa-zisele legi „funcționale”, mai am o propunere: să votez toate legile, adică toate legile sunt adoptate de Congres sau aprobate de Congres, iar în intervalele dintre următoarele Congrese și sesiuni, care, după cum hotărâm, va fi o dată-două pe an, legea adoptată de Consiliul Suprem este în vigoare. Dar dacă Congresul nu aprobă legea, atunci aceasta nu intră în vigoare. Aceasta este următoarea propoziție.

Prezidând. Cred că asta e un ecou a ceea ce spuneam. Toate aceste probleme trebuie rezolvate în principalele Regulamente, unde vom împărți ierarhii, drepturi, relații, iar acolo vom stabili în ce măsură și ce legi vor fi hotărâte în final în Consiliul Suprem, care - la Congres sau necesită informații sau aprobarea Congresului. Adică acolo vom puncta toate i-urile. Pentru că acestea sunt mari probleme juridice de importanță fundamentală.

Boierul Yu. R. Un mic amendament asupra căruia am convenit ieri. Cred că ne-am hotărât cu siguranță în acest sens. Mă refer la modificări ale Regulamentelor. Uită-te la paragraful 19, ultimul paragraf, în partea de jos a paginii. Am convenit că deputații poporului vor avea dreptul să participe nu numai la lucrările camerelor, ci și a comisiilor și comitetelor cu drept de vot consultativ. Îmi propun să notez acest lucru; este esențial și important pentru statutul de deputat al poporului.

Prezidând. Bine, hai să o scriem. Mai mult, în cadrul studiului preliminar am plecat de la faptul că vorbeam de comisioane.

Prezidând. Ideea este că comisiile vor include aproximativ 50 la sută din membrii Consiliului Suprem, 50 la sută din adjuncții poporului - nemembri. În comisii - cu vot decisiv, iar în organele Consiliului Suprem - cu vot consultativ.

Boierul Yu. R. Ultimul lucru, tovarăși. Aparent, cu toții suntem foarte îngrijorați să mergem într-un fel mai departe tot timpul și să nu rămânem blocați în probleme și discuții foarte complexe pe care nu le putem rezolva într-o masă atât de mare. Prin urmare, am îndoieli extrem de serioase dacă ar trebui să votăm pe nume. Dacă am avea electronice, așa cum este cazul la unele întâlniri internaționale, asta ar merge rapid. Și dacă această masă votează pe nume acum, o singură întrebare ne va lua o zi întreagă. Chiar mă îndoiesc: ar trebui să facem asta?

Prezidând. Pentru informarea deputaților, vreau să spun că s-au dat astfel de instrucțiuni și se elaborează un proiect pentru ca locul de muncă al fiecărui deputat să fie pregătit corespunzător. Se lucrează la proiect. Și chestiunea va fi rezolvată.

Tovarăși, încheiem discuția?

Este o mare întrebare. Ieri am discutat cu atenție la o ședință a reprezentanților, foarte atent. 446 de persoane care stau aici pot confirma. Și discuția de astăzi confirmă că aceasta este o întrebare cu adevărat mare. Și cred că trebuie să acționăm în baza Constituției, conform căreia Congresul alege Consiliul Suprem. Consiliul Suprem este ales și nu este format în același mod în care s-a format în practică atunci când existau congrese ale sovieticilor. Apoi nivelul inferior al sovieticilor și-a delegat adjunctul celui mai înalt și astfel a început procesul de formare a congreselor sovietice. În acest caz, propunerile vin de la delegațiile locale, dar decizia este luată - prin vot - chiar de Congres.

Sunt întrebări aici la care trebuie gândite. Problema combinării dreptului Congresului de a stabili și de a lua o decizie finală asupra componenței Consiliului Suprem, ținând cont de opiniile republicilor, mai necesită clarificare în etapele ulterioare. Cred că am făcut schimb de păreri, toate aceste nuanțe vor fi luate în considerare.

Sebențov A. E., șef de departament al uzinei de iluminat din Moscova (circuitul electoral teritorial Perovsky, Moscova).

Tovarăși! Am o propunere cu privire la articolul 20 din Regulamentul temporar, care se aplică și procedurii de desfășurare a Congresului nostru. Articolul 20 prevede că ședințele Congresului se țin în mod deschis și la acestea sunt invitați reprezentanți ai statului și ai altor organizații, precum și alte persoane. Aș dori să propun următoarea completare la acest articol: persoanele invitate nu au dreptul de a se amesteca în lucrările Congresului, exprimându-și opinia prin strigăte, aplauze și alte mijloace.

Prezidând. Cred că această dorință ar trebui exprimată din Congres tuturor celor invitați astăzi și pentru viitor. Toți adjuncții noștri stau în tarabe și nu este nimeni aici în afară de ei.

Sebențov A. E. Da, dar am auzit deja strigăte de pe balcon. Și încă o întrebare. Aș dori să-mi exercit dreptul de inițiativă legislativă și să propun un proiect de Lege privind statutul deputatului poporului al URSS, astfel încât acest proiect să fie duplicat și distribuit tuturor deputaților prezenți la Congres.

Preşedinte. Tovarăși! Acum acordăm o jumătate de minut să vorbim.

Kurochka G.M., președintele ședinței permanente a Curții Supreme a ASSR Komi, Vorkuta (circonscripția electorală național-teritorială Vorkuta, ASSR Komi).

Vă sugerez să plasați microfoane între rânduri, altfel este incomod să lucrați, asta este; și a doua propoziție: chiar de la început am depus o notă Președintelui Comisiei Electorale Centrale, din anumite motive nu s-a răspuns, deși conținea chestiuni care îi preocupă pe mulți deputați. Toate.

Preşedinte. Amenda. Te rog, tovarăşe Adamovici. Acum toți, tovarăși, veniți în față.

Adamovich A.M., director al Institutului de Cercetare Științifică a Cinematografiei, Moscova. (De la Uniunea Cinematografilor din URSS).

Stăm două ore, cu milioane de oameni care ne urmăresc două ore. Și astfel oamenii noștri se gândesc: „Bine, ce se întâmplă dacă vrem să sprijinim Congresul, să ne exprimăm opinia asupra problemelor care sunt ridicate la acesta?” Și să ne imaginăm - oamenii vor ieși acum să-și exprime cumva părerile. Ce îi va saluta? Vor fi într-adevăr întâmpinați de Decretul privind demonstrațiile și mitingurile care a fost adoptat? Nu este nevoie să anulăm acest Decret atât în ​​timpul Congresului, cât și în timpul alegerilor pentru ca oamenii să poată participa activ la munca noastră? (Aplauze).

Deputat (nu s-a prezentat).

Amendament la articolul 20. Am vorbit deja aici despre acest articol, dar am remarcat ultima parte, care nu este foarte semnificativă. La începutul formulării acestui paragraf se spune: „La întâlnire sunt invitați reprezentanți ai organizațiilor guvernamentale etc.”. De ce sunt „invitați”? Construim un stat de drept; termenul „invitat” nu este deloc o formulare legală și, în esență, legalizează discreția organizatorilor unui anumit congres. Este necesar să se furnizeze formularea: „reprezentanții organizațiilor guvernamentale, colectivelor de muncă, presei, televiziunii și mass-media au dreptul de a fi prezenți”. În caz contrar, nu vom îndeplini instrucțiunile celei de-a 19-a Conferințe a Partidului privind dezvoltarea glasnostului și rezoluția privind glasnostul.

Prezidând. Primul. Să decidem. Cred că vom reveni la subiectul pe care a ridicat-o tovarășul Adamovici. Acest lucru este sigur. Cât despre propunerea de a lua o decizie chiar acum, de a suspenda Decretul privind demonstrațiile și mitingurile, cred că nu putem merge deloc pe această cale. Următorul pas este să întrerupeți altceva. Atunci vom spune: să suspendăm Constituția și așa vor izbucni pasiunile.

Cred că ordinea care există astăzi – chiar și cu toate neajunsurile despre care probabil vor vorbi deputații – face posibilă organizarea de mitinguri în favoarea și nu în favoarea, ci în legătură cu Congresul. Și, prin urmare, este inutil să ridicăm întrebarea acum că totul trebuie anulat, oprit. Nu aș rezolva această problemă în tonuri atât de dramatice.

Și când vom ajunge la aceste probleme, cred că le vom discuta. Insisti ca aceasta problema sa fie votata?

În opinia mea, ceea ce există oferă o oportunitate de discuție. "Apropo, în ajunul Congresului ai fost la un miting în două sau trei locuri și totul a fost bine. Deci nu știu despre ce vorbim.

Există o notă aici: „Există acum o transmisie live a întâlnirii?” Vine. Toată lumea vede. Întreaga țară vede și toată lumea vede.

Este garantată continuitatea transmisiunii televizate a Congresului? Garantat.

Saunin A. N., profesor asociat al departamentului Institutului de Inginerie Civilă Makeevka, Donețk (circuința teritorială Makeevka, regiunea Donețk).

Primul lucru pe care aș vrea să-l spun este că am senzația că unii dintre deputații noștri se grăbesc să prindă un tren care urmează să plece, propunerile lor îi scot de pe ordinea de zi, de problemele pe care le discutăm.

Al doilea. Referitor la Regulamente. Dorim să creăm un stat de drept, ceea ce înseamnă că vrem să trăim conform legilor și reglementărilor, iar graba de a adopta Regulamentele și alte documente adoptate aici ne poate face să ne întoarcem din nou la ele - la imperfecțiunile lor, la neajunsurile – ce am avut și înainte. Cred că procesul democratic este dificil. Trebuie să fim răbdători, atenți, să ascultăm cu atenție argumentele pro și contra și să luăm o decizie.

Conform Regulamentelor. Primul articol al Regulamentului temporar prevede că Congresul se ține o dată pe an. Se pare că Mihail Sergheevici a spus că ar trebui să organizăm congrese de două ori pe an. Aceasta înseamnă că trebuie notat în Regulament - de două ori pe an.

Mai departe. Nu-mi place articolul 19 - ultimele sale rânduri, în care noi, deputații poporului, reprezentanții egali autorizați ai poporului, suntem împărțiți în deputați cu drept de vot decisiv și cu drept de vot consultativ. Și cred că acest lucru este legat de ceea ce a vorbit Mihail Sergheevici - aceasta este o schimbare a statutului Sovietului Suprem al URSS, transformarea sa dintr-un corp de putere de stat într-un corp al Congresului Deputaților Poporului. Propun eliminarea acestui articol.

Prezidând. Amenda. Dar revin din nou la ceea ce vorbeam. Până când am făcut modificări în Constituție și scrie: o dată pe an. Nu putem adopta Regulamente care ar fi contrare Constituției. Ieri, la o reuniune a reprezentanților, toată lumea a fost de acord că acest subiect este subiectul Congresului și al Consiliului Suprem: calendarul, frecvența, regularitatea congreselor - cu toții trebuie să lucrăm și să facem modificările corespunzătoare în Constituție și să le includem în noul Reguli de procedură. Deci hai să o facem, tovarăși. Între timp, să rezolvăm problema Reglementărilor temporare. Ca să poată acționa.

Lubenchenko K.D., profesor asociat, Facultatea de Drept, Universitatea de Stat din Moscova, numită după M.V. Lomonosov (circuitul electoral teritorial Ramensky, regiunea Moscova).

Tovarăși, toți facem apel la cultură politică. Din păcate, nu o arătăm prea mult acum, dar există o transmisie în direct. Mi se pare că dacă vorbim de Regulamente, atunci acesta este un document atât de extrem de complex încât trebuie să dezvoltăm cu mare atenție și pe parcursul a mai multor luni. Nu o vom accepta acum.

Dar noi, pe lângă aceasta, vrem să includem în Regulamente o întreagă gamă de probleme de fond, norme specifice, și fiecare dintre noi dorește să exprime o întreagă serie de gânduri. Și această mare pur și simplu ne va copleși. În prezent se ia în considerare o problemă: problema Regulamentelor temporare. Dar Congresul are o forță juridică atât de mare încât, în general, Regulamentul temporar nu reprezintă o piedică pentru acesta. Și în cursul luării în considerare a anumitor probleme, le putem face imediat modificări dacă ceva ne deranjează. Dacă acum dedicăm timp includerii tuturor acestor aspecte în Regulament, atunci nu se va întâmpla nimic. Așadar, mi se pare că acum este necesar să punem problema unei comisii editoriale care să se ocupe imediat de aceste probleme, însumând toate comentariile care se fac, ca să nu urcăm fiecare pe podium și să vorbim.

Și un ultim lucru. Aici ni s-a făcut o remarcă că prima ședință a Congresului după alegeri este condusă de președintele Comisiei Electorale Centrale, iar apoi de președintele Sovietului Suprem al URSS. Dar pentru a nu încălca Constituția, mi se pare că trebuie să confirmăm printr-un vot al Congresului dreptul de a o conduce, care i-a fost încredințat lui Mihail Sergheevici Gorbaciov de către Prezidiu. Astfel, problema încălcării Constituției va fi înlăturată procedural.

Prezidând. Dar este ca și cum această problemă a fost rezolvată și legitimată. Ce, vrei sa votezi? Atunci să asigurăm totul votând, ca să nu fiu un uzurpator. Vă rog. Împotriva? Nu. Ați ajuns la unanimitate, tovarăși? Abținerea? Cinci s-au abținut. Hotărât.

Permiteți-mi să închei această discuție despre Regulamentul de procedură și să mă bazez pe propunerea ultimului deputat. Să punem întrebarea în așa fel încât să aprobăm Reglementările temporare cu acele completări pe care le-am hotărât deja aici în fiecare caz concret. Și, firește, să dau instrucțiuni Prezidiului să facă o propunere pentru o comisie, astfel încât să poată începe deja lucrările de rezumare a tuturor propunerilor privind Regulamente și astfel încât această lucrare să poată merge deja mai departe. Și editați acest Regulament ținând cont de comentarii.

Cei care sunt în favoarea adoptării Regulamentelor temporare cu completările pe care le-am adoptat, vă rugăm să vă ridicați certificatele. Vă rog să omiteți.

Cine este împotrivă, tovarăși? Eu nu văd, dar contoarele văd? Nu. Cine se abține? Sunt abstineri. Fă calculul. Tovarășii tăi au numărat cine s-a abținut?

Kosteniuk A. G. 17 persoane s-au abținut.

Prezidând. Am adoptat regulamentul cu 17 abțineri.

Acum, tovarăși, în conformitate cu Constituția, trebuie să formăm o Comisie de acreditare a Congresului care să verifice atribuțiile deputaților aleși. Aveți în mâini propuneri cu privire la compoziția sa. Acestea sunt prezentate atât de grupurile de deputați populari, cât și de întrunirea reprezentanților acestora. S-au convenit asupra lor, dar, cu toate acestea, Congresul poate avea unele întrebări sau alte propuneri. Ceva comentarii despre personal? Vă rog... Andrei Dmitrievich Saharov are cuvântul.

Saharov A.D. Consider că funcția de președinte al Comisiei de acreditare este o funcție extrem de importantă. Ar trebui discutat personal și nu ca o listă generală. Sugestia mea este ca această poziție să fie ocupată de un avocat profesionist, datorită naturii acestei lucrări.

Preşedinte. Deci, o întrebare despre președinte. Deputatul propus este Gidaspov Boris Veniaminovici - director general al asociației științifice și de producție „GIPH”, președintele Consiliului de administrație al asociației de stat intersectoriale „Tekhnokhim”, Leningrad. Vreau să spun că această candidatura a fost înaintată direct la ședința reprezentanților. Aceasta a fost o părere unanimă, inclusiv, după părerea mea, Andrei Dmitrievich Saharov care a vorbit în acest sens. Poate că are sens să discutăm propunerea lui, deoarece vorbim despre figura președintelui. Apropo, pe lista comisiei sunt avocați. Cred că nu este cazul când un avocat ar trebui să fie neapărat președinte. Deputatul Stankevici are cuvântul.

Stankevici S.B. Fac următoarea propunere: acordați-i Comisiei însăși posibilitatea de a alege un președinte și votați numai pentru componența acesteia. Lasă-o să-și dea seama cine va fi președinte, cine va fi adjuncții lui și cine va fi secretar. Mulțumesc.

Prezidând. Acest subiect a fost discutat în cadrul unei ședințe a reprezentanților și a fost înaintată următoarea propunere. Dar toată lumea a considerat că aceasta era apanajul Congresului, și nu comisia în sine.

Tovarăși Leningrad, ce puteți spune despre tovarășul Gidaspov?

Revnivtsev V.I., director general al complexului științific și tehnic intersectorial „Mekhanobr”, Leningrad. (De la All-Union Society of Inventors and Inovators). Mi se pare că principalele calități ale președintelui Comisiei de acreditare ar trebui să fie decența și onestitatea. Din delegația de la Leningrad, de când am discutat această problemă, voi spune că tovarășul Gidaspov are aceste proprietăți. Dar există un avocat acolo, și cred că respectarea formei legale va fi asigurată în comisie. (Aplauze).

Prezidând. Amenda. Se pune cineva la îndoială ce s-a spus?

Prezidând. Tovarășe Gidaspov, te rog să urci pe podium și să ne povestești puțin despre tine.

Gidaspov B.V. (sectorul electoral teritorial Petrograd, Leningrad).

Tovarăși! Chiar nu sunt avocat, am studii tehnice. Adevărat, am participat la două sau trei întâlniri și mi-am dat seama că acum o astfel de educație este aproape în roșu. Am absolvit Institutul Politehnic, am predat multă vreme la universități și am ajuns la șef de catedra. Acum este membru corespondent al Academiei de Științe, director al unui mare institut și președinte al unei asociații și al concernului intersectorial creat pentru prima dată la Leningrad.

Gidaspov B.V. Atitudinea mea față de alegeri este corectă și normală. Credem că așa cum am desfășurat alegerile, am obținut aceste rezultate. (Aplauze).

Prezidând. Amenda. Mai ai întrebări? Tovarășe Aidak, te rog.

Aidak A.P., președintele fermei colective „Leninskaya Iskra” din districtul Yadrinsky al Republicii Socialiste Sovietice Autonome Ciuvaș (circonscripția electorală național-teritorială Yadrinsky, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Ciuvaș).

Desigur, performanța mea nu este pe deplin adecvată, dar ce poți face? Alaltăieri, la inițiativa comisiei țărănești, a Comitetului pentru Salvarea Volgăi și a unui grup de președinți ai fermelor colective, a avut loc o ședință a președinților fermelor colective și a directorilor fermelor de stat. Suntem foarte recunoscători lui Mihail Serghevici Gorbaciov, Nikolai Ivanovici Ryzhkov, Egor Kuzmich Ligachev pentru că au găsit mai mult de două ore pentru a se întâlni și a discuta cu noi toate problemele arzătoare ale satului.

Ieri, președinții fermelor colective și directorii fermelor de stat s-au întâlnit din nou. Conducerea țării ne-a dat voie să aducem durerile noastre la acest Congres. Un grup de președinți ai fermelor colective (aproximativ 70 de persoane) a decis ca acest recurs să fie discutat nu numai cu președinții fermelor colective și directorii fermelor de stat, ci cu toți adjuncții agrari...

Prezidând. Tovarășe Aidak, ești membru al Comisiei de acreditare?

Aidak A.P. Nu. Rog toți cei implicați în producția agricolă să rămână în sală în timpul pauzei pentru a discuta acest recurs. Mulțumesc.

Prezidând. Tovarăși, dacă nu există alte comentarii sau considerații cu privire la Comisia de acreditare, atunci aș putea supune la vot componența acesteia.

Dacă cineva este în favoarea componenței propuse a Comitetului de acreditare, vă rugăm să ridicați certificatele dvs. Vă rog să omiteți. Cine este împotrivă? Două. Cine s-a abținut? Trei s-au abținut.

Comisia de acreditare a fost aleasă cu doi împotrivă și trei abțineri. Acum trebuie să dăm cuvântul președintelui Comisiei de acreditare pentru un mesaj.

Gidaspov B.V. Rog membrii Comisiei de acreditare să meargă după amânarea la Camera Fațetată, unde va avea loc ședința.

Pentru a păstra fundamentele politice ale statului, s-a decis schimbarea structurii puterii și readucerea ei la „idealurile leniniste”. În iunie-iulie 1988, a fost luată decizia de a crea un sistem de putere pe două niveluri:

1) Congresul Deputaților Poporului de 2250 de persoane;

2) ales de Congres și reînnoit în fiecare an de 1/5 din Sovietul Suprem al URSS (554 persoane). (

I Congresul Poporului dep. URSS– mai-iunie 1989 (ales Președinte al Consiliului Suprem al URSS – M.S. Gorbaciov; Președinte al Consiliului Min. – N.I. Ryzhkov; pentru prima dată s-a ivit opoziția oficială a „interregionaliștilor”, pentru prima dată difuzată zilnic de toate întâlniri).

2 Congresul Poporului dep. URSS– noiembrie 1989 (decizii de propagandă politică: a avut loc o încăierare deschisă între Ak. Saharov și M.S. Gorbaciov, a fost condamnat pactul din 1939 cu Germania, a fost discutat planul cincinal al XIII-lea, dar nu a fost adoptat, a fost condamnată intrarea trupelor în Afganistan ).

al III-lea Congres extraordinar al poporului. dep. URSS– martie 1990 (articolul 6 din Constituție abandonat, ales M.S. Gobaciov ca prim președinte al URSS, refuz să recunoască secesiunea Lituaniei de URSS).

4 Congresul Poporului dep. URSS– decembrie 1990. La congres s-a pus pentru prima dată problema demisiei lui M.S. Gorbaciov. Este de remarcat faptul că această întrebare a fost formulată de un reprezentant al PCUS. Cu toate acestea, în curând Consiliul Suprem ia acordat lui M.S. Gorbaciov puteri de urgență.

Ultimul Congres al PCUS - XXVIII, iulie 1990. La congres, Elțin, Popov și Sobchak au părăsit partidul. Până la sfârșitul anului 1990, PCUS s-a micșorat cu o treime. Numărul membrilor partidului a scăzut la 15 milioane. M.S. Gorbaciov a propus crearea unei Uniuni a Statelor Nordului.

Parada suveranităților.

Procesul de prăbușire al URSS a început odată cu începerea procesului de prăbușire a PCUS. În 1989, Partidul Comunist Lituanian a părăsit PCUS. În aceiași ani, din mai 1988 până în ianuarie 1991, au fost adoptate declarații de independență sau suveranitate în toate republicile unionale și autonome. Dar Balticii au mers mai departe. La 11 martie 1990, Lituania a adoptat Legea privind restaurarea independenței statului. Curând, la 12 iunie 1990, la Primul Congres al Poporului. dep. RSFSR a adoptat Declarația de suveranitate de stat a RSFSR. Au fost încheiate tratate bilaterale cu republicile baltice. Curând, patru zile mai târziu, aceeași Declarație a fost adoptată de Ucraina. În octombrie 1990, Elțin a anunțat nesubordonarea RSFSR autorităților aliate și începerea propriului curs de reforme. Această decizie a fost consacrată în lege.

Curând, Declarații similare au fost adoptate în republicile autonome ale RSFSR (Yakutia, TASSR, Cecenia, Bașkiria).

Procesul Novo-Ogarevsky.

Pe 24 iunie a fost publicat un proiect al unui nou tratat de unire. Cu toate acestea, republicile baltice au refuzat să discute despre asta. Regiunile de vest ale Ucrainei și Republicii Moldova și-au exprimat o atitudine negativă față de acord. Sentimente similare domnesc în Azerbaidjan, Georgia și Armenia.

Pe 17 martie, la un referendum privind existența URSS, s-a exprimat sprijinul pentru statul de unire (76%). Pe 24 aprilie, la Novo-Ogaryovo a fost semnat un acord preliminar „9+1”. Semnarea noului tratat de unire a fost programată pentru 21 august. Noul stat urma să devină o confederație. Gorbaciov urma să devină noul președinte, Nazarbayev urma să devină prim-ministru.

În ajunul semnării acordului, M.S. Gorbaciov a plecat în vacanță de stat. Foros dacha în Crimeea.

Colapsul URSS.

Comitetul de Stat de Urgență.

La 19 august 1991, la ora 6 dimineața, a fost anunțată crearea Comitetului de Stat pentru Urgență. Vicepreședintele URSS G.I. Yanaev a anunțat preluarea temporară a funcțiilor de șef al statului. Acest lucru a fost explicat prin boala lui M.S. Gorbaciov.

În comisie a inclus premierul V.S. Pavlov, min. Mareșalul Apărării al URSS D.T. Yazov, președinte KGB V.A. Kryuchkov, min. ext. cazurile B.K.Pugo și alții.Împrejurările înființării Comitetului de Stat de Urgență sunt prost înțelese. Probabil că toate părțile din acest proces au fost interesate de acest lucru, atât cei care au aderat la Comisie, cât și cei care au fost înlăturați temporar de la putere. Acțiunile Comisiei au fost în conformitate cu planul aprobat de M.S. Gorbaciov în primăvara anului 1991. La o întâlnire la Foros între membrii Comisiei și președintele URSS, Gorbaciov nu s-a opus măsurilor de urgență de stat. Comitetul, nu i-a scos de la putere și chiar le-a strâns mâna.

Membrii Comisiei și-au motivat acțiunile prin inconsecvența viitorului tratat cu normele Constituției URSS, pericolul perturbării evenimentelor planificate pentru 21 august (Ucraina, de exemplu, a ezitat) și dorința de a preveni prăbușirea URSS. Cu toate acestea, acțiunile Comisiei au fost slab coordonate. Trupele au fost aduse la Moscova, dar nu li s-au dat ordine clare, motivul prezenței lor nu a fost explicat și nu au primit muniție. În același timp, Forțele Armate ale RSFSR au început să realoceze armata, dar nimeni nu s-a opus. Statul major de comandă și comandanții unităților militare au început să-și schimbe jurământul, recunoscându-l pe B.N. Elțin drept comandant șef. Aprovizionarea și activitățile guvernului RSFSR au continuat. Comisia a mobilizat armata, dar nu a îndrăznit să introducă la Moscova unități loiale jurământului și formațiuni bazate pe școli militare care susțineau Comitetul de Stat de Urgență. Mitingurile în masă au început la Moscova și Leningrad. Baricadele au fost construite spontan. Mâncare, alcool și apă gratuite au fost aduse în locuri de adunare improvizate pentru tinerii opoziției și orășenii.

Pe 20 august, B.N.Elțin a emis un Decret prin care a interzis activitățile PCUS. Plenul programat în perioada 20-21 august nu a avut loc niciodată.

Până pe 21 august, opoziția a luat inițiativa în propriile mâini. În noaptea de 21–22, președintele URSS s-a întors la Moscova. Pe 23 august, la o ședință a Consiliului Suprem al RSFSR, M.S. Gorbaciov a confirmat legalitatea tuturor Decretelor lui B.N. Elțin.

Până pe 26 august, toți membrii Comitetului de Stat de Urgență au fost arestați, iar clădirile partidului au fost luate. Mirshal Akhromeev, manager. treburile Comitetului Central al PCUS Kruchin, min. ext. Del Pugo s-a sinucis. Yazov a refuzat grațierea și a cerut un proces. Instanța a recunoscut acțiunile membrilor Comitetului de Stat pentru Urgență ca fiind legale și a justificat acțiunile membrilor Comitetului de Stat pentru Urgență.

Pe 2 septembrie, M.S. Gorbaciov a anunțat pregătirea unui nou tratat de unire menit să creeze o Uniune a Statelor Suverane pe bază confederală. În aceleași zile a avut loc ultimul Congres al Poporului. deputați ai URSS. A fost adoptat un program pentru un nou sistem de stat pentru perioada de tranziție și a fost creat Consiliul de Stat.

Prima decizie a statului. Consiliul a recunoscut independența republicilor baltice. În august-septembrie, Ucraina, Belarus, Moldova, Azerbaidjan, Uzbekistan, Kârgâzstan, Tadjikistan, Armenia și Turkmenistan și-au declarat independența. Și pe 25 noiembrie, membrii Consiliului de Stat au refuzat să semneze acordul scris cu participarea lor.

La 1 decembrie, Ucraina și-a declarat independența completă, iar 2 zile mai târziu a fost recunoscută de RSFSR ca stat independent. Și deja pe 8 decembrie, în condiții de secret la dacha Belovezhskaya Pushcha, a fost recunoscut prăbușirea URSS și a fost semnat un acord privind crearea CSI. În câteva zile, în ciuda declarației lui M.S. Gorbaciov, deciziile Acordului Belovezhskaya au fost ratificate de Consiliul Suprem al republicilor. De ceva timp, Nazarbayev a vorbit împotriva prăbușirii URSS. Pe 25 decembrie, M.S. Gorbaciov și-a anunțat demisia din funcția de președinte al URSS. B.N. Elțin a încetat puterile deputaților Consiliului Suprem al URSS, iar steagul Rusiei a fost ridicat peste Kremlin.

Prăbușirea sistemului sovietic a avut loc mai târziu, în 1993, în timpul confruntării dintre Președintele Rusiei și Forțele Armate ale RSFSR. Instanța a considerat ilegale acțiunile lui B.N.Elțin. Președintele a câștigat însă confruntarea politică. Noua constituție a RSFSR a creat noi autorități, eliminând complet forma sovietică de democrație.

Politica externă a URSS la mijlocul anilor '60 - începutul anilor '90 ai secolului XX.

Țările sociale Commonwealth.

După demiterea lui N.S. Hrușciov, noul guvern a început un curs de eliminare a problemelor apărute în perioada anterioară de guvernare. A fost necesară normalizarea relațiilor cu România și China, restabilirea relațiilor cu Statele Unite și cu țările „lumii a treia”. Era necesar să se facă față amenințării prăbușirii lagărului socialist.

Cele mai importante evenimente ale acestei perioade au fost

1) intrarea trupelor ATS în Cehoslavacia (1968);

2) ciocnire militară cu China pe insulă. Damansky (1969);

3) participarea la conflicte militare din Vietnam (anii '60), India, Orientul Mijlociu, Liban și Siria (anii '70), Egipt (1948-1949, anii '60);

4) participarea la Conferința Helsinki privind Securitatea și Cooperarea în Europa (1973-1975);

5) extinderea CMEA în detrimentul Vietnamului și Cubei, au fost încheiate acorduri cu Iugoslavia, Finlanda, Iran, Mexic, Nicaragua

6) semnarea tratatelor ABM, SALT 1 și SALT 2 (1972) cu Statele Unite;

7) participarea la politica poloneză. criza din prima jumătate a anilor 80 (generalul V. Jaruzelski);

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS sa deschis la Moscova pe 25 mai 1989. Congresul nu a mers imediat așa cum se așteptau organizatorii săi. Președintele Comisiei Electorale Centrale V.P. nu a avut timp.

Orlov și-a încheiat discursul când, fără să întrebe pe nimeni, în fața publicului uluit și a țării șocate, necunoscutul doctor din Riga V.F. a zburat pe podium. Tolpezhnikov și a invitat delegații să onoreze memoria celor uciși în timpul dispersării demonstrației de la Tbilisi. Imediat ce au fost anunțate listele preîntocmite de participanți la prezidiul congresului și propunerile pentru ordinea de zi, pe podium a apărut un bărbat al cărui nume era cunoscut în toată țara: academicianul A.D. Saharov. El a fost cunoscut de zeci de ani ca un disident exilat la Gorki, ca creatorul bombei cu hidrogen și a fost dezbrăcat de trei vedete Eroul Muncii Socialiste pentru activitățile sale în domeniul drepturilor omului. Unii oameni știau, dar marea majoritate l-au văzut și l-au auzit pentru prima dată. Ceea ce spunea părea cu atât mai important.

Și Saharov a spus următoarele: „Îmi propun să accept ca unul dintre primele puncte de pe ordinea de zi decretul Congresului Deputaților Poporului din URSS. Trecem printr-o revoluție, perestroika este o revoluție, iar cuvântul „concediu de maternitate” este cel mai potrivit în acest caz. Dreptul exclusiv al Congresului Deputaților Poporului din URSS este adoptarea legilor URSS, numirea unor înalți funcționari... În conformitate cu aceasta, trebuie aduse modificări acelor articole din Constituția URSS care se referă la drepturile Sovietului Suprem al URSS... A doua întrebare fundamentală cu care ne confruntăm este - aceasta este o întrebare dacă putem, dacă avem dreptul de a alege șeful statului - președintele Sovietului Suprem al URSS. URSS înainte de discuție, înainte de discuție asupra întregii game de probleme care determină soarta țării noastre...”

Saharov a declarat că a susținut candidatura lui Gorbaciov pentru acest post, dar acest sprijin a fost, în cuvintele sale, „de natură condiționată”. El a insistat asupra alternativelor la alegerea președintelui Consiliului Suprem, asupra discutării obligatorii a programului politic al candidaților1.

Discursul lui nu a fost cel al unui vorbitor cu experiență. Nu avea o „voce de comandant” sau fraze construite eficient. Mai era ceva - curaj și responsabilitate uimitoare, depășind calculele politice. S-a adresat nu numai congresului, ci și țării. L-a recunoscut și și-a adus aminte de el.

Țara a auzit și vocile deputaților din republicile baltice. Discursurile lor au vizat, la prima vedere, probleme legate de procedurile parlamentare tehnice. Printre acestea se numără dreptul deputaților din republici de a căuta discutarea unei probleme la o ședință a congresului, dacă această propunere este susținută de până la două treimi din deputații republicani, adoptarea imediată a regulamentului congresului și numai după această discuţie asupra altor probleme. Au fost sprijiniți și de câțiva deputați ruși. Și când Gorbaciov, care a prezidat congresul, a citit o notă că „încercările unor deputați de a deturna congresul pentru a discuta probleme procedurale sunt un lucru foarte dăunător”, atunci pentru cei care au urmărit desfășurarea întâlnirii, a devenit clar. : problemele de procedură sunt o chestiune importantă, aceasta este ceea ce deosebește o ședință de parlament (deși la început le era frică să folosească cuvântul „parlament”) de un congres de partid, unde totul este convenit în prealabil, se decide, iar delegații pot votează doar în unanimitate.

Deja în prima zi a congresului au apărut probleme naționale urgente.

Deputații din Georgia au insistat asupra unei anchete asupra evenimentelor de la Tbilisi, deputații din Armenia și Azerbaidjan au făcut acuzații reciproce cu privire la evenimentele de la Sumgait și Karabakh; Locotenent-colonelul V.I. Alksnis a acuzat conducerea RSS letonă de discriminare împotriva populației de limbă rusă din republică; deputatul P.P. Falk a vorbit despre necesitatea restabilirii autonomiei germane (Republica Socialistă Sovietică Autonomă Germană Volga a fost lichidată în timpul războiului).

Favoritul clar și incontestabil pentru postul de președinte al Sovietului Suprem al URSS a fost Gorbaciov. Observațiile care i-au fost adresate s-au referit la oportunitatea combinării posturilor de secretar general și președinte al Consiliului Suprem, au cerut o explicație despre construcția casei sale în Crimeea și au dat „instrucțiuni” pentru viitor.

B.N. a fost nominalizat de două ori. Eltsin pentru acest post: pentru prima data a fost propus de V.A. Biryukov, al doilea - G.E. Burbulis, ambele din regiunea Sverdlovsk. Elțin a refuzat să-și prezinte candidatura. Unii intrigi în

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. Raport textual. M., 1989. T. 1. P. 9-11.

Derularea congresului a fost realizat prin autonominalizarea lui A.M. Obolensky, un inginer de la Apatity. Dar nici nu a fost inclus pe lista de vot. Conform rezultatelor votului, Gorbaciov a primit majoritatea absolută. „Pentru” - 2123 de voturi, „împotrivă” - 87.

Transmisiunea în direct de televiziune a tuturor întâlnirilor a făcut congresul deosebit de emoționant. În câteva zile, oameni necunoscuți anterior, aleși ca deputați, au devenit faimoși în toată țara, fiind recunoscuți nu numai după chip, ci și după glas. Televiziunea a ucis „secretul sacru” al puterii. Există o oportunitate de a compara, de a evalua, de a fi de acord sau de a nu fi de acord. Difuzarea ședințelor congresului a devenit un catalizator puternic, fără precedent, pentru sentimentul politic.

Pentru prima dată, Congresul Deputaților Poporului a oferit o platformă integrală a Uniunii pentru exprimarea diferitelor opinii și poziții. În zilele congresului, republicile au devenit de fapt ceea ce erau doar formal conform Constituției - subiecte ale URSS. Problemele care îngrijorau populația fiecăruia dintre ei au fost numite deschis. Delegațiile republicilor baltice au insistat asupra unei investigații asupra împrejurărilor încheierii și evaluării consecințelor Pactului Ribbentrop-Molotov, asupra introducerii autofinanțării republicane și au propus un proiect de lege privind independența economică a republicilor. Delegațiile ucrainene și belaruse au avut propria opinie specială la elaborarea bugetului URSS, ținând cont de consecințele dezastrului de la Cernobîl. Delegații uzbeci au protestat împotriva activităților grupului de investigații al lui Gdlyan.

În timpul alegerilor deputaților în Consiliul Suprem al URSS - un corp permanent al puterii - a avut loc o scindare inevitabilă. Personalul pregătit cu grijă de candidați pentru Consiliul Suprem nu includea persoane care au devenit lideri ai opoziției. Acest lucru a dat naștere lui Yu.N. Afanasyev să-i dea vina atât pe deputații congresului, cât și pe președintele M.S. Gorbaciov că Consiliul Suprem se formează ca unul „Stalin-Brezhnev” și cheamă delegații la congres o „majoritate agresivă ascultătoare”1.

Nici Elțin nu a fost ales. RSFSR avea locuri în Consiliul Naţionalităţilor. Conform rezultatelor votării, Elțîn a primit mai mult de jumătate din voturi, dar a ajuns pe locul 12. În mod neașteptat, deputatul de la Omsk A. Kazannik, ales în Consiliul Suprem, a cerut să se recuzeze cu condiția ca Elțin să-i ia locul. Acesta a fost un precedent unic. Regulamentul congresului nu prevedea că autorecusarea ar putea fi supusă oricăror condiții. Autorecusarea ar putea fi acceptată de congres, dar fără nicio condiție. Sobchak a înlăturat confuzia generală. Din discuțiile sale despre practica juridică mondială și diferitele opțiuni de soluționare a incidentului juridic actual, a rezultat că era necesar să se satisfacă auto-recusarea lui Kazannik, astfel încât locul său să fie luat de cel care a primit următorul număr de voturi2. Această procedură a fost aprobată de congres. Deci Elțin a devenit membru al Sovietului Suprem al URSS.

La congres, Elțin a fost în centrul atenției jurnaliștilor, dar nu s-a grăbit pe podium. A jucat doar de două ori și nu cu atâta îndrăzneală ca A. Saharov, A. Sobchak, G. Popov sau S. Stankevich. 1

Chiar acolo. p. 223-224.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. Raport textual. M., 1989.

În ultima zi de muncă G.H. Popov a anunțat crearea unui „grup interregional de deputați” (IDG), care, în esență, a devenit opoziția politică din cadrul Congresului Deputaților Poporului. La originile ODM a fost clubul deputaților din Moscova. Declarația privind formarea ODM la congres a fost semnată de 157 de deputați1. Apoi numărul lor a crescut.

În timpul campaniei electorale, Elțin a stat departe de mișcarea democratică a inteligenței moscovite. Criticând progresul perestroikei, el a încercat să nu exagereze, nu a atacat autoritățile și a subliniat constant că programul său electoral nu contrazice cel al partidului, că susține cursul strategic al partidului, diferă doar pe probleme de tactică.

Vagul opiniilor politice ale lui Elțin a fost remarcat atât de oponenții, cât și de susținătorii săi. V. Fedorov (Sakhalinsky)2, comentând interviul lui Elțin din 19 octombrie 1989 cu revista Rodina, scria: „...un studiu al programului lui Elțîn și al discursurilor ulterioare nu lasă impresia prezenței unui concept holistic al dezvoltării generale. a statului sovietic”. „Boris Nikolaevici și-a demonstrat de mai multe ori curajul gândirii sale; în beneficiul democrației, a încălcat multe tabuuri pe care le-am primit cu laptele mamei noastre. Și totuși credo-ul său politic nu este complet clar până în prezent. Ceea ce auzim de pe buzele lui este mai degrabă fragmentar și nu este interconectat, mai degrabă decât pur și simplu lăsat nespus.”3

Pentru democrați, membru al Comitetului Central al PCUS, ministrul Elțin a rămas un străin, un reprezentant al elitei de partid, deși în dizgrație. Vom da doar două păreri despre el, datând din aprilie 1989. Serghei Mitrofanov: „Dar pentru ce luptă Elțîn împotriva aparatului? Dacă el doar luptă pentru un nou aparat, încearcă să salveze ceea ce mai poate fi salvat și nu este cu adevărat un subversiv al fundațiilor, ci un reprezentant al unei noi generații de lideri care și-au dat seama că taie ramura pe care ei stau?

Pavel Felgenhauer: „Fenomenul Eltsin nu are analogi în istoria Rusiei moderne. Funcționarul de încredere al partidului revine în centrul vieții politice nu prin intrigi de aparat, ci bazându-se pe voința clar exprimată a poporului, dobândind în fața ochilor noștri trăsăturile unui erou epic. Opoziţia liberal-radicală este divizată fără speranţă. Nu este posibil să te uni pe nicio platformă ideologică, dar te poți uni în jurul unei personalități carismatice. Toată lumea se poate uni în jurul lui Elțîn.”4

Primul discurs al lui Elțin la reuniunea ODM nu a avut succes. El a fost acuzat că a vorbit ca un secretar al comitetului regional. Mulți organizatori ODM au avut îndoieli dacă să-l invite pe Elțîn. În ciuda tuturor conflictelor sale cu nomenclatura de partid, el nu a depășit regulile jocului dictate de Sistem.

Logunov V. Grupul de deputat interregional: un an în opoziție // Deputatul Poporului. 1990, nr.12. P.21.

V. Fedorov-Sakhalinsky - în 1990, președinte al Comitetului Executiv Regional Sakhalin, după alegeri a fost invitat la cel mai înalt consiliu consultativ și coordonator al Prezidiului Forțelor Armate al RSFSR, apoi transformat în consiliu prezidențial.

Tara natala. 1990. Nr. 1. Citat din: Fedorov (Sahalinsky) V. Elţin. Articol de referință. - M., 1995. P.14,18-19’

Referendum. Journal of Independent Opinions 1987-1990. Materiale alese. M., 1990. S. 166-167.

G. Șahnazarov și-a amintit conversația cu G. Popov despre Elțin. Întrebat ce au găsit democrații la Elțin, Popov a răspuns: „Oamenilor le place... Este curajos, este cel mai tare la tăierea sistemului”. Șahnazarov: „Dar potențialul intelectual nu este foarte mare.” Popov: „Și nu prea are nevoie să se afirme, asta e preocuparea noastră.” Șahnazarov: „Gavriil Kharitonovich, ce se întâmplă dacă el, după cum se spune, decide să meargă pe propriul său drum?” Popov: „Eh, dragă, în acest caz îl vom arunca și atât.” 1. S-a dovedit a fi mai perspicace

A. Saharov, căruia i se atribuie: „Toți avem propria noastră afacere la care să trecem - știință, predare, artă. Elțin nu are decât un viitor politic. El va merge cu noi până la capăt.” După cum a menționat S.S. Alekseev, Elțin i s-a atribuit un anumit rol - nu un asociat spiritual, ci o forță de lovitură, un lider2.

Oricum ar fi, Elțîn nu numai că a devenit membru al ODM, ci a fost și ales unul dintre cei cinci copreședinți ai săi. Yu.N. a devenit și copreședinți. Afanasyev, V.A. Palm, G.H. Popov și A.D. Saharov. Prevederile fundamentale ale platformei ODM au fost: recunoașterea proprietății private, inclusiv a terenurilor; descentralizarea puterii; independenţa economică a republicilor, sporind suveranitatea acestora3.

În Sovietul Suprem al URSS, Elțin a fost ales președinte al Comitetului pentru Construcții și Arhitectură și, prin urmare, singurul membru al ODM care a aderat la Prezidiul Sovietului Suprem al URSS. Acest comitet, format pe bază sectorială, a fost creat la propunerea lui Gorbaciov special pentru Elțîn. Alte comitete și comisii ale Consiliului Suprem ar trebui să fie formate în funcție de probleme. Au existat mari dificultăți în organizarea lucrărilor Comitetului. Toate organele executive pentru managementul construcțiilor de capital din țară au fost lichidate; ca urmare a reorganizării, Comitetul de Stat pentru Construcții al URSS nu mai avea funcții administrative. Comitetul a fost copleșit de hârțoage, nu era suficient personal și fonduri.

Acum, biroul lui Elțin era situat în Hotelul Moscova, unde camerele de lux erau rezervate lucrărilor comitetelor Consiliului Suprem. După amintirile lui Olbik, în biroul său erau două mese mici în formă de T, trei scaune cu tapițerie de catifea verde, două fotolii identice, o măsuță de cafea mică, perdele luminoase pe uși, un parchet lustruit până la strălucire și un singur telefon obișnuit. Pe masă, jurnalistul a observat cartea „Rusia lui Gorbaciov și politica externă americană” de Severin Bialer și Michael Mendenbaum, Editura Progress. Pe raft sunt mai multe cărți, printre care „Arhitectura Georgiei Sovietice”, o carte despre Gorbaciov în limba engleză, „Buletinul Grupului Parlamentar al URSS”, catalogul „Cărți noi în străinătate”, etc. Lângă birou se afla un sală de recepție destul de mare unde lucrau asistenții L. Sukhanov și A. Korzhakov4.

Şahnazarov G. Preţul libertăţii. M., 1993, p. 157.

Alekseev, S.S. Gorbaciov și Elțin: Sărbătoare și dramă // Izv. Ural. stat un-ta. - Ekaterinburg, 2003. Nr. 25. P.92.

RGANI. F. 89. Op. 9. D. 12. Vezi și: Putere și opoziție. Procesul politic rus XX

secole. M., 1995. P. 309.

Alexandru Olbik. Vectorul baltic al lui Boris Elțin, http://bookz.ru/authors/ol_bik- а1ек5апс1г/ебн/1-ebn.html

Eliseeva Natalya Viktorovna,
Profesor al Universității de Stat din Rusia, șef al centrului educațional și științific „Noua Rusie. Istoria Rusiei post-sovietice”

Agravarea relațiilor interetnice

La începutul domniei sale, M. S. Gorbaciov nu a înțeles ce amenințare reprezentau tensiunile și conflictele interetnice pentru URSS. El a crezut naiv că problema națională a fost rezolvată în URSS. Realitatea i-a respins ideile.

Conflictul dintre Armenia și Azerbaidjan din cauza Nagorno-Karabah a dus la pogromuri ale familiilor armene în Sumgait, Azerbaidjan, în martie 1988. La rândul lor, mii de azeri au fost forțați să fugă din Armenia și Nagorno-Karabah. La începutul anului 1989, autoritățile aliate au introdus conducerea directă a uniunii în Karabakh, sperând să rezolve astfel problema, dar la sfârșitul anului au readus Nagorno-Karabah în jurisdicția Azerbaidjanului. Consiliul Suprem al Armeniei, ca răspuns la aceasta, a adoptat o rezoluție privind unificarea Nagorno-Karabah cu Armenia. Conflictul a escaladat într-un război la scară largă între formațiunile militare din Azerbaidjan și Karabakh, cu sprijinul activ al acestuia din urmă de către Armenia. La 24 septembrie 1989, Consiliul Suprem al Azerbaidjanului a adoptat o lege privind suveranitatea republicii. În ianuarie 1990, la Baku au început pogromurile împotriva armenilor. Răspunsul a fost introducerea de trupe, care s-a soldat cu victime în rândul populației.

În Georgia, ei și-au amintit de răsturnarea guvernului menșevic social-democrat al Georgiei independente de către Armata Roșie în 1922. În mai-iunie 1989, în Fergana au avut loc pogromuri împotriva caselor turcilor meskhetien care fuseseră evacuați acolo în 1944. Conducerea armatei nu a vrut să-și asume rolul de băiat biciuitor și nu a intervenit până nu a primit instrucțiuni directe. Drept urmare, mii de cetățeni au devenit victime ale violenței. Aceste evenimente au dat naștere unei atitudini tot mai critice a populației locale față de guvernul aliat. Până în toamna anului 1989, a existat o creștere a mișcării naționale în Ucraina. A avut loc Primul Congres al mișcării ruse Rukh, care a susținut independența Ucrainei.

Sub influența frământărilor economice din republici, tensiunea socială a crescut. Nemulțumirea față de politicile centrului sindical a transformat multe asociații politice informale din susținători în oponenți ai „perestroikei” și le-a forțat să ia poziții antisindicale. Liderii fronturilor naționale au formulat clar problemele economice și naționale ale republicilor lor, au câștigat simpatia populației și au devenit rapid forțe politice influente în republici.

Cererile de restabilire a suveranității de stat a republicilor naționale au câștigat o popularitate tot mai mare. În Țările Baltice, baza acestor revendicări a fost nerecunoașterea Tratatului din 1939 dintre URSS și Germania nazistă, cunoscut sub numele de Pactul Molotov-Ribbentrop, care a permis URSS să ocupe republicile baltice. În noiembrie 1988, Frontul Național al Estoniei a lansat cereri de recunoaștere a suveranității, independență politică și schimbări în relațiile de proprietate în republică. Procese similare de creștere a conștientizării naționale de sine, căutarea identității naționale și articularea intereselor naționale au avut loc în Lituania, Letonia, Azerbaidjan, Moldova și Ucraina. Un val de mitinguri a izbucnit în capitalele republicilor. O demonstrație în masă la Chișinău a dus la revolte.

Rezultatul schimbărilor politice în starea de spirit a populației republicilor a fost o înăsprire a poziției conducerii acestora în relațiile cu centrul sindical. Vârful nomenclaturii naționale spera că aceste mișcări le vor deschide calea spre putere în republicile deja independente. Istoria a confirmat astfel de așteptări. În Georgia, grupul președintelui Z. Gamsarkhudia a fost înlocuit curând de clanul lui E. Shevardnadze, iar în Azerbaidjan, președintele A. Elchibey, liderul Frontului Național, a fost înlocuit de fostul membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS G. Aliyev. În toate republicile din Asia Centrală, puterea a rămas în mâinile foștilor funcționari de partid ai Partidului Comunist. Pentru cea mai mare parte a birocrației de partid ruse, creșterea mișcărilor naționale a fost inacceptabilă.

Ca răspuns la conflictele interetnice și la întărirea mișcărilor naționale, conducerea sindicală fie nu a reacționat, fie a folosit forța. Trupele Districtului Militar Transcaucazian au dispersat un miting pașnic la Tbilisi folosind lopeți de sapă și gaze lacrimogene. Au fost victime. Ordinul de a folosi trupe pentru a dispersa demonstrația a fost dat de autoritățile locale ale partidului, dar furia populației a fost îndreptată împotriva Moscovei. M. S. Gorbaciov a înțeles că folosirea forței nu numai că i-ar submina popularitatea, ci va lăsa și URSS fără împrumuturi occidentale. Represia masivă nu ar face decât să grăbească falimentul țării. Dar înțelegerea acestui lucru nu a rezolvat întrebarea: cum să păstrăm URSS?

Creșterea sentimentelor de opoziție în Rusia

În Rusia, a existat și o radicalizare a stării de spirit a maselor. În iulie 1989, la Leningrad a fost creat Frontul Popular din Leningrad. Puțin mai târziu, la Moscova a fost înființată Asociația Alegătorilor din Moscova. În Partidul Comunist, fracțiunea „Platforma Democrată în PCUS” a apărut spontan. Aceste asociații informale și-au publicat propriile ziare.

Pentru prima dată, semnele de probleme sociale au dus la greve. În martie 1989, a început o grevă a minerilor din Vorkuta. Minerii din Kuzbass, Donbass, Vorkuta și Karaganda au creat comitete de grevă, au înființat Uniunea Comitetelor de grevă din Donbass și au cerut autorităților să rezolve problemele de lungă durată.

În ajunul Primului Congres al Deputaților Poporului din URSS, marile orașe au fost cuprinse de mitinguri. Astfel, la Moscova, pe 5 mai 1989, aproximativ 150 de mii de oameni s-au adunat pentru un miting al opoziției democratice pe Stadionul Luzhniki. În timpul congresului din 27 mai, la Leningrad a avut loc un mare miting.

Tensiunea socială a crescut și în legătură cu retragerea masivă a trupelor sovietice. La 15 februarie 1989 a fost finalizată retragerea trupelor din Afganistan; în primăvară a început retragerea a 50 de mii de soldați sovietici din RDG și Cehoslovacia, iar mai târziu din Mongolia. În iunie, districtul militar din Asia Centrală a fost desființat. Mii de militari s-au întors într-o țară în care nu existau locuințe sau locuri de muncă pentru ei.

Înfrângerea nomenclaturii de partid la alegeri

Alegerile pentru Primul Congres al Deputaților Poporului au devenit un fenomen cu totul nou pentru poporul sovietic. Au dispărut „alegerile fără alegere” necontestate, când alegătorilor li s-a oferit un candidat aprobat de PCUS. Alternativismul a activat diverse forțe politice - de la democrați la șovini din societatea Memory. În URSS a început o adevărată luptă politică. În regiuni, accesul candidaților opoziției la ziare și televiziune a fost limitat, dar aceștia au folosit activ mitingurile și întâlnirile cu alegătorii. Populația a manifestat un mare interes pentru programele lor, oamenii au trecut pliante din mână în mână. Acest „samizdat” a concurat cu succes cu mass-media oficială.

Legea electorală prevedea o listă a deputaților poporului din PCUS în funcție de o cotă de 100 de persoane. Ei au fost selectați la Plenul Comitetului Central al PCUS din martie 1989. Lista cuprindea aproape întreaga componentă a conducerii de vârf a partidului. Deși au participat și reprezentanți ai intelectualității creative - scriitorii D. A. Granin, V. I. Belov, Ch. Aitmatov, avocatul D. Kudryavtsev, academicianul L. I. Abalkin, regizorul de film T. E. Abuladze, actorul M. A. Ulyanov, precum și muncitori celebri, constructori și muncitori agricoli, lista a fost numită popular „Suta Roșie”.

După alegeri, s-a dovedit că membrii PCUS reprezentau 85% din deputați. Folosind o cotă de la PCUS, M. S. Gorbaciov a reușit să-și îndeplinească lista, incluzând atât reformatori, cât și conservatori. Și totuși a fost o înfrângere pentru partidul-stat, pierderea puterii sale. Mulți membri de rang înalt de partid, 32 prim-secretari ai comitetelor regionale de partid din 160, nu au fost aleși. În plus, nici un singur partid sau lider sovietic, nici un singur membru al biroului comitetului regional sau chiar un comandant de district militar nu a fost ales. ales în Leningrad și regiune. La Moscova, lucrătorii de partid au fost, de asemenea, învinși în mare măsură, dar aproximativ 90% dintre moscoviți au votat pentru B.N. Elțin. Alegerile din multe centre industriale și științifice mari din regiunea Volga, Urali, Siberia și Orientul Îndepărtat, sudul și estul Ucrainei, precum și în statele baltice, Armenia și Georgia s-au dovedit a fi dezastruoase pentru aparatul de partid. . Alegerile au avut un succes relativ pentru partid în regiunile Pământului Negru Central și regiunile Caucazului de Nord, Belarus, Kazahstan și Asia Centrală.

Aproximativ un sfert din toți deputații aleși în raioane au criticat PCUS. Mulți astfel de deputați proveneau din organizații publice. În Primul Congres al Deputaților Poporului au fost aleși cunoscuți oameni de știință, scriitori și avocați: A. D. Saharov, R. Z. Sagdeev, N. P. Shmelev, S. S. Averintsev, P. G. Bunich, Yu. N. Afanasyev, Yu. F. Karyakin, V.. Kh. Popov, A. A. Sobchak, Yu. Yu. Boldyrev și alții.

Paradoxul a fost că, deși alegerile au fost organizate și controlate de PCUS, ele au fost câștigate de multe figuri mai radicale decât Gorbaciov și concurenții săi politici. Înainte de alegeri, doar instrumentele informale de luptă politică le erau disponibile. Devenind deputați cu drepturi garantate de lege, aceștia au dobândit un statut juridic înalt și oportunități largi. Noul sistem politic a făcut posibilă formarea unei elite politice diferite, care s-a opus aparatului de partid.

La Plenul din aprilie a Comitetului Central al PCUS au fost exprimate pe deplin preocupările liderilor de partid. Toată amărăciunea înfrângerii în alegeri, dorința de a da vina pe criza economică a sistemului socialist pe rolul „corupător” al presei, s-a revărsat asupra lui M. S. Gorbaciov. Aceasta a fost în esență prima ofensivă masivă a forțelor conservatoare din aparatul de partid împotriva lui Gorbaciov, împotriva „perestroikei”. Cu toate acestea, el a reușit să scoată din Comitetul Central al PCUS 74 de membri și 24 de membri candidați.

I Congresul Deputaților Poporului din URSS

Congresul a durat între 25 mai și 9 iunie 1989. Și pentru toate cele 16 zile, pasiunile au făcut ravagii sub arcadele Palatului Kremlinului, fără precedent de către cetățenii sovietici. Toată țara, fără oprire, a urmărit în direct (în premieră!) transmisia congresului la televiziune.

Deja din primele minute ale congresului, scenariul pregătit a fost încălcat. Deputatul de la Riga V.F. Tolpezhnikov a urcat în mod neașteptat pe podium și a propus să onoreze memoria celor uciși la Tbilisi. Sala s-a ridicat. A.D. Saharov a cerut ca ordinea de zi să fie schimbată, făcând ca prima problemă adoptarea unui decret privind dreptul exclusiv al congresului de a numi înalți oficiali ai URSS. S-ar părea că problemele procedurale se mutau în plan politic. Problema posibilității combinării posturilor de secretar general al Comitetului Central al PCUS și de președinte al Sovietului Suprem al URSS a venit în prim-plan. S-a decis în favoarea lui Gorbaciov: acesta a rămas secretar general și a fost ales președinte al Consiliului Suprem.

Deputații au fost împărțiți în două tabere. Majoritatea, formată din nomenclatura de partid, pe care Yu. N. Afanasyev a numit-o pe bună dreptate „majoritatea agresivă-ascultătoare”, l-a susținut pe Gorbaciov, deși cu rezerve. Democrații au remarcat eșecul reformelor economice și au subliniat distructivitatea sistemului de conducere administrativ-comandă. Ei au înaintat sloganul abrogării articolului 6 din Constituția URSS, care a determinat rolul principal al PCUS în sistemul politic al URSS. Aceasta a fost o întrebare fundamentală: dacă pentru Gorbaciov și susținătorii săi reforma sistemului politic părea completă, atunci opoziția a cerut crearea condițiilor pentru un sistem multipartid.

Congresul nu numai că nu a reușit să consolideze societatea în jurul conducerii „perestroika” a PCUS, ci, dimpotrivă, a împărțit-o în susținători și oponenți ai Partidului Comunist. El a ridicat public problema ilegalității monopolului său asupra guvernării țării și a pus sub semnul întrebării realitatea structurii federale a țării sub o astfel de gestionare. De mare importanță pentru dezvoltarea ulterioară a evenimentelor a fost faptul că democrații ruși au susținut deputații din statele baltice în problema independenței economice a republicilor lor.

În raportul „Despre principalele direcții ale politicii interne și externe a URSS”, M. S. Gorbaciov, deja în calitate de președinte al Sovietului Suprem al URSS, a subliniat că vremea dictaturii de partid a trecut și un nou regim politic era în curs stabilit in tara. Gorbaciov a definit programul de acțiuni ulterioare astfel: promovarea unei „piațe pline de sânge” în economie, implementarea sloganului „Puterea sovieticilor!” în politică, lupta pentru eliminarea armelor nucleare în politica externă și negocierea. în vederea realizării unui echilibru al intereselor în afacerile internaţionale.

Despărțirea îndelungată de Lenin a dus la Gorbaciov să-și definească poziția ideologică ca centrist. În termeni ideologici, aceasta a însemnat o respingere a percepției de clasă asupra lumii, o economie de comandă-administrativă și recunoașterea statului de drept, care era străină de practica din ultimii 70 de ani. În termeni politici, acest lucru s-a exprimat în manevre între extreme: reforme economice pe jumătate, o politică de personal „echilibrată”, speranțe de reformabilitate a PCUS, reconciliere dintre dreapta și stânga etc.

Ideologia democraților reflecta o viziune asupra istoriei sovietice ca una a violenței continue și a fanatismului irațional. Critica politicilor din anii trecuți a ridicat problema puterii în sine, care a fost exprimată la congres în proiectul de decret privind puterea propus de academicianul A.D. Saharov. Din decret a rezultat că PCUS trebuia să „demisioneze”. Această idee, exprimată public la o ședință a corpului reprezentativ legitim al guvernului, a unit opoziția democratică, care a formulat perspectiva economică ca „o societate cu o economie eficientă în condiții de piață”.

După congres, procesul politic a început să se dezvolte conform unui scenariu de confruntare. S-a dezvoltat o luptă între democrații radicali și susținătorii lui Gorbaciov pentru sprijinul populației. Democrații au format Grupul adjunct interregional al deputaților poporului URSS (MDG), care includea aproximativ 300 de persoane, iar Consiliul de coordonare de peste 20 de persoane și-a ales cei cinci copreședinți - B. N. Elțin, Yu. N. Afanasyev, G. Kh. Popov, A. D. Sakharova și V. A. Palma.

În septembrie 1989, ODM și-a formulat programul politic. Cererea cheie a fost abolirea articolului 6 din Constituția URSS. După moartea subită a lui A.D. Saharov la 14 decembrie 1989, B.N. Elțin a devenit liderul ODM. Democrații aveau o reputație de oponenți ai partidcraților, cărora democrații înșiși includeau nu numai conservatorii de partid, ci și reformatorii de partid conduși de M. S. Gorbaciov.

La regulile de drept general acceptate

Administrația SUA a dezvoltat o nouă strategie pentru relațiile cu URSS - „National Security Analysis-33”, care a fost prezentată președintelui George W. Bush în martie 1989. Documentul afirma că reformele lui Gorbaciov „duc la o schimbare a sistemului social sovietic în direcția democrației liberale occidentale”. În cursul anului 1989, secretarul de stat american J. Baker s-a întâlnit de mai multe ori cu M. S. Gorbaciov și ministrul de externe E. A. Shevardnadze. În iunie, George W. Bush a vizitat Polonia și Ungaria. Întâlnirile cu liderii lor și cu opoziția l-au convins că în țările Europei de Est, odată cu slăbirea dependenței de URSS, are loc un „colaps al socialismului”.

Criza economică în creștere din URSS l-a forțat pe M. S. Gorbaciov să grăbească apropierea de țările occidentale. Guvernele lor au pus o condiție: dacă vrei să obții împrumuturi, respectă drepturile omului, în special libertatea de exprimare, de întrunire și de asociații politice. Dar pentru PCUS (partidul-stat), a cărui politică se baza pe menținerea monopolului puterii cu orice preț, inclusiv pe represiunea împotriva dizidenților, aceasta însemna o probabilitate mai mare de a părăsi scena politică. Cu toate acestea, în ianuarie 1989, Uniunea Sovietică a semnat Declarația de la Viena a CSCE, conform căreia era obligată să-și alinieze legislația la normele juridice general acceptate în practica mondială. Pentru prima dată, URSS a fost de acord cu prioritatea dreptului internațional față de legislația națională.

În aprilie 1989, articolul 70 din Codul penal RSFSR, care prevedea pedeapsa disidenței politice, a fost abrogat. Subiectele umanitare și ale drepturilor omului au făcut obiectul discuțiilor la reuniunile CSCE de la Paris (1989), Copenhaga (1990) și Moscova (1991). Legislația sovietică a fost adusă în conformitate cu convențiile și tratatele internaționale.

Decizia de a transfera legislația URSS la standardele juridice internaționale a avut consecințe de amploare asupra relațiilor cu țările socialiste și între republicile unionale. Activitatea forțelor naționaliste până în 1989 a fost înfrânată de amenințarea cu aplicarea articolelor relevante din Codul penal. După semnarea Declarației de la Viena, opoziția naționalistă a primit un temei legal pentru legalizare. Și tendințele centrifuge s-au intensificat în URSS și Europa de Est.

În martie, conducerea sovietică a anunțat o reducere unilaterală a cheltuielilor pentru apărare și o reducere a forțelor armate. În perioada 1989-1991, s-a planificat reducerea dimensiunii armatei cu 500 de mii de oameni, cheltuielile de apărare - cu mai mult de 14%. Aceste acțiuni în Occident au fost percepute ca forțate, asociate cu o criză economică profundă și nu au făcut decât să sporească îndoielile cu privire la solvabilitatea URSS. Au apărut dificultăți în obținerea de împrumuturi comerciale.

În iunie 1989, M. S. Gorbaciov a vizitat Germania. Declarația comună semnată în urma întâlnirii a definit rolul ambelor țări în construirea unei noi Europe. S-a avut în vedere o cooperare reciproc avantajoasă și egală. Această întorsătură a relațiilor a pus pe ordinea de zi problema extrem de dureroasă a unificării Germaniei pentru URSS. Unificarea nu a fost o problemă exclusiv intragermană; în ea au fost implicate și țările care au câștigat al Doilea Război Mondial: URSS, SUA, Anglia și Franța. O Germania dezintegrată a asigurat un echilibru între două sisteme socio-politice.

RDG, ca majoritatea țărilor socialiste, se confrunta cu serioase dificultăți economice și avea nevoie de reforme care să vizeze democratizarea sistemului economic și politic. Însă conducerea țării, condusă de E. Honecker, a avut o atitudine negativă față de reformele efectuate în URSS. Opoziția s-a consolidat pe sloganul unificării cu Germania, pe dorința cetățenilor Germaniei de Est de a atinge un nivel de trai ridicat pentru locuitorii Germaniei de Vest. Politica externă a lui M. S. Gorbaciov, orientată spre democratizarea relațiilor internaționale, a contribuit în mod obiectiv la aceste aspirații. Negocierile privind reunificarea Germaniei au fost dificile. După ce a recunoscut dreptul poporului german de a se unifica, diplomația sovietică a intenționat să extindă procesul în timp și, ca una dintre condiții, a înaintat cerința ca o Germanie unită să nu adere la NATO. La 9 noiembrie 1989, a avut loc un eveniment simbolic - Zidul Berlinului s-a prăbușit, deși negocierile privind condițiile unificării au continuat până în octombrie 1990.

Statele federale Iugoslavia și Cehoslovacia au început să se dezintegreze. Liderii comuniști ai Serbiei, conduși de S. Milosevic, au decis să joace cartea Marelui șovinism sârb pentru a-și păstra puterea și au declanșat un război fratricid în Iugoslavia.

La inițiativa lui George W. Bush, la 2-3 decembrie 1989, s-a întâlnit cu M. S. Gorbaciov pe insula Malta la bordul motonavei sovietice Maxim Gorki. Ambii lideri au emis o declarație prin care declara sfârșitul Războiului Rece. Această întâlnire este de obicei apreciată ca o victorie a „noii gândiri politice” asupra gândirii „războiului rece” care a dominat lumea în a doua jumătate a secolului XX. De-a lungul timpului, lumea occidentală a început să interpreteze schimbările în relațiile cu URSS ca o victorie în Războiul Rece.

Guvernul sovietic, nevoit să ceară Occidentului asistență economică și împrumuturi motivate politic, nu a putut recurge la folosirea forței pentru a menține regimurile vasale la putere în Europa de Est. În timpul discuțiilor din Malta, Gorbaciov l-a asigurat informal pe Bush că URSS nu va folosi forța militară în Europa de Est. Până în 1989, când elitele politice din aceste țări au realizat realitățile, prăbușirea Pactului de la Varșovia era doar o chestiune de timp. În Polonia, au început negocierile cu sindicatul Solidarity pentru organizarea de alegeri libere. Partidul de guvernământ a suferit o înfrângere zdrobitoare la aceste alegeri. În România, nici măcar folosirea armelor de către forțele de securitate nu a salvat regimul, președintele N. Ceaușescu a fost executat.

S-au deschis perspective pentru revizuirea cursului politicii externe în relaţiile cu ţările din regiunea Asia-Pacific. În special, conducerii Vietnamului i sa cerut să-și retragă trupele din Cambodgia, ceea ce a contribuit la îmbunătățirea relațiilor dintre URSS și China și Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN). Retragerea trupelor sovietice din Afganistan a fost finalizată, iar situația din regiunea Indochina s-a îmbunătățit. Acest lucru a creat condițiile prealabile pentru reuniunea la summit sovieto-chineză. Vizita oficială a delegației sovietice condusă de M. S. Gorbaciov în perioada 15-18 mai 1989 a fost prima vizită a șefului URSS în RPC în ultimii 30 de ani. Această vizită a marcat începutul normalizării relaţiilor dintre state. Ca urmare a celei de-a doua vizite a conducerii sovietice în China, în mai 1991, a fost semnat un acord de frontieră sovieto-chineză.

Cu toate acestea, nu toată lumea a considerat atunci sau mai târziu politica externă a URSS în 1990-1991 de succes. Unii l-au văzut ca pe un dezastru național. „Concesiunile” pe care M. S. Gorbaciov le-a făcut Occidentului, în conformitate cu idealul său de „nouă gândire politică”, dar mai degrabă sub presiunea crizei economice din URSS, i-au înspăimântat pe susținătorii „alegerii socialiste”. Obișnuită cu retorica militantă anti-imperialistă, nomenclatura de partid, parte a generalilor, ofițerilor și intelectualilor considerau o astfel de dorință de a stabili cooperarea cu țările dezvoltate ca o „cedare a terenului”, o trădare a intereselor naționale sau, mai ușor, ca concesii nejustificate.

Reforme treptate pe drumul spre prăbușire

Până în martie 1989, prețul petrolului a scăzut la 40-50 USD pe tonă de la 125 USD în 1985 și a determinat în mare măsură situația economică din URSS și incapacitatea acesteia de a menține importurile de alimente în aceleași volume. Cheltuielile neprevăzute asociate cu dezastrele naturale și sociale au avut, de asemenea, impact. Astfel, în vara anului 1988, în Armenia a avut loc cel mai mare cutremur. Orașele Spitak, Leninakan și Kirovakan au fost complet distruse. Peste 24 de mii de oameni au murit, pagubele materiale directe au fost estimate la 10 miliarde de ruble (la prețurile din 1988), iar ținând cont de costurile de refacere a distrugerii, această sumă ar trebui cel puțin dublată.

În 1989, statisticile oficiale au recunoscut o scădere a producției industriale. Politica economică actuală nu a putut asigura stabilizarea. Programul de reformă economică din 1987 a fost îngropat, s-a pierdut controlul asupra masei monetare și a veniturilor monetare ale populației. În ciuda crizei și a scăderii producției, ritmul de creștere a veniturilor bănești ale populației în 1989 a fost de 1,4 ori mai mare decât ritmul de creștere a cheltuielilor populației pentru achiziționarea de bunuri și plata serviciilor.

„Surplusul de numerar” a banilor negarantați de mărfuri a crescut rapid. În 1989, s-au emis bani suplimentari de două ori mai mulți decât în ​​anul precedent - 18,3 miliarde de ruble. Masa monetară suplimentară uriașă în condiții de penurie generală nu a putut fi cheltuită pentru achiziționarea de alimente și bunuri și a luat forma unor economii forțate. Deși cu o creștere atât de rapidă a venitului, productivitatea muncii nu a crescut deloc, oamenii au perceput creșterile salariale ca pe bani câștigați cu onestitate.

În 1989, deficitul era de 92 de miliarde de ruble, sau 10% din produsul național brut. Pentru a o acoperi, guvernul a folosit împrumuturi de la Banca de Stat a URSS, o „tipografie” și împrumuturi în străinătate. Recunoscând situația financiară a țării ca fiind critică, conducerea URSS a anunțat planuri de reducere a cheltuielilor militare. În martie 1989, a fost adoptată o rezoluție de reducere a cheltuielilor bugetare ale Uniunii în 1990 cu 29,3 miliarde de ruble și de creștere a veniturilor cu 33,7 miliarde. Aceasta a însemnat că, sub presiunea crizei, M. S. Gorbaciov a decis totuși să intre în conflict cu partidul și elita economică. Dar, după cum au arătat evoluțiile ulterioare, măsurile luate nu au fost suficiente pentru a opri dezastrul iminent.

Era evident că pentru a reduce deficitul bugetar și pentru a reduce ritmul de creștere a masei monetare, a fost necesară, la minimum, creșterea bruscă a prețurilor cu amănuntul. Dar în condiții de tensiune socială și destabilizare politică, conducerea de vârf a țării a considerat acest lucru prea periculos și inacceptabil și a acordat prioritate reformelor politice, mai degrabă decât economice. Această reorientare a avut loc atunci când a devenit clar pentru majoritatea populației că realizările economice ale „perestroikei” s-au dovedit a fi minime. Oamenii au trăit și mai rău decât în ​​anii trecuți.

Privatizarea nomenclaturii și acumularea primară de capital au luat amploare. În baza Legii „Cu privire la cooperare”, într-o perioadă scurtă de timp au fost înființate peste 1.000 de bănci comerciale, pentru care legislația bancară nici măcar nu fusese elaborată. Băncile specializate de stat (Promstroybank, Agroprombank etc.) au fost transformate în comerciale.

Legalizarea producției cooperatiste și apoi a micii producții private a avut loc în condiții de relații dezordonate între sectoarele de stat și nestatale ale economiei. Fondatorii multor bănci comerciale au fost mari întreprinderi de stat. Aceste bănci, ca și cooperativele din cadrul întreprinderilor de stat, au fost adesea folosite pentru a pompa semilegal fonduri publice în antreprenoriatul privat. În timpul privatizării nomenclaturii, proprietatea întreprinderilor de stat a fost pur și simplu înregistrată ca o contribuție la anumite societăți pe acțiuni controlate de persoane fizice - oficialii partidului de ieri. Introdus în conformitate cu Legea „Cu privire la întreprinderea de stat (asociație),” ordinul de stat, potrivit prim-ministrului N. I. Ryzhkov, „s-a dovedit a fi distribuit ministerelor și departamentelor și a fost transformat de acestea într-un nou pachet de metode tradiționale de planificare directivă direcționată.”

În ciuda deteriorării rapide a situației economice, autoritățile au întârziat tranziția către piață. În guvern a predominat abordarea reformei treptate, evolutive, a sistemului economic. În vara anului 1989, academicianul L. I. Abalkin, un susținător al acestei abordări, a fost numit viceprim-ministru. El a format Comisia de Stat pentru Reforma Economică, care includea academicienii A. G. Aganbegyan și S. S. Shatalin, membru corespondent al Academiei de Științe a URSS V. A. Martynov, profesori specialiști în management R. N. Evstigneev, G. A. Yeghiazaryan, B. Z. Milner.

Comisia a declarat dorința pentru diversitatea formelor de proprietate, egalitatea acestora și transformarea pieței într-un instrument de coordonare a producătorilor de mărfuri. Dar, în același timp, ea a încercat să mențină reglementarea birocratică de stat a economiei. S-au purtat dispute, au fost elaborate și adoptate legi, scrise în tradițiile sovietice, adică legi de acțiune indirectă, cu multe referiri la regulamentele care încă erau în curs de planificare. Efectul unei astfel de activități de „reformă” fără liberalizarea prețurilor și stabilizarea financiară a fost zero.

Deficitul bugetar a forțat o reducere a finanțării bugetare. Lipsa monedei a dus la o scădere bruscă a importurilor de alimente - orașele erau amenințate de foamete. Banii s-au transformat în hârtie tăiată. În relațiile dintre întreprinderi a predominat trocul, ceea ce a dus în mod obiectiv la o reducere a producției. Problema banilor pentru acoperirea deficitului bugetar a provocat o penurie de bunuri în magazine și o creștere a prețurilor pe piețele fermelor colective. Prețurile lor au depășit prețurile de vânzare cu amănuntul de stat de 3-4 ori. Dar Comisia de Stat era încă înclinată spre o versiune lină, „evolutivă” a reformelor economice.

Împărțit în petrecere

În toamna lui 1989, destabilizarea politică a intrat într-o nouă fază. De fapt, Partidul Comunist s-a împărțit nu numai în funcție de tendințele ideologice - în stalinişti, leninişti, marxişti și reformişti, ci şi pe linii naţional-republicane. Nu mai era același partid-stat care era la putere în 1985. După cel de-al XXVII-lea Congres al PCUS, componența comitetelor raionale și orășenești s-a schimbat de trei ori, organele sovietice au fost aproape complet reînnoite, iar după Plenul Comitetului Central din ianuarie 1987, componența primilor secretari ai republicilor și a comitetelor regionale schimbat. A început o înaintare rapidă către vârful celui de-al doilea și al treilea eșaloane ale nomenclaturii. Deplasarea generației mai vechi de oficiali de partid a fost însoțită de o slăbire generală a rolului partidului în societate.

În septembrie 1989, a fost format Biroul rus al Comitetului Central al PCUS, al cărui președinte era M. S. Gorbaciov. La Plenul Comitetului Central al PCUS din septembrie 1989, liderul Partidului Comunist din Lituania A. Brazauskas a anunțat public că comuniștii lituanieni susțin cererea de secesiune a Lituaniei de URSS. La începutul lunii decembrie, Consiliile Supreme ale republicilor baltice au abolit articolul 6 din Constituția URSS pe teritoriul lor și au recunoscut ilegalitatea anexării forțate a acestor republici la URSS în 1940. A început o retragere în masă a comuniștilor republicani din PCUS, iar organizațiile de partid republican au fost împărțite în două: PCUS și Partidul Comunist al unei anumite republici.

II Congresul Deputaților Poporului din URSS

Congresul a avut loc în perioada 12 decembrie - 24 decembrie 1989. Deputații din statele baltice, cu sprijinul democraților ruși, au inițiat o discuție și o evaluare a Pactului Molotov-Ribbentrop (Tratatul din 1939 dintre URSS și Germania). Congresul nu numai că a condamnat acest pact, dar i-a recunoscut și inconsecvența juridică, care a oferit o justificare legală pentru retragerea republicilor baltice din Uniune. De fapt, problema separatismului a fost legalizată ca o componentă naturală a procesului democratic general al „perestroikei”.

În ceea ce privește intensitatea pasiunilor și activitatea de miting a deputaților, acest congres a fost asemănător Primului. În legătură cu viitoarele alegeri ale deputaților poporului în republici și regiuni, deputații au adoptat Legea „Cu privire la modificările și completările la Constituția (Legea de bază) a URSS privind problemele sistemului electoral” din 20 decembrie 1989 nr. 963. -Eu. Barierele în calea candidaților sub forma „întâlnirilor reprezentanților publici” organizate de comitetele raionale de partid au fost eliminate din legislația electorală.

La congres, raportul comisiei parlamentare de studiere a cauzelor tragediei de la Tbilisi a fost discutat aprins, când trupele Districtului Militar Transcaucazian au dispersat un miting pașnic la Tbilisi. 19 persoane au fost ucise, peste 250 au fost rănite de diferite grade de gravitate. Comisia a fost condusă de A. A. Sobchak. Tensiunea din sală a atins punctul culminant în timpul discursului procurorului militar A.F. Katusev, care a absolvit complet armata de vina pentru acțiunile sale. Deputații georgieni au strigat „rușine!” au părăsit sala, urmați de deputați din statele baltice și ODM. Gorbaciov le-a cerut deputaților să se întoarcă în sală, promițând că va vorbi imediat după pauză în spiritul reconcilierii și al respectului pentru sentimentele poporului georgian. În timpul pauzei, au fost aduse completări la proiectul de rezoluție, care condamna direct folosirea violenței împotriva manifestanților.

Democrații au dat tonul la convenție. Au fost exprimate idei despre abandonarea rolului de conducere al PCUS și dezmembrarea statului unitar al URSS. Și în acest context - despre tranziția către o piață competitivă și proprietatea privată a mijloacelor de producție. Dar aceste propuneri nu și-au găsit locul în raportul prim-ministrului N.I. Ryzhkov. Cu toate acestea, majoritatea deputaților au votat pentru încrederea în guvern.

În urma rezultatelor congresului, în perioada 25-26 decembrie 1989 a avut loc un Plen extraordinar al Comitetului Central al PCUS, la care M. S. Gorbaciov a numit Lituania parte integrantă a URSS și a promis că nu va exista un al doilea Tbilisi. El a spus că nu intenționează să interzică Frontul Popular Lituanian „Sąjūdis” și să-l expulze pe primul secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Lituania A. Brazauskas din partid. Dar situația reală de la Plen a indicat că secretarul general pierde puterea. Înalți funcționari ai partidului au strigat de pe scaune remarci nepoliticoase și au „trenit” discursurile susținătorilor săi. Un val conservator creștea în Comitetul Central al PCUS.

Politica externa

Un eveniment simbolic a avut loc la 9 noiembrie 1989 - Zidul Berlinului s-a prăbușit, deși negocierile privind condițiile unificării au continuat până în octombrie 1990.

În februarie 1990, M. S. Gorbaciov, la o întâlnire la Moscova cu cancelarul german He. Kohl, a propus „să ia unificarea Germaniei în propriile mâini”. Discuțiile despre dreptul unei Germanii unite de a intra în alianțe militare sunt de domeniul trecutului. Conducerea sovietică a recunoscut acest drept cu toate celelalte drepturi și obligații care au urmat. Această concesiune a fost făcută în legătură cu deteriorarea rapidă a situației socio-economice și politice a URSS și cu nevoia extremă de împrumuturi pentru achiziționarea de alimente. Germania și-a îndeplinit obligațiile și a oferit URSS și apoi Rusiei un total de aproape 100 de miliarde de mărci în împrumuturi, sau mai mult de jumătate din suma totală a ajutorului extern. În rândul populației germane a început o mișcare pentru a oferi ajutor umanitar și alimentar poporului sovietic. Un grup de președinți ai celor mai mari bănci germane a venit la Moscova cu propuneri și proiecte specifice.

În timpul vizitei lui M. S. Gorbaciov în Statele Unite, la sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 1990, s-a discutat problema reducerii armelor ofensive. În urma vizitei, a fost semnat un protocol la Tratatul dintre URSS și SUA privind exploziile subterane în scopuri pașnice, un Acord privind distrugerea și încetarea producției de arme chimice, precum și un acord comercial care a desființat discriminarea. măsuri împotriva URSS. Dar au rămas restricțiile privind furnizarea de bunuri de înaltă tehnologie și computere.

În toamna anului 1990, a avut loc la Paris o reuniune a reprezentanților a 22 de țări NATO și ai Organizației Tratatului de la Varșovia (OMC), care au semnat Tratatul privind forțele armate convenționale din Europa (CFE), în special, privind egalizarea numărului total de arme din partea NATO și a Tratatului de la Varșovia. Acordul a intrat în vigoare la 17 iulie 1992. Uriasa superioritate convențională de care se bucura Uniunea Sovietică în Europa a fost eliminată.

În 1990, la inițiativa lui M. S. Gorbaciov, a fost semnată Carta de la Paris pentru o nouă Europă, care proclamă o eră a democrației, păcii și unității pe continent. Acest document a declarat sfârșitul Războiului Rece. În același timp, a fost aprobată „Declarația celor 22” - o declarație comună a țărilor NATO și Varșovia, care a afirmat că statele ambelor blocuri militare nu se consideră reciproc adversari ipotetici.

Criza CMEA și Varșovia

Până în 1990, țările CMEA reprezentau 80% din importurile sovietice. În RDG, Uniunea Sovietică a cumpărat vagoane, în Ungaria - autobuze Ikarus, în Cehoslovacia - mașini Skoda, în Bulgaria - vin și țigări. Îmbrăcămintea și încălțămintea au fost achiziționate în cantități uriașe. Iar URSS a exportat petrol în țările fraterne, și la prețuri foarte preferențiale, în ciuda creșterii multiple a prețurilor pe piața mondială, a altor materii prime și a unor tipuri de echipamente.

În 1989-1990, elitele politice s-au stabilit în țările din Europa de Est, considerând dependența de URSS cauza degradării instituțiilor politice și economice din țările lor. Ei au rupt sfidător legăturile culturale și au început progrese în relațiile economice în cadrul CMEA. Miniștrii și politicienii au explicat dificultățile întâmpinate de țările lor prin calitatea scăzută a produselor importate sau prin faptul că era imposibil să se folosească moneda CMEA (rubla transferabilă) în afara acestei uniuni. Curând, nemulțumirea redusă a făcut loc unei ciocniri deschise de interese. Refuzul subiectivității în stabilirea prețurilor pentru livrările de export-import a impus decontări între țările CMEA în valute convertibile. Această procedură, la propunerea URSS, a fost introdusă la 1 ianuarie 1991. Niciuna dintre țări nu avea monedă convertibilă, ceea ce a dus la ruperea legăturilor economice dintre ele. CMEA s-a prăbușit, proiectele comune au fost abandonate.

Și Organizația Pactului de la Varșovia și-a pierdut sensul. În iunie 1990, Ungaria și-a anunțat retragerea din aceasta, urmată de restul țărilor alianței militare. Un an mai târziu, la Budapesta a fost publicată o declarație oficială despre încetarea activităților tuturor structurilor politice și apoi militare ale Departamentului Afacerilor Interne și desființarea CMEA. Astfel, organizațiile militare și economice ale fostelor țări socialiste au încetat să mai existe. Nu numai cooperarea economică, ci și culturală a scăzut.

Este nedrept să-l învinovățim pe M. S. Gorbaciov pentru inacțiune într-un moment în care legăturile cu țările est-europene erau rupte. Revizuirea traseului istoric al URSS în secolul al XX-lea, respingerea mitologiei comuniste și nevoia de împrumuturi occidentale nu i-au permis liderului reformatorilor sovietici să recurgă la presiuni politice sau militare asupra foștilor aliați. A încercat să construiască relații noi, egale, cu vecinii săi. Într-un efort de a preveni înstrăinarea în relațiile sovieto-polone, în primăvara anului 1990, Moscova a recunoscut oficial responsabilitatea conducerii staliniste pentru execuția ofițerilor polonezi capturați la Katyn în 1940. Documentele referitoare la evenimentele din acei ani au fost transferate Poloniei. Cu toate acestea, această recunoaștere nu a fost suficientă pentru reconciliere; atitudinea multor polonezi față de URSS a rămas negativă.

Pe drumul spre suveranitatea Rusiei

Până în 1990, în mișcările politice rusești de diferite orientări, cererea de suveranitate rusă devenea din ce în ce mai populară. Societatea s-a consolidat în jurul acestui slogan din mai multe motive. În primul rând, din cauza nemulțumirii în masă față de scăderea nivelului de viață în condițiile unei crize socio-economice permanente. Oamenii au văzut că autoritățile Uniunii nu rezolvă problemele economice ale țării și au sperat că autoritățile ruse, după ce au respins majoritatea conservatoare a Congresului Deputaților Populari al Uniunii, vor putea duce la bun sfârșit reformele de piață. În al doilea rând, nomenclatura de partid rusă a căutat să obțină putere nu mai puțin decât cea primită de nomenclatura altor republici unionale. În al treilea rând, au avut un impact și plângerile rușilor împotriva politicilor centrului în legătură cu creșterea sentimentului anti-rus în republicile unionale.

Pentru a „taia terenul” de sub picioarele democraților ruși, problema suveranității economice a Rusiei a fost ridicată chiar la prima ședință a noului Birou al Comitetului Central al PCUS pentru RSFSR, prezidat de M. S. Gorbaciov pe 15 ianuarie. , 1990. Este important că problema suveranității ruse a fost pusă chiar de liderii PCUS. Mai târziu a fost numit „eretic”, iar vina pentru „suveranizare” a fost pusă pe oponenții politici ai Comitetului Central al PCUS.

Temeiul legal pentru suveranitatea Rusiei a fost alcătuit din modificările aduse Constituției RSFSR, introduse în timpul reformei sistemului politic. Conform hotărârilor celei de-a XIX-a Conferință a Partidului Unisional, desfășurată la 27 octombrie 1989, Consiliul Suprem a introdus 25 de amendamente la Constituția RSFSR. Cel mai înalt organ al puterii de stat din RSFSR a devenit Congresul Deputaților Poporului din RSFSR, căruia i s-a acordat dreptul de a schimba Constituția și de a determina politica internă și externă a RSFSR în conformitate cu politicile URSS. Congresul a ales prin vot secret dintre membrii săi Consiliul Suprem - organ permanent legislativ, administrativ și de control al puterii de stat al RSFSR. Acesta din urmă era format din două camere: Consiliul Republicii și Consiliul Naționalităților. Președintele Consiliului Suprem a fost cel mai înalt oficial al RSFSR, ales de congres prin vot secret dintre membrii săi pentru o perioadă de 5 ani. Amendamentele nu prevedeau împărțirea puterilor între RSFSR și URSS. Această situație a pus o bombă cu ceas în relația dintre centrul Uniunii și RSFSR.

A început campania electorală pentru alegerea deputaților poporului din RSFSR. În contextul unei crize financiare în creștere și al tensiunii sociale crescute, principala temă și subiectul confruntării politice dintre Uniune și autoritățile ruse a devenit problema profunzimii și direcției reformelor economice. Conducerea Uniunii a urmărit o transformare evolutivă a sistemului administrativ-comandă într-unul de piață. Această politică a dus la distrugerea și furtul bunurilor statului care deveniseră „nimănui”, a acoperit, în esență, privatizarea nomenclaturii, nu a dat speranța unei transformări rapide a sistemului economic și a condamnat populația la ani de greutăți.

Cu toate acestea, până atunci devenise deja clar că era imposibil să se combine planificarea directivei și piața. Dacă în timpul planificării directive este important ca directorii întreprinderilor să îndeplinească planul emis de sus, oricât de absurd ar fi acesta, atunci în condițiile de piață scopul lor este să facă profit și să câștige un loc pe piață. Aceste obiective ale entităților economice erau incompatibile.

Gorbaciov și anturajul său au continuat să vorbească despre socialismul de piață și căutau modalități de a-l construi, deși experiența altor țări vorbea despre irealizabilitatea acestei idei. Nici Iugoslavia, nici Ungaria, care au încercat să construiască socialismul de piață, nu au reușit să elimine principalul motiv al ineficienței economiei socialiste - ineficiența investițiilor publice. Dacă în URSS oficialului nu îi păsa unde și cu ce profit au fost investite investițiile de stat „nimănui”, atunci în întreprinderile de stat iugoslave „autoguvernante” a apărut un alt obstacol în calea creșterii eficienței muncii. Era greu să treci prin organele de decizii de autoguvernare ale muncitorilor privind investirea profiturilor în producție. Muncitorii aveau nevoie de bani pentru o viață mai bună astăzi, nu voiau să aștepte ca noile utilaje să plătească, au cerut o creștere a salariilor, ducând costul de producție aproape la prețul de vânzare. În astfel de condiții, investițiile au fost reduse la minimum.

În țările occidentale, probleme similare cauzate de reticența muncitorilor – coproprietari ai întreprinderilor – de a investi veniturile în dezvoltarea întreprinderilor au fost observate în cooperativele de producție și în întreprinderile achiziționate de la proprietarii lor de către angajații acestora.

S-a sugerat o concluzie logică: proprietatea statului, chiar și în condițiile pieței, se dovedește a fi o frână pentru dezvoltarea economică a țării și, prin urmare, pentru creșterea nivelului de viață al populației. Fără legitimarea proprietății private mari asupra mijloacelor de producție, nu se poate aștepta investiții eficiente. Dându-și seama de acest lucru, democrații ruși și-au stabilit ca scop întoarcerea Rusiei pe o piață competitivă, la împărțirea puterii și a proprietății. Aceasta a implicat o respingere a socialismului sub orice formă: din Gulagul lui Stalin, din cel stagnant al lui Brejnev, din cel al pieței iugoslave.

În timpul campaniei electorale, în societate s-a format o opinie publică negativă cu privire la rezultatele „perestroikei” în general și personal despre M. S. Gorbaciov. Dimpotrivă, discursurile lui B. N. Elțin și ale altor lideri democratici au contribuit la creșterea sprijinului public pentru cererile reformelor radicale și respingerea miturilor socialiste. Sloganurile populiste au jucat și ele un rol: desființarea privilegiilor, transferarea caselor și conacelor de stat către copii etc.

Potrivit legii electorale în vigoare la acea vreme, alegerile s-au desfășurat după un sistem majoritar. Fiecare candidat a luptat pentru voturi în mod independent; sprijinul organizațiilor publice a fost minim. Cu toate acestea, focalizarea discursurilor candidatului a permis alegătorilor să înțeleagă cărei tabere aparținea. Au existat însă și încercări de consolidare a forțelor politice participante la alegeri. În ianuarie 1990, a fost înființat blocul preelectoral al organizațiilor informale „Rusia Democrată”.

B. N. Elțin și-a desfășurat campania electorală la Sverdlovsk, unde înainte de „perestroika” a lucrat ca prim-secretar al comitetului regional. El a criticat în mod specific PCUS și Gorbaciov, a susținut sloganul abolirii articolului 6 din Constituție, a insistat asupra adoptării de legi privind proprietatea și pământul, a declarat că Rusia ar trebui să devină o republică prezidențială și a sugerat comuniștilor, în cadrul unei sistem multipartid, formează un partid independent axat pe socialismul democratic.

La 4 februarie 1990, la Moscova a avut loc un mare miting. Organizatorii săi le-au cerut moscoviților să sprijine susținătorii căii democratice de dezvoltare în alegeri. A existat o cerere de a oferi opoziției posibilitatea de a influența politica și au existat critici la adresa lui Gorbaciov. Pe 25 februarie au avut loc noi mitinguri în care au cerut înlăturarea PCUS de la putere.

Pe 4 martie au avut loc alegerile deputaților populari ai RSFSR. Dintre cei aleși, 86% au fost membri ai PCUS, dintre care 20-25% au susținut „Platforma Democratică a PCUS”; 12,6% sunt oameni de știință, 5% sunt muncitori. Erau mulți militari și jurnaliști. Numai săptămânalul Argumenty i Fakty a primit 10 mandate parlamentare. Și muncitorii de partid și sovietici - 110 mandate. Opoziția democratică nu a câștigat, dar a primit cel puțin o treime din voturi. În circumscripția unde a candidat B.N.Elțin, s-au înscris încă 11 candidați. Dar a câștigat cu o marjă uriașă și a primit mai mult de 85% din voturi.

Opoziţia se organizează

Până în vara lui 1989, opoziția conservatoare a anunțat crearea Frontului Muncitoresc Unit (UTF), iar în vara lui 1990 a înființat Partidul Comunist Rus (PCR). Sloganul comuniștilor ruși este „a opri degenerarea perestroikei într-o direcție antisocialistă și antipoporală”. Aceștia au declarat că principalul inamic sunt democrații, care „au ocupat o poziție dominantă în mass-media” și „au dus pe niște cetățeni activi cu linii directoare false”. Comuniștii ortodocși ruși au respins conceptul de „valori universale” propus de Gorbaciov și au susținut că valorile proletare sunt tocmai valori universale. Ideologii de frunte ai comuniștilor ruși au fost profesor de economie politică la Școala Superioară Sindicală A. A. Sergeev, G. I. Zyuganov etc. K. Polozkov, ales prim-secretar al PCR.

La Plenul Comitetului Central al PCUS din februarie 1990, conservatorii de partid l-au acuzat pe M. S. Gorbaciov de „crearea unui regim de libertate nelimitată pentru activitățile grupurilor antisocialiste și naționaliste”, iar împreună cu el A. N. Yakovlev și E. A. Shevardnadze - în eșecul tuturor reformele economice, prăbușirea Pactului de la Varșovia și îndepărtarea de ideologia comunistă. La Plenul Comitetului Central al PCUS din martie 1990, E.K. Ligachev l-a acuzat pe Gorbaciov că a slăbit partidul și că, refuzând să sprijine partidele comuniste din țările socialiste, a contribuit la căderea regimurilor socialiste. Ligachev a declarat categoric că „este imposibil să modernizăm socialismul și să tratăm punctele dureroase ale economiei noastre folosind metodele economiei capitaliste”.

Pe acest flanc au acționat și patrioții naționali sau statiști. Această opoziție s-a conturat în asociația „Uniunea” în cadrul Consiliului Suprem și al Congresului Deputaților Poporului din URSS. Conducătorii săi au fost V.I. Alksnis, E.V. Kogan, Yu.I. Blokhin. „Uniunea” a luat o poziție ireconciliabilă, agresivă față de M. S. Gorbaciov și a cerut să fie îndepărtat de la putere.

Pe lângă PCR și Uniune, în 1990 au apărut și grupuri conservatoare mai mici: „Unitatea - pentru leninism și idealurile comuniste”, „Partidul Muncitoresc Marxist - Partidul Dictaturii Proletariatului” și altele.

Unii reprezentanți ai intelectualității și ai Uniunii Scriitorilor din RSFSR, condusă de Yu. V. Bondarev și A. A. Prokhanov, au manifestat o activitate remarcabilă pe flancul conservator. Ideologia lor a împletit în mod complex sentimentele monarhice, interesul și idealizarea Rusiei pre-revoluționare cu simpatia pentru regimul stalinist.

Pe flancul politic reformist, blocul electoral „Rusia Democrată” s-a conturat în Mișcarea All-Rusian cu filiale în toate regiunile Rusiei, cu organisme și aparate reprezentative. Această mișcare a avut ca scop obținerea suveranității ruse și, în cele din urmă, trecerea la piață și proprietatea privată legală. Multe dintre obiectivele programului „Rusia Democrată” au repetat cererile prezentate de ODM.

„Platforma Democrată în PCUS” și-a format propriile organe alese și a început să publice un ziar. Conducerea PCUS nu a considerat Platforma Democrată drept un aliat, deși sloganurile sale pentru transformarea PCUS într-un partid social-democrat au rezonat la mulți comuniști de rând. M. S. Gorbaciov a interzis activiștilor Demplatform de la calitatea de membri ai PCUS.

Extraordinar III Congres al Deputaților Poporului din URSS

M. S. Gorbaciov a înțeles că, în noile condiții, postul de secretar general al Comitetului Central al PCUS și președinte al Sovietului Suprem al URSS nu mai garanta păstrarea statutului său. A apărut ideea introducerii postului de președinte, care ar putea fi ales la Congresul Deputaților Poporului din URSS. Pentru a introduce amendamente la Constituție, a fost necesar să se obțină sprijinul Biroului Politic și al Plenului Comitetului Central al PCUS. Promovarea planului s-a desfășurat sub pretextul unei corectări a reformei politice, al cărei scop nu era de acum înainte consolidarea democrației, ci construirea unui stat de drept.

Opinia predominantă în cercul lui Gorbaciov a fost că conducerea sindicatului „nu avea putere”. În multe privințe, așa a fost, deoarece în condițiile politicii de separare a funcțiilor PCUS și ale statului, influența aparatului de partid asupra a ceea ce se întâmpla în țară a scăzut. Se părea că introducerea postului de președinte al URSS va contribui la stoparea creșterii conflictelor sociale și interetnice. Nu întâmplător înființarea acestei instituții a fost însoțită de o discuție despre necesitatea introducerii stării de urgență sau a unei guvernări prezidențiale directe în zonele de instabilitate.

La 12 martie 1990 și-a început lucrările Congresul Extraordinar al III-lea al Deputaților Poporului din URSS. Un raport privind introducerea amendamentelor și completărilor la Constituția URSS și stabilirea postului de președinte al URSS a fost făcut de primul vicepreședinte al Sovietului Suprem al URSS A. I. Lukyanov. El a prezentat președinția ca pe o nouă frontieră a „perestroikei”, o continuare a redistribuirii puterii de stat și de partid.

Intriga politică a congresului a fost că alegerea lui M. S. Gorbaciov în această funcție a avut loc cu sprijinul Grupului Interregional de Deputați, adversarul politic al lui Gorbaciov. O astfel de uniune temporară era necesară atât pentru Gorbaciov, căruia conservatorii s-au opus, cât și pentru democrații, care contau pe sprijinul său pentru cererea de abolire a articolului 6 din Constituție. Drept urmare, după manipularea regulamentelor, secretarul general a obținut un număr suficient de voturi și a fost ales președinte al URSS. În același timp, s-au adus modificări la articolul 6 din Constituție, ceea ce a însemnat că PCUS a fost privat de monopolul său asupra puterii. De acum înainte, alte partide politice ar putea participa la guvernarea țării.

Gorbaciov credea că și-a întărit poziția, dar evenimentele ulterioare au arătat că nu este cazul. De asemenea, republicile au început să introducă poziții prezidențiale, ceea ce a negat ideea de întărire a puterii centrale. La 30 martie 1990, la două săptămâni după alegerea lui Gorbaciov, la o ședință a Consiliului Federației s-a aflat că postul de președinte a fost introdus în Uzbekistan. La întrebarea nedumerită a lui Gorbaciov: „Cum s-a întâmplat asta? Președintele din Uzbekistan este ales fără sfaturi, consultări, fără consultări”, a venit răspunsul calm al liderului uzbec I. Karimov: „Asta a vrut oamenii”. Karimov a fost susținut de N. Nazarbayev: „Da, și în Kazahstan, oamenii întreabă, de ce nu avem un președinte?” . Ca urmare, elitele regionale au primit un instrument puternic suplimentar în lupta pentru suveranitatea republicilor.

Pentru a menține în continuare influența centrului, liderii Uniunii au încercat să întărească verticala puterii prezidențiale și să schimbe natura structurii federale a Uniunii. Multe decizii ale președintelui URSS au vizat și continuarea liberalizării. Astfel, în august 1990, printr-un decret special, victimele represiunilor politice din anii 1920-1930 au fost reabilitate, cetățenia sovietică a fost restituită celor lipsiți de ea în 1966-1968, inclusiv scriitorului A. I. Soljenițîn.

I Congresul Deputaților Poporului din RSFSR

La 16 mai 1990 și-a început lucrările Primul Congres al Deputaților Poporului din RSFSR. Divizarea deputaților a avut loc pe linia „reformatori – conservatori”. Nucleul reformatorilor au fost Rusia Democrată și aliații săi. Reformatorii reprezentau o gamă largă de forțe politice – de la democrați radicali până la reprezentanți de rang înalt ai nomenclaturii, care vedeau în B. N. Elțin un lider autoritar capabil să stabilească ordinea în țară.

Punctul culminant al congresului a fost alegerea președintelui Sovietului Suprem al RSFSR. B. N. Elțin a avut cele mai mari șanse de a fi ales. M. S. Gorbaciov s-a opus deschis candidaturii sale, propunând o alternativă - partidul ortodox I. K. Polozkov. Pe 30 mai, al treilea tur de scrutin s-a încheiat cu victoria lui Elțin. În multe privințe, aceasta a predeterminat calea Rusiei.

Republica a fost declarată federație: cuprindea republici autonome - entități național-statale, regiuni și districte autonome. Congresul a format un Consiliu Suprem bicameral al RSFSR și o Comisie Constituțională.

La congres, „Declarația privind suveranitatea Rusiei” a fost adoptată la 12 iunie 1990. A proclamat supremația Constituției și a legilor RSFSR pe întreg teritoriul republicii și prevedea suspendarea reglementărilor URSS care intrau în conflict cu legile RSFSR. Prin adoptarea acestei norme, congresul a început un „război al legilor”.

Atât democrații, cât și membrii facțiunilor comuniste au susținut suveranitatea Rusiei. Democrații au fost împinși în acest sens de conștientizarea că sub guvernul Uniunii nu va fi posibilă realizarea unor reforme economice și politice consistente. Și acest lucru s-a întâmplat nu numai pentru că Gorbaciov s-a bazat la congrese pe „majoritatea ascultătoare agresivă” din republicile din Asia Centrală, ci și pentru că era obiectiv benefic pentru Asia Centrală să păstreze Rusia drept donator.

Sub sloganul suveranității, nomenclatura de partid rusă a luptat cu aliatul pentru proprietate. Acesta este ceea ce a împins-o să voteze pentru suveranitatea RSFSR, iar apoi pentru legi care au scos Rusia de sub jurisdicția URSS și au făcut posibilă stabilirea controlului asupra proprietății uniunii. Pentru politicienii ruși de orice orientare, sarcina transformării s-a transformat dintr-una pur economică într-una politică, iar cererea de suveranitate s-a transformat în dreptul de a efectua independent reforme radicale ale pieței.

În general, congresul a reflectat radicalismul crescut în starea de spirit a rușilor. El a instruit Consiliul Suprem să elaboreze și să prezinte următorului congres un proiect de concept de reforme economice. În timpul congresului, deputații aleși în Sovietul Suprem al RSFSR s-au adunat pentru prima sesiune, a cărei ordine de zi s-a deschis cu chestiunea formării guvernului rus. Pentru noua elită rusă era clar că vorbim despre crearea unei echipe capabile să implementeze tranziția Rusiei către relațiile de piață. În urma unor lungi negocieri și vot, I. S. Silaev a fost numit președinte al guvernului, G. A. Yavlinsky a fost numit prim-viceprim-ministru, iar B. G. Fedorov a fost numit ministru de finanțe.

Pentru succesul reformelor, condiția cea mai importantă a fost îndepărtarea puterii executive ruse din subordonarea directă autorităților aliate. La 22 iunie 1990, congresul a adoptat o rezoluție „Cu privire la delimitarea funcțiilor de conducere ale organizațiilor de pe teritoriul RSFSR”. Potrivit acestei rezoluții, Consiliul de Miniștri al RSFSR a fost scos din subordinea guvernului URSS. Controlul direct asupra organizațiilor, întreprinderilor și instituțiilor de pe teritoriul RSFSR a fost păstrat de opt ministere ale Uniunii, inclusiv Ministerul Apărării și KGB. Dar, în același timp, s-a stipulat că Ministerul Afacerilor Interne republican va interacționa cu Ministerul Afacerilor Interne unionale, iar în viitor era planificată crearea KGB-ului RSFSR. Autonomia a fost dobândită de către Banca de Stat a RSFSR și Vnesheconombank, subordonată Consiliului Suprem al RSFSR.

Confruntarea dintre guvernul sindical și aparatul de partid al PCUS, pe de o parte, și noul guvern al Rusiei, pe de altă parte, s-a simțit pe tot parcursul lucrărilor congresului. Gorbaciov a participat la ședințele congresului și a vorbit împotriva oricărei suveranități, realizând că aceasta înseamnă începutul sfârșitului URSS. „Declarația suveranității ruse” a devenit un instrument politic și juridic pentru distanțarea Rusiei atât de centrul Uniunii, cât și de dictatura de partid. Acest document a început decomunizarea autorităților ruse.

Ultimul Congres al PCUS

La o săptămână după adoptarea „Declarației suveranității Rusiei”, la 19 iunie 1990, sa deschis Conferința comuniștilor din Rusia. Gorbaciov nu a fost împotriva creării Partidului Comunist din Rusia, dar a propus să nu confunde problemele republicii cu problemele partidului în ansamblu. La conferință, comuniștii ruși au cerut demisia întregului Birou Politic și dizolvarea Comitetului Central al PCUS.

Două săptămâni mai târziu, a avut loc ultimul, XXVIII Congres al PCUS. A devenit o arenă pentru bătălia dintre mișcările reformiste și ortodoxe din partid. Ortodocșii l-au denunțat pe M. S. Gorbaciov și pe susținătorii săi că PCUS și-a pierdut monopolul puterii. Aceasta explica problemele economice și conflictele interetnice. B.N. Elțin a propus redenumirea PCUS în Partidul Socialismului Democrat și permiterea libertății facțiunilor din acesta. După ce propunerea sa a fost respinsă, Elțin și-a anunțat demisia din PCUS și a părăsit sala de ședințe. Aceasta a fost o provocare deschisă pentru guvernul uniunii și M.S. Gorbaciov. Votarea a arătat că un sfert dintre delegații congresului au fost împotriva lui Gorbaciov.

La acest congres s-au reunit pentru ultima dată politicienii care, dintr-un capriciu al sorții, s-au găsit mai întâi împreună, apoi în diferite rubrici politice - B. N. Elțîn, M. S. Gorbaciov și E. K. Ligachev. Pentru Elțîn, tribuna congresului a devenit o trambulină pentru începutul unei noi etape în biografia sa politică. Ligachev a suferit o înfrângere umilitoare în această audiență. După ce și-a prezentat candidatura pentru funcția de secretar general adjunct, nu a primit sprijin nici măcar din partea aceia a sălii care i s-a opus lui Gorbaciov. Și Gorbaciov însuși și-a pierdut aripile drepte și stângi și a rămas secretarul general al PCUS, în esență neschimbat.

Rezoluția „Către un socialism democrat uman” adoptată de congres a recunoscut pluralismul ideologic, proprietatea privată și principiul separației puterilor. Dar acesta nu mai era un program al Partidului Comunist-stat, ci o declarație care valorează puțin. PCUS se dezintegra și a început o îndepărtare masivă din rândurile sale printre membrii de partid care erau în el din motive de carieră.

Pentru Gorbaciov însuși, rezultatele ultimului congres de partid nu au fost relevante. În calitate de președinte al URSS, el nu mai era sub controlul partidului, al Biroului Politic și al Comitetului Central. Aceste structuri s-au dovedit a fi practic excluse de la participarea la luarea deciziilor. Iar abolirea procedurii de numire a nomenclaturii, împreună cu privarea PCUS de temeiuri legale pentru influențarea politicii de personal, au eliberat elitele republicane și locale de controlul partidului. Aparatul de stat al Uniunii Sovietice s-a transformat într-un conglomerat complex de grupuri și clanuri colaboratoare și opuse.

Ocazie ratată

Până la jumătatea anului 1990, două centre de putere luaseră contur în țară: cel al Uniunii, condus de președintele URSS M. S. Gorbaciov, și cel rus, condus de președintele Consiliului Suprem al RSFSR B. N. Elțin. Problemele economice erau în prim plan. Guvernul Uniunii a adoptat documentul „Directii principale pentru stabilizarea economiei naționale și tranziția la relațiile de piață”, cunoscut sub numele de Planul L. I. Abalkin. Conducerea RSFSR a ales programul „500 de zile” al lui G. A. Yavlinsky.

Susținătorii planului sindical au acuzat oponenții de aventurism: ei spun că nu poți reforma o țară uriașă în 500 de zile. Susținătorii lui Yavlinsky au reproșat guvernului Uniunii pentru primitivismul său de opinii și reticența de a efectua reforme în general. De fapt, programele erau în esență similare și foarte diferite de ceea ce fusese făcut înainte. Acestea aveau drept scop crearea unei piețe, și nu „restructurarea” economiei planificate. În 1990-1991, atât Uniunea, cât și autoritățile ruse au recunoscut necesitatea proprietății private, a liberalizării prețurilor și nu au exclus șomajul. Tempo-urile inerente acestora erau diferite. Planul lui Abalkin s-a bazat pe o tranziție treptată către piață și a fost conceput pentru 5 ani. Și în programul „500 de zile”, o astfel de perioadă a fost doar un slogan populist. Yavlinsky a avut intenția de a atinge stabilitatea financiară cu o descoperire, „terapie de șoc” - liberalizarea prețurilor, eliminarea subvențiilor pentru întreprinderi și reducerea cheltuielilor militare. Concomitent cu trecerea la prețuri gratuite, s-a planificat realizarea unei privatizări treptate.

M. S. Gorbaciov a înțeles că nu există alternativă la reformele declarate prin programul „500 de zile”. Dar, luând în considerare greutățile pe care le-ar aduce reforma radicală, mi-a fost teamă de o explozie socială. Ar trebui să se țină cont de faptul că până atunci ratingul lui a scăzut la extrem de scăzut. A decis să facă unul pe baza a două programe. Dar compromisul a fost imposibil deoarece prezentau metode alternative de stabilizare financiară. Textul programului „sintetizat” semăna mai mult cu un manual de economie politică. Decizia lui Gorbaciov s-a dovedit a fi greșită - și-a ratat șansa.

Conducerea rusă și-a anunțat intenția de a implementa programul „500 de zile” la scară republicană. Dar el a eșuat, deoarece a fost pur și simplu imposibil să se realizeze stabilizarea financiară fără control asupra „tipografiei”, adică a Băncii de Stat a URSS. Și era încă sub jurisdicția centrului sindical.

Conducerea sindicală - pierderea pârghiilor de control

În a doua jumătate a anului 1990, conducerea sindicatului a continuat să piardă pârghiile administrației de stat, iar din ianuarie 1991, când a intrat în vigoare Legea rusă „Cu privire la proprietatea în RSFSR” din 24 decembrie 1990 nr. 443-I și management în sfera producţiei. Întreprinderile care intrau sub jurisdicția rusă au beneficiat de avantaje fiscale. O situație absurdă a apărut atunci când fabricile învecinate funcționau în conformitate cu legi diferite - Uniune și rusă.

Autoritățile Uniunii nu au vrut să piardă și sectorul agricol. Ca răspuns la propunerea opoziției democratice de a da pământ țăranilor, la Plenul din octombrie 1990 a Comitetului Central al PCUS a fost luată o decizie care a afirmat că Plenul era împotriva „transferului sau vânzării pământului în proprietate privată”. iar Comitetul Central al PCUS, „susținând diverse forme de deznaționalizare a întreprinderilor”, s-au pronunțat „pentru prioritatea formelor colective de proprietate”. Nici M. S. Gorbaciov nu a acceptat această idee: „Întotdeauna am pledat și susțin în continuare piața. Dar, fiind pentru piață, totuși, eu, de exemplu, nu accept proprietatea privată asupra pământului - indiferent ce faci cu mine. Nu o accept. Închiriere - cel puțin 100 de ani, chiar și cu dreptul de a vinde drepturi de închiriere, cu moștenire. Da! Dar nu accept proprietatea privată cu dreptul de a vinde teren. Aceasta, apropo, este o tradiție a comunității rurale.”

Tratatul de Unire

Problema relațiilor federale din URSS a provocat, de asemenea, controverse aprinse. A devenit cheie în istoria sovietică târzie. Chiar și la Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS, noul Tratat al Uniunii a fost discutat ca coroana reformei sistemului politic. Apoi a început munca la proiectele sale. În cadrul acesteia au fost implicați peste 200 de experți din diverse specialități și reprezentanți ai peste 40 de partide și mișcări politice. Lucrarea a fost supravegheată de președintele Sovietului Suprem al URSS A.I. Lukyanov.

În august-octombrie 1990, au avut loc reuniuni ale grupurilor de experți ale republicilor unionale și autonome. Până în noiembrie, prima versiune a proiectului a fost pregătită și publicată în mass-media. Dar nu a satisfăcut conducerea republicilor. Politicienii ruși s-au concentrat nu pe Uniunea Republicilor Suverane, ci pe Uniunea Statelor Suverane, adică pe transformarea republicilor URSS în state independente.

În decembrie 1990, B. N. Elțin a încercat să încheie un acord cvadripartit în cadrul Uniunii - cu Belarus, Kazahstan și Ucraina. Ulterior, Rusia a început să încheie acorduri bilaterale cu republicile, care, la rândul lor, au încheiat acorduri între ele. Luate împreună, aceste tratate au constituit un fel de „tratat anti-sindical”.

Procesul politic de întărire a republicilor a dus la o criză a statalității sovietice. Guvernul Uniunii nu a reușit să iasă singur din această criză; a făcut apel la opinia publică. Întrebarea despre soarta Uniunii Sovietice a fost făcută dependentă de rezultatele referendumului, care a fost programat pentru 17 martie 1991 de către Congresul IV al Deputaților Poporului din URSS. Majoritatea cetățenilor sovietici, neobișnuiți să se opună superiorilor lor, s-au pronunțat în favoarea conservării URSS. Dar nu a fost posibil să salvăm Uniunea. Interesele elitelor naționale republicane au ieșit în cale.

În ajunul falimentului

La sfârșitul anului 1989 - începutul anului 1990, organizațiile sovietice de comerț exterior au ratat din ce în ce mai mult termenele de plată în baza contractelor. Fără rambursarea datoriilor, contrapărțile au refuzat să furnizeze alimente, medicamente, echipamente și au cerut plata în avans pentru noi provizii, ceea ce a agravat și mai mult criza valutară. Până în toamna anului 1989, băncile occidentale au început să se îndoiască de oportunitatea acordării de noi împrumuturi URSS. Erau îngrijorați nu numai de creșterea rapidă a datoriilor, ci și de instabilitatea politică din țară. La prețurile scăzute ale petrolului s-a adăugat un colaps al producției de petrol - de la 500 la 300 de milioane de tone.

Guvernul sovietic, confruntat cu reticența băncilor comerciale de a acorda împrumuturi, a fost nevoit să apeleze direct la guvernele occidentale pentru împrumuturi motivate politic.

Rafturile magazinelor erau complet goale, lipsa de alimente a devenit totală. Provincia a fost de mult obișnuită cu carduri. În decembrie 1990, la Moscova a fost introdusă distribuția rațională a unor produse, care anterior fuseseră furnizate conform diferitelor standarde.

În decembrie 1990, M. S. Gorbaciov a primit Premiul Nobel pentru Pace. Acest lucru a provocat un val de critici la adresa politicilor sale în rândul unor secțiuni largi ale populației. Decalajul dintre triumfurile președintelui în străinătate și rezultatele reformelor sale de acasă a devenit evidentă. URSS a intrat în 1991 fără un plan sau buget. Toate cele 15 republici s-au îndreptat constant către suveranitatea lor. A existat o delimitare a forțelor politice, s-au realizat bifurcile în „piață sau plan”, „democrație sau autoritarism”, „un partid-stat sau sistem multipartid”, „pluralism sau o singură ideologie”. M. S. Gorbaciov, vorbind dintr-o poziție de centrism, a căutat să stea deasupra luptei politice. A fost o alegere periculoasă. Dar președintele URSS a condus în continuare aparatul partid-stat și a rămas comandantul șef al Forțelor Armate ale URSS.

Pentru prima dată, la radio și televiziune au fost transmise întâlniri ale celei mai înalte autorități. Milioane de oameni nu și-au îndepărtat privirea de la difuzoare și ecrane.

Ziarele cu materiale de la congres au fost la mare căutare.

„Au fost săptămâni grozave în istoria țării”, a scris A.N. Yakovlev. - Un eveniment incitant care a marcat începutul practic al parlamentarismului în URSS și în Rusia. Cred că încă nu există o înțelegere completă a semnificației acestui fapt.”

Caracterizând perspectivele care s-au deschis pentru țara noastră în acest sens, M.S. Gorbaciov scrie: „Nu-mi amintesc cine a spus primul asta, dar toată lumea a susținut-o: de acum înainte, congresele deputaților poporului, și nu congresele PCUS, devin principalele foruri politice care determină viața țării. .” Și mai departe: „Aceasta a fost o întorsătură bruscă, o adevărată schimbare de repere, care ar trebui să fie urmată de o înlocuire treptată a vechilor instituții de putere și chiar a simbolurilor acesteia.”

Adică stema, stindardul și imnul.

Articolul 110 din Constituția URSS prevedea: „Prima ședință a Congresului Deputaților Poporului din URSS după alegeri este condusă de Președintele Comisiei Electorale Centrale pentru alegerea Deputaților Poporului din URSS, iar apoi de Președintele Sovietul Suprem al URSS sau adjunctul acestuia”. Cu toate acestea, aparent temându-se de surprize, de îndată ce a fost ales prezidiul congresului, M.S. Gorbaciov și-a luat președinția în propriile mâini. În acest sens, toate lucrările ulterioare ale congresului au devenit în esență ilegale.

După raportul comisiei de acreditare, deputații poporului l-au ales pe președintele Consiliului Suprem, care a devenit M.S. Gorbaciov, apoi Consiliul Suprem însuși.

La alegerea membrilor Consiliului Suprem, toți candidații propuși de opoziție au fost eșuați, inclusiv B.N. Eltsin. Apoi, a doua zi, deputatul de la Omsk A. Kazannik a demisionat. Locul liber a fost ocupat de Boris Nikolaevici.

Îmi amintesc bine cum a fost difuzat episodul mai sus menționat la televizor și cât de emoționant arăta. Abia mai târziu s-a știut că toată această poveste a fost jucată conform unui scenariu desenat în prealabil.

Rezultă că după ce congresul a respins candidatura lui B.N., la alegerea membrilor Consiliului Suprem. Elțîn, G.Kh. Popov sa întâlnit cu M.S. Gorbaciov și a pus problema necesității de a corecta ceea ce s-a întâmplat. „Gorbaciov a înțeles”, notează Gavriil Kharitonovici, „că dacă Consiliul Suprem, unde nu am fost aleși nici Saharov, nici Afanasyev, nici eu, se dovedește a nu avea deloc deputați de opoziție, atunci nu va fi posibil să se transforme într-o pârghie a presiune asupra Comitetului Central, așa cum și-a imaginat Mihail Sergheevici.” . Dar nu a văzut nicio cale de ieșire din această situație.

„Și dacă găsim noi înșine o cale de ieșire”, am întrebat, „ne vei sprijini?” „Da”, a răspuns el. Și s-a ținut de cuvânt. Ce se întâmplă în continuare este bine cunoscut. Deputatul siberian Alexey Kazannik, după conversația mea cu el, a decis să refuze să lucreze în Consiliul Suprem. După el în ceea ce privește numărul de voturi primite a fost Elțîn. Așa a ajuns în Consiliul Suprem. Dar apoi „majoritatea ascultătoare agresivă”, după ce ne-a văzut trucul, s-a indignat și a început să ceară noi alegeri. Gorbaciov a răspuns: ei spun că totul este conform reglementărilor. Dacă cineva refuză, atunci următorul trece după el.”

Potrivit mărturiei fostului asistent B.N. Elțîn L. Sukhanova, M.S. Gorbaciov nu numai că și-a arătat interesul ca Boris Nikolaevici să intre în Sovietul Suprem al URSS, dar s-a asigurat și că un Comitet pentru arhitectură și construcții a fost creat special pentru el în Consiliul Suprem.

Aceasta sugerează că B.N. Elțîn a primit rolul de lider al opoziției în primul parlament sovietic, iar Mihail Sergheevici a contribuit în toate modurile la aceasta.

Cea mai aprinsă dezbatere de la congres s-a învârtit în jurul raportului „Despre principalele direcții ale politicii interne și externe a URSS”, care a fost susținut de M.S. Gorbaciov. După o dezbatere aprinsă, congresul a decis „trecerea la un nou model de economie”, care să se caracterizeze printr-un refuz total acum nu al partidului, cum s-a spus mai înainte, ci al statului „de la funcțiile de intervenție directă. în managementul operațional al unităților economice.” Tradus în limbaj obișnuit, aceasta a însemnat o tranziție către o economie de piață.

În același timp, opoziția parlamentară a luat contur. G.H. Popov expune împrejurările apariției sale astfel: „Conform regulamentului, la congres li s-a permis crearea doar a unor grupuri teritoriale, iar acestea erau conduse de secretari de comitete regionale care controlau strict delegația lor, suprimând orice disidență”.

Drept urmare, spune Gavriil Kharitonovich, chiar la începutul congresului, „grupul nostru de la Moscova - care includea Elțin, Saharov, Afanasyev, Adamovich, eu și alți deputați ai opoziției - ne-am găsit întotdeauna în minoritate”. „Saharov și cu mine am vorbit cu Gorbaciov. A spus că va încerca să nu interfereze cu munca noastră.”

„Dar majoritatea parlamentară încă ne-a zdrobit. Atunci am propus crearea unui grup interregional. Ei spun că, dacă sunt avute în vedere comunități de deputați teritoriali, atunci ar trebui legalizate și cele interregionale. Aceasta a fost, se pare, singura modalitate, fără a depăși regulamentul congresului, de a uni deputații de opoziție. Asta am făcut”.

Există motive pentru a pune la îndoială această versiune. Cert este că Congresul s-a deschis pe 25 mai, iar o zi mai târziu, pe 27, Gavriil Kharitonovich a urcat pe podium și a făcut următoarea declarație: „Un grup de deputați regionali din Moscova din organizațiile științifice și uniunile creative consideră că este necesar să plece. delegația integrală a Moscovei. Ne propunem să ne gândim la formarea unui grup interregional independent de deputați și să invităm toți colegii deputați să se alăture acestui grup.”

Acest lucru dă motive să presupunem că crearea unui „grup independent de deputați” a început chiar înainte de deschiderea congresului.

Potrivit lui G.Kh. Popov, la început erau 60 de oameni în Grupul de deputați interregional, apoi 70, apoi 100, până la sfârșitul congresului erau „150 de deputați”. Potrivit lui D. Matlock, „până în vară” a existat o consolidare a „mai mult de trei sute de deputați”. În curând numărul lor s-a apropiat de 400. Și alianța cu Balții a făcut posibilă creșterea numărului de membri ai opoziției la 1/4 - dreptul de a cere convocarea unui congres.

Opoziția și-a ridicat deschis steagul când a primit cuvântul academicianului A.D. Saharov. El a propus adoptarea unui decret asupra puterii, care să proclame abolirea articolului 6 privind rolul de conducere al partidului și transferul puterii reale în țară către sovietici la toate nivelurile. Și deși tocmai asta a vizat reforma politică, M.S. Gorbaciov a refuzat să supună propunerea la vot.

Motivul pentru aceasta, aparent, a fost că, conform planului său, finalizarea reformei politice ar fi trebuit să fie alegeri pentru Sovietele locale, care au fost programate pentru prima dată în toamna anului 1989, apoi amânate în martie 1990. Prin urmare, M.S. Gorbaciov a respins propunerea lui A.D. Saharov nu pe fond, ci din motive tactice.

Este puțin probabil ca Andrei Dmitrievici și oamenii săi de părere asemănătoare să aștepte atunci să primească sprijinul necesar, dar ei sperau în acest fel nu numai să mobilizeze opoziția la congres în sine, ci și să folosească cererea de abolire a articolului 6 pentru să unească opoziţia din toată ţara.

Încă trei întrebări au jucat un rol important în unirea opoziției: a) despre evenimentele de la Tbilisi din 1989, b) despre protocolul secret din 1939 și c) despre cazul lui T.Kh. Gdlyan și N.I. Ivanova. Pe toate aceste probleme au fost create comisii parlamentare speciale. Prima a fost condusă de A.A. Sobchak, al doilea - A.N. Yakovlev, al treilea - R.A. Medvedev.

A doua întrebare a avut o importanță deosebită pentru soarta țării, de soluția căreia a depins în mare măsură soarta nu numai a statelor baltice, ci și a întregii Uniuni Sovietice.

Pe 11 mai, problema statelor baltice a fost discutată în mod special la o ședință a Biroului Politic. „Alaltăieri”, citim în jurnalul lui A.S. Chernyaeva, - PB a luat în considerare situația din statele baltice. Șase membri ai PB, după diferite comisii și expediții, au transmis o notă - pogrom, panică: „totul se prăbușește”, „puterea merge pe fronturile populare”. În acest spirit, munca s-a desfășurat pe cei trei primi secretari: Vaino (adică Vaino Välyas - A.O.), Brazauskas, Vargis. Dar nu s-au lăsat mâncați. S-au comportat cu demnitate”.

Mai mult, așa cum reiese din jurnalul lui V.I. Vorotnikova, A. Brazauzkas a raportat că comuniștii lituanieni „cere independență și contabilitate economică deplină”.

Cum s-a comportat M.S. în această situație? Gorbaciov? „Avem încredere în primii secretari”, a spus el. - Altfel nu se poate. Este imposibil de „identificat fronturile populare, care sunt urmate de 90 la sută din populația republicilor, cu extremiști... Dacă se anunță un referendum, nici o singură [republică], nici măcar Lituania, nu „va pleca”. Implicați liderii „fronturilor populare” în activități de stat și guvernamentale, puneți-i în poziții... gândiți-vă cum să transformați efectiv federația... întâlniți-i pe cât posibil la jumătatea drumului.”

În discursul său, M.S. Gorbaciov a formulat și maximul pe care în acest caz era gata să meargă. „Interesele Uniunii, ale Centrului”, a subliniat el, „nu sunt foarte mari: armata, aparatul de stat, știința. Restul sunt treaba republicilor”.

Restul este proprietatea pământului, industrie, agricultură, transporturi, comerț intern și exterior, vamă, finanțe, problema monetară, poliție, securitatea statului, politică internă și externă, adică. aproape totul, inclusiv armata, aparatul de stat și știința, deoarece legile despre ele și banii trebuiau să devină apanajul republicilor.

Astfel M.S. Gorbaciov a demonstrat că atunci când a vorbit despre reformarea Uniunii Sovietice ca federație, a vrut să spună transformarea acesteia într-o confederație, dacă nu într-o comunitate.

Și niciunul dintre membrii Biroului Politic nu a fost alarmat de acest lucru. Niciunul dintre ei nu a reacţionat la o asemenea dezvăluire din partea Secretarului General.

Este de mirare atunci că la 18 mai, Consiliul Suprem al Lituaniei „a adoptat amendamente la Constituție, conform cărora legile URSS sunt în vigoare după aprobarea lor de către Consiliul Suprem al republicii. De asemenea, au fost adoptate o declarație privind suveranitatea statului și o lege privind fundamentele independenței economice”. Ceva mai târziu, pe 28 iulie, Consiliul Suprem al Letoniei a adoptat o declarație de suveranitate.

La 1 iunie 1989, academicianul adjunct estonian E.T. Lippmaa a propus crearea unei Comisii pentru evaluarea politică și juridică a pactului de neagresiune sovieto-german din 1939. Această propunere a fost aprobată de congres. Mai mult, la propunerea M.S. Gorbaciov, A.N. a fost inclus în comisie. Yakovlev, care a devenit președintele acestuia.

Aici, probabil trebuie remarcat faptul că Comisia Internațională a Comitetului Central pentru Politică Internațională a PCUS, condusă de acesta, a discutat problema declanșării celui de-al Doilea Război Mondial, inclusiv protocolul secret din 23 august 1939, încă din 28 martie, 1989, adică la o zi după ce au avut loc alegerile deputaţilor poporului. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se ajungă la o decizie de condamnare a acestui protocol.

Dar la 18 mai, Consiliul Suprem al RSS Lituaniei a adoptat Declarația „Cu privire la suveranitatea de stat a Lituaniei”, care a condamnat faptul includerii republicii în 1940 în URSS și s-a adresat „Congresului Deputaților Poporului și guvernului URSS cu cererea de a condamna acordurile secrete dintre Uniunea Sovietică și Germania nazistă 1939-1941, pentru a le declara ilegale și ineficiente din momentul semnării lor.” În aceeași zi, 18 mai, o rezoluție similară privind „Pactul Molotov-Ribbentrop” a fost adoptată de Consiliul Suprem al Estoniei. Mai târziu li s-a alăturat Letonia.

In consecinta, deputatul eston mentionat a actionat in deplina conformitate cu instructiunile lui A.N. Yakovlev și deciziile Consiliilor Supreme ale republicilor baltice. Nu este o coincidență că Alexander Nikolaevici a fost ales președinte al comisiei congresului pe această problemă.

Comisia a inclus Ch. Aitmatov, Alexy II, G. Arbatov, L. Harutyunyan, Y. Afanasyev, I. Drutse, A. Kazannik, V. Korotic, V. Shinkaruk. V.M. a devenit „coordonator de lucru”. Falin.

La 6 august 1989, „Rusia Sovietică” a publicat un articol „August 39 - înainte și după”, care punea întrebările: de ce a fost ridicată problema protocolului secret și ce ar însemna recunoașterea ilegalității acestuia și a dat următoarele răspundeți-le: „Dacă considerăm schimbările la granița de stat sovietică de vest după 23 august 1939 ca o consecință a unui tratat ilegal, atunci rezultatul automat al abandonării tratatului din 1939 ar trebui să fie restabilirea frontierei de vest sovietice la momentul 23 august 1939. Aceasta va însemna pierderea suveranității sovietice asupra celor trei republici baltice, a regiunilor de vest ale Ucrainei și Belarusului, a Bucovinei de Nord și a Moldovei, a părții de nord a regiunii Leningrad (Istmul Karelian și malul de nord al Lacului Ladoga) și a unei părți din regiunea Kareliană. Republica Autonomă Sovietică Socialistă”.

În cadrul Primului Congres al Deputaților Poporului din URSS, președintele Consiliului Suprem al RSS Letonă A.V. Gorbunov a propus efectuarea unor modificări semnificative la Constituția URSS: a) completarea acesteia cu un Tratat de Unire, pe care republicile unionale îl puteau semna, b) transferul republicilor unionale deplina putere pe teritoriul lor, c) atribuirea republicilor unionale toate proprietățile. situate pe teritoriul lor.

În esență, A.V. Gorbunov, în numele delegației letone, a pus problema transformării URSS într-o confederație. Și, deși propunerea sa nu a fost supusă la vot, nu a ridicat nicio obiecție din partea conducerii PCUS și a URSS.

După cum și-a amintit profesorul M.L. Bronstein, „la primul Congres al Deputaților Poporului” A.D. Saharov a făcut „o propunere de reformare a Uniunii Sovietice după modelul Uniunii Europene”, adică. în esență cu ideea de a distruge URSS. „Printre susținătorii unei... reforme treptate a URSS după un model apropiat de Uniunea Europeană”, a fost M.L. Bronstein.

Mulți consideră că acțiunile lui A.D. Saharov la congres ca acțiunile unui entuziast - un singuratic. Cu toate acestea, potrivit lui M.L. Bronstein, în timpul lucrărilor congresului A.D. Saharov a menținut relații cu M.S. Gorbaciov și Viktor Palm, unul dintre fondatorii Frontului Popular din Estonia, au acționat ca o navetă între ei.

Astfel, Primul Congres al Deputaților Poporului poate fi considerat un punct de cotitură în istoria țării noastre, care a devenit o piatră de hotar importantă în direcția înlăturării PCUS de la putere, a trecerii Uniunii Sovietice la o economie de piață și a pregătirii pentru distrugerea URSS.

Următoarea hotărâre a Primului Congres al Deputaților Poporului din URSS a fost în deplină concordanță cu aceasta: „În baza normelor și principiilor internaționale, inclusiv a celor cuprinse în Declarația Universală a Drepturilor Omului, Acordul de la Helsinki și acordurile la reuniunile de la Viena, aducând legislația internă în conformitate cu aceasta, URSS va contribui la crearea unei comunități globale de state de drept”.

Note:

Medvedev V.A. Perestroika a avut șansa ei // Breakthrough to freedom. Cam perestroika douăzeci de ani mai târziu. Analiza critica. M, 2005. P. 67.

Gorbaciov M.S. Dintr-un discurs la o ședință a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS din 11 martie 1985 // Colecția. op. T. 2. M., 2008. P. 157.

Volkogonov D.A. Șapte lideri. Galeria liderilor URSS. Carte 2. Leonid Brejnev. Iuri Andropov. Constantin Cernenko. Mihail Gorbaciov. S. 1997. p. 304–305.

Dobrynin A. Complet confidențial. Ambasador la Washington sub șase președinți ai SUA (1962–1986) M., 1996. P. 607.

XXVI Congres al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. 23 februarie - 3 martie 1981 Raport textual. T. 1. M., 1981. P. 40.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 2. P. 7.

Brzezinski 3. Tabla mare de șah. M., 1998. p. 13–20.

Dobrynin A. Complet confidențial. p. 607.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 207.

Gaidar E.T. Moartea Imperiului. p. 131–205; Ostrovsky A.V. Cine l-a instalat pe Gorbaciov? pp. 30–32, 37–41.

Chernyaev A.S. Șase ani cu Gorbaciov. p. 41.

Dobrynin A. Complet confidențial. p. 607.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 2. P. 311.

Chiar acolo. p. 312.

„Nu am avut timp pentru Europa.” Alexander Yakovlev despre haosul din politica externă a URSS la mijlocul anilor '80 // Kommersant - putere. 2005. Nr. 8. p. 45.

Creștinii F.V. Drumuri spre Rusia. Prin furtunile timpului. M., 1990. P. 129.

Băncile internaționale și companiile de asigurări din lumea capitalului. Carte de referință economică și statistică. M., 1988. p. 98–101.

Creștinii F.V. 1) Drumuri spre Rusia. Prin furtunile timpului. p. 129; 2) Subestimezi factorul timp. Convorbirea a fost condusă de V. Zapevalov // Ziarul literar. 1990. 13 iunie.

Creștinii F.V. Drumuri spre Rusia. Prin furtunile timpului. p. 129.

Dintr-o conversație cu președintele Consiliului de administrație al Deutsche Bank W. Christians. 18 aprilie 1985 // AGF. F. 2. Op. 1. D. 4506. 2 l.

Creștinii F.V. Subestimezi factorul timp. Convorbirea a fost condusă de V. Zapevalov // Ziarul literar. 1990. 13 iunie.

Medvedev V.T. Omul din spate. M., 1994. p. 290–291.

Grachev A.S. Gorbaciov. p. 165.

Gorbaciov M.S. Reflecții asupra trecutului și viitorului. a 2-a ed. M., 2002. P. 228.

Discurs în fața membrilor parlamentului britanic din 18 decembrie 1984 // Gorbaciov M.S. Colectie op. T. 2. P. 130.

Yakovlev A.N. Amurg. p. 413.

Ligachev E.K. Avertizare. p. 117–118.

Chiar acolo. p. 122.

Şahnazarov G.Kh. - Gorbaciov M.S. Septembrie 1988 // AGF. F. 5. 0p. 1. D. 18165. L. 1.

Arhivele Kremlinului și Piața Veche. P. 199. La 2 februarie, informații similare despre RSFSR au fost prezentate Comitetului Central al PCUS de către V.I. Vorotnikov // Ibid. p. 200.

Aniversarea lui Leonid Batkin // Radio Liberty. 29 iunie 2007 // http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/400037.html# ixzz2KsXxAw00.

Transcrierea conversației cu Yu.A. Prokofiev la Institutul Central Rus de Arte și Științe la 30 octombrie 1996 // RGASPI. F. 660. Op. 6. D. 15. L. 216.

Chiar acolo. p. 100.

Sheinis V.L. Ascensiunea și căderea Parlamentului. T. 1. P. 120.

„Inteligentsia a creat un club politic...” Despre crearea clubului de discuții „Moscow Tribune” // Gândirea Rusă. Paris, 1988. 21 octombrie.

Sheinis V.L. Ascensiunea și căderea Parlamentului. T. 1. P. 119.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 374; Kolesnikov A. Starea secretarului general este stabilă // Kommersant. 2001. 17 august.

Trei zile. Conversație dintre Alexander Prokhanov și Valery Boldin // Mâine. 1999. Nr. 33. 17 august 1999.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. Note ale primului secretar. Riga, 1992. P. 49.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. p. 27.

Pavlov B.S. August din interior. p. 22, 25.

Yakovlev A.N. Amurg. p. 406.

La un an de la demisia lui B.N. Elțîn a acordat un interviu BBC, CBS și ABC (Întâlnirea Elțîn B.N. la Școala Superioară Komsomol. 12 noiembrie 1988 // RGANI. F. 89. Op. 8. D. 29 L. 22).

Cum a fost „realizată” politica perestroikei. p. 46.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. p. 59.

Pribylovsky V. Elțin Boris Nikolaevici // Antikompromat. Biblioteca publică de internet a lui V. Pribylovsky; XIX Conferința Uniune a Partidului Comunist al Uniunii Sovietice. 28 iunie - 1 iulie 1988. T. 2. P. 243.

Chiar acolo. pp. 55–62.

Eltsin B.N. Mărturisire pe o anumită temă. M.: Ogonyok, 1990. p. 87–93.

Matlock D. Moartea unui imperiu. p. 105.

Olbik A.S. Ce este în jurul curbei? Sau 30 de ore în compania unor interlocutori interesanți. Riga. 1990. p. 116–135.

Dreptatea socială - busola perestroikei // Tineretul sovietic. Riga. 1988. 4 august (interviu cu B.N. Elțin, conversație condusă de A. Olbik).

Dreptatea socială - busola perestroikei // Jurmala. 1988. 4 august, (interviu cu B.N. Elțin, conversație condusă de A. Olbik).

Olbik A.S. Cronici nostalgice. M., 2006. secţiunea - 4/ secţiunea - 4–12/6409 - Nostalgicheskie_hroniki_ sbornik_intervyu - 01bik_ Aleksandr. html).

Braithwaite R. Dincolo de râul Moscova. Lumea cu susul în jos. Pe. din engleza M., 2004. P. 145.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 414.

Pentru pace și progres (interviul lui G. Zhavoronkov cu A.D. Saharov) // Moscow News. nr. 6. 5 februarie. pp. 8–9; Vezi și: Saharov A.D. Despre pace, perestroika și progres // Interlocutor. 1989. nr 8. S. 5.

Saharov A.D. Anxietate și speranță. M., 1991. P. 259.

Pentru pace și progres (interviul lui G. Zhavoronkov cu A.D. Saharov) // Moscow News. nr. 6. 5 februarie. pp. 8–9.

Ostrovsky A.V. Cine l-a instalat pe Gorbaciov? p. 238–239.

Saharov A.D. Anxietate și speranță. p. 259.

Efremov G. Suntem oameni unul pentru altul. p. 169.

Peters J. Inima Letoniei este încă vie // Calea baltică către libertate. p. 98.

Matlock D. Moartea unui imperiu. p. 192.

Grigoryan R. Pagini necunoscute ale „Revoluției cântătoare” // Anatomia independenței. p. 177.

Serkov A.I. francmasoneria rusă. 1731–2000. Dicţionar enciclopedic. M., 2001. S. 547, 1154–1156, 1165–1167, 1177–1178, 1205–1207.

Zemtsov I.G. Oameni și măști. Carte 1. P. 64.

Ostrovsky A.V. Soljenițîn: rămas bun de la mit. p. 551–552.

Soros despre Soros. Rămâi înaintea schimbării. George Soros cu Byron Wien și Christina Coenen. Pe. din engleza M., 1996. P. 133.

Kolesnikov A. Chubais necunoscut. pp. 68–69.

Chiar acolo. p. 69.

Potrivit lui R.B. Evdokimov, clandestinul criminal a început să caute legături cu mișcarea de opoziție și să îi ofere sprijin material încă din 1987 (Convorbire înregistrată cu R.B. Evdokimov. Sankt Petersburg. 19 februarie 2007 // Arhiva autorului). Și în 1990, la o ședință a Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS, P. Lucinsky afirma: „Economia subterană servește întreaga opoziție. El îi dă bani în pungi. Ei îi oferă în mod deschis instrumente de tipărit, hârtie etc.” (Ședința Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. 13 septembrie 1990 // RGANI. F. 89. Op. 42, d. 29. L. 23).

În Comisia Electorală Centrală pentru Alegerea Deputaților Poporului din URSS // Izvestia. 1989. 5 aprilie.

Mesaj din partea Comisiei Electorale Centrale privind rezultatele alegerilor deputaților poporului din URSS din 1989. 4 aprilie 1989 // Izvestia. 1989. 5 aprilie.

Chiar acolo. Vezi și: Primăvara 89. Geografia și anatomia alegerilor parlamentare. M. 1990.

Lista deputaților populari ai URSS aleși din raioanele teritoriale, național-teritoriale și din organizațiile obștești // Izvestia. 1989. 5 aprilie. pp. 2–12.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. p. 426–430. În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. pp. 460–466.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 426.

Senin V.T. Mărturisirea complicitatei. p. 205.

„Am mers pe calea constituțională până la capăt”: Mihail Gorbaciov despre evenimentele de acum cinci ani și ce le-au urmat // Nezavisimaya Gazeta. 1996. 25 decembrie.

Şahnazarov G.Kh. Cu și fără lideri. p. 331.

În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS... P. 464.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 429.

Vezi: Sobchak A.A. Pauza la Tbilisi sau Duminica Sângeroasă din 1989. M., 1993. Froyanov I.Ya. Scufundarea în abis. Sankt Petersburg, 1996. p. 251–278; Tbilisi, aprilie 1989. Publicatia SV. Popova, Yu.V. Vasilyeva, A.D. Chernyaeva // Arhiva istorică. 1993. Nr. 3. Din 95–122.

Sobchak A.A. pauză Tbilisi. P. 101 (referat de I.N. Rodionov).

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 517–518 (discurs de T. V. Gamkrelidze).

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 524–526 (discurs de I.N. Rodionov); Pauza Sobchak A. A. Tbilisi. P. 102 (referat de I.N. Rodionov).

Mesaj de la Comitetul Central al Partidului Comunist din Georgia, Prezidiul Consiliului Suprem și Consiliul de Miniștri al Republicii // Zorii Estului. 1989. 11 aprilie; Sobchak A.A. pauză Tbilisi. P. 102 (referat de I.N. Rodionov).

Chiar acolo. p. 103.

Chiar acolo. p. 97.

Chiar acolo. p. 106.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 540–545 (discurs de D.I. Patiashivli).

Sobchak A.A. pauză Tbilisi. P. 102 (referat de I.N. Rodionov).

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 526 (discurs de I.N. Rodinov).

Bobkov F.D. KGB și putere. p. 372.

Ligachev E.K. Avertizare. p. 320–331.

Beshlos M., Talbott S. La cel mai înalt nivel. p. 62.

Gorbaciov M.S. Reflecții asupra trecutului și viitorului. a 2-a ed. Sankt Petersburg, 2002. P. 115.

Bobkov F.D. KGB și putere. p. 369–370.

Declarație a fostului prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia Jumber Patiashvili. Aprilie sângeroasă Tbilisi. Vreau să vă spun totul. Interviu cu jurnaliştii K. Abrahamyan şi T. Boykov. 28 februarie 1992 // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). eseuri. Documentație. Autor - compilator G.P. Lezhava / ed. M.N. Guboglo. M., 1998. P. 154.

Declarație a fostului prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia Jumber Patiashvili. Aprilie sângeroasă Tbilisi. Vreau să vă spun totul. Interviu cu jurnaliştii K. Abrahamyan şi T. Boykov. 28 februarie 1992 // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 155.

Încheierea Comisiei Congresului Deputaților Poporului din URSS de investigare a evenimentelor petrecute la Tbilisi la 9 aprilie 1989 // Arhivă istorică. 1993. Nr. 3. P. 111. (Situaţia etnopolitică în Georgia şi problema abhaziei (1987 - începutul anului 1992). P. 124).

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 518 (discurs de T. V. Gamkrelidze).

Creștere Yu. Noapte tragică la Tbilisi. Raport al unui observator al Literaturnaya Gazeta care a asistat la evenimentele din noaptea de 8-9 aprilie // Tineretul Georgiei. Tbilisi, 1989. 13 aprilie.

Zhavoronkov G., Mikeladze A., Imedashvili D. Neadevărul este întotdeauna în pierderea noastră // Moscow News. 1989. Nr. 21. 21 mai. p. 13.

Chiar acolo. 146–147.

Chiar acolo. p. 147.

Chiar acolo. p. 150.

Chiar acolo. p. 147.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 517–518 (discurs de T.V. Gamkrelidze).

Scrisoare de informare a procurorului general al URSS Trubin N.S. „Despre rezultatele investigațiilor asupra evenimentelor de la Tbilisi din 9 aprilie 1989.” // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 150.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 526 (discurs de I.N. Rodionov).

Scrisoare de informare a procurorului general al URSS Trubin N.S. „Despre rezultatele investigațiilor asupra evenimentelor de la Tbilisi din 9 aprilie 1989.” // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 146.

Congresul Deputaților Poporului din URSS. T. 1. P. 527 (discurs de I.N. Rodionov).

Scrisoare de informare a procurorului general al URSS Trubin N.S. „Despre rezultatele investigațiilor asupra evenimentelor de la Tbilisi din 9 aprilie 1989.” // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 145, 150.

Chiar acolo. p. 150.

Romanov V., Uglanov A. Patruzeci de zile mai târziu // Argumente și fapte. 1989. Nr. 21. 27 mai - 2 iunie. p. 7.

Hart G. Rusia zguduie lumea. p. 240; Hosking D. Istoria Uniunii Sovietice. 1917–1911. a 2-a ed. p. 497.

Bobkov F.D. KGB și putere. p. 373.

Scrisoare de informare a procurorului general al URSS Trubin N.S. „Cu privire la rezultatele investigațiilor asupra evenimentelor de la Tbilisi din 9 aprilie 1989 // Situația etnopolitică din Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 148.

Chiar acolo. p. 149.

Chiar acolo. p. 148.

Încheierea Comisiei Congresului Deputaților Poporului din URSS de investigare a evenimentelor petrecute la Tbilisi la 9 aprilie 1989 // Arhivă istorică. 1993. Nr. 3. p. 116.

Scrisoare de informare a procurorului general al URSS Trubin N.S. „Despre rezultatele investigațiilor asupra evenimentelor de la Tbilisi din 9 aprilie 1989.” // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 148.

Chiar acolo. p. 149.

Din încheierea Comisiei Prezidiului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la evenimentele de la Tbilisi din 9 aprilie 1989”. 21 mai 1989 // Sobchak A.A. Pauza Tbilisi... P. 201.

Declarație a fostului prim-secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist din Georgia Jumber Patiashvili. Aprilie sângeroasă Tbilisi. Vreau să vă spun totul. Interviu cu jurnaliştii K. Abrahamyan şi T. Boykov. 28 februarie 1992 // Situația etnopolitică în Georgia și chestiunea abhază (1987 - începutul anului 1992). p. 154.

Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la convocarea Congresului Deputaților Poporului din URSS” // Izvestia. 1989. 16 aprilie.

Acest recurs a fost semnat de A. Muzykantsky, L. Sukhanov și L. Shemaev. Înregistrarea unei conversații cu A.N. Murashev. Moscova. 1 iulie 2008 // Arhiva autorului.

Chiar acolo. p. 160.

Murashev A. Grup interregional de deputați // Ogonyok. 1990. Nr. 32. p. 6.

Karyakin Yu.F. Conversie. De la orbire la perspicacitate. M., 2007. P. 214.

Chiar acolo. p. 65.

Popov G.Kh. Din nou în opoziție. p. 60.

Dintr-un interviu cu M.N. Poltoranina // Andriyanov V., Chernyak A. Lonely Tsar in the Kremlin. Carte 1. M., 1999. p. 249–250.

Murashev A. Grup interregional de deputați // Ogonyok. 1990. Nr. 32. p. 6.

Popov G.Kh. Din nou în opoziție. p. 33.

Kraev V. Coloana a V-a a Direcției a V-a // Duel. 2001. Nr. 11. S. 5.

Popov G.Kh. Despre revoluția din 1989–1991. p. 167.

Cine este împotrivă? // Ușoară. 1989. Nr. 18. pp. 4–6 (convorbire între V. Vyzhutovich și G.Kh. Popov). Problema a intrat în tipar pe 11 aprilie (ibid., p. 2).

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 791.

În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. pp. 460–466.

Chiar acolo. p. 470.

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 787–788; Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 2. P. 426.

În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. p. 467–470.

Braithwaite R. Dincolo de râul Moscova. Lumea cu susul în jos. p. 138.

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 790.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 432. În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. p. 470.

Ibid; Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. p. 431–432.

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 789.

Raportul Secretarului General al Comitetului Central al PCUS M.S. Gorbaciov la Plenul Comitetului Central al PCUS din 25 aprilie 1989 // Pravda. 1989. 26 aprilie.

Comitetului Central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice și Comisiei Centrale de Audit a PCUS. B. d. // Adevărul. 26 aprilie 1989.

Vorotnikov V.I. Și așa a fost. p. 256–257.

Dintr-un interviu cu M.N. Poltoranina // Andriyanov V., Chernyak A. Lonely Tsar in the Kremlin. Carte 1. P. 60.

Chiar acolo. p. 61.

Ligachev E.K. Avertizare. p. 245–246.

Chiar acolo. p. 248–249.

Romanov G.V. Comitetul Central al PCUS, Prezidiul Sovietului Suprem al URSS, Parchetul General al URSS. 18 mai 1989 // RGANI. F. 89. Op. 24. D. 23. L. 3.

Ligachev E.K. Avertizare. p. 248–249.

Mesaj de informare despre plenul Comitetului Central al PCUS // Pravda. 1989. 23 mai; Vorotnikov V.I. Și așa a fost. P. 269. Din Plenul Comitetului Central al PCUS, 22 mai 1989 // În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. p. 483–491.

Plenul din mai al Comitetului Central al PCUS (22 mai 1989). Raport textual // RGANI. F. 2. Op. 5. D. 266. L. 19.

Sobchak A.A. Mersul la putere. a 2-a ed. M., 1991. S. 31, 128–129.

Solovyov V.. Klepikova E. Boris Elţin. Metamorfoze politice. M., 1992. P. 137.

Chiar acolo. p. 92.

Dulles A. CIA vs. KGB. Arta spionajului. M., 2000. P. 303.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. p. 180.

Matlock D. Moartea unui imperiu. p. 166.

Chiar acolo. p. 163.

Chiar acolo. p. 201.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. p. 180–184.

Matlock D. Moartea unui imperiu. p. 183.

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 795.

Memo de R. Bogdanov despre politica SUA față de URSS la 5 mai 1989 // AGF. F. 2. Op. 1. D. 7950. L. 2.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. P. 3; T. 3. p. 206–232.

Yakovlev A.N. Amurg. p. 414.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 434.

Legea Uniunii Republicilor Socialiste Sovietice „Cu privire la amendamentele și completările la Constituția (Legea de bază) a URSS”. 1 decembrie 1988 // Pravda. 1988. 3 decembrie.

Chiar acolo. pp. 56–109.

Chiar acolo. p. 111–196, 201–222.

Chiar acolo. p. 424–434.

Popov G.Kh. Despre revoluția din 1989–1991. p. 179–180.

Sukhanov L. Trei ani cu Elțin. p. 49.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 1. M, 1990. P. 435–471.

Chiar acolo. T. 3. p. 408–429.

Vyzhutovich V. Primul parlament sovietic a devenit groparul omnipotenței comuniste (interviu cu G.Kh. Popov) // Site-ul A.A. Sobchak (http://sobchak.org/rus/main.php3? fp=f02000000_ A000409).

Popov G.Kh. Din nou în opoziție. p. 67.

Matlock D. Moartea unui imperiu. p. 182.

Losev I. Ce se află în spatele cuvântului „democrație”? Reflecții polemice după conferința mișcărilor și organizațiilor democratice // Leningradskaya Pravda. 1989. 26 octombrie.

Popov G.Kh. Din nou în opoziție. p. 67.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 3. p. 325–328.

„Conform planului, Congresul trebuia să facă din sovietici o adevărată putere” (Chernyaev A.S. Logica „perestroikei”) // Gândirea liberă. 2005. Nr. 4. p. 116.

Chiar acolo. T. 1. p. 517–549. T. 2. p. 241–247.

Chiar acolo. pp. 190–201.

Chiar acolo. T. 1. p. 550–566.

Chiar acolo. T. 2. p. 112–120 (Evenimentele de la Tbilisi), 250–266 (cazul Gdlyan-Ivanov), 375–377 (pact 1939).

Sobchak A.A. pauză Tbilisi. pp. 24–26.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T 2. p. 375–377. Yakovlev A.N. Gândul la memorie. p. 280.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 2. p. 250–266.

În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS... P. 480–482.

Chernyaev A.S. Rezultat comun. p. 794.

În Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS. p. 481.

Chiar acolo. p. 200–201, 375–377.

Dintr-o ședință a Comisiei de politică internațională a Comitetului Central al PCUS din 28 martie 1989. Privind în trecut // Știrile Comitetului Central al PCUS. 1989. nr 7. pp. 28–38.

Declarația Consiliului Suprem al RSS Lituaniei „Cu privire la suveranitatea de stat a Lituaniei” // Lituania Sovietică. 1989. 19 mai.

Gorbaciov M.S. Viața și reformele. Carte 1. P. 516.

Rezoluție informativă privind cea de-a unsprezecea sesiune a Consiliului Suprem al ESSR a unsprezecea convocare // Estonia sovietică. 1989. 19 mai.

Yakovlev A.N. Amurg. p. 416.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 2. p. 23–28.

Bronstein M. La răsturnarea erelor. p. 53

Chiar acolo. p. 25.

Chiar acolo. pp. 90–91.

Primul Congres al Deputaților Poporului din URSS. 25 mai - 9 iunie. Raport textual. T. 3, M., 1989. P. 421.