U sovjetskim (i po inerciji, u današnjim) udžbenicima to se predstavljalo kao neosporna činjenica. Istina, bez čvrstih dokaza. „Ali postoje dokazi da je manifest abdikacije lažan vijek“, kaže se istoričar Pyotr Multatuli.

Otmica voza

Peter Multatuli:- 4. marta 1917. godine skoro sve novine objavile su Manifest o abdikaciji cara Nikolaja II sa prestola u korist njegovog brata, velikog kneza Mihaila Aleksandroviča. Međutim, niko nije vidio original sve do ... do 1928. godine, kada je otkriven u arhivi Akademije nauka u Lenjingradu. Bio je to tekst otkucan na pisaćoj mašini, gde je olovkom (!) urađen potpis Nikolaja II. Nedostaju titula cara i lični carski pečat. Upravo se ovaj dokument još uvijek smatra originalom manifesta i pohranjen je u Državnom arhivu Ruske Federacije! Jasno je da dokumenta od državnog značaja suveren nikada nije potpisivao olovkom. Godine 2006. istraživač Andrej Razumov je zapravo dokazao da je "potpis olovkom" preuzet iz Ordena Nikolaja II o vojsci i mornarici iz 1915. godine. "Preveden" posebnom tehnologijom. Manifest ima i potpis ministra carskog dvora, grofa Frederiksa. Ovaj potpis je također napisan olovkom i ocrtan olovkom. A kada je Frederiksa ispitivala Vanredna istražna komisija Privremene vlade, izjavio je: "Nisam bio u tom trenutku pored cara." Ovo ispitivanje je dokumentovano.

"AiF": - Šta se desilo u stvarnosti?

P. M.:- Do februara 1917. već godinu dana pripremana je zavera za svrgavanje Nikolaja II. To je učinio vrh Državne Dume (njen predsjedavajući Rodzianko, vođa kadeta Milyukov, industrijalac Konovalov, predstavnik revolucionarnog krila Dume Kerenski), rukovodstvo vojno-industrijskih komiteta (Guchkov) i predstavnici štaba (generali Aleksejev, Ruzsky, Brusilov). Na državni udar navela ih je drska ideja da Rusijom mogu upravljati bolje od cara. Zavjerenike su podržavali vladajući krugovi nekih zapadnih zemalja. Snage koje su nastojale da ukinu monarhiju preuzele su vlast. To je zahtijevalo abdikaciju u korist kandidata koji je, s jedne strane, izgledao kao da ima pravo na prijestolje, as druge strane, ako se želi, ovo pravo se moglo osporiti. Takav je bio i carev brat, veliki knez Mihail Aleksandrovič. Nakon što se 1912. oženio dvaput razvedenom Natalijom Wulfert, njegovo potomstvo je izgubilo prava na tron. I sam Mihael - pravo da postane vladar države u slučaju smrti Nikole II. Može li Nikolaj II dobrovoljno prenijeti tron ​​u ruke takve osobe? Naravno da ne! Prema važećem zakonu, car uopšte nije mogao abdicirati!

"AiF": - Kako su onda zaverenici postigli odricanje?

P. M.:- Načelnik generalštaba, general Aleksejev, namamio je cara iz Petrograda u štab da bi voz bio zarobljen na putu. Suprotno ustaljenom mišljenju, Nikolaj II je zatvoren ne 8. marta 1917. u Mogilevu, već u noći 28. februara u Maloj Višeri. Carski voz nije mogao da prođe do Tosna i dalje do Carskog Sela, ne zato što su "revolucionarne trupe" blokirale železničke pruge, kako su nas dugo lagali, već zato što su u Maloj Višeri voz nasilno poslali zaverenici u grad Dno, a zatim u Pskov. 28. februara Nikola II je bio potpuno blokiran. Istovremeno, u Petrogradu, u stanu kneza Putjatina u Milionskoj ulici, blokiran je veliki knez Mihail Aleksandrovič. U Pskovu je kraljevski voz uzeo pod strogu kontrolu aktivni zaverenik general ađutant Ruzsky, glavni komandant armija Severnog fronta. Niko nije mogao doći do cara bez njegove dozvole. U takvim uslovima je takozvana “abdikacija” bila “potpisana” od strane suverena. Prema objavljenim memoarima zaverenika, suveren je ušao u kancelariju, a zatim se vratio sa nekoliko "četvrtina" (obrazaca za telegrame), na kojima je bio štampan tekst manifesta. možete li zamisliti cara kako kuca kao daktilograf? Priča se da je sam car sastavio manifest. U stvari, dokument su napisali Ruzsky i Rodzianko nekoliko dana prije događaja. Car ga nije ni video. Carev potpis je krivotvoren. Nakon "pisanja" manifesta abdikacije 8. marta 1917. godine, car je zvanično uhapšen. Zaverenici su se plašili da će, ako se suveren izmakne kontroli, odmah progovoriti i opovrgnuti svoju abdikaciju. Car je do smrti bio u strogom kućnom pritvoru.

Krst za Rusiju

"AiF": - Ali postoje dnevnici Nikolaja II, u kojima on priznaje da je abdicirao.

P. M.:- Što se tiče dnevnika, postoji ozbiljna bojazan da su boljševici u njih unosili lažne. Anna Vyrubova, caričina prijateljica, napisala je u svojim memoarima objavljenim u inostranstvu 1920-ih da joj je car, kada je doveden u Aleksandrovsku palatu, rekao: „Ovi događaji u Pskovu su me toliko šokirali da nisam mogao da vodim svoj dnevnik. svih ovih dana." Postavlja se pitanje: ko ih je tada vodio? Osim toga, iz dnevnika Nikolaja II ispada da on nije znao vrijeme njegovog odlaska iz Pskova u štab, niti dolaska u Mogiljev, budući da se vrijeme odlaska i dolaska naznačeno u dnevniku ne poklapa sa vrijeme navedeno u dokumentima Štaba.

AiF: Zašto car nije pokušao da pobegne?

P. M.:- Nikolaj II je bio pravoslavac. Kada je on, koji je odbio da potpiše bilo kakve papire sa odricanjem, saznao da je, uprkos tome, manifest ipak objavljen u njegovo ime, shvatio je to kao volju Božiju i nije se borio za vlast. On i njegova porodica su ponijeli svoj mučenički krst za Rusiju.

Pyotr Multatuli, kandidat istorijskih nauka, autor knjiga o Nikoli II

Zatim su u martu 1917. u Rusiji povjerovali Manifestu o abdikaciji cara Nikola II. Umjesto toga, vjerovali su u ono što su novine objavile. Na kraju krajeva, niko nije vidio originalni dokument. A kada bi to vidjeli, odmah bi se pojavilo mnogo pitanja.

Kako su to uradili?

Počnimo od toga kako se tzv. manifest pohranjen u Državnom arhivu Ruske Federacije. To je komad papira pocijepan (presječen?) na pola. Gornji i donji dio štampaju se na različitim (!) pisaćim mašinama. Iako je, prema osnovnom zakonu carstva, suveren morao ručno pisati originalne dokumente takve važnosti. Riječ "Pskov" uglavnom se kuca na trećoj pisaćoj mašini, a datum i vrijeme uneseni rukom na dnu imaju tragove brisanja i ispravki. "Manifest" nije upućen "lojalnim podanicima", već misterioznom "šefu kabineta". U dokumentu nedostaje titula cara i njegov lični pečat. Potpis suverena je upisan olovkom (!). Potpis ministra carskog dvora Grof Fredericks također se nanosi neizbrisivom olovkom, a tek onda ocrtava tušem. Tokom ispitivanja u Vanrednoj istražnoj komisiji Privremene vlade, Frederiks je rekao: "Nisam bio u tom trenutku pored cara". Član Dume Shulgin, koji je, po vlastitim riječima, zajedno sa Gučkov prihvatio abdikaciju od suverena, uvjeravajući da dokument "manifesta" nije jedan list papira, već ... četiri telegrafske četvrti!

Ove grube prevare upućuju na nasilno svrgavanje Nikolaja II sa trona. U zavjeri su učestvovali predstavnici kadetsko-liberalne opozicije, krupnog industrijskog i bankarskog kapitala i, naravno, revolucionarnih krugova, kojima su u velikoj mjeri pomagali predstavnici generala Stavke. Ne bez podrške zavjerenika iz vladajućih krugova niza zapadnih zemalja.

Ko je imao koristi?

Našim zapadnim "saveznicima" bilo je važno da oslabe Rusiju iznutra, da spreče njenu pobedu u Prvom svetskom ratu, koji je do marta 1917. bio blizu. Uostalom, tada bi Rusija dobila pod svoju kontrolu Crnomorski moreuz, Konstantinopolj (Istanbul), Istočnu Prusku, Galiciju, Zapadnu Jermeniju, postajući supersila.

Plan zaverenika bio je hrabar: da zarobe suverena. Da bi to učinio, namamljen je iz Petrograda u štab. Tamo je car saznao za nemire koji su počeli u Petrogradu i naredio da se oni uguše. Uvjeren u nedjelovanje vlasti u glavnom gradu i postojanje zavjere u Glavnom štabu, Nikolaj II je naredio da se lojalne trupe pošalju u glavni grad, a sam je otišao u Carsko Selo. Međutim, carski voz su zaverenici nasilno poslali, prvo na stanicu Dno, a zatim u Pskov, gde je sastavljen lažni manifest. Suveren je bio blokiran u kočiji. Niko nije mogao doći do njega bez dozvole glavnokomandujućeg armija Sjevernog fronta, generala Ruzsky.

Manifest o abdikaciji Nikole II. Fotografija: Public Domain

Prema planu zaverenika, bila je potrebna abdikacija u korist kandidata koji bi imao pravo na presto, ali se to pravo moglo osporiti. Ovo je bio carev brat Veliki knez Mihail Aleksandrovič. Godine 1912. oženio se razvedenom Natalia Wulfert, izgubivši pravo da postane car. Sam Nikolaj II potpisao je naredbu kojom je bratu oduzeo pravo na presto. Da li bi onda mogao da prenese presto u svoje ruke?

Šta je zakon?

I na kraju, pravni aspekt pitanja. Osnovni zakoni Ruskog carstva nisu poznavali tako nešto kao "odricanje" kada je u pitanju vladajući monarh. Čak i ako pretpostavimo da je Nikolaj II potpisao poznati papir u Pskovu, onda prema čl. 91. Osnovnih zakona, dokument o odricanju mogao je stupiti na snagu tek nakon njegovog proglašenja u Upravnom senatu. I ništa drugo. Kao što znate, "manifest" Nikole II nikada nije objavio Senat, pa stoga nije ni stupio na snagu. Osim toga, prema čl. 86, ovaj dokument nije mogao biti usvojen „bez odobrenja Državnog saveta i Državne Dume“. Međutim, sastanci Državne dume od 27. februara 1917. obustavljeni su carskim dekretom. A takozvana "abdikacija" datira od 2. (15. marta) 1917. Dakle, "abdikacija" Nikole II kao pravna činjenica izostaje.

4. Potpisi Nikole II.

Evo potpisa koji stoje ispod "odricanja".

Pokušajmo ih staviti jedno na drugo.

Kada su se potpisi preklapali, pojavila se vrlo karakteristična karakteristika - dva autograma sa dva različita lista "odricanja" su apsolutno identična.

Za ovo mogu postojati sljedeća objašnjenja. Može se pretpostaviti da je u godinama svoje vladavine Suveren ili razvio izuzetno stabilan potpis sa jedinstveno sličnim potezima, ili je potpise stavio neko drugi ispod kopije, ili kroz staklo. Kao što je ranije spomenuto, "suvereni potpisi" su napravljeni olovkom. Ova činjenica, u kontekstu rečenog, mnogo objašnjava i već ne izaziva iznenađenje koje istraživači doživljavaju kada pogledaju jedini carski potpis olovkom u istoriji na državnom dokumentu.

Da bismo provjerili obje verzije potpisa, okrenimo se drugim poznatim potpisima Suverena, čija je pripadnost ruci Monarha nesumnjiva.

5. Potpisi kralja: kraj.

Da bismo identifikovali potpise cara, koristićemo dva nama dostupna dokumenta sa poznatim datumom.

Ovo:

1. "Naredba Nikole II za vojsku i mornaricu o preuzimanju dužnosti vrhovnog komandanta" od 23. avgusta 1915. godine i

Potpis iz "Naredbe Nikolaja II o vojsci i mornarici o preuzimanju dužnosti vrhovnog komandanta" od 23. avgusta 1915. izgleda ovako:

Pokušajmo ih kombinirati.

Kada uporedimo potpise, vidimo da se, sa izuzetkom poteza, uglavnom poklapaju. Međutim, o jedinstvenoj stabilnosti moždanih udara ne treba govoriti.

Ostaje da se proveri da li potpisi na "odricanjima" odgovaraju stvarnim potpisima cara.

Pravi carski potpis iz "Ordena o vojsci..." prekriva se pravim potpisom cara iz autograma i dva potpisa iz "odricanja". Procijenite sami.

6. Treće originalno "odricanje".

Koliko puta nam je rečeno da je “odricanje” potpisano u DVA primjerka! Koliko je lažnih očevidaca napisalo svoje memoare objašnjavajući zašto je došlo toliko „odricanja“!

Treći originalni primjerak "odricanja", objavljen ranije od prva dva, izgleda ovako:

Faksimil ovog "odbacivanja" objavio je 1919. godine u Njujorku gospodin Lomonosov, Bublikovljev pomoćnik, u knjizi memoara "Memoari ruske revolucije", na 54. strani.

Lako se uvjeriti da je ovo treća kopija, a ne kopija prve dvije, upoređujući “suverene potpise”. Vidi se čak i na oko - različite su. Potonji ima izražene razlike u odnosu na prva dva. vidi:

Dovoljno je uporediti drugo slovo "i" i pretposljednje "a".

Tako se pojavio treći, potpuno nepoznat original. Njegov izgled je apsolutno nemoguće objasniti u okviru službene verzije odricanja.

I tu se ništa ne može učiniti.

Prema Lomonosovljevim „Memoarima“, sudbina prvog „Gučkov-Šulginovog“ primerka „abdikacije“ dostavljenog Petrogradu bila je sledeća. Gučkov i Šulgin ga dovode na Varšavsku železničku stanicu, gde iz nejasnih razloga završava u rukama izvesnog Lebedeva. Nosi ga pješice negdje duž Izmailovskog prospekta. Lomonosov se kreće prema njemu u automobilu sa vozačem, vjerovatno Ivanom Rogovskim. Gotovo slučajno, Lomonosov primećuje Lebedeva među gomilom ljudi. Nakon nekog vremena, Lebedev ulazi u auto i daje Lomonosovu čin "odricanja", koji ovaj skriva u levom bočnom džepu jakne (gde su, napominjem, i mesto takvih papira). Donevši „odricanje“ ne u Dumu, već u Ministarstvo železnica, Lomonosov ne maše njime javno u javnosti, već skromno pokazuje samo dvojicu inicijata: Bublikova i Dobrovolskog – i opet „odricanje“ stavlja u bočni džep.

Tajno, da niko ništa ne zna, formira se Komitet za spasavanje „Nestalog pisma“ (gde ono nestalo? - R.) od četvorice: Lebedeva, Lomonosova, Bublikova i Dobrovolskog. Zatim se rukom pisana kopija uklanja sa papira: Lebedev diktira, piše Lomonosov. Kada je kopija bila gotova, sva četvorica su to uvjerila svojim poštenim imenima, a "original je bio sakriven među starim prašnjavim brojevima službenih novina, presavijen na polici za knjige u prostoriji za sekretarice", gdje je bio neko vrijeme. Hrabri spasilac “pisma” nam nije govorio o daljoj sudbini ovog lista.

Dakle, na osnovu "Memoara" Lomonosova, jasno je da je potonji bio direktno povezan sa opisanim primerom "odricanja". Lomonosov stidljivo prećutkuje odakle dolazi faksimil „odricanja“ u njegovim Memoarima, jer u njegovoj knjizi nema govora o pravljenju faksimila. Moguće je da je „prvobitno odricanje“ uspeo da odnese u inostranstvo, gde se ovaj list još uvek nalazi.

7. Potpis Frederiksa.

Svi prisutni, izuzev
stariji gr. Frederiks, rekli su
okruženje u kojem se to dogodilo
formalna abdikacija
vladajući monarh.

S. P. Melgunov
Martovski dani 1917.

“Objavljuje se dokument-zapis,
na kojoj je ruka Frederiksa
označeno: primljeno od Suhomlinova
17., 16. februara

Fredericks: ...mogu ti reći
da liči na moje
rukopis. Ali da ja napišem tako nešto,
Mogu se zakleti da ne bih.
Zakleo bih se da nisam ovo napisao
ali ne mogu da se zakunem.
Istražitelj: To samo izgleda
tvoj rukopis ili je to tvoj rukopis?
Frederiks: Kažem: izgleda da nisam ja
napisao. Spreman sam da se zakunem da nisam.
Istražitelj: Jeste li spremni da se zakunete da niste pisali?
Fredericks: I sličnost je bezuslovna.

Ispitivanje Fridriksa 2. juna 1917
S. P. Melgunov.
Sudbina cara Nikolaja II nakon abdikacije.

Završavajući analizu izgleda „odricanja“, potrebno je zadržati se na posljednjem potpisu u ovim dokumentima – ovjerovnom (pretpisnom) potpisu Frederiksa. Natpis glasi:

„Ministar carskog dvora

General ađutant grof Fredericks"

Iznenadila me je sličnost kontrapotpisnih natpisa grofa Frederika na sva tri "odricanja", te sam ta tri natpisa preklopio jedan na drugi. Štaviše, on nije prekrivao riječ po riječ, već je preklopio CIJELI NATPIS, SVIH SEDAM RIJEČI ODJEDNOM, u dva reda, sa razmacima, prazninama i procvatom. Tri autograma na tri različita dokumenta usklađena sa pismom.

Procijenite sami.

Nema razlike čak ni ne između slova, već IZMEĐU LOKACIJE SVIH SEDAM RIJEČI U SVA TRI DOKUMENTA. Bez kopiranja na staklo, ovaj efekat se ne može postići.

Karakteristično je da na sva tri dokumenta piše: “15 sati”. - brojevi "5" su različiti. Oni su zaista bili posebno pričvršćeni. Odnosno, to su zaista različiti papiri.

Namjerno sam napravio i ostavio cik-cak koji povezuje crvene riječi: uz njihovu pomoć sam prekrižio tekst ne riječima, već u cijelosti.

Apsolutna podudarnost u rukopisu sedam riječi u tri dokumenta je nemoguća.

Evo šta o tome priča jedan očevidac:

„Ovi manifesti su konačno prepisani oko jedan ujutru, kada su donešeni od Suverena u kupeu kod grofa Frederiksa, i sa kakvim očajem ih je jadni starac, s mukom, drhtavom rukom, potpisao za veoma dugo vrijeme."

puk. A. A. Mordvinov.

Abdikacija Nikole II. S. 119.

Uporedite sa opisom dokumenta „odricanja“ koji su napravili stručnjaci RF GA: „u donjem levom uglucrno mastilo preko olovkepotvrdni natpis V.B. Fredericks: ministar carskog dvora, generalni ađutant grof Fredericks".

"Crnim mastilom preko olovke"... Da, da, upravo sam tako uvek zamišljao uverenje kraljevskih dokumenata. Siroti stari Fredericks očajnički olovkom ovjerava tri "odricanja", a zatim, s užasom, očito shvativši šta je učinio, drhtavom rukom olovkom ocrtava potpise potvrde.

UREDU. Prestani da se šališ. Predugo se šale sa nama.

Dakle, tri Fredericksova potpisa su kopije istog potpisa napravljenog iz nekog četvrtog dokumenta. O kakvom se dokumentu radi, gde se sada nalazi i da li je uopšte živ - ostaje da se vidi. Sve su to sitnice i tehnički detalji.

Glavna stvar je da su Fredericksovi potpisi na "odricanjima" jeftine falsifikovane kopije. To je dokazano.

To je sve, prijatelji moji. Njihova igra je gotova.

________________________________________ ___________________

Zaključci.

1. Tekst odricanja nije sastavio Suveren. Nacrt abdikacije je napisan i poslat u Pskov iz Štaba 1. marta u vidu telegrama Aleksejeva, Lukomskog i Bazilija, a onda ga je neko doradio kombinacijom nama poznatih reči.

2. Tekst abdikacije suveren nije napisao rukom. Svi poznati primjerci odricanja su pisani na mašini.
Shulgin, Mordvinov i Gen. Danilov. Šef terenskog ureda, gen. Nariškin piše lukavije u „protokolu odricanja“: suveren je naredio „da se to prepiše“, što, međutim, takođe ukazuje da tekst odricanja nije napisao lično Suveren.

3. Trojica očevidaca, Mordvinov, Šulgin i Danilov, direktno ukazuju da je tekst štampan na telegrafskim formularima, uprkos činjenici da je vojna terenska kancelarija Suverena zadržala sve obrasce, uključujući, naravno, obrasce Carskih manifesta. Istovremeno, Danilov piše o DVA telegrafska obrasca, a Shulgin - o tri.

4. Iz teksta odricanja se vidi da je sastavljeno na poseban način: prema značenju i broju redova podijeljeno je na tri paragrafa, odnosno „tri četvrtine“, kako ih opisuje Šulgin. Srednji dio "odricanja" po broju karaktera apsolutno se poklapa sa veličinom telegrafske forme. To znači da su zaverenici predvideli varijantu falsifikata: „nabijanje” ili zamenu srednje četvrtine u telegramu koji je potpisao suveren, uz naknadnu neutralizaciju suverena Nikole II.

5. Falsifikovani su potpisi o abdikaciji (ili odricanju?) Suverena od prestola, pohranjeni u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, kao i njihovi faksimili u nama poznatim boljševičkim publikacijama.

6. Prema opisu dokumenta o abdikaciji Državnog arhiva Ruske Federacije, overeni (kontrapotpisni) natpis ministra carskog dvora grofa Frederiksa o abdikaciji je takođe napravljen olovkom, a zatim zaokružen olovkom. Nedostaje originalni Fredericksov potpis na dokumentu Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Rezultati:
Samodržac sveruskog suverena cara Nikolaja II nikada se nije odrekao, nije ga rukom napisao i nije potpisao.
Dokument također nije ovjerio Frederiks.

Dakle, Suveren nema nikakve veze sa svojim odricanjem.

Andrej Razumov.

19. maja je rođendan Sv. Passionar car Nikolaj II. Može li se Božji pomazanik odreći prijestolja? Kako je Ruska crkva reagovala na abdikaciju? Odgovara istoričar Andrej ZAJCEV

Valentin Serov. Portret cara Nikole II (1900.)

Mystery Document

Popodne 2. marta 1917. u Pskovu se pojavljuju dva dokumenta sa razlikom od nekoliko sati, potpisana od strane Nikole II. U prvom tekstu, potpisanom od 14:45 do 15:00 i predat generalu N. Ruzskom i njegovoj pratnji, posljednji ruski car abdicirao je u korist svog sina Alekseja. Nikolaj II je u 16 časova poslao telegram generalu M. Aleksejevu, načelniku štaba Vrhovnog glavnokomandujućeg: „U ime dobra, mira i spasenja moje voljene Rusije, spreman sam da abdicirati s trona u korist mog sina. Molim sve da mu služe vjerno i bez licemjerja. NICHOLAS".

Međutim, ovom telegramu nije bilo suđeno da postane istorijski dokument o abdikaciji posljednjeg ruskog cara. Dana 2. marta, u 23:40, predstavnici Državne dume A. I. Gučkov i V. V. Šulgin primili su konačni tekst abdikacije Nikolaja II sa prestola za njega i njegovog naslednika Alekseja, poznat u istoriji kao Manifest abdikacije. Vlast je pripala Mihailu Aleksandroviču Romanovu, koji je abdicirao sutradan do saziva Ustavotvorne skupštine.

Manifest o abdikaciji Nikolaja II jedan je od ključnih i misterioznih dokumenata ruske istorije dvadesetog veka. Do sada istoričari ne mogu doći do konsenzusa o razlozima koji su izazvali njegovu pojavu. Raspon verzija je neobično širok: od pokušaja da se dokaže da nije bilo abdikacije i da je Nikolaj II namjerno potpisao tekst koji nije mogao biti legalan, do ideje da je pad monarhije u Rusiji rezultat dobro organizirane zavjere. vojske, poslanika i velikodostojnika, koji su smatrali da je za spas zemlje potrebno ukloniti i poslednjeg autokratu sa vlasti.

Najvjerovatnije nikada nećemo moći u potpunosti saznati šta se tačno dogodilo u carskom vozu, na putu od Mogiljeva do Carskog Sela, ali je završio u Pskovu. Do nas je došao značajan broj memoara, ali je njihova vrijednost kao istorijskih izvora nejednaka. Neki memoari su napisani znatno kasnije od 2. marta, uzimajući u obzir političku situaciju u Rusiji i stav koji je autor zauzeo u vezi sa događajima iz februara ili oktobra 1917. godine.

Jedno je jasno: car je morao donijeti odluku u kritičnoj situaciji koja se neprestano mijenjala iu vrlo kratkom vremenu (ovo objašnjava nekoliko vladarskih telegrama). Ni Nikolaj II ni Aleksandra Feodorovna u tom trenutku nisu mogli mirno da komuniciraju jedni s drugima, a takođe i da steknu manje-više potpunu sliku o tome šta se dešava. Ono što je carici izgledalo kao pobuna „dečaka i devojaka” 25. februara, pretvorilo se u snažnu revoluciju za dva dana, kada su trupe odbile da se povinuju naređenjima, a komandanti fronta tražili su od Nikole da abdicira.

Gotovo svi izvori koji izvještavaju o razlozima koji su vodili Nikolaja II 2. marta govore o njegovoj nespremnosti da prolije krv, njegovoj želji da ostane sa svojom porodicom i živi kao "privatna osoba" ne napuštajući domovinu. Nikola II je odlučio abdicirati pod snažnim pritiskom vojske i poslanika iu okolnostima izuzetnih poteškoća. Car se do poslednjeg trenutka nadao da će spasiti dinastiju: tek u noći između 1. i 2. marta pristao je na reforme u vladi zemlje, koje su tražili predstavnici Dume i koje su ograničavale autokratsku vlast. monarha, ali se situacija prebrzo promijenila. Ova mjera, kako su uvjeravali Nikolaja II, više nije bila dovoljna da zaustavi nemire u Sankt Peterburgu i Moskvi.

Crkva je primila na znanje

Istovremeno, sam kralj je vjerovao da abdikacija s prijestolja daje razlog da ga optuže za kršenje zakletve. Istoričar S.P. Melgunov u svojoj knjizi daje jednu od verzija o tome kako je potpisan čin odricanja: „Ako je potrebno da odstupim za dobro Rusije, spreman sam na to“, rekao je Suveren: „ali ja bojim se da ljudi neće razumeti. Starovjerci mi neće oprostiti što sam promijenio zakletvu na dan svetog krunisanja. Međutim, uprkos strahovima Nikole II, „pokušaji da se otkrije sastav nekog crkveno-kanonskog zločina u abdikaciji cara Nikolaja II sa vlasti izgledaju neodrživi“, navodi se u Aktu veličanja porodice poslednjeg ruskog cara. Kanonski status pravoslavnog suverena pomazanog za Kraljevstvo nije bio definisan crkvenim kanonima. Pomazanje na kraljevstvo nikada nije bilo crkveni sakrament. Takođe nema dovoljno teoloških i istorijskih osnova da se kraljevska vlast smatra nekom vrstom sveštenstva. U vizantijskim i staroruskim tekstovima možemo pronaći mnogo pompeznih izraza koji opisuju vlast cara, koji je odgovoran samo Hristu i sam predstavlja određenu sliku Hrista na Zemlji. Ali ove veličanstvene metafore nisu zaštitile vladare ni od političkih zavera, ni od prisilnog monaškog postriga, ni od nasilne smrti. Dovoljno je prisjetiti se sudbine nekih vizantijskih careva, kao i Pavla I, Aleksandra II i drugih ruskih vladara. Naravno, u srednjem vijeku figura monarha bila je sveta. U Francuskoj i Engleskoj postojalo je vjerovanje da ruka kralja liječi od škrofule, a vladari su povremeno izvodili određeni ritual liječenja i podjele milostinje. U Rusiji je položaj careva takođe bio poseban: sporovi između patrijarha Nikona i protojereja Avvakuma završili su tragedijom za obojicu nakon što je Aleksej Mihajlovič podržao Nikonove reforme, ali je potom lično učestvovao u osudi patrijarha. Tragični sukob između Ivana Groznog i Svetog Filipa također je pokazao da je car smatrao da ima pravo da se miješa u crkvene poslove, ali se potonji tome protivio još u vrijeme sabora. Crkva na monarha nije gledala kao na svećenika, već kao na osobu koja je dobila blagoslov da upravlja državom. Kralj se razlikovao od drugih ljudi po svom poreklu i službi, ali je ostao laik. Stoga je potrebno razlikovati lojalnu slavu kralja od njegovog kanonskog statusa u Crkvi.

Sveti sinod je 9. marta 1917. izrazio svoj stav prema odricanju. U radnim dokumentima je stajalo da treba "uzeti u obzir abdikaciju Nikolaja II i njegovog brata Mihaila". U objavljenom apelu „Vjernoj djeci Ruske pravoslavne crkve povodom sadašnjih događaja“ pisalo je: „Sveti sinod se usrdno moli Svemilosrdnom Gospodu, neka blagoslovi djela i poduhvate Privremena vlada, neka mu da snagu, snagu i mudrost, i njemu podređeni veliki sinovi Neka ruska država vodi putem bratske ljubavi. Prema jednoj verziji, ovakva reakcija Sinoda mogla bi se objasniti činjenicom da je Sinod slijedio logiku suverena, također pokušavajući izbjeći krvoproliće i zaustaviti nemire.

Gotovo odmah je prestao molitveni pomen kraljevske porodice. Sinodu su upućena pisma vjernika s pitanjem da li je podrška novoj vlasti od strane Crkve krivokletstvo, budući da Nikolaj II nije dobrovoljno abdicirao, već je zapravo svrgnut? Stoga su na Saboru 1917-1918 pokušali postaviti pitanje abdikacije Nikolaja II. O tome se raspravljalo na marginama iu posebnim komisijama Vijeća, ali nije stavljeno na dnevni red: situacija u zemlji se brzo mijenjala, Privremena vlada je gubila vlast, koja je prešla na boljševike, i kao rezultat toga, Vijeće je bilo prinuđeno da prekine rad.

Vrijedi napomenuti da je sveti Tihon Moskovski, nakon što je u julu 1918. saznao za pogubljenje carske porodice, tokom rasprave na Vijeću Pomjesnog vijeća o pitanju njenog obilježavanja, odlučio da služi parastos svuda uz pomen. Nikolaja II kao cara. A to je značilo da je Crkva shvatila u kom tragičnom trenutku je car abdicirao i odbila da ga smatra "građaninom Romanovim". Kanonizovavši carsku porodicu kao kraljevske mučenike, a ne samo kao Nikolaja Aleksandroviča i Aleksandru Fjodorovnu, Ruska crkva priznaje činjenicu abdikacije suverena, ali takođe priznaje da je ovaj korak bio iznuđen, a ne dobrovoljan.

Tragedija Nikole II i njegove porodice bila je u tome što je car bio primoran da abdicira s prijestolja, koji je apsolutnu monarhiju doživljavao kao svetinju za koju je odgovoran pred Bogom. Gotovo sve priče o porodici posljednjeg ruskog cara bilježe njihovu pravu religioznost i spremnost da daju živote za Rusiju. Aleksandra Fedorovna mu piše dan pre i posle abdikacije svog muža da ga narod voli, da ga vojska podržava i da će mu Bog vratiti ruski presto za patnje koje trpe u februaru 1917. Ovim nadama nije bilo suđeno da se ostvare, ali porodica posljednjeg ruskog cara smatrala je abdikaciju kao žrtvu koju je morala podnijeti da bi umirila Rusiju. Ovi motivi su postali jedan od razloga zašto odricanje od prestola nije postalo nepremostiva prepreka veličanju porodice Nikolaja II u čin mučenika, što je direktno navedeno u činu kanonizacije: podanici su odlučili da abdiciraju Presto u ime unutrašnjeg mira u Rusiji daje njegovom činu istinski moralni karakter.

Govoreći o martovskim događajima 1917. godine, treba reći da su oni postali završna faza zavere koja je sazrela protiv cara Nikolaja II u nedrima Progresivnog bloka Državne Dume, određenih krugova najviših generala i predstavnika vladajuće krugovima zemalja Antante. Ova zavjera bila je rezultat dugogodišnjeg sukoba ruskih društvenih, liberalnih i revolucionarnih snaga s carskom vladom.

Govoreći o učešću Zapada u rušenju monarhije u Rusiji, pogrešno je to predstavljati kao rezultat aktivnosti nacionalnih vlada Engleske, Francuske i Sjedinjenih Država. Iako su predstavnici ovih vlada uzeli živo učešće u organizovanju državnog udara, oni su prvenstveno zastupali ne interese svojih zemalja, već interese transnacionalnih finansijskih grupa. Sjedište ovih finansijskih grupa bilo je u Sjedinjenim Američkim Državama.

Glavna rezidencija ovog centra bila je u Njujorku na Broadwayu 120, u neboderu od 35 spratova. Inače, u izgradnji ovog nebodera učestvovao je William Schacht, otac budućeg glavnog finansijera Adolfa Hitlera, Hjalmara Horace Schachta. Na 35. spratu bio je Klub bankara, gde su se okupljali Morgan, Šif, Baruh, Loeb i ostali "kitovi" američkog finansijskog sveta. U istoj zgradi bili su uredi i direktori Sistema federalnih rezervi SAD, na čijem je čelu bio bankar Warburg, rođak Jacoba Schiffa. Osim toga, u neboderu je bio ured American International Corporation. Glavni dioničar ove kompanije bila je banka istih Schiff Kuhn i Loeb. Na Broadwayu 120 bio je ured Johna McGregora Granta, koji je predstavljao petrogradskog bankara D. G. Rubinsteina u Sjedinjenim Državama. Grant je stavljen na listu sumnjivih osoba od strane američke vojne obavještajne službe. Grant je, zauzvrat, bio blisko povezan sa bankarom Morgan's Grand Trust. Sve ove organizacije su aktivno učestvovale u februarskoj, a potom i u boljševičkoj revoluciji.

U istoj zgradi Brodveja stalno su bili ljudi blisko povezani sa budućim vođama revolucionarnih vlada. Na Broadwayu 120 bila je bankarska kancelarija Venijamina Sverdlova, brata boljševika Jakova Sverdlova. Nastanio se u neboderu i poznati engleski agent Sydney Reilly, glavna veza između Trockog, Sverdlova i američkih finansijskih grupa. Reilly je bio u bliskim prijateljskim odnosima sa bankarom Abramom Zhivotovskim, ujakom Lava Trockog. U 120 Broadwayu, Alexander Weinstein, također Reillyjev dobar prijatelj, vodio je svoj posao. Vajnštajnov brat, Grigorij Vajnštajn, bio je vlasnik novina Novi mir. Zanimljiv je sastav uredništva ovih novina: Buharin, Volodarsky, Chudnovsky, Uritsky, Kollontai - svi budući lideri boljševičke vlasti.

Još jedan posjetitelj kluba bankara bio je Sidney Reilly, stanovnik engleskog obavještajnog oficira William Wisemana. Upravo je preko Reillyja Wiseman naišao na eminentnu američku politiku, pukovnika Housea. House je, mnogo prije Zbignjeva Bžežinskog, izrazio ideju da će „ostatak svijeta živjeti mirnije ako na svijetu budu četiri Rusije umjesto ogromne Rusije. Jedan je Sibir, a ostali su podijeljeni evropski dio zemlje.” Vajsman je počeo da prenosi informacije dobijene od Hausa svojim neposrednim pretpostavljenima u Londonu, zaobilazeći britanskog ambasadora.

Ubrzo su engleski političari aktivno uvučeni u pripremu zavjere protiv cara Nikole II. Prije svega, to su lord Alfred Milner, britanski premijer D. Lloyd George i britanski ambasador u Petrogradu Sir George Buchanan. Milner je održavao bliske veze s Weissmanom, a time i s američkim bankarima koji su živjeli na Broadwayu 120.

Šta je ujedinilo tako različite ljude kao što su engleski lordovi, američki finansijeri, ruski revolucionari i britanski obavještajci? Pažljivim proučavanjem ovih ljudi, ispostavlja se da su bili uključeni u tajna društva, čiji su članovi često bili u krvnom srodstvu.

Godine 1891. u Londonu je osnovano tajno društvo pod nazivom Okrugli sto. Ovo društvo je postalo jedna od najuticajnijih snaga u formiranju i sprovođenju britanske imperijalne i spoljne politike početkom dvadesetog veka. Među osnivačima društva bili su, na primjer, Stead, Lord Escher, Lord Alfred Milner, Lord Rothschild, Lord Arthur Balfour i Sir George Buchanan, budući britanski ambasador u Rusiji. Glavni zadatak grupe bio je širenje britanske dominacije po cijelom svijetu, kao i uvođenje engleskog kao svjetskog jezika, stvaranje jedinstvene svjetske vlade.

Godine 1904. Alfred Milner je postao šef Okruglog stola. Osnovao je Rhodes stipendiju, koja je omogućila odabranim studentima iz cijelog svijeta da studiraju na Univerzitetu Oksford. Svaki od ovih studenata, u najprihvatljivijem periodu svog života, bio je indoktriniran osnivačkim snom o jednoj svjetskoj vladi.

Pukovnik Mandel House je bio blisko povezan sa Okruglim stolom i dobro je poznavao Milnera. Sarađivao sa "Okruglim stolom" i Lloyd Georgeom. Nakon toga, tokom Versajske konferencije, najbliži savjetnici Lloyd Georgea bili su članovi Okruglog stola. Preko Rothschilda, Okrugli sto ima veze u SAD sa porodicama Schiff, Warburg, Guggenheim, Rockefeller i Carnegie. Šif, Varburgs, Ašberg izdašno su finansirali Kajzer Nemačku u njegovim subverzivnim aktivnostima usmerenim protiv Rusije. Počevši od 1914. godine, Nemci su subvencionisali rusku revoluciju preko međunarodne banke Varburga u Hamburgu. Ova banka je revolucionarima u Rusiji davala novac preko svojih predstavništava u Švedskoj. Istim novcem njemački agenti su organizovali štrajkove i nemire u Rusiji 1915. i 1916. godine. Inače, glavni neprijatelj Rusije u njemačkom rukovodstvu bio je kancelar Theobald Bethmann-Hollweg, koji je bio daleki rođak Jacoba Schiffa. Naime, Betman-Holveg je, ne obavestivši Vilhelma II, dao saglasnost nemačke vlade na Lenjinov prolazak kroz Nemačku u proleće 1917. godine. Dakle, vidimo da je krug zatvoren: američki i britanski učesnici zavere protiv cara bili su ujedinjeni sa Nemcima. Dakle, glavni razlog za učešće zapadnih sila u rušenju cara Nikolaja II nisu bili nacionalni interesi pojedinih država, već želja nadnacionalne tajne organizacije da uspostavi Novi svjetski poredak u svijetu.

Važno je napomenuti da je generalni šef francuske vojne misije u carskom štabu, Maurice Janin, napisao u svom dnevniku 7. aprila 1917. da su Februarsku revoluciju „vodili Britanci, a posebno Lord Milner i Sir Buchanan“.

U samoj Rusiji organizatori puča su naišli na ozbiljnu podršku pred predstavnicima opozicije u Dumi, istim predstavnicima koji su 1915. bili dio Progresivnog bloka. Međutim, pored njih, aktivnu ulogu u preuzimanju vlasti trebao je igrati i advokat Aleksandar Fedorovič Kerenski, također zamjenik Državne dume. Ime Kerenskog tada nije bilo poznato kao imena Gučkov ili Miljukov, ali je on, Kerenski, taj koji je, prema planovima Milnera i Bjukenena, trebalo da postane glavna figura u nadolazećem preokretu. U poređenju s drugim opozicionarima, Kerenski je imao jednu prednost: predvodio je masonsku ložu "Veliki istok naroda Rusije".

M. Safonov smatra da je tekst „odricanja“ napisan na obrascu kraljevskog telegrama, sa potpisom cara i ministra dvora, grofa Frederiksa, već na mestu. O kakvom se "istorijskom dokumentu" onda može raspravljati? A šta je rečeno u originalnom testu manifesta, koji je car Nikolaj II predao u dva primerka Gučkovu i Šulginu, o čemu postoji zapis u Carskom dnevniku, osim ako, naravno, dnevnik nije falsifikovan? „Ako su ’sastavljači’ Zakona o odricanju tako slobodno manipulisali njegovom formom“, pita se Safonov, „zar se sa istom slobodom nisu odnosili i prema samom tekstu koji im je Nikolaj II preneo? Drugim riječima, zar Šulgin i Gučkov nisu izvršili temeljne promjene u tekstu Nikolaja II?

Najzanimljivija studija o takozvanom "manifestu abdikacije" Nikolaja II bila je studija A. B. Razumova. Ova studija je uvjerljivo i pouzdano dokazala da je takozvani "manifest abdikacije" cara Nikolaja II bio ništa drugo do lukav lažnjak. Razumov piše: „Pogledajmo pažljivo ovaj papir. Njegova nežurna analiza će znatiželjnoj osobi mnogo reći. Na primjer, svi istraživači su zapanjeni činjenicom da je suverenov potpis napravljen olovkom. Iznenađeni istoričari pišu da je tokom 23 godine njegove vladavine to bio jedini put kada je suveren stavio potpis olovkom na službeni dokument.

Osim toga, na papiru nema ličnog pečata Nikolaja II, a sam papir nije potvrđen od strane Praviteljstvujuščeg senata, bez čega nijedan carski manifest nije imao pravnu snagu.

Dosta zabune nastaje kada se razjasni pitanje kako je izgledao sam papir koji je suveren potpisao. Dakle, V. V. Shulgin piše da je tekst odricanja napisan na telegrafskim "kvartovima". “To su bile dvije ili tri četvrtine”, piše on, “kao što su, očigledno, korištene u Glavnom štabu za telegrafske formulare.”