Totalitarizam nije nastao sam od sebe, kao „incident političke i civilizacijske metamorfoze nekoliko zapadnih zemalja, kao nešto što se više ne može pojaviti. konstantno trenutni trend Zapadna civilizacija i neizbježna posljedica degeneracije liberalne demokracije u rastuću militarizaciju i neoliberalizam unutar geneze modernog kapitalizma. Danas se pojavljuje u novom obliku, u svojoj glavnoj i globalnoj pojavi, u pojavi liberalni totalitarizam.

Novost postmodernizma ili neototalitarizma je sljedeća.

1. Jedan od najvažnijih stupova totalitarizma u 19. stoljeću. je model života “sretnog robota”, dobro plaćenog, usmjerenog prvenstveno na stjecanje stvari i novca, zainteresiranog za ograničenu negativnu slobodu (slobodu uplitanja u privatni život), ali ne shvaćajući da se ta privatnost značajno narušava sredstvima manipuliranja njegovom sviješću i njegovim potrebama .

2. Postmoderni totalitarizam, govoreći pod zastavom liberalizma, negira ga, budući da cijelom svijetu nameće svoje razumijevanje ovih vrijednosti, često na najgrublje načine, uključujući i rat. Ideologija neoliberalizma ima izražena imperijalna svojstva, budući da je to ideologija “osvajanja svijeta u ime slobode i demokracije”, težnja da se ljudi nasilno usreće prema mjerilima njihovih interesa.

4. Liberalni totalitarizam proizlazi iz povezanosti i interakcije triju ključnih čimbenika: neoliberalnog kapitalizma, planetarnog nasilja i ultramoderne tehnologije; na toj osnovi stvara se ekonomska, politička i vojna nadmoć uz pomoć koje “novi poredak” ili vlada svijetom ili teži vladanju. Ultramoderna tehnologija izravna je funkcija kapitala koji se sve više militarizira. U društvima koja sebe smatraju isključivo liberalnima nastaje nova policijska država koja sve više zadire u život civilnog društva.

5. Postoji veza između liberalnog totalitarizma i političkog značenja globalizacije (“amerikanizacija svijeta”), koja ima svojstvo uvođenja planetarnog sustava straha. Samo ovaj tip totalitarizma, za razliku od svojih prethodnika, ima planetarne razmjere, ima sredstva (ekonomsku, tehnološku, vojnu, političku i propagandnu moć) koja podržavaju takve ambicije više nego ikad prije.

6. Manipulacija sviješću masa putem TV-a igra veliku ulogu. Stoga vladati danas, više nego ikada, znači posjedovati informacije, a samim time i masovnu svijest. Poruka oblikuje i uništava ne samo svijest, već i podsvijest.

Fenomen liberalnog totalitarizma današnjice i bliske budućnosti nastao je 50-ih godina 20. stoljeća.

Ali tek nakon sloma socijalizma, uz pretvaranje SAD-a u neograničenu, dominantnu vojnu silu u svijetu, liberalni totalitarizam počinje sve više dobivati ​​obilježja cjelovitih sustavnih, političkih i ideoloških kvaliteta. Liberalni totalitarizam danas također teži planetarizaciji civilizacije zapadnog tipa, njezine američke inačice, koja “oslikava” toleranciju i različitost. (3) Fenomen liberalnog totalitarizma učinio mi se dosta zanimljivim. Inače bi se to moglo nazvati “degenerirajućom demokracijom”, gdje su liberalne vrijednosti vidljive samo izvana, ali iznutra “sazrijevaju” interesi države, povezani s tendencijom prema globalnom natjecanju. Ono što je karakteristično za suvremeni liberalni totalitarizam jest da je usmjeren na borbu protiv totalitarizma, ali u biti teži potpunom osvajanju, pa i uništenju drugih.

Pogovor sprovodu

Uz svo moje gotovo životinjsko gađenje prema ruskim liberalima, ponekad mi ih je malo žao.

Ne samo da je protiv njih odjednom počela raditi cijela ogromna državna politička mašinerija, stvorena uz njihovo aktivno sudjelovanje, djelujući ne po principu vladavine prava, već po političkoj podobnosti, nego i demokracija koju su njegovali. okrenuo protiv svojih prvaka.

U životu se događa da na neko vrijeme zaboravite na svoja načela, čak ih donekle i kompromitirate - ponekad radi dogovora i mira, a ponekad, naprotiv, da okupite snage u borbi protiv zajedničkog neprijatelja. . Ali dođe trenutak kada postane nepodnošljivo ponašati se na ovaj način, i čvor koji povezuje nespojivo se pokida. I nakon toga ne osjećate gorčinu gubitka, već oslobođenje od okova koji su vas prethodno sputavali.

Procjena događaja iz listopada 1993. takav je lakmus test koji provjerava tko je prijatelj, tko neprijatelj, a tko nije.

Dvadeseta obljetnica pogubljenja ruske demokracije bila je neobično (i radosno) mirna na prokremaljskim televizijskim kanalima. Ako je ranije, osobito 90-ih, blagoslovljenih od strane liberala, svaki televizijski program o tim događajima bio ispunjen otrovnim bijesom prema polumrtvim crveno-smeđim lopaticama, a ako su ovi drugi i bili pozivani u studio, to je bilo samo kao ukras , a onda je 20 godina kasnije slika postala drugačija. Prvi!

Trudim se ne gledati zombi kutiju, pa ne mogu tvrditi da imam sveobuhvatnu procjenu svih emitiranih materijala, ali ono što sam uspio pogledati bilo je pokušaj da mirno i objektivno razmotrim ono što se dogodilo u listopadu 1993. moguće.

Indikativan je u tom smislu dokumentarni film Vladimira Černiševa “Bijela kuća, crni dim”, prikazan na NTV-u 3. listopada. Po prvi put, vjerojatno, u eteru jednog federalnog kanala otvoreno je rečeno da niti jedna osoba koja je umrla tih dana nije ubijena iz oružja koje se nalazilo u Bijeloj kući, da vojnici specijalaca koji su umrli u Ostankinu ​​nisu mogli ubijen hicima s ulice, da je proboj lanca policijskog kordona 3. listopada 1993. izgledao kao planirana provokacija, da je Jeljcin u svom televizijskom obraćanju neposredno nakon pucnjave u parlamentu lagao od početka do kraja...

I sve to nakon 20 godina agresivnih laži o crveno-smeđoj pobuni i pokušaju komunističke osvete.

Očito je novoj generaciji novinara dosta zadovoljavanja liberalnim stereotipima nametnutim prije 20 godina, koji su se pokazali potpuno lažnima. I potpuno je prirodno, radi objektivnosti, okrenuti se primarnim izvorima - izravnim sudionicima u obrani Doma sovjeta: zastupnicima ili običnim braniteljima - nije važno.

Uostalom, koliko god danas pljuvali po riječi “demokracija”, zemlja je najmanje 22 godine živjela u režimu proklamiranja prioriteta demokratskih vrijednosti. I sloboda govora također. A sloboda je ista za sve. I za liberale i za crveno-smeđe. Neka gledatelj, čitatelj, slušatelj prosudi tko je u pravu. A Baburin i Alksnis, Konstantinov i Shurygin bljeskali su na televizijskim ekranima. Da ne spominjemo Rutskog i Khasbulatova, bez čijeg sudjelovanja nijedna priča na ovu temu ne bi mogla biti napravljena. A ovo je samo područje okupacije - televizija. A što tek reći o Internetu – teritoriju slobode.

Začudo, upravo je to načelo univerzalne slobode bilo ono što su ruski liberali uvijek mrzili, kako onda tako i sada. Čuvaj nas prokleti Ustav (Akhedzhakova, 1993), promašili su Hitlera svojom demokracijom (Satarov, 1996), nema slobode za neprijatelje slobode (Sobchak, 2013).

Bilo je odvratno, ali u isto vrijeme i smiješno čitati i slušati sve te vapaje liberala na njihovom medijskom teritoriju. Još malo i počet će pozivati ​​da se zaustavi cijela ta prividna crveno-smeđa renesansa njima žestoko omraženog Putina o čijem pomilovanju nakon svrgavanja već razmišljaju pod određenim uvjetima (Piontkovskij).

Ali Putin je šutio. I učinio je pravu stvar. Ponekad je bolje šutjeti nego govoriti. Na primjer, na bdijenju. Iako, ako uzmemo u obzir da su granice slobode govora u našoj zemlji određene voljom jedne osobe koja je za sve odgovorna, onda možemo pretpostaviti da je u okruženju te osobe, a možda i u njegovoj glavi, nešto sazrela je ideja da se treba odreći Jeljcinovih zločina. Ali u isto vrijeme nastaviti politiku započetu pod njegovim prethodnikom. Uostalom, privatizacija, koja je postala kamen spoticanja između Vrhovnog vijeća i Jeljcina i naposljetku dovela do krvoprolića u listopadu 1993., danas se razvija prema verziji Jeljcin-Čubajs, a pokušaji njezine revizije su neprihvatljivi, jer nacionalni vođa više puta javno rekao. Čini se da su ovce (rusko stanovništvo) sigurne, a vukovi (vladajući birokratsko-oligarhijski klan) siti. Ali vukovi žele sve više i više, a i ovce žele živjeti sito i mirno, ne osvrćući se na vučje zube. Naprijed i natrag između ova dva subjekta moglo bi Putina dovesti ravno do druge kuće Ipatijeva. Jer komunofašizam Barkašov-Makašov-Anpilov bio je (i ostao) samo liberalni bauk (uostalom, ni jedni, ni drugi, ni treći nisu bili na vlasti, a ni uz hipotetsku pobjedu Vrhovnog sovjeta ne bi imali bio na čelu), ali metode agresivnog liberalizma dobro su poznate - zgazi gmaza koji nas sprječava da živimo slobodno.

Još jednom sam uvjeren da ruskim liberalima ne treba istinska demokracija. Da su u stanju nametnuti svoju totalitarnu ideologiju ne u konkurentskoj političkoj borbi, već samo oslanjajući se na državni aparat nasilja, na koji se i danas pozivaju, budući oporba ovoj državi.

Bilo bi lijepo da današnje iskrene pristaše šarmantnog i besprijekornog Alekseja Navaljnog malo bolje pogledaju njegovu figuru. Izmižu li mu iza leđa dobro poznate svinjske njuške umrljane čađom i krvlju? Neće li nam predstaviti “demokraciju” u usporedbi s kojom će nam se današnja vlast prevaranata i lopova činiti tek blagim oblikom obiteljskog nasilja?

“Da bi označio ovu novu vrstu društvenog pritiska, Gramsci koristi izraz “hegemonija”, koji je posudio iz ruskog marksizma, ali ispunjen novim sadržajem. Hegemonija buržoazije provodi se uz pomoć niza institucija - škola, sindikata, stranaka, udruga, koje postupno usađuju u mase vrlo specifične ideje koje opravdavaju dominaciju buržoaske klase i predstavljaju tu dominaciju kao " prirodan, nepokolebljiv poredak stvari.” Štoviše, dirigent takvih ideja je posebna društvena skupina koju njeguje vladajuća elita - građanski intelektualci, čija je moć posebno velika zbog činjenice da je u velikoj mjeri čine ljudi iz naroda. Dakle, glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju je stvorila građanska inteligencija i promovirala u masama, a može se izraziti u različitim oblicima - od izravnih političkih poziva do polunagovještaja sadržanih u očito "apolitičnim" književnim djelima ili u školskim programima koje su odobrila ministarstva. Bez obzira na to, svi su oni usmjereni na stvaranje određenog načina razmišljanja koji je koristan hegemonu.”

Antonio Gramsci - talijanski filozof, novinar i politički aktivist; utemeljitelj i vođa Talijanske komunističke partije i marksistički teoretičar.

“Predstavnici frankfurtske škole ili freudomarksisti bili su možda jedni od prvih zapadnih filozofa koji su ozbiljno počeli razvijati definiciju i teoriju totalitarizma. Već su mislioci starije generacije Frankfurtovaca - Adorno i Horkheimer - postavili tezu o povezanosti znanstvene racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod prosvjetiteljske paradigme. : hipertrofija racionalnosti dovela je do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njezine iracionalne, mitološke prirode. Na temelju ove teze izgrađena je socijalna i filozofska teorija frankfurtovaca koja opisuje represivne mehanizme modernog društva u svim njegovim varijantama ( fašizam, komunizam, neoliberalizam). Mlađa generacija škole - Marcuse, Fromm, Habermas bavila se upravo proučavanjem ove strane života modernog društva, a najistaknutija figura ovdje vjerojatno je bio Marcuse - priznati vladar umova oporbeno nastrojene zapadne mladeži 60-ih godina, idejni vođa studentskih nemira koji su dobili naziv “revolucija tri M” (Marx, Mao, Marcuse), tvorac ideologije Velikog odbijanja, koja je imala veliki utjecaj na zapadnu kontrakulturu - pokrete hipiji, pankeri, bitnici, rokeri, ekolozi, neoanarhisti itd. Može se reći da je Marcuse “kritičku teoriju društva” frankfurtske škole doveo do logičnog završetka, pa je upravo zbog toga zanimljiv za istraživača represivnih mehanizama postmodernog kapitalizma.

Herbert Marcuse njemački je i američki filozof, sociolog i kulturolog, predstavnik Frankfurtske škole.

Marcuse u potpunosti dijeli stavove Adorna i Horkheimera o totalitarnoj prirodi znanosti i tehnologije Novoga vijeka. Eksperimentalna znanost već je zaražena virusom fašizma. Umjesto harmonije s prirodom, kojoj su težili ljudi predtehnološke civilizacije, a koja je ostvarena u mitu i religioznim svjetonazorima, racionalistička paradigma prosvjetiteljstva nudi model “Apsolutni gospodar – apsolutni rob”. Prema njoj, čovjek je pozvan potpuno osvojiti prirodu, svesti je na pasivan i tihi materijal koji služi za zadovoljenje naših raznolikih potreba. U ovom slučaju koriste se najokrutnije metode: na primjer, jedno od glavnih oruđa ove znanosti je eksperiment, koji nije ništa drugo nego mučenje prirode (Galileo je rekao da je eksperiment "španjolska čizma" koja se stavlja na prirodu u kako bi istrgnula ona ima svoje tajne).

U konačnici, samorazvoj ove logike vodi u politički totalitarizam. Čovjek je, uostalom, također dio prirode, pa iz teze: „prirodu moramo u potpunosti podrediti sebi“, izravno slijedi teza: „moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom“. Napredak rađa totalitarizam, klasična mehanika i parni stroj rađaju Auschwitz.

Tako Marcuse polazi od definicije totalitarizma koju su izveli stariji frankfurtisti, prema kojoj ga karakterizira ne samo prisutnost državnog pritiska na osobu – inače ne bi bilo razlike između totalitarizma i klasičnog antičkog despotizma, nego i postojanje poseban svjetonazor upleten u totalnu racionalnost. Totalitarizam je proizvod našeg vremena koje je naviklo sve stavljati u kategorije, sve stavljati u opće, racionalno mjerilo, sve učiniti apsolutno transparentnim i apsolutno predvidljivim. Ideal totalitarnog projekta je društvo-stroj, gdje ljudi igraju ulogu zupčanika; naravno, ništa takvo nije moglo ni pasti na pamet čovjeku antike ili srednjeg vijeka, kada je postojalo sasvim drugačije, organsko shvaćanje kozmosa. i društvo je prevladalo; za to se morala dogoditi znanstvena revolucija. Dakle, temelj totalitarizma leži u apsolutizaciji racionalnosti, a ako se u ovom društvu pojavljuju iracionalističke pojave - bakljade, spaljivanja knjiga, apsurdne optužbe za špijunažu, onda je to cijena hipertrofije racionalnosti, dijalektičke degeneracije “logos” u “mythos”.

S Marcuseove točke gledišta, prijelaz društva zapadnog tipa u totalitarizam dogodio se s početkom Prvog svjetskog rata - tada je počelo formiranje mehanizama društvene kontrole utemeljenih na znanstvenoj racionalnosti (prije toga vlada nije postavljala sama sebi cilj podjarmljivanja umova i volje svih građana, štoviše, na metodičan, jednoobrazan način, te se zadovoljavala nužnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem). No, prema Marcuseu, totalitarizam se može podijeliti na dva tipa - vojno-policijski, otvoreni, u koji je svrstao sovjetske i fašističke režime, i liberalni, neteroristički, meki, konačno formiran u Europi, a posebno u SAD-u nakon Svjetske rata II. Marcuse ih ne smatra međusobno isključivima, oni mogu u različitim stupnjevima srasti i nadopunjavati se – tako je Marcuse sukob između SAD-a i SSSR-a u Hladnom ratu promatrao kao simbiozu dvaju totalitarnih režima, koji su, stvarajući imidž neprijatelja i njegove propagandne eksploatacije, samo se međusobno podupiru i jačaju.

Ako je Marcuse istraživao sovjetski totalitarizam u svom djelu "Sovjetski marksizam", fašistički - u nekim dijelovima knjige "Razum i revolucija", onda je njegovo djelo "Jednodimenzionalni čovjek" posvećeno proučavanju neoliberalnog totalitarizma. Ova knjiga počinje frazom koja naglašava njezino glavno značenje: "U naprednoj industrijskoj civilizaciji vlada udoban, umjeren, demokratski nedostatak slobode, dokaz tehnološkog napretka." Stvoreni su najmoćniji mehanizmi za suzbijanje skepticizma i prosvjeda u samom začetku - televizija, radio, novine, emisije, oglašavanje, lutrija. Odana "sretna svijest" vlada posvuda, zadovoljna kontroliranom udobnošću, uljuljkana lažnom slobodom i nespremna koristiti čak ni kritične institucije koje su joj dostupne. U ovom društvu gotovo da i nema progona zbog uvjerenja, jer gotovo da i nema ljudi koji mogu samostalno misliti i imati svoja uvjerenja. Kult ujedinjenja vlada posvuda - kupuju onu robu koja se reklamira, ponavljaju one misli koje su prepoznate kao "progresivne", oblače se u one stvari koje su proglašene modernim. Stvoren je čitav sustav umjetnih potreba uz pomoć kojih se čovjek uvlači u bjesomučnu trku u krug, što čini besmislenu bit društva postmodernog kapitalizma. Ako ne kupite novi radio i nove traperice, nećete se smatrati dovoljno "naprednim". Ali da biste ih kupili, morate zaraditi novac. A mogu se zaraditi radeći u firmi, u koncernu, u tvornici i proizvodeći sve više novih radija i traperica. Ili u novinama, u PR tvrtki, na TV-u i reklamira te radije i traperice. Moda se mijenja, treba ići ukorak sa svime, na kraju je čovjek apsolutno zadovoljan svojim životom, apsolutno lojalan svojoj vlasti i ima samo jednu uznemirujuću želju - konzumirati, konzumirati i opet konzumirati.

Marcuse takvu osobu karakterizira kao “jednodimenzionalnu”, ukazujući na odsutnost “volumena” i “kompleksnosti” u njenoj duhovnoj konfiguraciji. Lako je uočiti da je to pseudonim “čovjeka mase” Josea Ortege Y Gasseta, trijumfalnog mediokriteta, samozadovoljnog buržuja koji je nesposoban za kreativno djelovanje, ali je istovremeno siguran da cijeli svijet postoji samo za njega, da se svjetlo u svjetiljkama upali samo od sebe, po zakonima prirode, a iza toga ne stoji nikakav rad, duhovne drame i spoznaje tisuća znanstvenika i inženjera, znoj milijuna radnika. Marcuse gorko konstatira da su u suvremenom zapadnom društvu takvi ljudi u većini i da se u tom smislu proleter ne razlikuje od buržuja, prosječni intelektualac od prodavača usisavača. I vlasnik tvrtke i crnački portir gledaju iste televizijske programe, pjevuše iste popularne melodije, predstavnici su iste kulture, koja se naziva pop ili masovna kultura, iako bi je bilo ispravnije označiti kao postkulturu. Upijala je klasičnu književnost, slikarstvo, kazalište, sve probavila i završila u neredu koji podsjeća na pop art slike, gdje su slike Mona Lise jedna uz drugu s opušcima zalijepljenim na platno. U toj “jednodimenzionalnoj kulturi” nema mjesta za Istinu, Dobrotu, Ljepotu - to su za nju anakronizmi, relikt feudalizma, u njoj postoji samo roba koja uvlači u svoje polje i upija sve, politički stavovi su sada roba, talent je roba, lijepo lice - roba, genitalije su roba, bubrezi su roba, djeca su roba... Robna paradigma sve objedinjuje, monetarna kalkulacija sve uprosječuje, razlika između zakona protiv droga a pošiljka heroina ovdje se mjeri u dolarima.

Marcuse svijet "jednodimenzionalnih ljudi" naziva "društvom bez opozicije". Principijelnih protivnika ovakvog sustava doista nema, a ako se neki ljudi tako nazivaju, lako se s njima dogovoriti. Svaki ima svoju cijenu - za jednog ministarski resor, za drugoga prestižnu književnu nagradu. Asortiman ovog društva je velik, nije ga uzalud nazvano “potrošačkim društvom”, no ono je, potpuno u skladu sa zakonima dijalektike, i najsiromašnije, jer može ponuditi samo robu i ništa osim robe. ... Sloboda kojom se ovo društvo toliko hvali općenito je iluzorna, to je sloboda izbora između Pepsija i Coca-Cole, Demokratske i Republikanske stranke, ukratko, između robe približno iste kvalitete.

A gdje će se u ovom svijetu pojaviti prava sloboda, pravi oporbenjaci, jer ovdje moćna elita ima najjače mehanizme suzbijanja, skrivenu ideologiju, „otopljenu“ u kinu, reklamama, emisijama, jaku upravo zato što većina ljudi u ovom društvu su iskreno uvjereni da nema ideologije u To ne znači da žive u “slobodnom svijetu”.

Marcuse je, kao i drugi Frankfurtovci - primjerice Fromm, nastojao shvatiti bit psihologije tog "jednodimenzionalnog čovjeka" i došao do razočaravajućeg zaključka da ga treba okarakterizirati kao fašistički tip svijesti. Glavne su mu značajke uskogrudnost, samodopadnost, mržnja prema drugome, nesličnom, izvornom. Svaka različitost odmah se uključuje u ideološki diskurs, počinje raditi za njega, postaje roba, apsorbira se - poput homoseksualizma ili pacifizma. Marcuseu i drugim Frankfurterima Sjedinjene Države poslužile su kao primjer takvog stanja "skrivenog fašizma", gdje vlada agresivna, licemjerna većina.

Marcuse je u mladosti živio s nadom u promjenu stanja, u revolucionarni naboj “izopćenika”, “lumpena” bačenih na marginu potrošačkog društva, u pročišćavajuću snagu nadrealne, avangardne umjetnosti. osmišljen da rasprši propagandnu čaroliju, u djelotvornosti Velikog odbijanja svih buržoaskih vrijednosti. No onda, nakon neuspjelih studentskih revolucija 60-ih, budućnost je počeo sve više vidjeti crno te se postupno udaljio od politike i strmoglavo zaronio u akademsku znanost. No, njegova analiza društva “liberalnog totalitarizma” postala je klasičan primjer moderne kritičke društvene teorije, s kojom se možda ne slažu svi, ali koja se ipak ne može jednostavno odbaciti, jer postavlja, doista, “bolna” pitanja i ukazuje na stvarne probleme."

Političke, ekonomske i sociokulturne promjene koje se odvijaju u suvremenom svijetu uključuju gotovo sve zemlje bez iznimke u sveobuhvatnu transformaciju postojećeg svjetskog poretka. Važno sredstvo za ostvarenje ovog cilja u interesu globalna upravljačka zajednica postaje uspostavljanje u masovnoj svijesti pseudoznanstvenih koncepata stvorenih radi zaštite liberalne društvene strukture (kao navodno demokratske i horizontalno kontrolirane), postojeće globalne podjele rada i geopolitičke ravnoteže snaga. A ako se samoidentifikacija Zapada, počevši od 1950-ih, provodi u okviru sukcesivnih doktrina postindustrijalizam(uključujući moderne modifikacije kao što su “društvo znanja” i “mrežno društvo”), koje čovječanstvu obećavaju slobodnu i sigurnu budućnost kroz razvoj tehnologije, zatim se koncept “totalitarizma” uporno nastavlja koristiti za karakterizaciju alternativnih režima, zemalja i civilizacija koje se odupiru zapadnoj hegemoniji” (u smislu državne samovolje, kršenja ljudskih prava itd.).

Zapravo, kao što je navedeno V. Kamenev, “iza totalitarnih optužbi krije se velika ideološka laž. Ako uzmemo ovu točku gledišta, onda je moderni Zapad već nadmašio i Hitlera i Staljina u totalitarizmu svoje propagande, o čemu svjedoče barem otkrića Snowdenovog elektroničkog nadzora američkih obavještajnih službi, otkrića Američki “ekonomski ubojice”, praksa tajnih zatvora CIA-e i legalizirana (!) mučenja zatvorenika”. Čovječanstvo svjedoči trijumfu agresivnog ultraliberalizma, koji zahtijeva potpunu svjetsku dominaciju pod svaku cijenu, te transformaciju takvog– totalitarni – liberalizam u liberalni totalitarizam . Nije ni čudo da sintagma “liberalni totalitarizam” i istoznačni pojmovi (“neototalitarizam”, “informacijski totalitarizam”, “meki totalitarizam”, “svjetlosni totalitarizam” itd.) sve više postaju stabilne definicije pri karakterizaciji procesa i pojava u suvremenom svijetu. .

U tim uvjetima od iznimne važnosti postaje zadatak jasnog konceptualiziranja pojma “liberalnog totalitarizma” i definiranja njegovih obilježja, što se čini mogućim na temelju komparativnog analitičkog pregleda i sagledavanja znanstvenih i filozofskih radova posvećenih ovoj temi. Ovdje valja istaknuti kao vrijedna pažnje i prilično visoke ocjene nekoliko djela suvremenih ruskih autora koji su u posljednje vrijeme učinili takve pokušaje. Tako, R.R. Vakhitov osvrće se na kritiku manipulativnih i represivnih mehanizama zapadnog društva od strane niza zapadnoeuropskih lijevih intelektualaca iz sredine i druge polovice 20. stoljeća. V.A. Tuzova razmatra poglede na problem liberalnog totalitarizma kao totalitarizam informativni neki moderni istočnoeuropski i domaći autori. Posao K.P. Stozhko I A.V. Černova općenito daje bibliografski pregled kritičkih analiza ekonomskog modela novog totalitarizma. Međutim, u svojim zaključcima ovi autori nisu došli do konceptualnog sinteza, do isticanja uređenog popisa znakova liberalnog totalitarizma, koji postaje glavni Svrha ovog članka.

Podsjetimo, pojam “totalitarizma” prvi su u politološki diskurs uveli talijanski antifašistički liberali J. Amendoloy I P. Gobetti u ranim 20-ima XX. stoljeća kritizirati uspostavljeni režim B. Mussolinija. U odgovoru J. Gentile pokušao eliminirati negativnost, interpretaciju totalitarizma relevantnu za ideološke potrebe talijanskog fašizma. U sljedećem desetljeću vodeće zemlje “slobodnog” svijeta usvojile su retoriku koja je pokušavala iskoristiti bilo kakve zajedničke značajke fašizma i sovjetskog socijalizma kako bi ih ujedinila pod jednom krinkom i time moralno i ideološki diskreditirala potonji (to je, posebice, bilo dragovoljno koristi se L. Trocki, W. Churchill, G. Truman). Sljedeća faza je želja da se te izjave stave pod čvrste teorijske temelje, što su pokušali učiniti nešto ranije - F. von Hayeka(fašizam i nacizam nisu reakcija na socijalističke trendove, već njihov neizbježan nastavak i razvoj) i K. Popper(suprotstavljajući "otvorena" i "zatvorena" društva), nešto kasnije - H. Arendt(kvintesencija totalitarne vladavine je teror, kao i ideologija koja nameće nad-smisao koji ispunjava zakone Prirode ili Povijesti), K. Friedrich I Z. Brzezinski (svitak određujuća obilježja totalitarnog društva). Do kraja 1950-ih - sredine 1960-ih, nakon objavljivanja radova H. Linz, R. Arona i drugi, “kanonski” koncept totalitarizma već je sadržavao desetak i pol značajki, i svestranost Neki od njih (poput nijekanja tradicionalnog morala i potpunog podređivanja izbora sredstava postavljenim ciljevima, privrženosti ekspanzionizmu, sveobuhvatne kontrole vladajuće stranke nad oružanim snagama i širenja oružja među stanovništvom) podižu neke sumnje ili zbunjenosti.

Naglasimo još jednom da gotovo svi teoretičari totalitarizma i njihovi sljedbenici afirmiraju nedvojbeno (za njih) identitet Komunizam i nacizam kao antidemokratski režimi koji postoje nasuprot „slobodnom“ društvu liberalizma, „koje ne poznaje cilj koji sve spaja, ... uživa u procesu života, a ne u rezultatu. Stoga kasniji pokušaji stvaranja empirijske teorije totalitarizma izgrađene na stvarnim, provjerljivim činjenicama nisu imali previše uspjeha, sve su se više udaljavali od stvarnosti kako se politički režim socijalističkih zemalja liberalizirao, štoviše, nisu odražavali temeljne razlike između različitih “totalitarnih sustava” (u pitanjima vlasničkih odnosa, socijalne pravde, orijentacije prema nacionalizmu ili internacionalizmu itd.). Zbog svoje vrlo specifične političke orijentacije, ovaj koncept totalitarizma pokazao se previše pojednostavljenim, na neki način čak i primitivnim, nastavljajući egzistirati isključivo kao ideološko oružje.

Istina, upravo iz tog razloga u uvjetima kapitulacije socijalističkog sustava krajem 1980-ih - početkom 1990-ih. U postsovjetskom informacijskom prostoru, klasična koncepcija totalitarizma svojedobno se naširoko koristila kako bi se diskreditirala sama načela socijalne pravde i altruizma.

Tipičan primjer bile bi ideje K.S. Gadžijeva, koja je, odvajajući totalitarizam od apsolutizma, autoritarizma, despotizma kao fenomena koji pripada isključivo 20. stoljeću, proizvela njegovu jednostavnu tipologizaciju u pravo(fašizam i nacionalsocijalizam) i lijevo(komunizam). Cilj totalitarizma, po njegovom mišljenju, nije samo prisilna transformacija svih vrsta društvenih odnosa i institucija, već uništavanje društvene stratifikacije(kurziv autora članka), razaranju tradicije, ali iu svrhovitoj promjeni same ljudske egzistencije, “potpunom preoblikovanju, transformaciji čovjeka u skladu s ideološkim odrednicama”, konstituiranju novog tipa osobe, atomizacija i fragmentacija društva. Teror Hajiyev smatra bitnom karakteristikom totalitarizma, a koristi se ne samo za destrukciju i zastrašivanje, već i kao obično oruđe za kontrolu masa.

Uglavnom s K.S. Slažem se s Gadžijevim A.G. Tauberger, koji, međutim, tvrdi da traga za objektivnim obrascima, tumačeći totalitarizam kao “metodu mobilizacije masa, specifičan mobilizacijski odgovor na oštro kriznu situaciju”, neizbježno proizašao iz zadataka “sustižuće modernizacije”. Po njegovu mišljenju, “glavna bitna značajka totalitarizma jest želja za stvaranjem “novog čovjeka” s promjenom njegove unutarnje naravi tako da poistovjećuje interese društva (države) sa svojim osobnim interesima”, dok permanentni teror, spajanje svih grana vlasti, podređenost državi, moć medija spada u sporedne elemente totalitarizma.

Takva slika modela društvene strukture opravdano se kritizira na temelju usporedbe s empirijskom stvarnošću. I tu se ispostavlja da je O. Huxley svoj “vrli novi svijet” izveo iz kapitalističke liberalne demokracije svoga vremena, a zatvoreno društvo koje opisuje K. Popper (kao i, recimo, distopija J. Orwella) jednostavno je odljev tamnih strana same zapadne civilizacije. Liberalizam je danas ideologija koja od svake države zahtijeva da ne služi svom narodu, već globalnim monopolima. Sjedinjene Američke Države, kao globalni geopolitički subjekt, proglasile su svoj sistemski “moralni” monopol na istinu, u kojem nema apsolutno nikakve naznake mogućnosti postojanja drugih sustava, ideologija i projekata. Strategija djelovanja koju predlaže ideja globalizacije a priori se smatra apsolutnom i superiornom u odnosu na bilo koju alternativu. Od sada se teme poput tržišta ili ostvarivanja privatnih interesa pojavljuju kao izraz ne čak ni najboljeg, nego jedini mogući način života. Tržište dobiva sveti karakter (unatoč činjenici da se u praksi odavno pretvorilo u fikciju), hijerarhija konzumerizma uspoređuje se s božanskom hijerarhijom.

U situaciji jasnog uočavanja sve novih i novih znakova totalitarizma u društvenoj egzistenciji upravo vodećih država zapadnog svijeta (prema M.G. Delyagin, “...moderni liberalizam je danas fašizam, fašizam ne industrijskog, nego informacijskog doba”), upravo njegove “neklasične” inačice poprimaju aktualni odjek.

Kako je primijetio R.R. Vakhitova, fenomen tog “mekog, liberalnog totalitarizma” duboko je proučavan u radovima “nove ljevice”, koja je nastojala proširiti granice klasičnog marksizma sintetizirajući njegov humanistički sadržaj s drugim filozofskim pravcima modernog doba – psihoanalizom, strukturalizmom. , egzistencijalizam i razotkrivanje samog mehanizma djelovanja kapitalističke ideologije.

Ishodišta ovog trenda u razumijevanju fenomena totalitarizma su A. Gramsci, koji je pojam “hegemonija” posudio iz ruskog marksizma, ali ga je ispunio novim sadržajem. Hegemonija buržoazije provodi se uz pomoć niza institucija - škola, sindikata, stranaka, udruga, koje postupno usađuju u mase vrlo specifične ideje koje predstavljaju njezinu dominaciju kao "prirodni, nepokolebljivi poredak stvari". Štoviše, dirigent takvih ideja je posebna društvena skupina koju njeguje vladajuća elita - građanski intelektualci, čija je moć posebno velika zbog činjenice da je u velikoj mjeri čine ljudi iz naroda. Glavno sredstvo hegemonije je ideologija koju su stvorili takvi intelektualci i promovirala u masama, izražena u različitim oblicima - od izravnih političkih poziva do polunagovještaja sadržanih u naizgled "apolitičnim" književnim djelima ili u školskim programima. Bez obzira na to, svi su usmjereni na stvaranje određenog načina razmišljanja koji je koristan hegemonu.

Ogromnu ulogu u širenju pogleda na temu totalitarizma ima Frankfurtska škola.

Već predstavnici njezine “starije” generacije - T. Adorno i M. Horkheimer - postavili su tezu o povezanosti znanstvene racionalnosti i političkog totalitarizma, čiji ih je razvoj doveo do zaključka da je fašizam svojevrsni dijalektički plod Prosvjetiteljska paradigma: hipertrofija omjer dovela je do samootkrivanja u ovoj racionalnosti njezine iracionalne, mitološke prirode. Na temelju ove teze G. Marcuse- predstavnik "mlađe" generacije Frankfurtovaca - smatrao je da iz teze: "moramo u potpunosti podjarmiti prirodu" izravno proizlazi teza: "moramo naučiti upravljati društvom i čovjekom", drugim riječima, tehnologija ne može biti neutralna , ali rađa se klasična mehanika i parni stroj Auschwitz. Ideal totalitarnog projekta je društvo-stroj, gdje ljudi igraju ulogu kotačića. Ništa slično nije moglo pasti na pamet osobi antike ili srednjeg vijeka, kada je dominiralo organsko shvaćanje kozmosa i društva. Proces prijelaza društva u totalitarizam ubrzao se tijekom Prvog svjetskog rata - tada je počelo formiranje mehanizama društvene kontrole utemeljenih na znanstvenoj racionalnosti (prije toga vlast si nije postavljala za cilj metodičko pokoravanje umova i volje ljudi). svih građana i zadovoljio se nužnim, epizodnim političkim i ideološkim nasiljem).

Značenje liberalne varijante totalitarizma fokusira G. Marcuse u sljedećoj izjavi: “U razvijenoj industrijskoj civilizaciji vlada udobna, umjerena, demokratska nesloboda, dokaz tehnološkog napretka.” Stvoreni su najmoćniji informacijsko-tehnički mehanizmi za suzbijanje skepticizma i prosvjeda u korijenu (televizija, emisije, oglašavanje, lutrija itd.). Svijet „jednodimenzionalnih ljudi“ je „društvo bez opozicije“, budući da pod dominacijom lojalne „sretne Svijesti“, zadovoljne kontroliranom udobnošću, uljuljkane lažnom slobodom i nespremne koristiti čak ni kritične institucije koje su joj na raspolaganju, gotovo da nema ljudi koji znaju samostalno razmišljati. Kult ujedinjenja vlada posvuda - kupuju onu robu koja se reklamira, ponavljaju one misli koje su prepoznate kao "progresivne". Asortiman ovog društva je velik, ali je ujedno i najsiromašniji, jer čovjeku ne može ponuditi ništa drugo osim dobara. Sloboda kojom se ovo društvo toliko hvali je iluzorna, to je sloboda izbora između dobara približno iste kvalitete. Istovremeno, moćna elita ima najmoćnije mehanizme suzbijanja, skrivenu ideologiju, koja je jaka upravo zato što je većina ljudi u ovom društvu iskreno uvjerena da u njemu nema nikakve ideologije, da žive u „slobodnom svijet."

Doktrina o G. Deborah o modernom kapitalizmu kao “Društvu spektakla”. Performans je vrhunac kapitalističke alijenacije koju je otkrio K. Mark (gdje osoba ne gubi materijalna dobra, kao tijekom ekonomske eksploatacije, već sebe, svoju stvaralačku bit, postajući pasivan, poslušan objekt manipulacije, stvar, roba) - sve se okrenulo - političke rasprave u parlamentu, teroristički akti, prodaja snižene robe. Posebno montirana i promišljena predstava svojim neprestanim zapletima (pad aviona, teroristički napadi, seksualne avanture “zvijezda” itd.) snažno zadire u život, deformira ga, ispunjavajući ga vlastitim značenjima, tj. ideologiju i počinje glumiti sam život. Zbog toga postaje nemoguće razlučiti gdje završava Performans, a počinje stvarnost, jer performans postaje toliko totalan da čak i oni koji ga stvaraju počinju vjerovati u njega.

Kasnije, u “Komentarima o društvu spektakla”, G. Debord je proročanski iznio ideju da će raspad SSSR-a i monopol tržišta dovesti do trijumfa nove vrste izvedbe - integriran, koji će spajati diktat potrošnje i jak represivni aparat.

I. Wallerstein već nakon kapitulacije socijalističkog sustava, ne samo da je potkrijepio odsutnost konfrontacije između totalitarnih ideologija, s jedne, i liberalizma, s druge strane, nego je doveo u pitanje tradicionalnu prezentaciju poslijeratne povijesti 20. stoljeća. kao priče o bipolarnom svijetu. Sučeljavanje socijalizma i liberalizma, prema Wallersteinu, bilo je dio konsenzualne političke igre u interesu globalne svjetske politike i globalnog liberalnog projekta, čiji su elementi bili: “Postojala je samo jedna prava ideologija - liberalizam, koji je pronašao svoju manifestacije u tri glavna oblika.” Slom socijalizma u konačnici rezultira dubokom krizom liberalizma koji ubrzano gubi legitimitet.

Prisutnost izravne veze između liberalizma i totalitarizma uspostavlja T. Sunich. Napominje da će moderni liberalizam, čineći ljude isključivo ekonomski ovisnima jedni o drugima i uništavajući tradicionalnije veze rodbinstva i domoljublja, neizbježno dovesti do stvaranja društva u kojem će, u teškim vremenima, svatko težiti nadmašiti, nadmudriti i nadmudriti druge , čime se čisti teren za “teror svih protiv svih” i priprema teren za nastanak novih totalitarnih sustava.

Z. Vidojević već konstatira početak liberalnog totalitarizma u suvremenom svijetu, zbog nedostatka nove filozofije života u zapadnom svijetu, budući da „zasićenost stvarima i iscrpljenost civilizacijske paradigme kao beskonačnog gomilanja predmeta i moći čine Zapadni projekt suštinski nerealan iz povijesne perspektive, jer ne može ponuditi ništa suštinski novo." Totalitarizam nije stohastička društvena pojava, već je “stalno prisutna tendencija zapadne civilizacije i neizbježna posljedica degeneracije liberalne demokracije”. Izvori liberalnog (ili postmodernog, u terminologiji samog Z. Vidojevića) totalitarizma ukorijenjeni su u političkoj ekonomiji modernog kapitalizma, utemeljenoj na globalnoj ulozi multinacionalnih kompanija koje žele djelovati kao de facto planetarna moć, planetarnom nasilju i ultra- moderne tehnologije. Potonji pružaju neograničene mogućnosti za manipulaciju masovne svijesti (i podsvijesti); Istodobno dolazi do stalnog metodološkog usavršavanja manipulacija. Istovremeno, atomizirani pojedinci nalaze se u svijetu konzumerizma i “preslikavanja i umrežavanja pseudo-stvarnosti, ili postmodernim jezikom rečeno, “simulakruma”. Drugim riječima, moderni totalitarizam ima svojstvo “ideološkog samoiskrivljavanja vlastite biti”.

Sustavna kriza koju je proživjela postsovjetska Rusija, očiti raskorak između eksplanatornih koncepata liberalnog globalizma i postojeće stvarnosti pridonijeli su osvještavanju prisutnosti dominantne ideologije i agresivne strategije Zapada kod barem dijela znanstveno-filozofskih zajednica postsovjetske Rusije.

Snažan poticaj bilo je širenje kasnijih djela A.A. Zinovjev, u kojoj su krajnje jasno i otvoreno objašnjeni mehanizmi funkcioniranja, širenja i održivosti zapadne civilizacije u modernom i suvremenom dobu. Mislilac je neprestano naglašavao da političku stabilnost zapadnih društava tijekom proteklih stoljeća nije osiguravao izbor predstavničke vlasti i višestranački sustav, nego sustav institucija "superdržave". Superdržavu čini razrasli aparat policije, sudova, zatvora, i što je najvažnije - specijalnih službi, tajnih društava, elitnih klubova, transnacionalnih korporacija, koje društvo zapravo ni na koji način ne kontrolira, u nekim slučajevima uopće nije legalizirano , ali u potpunosti kontroliraju vidljivu moć, posjeduju neograničene financijske mogućnosti, ideološku koheziju, disciplinu, najširi izbor sredstava i oblika represivnog suzbijanja i uklanjanja protivnika globalnog svjetskog poretka.

Među domaćim istraživačima teorije i prakse totalitarna ekonomija može se nazvati S N. Baburina, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Marcev itd. Suvremeni totalitarizam prema predstavnicima teorije ekonomske diskriminacije, može koegzistirati s tržišnom ekonomijom, oponašati uvjete "reprezentativne demokracije" i poprimiti oblik ohlokracije i birokracije. Vrijedno je donijeti sud R.L. Livshitsa da tržišna diktatura ima sve znakove totalitarizma i koristi se najsuvremenijim tehnologijama: maloljetničko pravosuđe, specijalna propaganda, manipulacija sviješću. Karakteristične značajke diktature tržišta su sljedeće: tržišni odnosi pokrivaju sve sfere ljudskog života, uklj. privatno, pretvaranje same osobe u robu; tržišne institucije “rade” pod strogom državnom kontrolom, stvarajući samo privid slobode gospodarskog djelovanja; tržišna načela djeluju samo u razdobljima povoljnih uvjeta, ali potpuno ili djelomično prestaju djelovati u kriznim uvjetima (kada stroga ograničenja države postanu prihvatljiva). Istodobno, u uvjetima diskriminirajuće ekonomije (odvajanje od proizvodnje materijalnih dobara i znanja u korist uslužnog gospodarstva), umjetno se obezvrijeđuju sve duhovne vrijednosti, koje također dobivaju niži javni status. Umjesto duhovnih dobrobiti, one su svedene na razinu jednostavnih usluga: obrazovanja, znanstvenog istraživanja, zdravstvene zaštite itd.

V.P. Pugačev u konceptu informacijsko-financijskog totalitarizma koji je formulirao identificira dvije kombinirane skupine metoda utjecaja na ljudsko ponašanje: 1) informativni na temelju mogućnosti potpune kontrole nad pojedincem pomoću suvremenih satelitskih, računalnih i PR tehnologija; 2) ekonomski, koju koristi državna financijska i politička oligarhija. Šire mogućnosti, smatra politolog, nedvojbeno imaju informacijske metode kao učinkovitije, u usporedbi s kojima postaje očita primitivnost metoda klasičnih totalitarnih režima utemeljenih na izravnom vanjskom nasilju. Štoviše, suvremene metode društvene kontrole često se posuđuju iz drugih znanosti, na primjer, metoda kontrole kibernetičkog okidača, koja uključuje upravljanje društvenim sustavom „... kroz kontrolu samo nad njegovim ključnim točkama, koje su u odnosu na moderno društvo prvenstveno financijska sredstva, elektronički mediji, najutjecajnije elite i organizirane skupine”. Rušenje tradicionalnih aksioloških stavova, formiranje masovnog tipa ličnosti, manipulaciju sviješću i ponašanjem autor također smatra najvažnijim karakteristikama informacijskog i financijskog totalitarizma.

Egzistencijalni koncept prirode totalitarizma V.Yu. Darenski gradi se na temelju sljedeće definicije: „Totalitarizam je vrsta socioekonomskog, političkog i kulturnog ustroja društva u kojem nositelji vlasti nastoje što više unificirati život ljudi u skladu s određenom ideološkom i svjetonazorskom doktrinom. maksimalnim utjecajem na formiranje osobnosti.” Istraživač represiju ne smatra nužnim atributom totalitarizma, jer je njezina bit u samouništenju osobe, uzdizanju države do pseudoapsoluta i uvjerenju da se može kontrolirati temelje ljudski život. Represije totalitarizma uvjetovane su otporom ljudi samouništenju, ali su u nedostatku otpora nepotrebne. Stoga je moderni totalitarizam “totalitarizam potrošačkog društva i totalne manipulacije sviješću”, koji se krije iza ideologije liberalizma.

A.G. Dugin, definirajući moderno zapadno društvo kao “treći totalitarizam”, piše sljedeće: “Liberalizam je totalitaran na poseban način. Umjesto izravne fizičke represije protiv neistomišljenika, pribjegava se taktici “mekog davljenja”, postupnog izmještanja na periferiju društva neistomišljenika i protivnika, ekonomskih ucjena itd. ... dominantna ideologija Zapada (liberalizam) aktivno se bori protiv alternativnih političkih i ideoloških projekata, ali za postizanje svojih ciljeva koristi metode koje su suptilnije, „mekše“, profinjenije od dosad poznatih oblika totalitarizma. Liberalni totalitarizam nije brutalan, nego prikriven, iluzoran, nevidljiv. Međutim, to ga ne čini manje okrutnim.” Dugin napominje da je sama činjenica promicanja pojedinca kao najviše vrijednosti i mjerila stvari projekcija društva, odnosno oblik totalitarnog utjecaja, ideološke indukcije. Pojedinac je društveni pojam, osoba sama uči da on – privatnik samo iz društva, i to iz onog u kojem dominira liberalna ideologija. Dakle, liberalizam je totalitarna ideologija, koja klasičnim metodama totalitarne propagande inzistira na tome da je pojedinac najviši autoritet. Liberalno društvo, suprotstavljajući se masovnim društvima socijalizma i fašizma, zauzvrat ostaje masovno i standardizirano. Što više osoba teži biti neobična u kontekstu liberalnih paradigmi, to postaje sličnija drugima.

Istovremeno, A.G. Dugin je (kao i Z. Vidojević) uspio naslutiti složenu povezanost ideologije liberalnog totalitarizma i postmodernističkog diskursa. Neka postmodernistički filozofi kritiziraju tvrdnje zapadne civilizacije o demokraciji, jednakosti i toleranciji, dokažu da sve ovo – prikriveni oblici kontrole i represivnog potiskivanja Drugoga. U biti, postmodernost se otvara kao novi potez u strategiji moderne, koja je spoznala neučinkovitost borbe protiv tradicije kroz njezinu izravnu negaciju, kao njen rezultat. Odatle koncept “kraja povijesti” i slični koncepti optimističnih liberala koji su postmodernost poistovjetili s konačnom pobjedom svojih ideala.

A.V. Ščipkov, u okviru kritike klasične teorije o dva totalitarizma kao protivnika liberalne demokracije, te tvrdnje da postoji samo jedan totalitarni režim. – liberal (čije su sastavnice fašizam i komunizam), razarajući tradicionalno kršćansko društvo, prelazi na analizu moralnih i etičkih temelja liberalizma i fašizma. Tvrdeći njihov potpuni identitet, on izravno otkriva barem dva zajednička imperativ: 1) totalna konkurencija, odnosno prirodna selekcija prenesena iz životinjskog svijeta u ljudsko društvo; 2) podijeljeni svijet, podijeljen na “više” i “niže” (bez ljudskih prava), koji lako isključuje cijele narode, rase, kulture iz pojma ljudskog, razumnog, civiliziranog (u različitim vremenima to su mogli biti Irci, crnci, Azijati, Slaveni općenito, Rusi itd.), stalna konstrukcija identiteta po principu “mi-oni”.

Razumijevanje totalitarne evolucije liberalizma, koji se danas pretvorio u agresivni dogmatizam koji ne priznaje nikakvu alternativu, navodi na zaključak da se on nikada nije etablirao kao ideologija, već se pretvorio u širok način “oslobađanja” pojedinca od kolektivnog identiteta: najprije iz vjerskog i staleško-korporativnog, zatim iz državnog, nacionalno-etničkog, obiteljskog, trenutačno – iz spolnog, a u bliskoj budućnosti – iz genetskog. U ovom – duhovnom i tjelesnom – dehumanizacija svatko pojedinac a to je krajnji cilj strategije kolektivne superdržave. Objašnjenje motiva radikalne reinkarnacije liberalizma moguće je u okviru teorije antimorala.

Širenje i evolucija antimoralnih stavova općenito odvijala se u okviru dvojna doktrina (samo postulati – za “laike”, dr – za “posvećene” i “odabrane”), kroz spekulacije s pojmovima “humanizam”, “sloboda”, “razum”, “demokracija”, “progres” itd. Uz fokusiranje samo na negativne strane i manifestacije tradicije, njezino tumačenje isključivo kao predrasude, a novost kao napredak i istinu, glavna inverzija bila je zamjena pojmova “dobro” i “sloboda” u hijerarhiji vrijednosti. s naknadnim prekidom njihove veze (što je sasvim u korelaciji s osnovnom zapovijedi sotonizma: “Ništa se ne može zabraniti i sve je dopušteno”). Superdržava, kao kolektivni subjekt-nosilac antimoralnosti, vrši hijerarhijsku selekciju zaposlenika prema stupnju privrženosti antivrijednostima i uvodi “posvećenike” u sfere pravne politike i upravljanja, masovnih medija itd. .

Ono što antimoral kao metaideologija izdaje za racionalnost samo je vanjska logika, njezin oblik. Kao što je navedeno K. Castoriadis, “u silogizmima suvremenog svijeta premise posuđuju svoj sadržaj iz imaginarnog. A prevlast silogizma kao takvog, opsjednutost “racionalnošću” odvojenom od svega ostalog, tvori imaginarij drugog reda. Pseudoracionalnost suvremenog svijeta jedan je od povijesnih oblika imaginarnog. Proizvoljan je u svojim konačnim ciljevima, budući da potonji nisu utemeljeni na razumnoj osnovi." Nije bez razloga kroz prošlo stoljeće u književnosti i umjetnosti pohlepno eksploatirana tema duševnog poremećaja, ludilo je uzdignuto u kult, jer bolesna svijest percipira i stvara sliku ne istinskog svijeta, nego svijeta paralelna stvarnost. U ovoj situaciji ispravno je govoriti o totalitarnoj shizofrenoj logici.

Stvaranje imaginarnog ostvaruje se kroz pseudoznanost . Antimoral danas sustavno pribjegava pseudostvarnosti koju je konstruirala pseudoznanost kako bi u nekim slučajevima izgladila i prikrila cinizam i nihilizam, a u drugima ih prikazala kao nešto prirodno, objektivno i jedino moguće.

Dakle, tehnoutopijski projekti unutar tzv. NBICS konvergencije imaju za cilj, prije svega, empirijski potkrijepiti “prirodnost” antimoralnih i antihumanih doktrina trans- i posthumanizma; koncept rodne konstrukcije izravno je povezan s vrijednosnim nihilizmom postmodernizma; libertarijanski pristup u pravnoj teoriji i monetarizam u ekonomskoj teoriji služe ideologiji socijalnog darvinizma i anarhokapitalizma.

Dakle, “ogledalo” polazeći od znakova totalitarizma, koji je tijekom Hladnog rata, pokušavajući poistovjetiti nacističku Njemačku i SSSR, isticao klasike totalitarne škole, uzimajući u obzir “antidemototalitarna” kretanja svjetske i domaće misli (uključujući, uz prethodno navedene autore, i one koji izravno dokazuju pseudo- i antidemokratičnost cjelokupnog društveno-političkog sustava “slobodnog svijeta”: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagjan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), možemo istaknuti sljedeće karakteristične značajke napredujući liberalni totalitarizam:

Književnost

1. UAllerstein I. Nakon liberalizma. M.: Editorial URSS, 2003. 256 str.
2. Vakhitov R.R. Liberalni totalitarizam: represivni mehanizmi modernog zapadnog društva i njihova kritička analiza u stranoj filozofiji XX. stoljeća. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (datum pristupa: 21.07.2017.).
3. UIdoevič Z. Liberalni totalitarizam // Sociološke studije. 2007. br. 12. str. 39-49.
4. Gadžijev K.S. Totalitarizam kao fenomen 20. stoljeća // Pitanja filozofije. 1993. br. 2. str. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Totalitarizam 20. stoljeća. M.: School-press, 1992. 96 str.
6. Gramsci A. Teorija hegemonije. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (datum pristupa: 25.07.2017.).
7. Darensky V.Yu. Totalitarizam kao egzistencijalni fenomen // Humanitarian vector. 2014. broj 3 (39). Str.122-129.
8. Debord G.

Danas se Rusija ponovno suočava s izborom: koji je put razvoja bolji - liberalizam ili totalitarizam?

Imajući u izobilju “divlji kapitalizam” u 90-ima (koji je i danas zadržao mnoga obilježja), mnogi Rusi zagovaraju socijalnu orijentaciju države, povratak u vrijeme SSSR-a.

Liberalizam se u Europi pojavio tijekom reformacije u 16. i 17. stoljeću kao reakcija na dominaciju monarha i Crkve u osobi pape. Protestantizam je nastao iz kršćanstva, koje je dalo znatno više osobnih sloboda i potaknulo inicijativu pojedinog građanina.

Liberalizam je proklamirao jednakost svih građana pred zakonom, osiguravajući svakoj osobi prirodna prava koja mu je priroda dala (uključujući pravo na život, osobnu slobodu, vlasništvo), uspostavu slobodnog tržišnog gospodarstva, odgovornost države prema društvu i transparentnost vlast vlade.

Zahvaljujući usvajanju kursa prema liberalizmu i prijelazu na protestantizam, u nizu europskih zemalja započeo je nagli razvoj trgovine i industrije: pojavili su se automobili na parni pogon, počele su se graditi željeznice i značajno se razvilo pomorstvo. Prvo su Nizozemska, a zatim Engleska, Francuska, Njemačka i SAD postale velike gospodarske i vojne države.

U Rusiji je u 16. i 17. stoljeću trijumfirao totalitarizam čiji je jedan od nositelja bio Ivan Grozni. Pod njim je Rusija značajno proširila svoj teritorij, a kmetstvo je konačno uspostavljeno u državi.

Totalitarizam je oblik odnosa između društva i vlasti, u kojem politička moć preuzima potpunu kontrolu nad društvom, čineći s njim jedinstvenu cjelinu, potpuno kontrolirajući sve aspekte ljudskog života.

Manifestacije protivljenja u bilo kojem obliku država brutalno i nemilosrdno suzbija i suzbija.

Članovi društva potpuno su ovisni o vladaru, nemaju dovoljno samostalnosti za donošenje odluka, povjeravajući to vladaru i time se oslobađaju odgovornosti. Budući da vladar preuzima na sebe opskrbu članova društva vitalnim resursima, to je u određenoj mjeri korisno za obične članove društva.

Hitler je svojim vojnicima izravno rekao: “Preuzimam punu odgovornost!”

To jest, ne sumnjaj ni u što, ne razmišljaj ni o čemu: ubij, objesi, spali, uništi - nisi odgovoran ni za što!
Vrlo ugodan položaj za podređenog!

Prema nepisanom sporazumu između vlasti i naroda, građanin pojedinac prenosi na vlast većinu svojih prava, uključujući pravo na život, na osobnu slobodu, na imovinu (a bilo je tu i pravo prve noći).
Istovremeno, vlast nije odgovorna narodu.

Ideologija totalitarnog društva usmjerena je na opravdavanje podređenosti osobnih interesa osobe vladaru, proglašava jedinstvo društva i naglašava vladarevu neumornu brigu za ljude koji su mu povjereni.

Umjetno se stvara i na sve moguće načine podstiče iluzija o potpunom odobravanju djelovanja vlasti od strane ljudi. To se moglo vidjeti za vrijeme vladavine svih ruskih autokrata, Staljina, Brežnjeva.

Dakle, totalitarni sustav je svojstven nerazvijenim društvima, u kojima se njegovi članovi ponašaju kao određena ograničena, mentalno i fizički hendikepirana djeca, a njihov dragi, ali strogi otac strogo kontrolira ljude, drži ih na uzdi i u crnom tijelu, a ponekad i nešto od najviših daruje iz svoje blagodati. Za tu očinsku brigu podanici se neumorno dive mudrom, brižnom vladaru i neumorno mu pjevaju hosane.

Tako je Nikolaj II dao Državnu dumu narodu. Ali ako su u carsko doba u Dumi bili predstavnici radničke klase, danas Državnu dumu zauzimaju isključivo štićenici oligarha koji žive od izrabljivanja naroda. Glavno zanimanje članova Dume je izmišljanje zakona koji zadiru u prava građana i obavljanje vlastitih poslova.

U liberalnom društvu svaki građanin ima pravo donositi vlastite odluke i za njih snosi punu odgovornost. Vlasti su pod kontrolom civilnog društva koje predstavlja oporba, neovisni sudovi i parlament.

Zemlje s liberalnim gospodarstvima uspješno se razvijaju, stvorile su prilično prihvatljive životne uvjete za obične građane. Svaka osoba ima priliku tužiti državnog službenika ili bogatu korporaciju i dobiti slučaj.

Istodobno, totalitarne zemlje nisu osjetljive na napredak, gospodarstvo u tim državama je zaostalo. Karakteristična značajka totalitarne države je nizak životni standard stanovništva, što često potvrđuje kartični sustav. Tipični predstavnici takvih zemalja danas su Sjeverna Koreja i Argentina.

Kina je donedavno bila totalitarna država; vlasti su pozvale da se hrana za dvoje podijeli na troje. Kina je danas država s liberalnom ekonomijom, najvećom na svijetu, i stalno rastućim životnim standardom stanovništva.

Ako pogledamo tablicu država po životnom standardu za 2015. godinu, vodeće mjesto u njima zauzimaju liberalne države. Prva tri mjesta zauzimaju Norveška, Švicarska i Danska.
Kina je na 52. mjestu, a Rusija na 58. mjestu, znatno iza Malezije, Trinidada i Tobaga, pa čak i Argentine.

Očigledno je Rusiji suđeno ostati totalitarna država do kraja svijeta, budući da je većina stanovništva još uvijek u povijesnom djetinjstvu i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji se danju i noću brine za dobrobit naroda. Dosta naivno razmišljanje.

Kao što su naši preci rekli, obraćajući se Varjazima: "Naša je zemlja obilna i velika, ali nema reda u njoj; dođite da kraljujete i vladate nad nama."
Ništa se nije promijenilo u svijesti ljudi u tisuću godina.

Tablica zemalja prema životnom standardu, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Recenzije

"i sanja da nad sobom ima mudrog, brižnog vladara, koji se dan i noć brine za dobrobit naroda."
Naravno, puno je vrijednije sanjati da je vladar budala, kopile i da mu je stalo samo do novčanika))
Oprostite, možda niste to htjeli reći, ali radije čitam doslovno ono što je napisano.
Što se tiče totalitarizma, da postoji u modernoj Rusiji, vi ne biste pisali svoje članke, a ja ih ne bih čitao. I bila bi točno jedna stranka u državi. Ali ljudi iz nekog razloga ne shvaćaju vlastito dobro i stalno psuju i psuju... Zaboravili su da će, ako počnu grditi vladu pod Staljinom ili čak Brežnjevom, sve završiti brzo i nepovoljno za psovače.
Iskreno,

I još nešto: pišete da vam se sviđa postojeći poredak. Što se ima voljeti kad ljudi u Putinovom timu besramno profitiraju, pljačkaju državu milijardama rubalja i ostaju nekažnjeni, kad vlast nije odgovorna narodu?
Vlasti su pred izborom: ili nastaviti žvakati na račun države ili poboljšati položaj naroda. Vlasti biraju prvo, zbog čega ljudi prosjače, a i oni koji rade ostaju siromašni, pa onda moraju dizati dobnu granicu za mirovinu.
Imam članak “Putin se zalaže za reforme”, u kojem sam napisao što Rusi očekuju od predsjednika. I neće čekati. Otud prosvjedni skupovi.
Jučerašnji predsjednikov govor naišao je na medijske kritike: samo je prešutio predatorsku, antinarodnu bit reforme. Prosvjedni skupovi neće jenjavati, oni će se nastaviti. Poanta skupova: prestanite krasti, dajte nešto narodu!
Nabiulina je s novcem pobjegla u Ameriku. U to su, navode mediji, upleteni i Putin i Medvedev. IM - vjerovati?????