Теперь философы и лингвисты уже давно впечатлены тем фактом, что, будучи подвергнуты воздействию лишь небольшого количества строк языка, мастера языка могут понять потенциальную бесконечность ранее неизученных строк языка. После ознакомления с небольшим количеством английских предложений, ораторы могут распознать почти любое английское предложение - в том числе предложения, которые они никогда не видели или не слышали раньше, - что означает это предложение. Это замечательный подвиг и кричит для объяснения.

Как Криспин Райт характеризует его, центральный проект теоретической лингвистики заключается в том, чтобы «объяснить наше понимание синтаксиса и смысла новых предложений», и, согласно Аргументу признания новых высказываний, лучшее такое объяснение будет привлекать когнитивные состояния языковых пользователей.

Знание иностранных языков удваивает творческие способности

Лучшее объяснение способности ораторов иметь представление о значениях потенциальной бесконечности предложений предполагает утверждение о том, что ораторы получают свою веру в значение предложения из других убеждений о значениях компонентных слов. Причина, по которой Нэнси верит в значение предложения, с которым она никогда не сталкивалась, заключается в том, что она уже имеет убеждения о значениях всех слов в этом предложении. Поскольку убеждения Нэнси о значениях предложений рассматриваются как убеждения о теоремах давидсоновской теории значения, мы можем рассматривать вывод этого аргумента как приписывание верованиям Нэнси об аксиомах теории.

Это может помочь подумать о самом языке, отбросив вопрос о знании ораторов языка. Что позволяет строить новые предложения английского языка, предложения, которые никогда ранее не были построены? Несомненно, это тот факт, что английский является композиционным: предложения строятся из слов, простыми словами. Конечный набор слов может быть организован бесконечным числом способов, порождая потенциальную бесконечность английских предложений. Таким образом, эта композиция относится к структуре знаний ораторов в их языке: их способность понимать потенциальную бесконечность предложений коренится в их знании аксиом теории смысла.

Вдохновленная дискуссией Витгенштейна в «Философских исследованиях», существует традиция, согласно которой речь задумывается о языке как о следовании набору правил: сам язык задумывается как набор правил, а те, кто говорят на этом языке, являются следуя этим правилам в ходе использования их языка, так же, как шахматисты следуют правилам шахмат, когда они играют. Джон Сирл является сторонником этого взгляда на использование языка.

Знание иностранного языка повышает способность к концентрации внимания

Говоря языком, речь идет о правильной форме поведения. Изучать и владеть языком - учиться и овладевать этими правилами. Это знакомый взгляд на философию и лингвистику. Несколько позже, и более просто, Сирл говорит об этом: «Говоря языком, он действует по правилам». Если мы примем эту точку зрения, мы можем построить аргумент для приписывания языковых знаний ораторам языка.

Первый момент заключается в том, что существует важное различие между, с одной стороны, соблюдением правила или руководствуясь правилом, а с другой стороны, действующим в соответствии с правилом или с поведением, которое правильно описывается править. Куайн иллюстрирует это различие следующим образом.

Повышает ваши математические способности

Представьте себе две системы английской грамматики: одну старомодную систему, которая в значительной степени опирается на латинских грамматистов, а другая - на упрощенную формулировку из-за Йесперсена. Представьте себе, что эти две системы являются эквивалентными в этом смысле: в этом смысле они рекурсивно определяют один и тот же бесконечный набор хорошо сформированных английских предложений. В Дании мальчики в одной школе изучают английский язык по одной системе, а в другой школе учатся другим.

В конце концов все мальчики звучат одинаково. Обе системы правил соответствуют поведению всех мальчиков, но каждая система управляет поведением только половины мальчиков. Только половина мальчиков следуют правилам Йесперсена, но все мальчики действуют в соответствии с правилами Йесперсена. То есть поведение всех мальчиков правильно описывается правилами Йесперсена. Или, по-другому, ни одно поведение мальчиков никогда не нарушает правила Йесперсена.

По словам сторонников аргумента, приведенного в правиле, свободно говорящие англичане считаются следующими правилам английского языка, а не просто действующими в соответствии с ними. В чем разница между тем, кто следит за правилом, и тем, кто просто действует в соответствии с ним? В утверждении, содержащемся в правиле, утверждается, что для этого различия необходимо приписывать знание правил свободным ораторам.

Во-первых, агент следует правилу только в том случае, если это правило каким-то образом связано с объяснением ее поведения. Если мы скажем, что Нэнси, играя в шахматы, придерживается правила «Епископы могут двигаться только по диагонали», тогда мы обязуемся придерживаться того мнения, что объяснение того, почему Нэнси действовало так, как она, понравится этому правилу. Напротив, это правило не появляется в объяснении поведения человека, который просто действует в соответствии с этим правилом. Во-вторых, способ, которым правило проявляется как часть объяснения поведения поведения Нэнси, заключается в том, что правило появляется как одна из причин ее поведения.

Соответственно, это правило не участвует в причинном объяснении поведения человека, который просто действует в соответствии с этим правилом. Самое большее, что мы можем сказать о правиле, с которым агент просто действует, - это то, что правило действительно описывает ее поведение. Это правило является одним из причин поведения агента, который следит за этим правилом. В-третьих, и, наконец, правило указывает на причину поведения агента, потому что агент знает или каким-то образом имеет в виду это правило.

Из этих трех утверждений мы получаем вывод о том, что свободно говорящие языки имеют лингвистические знания: они знают правила, которым они следуют. Розенберг дает хорошее описание этой позиции. Научиться вести себя в соответствии с определенными правилами - это, по-видимому, научиться преследовать или избегать определенных действий. Голубь, который был обучен клювать ключ при определенных обстоятельствах, не научился вести себя в соответствии с любыми правилами. Что еще необходимо, так это то, что действия, о которых идет речь, следует избегать или избегать, поскольку они предписаны или запрещены правилами.

Если агент следит за правилом в ходе своей деятельности, тогда рассматриваемое правило должно в некотором смысле «присутствовать в уме». Этот аргумент, основанный на правиле, с его разговором о различии между правилом и действующим в соответствии с правилом, отличается от его исходной точки от аргумента Рационализации поведения. Его внимание сосредоточено на понимании ответов агентов на высказывания их собеседников, но оно заканчивается во многом в том же месте: свободно владеющие языком языки обладают лингвистическими знаниями и используют эти знания в процессе использования их языка.

Оптимальный аргумент моделирования

Фодор занимается вообще психологией, а не просто объяснением лингвистического поведения, и поэтому полностью оценивая аргумент, мы должны кратко пересмотреть его интеллектуальную позицию. По словам Фодора, объяснение того, как люди хватают пальцы или связывают их ботинки, состоит в том, что есть инструкции, как это делать - описания, с точки зрения элементарных операций наших нервных, перцептивных и мышечных систем, - и что эти инструкции инкапсулированы как информация в наших умах. Поскольку, хватая пальцы или связывая наши туфли, мы применяем эти инструкции, мы должны их знать.