Totalitarizmi nuk lindi më vete, si një “incident i metamorfozës politike dhe qytetëruese të disa vendeve perëndimore, si diçka që nuk mund të lindë më. vazhdimisht tendenca aktuale Qytetërimi perëndimor dhe pasoja e pashmangshme e degjenerimit të demokracisë liberale në rritje të militarizimit dhe neoliberalizmit brenda gjenezës së kapitalizmit modern. Sot ajo shfaqet në një formë të re, në pamjen e saj kryesore dhe globale, në dukje totalitarizmi liberal.

Risia e postmodernizmit apo neo-totalitarizmit është si më poshtë.

1. Një nga shtyllat më të rëndësishme të totalitarizmit në shekullin XIX. është një model i jetës së një "roboti të lumtur", i paguar mirë, i fokusuar kryesisht në blerjen e gjërave dhe parave, i interesuar për lirinë e kufizuar negative (lirinë e ndërhyrjes në jetën e tij private), por duke mos kuptuar që kjo privatësi cenohet ndjeshëm me mjete. të manipulimit të vetëdijes dhe nevojave të tij.

2. Totalitarizmi postmodern, duke folur nën flamurin e liberalizmit, e mohon atë, pasi i imponon të kuptuarit e tij të këtyre vlerave në të gjithë botën, shpesh në mënyrat më të vrazhda, përfshirë luftën. Ideologjia e neoliberalizmit ka theksuar pronat perandorake, pasi është ideologjia e “pushtimit të botës në emër të lirisë dhe demokracisë”, dëshira për të lumturuar me forcë njerëzit sipas standardeve të interesave të tyre.

4. Totalitarizmi liberal buron nga lidhja dhe ndërveprimi i tre faktorëve kyç: kapitalizmi neoliberal, dhuna planetare dhe teknologjia ultramoderne; mbi këtë bazë krijohet epërsia ekonomike, politike dhe ushtarake, me ndihmën e së cilës “rendi i ri” ose sundon botën ose përpiqet të sundojë. Teknologjia ultra-moderne është një funksion i drejtpërdrejtë i kapitalit, i cili po militarizohet gjithnjë e më shumë. Në shoqëritë që e konsiderojnë veten ekskluzivisht liberale, një shtet i ri policor po shfaqet, duke ndërhyrë gjithnjë e më shumë në jetën e shoqërisë civile.

5. Ekziston një lidhje midis totalitarizmit liberal dhe kuptimit politik të globalizimit (“amerikanizimi i botës”), i cili ka vetinë e futjes së një sistemi planetar frike. Vetëm ky lloj totalitarizmi, ndryshe nga paraardhësit e tij, ka një shkallë planetare, ka mjetet (fuqi ekonomike, teknologjike, ushtarake, politike dhe propagandistike) që mbështesin ambicie të tilla më shumë se kurrë më parë.

6. Rol të madh luan manipulimi i ndërgjegjes së masës përmes TV. Prandaj, të sundosh sot, më shumë se kurrë, do të thotë të zotërosh informacionin, pra vetëdijen masive. Mesazhi formëson dhe shkatërron jo vetëm ndërgjegjen, por edhe nënndërgjegjen.

Fenomeni i totalitarizmit liberal i sotëm dhe i së ardhmes së afërt u shfaq në vitet 50 të shekullit të 20-të.

Por vetëm pas rënies së socializmit, së bashku me shndërrimin e Shteteve të Bashkuara në një forcë ushtarake të pakufizuar, dominuese në botë, totalitarizmi liberal fillon të fitojë gjithnjë e më shumë tiparet e cilësive të plota sistemike, politike dhe ideologjike. Totalitarizmi liberal sot përpiqet gjithashtu për planetarizimin e qytetërimit të stilit perëndimor, versionin e tij amerikan, që "përshkruan" tolerancën dhe diversitetin. (3) Fenomeni i totalitarizmit liberal më dukej mjaft interesant. Përndryshe, mund të quhet një “demokraci degjeneruese”, ku vlerat liberale janë të dukshme vetëm nga jashtë, por nga brenda po “piqen” interesat e shtetit, të shoqëruara me një tendencë drejt konkurrencës globale. Ajo që është karakteristikë e totalitarizmit modern liberal është se ai synon të luftojë totalitarizmin, por në thelb përpiqet për pushtim total, madje edhe shkatërrimin e të tjerëve.

Pasthënia e funeralit

Me gjithë neverinë time gati shtazarake për liberalët rusë, ndonjëherë më vjen pak keq për ta.

Jo vetëm që e gjithë kjo makinë e madhe politike e shtetit, e krijuar me pjesëmarrjen e tyre aktive, duke vepruar jo në parimin e shtetit të së drejtës, por mbi bazën e dobisë politike, papritmas filloi të punojë kundër tyre, por edhe kundër demokracisë që ata donin. u kthye kundër kampionëve të saj.

Ndodh në jetë që për ca kohë të harrosh parimet e tua, madje në një farë mase t'i komprometosh ato - ndonjëherë për hir të arritjes së marrëveshjes dhe paqes, dhe nganjëherë, përkundrazi, për të mbledhur forcat në luftën kundër një armiku të përbashkët. . Por vjen një moment kur bëhet e padurueshme të veprosh në këtë mënyrë dhe nyja që lidh të papajtueshmen prishet. Dhe pas kësaj nuk ndjen hidhërimin e humbjes, por çlirimin nga prangat që të lidhnin më parë.

Vlerësimi i ngjarjeve të tetorit 1993 është një lakmus i tillë, duke kontrolluar se kush është mik, kush është armik dhe kush jo.

20 vjetori i ekzekutimit të demokracisë ruse ishte jashtëzakonisht i qetë (dhe me gëzim) në kanalet televizive pro-Kremlinit. Nëse më herët, sidomos në vitet '90, i bekuar nga liberalët, çdo program televiziv për ato ngjarje ishte i mbushur me zemërim helmues ndaj lugëve gjysmë të vdekur kuq-kafe, madje edhe nëse këta të fundit ftoheshin në studio, ishte vetëm si dekorim. , më pas 20 vjet më vonë fotografia u bë ndryshe. Së pari!

Përpiqem të mos shikoj kutinë e zombit, kështu që nuk mund të pretendoj se kam një vlerësim gjithëpërfshirës të të gjitha materialeve të transmetuara, por ajo që munda të shikoja ishte në natyrën e një përpjekjeje për të shqyrtuar atë që ndodhi në tetor 1993 me qetësi dhe objektivitet sa të mundshme.

Tregues në këtë drejtim është filmi dokumentar i Vladimir Chernyshev, "Shtëpia e Bardhë, Tym i Zi", i shfaqur në NTV më 3 tetor. Për herë të parë, me siguri, në transmetimin e një kanali federal u tha hapur se asnjë person i vetëm që vdiq në ato ditë nuk u vra nga armët e vendosura në Shtëpinë e Bardhë, që ushtarët e forcave speciale që vdiqën në Ostankino nuk mund ta kishin. u vra nga të shtënat nga rruga, se një depërtim i zinxhirit të kordonit policor më 3 tetor 1993 dukej si një provokim i planifikuar, që Jelcin në fjalimin e tij televiziv menjëherë pas të shtënave në parlament, gënjeu nga fillimi në fund...

Dhe e gjithë kjo pas 20 vitesh gënjeshtra agresive për rebelimin e kuq-kafe dhe një përpjekje për hakmarrje komuniste.

Me sa duket, turma e re e gazetarëve është lodhur duke u kënaqur me stereotipet liberale të imponuara 20 vjet më parë, të cilat rezultuan krejtësisht të rreme. Dhe është plotësisht e natyrshme, për hir të objektivitetit, t'u drejtohemi burimeve parësore - pjesëmarrësit e drejtpërdrejtë në mbrojtjen e Shtëpisë së Sovjetikëve: deputetë ose mbrojtës të zakonshëm - nuk ka rëndësi.

Në fund të fundit, sado të pështyjmë sot fjalën “demokraci”, vendi ka jetuar të paktën 22 vjet në një regjim të shpalljes së prioritetit të vlerave demokratike. Dhe liria e fjalës gjithashtu. Dhe liria është e njëjtë për të gjithë. Si për liberalët, ashtu edhe për kafe-kuqtë. Le të gjykojë shikuesi, lexuesi, dëgjuesi se kush ka të drejtë. Dhe Baburin dhe Alksnis, Konstantinov dhe Shurygin u ndezën në ekranet televizive. Për të mos përmendur Rutsky dhe Khasbulatov, pa pjesëmarrjen e të cilëve nuk mund të bëhej asnjë histori e vetme për këtë temë. Dhe ky është vetëm territori i okupimit - televizioni. Dhe çfarë mund të themi për internetin - territorin e lirisë.

Çuditërisht, ishte pikërisht ky parim i lirisë universale që ishte urryer gjithmonë nga liberalët rusë, si atëherë ashtu edhe tani. Na mbro nga kushtetuta e mallkuar (Akhedzhakova, 1993), atyre u mungon Hitleri me demokracinë e tyre (Satarov, 1996), asnjë liri për armiqtë e lirisë (Sobchak, 2013).

Ishte e neveritshme, edhe pse në të njëjtën kohë ishte qesharake të lexosh dhe dëgjoje gjithë këto klithma të liberalëve në territorin e tyre mediatik. Edhe pak, dhe do të fillojnë të bëjnë thirrje për të ndalur gjithë këtë rilindje të dukshme të kuqe-kafe të Putinit, të urryer ashpër prej tyre, faljen e të cilit pas përmbysjes tashmë po e konsiderojnë me disa kushte (Piontkovsky).

Por Putini heshti. Dhe ai bëri gjënë e duhur. Ndonjëherë është më mirë të heshtësh sesa të flasësh. Për shembull, në një zgjim. Megjithëse, nëse marrim parasysh se kufijtë e lirisë së fjalës në vendin tonë përcaktohen nga vullneti i një personi që është përgjegjës për gjithçka, atëherë mund të supozojmë se në mjedisin e këtij personi, dhe ndoshta në kokën e tij, Është pjekur ideja se është e nevojshme të mohohen krimet e Jelcinit. Por në të njëjtën kohë vazhdoni politikën e nisur nga paraardhësi i tij. Në fund të fundit, privatizimi, i cili u bë një pengesë midis Këshillit të Lartë dhe Jelcinit dhe që përfundimisht çoi në derdhjen e gjakut në tetor 1993, po zhvillohet sot sipas versionit Yeltsin-Chubais dhe përpjekjet për ta rishikuar atë janë të papranueshme, pasi kombëtare lideri e ka thënë publikisht më shumë se një herë. Duket se delet (popullsia ruse) janë të sigurta, dhe ujqërit (klani burokrato-oligarkik në pushtet) ushqehen. Por ujqërit duan gjithnjë e më shumë, dhe delet gjithashtu duan të jetojnë të ushqyer mirë dhe të qetë, pa i kthyer sytë pas te dhëmbët e ujkut. Prapa-mbrapa mes këtyre dy subjekteve mund ta çojë Putinin drejt e në një shtëpi tjetër Ipatiev. Sepse komunofashizmi i Barkashov-Makashov-Anpilov ishte (dhe mbetet) thjesht një mashtrues liberal (në fund të fundit, as njëri, as tjetri dhe as i treti nuk ishin në pushtet dhe as me një fitore hipotetike të Këshillit të Lartë nuk do të kishte ka qenë në krye), por metodat e liberalizmit agresiv janë të njohura - shtypni zvarranikën që pengon SHBA-në të jetojë lirisht.

Edhe një herë jam i bindur se liberalët rusë nuk kanë nevojë për demokraci të vërtetë. Se ata janë në gjendje të imponojnë ideologjinë e tyre totalitare jo në një luftë politike konkurruese, por vetëm duke u mbështetur në aparatin shtetëror të dhunës, të cilit i bëjnë thirrje edhe sot, duke qenë në opozitë me këtë shtet.

Do të ishte mirë që mbështetësit e sotëm të sinqertë të Alexei Navalny simpatik dhe të patëmetë ta shikonin më nga afër figurën e tij. A i zvarriten nga pas shpine feçkat e njohura të derrit, të lyera me blozë dhe gjak? A nuk do të na paraqesin një “demokraci” në krahasim me të cilën qeveria e sotme e mashtruesve dhe hajdutëve do të na duket vetëm një formë e lehtë e dhunës në familje?

“Për të përcaktuar këtë lloj të ri presioni shoqëror, Gramsci përdor termin “hegjemonia”, të cilin e huazoi nga marksizmi rus, por e mbushur me përmbajtje të re. Hegjemonia e borgjezisë kryhet me ndihmën e një sërë institucioneve - shkollave, sindikatave, partive, shoqatave, të cilat gradualisht rrënjosin në masë ide shumë specifike që justifikojnë dominimin e klasës borgjeze dhe e paraqesin këtë dominim si " Rendi i natyrshëm, i palëkundur i gjërave.” Për më tepër, përcjellës i ideve të tilla është një grup i veçantë shoqëror i ushqyer nga elita sunduese - intelektualët borgjezë, fuqia e të cilit është veçanërisht e madhe për faktin se përbëhet kryesisht nga njerëz të popullit. Pra, mjeti kryesor i hegjemonisë është ideologjia e krijuar nga inteligjenca borgjeze dhe e promovuar te masat, dhe ajo mund të shprehet në forma të ndryshme - nga thirrjet e drejtpërdrejta politike deri te gjysmë aludimet që përmbahen në veprat në dukje "apolitike" të letërsisë ose në kurrikulat shkollore të miratuara nga ministritë. Pavarësisht nga kjo, të gjitha ato synojnë të krijojnë një mënyrë të caktuar të menduari që është e dobishme për hegjemonin.”

Antonio Gramsci - filozof, gazetar dhe veprimtar politik italian; themelues dhe drejtues i Partisë Komuniste Italiane dhe teoricien marksist.

“Përfaqësuesit e Shkollës së Frankfurtit ose Frojdomarksistët ishin ndoshta një nga filozofët e parë perëndimorë që filluan seriozisht të zhvillojnë përkufizimin dhe teorinë e totalitarizmit. Tashmë mendimtarët që i përkasin brezit të vjetër të banorëve të Frankfurtit - Adorno dhe Horkheimer - parashtruan një tezë për lidhjen midis racionalitetit shkencor dhe totalitarizmit politik, zhvillimi i të cilit i çoi ata në përfundimin se fashizmi është një lloj fryti dialektik i paradigmës iluministe. : hipertrofia e racionalitetit çoi në zbulimin e vetvetes në këtë racional të natyrës së tij irracionale, mitologjike. Mbi bazën e kësaj teze, u ndërtua teoria sociale dhe filozofike e Frankfurtianëve, duke përshkruar mekanizmat represivë të shoqërisë moderne në të gjitha llojet e saj. fashizmi, komunizmi, neoliberalizmi). Brezi i ri i shkollës - Marcuse, Fromm, Habermas ishin të angazhuar pikërisht në studimin e kësaj ane të jetës së shoqërisë moderne, dhe figura më e spikatur këtu ishte ndoshta Marcuse - sundimtari i njohur i mendjeve të rinisë perëndimore me mendje opozitare. Vitet 60, udhëheqësi ideologjik i trazirave studentore që morën emrin e "revolucionit të tre M" (Marx, Mao, Marcuse), krijuesi i ideologjisë së Refuzimit të Madh, i cili pati një ndikim të madh në kundërkulturën perëndimore - lëvizjet e hipi, punks, beatnik, roker, ambientalist, neo-anarkist, etj. Mund të thuhet se Marcuse e solli në përfundimin e saj logjik “teorinë kritike të shoqërisë” të shkollës së Frankfurtit dhe pikërisht për këtë është interesant për një studiues të mekanizmave shtypës të kapitalizmit postmodern.

Herbert Marcuse është një filozof, sociolog dhe shkencëtar kulturor gjerman dhe amerikan, përfaqësues i Shkollës së Frankfurtit.

Marcuse ndan plotësisht pozicionin e Adorno-s dhe Horkheimer-it për natyrën totalitare të shkencës dhe teknologjisë së Epokës së Re. Shkenca eksperimentale tashmë është e infektuar me virusin e fashizmit. Në vend të harmonisë me natyrën, për të cilën u përpoqën njerëzit e qytetërimit parateknologjik dhe që u realizua në mite dhe botëkuptime fetare, paradigma racionaliste e Iluminizmit ofron modelin "Mjeshtër Absolut - Skllavi Absolut". Sipas saj, njeriu thirret të pushtojë plotësisht natyrën, ta reduktojë në një material pasiv dhe të heshtur që shërben për të kënaqur nevojat tona të shumëllojshme. Në këtë rast përdoren metodat më mizore: për shembull, një nga mjetet kryesore të kësaj shkence është eksperimenti, i cili nuk është gjë tjetër veçse torturë e natyrës (Galileo tha se eksperimenti është një "çizme spanjolle" që i vihet natyrës në për të shqyer ajo ka sekretet e saj).

Në fund të fundit, vetë-zhvillimi i kësaj logjike çon në totalitarizëm politik. Në fund të fundit, edhe njeriu është pjesë e natyrës, kështu që nga teza: "duhet ta nënshtrojmë plotësisht natyrën ndaj vetes", rrjedh drejtpërdrejt teza: "duhet të mësojmë të menaxhojmë shoqërinë dhe njeriun". Përparimi lind totalitarizmin, mekanika klasike dhe motori me avull lindin Aushvicin.

Kështu, Marcuse rrjedh nga përkufizimi i totalitarizmit të nxjerrë nga Frankfurtistët e vjetër, sipas të cilit ai karakterizohet jo vetëm nga prania e presionit të shtetit mbi një person - përndryshe nuk do të kishte dallim midis totalitarizmit dhe despotizmit klasik antik, por edhe nga një botëkuptim i veçantë i implikuar në racionalitetin total. Totalitarizmi është produkt i kohës sonë, e cila është mësuar të vendosë gjithçka në kategori, të vendosë gjithçka në një kut të përgjithshëm, racionalist, duke e bërë gjithçka absolutisht transparente dhe absolutisht të parashikueshme. Ideali i një projekti totalitar është një makinë-shoqëri, ku njerëzit luajnë rolin e dhëmbëve; sigurisht, asgjë e tillë nuk mund t'i kishte ndodhur as një personi të antikitetit apo mesjetës, kur një kuptim krejtësisht i ndryshëm, organik i kozmosit. dhe shoqëria mbizotëroi; për këtë duhej të ndodhte një revolucion shkencor. Pra, baza e totalitarizmit qëndron në absolutizimin e racionalitetit dhe nëse në këtë shoqëri shfaqen fenomene irracionaliste - procesione me pishtarë, djegie librash, akuza absurde për spiunazh, atëherë ky është çmimi që duhet paguar për hipertrofinë e racionalitetit, degjenerimin dialektik të "logos" në "mitos".

Nga këndvështrimi i Marcuse, kalimi i një shoqërie të stilit perëndimor në totalitarizëm ndodhi me fillimin e Luftës së Parë Botërore - ishte atëherë që filloi formimi i mekanizmave të kontrollit shoqëror të bazuar në racionalitetin shkencor (para kësaj, qeveria nuk vendosi në vetvete synonte të nënshtronte mendjen dhe vullnetin e të gjithë qytetarëve, për më tepër, në mënyrë metodike, uniforme, dhe u kënaq me dhunën e nevojshme, episodike politike dhe ideologjike). Megjithatë, sipas Marcuse, totalitarizmi mund të ndahet në dy lloje - ushtarako-policor, i hapur, në të cilin ai klasifikoi regjimet sovjetike dhe fashiste, dhe liberal, jo-terrorist, i butë, i formuar përfundimisht në Evropë dhe veçanërisht në SHBA pas botës. Lufta II. Marcuse nuk i konsideron ato reciprokisht ekskluzive, ato mund të rriten së bashku në shkallë të ndryshme dhe të plotësojnë njëri-tjetrin - kështu, Marcuse e shikoi konfrontimin midis SHBA-së dhe BRSS në Luftën e Ftohtë si një simbiozë e dy regjimeve totalitare, të cilat, duke krijuar imazhin të armikut dhe të shfrytëzimit propagandistik të tij, vetëm mbështesin dhe forcojnë njëri-tjetrin.

Nëse Marcuse eksploroi totalitarizmin sovjetik në veprën e tij "Marksizmi Sovjetik", fashist - në disa pjesë të librit "Arsyeja dhe Revolucioni", atëherë vepra e tij "Njeriu njëdimensional" iu kushtua studimit të totalitarizmit neoliberal. Ky libër fillon me një frazë që sjell në fokus kuptimin e tij kryesor: "Në një qytetërim industrial të përparuar mbretëron një mungesë lirie e rehatshme, e moderuar, demokratike, dëshmi e përparimit teknologjik". Mekanizmat më të fuqishëm janë krijuar për të shtypur skepticizmin dhe protestën që në fillim - televizioni, radio, gazetat, shfaqjet, reklamat, llotaria. Një "ndërgjegje e lumtur" besnike mbretëron kudo, e kënaqur me rehati të kontrolluar, e përgjumur nga liria e rreme dhe e pavullnetshme për të përdorur as institucionet kritike që disponon. Në këtë shoqëri nuk ka pothuajse asnjë persekutim për bindjet e tyre, sepse pothuajse nuk ka njerëz që mund të mendojnë të pavarur dhe të kenë bindjet e tyre. Kulti i bashkimit mbretëron kudo - blejnë ato mallra që reklamohen, përsërisin ato mendime që njihen si "progresive", vishen me ato gjëra që shpallen në modë. Është krijuar një sistem i tërë nevojash artificiale, me ndihmën e të cilit një person tërhiqet në një garë të tërbuar në një rreth, që përbën thelbin e pakuptimtë të shoqërisë së kapitalizmit postmodern. Nëse nuk blini një radio të re dhe xhinse të reja, nuk do të konsideroheni mjaft "të avancuar". Por për t'i blerë ato, duhet të fitoni para. Dhe ato mund të fitohen duke punuar në një kompani, në një koncern, në një fabrikë dhe duke prodhuar gjithnjë e më shumë radio dhe xhinse të reja. Ose në gazetë, në një kompani PR, në TV dhe reklamojnë këto radio dhe xhinse. Moda ndryshon, ju duhet të vazhdoni me gjithçka, në fund një person është absolutisht i kënaqur me jetën e tij, absolutisht besnik ndaj qeverisë së tij dhe ka vetëm një dëshirë shqetësuese - të konsumojë, të konsumojë dhe të konsumojë përsëri.

Marcuse e karakterizon një person të tillë si "njëdimensional", duke treguar mungesën e "vëllimit" dhe "kompleksitetit" në konfigurimin e tij shpirtëror. Është e lehtë të shihet se ky është pseudonimi i "njeriut të masave" Jose Ortega Y Gasset, një mediokriteti triumfues, një borgjez i vetëkënaqur që është i paaftë për veprimtari krijuese, por në të njëjtën kohë është i sigurt se e gjithë bota ekziston vetëm për të, që drita në llamba ndizet vetvetiu, sipas ligjeve të natyrës, dhe pas saj nuk ka punë, drama shpirtërore dhe njohuri të mijëra shkencëtarëve dhe inxhinierëve, djersa e miliona njerëzve. punëtorët. Marcuse pohon me hidhërim se në shoqërinë moderne perëndimore njerëz të tillë janë shumicë dhe se në këtë kuptim proletari nuk ndryshon nga borgjezi, intelektuali mesatar nga një shitës fshesash me korrent. Si pronari i kompanisë ashtu edhe bellhop-i Negro shikojnë të njëjtat programe televizive, këndojnë të njëjtat melodi të njohura, ata janë përfaqësues të së njëjtës kulturë, të quajtur pop ose kulturë masive, megjithëse do të ishte më e saktë ta caktonim atë si postkulturë. Ajo thithi letërsinë klasike, pikturën, teatrin, treti gjithçka dhe përfundoi me një rrëmujë që ngjan me pikturat e artit pop, ku imazhet e Mona Lizës janë krah për krah me bishtat e cigareve të ngjitura në telajo. Në këtë "kulturë njëdimensionale" nuk ka vend për të vërtetën, mirësinë, bukurinë - këto janë anakronizma për të, një relike e feudalizmit, ka vetëm një mall në të që tërhiqet në fushën e tij dhe thith gjithçka, pikëpamjet politike janë tani një mall, talenti është një mall, një fytyrë e bukur - një mall, organet gjenitale janë një mall, veshkat janë një mall, fëmijët janë një mall... Paradigma e mallit unifikon gjithçka, llogaritja monetare mesatarizon gjithçka, ndryshimi midis ligjit kundër drogës dhe një ngarkesë heroine matet këtu në dollarë.

Marcuse e quan botën e "njerëzve njëdimensionale" një "shoqëri pa opozitë". Në të vërtetë nuk ka kundërshtarë parimorë të këtij sistemi dhe nëse disa njerëz e quajnë veten kështu, është e lehtë të arrish një marrëveshje me ta. Secili ka çmimin e vet - për një portofol ministri, për tjetrin një çmim letrar prestigjioz. Asortimenti i kësaj shoqërie është i madh, jo më kot quhet "shoqëri konsumatore", megjithatë, në përputhje të plotë me ligjet e dialektikës, është edhe më e varfra, sepse mund të ofrojë vetëm mallra dhe asgjë veç mallrave. ... Liria me të cilën mburret kaq shumë kjo shoqëri është përgjithësisht iluzore, kjo është liria për të zgjedhur midis Pepsi-t dhe Coca-Cola-s, partive Demokratike dhe Republikane, me pak fjalë, midis mallrave të së njëjtës cilësi.

Dhe ku do të shfaqen liria e vërtetë, opozitarët e vërtetë në këtë botë, sepse elita e pushtetit këtu ka mekanizmat më të fuqishëm të shtypjes, një ideologji të fshehur, të “shpërbërë” në kinema, reklama, shfaqje, të fortë pikërisht sepse shumica e njerëzve të kësaj shoqërie. janë sinqerisht të bindur se nuk ka ideologji në Nuk do të thotë se jetojnë në një “botë të lirë”.

Marcuse, si Frankfurtianët e tjerë - për shembull, Fromm, u përpoq të kuptonte thelbin e psikologjisë së këtij "njeriu njëdimensional" dhe arriti në përfundimin zhgënjyes se ai duhet të karakterizohet si një lloj ndërgjegjeje fashiste. Veçoritë kryesore të tij janë mendjengushtësia, vetëkënaqësia, urrejtja ndaj tjetrit, të pangjashmes, origjinalit. Çdo pangjashmëri përfshihet menjëherë në diskursin ideologjik, fillon të punojë për të, bëhet mall, përthithet - si homoseksualiteti apo pacifizmi. Për Marcuse-n dhe Frankfurterët e tjerë, Shtetet e Bashkuara shërbyen si një shembull i një gjendjeje të tillë të "fashizmit të fshehur", ku sundon një shumicë agresive dhe sanksionuese.

Në rininë e tij, Marcuse jetoi me shpresë në një ndryshim në gjendjen e punëve, në ngarkimin revolucionar të "të dëbuarve", "lumpen" të hedhur në margjina në një shoqëri konsumatore, në fuqinë pastruese të artit surreal, avangard. projektuar për të shpërndarë magjinë propagandistike, në efektivitetin e Refuzimit të Madh të të gjitha vlerave borgjeze. Por më pas, pas revolucioneve të dështuara studentore të viteve '60, ai filloi ta shihte të ardhmen gjithnjë e më shumë në të zezë dhe gradualisht u largua nga politika dhe u zhyt me kokë në shkencën akademike. Megjithatë, analiza e tij për shoqërinë e “totalitarizmit liberal” është bërë një shembull klasik i teorisë moderne kritike shoqërore, me të cilën, ndoshta, jo të gjithë janë dakord, por që ende nuk mund të hidhet poshtë, pasi ajo shtron, në të vërtetë, pyetje “të dhembshme”. dhe tregon për probleme reale”.

Ndryshimet politike, ekonomike dhe sociokulturore që ndodhin në botën moderne përfshijnë pothuajse të gjitha vendet pa përjashtim në një transformim gjithëpërfshirës të rendit ekzistues botëror. Një mjet i rëndësishëm për realizimin e këtij qëllimi në interes të komuniteti global i menaxhimit bëhet vendosja në ndërgjegjen masive e koncepteve pseudoshkencore të krijuara për të mbrojtur strukturën sociale liberale (si gjoja demokratike dhe e kontrolluar horizontalisht), ndarjen ekzistuese globale të punës dhe ekuilibrin gjeopolitik të pushtetit. Dhe nëse vetëidentifikimi i Perëndimit, duke filluar nga vitet 1950, kryhet brenda kuadrit të doktrinave të njëpasnjëshme. post-industrializmi(duke përfshirë modifikime të tilla moderne si "shoqëria e njohurive" dhe "shoqëria e rrjetit"), të cilat i premtojnë njerëzimit një të ardhme të lirë dhe të sigurt përmes zhvillimit të teknologjisë, atëherë koncepti i "totalitarizmit" vazhdon të përdoret vazhdimisht për të karakterizuar regjimet alternative, vende dhe qytetërime që i rezistojnë hegjemonisë perëndimore "(në kuptimin e arbitraritetit shtetëror, shkeljes së të drejtave të njeriut, etj.).

Në fakt, siç u përmend V. Kamenev, “pas akuzave totalitare fshihet një gënjeshtër e madhe ideologjike. Nëse marrim këtë këndvështrim, atëherë Perëndimi modern tashmë ka tejkaluar Hitlerin dhe Stalinin në totalitarizmin e propagandës së tij, kjo dëshmohet, të paktën, nga zbulimet e survejimit elektronik të shërbimeve të inteligjencës amerikane nga Snowden, zbulimet e “Vrasësit ekonomikë” amerikanë, praktika e burgjeve sekrete të CIA-s dhe torturat e legalizuara (!) të të burgosurve”. Njerëzimi është dëshmitar i triumfit të ultra-liberalizmit agresiv, duke kërkuar me çdo kusht dominimin total të botës dhe transformimin e të tillëve.– totalitar – liberalizëm në totalitarizmi liberal . Nuk është çudi që shprehja "totalitarizëm liberal" dhe termat sinonimë ("neo-totalitarizëm", "totalitarizëm informacioni", "totalitarizëm i butë", "totalitarizëm i lehtë", etj.) po bëhen gjithnjë e më shumë përkufizime të qëndrueshme kur karakterizojnë proceset dhe fenomenet në botën moderne. .

Në këto kushte, detyra e konceptimit të qartë të konceptit të "totalitarizmit liberal" dhe përcaktimit të veçorive të tij bëhet jashtëzakonisht e rëndësishme, gjë që duket e mundur në bazë të një shqyrtimi krahasues analitik dhe të kuptuarit të veprave shkencore dhe filozofike kushtuar kësaj teme. Këtu vlen të theksohen si të denja për vëmendje dhe vlerësim mjaft të lartë disa vepra të autorëve modernë rusë, të cilët së fundmi kanë bërë përpjekje të këtij lloji. Kështu që, R.R. Vakhitov rishikon kritikat e mekanizmave manipulues dhe shtypës të shoqërisë perëndimore nga një numër intelektualësh të majtë europianoperëndimorë të mesit dhe gjysmës së dytë të shekullit të 20-të. V.A. Tuzova i konsideron pikëpamjet për problemin e totalitarizmit liberal si totalitarizmit informative disa autorë modernë të Evropës Lindore dhe vendas. Punë K.P. Stozhko Dhe A.V. Çernova në përgjithësi ofron një përmbledhje bibliografike të analizave kritike të modelit ekonomik të totalitarizmit të ri. Megjithatë, në përfundimet e tyre këta autorë nuk arritën në një konceptual sintezë, për të nxjerrë në pah një listë të renditur të shenjave të totalitarizmit liberal, e cila bëhet kryesore qëllimi të këtij neni.

Le të kujtojmë se koncepti i "totalitarizmit" u fut për herë të parë në diskursin e shkencave politike nga liberalët italianë antifashistë. J. Amendoloy Dhe P. Gobetti në fillim të viteve 20 shekulli XX për të kritikuar regjimin e vendosur të B. Musolinit. Në përgjigje J. Gentile bëri një përpjekje për të eliminuar negativitetin, një interpretim i totalitarizmit që lidhet me nevojat ideologjike të fashizmit italian. Në dekadën e ardhshme, vendet udhëheqëse të botës "të lirë" adoptuan retorikë që u përpoqën të përdorin çdo tipar të përbashkët të fashizmit dhe socializmit sovjetik për t'i bashkuar ato nën një maskë dhe në këtë mënyrë të diskreditojnë moralisht dhe ideologjikisht këtë të fundit (në veçanti, ishte me dëshirë të përdorura L. Trotsky, W. Churchill, G. Truman). Faza tjetër është dëshira për t'i vënë këto deklarata nën një themel të fortë teorik, të cilin ata u përpoqën ta bënin pak më herët - F. von Hayek(fashizmi dhe nazizmi nuk janë një reagim ndaj tendencave socialiste, por vazhdimësi dhe zhvillimi i tyre i pashmangshëm) dhe K. Popper(në kontrast me shoqëritë "të hapura" dhe "të mbyllura"), pak më vonë - H. Arendt(kuintesenca e sundimit totalitar është terrori, si dhe një ideologji që imponon një superkuptim që përmbush ligjet e Natyrës ose të Historisë) K. Friedrich Dhe Z. Brzezinski (rrotulloni tipare përcaktuese të një shoqërie totalitare). Nga fundi i viteve 1950 - mesi i viteve 1960, pas botimit të veprave H. Linz, R. Arona dhe të tjera, koncepti "kanonik" i totalitarizmit përmbante tashmë një duzinë e gjysmë tipare, dhe shkathtësi Disa prej tyre (si mohimi i moralit tradicional dhe nënshtrimi i plotë i zgjedhjes së mjeteve ndaj qëllimeve të vendosura, përkushtimi ndaj ekspansionizmit, kontrolli gjithëpërfshirës i partisë në pushtet mbi forcat e armatosura dhe përhapja e armëve në popullatë) ngre disa dyshimi ose hutimi.

Le të theksojmë edhe një herë se pothuajse të gjithë teoricienët e totalitarizmit dhe pasuesit e tyre pohojnë të padyshimtën (për ta) identiteti Komunizmi dhe nazizmi si regjime antidemokratike që ekzistojnë në kundërshtim me shoqërinë “e lirë” të liberalizmit, “që nuk e njeh qëllimin që i bashkon të gjithë, ... shijon procesin e jetës, jo rezultatin. Prandaj, përpjekjet e mëvonshme për të krijuar një teori empirike të totalitarizmit, të ndërtuar mbi bazën e fakteve reale, të verifikueshme, nuk patën shumë sukses; ato ndryshuan gjithnjë e më shumë nga realiteti, pasi regjimi politik i vendeve socialiste u liberalizua dhe, për më tepër, nuk pasqyronte themelet. dallimet ndërmjet “sistemeve totalitare” të ndryshme (në çështjet e marrëdhënieve pronësore, drejtësisë sociale, orientimit drejt nacionalizmit apo internacionalizmit, etj.). Për shkak të orientimit të tij shumë specifik politik, ky koncept i totalitarizmit doli të ishte tepër i thjeshtuar, në një farë mënyre edhe primitiv, duke vazhduar të ekzistojë ekskluzivisht si një armë ideologjike.

Vërtetë, ishte pikërisht për këtë arsye që në kushtet e kapitullimit të sistemit socialist në fund të viteve 1980 - fillim të viteve 1990. Në hapësirën e informacionit post-sovjetik, koncepti klasik i totalitarizmit dikur përdorej gjerësisht për të diskredituar vetë parimet e drejtësisë sociale dhe altruizmit.

Një shembull tipik do të ishin idetë K.S. Gaxhieva, e cila, duke ndarë totalitarizmin nga absolutizmi, autoritarizmi, despotizmi si një fenomen që i përket ekskluzivisht shekullit të 20-të, prodhoi tipologjizimin e tij të thjeshtë në drejtë(fashizmi dhe nacional-socializmi) dhe majtas(komunizmi). Qëllimi i totalitarizmit, sipas tij, nuk është vetëm transformimi i detyruar i të gjitha llojeve të marrëdhënieve dhe institucioneve shoqërore, shkatërrimi i shtresimit shoqëror(kursive nga autori i artikullit), shkatërrimi i traditës, por edhe në ndryshimin e qëllimshëm të vetë ekzistencës njerëzore, “një ribërje e plotë, transformim i njeriut në përputhje me udhëzimet ideologjike”, konstituimi i një tipi të ri njeriu, atomizimi dhe fragmentimi i shoqërisë. Terrori konsiderohet nga Hajiyev si një karakteristikë thelbësore e totalitarizmit dhe përdoret jo vetëm për shkatërrim dhe frikësim, por edhe si një mjet i zakonshëm për kontrollin e masave.

Kryesisht me K.S. Jam dakord me Gadzhiev A.G. Tauberger, e cila, megjithatë, pretendon të kërkojë modele objektive, duke interpretuar totalitarizmin si "një metodë e mobilizimit të masave, një përgjigje specifike mobilizimi ndaj një situate të mprehtë krize", pashmangshmërisht pas detyrave të "modernizimit të kapjes". Sipas mendimit të tij, "tipari kryesor thelbësor i totalitarizmit është dëshira për të krijuar një "njeri të ri" me një ndryshim në natyrën e tij të brendshme në mënyrë që ai të identifikojë interesat e shoqërisë (shtetit) me interesat e tij personale", ndërsa terrori i përhershëm, shkrirja e të gjitha degëve të pushtetit, nënshtrimi ndaj shtetit, pushteti i medias i përket elementëve të vegjël të totalitarizmit.

Një tablo e tillë e modeleve të strukturës shoqërore kritikohet me të drejtë bazuar në krahasimin me realitetin empirik. Dhe këtu rezulton se O. Huxley e ka nxjerrë "botën e tij të re të guximshme" nga demokracia kapitaliste liberale e kohës së tij, dhe shoqëria e mbyllur e përshkruar nga K. Popper (si dhe, le të themi, distopia e J. Orwell) është thjesht një kastë e anëve të errëta vetë qytetërimi perëndimor. Liberalizmi sot është një ideologji që kërkon që çdo shtet t'i shërbejë jo popullit të tij, por monopoleve globale. Shtetet e Bashkuara, si një subjekt gjeopolitik global, kanë shpallur monopolin e tyre “moral” sistematik mbi të vërtetën, në të cilin nuk ka absolutisht asnjë aluzion për mundësinë e ekzistencës së sistemeve, ideologjive dhe projekteve të tjera. Strategjia e veprimit e propozuar nga ideja e globalizimit konsiderohet apriori absolute dhe superiore ndaj çdo alternative. Tani e tutje, tema të tilla si tregu apo ndjekja e interesave private shfaqen si një shprehje as nga më të mirat, por e vetmja e mundshme mënyrë jetese. Tregu merr një karakter të shenjtë (pavarësisht se në praktikë prej kohësh është kthyer në trillim), hierarkia e konsumizmit krahasohet me hierarkinë hyjnore.

Në një situatë të zbulimit të qartë të shenjave gjithnjë e më shumë të reja të totalitarizmit në ekzistencën shoqërore të pikërisht shteteve udhëheqëse të botës perëndimore (sipas M.G. Delyagin, “...liberalizmi modern është fashizëm sot, fashizmi jo i epokës industriale, por i informacionit”), janë pikërisht versionet e tij “joklasike” që marrin rezonancë aktuale.

Siç vërehet nga R.R. Vakhitov, fenomeni i këtij "totalitarizmi të butë, liberal" u studiua thellë në veprat e "të majtës së re", i cili u përpoq të zgjeronte kufijtë e marksizmit klasik duke sintetizuar përmbajtjen e tij humaniste me drejtimet e tjera filozofike të kohëve moderne - psikanalizën, strukturalizmin. , ekzistencializmi dhe zbulimi i vetë mekanizmit të veprimit të ideologjisë kapitaliste.

Origjina e kësaj tendence në kuptimin e fenomenit të totalitarizmit janë A. Gramsci, i cili e huazoi termin “hegjemonia” nga marksizmi rus, por e mbushi me përmbajtje të re. Hegjemonia e borgjezisë kryhet me ndihmën e një sërë institucioneve - shkollave, sindikatave, partive, shoqatave, të cilat gradualisht rrënjosin te masat ide shumë specifike që përfaqësojnë dominimin e saj si "rend natyror, i palëkundur i gjërave". Për më tepër, përcjellës i ideve të tilla është një grup i veçantë shoqëror i ushqyer nga elita sunduese - intelektualët borgjezë, fuqia e të cilit është veçanërisht e madhe për faktin se përbëhet kryesisht nga njerëz të popullit. Mjeti kryesor i hegjemonisë është ideologjia e krijuar nga intelektualë të tillë dhe e promovuar te masat, e shprehur në forma të ndryshme - nga thirrjet e drejtpërdrejta politike deri te gjysmë aludimet e përfshira në veprat në dukje "apolitike" të letërsisë ose në programet shkollore. Pavarësisht nga kjo, të gjitha ato synojnë të krijojnë një mënyrë të caktuar të menduari që është e dobishme për hegjemonin.

Një rol të madh në zgjerimin e pikëpamjes së subjektit të totalitarizmit i takon Shkolla e Frankfurtit.

Tashmë përfaqësuesit e brezit të tij "të vjetër" - T. Adorno dhe M. Horkheimer - parashtruan një tezë për lidhjen midis racionalitetit shkencor dhe totalitarizmit politik, zhvillimi i së cilës i çoi ata në përfundimin se fashizmi është një lloj fryti dialektik i Paradigma e iluminizmit: hipertrofia raportçoi në vetë-zbulimin në këtë racionalitet të natyrës së tij irracionale, mitologjike. Bazuar në këtë tezë G. Marcuse- një përfaqësues i brezit "të ri" të banorëve të Frankfurtit - besonte se nga teza: "ne duhet ta nënshtrojmë plotësisht natyrën" rrjedh drejtpërdrejt teza: "ne duhet të mësojmë të menaxhojmë shoqërinë dhe njeriun", me fjalë të tjera, teknologjia nuk mund të jetë neutrale. , por lind mekanika klasike dhe motori me avull Aushvic. Ideali i një projekti totalitar është një shoqëri-makinë, ku njerëzit luajnë rolin e dhëmbëve. Asgjë e tillë nuk mund t'i kishte shkuar në mendje një personi të antikitetit apo mesjetës, kur dominonte një kuptim organik i kozmosit dhe shoqërisë. Procesi i kalimit të shoqërisë në totalitarizëm u përshpejtua gjatë Luftës së Parë Botërore - ishte atëherë që filloi formimi i mekanizmave të kontrollit shoqëror të bazuar në racionalitetin shkencor (para kësaj, qeveria nuk i vuri vetes qëllimin për të nënshtruar në mënyrë metodike mendjet dhe vullnetin e të gjithë qytetarët dhe u kënaq me dhunën e nevojshme, episodike politike dhe ideologjike).

Kuptimi i varietetit liberal të totalitarizmit fokusohet nga G. Marcuse në thënien e mëposhtme: "Në një qytetërim industrial të zhvilluar, mbretëron një mungesë lirie komode, e moderuar, demokratike, dëshmi e përparimit teknologjik". Mekanizmat më të fuqishëm të informacionit dhe teknikë janë krijuar për të shtypur skepticizmin dhe protestën në sy (televizion, shfaqje, reklama, llotari, etj.). Bota e “njerëzve njëdimensionale” është një “shoqëri pa opozitë”, pasi nën dominimin e një “ndërgjegjeje të lumtur” besnike, të kënaqur me rehati të kontrolluar, të përgjumur nga liria e rreme dhe të pavullnetshme për të përdorur as institucionet kritike që disponon, pothuajse nuk ka njerëz që dinë të mendojnë në mënyrë të pavarur. Kulti i bashkimit mbretëron kudo - ata blejnë ato mallra që reklamohen, përsërisin ato mendime që njihen si "progresive". Asortimenti i kësaj shoqërie është i madh, por në të njëjtën kohë është edhe më i varfëri, pasi nuk mund t'i ofrojë njeriut asgjë tjetër përveç mallrave. Liria me të cilën mburret kaq shumë kjo shoqëri është iluzore; është liria për të zgjedhur midis mallrave me cilësi afërsisht të njëjtë. Në të njëjtën kohë, elita e pushtetit ka mekanizmat më të fuqishëm të shtypjes, një ideologji të fshehur, e cila është e fortë pikërisht sepse shumica e njerëzve në këtë shoqëri janë sinqerisht të bindur se nuk ka asnjë ideologji në të, se ata jetojnë në një "të lirë". botë."

Doktrina e G. Deborah për kapitalizmin modern si një “Shoqëri spektakli”. Shfaqja është apogjeu i tjetërsimit kapitalist i zbuluar nga K. Marku (ku një person humbet jo të mirat materiale, si gjatë shfrytëzimit ekonomik, por veten, thelbin e tij krijues, duke u bërë një objekt manipulimi pasiv, i bindur, një send, një mall) - gjithçka është kthyer - debate politike në parlament, akte terroriste, shitje mallrash me zbritje. Një shfaqje e montuar posaçërisht dhe e menduar me komplotet e saj të vazhdueshme (përplasje avioni, sulme terroriste, aventura seksuale të “yjeve” etj.) pushton fuqishëm jetën, e deformon atë, duke e mbushur me kuptimet e veta, d.m.th. ideologjinë dhe fillon të imitojë vetë jetën. Si rezultat, bëhet e pamundur të dallosh se ku përfundon Performanca dhe ku fillon realiteti, sepse performanca bëhet aq totale sa edhe ata që e krijojnë fillojnë të besojnë në të.

Më vonë, në "Komentet mbi Shoqërinë e spektaklit", G. Debord parashtroi në mënyrë profetike idenë se rënia e BRSS dhe monopoli i tregut do të çonte në triumfin e një lloji të ri të performancës - të integruara, i cili do të kombinojë diktatet e konsumit dhe një aparat të fortë represiv.

I. Wallerstein tashmë pas kapitullimit të sistemit socialist, ai jo vetëm vërtetoi mungesën e konfrontimit midis ideologjive totalitare, nga njëra anë, dhe liberalizmit, nga ana tjetër, por vuri në pikëpyetje edhe paraqitjen tradicionale të historisë së pasluftës të shekullit të 20-të. si histori të një bote bipolare. Përballja ndërmjet socializmit dhe liberalizmit, sipas Wallerstein, ishte pjesë e një loje politike konsensuale në interes të politikës botërore botërore dhe projektit global liberal, elementë të të cilit ishin: “Kishte vetëm një ideologji të vërtetë - liberalizmi, i cili gjeti manifestime në tre forma kryesore.” Rënia e socializmit përfundimisht rezulton në një krizë të thellë të liberalizmit, i cili po e humbet me shpejtësi legjitimitetin e tij.

Prania e një lidhjeje të drejtpërdrejtë midis liberalizmit dhe totalitarizmit vendos T. Sunich. Ai vë në dukje se duke i bërë njerëzit të varur vetëm ekonomikisht nga njëri-tjetri dhe duke shkatërruar lidhjet më tradicionale të farefisnisë dhe patriotizmit, liberalizmi modern do të çojë në mënyrë të pashmangshme në krijimin e një shoqërie ku, në kohë të vështira, të gjithë do të përpiqen të tejkalojnë, të mposhtin dhe të manovrojnë të tjerët. , duke pastruar kështu fushën për “terrorin e të gjithëve kundër të gjithëve” dhe duke përgatitur terrenin për shfaqjen e sistemeve të reja totalitare.

Z. Vidojeviq tashmë deklaron fillimin e totalitarizmit liberal në botën moderne, për shkak të mungesës së një filozofie të re të jetës në botën perëndimore, pasi “ngopja e gjërave dhe shterimi i paradigmës qytetëruese si një grumbullim i pafund objektesh dhe fuqie bëjnë që Projekti perëndimor në thelb jorealist nga një këndvështrim historik, pasi nuk mund të ofrojë asgjë në thelb të re." Totalitarizmi nuk është një fenomen social stokastik, por është “një tendencë gjithnjë e pranishme e qytetërimit perëndimor dhe një pasojë e pashmangshme e degjenerimit të demokracisë liberale”. Burimet e totalitarizmit liberal (ose postmodern, sipas terminologjisë së vetë Z. Vidojeviçit) i kanë rrënjët në ekonominë politike të kapitalizmit modern, bazuar në rolin global të kompanive shumëkombëshe që kërkojnë të veprojnë si fuqi de facto planetare, dhunë planetare dhe ultra- teknologjive moderne. Këto të fundit ofrojnë mundësi të pakufizuara për manipulimin e ndërgjegjes (dhe nënvetëdijes) masive; Në të njëjtën kohë, ka një përmirësim të vazhdueshëm metodologjik të manipulimeve. Në të njëjtën kohë, individët e atomizuar e gjejnë veten në botën e konsumizmit dhe "përsëritjes dhe rrjetëzimit të pseudo-realitetit, ose, në gjuhën postmoderne, "simulacrum". Me fjalë të tjera, totalitarizmi modern ka vetinë e "vetë-shtrembërimit ideologjik të thelbit të vet".

Kriza sistemike e përjetuar nga Rusia post-sovjetike, mospërputhja e dukshme midis koncepteve shpjeguese të globalizmit liberal dhe realitetit ekzistues kontribuan në ndërgjegjësimin e pranisë së një ideologjie dominuese dhe strategjisë agresive të Perëndimit nga të paktën një pjesë e shkencës dhe filozofisë. komuniteti i Rusisë post-sovjetike.

Një shtysë e fuqishme ishte përhapja e veprave të mëvonshme A.A. Zinoviev, në të cilën u shpjeguan jashtëzakonisht qartë dhe sinqerisht mekanizmat e funksionimit, zgjerimit dhe qëndrueshmërisë së qytetërimit perëndimor në kohët moderne dhe bashkëkohore. Mendimtari theksoi vazhdimisht se stabiliteti politik i shoqërive perëndimore gjatë shekujve të kaluar nuk është siguruar nga zgjedhja e pushtetit përfaqësues dhe një sistemi shumëpartiak, por nga një sistem institucionesh. "supershtetet". Supershteti është formuar nga një aparat i madh i policisë, gjykatave, burgjeve dhe më e rëndësishmja - shërbime speciale, shoqëri sekrete, klube elitare, korporata transnacionale, të cilat në fakt nuk kontrollohen nga shoqëria në asnjë mënyrë, në disa raste fare të legalizuara. , por kontrollojnë plotësisht fuqinë e dukshme, zotërojnë aftësi të pakufizuara financiare, kohezion ideologjik, disiplinë, zgjedhjen më të gjerë të mjeteve dhe formave të shtypjes represive dhe eliminimit të kundërshtarëve të rendit botëror botëror.

Ndër studiuesit vendas të teorisë dhe praktikës ekonomi totalitare mund të quhet S.N. Baburina, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev etj Totalitarizmi modern, sipas përfaqësuesve teoritë e diskriminimit ekonomik, mund të bashkëjetojë me një ekonomi tregu, të imitojë kushtet e "demokracisë përfaqësuese" dhe të marrë formën e oklokracisë dhe burokracisë. Ia vlen të gjykoni R.L. Livshitsa se një diktaturë tregu ka të gjitha shenjat e totalitarizmit dhe përdor teknologjitë më moderne: drejtësinë për të miturit, propagandën speciale, manipulimin e ndërgjegjes. Tiparet karakteristike të diktaturës së tregut janë këto: marrëdhëniet e tregut mbulojnë të gjitha sferat e jetës njerëzore, përfshirë. private, duke e kthyer vetë personin në mall; institucionet e tregut “punojnë” nën kontroll të rreptë shtetëror, duke krijuar vetëm pamjen e lirisë së veprimtarisë ekonomike; Parimet e tregut funksionojnë vetëm gjatë periudhave të kushteve të favorshme, por plotësisht ose pjesërisht pushojnë së funksionuari në kushte krize (kur kufizimet strikte nga shteti bëhen të pranueshme). Në të njëjtën kohë, në kushtet e një ekonomie diskriminuese (ndarje nga prodhimi i të mirave materiale dhe njohurive në favor të ekonomisë së shërbimit), zhvlerësohen artificialisht të gjitha vlerat shpirtërore, të cilat marrin edhe një status më të ulët publik. Në vend të përfitimeve shpirtërore, ato reduktohen në nivelin e shërbimeve të thjeshta: arsim, kërkim shkencor, kujdes shëndetësor etj.

V.P. Pugaçev në konceptin e totalitarizmit informatik-financiar që ai formuloi, ai identifikon dy grupe të kombinuara të metodave të ndikimit në sjelljen njerëzore: 1) informative bazuar në mundësitë e kontrollit total mbi një individ që përdor teknologji moderne satelitore, kompjuterike dhe PR; 2) ekonomike, i përdorur nga oligarkia financiare dhe politike që kontrollon shtetin. Mundësitë më të gjera, sipas politologut, padyshim që u takojnë metodave të informacionit si më efektive, në krahasim me të cilat bëhet i dukshëm primitiviteti i metodave të regjimeve klasike totalitare të bazuara në dhunën e jashtme të drejtpërdrejtë. Për më tepër, metodat moderne të kontrollit shoqëror shpesh huazohen nga shkenca të tjera, për shembull, metoda e kontrollit kibernetik, e cila përfshin menaxhimin e sistemit shoqëror "... përmes kontrollit vetëm mbi pikat e tij kyçe, të cilat në lidhje me shoqërinë moderne janë kryesisht burimet financiare, mediat elektronike, elitat më me ndikim dhe grupet e organizuara”. Autori konsideron gjithashtu shkatërrimin e qëndrimeve tradicionale aksiologjike, formimin e një tipi të personalitetit masiv, manipulimin e ndërgjegjes dhe sjelljes si karakteristikat më të rëndësishme të totalitarizmit informativ dhe financiar.

Koncepti ekzistencial i natyrës së totalitarizmit V.Yu. Darenskyështë ndërtuar mbi bazën e përkufizimit të mëposhtëm: “Totalitarizmi është një lloj strukture socio-ekonomike, politike dhe kulturore e shoqërisë në të cilën mbajtësit e pushtetit përpiqen të bashkojnë sa më shumë jetën e njerëzve në përputhje me një doktrinë të caktuar ideologjike dhe botëkuptimore. përmes ndikimit maksimal në formimin e personalitetit.” Studiuesi nuk e konsideron represionin si një atribut të domosdoshëm të totalitarizmit, pasi thelbi i tij qëndron në vetëshkatërrimin e një personi, ngritjen e shtetit në një pseudo-absolut dhe besimin se dikush është në gjendje të kontrollojë themelet e jeta njerëzore. Represionet e totalitarizmit kushtëzohen nga rezistenca e njerëzve ndaj vetëshkatërrimit, por në mungesë të rezistencës janë të panevojshme. Prandaj, totalitarizmi modern është "totalitarizmi i shoqërisë konsumatore dhe manipulimi total i vetëdijes", i fshehur pas ideologjisë së liberalizmit.

A.G. Dugin, duke përcaktuar shoqërinë moderne perëndimore si "totalitarizmi i tretë", shkruan si vijon: "Liberalizmi është totalitar në një mënyrë të veçantë. Në vend të represionit fizik të drejtpërdrejtë ndaj disidentëve, ai përdor taktikat e "mbytjes së butë", një zhvendosje graduale në periferi të shoqërisë së disidentëve dhe kundërshtarëve, shantazhit ekonomik, etj. ... ideologjia dominuese e Perëndimit (liberalizmi) lufton në mënyrë aktive projekte alternative politike dhe ideologjike, por përdor metoda për të arritur qëllimet e saj që janë më delikate, "më të buta", më të rafinuara se format e njohura më parë të totalitarizmit. Totalitarizmi liberal nuk është brutal, por i mbuluar, iluziv, i padukshëm. Megjithatë, kjo nuk e bën atë më pak mizor.” Dugin vëren se vetë fakti i promovimit të individit si vlerë dhe masë më e lartë e gjërave është një projeksion i shoqërisë, domethënë një formë e ndikimit totalitar, induksion ideologjik. Individi është një koncept shoqëror, vetë personi mëson se ai – një person privat vetëm nga një shoqëri, dhe nga një shoqëri ku dominon ideologjia liberale. Prandaj, liberalizmi është një ideologji totalitare, që këmbëngul, nëpërmjet metodave klasike të propagandës totalitare, se individi është autoriteti më i lartë. Shoqëria liberale, duke iu kundërvënë shoqërive masive të socializmit dhe fashizmit, nga ana tjetër, mbetet masive dhe e standardizuar. Sa më shumë që një person përpiqet të jetë i pazakontë në kontekstin e paradigmave liberale, aq më i ngjashëm bëhet ai me të tjerët.

Në të njëjtën kohë, A.G. Dugin (si Z. Vidojevic) ishte në gjendje të ndiente lidhjen komplekse midis ideologjisë së totalitarizmit liberal dhe diskursit postmodernist. Le të kritikojnë filozofët postmodernistë pretendimet e qytetërimit perëndimor për demokracinë, barazinë dhe tolerancën, të provojnë se e gjithë kjo – forma të maskuara të kontrollit dhe shtypjes represive të Tjetrit. Në thelb, postmoderniteti hapet si një lëvizje e re në strategjinë e modernitetit, e cila ka kuptuar joefektivitetin e luftës kundër traditës nëpërmjet mohimit të saj të drejtpërdrejtë, si rezultat i saj. Prandaj koncepti i "fundit të historisë" dhe konceptet e ngjashme të liberalëve optimistë që e identifikuan postmodernitetin me fitoren përfundimtare të idealeve të tyre.

A.V. Shchipkov, në kuadrin e kritikës ndaj teorisë klasike të dy totalitarizmave si kundërshtarë të demokracisë liberale dhe pohimit se ekziston vetëm një regjim totalitar – liberale (përbërësit e së cilës janë fashizmi dhe komunizmi), duke shkatërruar shoqërinë tradicionale të krishterë, i drejtohet analizës së bazave morale dhe etike të liberalizmit dhe fashizmit. Ndërsa pohon identitetin e tyre të plotë, ai zbulon drejtpërdrejt të paktën dy të përbashkëta imperativ: 1) konkurrenca totale, domethënë seleksionimi natyror i transferuar nga bota e kafshëve në shoqërinë njerëzore; 2) një botë e ndarë, e ndarë në "më të lartë" dhe "të ulët" (pa të drejta të njeriut), duke përjashtuar lehtësisht popuj, raca, kultura të tëra nga koncepti i njeriut, i arsyeshëm, i qytetëruar (në kohë të ndryshme këta mund të jenë irlandezët, zezakët, aziatikët, sllavët në përgjithësi, rusët, etj.), ndërtimi i vazhdueshëm i identitetit sipas parimit “ne-ata”.

Të kuptuarit e evolucionit totalitar të liberalizmit, i cili tashmë është kthyer në dogmatizëm agresiv që nuk njeh alternativa, të çon në përfundimin se ai nuk është krijuar kurrë si ideologji, por është kthyer në një mënyrë e gjerë e "çlirimit" të individit nga identiteti kolektiv: fillimisht nga feja dhe klasore-korporata, pastaj nga shteti, kombëtar-etnik, familjar, aktualisht - nga gjinia, dhe në të ardhmen e afërt - nga gjenetike. Në këtë - shpirtërore dhe fizike - dehumanizimi të gjithë individual dhe ky është qëllimi përfundimtar i strategjisë së një supershteti kolektiv. Një shpjegim i motiveve për rimishërimin radikal të liberalizmit është i mundur brenda kornizës së teorisë së antimoralitetit.

Përhapja dhe evoluimi i qëndrimeve antimoral në përgjithësi u kryen në kuadër të doktrinë e dyfishtë (vetëm postulatet – për "laikët", të tjerët – për “të iniciuarit” dhe “të zgjedhurit”), përmes spekulimeve me konceptet “humanizëm”, “liri”, “arsye”, “demokraci”, “përparim” etj. Krahas përqendrimit vetëm në anët dhe manifestimet negative të traditës, interpretimin e saj ekskluzivisht si paragjykim dhe risinë si përparim dhe të vërtetë, përmbysja kryesore ishte zëvendësimi i koncepteve "të mirë" dhe "liri" në hierarkinë e vlerave. me ndërprerjen e mëvonshme të lidhjes së tyre (e cila është mjaft e lidhur me urdhërimin bazë të Satanizmit: "Asgjë nuk mund të ndalohet dhe gjithçka është e lejuar"). Mbinshteti, si subjekt kolektiv bartës i antimoralit, bën një përzgjedhje hierarkike të punonjësve sipas shkallës së përkushtimit ndaj antivlerave dhe fut "inicues" në sferat e politikës dhe menaxhimit juridik, masmedias etj. .

Ajo që antimoraliteti si metaideologji kalon si racionalitet është vetëm logjika e jashtme, forma e saj. Siç u vu re K. Kastoriadis, “në silogjizmat e botës moderne, premisat e huazojnë përmbajtjen e tyre nga imagjinarja. Dhe mbizotërimi i silogjizmit si i tillë, fiksimi me “racionalitetin” i ndarë nga gjithçka tjetër, formon një imagjinare të rendit të dytë. Pseudoracionaliteti i botës moderne është një nga format historike të imagjinares. Është arbitrare në qëllimet e saj përfundimtare, pasi këto të fundit nuk bazohen në baza të arsyeshme”. Jo pa arsye, gjatë shekullit të kaluar, tema e çrregullimit mendor është shfrytëzuar me lakmi në letërsi dhe art; çmenduria është ngritur në një kult, pasi vetëdija e sëmurë percepton dhe krijon një pamje jo të botës së vërtetë, por të një realitet paralel. Në këtë situatë, është e saktë të flasim për logjikën totalitare skizofrenike.

Krijimi i imagjinares arrihet nëpërmjet pseudoshkencë . Antimoralitet sot në mënyrë sistematike i drejtohet pseudo-realitetit të ndërtuar nga pseudoshkenca për të zbutur dhe maskuar cinizmin dhe nihilizmin në disa raste dhe për t'i paraqitur ato si diçka të natyrshme, objektive dhe të vetmen të mundshme në të tjera.

Kështu, projektet tekno-utopike në kuadër të të ashtuquajturit. Konvergjencat e NBICS synojnë, para së gjithash, të vërtetojnë në mënyrë empirike "natyrshmërinë" e doktrinave antimorale dhe antinjerëzore të trans- dhe post-humanizmit; koncepti i ndërtimit gjinor lidhet drejtpërdrejt me nihilizmin vleror të postmodernizmit; qasja libertariane në teorinë juridike dhe monetarizmi në teorinë ekonomike i shërbejnë ideologjisë së Darvinizmit social dhe anarko-kapitalizmit.

Kështu, “pasqyra” duke u nisur nga shenjat e totalitarizmit, të cilat gjatë Luftës së Ftohtë, duke u përpjekur të identifikonin Gjermaninë naziste dhe BRSS, nxirrnin në pah klasikët e shkollës totalitare, duke marrë parasysh zhvillimet “antidemototalitare” të mendimit botëror dhe të brendshëm. (përfshirë, përveç autorëve të përmendur më parë, edhe ata që vërtetojnë drejtpërdrejt natyrën pseudo-dhe antidemokratike të të gjithë sistemit socio-politik të “botës së lirë”: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), mund të veçojmë sa vijon tipare karakteristike avancimi i totalitarizmit liberal:

Letërsia

1. NËAllerstein I. Pas liberalizmit. M.: Editorial URSS, 2003. 256 f.
2. Vakhitov R.R. Totalitarizmi liberal: mekanizmat represivë të shoqërisë moderne perëndimore dhe analiza e tyre kritike në filozofinë e huaj të shekullit XX. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (data e hyrjes: 07/21/2017).
3. NËIdoevich Z. Totalitarizmi liberal // Studime sociologjike. 2007. Nr 12. F. 39-49.
4. Gadzhiev K.S. Totalitarizmi si një fenomen i shekullit të 20-të // Pyetjet e filozofisë. 1993. Nr 2. F. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Totalitarizmi i shekullit të 20-të. M.: School-press, 1992. 96 f.
6. Gramsci A. Teoria e hegjemonisë. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (data e hyrjes: 25.07.2017).
7. Darensky V.Yu. Totalitarizmi si një fenomen ekzistencial // Vektor humanitar. 2014. Nr 3 (39). Fq.122-129.
8. Debord G.

Sot Rusia përsëri përballet me një zgjedhje: cila rrugë e zhvillimit është e preferuar - liberalizmi apo totalitarizmi?

Duke pasur shumë "kapitalizëm të egër" në vitet '90 (i cili ka ruajtur shumë nga tiparet e tij edhe tani), shumë rusë po mbrojnë një orientim social të shtetit, një kthim në kohët e BRSS.

Liberalizmi u ngrit në Evropë gjatë Reformës në shekujt 16 dhe 17 si një reagim ndaj dominimit të monarkëve dhe Kishës në personin e Papës. Protestantizmi doli nga krishterimi, i cili dha dukshëm më shumë liri personale dhe inkurajoi iniciativën e qytetarit individual.

Liberalizmi shpalli barazinë e të gjithë qytetarëve para ligjit, duke siguruar që çdo person të ketë të drejta natyrore që i janë dhënë nga natyra (përfshirë të drejtën e jetës, lirinë personale, pronën), krijimin e një ekonomie tregu të lirë, përgjegjësinë e qeverisë ndaj shoqërisë dhe transparencën e pushteti qeveritar.

Falë adoptimit të një kursi drejt liberalizmit dhe kalimit në protestantizëm, filloi një zhvillim i shpejtë i tregtisë dhe industrisë në një numër vendesh evropiane: u shfaqën makina me avull, filluan të ndërtohen hekurudhat dhe detaria u zhvillua ndjeshëm. Së pari, Holanda dhe më pas Anglia, Franca, Gjermania dhe SHBA u bënë shtete të mëdha ekonomike dhe ushtarake.

Në Rusi, në shekujt 16 dhe 17, triumfoi totalitarizmi, një nga bartësit e të cilit ishte Ivan i Tmerrshëm. Nën atë, Rusia zgjeroi ndjeshëm territorin e saj dhe më në fund u vendos skllavëria në shtet.

Totalitarizmi është një formë marrëdhëniesh midis shoqërisë dhe qeverisë, në të cilën pushteti politik merr kontrollin e plotë të shoqërisë, duke formuar një tërësi të vetme me të, duke kontrolluar plotësisht të gjitha aspektet e jetës njerëzore.

Manifestimet e opozitës në çdo formë shtypen dhe shtypen brutalisht dhe pa mëshirë nga shteti.

Anëtarët e shoqërisë janë plotësisht të varur nga sundimtari, nuk kanë pavarësi të mjaftueshme për të marrë vendime, duke ia besuar atë sundimtarit dhe në këtë mënyrë duke e çliruar veten nga përgjegjësia. Meqenëse sundimtari merr përsipër t'u sigurojë anëtarëve të shoqërisë burime jetike, kjo është në një farë mase e dobishme për anëtarët e zakonshëm të shoqërisë.

Hitleri u tha drejtpërdrejt ushtarëve të tij: "Unë marr përgjegjësinë e plotë!"

Kjo do të thotë, mos dyshoni për asgjë, mos mendoni për asgjë: vritni, varni, digjni, shkatërroni - nuk jeni përgjegjës për asgjë!
Një pozicion shumë i rehatshëm për një vartës!

Sipas një marrëveshjeje të pashkruar mes qeverisë dhe popullit, një qytetar individual i kalon qeverisë shumicën e të drejtave të tij, duke përfshirë të drejtën e jetës, të lirisë personale, të pronës (dhe kishte edhe të drejtën e natës së parë).
Në të njëjtën kohë, qeveria nuk është përgjegjëse para njerëzve.

Ideologjia e një shoqërie totalitare synon të justifikojë nënshtrimin e interesave personale të një personi ndaj sundimtarit, deklaron unitetin e shoqërisë dhe thekson kujdesin e palodhur të sundimtarit për njerëzit që i janë besuar.

Iluzioni i miratimit të plotë nga njerëzit e veprimeve të autoriteteve krijohet artificialisht dhe ushqehet në çdo mënyrë të mundshme. Kjo mund të vërehej gjatë sundimit të të gjithë autokratëve rusë, Stalinit, Brezhnjevit.

Kështu, sistemi totalitar është i natyrshëm në shoqëritë e pazhvilluara, në të cilat anëtarët e tij veprojnë si fëmijë të kufizuar, me aftësi të kufizuara mendore dhe fizike, dhe babai i tyre i dashur por i rreptë kontrollon rreptësisht njerëzit, i mban ata nën kontroll dhe në një trup të zi, dhe ndonjëherë diçka. nga më të mirat nga bujaria e tij. Për këtë përkujdesje atërore, nënshtetasit e admirojnë pa u lodhur sundimtarin e mençur e të kujdesshëm dhe i këndojnë pa u lodhur hozana.

Kështu, Nikolla II i dha popullit Dumën e Shtetit. Por nëse në kohën cariste përfaqësues të klasës punëtore ishin të pranishëm në Duma, sot Duma e Shtetit është e pushtuar ekskluzivisht nga të mbrojturit e oligarkëve që jetojnë nga shfrytëzimi i popullit. Puna kryesore e anëtarëve të Dumës është të shpikin ligje që cenojnë të drejtat e qytetarëve dhe të kryejnë punët e tyre.

Në një shoqëri liberale, çdo qytetar ka të drejtë të marrë vendimet e tij dhe mban përgjegjësi të plotë për to. Autoritetet janë nën kontrollin e shoqërisë civile të përfaqësuar nga opozita, gjykatat e pavarura dhe parlamenti.

Vendet me ekonomi liberale po zhvillohen me sukses; ato kanë krijuar kushte mjaft të pranueshme jetese për qytetarët e zakonshëm. Çdo person ka mundësinë të padisë një zyrtar qeveritar ose një korporatë të pasur dhe të fitojë çështjen.

Në të njëjtën kohë, vendet totalitare nuk janë të hapura ndaj progresit; ekonomia në këto shtete është e prapambetur. Një tipar karakteristik i një shteti totalitar është standardi i ulët i jetesës së popullsisë, gjë që shpesh konfirmohet nga sistemi i kartave. Përfaqësues tipikë të vendeve të tilla sot janë Koreja e Veriut dhe Argjentina.

Deri vonë, Kina ishte një shtet totalitar; autoritetet kërkuan që ushqimi për dy të ndahej në tre. Sot, Kina është një shtet me një ekonomi liberale, më i madhi në botë dhe një standard jetese në rritje të vazhdueshme të popullsisë.

Nëse shikojmë tabelën e shteteve sipas standardit të jetesës për vitin 2015, pozicionin kryesor në to e zënë shtetet liberale. Tre vendet e para i zënë Norvegjia, Zvicra dhe Danimarka.
Kina renditet e 52-ta dhe Rusia në vendin e 58-të, dukshëm pas Malajzisë, Trinidadit dhe Tobagos dhe madje edhe Argjentinës.

Me sa duket, Rusia është e destinuar të mbetet një shtet totalitar deri në fund të kohës, pasi pjesa më e madhe e popullsisë është ende në fëmijëri historike dhe ëndërron të ketë mbi ta një sundimtar të mençur, të kujdesshëm, i cili kujdeset për mirëqenien e njerëzve ditë e natë. Një arsyetim mjaft naiv.

Siç thanë paraardhësit tanë, duke iu kthyer varangëve: "Toka jonë është e bollshme dhe e madhe, por nuk ka rregull në të; ejani të mbretëroni dhe të sundoni mbi ne".
Asgjë nuk ka ndryshuar në ndërgjegjen e njerëzve në një mijë vjet.

Tabela e vendeve sipas standardit të jetesës, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Vlerësime

"dhe ëndërron të ketë mbi të një sundimtar të mençur, të kujdesshëm, i cili kujdeset për mirëqenien e njerëzve ditë e natë."
Sigurisht, është shumë më e denjë të ëndërrosh që sundimtari është një budalla, një bastard dhe kujdeset vetëm për portofolin e tij))
Na vjen keq, mbase nuk është ajo që dëshironi të thoni, por unë preferoj të lexoj fjalë për fjalë atë që është shkruar.
Sa për totalitarizmin, nëse do të ekzistonte në Rusinë moderne, ju nuk do të shkruanit artikujt tuaj dhe unë nuk do t'i lexoja. Dhe do të kishte saktësisht një parti në vend. Por për disa arsye njerëzit nuk e kuptojnë të mirën e tyre dhe vazhdojnë të shajnë e të shajnë... Ata harruan se nëse do të fillonin të qortonin qeverinë nën Stalinin apo edhe Brezhnjevin, gjithçka do të përfundonte shpejt dhe në mënyrë të pafavorshme për sharësin.
Sinqerisht,

Dhe një gjë tjetër: Ju shkruani se ju pëlqen rendi ekzistues. Çfarë të pëlqen kur njerëzit në ekipin e Putinit përfitojnë paturpësisht, i grabisin vendit miliarda rubla dhe mbeten të pandëshkuar, kur qeveria nuk është përgjegjëse para njerëzve?
Autoritetet përballen me një zgjedhje: ose të vazhdojnë të përtypin në kurriz të shtetit ose të përmirësojnë situatën e njerëzve. Autoritetet zgjedhin të parën, si pasojë njerëzit bëhen lypës, madje edhe ata që punojnë mbeten të varfër dhe më pas duhet të rrisin moshën e pensionit.
Unë kam një artikull "Putini mbështet reformat", në të cilin kam shkruar atë që presin rusët nga Presidenti. Dhe ata nuk do të presin. Prandaj protestat.
Fjalimi i djeshëm i presidentit u kritikua nga mediat: ai vetëm la pas thelbin grabitqar, antipopullor të reformës. Tubimet protestuese nuk do të shuhen, do të vazhdojnë. Thelbi i mitingjeve: pushoni së vjedhurit, jepini diçka popullit!
Nabiulina iku në Amerikë me para. Sipas mediave, në këtë janë përfshirë edhe Putini dhe Medvedev. IM - te besoj?????