28-11-2014

В последние десятилетия в психологии достаточно интенсивно разрабатываются вопросы, связанные с осуществлением оценочных процессов, которые неизбежно затрагивают более широкие проблемы целеполагания и свободы осуществления выбора. Эти исследования позволяют глубже понять психологические аспекты основополагающих философских категорий.

1. Понятия свободы и воли

Во́ля - психическая функция, заключающаяся в способности индивида к сознательному управлению своей психикой и поступками в процессе принятия решений для достижения поставленных целей. Ф. Н. Ильясов (2013) волю определяет как «способность субъекта создавать иерархизированную систему ценностей и прикладывать усилия для достижения ценностей более высокого порядка, пренебрегая ценностями низкого порядка». Понятие воли тесно связано с понятием «свободы». Свобода воли - это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. Д. А. Леонтьев (1993) определяет свободу как возможность инициации, изменения или прекращения субъектом своей деятельности в любой точке ее протекания. Свобода подразумевает возможность преодоления всех форм и видов детерминации активности личности (Ницше Ф., 1990).

В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её верном определении и природе. Существуют две противоположные позиции: жёсткий детерминизм - утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует, а также метафизический либертарианизм, утверждающий, что детерминизм неверен и свобода воли существует или, по меньшей мере, возможна. Согласно концепции детерминизма абсолютно всё происходящее было причинным образом предопределено произошедшим ранее.

Идеалистическая теории свободы воли утверждает, что человек является первичной причиной своих действий. Чтобы нести ответственность за свой выбор, необходимо являться причиной этого выбора, поэтому если свобода воли существует, то человек ответственен за свои действия. Если же верен детерминизм, то любой выбор человека вызван событиями, которые находятся вне его контроля. Концепция свободы воли подразумевает, что индивидуум при определённых обстоятельствах может сделать выбор из нескольких возможных вариантов. В нефизических теориях либертарианизма считается, что события в мозге, приводящие к действию, не сводятся к физическим процессам и нефизический разум, воля или душа влияет на физическую причинность.

Детерминизм совместим со свободой воли, точнее было бы сказать, что свободу воли определяют таким образом, что она может сосуществовать с детерминизмом. Свобода может существовать или отсутствовать по соображениям, не связанным с метафизикой. Компатибилисты определяют свободу воли как свободу действия в соответствии с собственными мотивами, без вмешательства других людей. Они утверждают, что истинность детерминизма не имеет значения, имеет значение лишь то, что воля человека является следствием его собственных желаний и не определена внешними условиями. В противоположность этому позиция инкомпатибилистов связана с некой метафизической свободой воли.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает возможность сосуществования желания человека и его выбора с божественным всеведением, хотя непредвзятому человеку трудно это понять. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения. Существует также точка зрения, что свобода воли невозможна как при детерминизме, так и при индетерминизме.

Представляется вполне очевидным, что ваши действия зависят исключительно от вас. Вы, как кажется, свободны в своем выборе дальнейших действий и, таким образом, несете моральную ответственность за свой выбор. Например, если у входа в магазин стоит человек, собирающий пожертвования, то перед вами возникает дилемма: положить свои деньги в коробку для пожертвований или войти внутрь и купить торт. Вы полностью свободны сделать выбор в данной ситуации, но вы не свободны не делать его. Свободный выбор - удел каждого человека; человек «обречён на свободу», он выбирает неизбежно даже тогда, когда не хочет выбирать (Жан-Поль Сартр).

Современный философ Гален Стросон (2010) считает, что концепция свободы воли ведёт к бесконечному регрессу и потому бессмысленна. Основной аргумент состоит в следующем. То, что вы делаете, определется тем, что вы собой представляете, поэтому, если вы несёте ответственность за то, что вы делаете, вы должны нести ответственность за то, что вы собой представляете. Но вы не можете нести ответственность ни за то, ни за другое, поскольку то, что вы собой представляете, определяется вашей наследственностью и предшествующим опытом. Каждое ваше действие сейчас предопределено предшествующими событиями, а эти предшествующие события предопределены более ранними событиями. В конце концов мы дойдём до начальной фазы, которая полностью определяется генетическими компонентами, за которые вы, естественно, не ответственны.

Однако этот аргумент не лишает вас возможности чувствовать ответственность за то, что вы делаете. Ответственность и возможность выбора - разные вещи. Ответственность определяется сознанием и вы будете считать себя ответственными, если ваша собака кого-то укусит или ваша машина покатится с горы и нанесет кому-то ущерб, несмотря на то, что вы не контролируете эти события. Человек не может создать себя и своё состояние из ничего. Из этого аргумента вытекает, что сама по себе свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом.

Современная наука является комбинацией детерминистических и стохастических теорий. Квантовая механика предсказывает события только в вероятностных терминах, ставя под сомнение, является ли вселенная детерминированной. Современные теории не могут разрешить вопрос, истинен ли детерминизм, который имеет множество интерпретаций. С точки зрения физикализма предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц вне зависимости от того, существует ли свобода воли.

По мнению С. Хокинга и Л. Млодинова («Высший замысел», 2010) молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия. Она может существовать только при отрицании детерминизма, т.е. в компатибилистской интерпретации.

В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли как сущность не существует. Вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров создается иллюзия свободы воли. Такое ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости результата, получаемого на основе детерминистских процессов. Примерами могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит.

Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромную возможность непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.

В биологии вопросы свободы воли часто рассматривают в рамках социогенетизма или биогенетизма, суть которых заключается в относительной важности влияния генетики и биологии на культуру, среду, развитие и поведение человека. Многие исследователи считают, что основные аспекты поведения человека могут быть объяснены генетикой, эволюционным развитием мозга человека. Такая точка зрения вызывает беспокойство, поскольку в этой ситуации люди не могут нести ответственность за своё поведение. Стивен Пинкер считает, что боязнь детерминизма в вопросах генетики и эволюции является ошибкой, и не стоит путать объяснения с оправданием. Для ответственности не требуется, чтобы поведение было беспричинным, до тех пор пока оно реагирует на похвалу и наказание. Более того, не вполне очевидно, что влияние среды несёт меньшую угрозу свободе воли, чем генетика.

В психиатрии проблема свободы воли связывается с определённой группой психических расстройств, прежде всего имеется ввиду шизофрения, при которых действия не находятся полностью под контролем субъекта. Хотя сами по себе такие расстройства не опровергают существование свободы воли, их изучение может помочь в понимании того, как мозг создает подобные ощущения.

Психология, исходя из идеалистического понимания природы воли, давала в свое время три различных ответа на вопрос о том, какова природа побудительных причин осуществления волевых действий – это интеллектуальные процессы, эмоции и сама воля.

В интеллектуалистической теории воли (Мейман) источником волевой деятельности человека являются его представления, которые являются необходимым составным элементом всех психических процессов, в том числе и таких сложных проявлений сознания, как чувство и воля. Человек же никогда не желает того, о чем у него нет представления. Сознание человека наполнено массой представлений различной степени ясности, каждое из которых борется за свое преимущественное положение. Побеждают в этой борьбе наиболее ясные и отчетливые представления, которые и дают начало волевым процессам: волевые стремления возникают в процессе борьбы представлений.

Психологи эмпирической школы придерживались эмоциональной теории воли (Рибо). Единственной причиной волевого акта они считали чувства. В основе волевой деятельности, по этой теории, лежит стремление испытать или продлить удовольствие и избежать страдания. Действия человека вызываются эмоциями, переживаемыми им в данный момент. Представления, не сопровождаемые чувствами, остаются всего лишь «холодными идеями», не способными вызвать даже самое простое действие.

Интеллектуалистическая и эмоциональная теории воли не признавали самостоятельности волевых процессов. Они считали волю явлением вторичного порядка, строящимся на базе представлений или чувств. Приверженцы волюнтаристической теории воли (Вундт, Джемс) утверждали самобытность и изначальную независимость воли от чувств и представлений – побудительные причины воли заключены в ней самой.

Последнее столетие характеризуется осознанием детерминизации сознания и поведения объективными условиями существования, социальным и культурным окружением, общественным бессознательным (Э. Фромм). Для психологии этот период характеризуется размежеванием «жёсткого детерминизма», предполагающего, что детерминация психических процессов и поведения носит всеобщий характер и не оставляет места для реальной свободы, и «мягкого детерминизма», допускающего наличие среди детерминированных процессов некоторого пространства свободы.

Примерами жесткого детерминизма являются точки зрения П. В. Симонова (1984), рассматривающего свободу как иллюзию, возникающую в связи с тем, что мы осознаём полностью все влияющие на нас детерминанты, З. Фрейда, считающего, что человек целиком обусловлен его прошлым, Б. Скинера (B. Skinner), утверждавшего возможность и необходимость тотального контроля и управления поведением человека.

Говоря о свободе, Д. А. Леонтьев обращает внимание на множественность и многоуровневость регуляции поведения. В этой ситуации высшие регулирующие инстанции позволяют человеку освободиться от детерминирующего влияния низших, трансцендировать их. Основой свободы является осознание факторов, влияющих на деятельность, и тех последствий, к которым она может привести. Степень свободы определяется совокупностью ресурсных возможностей (внешних и внутренних). Наконец, ценностная основа свободы придаёт ей смысл, отличая позитивную «свободу для» от негативной «свободы от».

Э. Фромм (1990, 1992) выделяет позитивную свободу, "свободу для", в качестве главного условия роста и развития человека, связывая её со спонтанностью, целостностью, креативностью и биофилией – стремлением к утверждению жизни в противовес смерти. Вместе с тем свобода амбивалентна. Она одновременно и дар, и бремя; человек волен принять ее или отказаться от нее. Человек сам решает вопрос о степени своей свободы, делая собственный выбор: либо действовать свободно, т.е. на основе рациональных соображений, либо отказаться от свободы. Многие предпочитают бежать от свободы, выбрав тем самым путь наименьшего сопротивления.

В. Франкл (1987) считает, что человек не свободен от внешних и внутренних обстоятельств, однако они не обусловливают его полностью. Наследственность, влечения и внешние условия оказывают существенное влияние на поведение, однако человек свободен занять определенную позицию по отношению к ним. Он может найти и реализовать смысл своей жизни, даже если его свобода заметно ограничена объективными причинами. Свобода сосуществует с необходимостью, причем они локализованы в разных измерениях человеческого бытия. Свобода по отношению к влечениям проявляется в возможности сказать им "нет". Свобода к внешним обстоятельствам тоже существует, хоть она и не беспредельна и выражается в возможности занять по отношению к ним ту или иную позицию.

Согласно Р. Мэй (1981) свобода заключается не в выборе состояния активного субъекта и пассивного объекта - переживать себя либо в одном, либо в другом качестве. Пространство свободы – это дистанция между состояниями субъекта и объекта, это некоторая пустота, которую нужно заполнить. Свобода есть возможность изменения того, что есть, способность трансцендировать свою природу. По мере развития самосознания соответственно увеличиваются диапазон выбора человека и его свобода.

В теории субъектности Р. Харре (1979, 1983) свобода - это способность выступать "агентом", или субъектом, т.е. действующим лицом, движущей силой действия и обладать определённой автономией, которая предполагает возможность дистанцирования как от воздействий окружения, так и от внутренних принципов. Детерминация человеческих действий далека от простой линейной причинности и является многовершинной. Высший уровень её определяет вероятность переключения с одной подсистемы на другую. Такая система может иметь бесконечное число уровней, и на каждом из них – бесконечное число подсистем. Она способна осуществлять горизонтальные сдвиги, т.е. переключать управление нижележащими уровнями с одной подсистемы на другую, а также обеспечить переключение по вертикали.

По мнению автора теории самоэффективности и регуляции поведения А. Бандуры (1997) основой человеческой свободы является способность воздействия на себя, которое становится возможным благодаря двойственной природе Я – одновременно как субъекта и объекта. Я влияет на поведение субъекта так же, как и внешние факторы. Одним из основных проявлений субъектной детерминации является способность людей действовать не так, как это диктует внешняя среда, а в ситуациях принуждения – сопротивляться ему. Именно благодаря способности воздействия на самих себя люди являются в какой-то мере архитекторами собственной судьбы: "человеческое поведение детерминировано, но детерминировано отчасти самим индивидом, а не только лишь средовыми факторами".

Э. Деси и Р. Райан (1985, 1986, 1991) выдвинули предположение о наличии внутренней потребности в самодетерминации, которая помогает предсказать и объяснить развитие поведения от простой реактивности к интегрированным ценностям; от гетерономии к автономии по отношению к тем видам поведения, которые изначально лишены внутренней мотивации". Автономия состоит в том, что субъект поступает, исходя из глубинного ощущения себя. Быть автономным означает быть самоинициируемым и саморегулируемым, в отличие от ситуаций принуждения, когда действия не вытекают из глубинного Я. Количественной мерой автономии является то, в какой степени люди живут в согласии со своим истинным Я.

Как нам представляется, столь широкий диапазон варьирования трактовки понятия свободы определяется сложностью и многофакторностью проблемы. Ситуация может быть упрощена, если попытаться выделить эти факторы и определить роль каждого из них в рассматриваемой проблеме. Критерий «свободы-несвободы» относится к выбору цели и к принятию решения о реализации деятельности. В этой ситуации наша задача сводится к выделению тех психических механизмов, которые определяют формирование цели, и установлению влияния на категорию свободы каждого из них. Благо разработка концепции оценочных процессов предоставляет такую возможность.

Целеполагание и принятие решения о реализации деятельности основываются на том объёме знаний, которыми располагает субъект. Этот объём обеспечивается тремя источниками информации: механизмами наследования, сформированными в процессе эволюции; опытом предшествующих поколений, т.е. знанием, передающимся посредством научения (социализации), и личным опытом субъекта, полученным в процессе любой формы взаимодействия, включая наблюдение. Эти источники обеспечивают формирование трёх целеполагающих факторов - жизнеобеспечения, видообеспечения и когнитивных процессов. Рассмотрим каждый из них.

Жизнеобеспечение.

Целевая пирамида. В психологии существует тенденция рассматривать потребности и мотивы личности не как изолированные образования, а как иерархически организованную структуру. Наличие иерархических отношений, может быть, не совсем явно наличествует в делении потребностей на основные и дополнительные, на базовые и надстроечные, на биологические и социальные. Наиболее чётко эта мысль прослеживается у А. Маслоу (1999) в его концепции иерархии мотивов, где он подчёркивает преимущество (препонентность) физиологических потребностей над социальными.

Голодный человек живёт мыслями о хлебе, однако как только он получает этот хлеб, возникает необходимость в зрелищах. Автор конкретно не говорит о систематизирующей основе такой иерархизации, но имплицитно эта концепция предполагает, что потребности имеют свою ценность и могут быть ранжированы по этому критерию. Об этом же говорит функциональное назначение этого феномена - установление очерёдности активации потребностей.

Существует довольно много вариантов подобных иерархизаций, но мы хотим обратить внимание на другое. В констатации наличия иерархизации имеется одно чисто логическое несоответствие. Потребность – ремиттирующая функция и каждый данный момент субъект реализует только какую-то одну. Потребностная деятельность обеспечивается транзиторными психическим конструктами, которые по завершении деятельности либо распадаются (экспектация), либо взаимодействуют с контекстом (результат деятельности) и поэтому не могут быть использованы для осуществления иерархизации. В такой ситуации вопрос об иерархизации не может быть даже поставлен, поскольку просто нечего иерархизировать.

Тем не менее житейский опыт подсказывает, что иерархия всё-таки существует и когда есть нечего как-то не до самоактуализации, а наличие угрозы жизни не способствует эстетическому развитию («когда говорят пушки, музы молчат»). Не вдаваясь в подробности можно предположить, что понятие иерархизации относится не к потребности в её традиционном понимании, а к какой-то её константной составляющей. Наиболее вероятными кандидатами на эту роль является нужда, лежащая в основе потребности, и формируемая ею цель деятельности.

Цель деятельности в процессе её реализации практически всегда распадается на субцели, формируя целевой ряд, функция которого состоит в осуществлении процессуального контроля. Например, получение диплома о высшем образовании как цель деятельности распадается на прохождение отдельных курсов, семестров, которые представляют собой субцели по отношению к первой. Прохождение семестра, в свою очередь, распадается на выполнение лабораторных работ, прослушивание лекций, изучение источников, сдачу зачётов и экзаменов, которые представляют собой субцели по отношению к предшествующей. В свою очередь, каждая из этих субцелей состоит из выполнения конкретных действий, которые могут рассматриваться как её составные части.

Но само получение диплома не является конечной целью субъекта, оно осуществляется для чего-то другого. Установление этого «другого» достаточно просто. Для этого нужно только задать вопрос - зачем? Зачем человеку нужен диплом? Он нужен для того, чтобы улучшить своё материальное положение, повысить свой социальный статус, самоутвердиться. Но и эти цели тоже не являются конечными и, в свою очередь, направлены на более полное удовлетворение нужд организма, определяющих выживание личности, а эти цели являются выражением стоящей за ними базовой биологической цели – жизнеобеспечения.

Возникающая в этом случае конструкция может быть обозначена как целевая пирамида, представляющая собой систему способов осуществления жизнеобеспечения, используемую данным субъектом. В этом плане вся жизнедеятельность человека может быть представлена как единый экспектационный ряд, ранжированный в зависимости от степени глобальности цели, в которой основная цель задаётся биологическими факторами жизнеобеспечения, а её детализация определяется реальными условиями настоящего взаимодействия.

Несмотря на всё многообразие видов деятельностей, которые осуществляет субъект, они оказываются связанными друг с другом, придавая целенаправленность существованию человека. Эти связи могут быть не всегда очевидными и осознаваемыми, но они всегда есть. Если мы возьмём цель любой деятельности и попробуем установить стоящие над ней суперцели, то мы непременно придём к подобной конструкции.

Таким образом, основной целью человеческой деятельности является осуществление жизнеобеспечения; всё остальное суть субцели, определяющие способы осуществления первой. В понятийном отношении жизнеобеспечение представляет собой психобиологический драйв, значимость которого распространяется на все нижележащие субцели, осуществляя их означивание в зависимости от их места в этой системе и той роли, которую они выполняют в жизнеобеспечении.

Так, возникший голод может быть утолён приёмом хлеба, но хлеб как таковой не нужен субъекту. Ему необходимо нормализовать те психобиологические параметры, которые сместились в процессе возникновения голода. Хлеб в этом случае является только внешним способом их нормализации, т.е. выполняет функцию условия. Именно поэтому предметы потребности могут варьироваться: голод можно утолить множеством других способов, но их эффект должен быть однозначен – нормализация девиированных параметров. Соответственно ценность этих способов будет определяться их способностью восстанавливать нарушенный гомеостаз.

В этом смысле свобода воли – это лишь иллюзия сознания. То, что мы понимаем под свободой воли, на самом деле является использование сознания для оптимизации достижения генетически предопределённой цели. Такое понимание свободы близко к определению свободы как осознанной необходимости с тем лишь уточнением, что эта необходимость генетически обусловлена и для её осуществления не нужно даже осознания. Оно используется лишь для того, чтобы более оптимальным образом осуществить эту генетическую предопределенность.

Свобода, вроде бы, есть и человек действительно может принимать произвольные решения относительно того, съесть ли ему на завтрак бутерброд с сыром или овсяную кашу, но конечная цель этих действий общая – удовлетворение пищевой потребности, а через неё – осуществление жизнеобеспечения; он может произвольно принять решение пойти ли ему сегодня в гости к друзьям или остаться дома и почитать книгу, но и то и другое есть формы отдыха, необходимого для жизнеобеспечения.

Человек может произвольно менять распорядок своего дня, но он в любом варианте будет включать в себя все необходимые для жизнеобеспечения компоненты, он может менять время и место работы, но он всё равно будет работать, он может как угодно выстраивать свои отношения с окружающими, но в любом случае он будет сохранять разумный баланс своих интересов и интересов окружающих. Это определяет следующий вывод – свобода обычно состоит в выборе средств, сохраняя более стабильными цели.

Наличие свободы (особенно абсолютной свободы) предполагает отсутствие изначально определённой цели вне волеизъявлении самого субъекта и возможность её произвольного установления (свобода выбора цели). Казалось бы, наличие генетически обусловленной цели жизни и её превалирующее значение, соподчинённость ей всех остальных субцелей делает сомнительным саму возможность использования термина «свобода» в применении к человеческому существованию. Свобода сводится не к выбору целей, а к выбору средств, направленных на оптимизацию достижения генетически обусловленной цели. Человек – существо с запрограммированным стереотипом развития, его направленностью и целевыми установками.

Эта целенаправленность определяется базовым психобиологическим драйвом – необходимостью жизнеобеспечения. Сходные понятия уже существуют в психологии (жизненная энергия Мак-Дугалла, «инстинкт жизни» в психоаналитической концепции З. Фрейда). В биологии она обозначается как «инстинкт самосохранения». Необходимо только отметить, что во всех этих случаях указанные понятия используется безотносительно к проблемам целеполагания.

Предметность и процессуальность. Понятие цели, кажущееся на первый взгляд понятным и самоочевидным, в действительности относится к числу сложных категорий философии, экономики, теории управления и социологии. Не имея возможности вдаваться в подробности, выделим только одно, необходимое для нас положение: цели могут быть общие или процессуальные и частные или предметные. Принципиальным отличием процессуальных целей, таких как стремление к власти, самоутверждению, карьерному росту, богатству, творческому развитию, является невозможность их достижения. Они как линия горизонта всё время отодвигаются по мере приближения к ним. В силу своей процессуальности они не могут формировать предметные цели, а следовательно, и потребности.

Для их формирования процессуальная цель должна быть разбита на субцели, обладающие предметностью, т. е. конкретизироваться. Например, стремление к богатству может реализоваться в бизнесе, где каждая конкретная сделка бизнесмена будет формировать потребностную деятельность, имеющую свою предметную цель. Её наличие даёт возможность субъекту произвести предварительную оценку степени успешности предполагаемой деятельности, принять решение о её реализации, а затем оценить полученный результат.

Предметность и процессуальность как качественные характеристики цели разнесены по разные стороны целевой пирамиды: чем выше цель, чем более она глобальна и процессуальна, тем большую роль в ней играют наследственно обусловленные психобиологические процессы, тем менее она осознаётся. Но такая цель не может быть реализована непосредственно, а только путём разделения на множество конкретных целей. Чем ниже цель, тем более она предметна, тем выше возможность её осознания, тем более она вариабельна.

Возможность выбора (диапазон свободы). Для чего мы всё это приводим? Субъективное восприятие свободы выбора цели определяется именно возможностью варьирования предметными целями при сохранении процессуальных. Процессуальные и предметные цели обладают разной степенью свободы: чем цель более процессуальна, тем ниже степень её свободы, и наоборот, чем она более предметна, тем большей степенью свободы она обладает. Наиболее процессуальной целью является жизнеобеспечение, которое не может быть изменено или игнорировано. Жизнеобеспечение определяет только общее направление деятельности, тогда как конкретные цели вариативны и ситуационно обусловлены.

Не осуществлять жизнеобеспечение человек не может. Как только субъект опускается на ступеньку ниже и начинает определять каким образом он будет осуществлять это жизнеобеспечение, появляется возможность варьирования, т.е. элемент свободы. Эта возможность варьирования будет всё время возрастать по мере продвижения вниз по целевой пирамиде, достигая полной произвольности в самом её основании: чем более значима цель, тем меньше степень её свободы, и наоборот. Наибольшей свободой обладают наименее значимые цели.

Жизнеобеспечение обладает наивысшей значимостью, все остальные цели являются более частными, представляют собой только конкретизацию этой основной цели в данных условиях и получают от неё свою значимость в соответствие с их ролью в этом процессе. Такой механизм означивания целей определяет природу их значимости – она является наведенной.

Видообеспечение.

Но жизнеобеспечение не в состоянии объяснить всё многообразие человеческого поведения, например, наличие людей бесшабашной храбрости, демонстрирующие презрение к опасности, людей, жертвующих своей жизнью ради других, выбирающих экстремальные профессии, наличие конфликтов, связанных с риском для жизни, наконец, возникновение войн. Объяснение этих феноменов состоит в том, что жизнеобеспечение - не единственный базовый психобиологический драйв, есть ещё видообеспечение.

Оно осуществляет те же функции, что и жизнеобеспечение - означивание объектов, явлений, событий внешней среды и формирование целей деятельности, только делает это исходя из необходимости сохранения популяции в целом. Задача видообеспечения - сохранение и развитие вида. Эти два базовых психобиологических драйва частично перекрывают друг друга и в некоторых случаях могут входить в противоречие.

Видообеспечение формирует определённое количество психобиологических драйвов частного порядка, из которых мы выделим три - конкурентные отношения, иерархизация сообщества, обеспечение и защита потомства. Осуществление конкурентных отношений часто ведёт к возникновению конфликтов, агрессивного поведения (борьба за право оставления потомства, за право распределения группового продукта, за властные полномочия, за владение ресурсами) и может представлять угрозу жизни, входя в противоречие с инстинктом жизнеобеспечения.

Аналогичное явление наблюдается в животном мире. Для привлечения внимание самки павлин в процессе эволюции приобретает яркую окраску, представляющую собой шедевр декорации, но это одновременно и демаскирует птицу. Тетерев - очень осторожная птица с прекрасным слухом, подобраться к нему незаметно практически невозможно. Но в период спаривания он токует так громко, что теряет слух и становится лёгкой добычей охотника. Инстинкт слеп, и обеспечивая осуществление одних функций, он может становиться препятствием осуществления других.

Иными словами, человек произвольно может нарушать генетически заложенные принципы психической организации, не говоря уже о выработанных в процессе жизни. Но не всё то, что человек может делать по своим психофизиологическим возможностям, он должен делать. Люди поступают в соответствии со своими представлениями об окружающем мире и своей роли в нём, но эти представления субъективны и как таковые могут отличаться от аналогичных представлений других лиц.

Когнитивные механизмы целеполагания.

Люфт свободы определяется вышесказанным. Но в некоторых случаях человек может поступать вопреки этим принципам, нарушать их. Он, оказывается, может корректировать и самые высшие цели - жизне- и видообеспечение. Любой психический акт, любая потребностная деятельность обеспечивается не только наследственными, но и когнитивными механизмами. Первые обеспечивают константные механизмы этих процессов, последние - их корректировку применительно к условиям данного взаимодействия. Варьировать здесь может только их долевое участие.

Генетический компонент не может сформировать деятельность (ни предметную, ни процессуальную), он определяет только побуждение к деятельности и её стратегию, например, тенденцию к осуществлению агрессии или ретруссии при возникновении опасности. Но в чём она должна выражаться, т.е. на кого должна быть направлена эта агрессия и от взаимодействия с кем необходимо уклониться, определяется научением и личным опытом.

Сама возможность осуществления такой корректировки определяет доминирование когнитивных механизмов над генетическими. Инстинкт самосохранения может диктовать необходимость сохранения жизни любой ценой, но боязнь выглядеть трусом или потерять уважение может оказаться сильнее и заставить субъекта сыграть в «русскую рулетку». В некоторых случаях эта когнитивная корректировка может быть столь велика, что позволяет субъекту вопреки инстинкту самосохранения покончить жизнь самоубийством при невозможности выплаты карточного долга.

Когнитивная деятельность тоже обеспечивается оценочными процессами и строится на трёх принципах - необходимости, возможности и целесообразности . Необходимость определяется нуждой, которая для осуществления деятельности формирует соответствующую экспектацию, включающую в себя цель деятельности (внешнюю и внутреннюю) и способ достижения этой цели (алгоритм деятельности) с их значимостными характеристиками. Значимость этой нужды должна быть выше значимости трудозатрат на осуществление деятельности (игра должна стоить свеч). Возможность определяется путём сопоставления этого алгоритма деятельности с самооценкой, формируемой прошлым опытом.

Наибольший интерес в этой триаде представляет определение целесообразности. Оно строится на гедонистическом принципе - деятельность должна либо снижать негативный компонент нужды, либо обеспечивать позитивный компонент цели, либо и то, и другое одновременно. Только после осуществления всех этих оценочных процессов субъект имеет возможность принять решение о реализации деятельности.

Принципиальным моментом этого процесса является система контроля, которая обеспечивает целесообразность психической деятельности, ограничивая, естественно, её свободу. Человек с одной стороны свободен в своём выборе, с другой «обречён» на выбор оптимального варианта, а потому несвободен. Он, конечно, может действовать вопреки принципу целесообразности, т.е. имеет для этого возможности, но предпочитает не делать этого. Инструментом осуществления этого принципа является ещё один психобиологический драйв - гедонизм, стремление к получению позитивных эмоций и избеганию негативных.

Психологическое содержание понятия свободы.

Так что же в этом случае происходит со свободой воли? Она, безусловно, есть, но в рамках, ограниченных той же биологической предопределённостью. Для понимания механизма этого ограничения нам необходимо дифференцировать анализируемое понятие на цель и способ её достижения. Дело в том, что одна и та же цель может достигаться различными способами. Так вот, субъект не может изменить базовые цели: необходимость жизнеобеспечения и удовлетворения биологических потребностей, обеспечивающих этот процесс - питании, дыхание, выделение и т.д. Он также не может изменить цели, связанные с функционированием в сообществе, определяющие возможность сосуществования в нём. Но он может выбирать способы достижения этих целей. Причём здесь он тоже не очень свободен, поскольку все эти способы должны соответствовать принципу целесообразности.

Говоря о значимости жизнеобеспечения как о психибиологической цели жизни, мы имеем в виду её субъективную значимость и, соответственно, субъективную иерархизацию целей. В некоторых случаях и при определённых условиях эта конструкция может деформироваться. Например, боязнь показаться трусом в глазах окружающих может оказаться выше страха смерти, необходимость идти на риск может определяться стремлением преодолеть себя, как это бывает в экстремальных видах спорта, при выборе опасных для жизни профессий.

Таким образом, процессы целеполагания обеспечиваются как наследственными, так и когнитивными механизмами. При этом первые основываются на принципах жизне- и видообеспечения и определяют каркас функции, вторые, исходя из принципов необходимости, возможности и целесообразности, - его тонкую адаптацию к существующим условиям. Объём этой корректировки может варьировать в широких пределах, достигая возможности полного блокирования наследственно обусловленных целей. Однако, как правило, такая возможность будет входить в противоречие с принципом целесообразности.

Генетические процессы осуществляются на бессознательном уровне, тогда как когнитивные в значительной степени осознаются, что определяет возможность их контроля и, следовательно, свободу выбора. Феномен «свободы-несвободы» определяется этим соотношением наследственных и приобретенных факторов в структуре потребностной деятельности. Способность корректировки первых вторыми определяет принципиальную возможность выбора цели и способа её достижения, что делает субъекта ответственным за свои деяния.

И, наконец, последнее - установка личности относительно своей свободы, её готовность распоряжаться ею по своему усмотрению. Свобода - это не сладкий пряник. Несомненно расширяя возможности человека осуществлять жизнеобеспечение, свобода одновременно возлагает на него ответственность за их последствия. Дело в том, что любая деятельность субъекта оценивается им, совокупность этих оценок формирует самооценку. Субъект также постоянно осуществляет оценку всех других, с кем он взаимодействует, и иерархизирует сообщество на основании этих оценок.

Самооценка здесь чрезвычайно важна, поскольку она в сопоставлении с оценками других позволяет субъекту произвести социальную ориентацию и определить своё место в структуре сообщества. В этом плане снижение оценки результата деятельности очень болезненно, поскольку сопровождается соответствующим изменением социальной ориентации и субъективным ощущением снижения своего места в иерархии сообщества.

В этой ситуации у субъекта есть один защитный механизм - это атрибуция, которая даёт возможность выбора: принять негативную оценку, возложив ответственность на себя со всеми вытекающими из этого последствиями, или не принять, переложив её на не зависящие от него обстоятельства (атрибутировав на внешние факторы, случайность или неэффективность деятельности других). В этом случае низкая эффективность деятельности субъекта может быть не отнесена субъектом к себе, а атрибутирована к «бездарному руководству».

Психология «винтика системы» как кокон защищает и без того довольно низкую самооценку субъекта от разрушительного влияния действительности. Эту же функцию выполняет религия, позволяющая переложить ответственность на всезнающего и всеведающего Создателя. Этот феномен «бегства от свободы», описанный Э. Фроммом (1990), является доминирующим. Считается, что менее 10% населения способны самостоятельно принимать решения и брать на себя ответственность за их последствия.

Резюме.

Прежде всего необходимо констатировать, что свобода – понятие, имеющее количественную характеристику. Это значит, что нельзя говорить о наличии или отсутствии свободы, можно говорить о степени свободы . А степень свободы определяется масштабом цели - чем она более процессуальна, тем менее субъект свободен относительно неё, и наоборот, чем она более предметна, тем выше степень свободы. Поскольку понятие процессуальности коррелирует со значимостью цели, эта закономерность может быть сформулирована иначе: чем более значима цель, тем ниже степень её свободы и наоборот.

Поскольку значимость является систематизационной основой формирования целевой пирамиды, то эта зависимость определяет место данной цели в этой пирамиде: наиболее значимые цели, такие как необходимость жизнеобеспечения (инстинкт жизни), потребность в гедонизме, тенденция к опредмечиванию и инициации деятельности, находятся наверху и определяют означивание всех нижележащих целей. Они не могут меняться. Все нижележащие цели приобретают определённую степень свободы, которая возрастает по мере продвижения к основанию пирамиды. Поэтому ответ на вопрос о том, есть свобода воли или нет, варьирует в зависимости от того, к какому уровню цели он относится.

Деятельность человека обусловлена как генетическими механизмами, так и личным опытом. Генетически определяя цели жизни, эволюция не в состоянии так же жёстко детерминировать способы их достижения, поскольку они слишком вариабельны и зависимы от состояния организма, внешней среды и социума, определяясь принципом целесообразности - достижением оптимального результата минимальными средствами. Свобода выбора средств при константности базовых целей определяет тот диапазон свободы, который дарован человеку эволюцией.

Человек действительно обречён на свободу выбора, но принцип его осуществления предопределён необходимостью самосохранения, сохранения потомства и достижения оптимальности принимаемых решений. Несмотря на высокую степень генетической и психологической предопределённости поведения, человек может и должен контролировать свои действия, что делает его ответственным за них.

Свобода как способность субъекта самостоятельно принимать решения есть, но подавляющее большинство населения не знает, что с ней делать. Оно воспринимает свободу как бремя ответственности за последствия своих действий и строит стратегию поведения таким образом, чтобы избежать её.

Эдуард Бехтель, д.м.н.

Литература:

1. Балл Г.А. Психологическое содержание личностной свободы: сущность и составляющие // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 5. с. 7-19.
2. Сартр Ж.-П. Сумерки богов . М.: "Политиздат", 1989. c. 319-344.
3. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990.
4. Кузьмина Е.И. Психология свободы. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1994.
5. Леонтъев Д.А. Из истории проблемы смысла в психологии личности: 3. Фрейд и А. Адлер // Методологические и теоретические проблемы современной психологии / Под ред. М.В. Бодунова и др. М.: ИП АН СССР, 1988. С. 110-118.
6. Леонтъев Д.А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1993.
7. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999.
8. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Соч.: В. 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. с. 5-237.
9. Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. М.: Республика, 1994.
10. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984.
11. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.
12. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.
13. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.
14. Хекхаузен X . Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1.
15. Bandura A. Human agency in social cognitive theory // American Psychologist. 1989. V. 44. P. 1175-1184.
16. Bandura A. Self-efficacy: the exercise of control. N. Y.: W.H. Freeman & Co, 1997.
17. Deci E., Ryan R. Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. N. Y.: Plenum, 1985.
18. Deci E., Ryan R. The dynamics of self-determination in personality and development // Self-related cognitions in anxiety and motivation / Ed. R. Schwarzer. Hillsdale: Lawrence Eribaum, 1986. P. 171-194.
19. Deci E., Ryan R. A motivational approach to self: Integration in personality // Perspectives on motivation / Ed. R. Dienstbier. Lincoln: University of Nebraska Press, 1991. V. 38. P. 237-288.
20. Frankl V. Logotherapie und Existenzanalyse. Muenchen: Piper, 1987.
21. Harre R. Social being. Oxford: Blackwell, 1979.
22. Harre R. Personal being. Oxford: Blackwell, 1983.
23. May R. Freedom and destiny. N. Y.: Norton, 1981.
24. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in the attribution process // Advances in Experimental Social Psychology / Ed. L. Berkowitz. N. Y.: Academic Press, 1977.
25. Ryan R., Deci E., Grolnick W. Autonomy, relatedness, and the self: Their relation to development and psycho-pathology // Developmental psychopathology / Eds. D. Cicchetti, D. Cohen. N. Y.: Wilev, 1995. V. 1. P.618-655.

Если сущность человека заключается в его многообразной деятельности, в идеале свободной и творческой, то становится понятным, что свобода – это одна из высших ценностей в жизни человека, без которой невозможно его становление личностью .

К вопросу о свободе личности философы обращались на протяжении всей истории философской мысли. Эта философская категория (как и другие категории) конкретно-исторична.

В античной философии понятие “свобода” рассматривалось, в основном, исходя из присущего античному сознанию космоцентризма и особенностей понимания сущности человека древнегреческими и древнеримскими философами. Философ-атомист Эпикур (4-3 вв. до н.э.) пытался обосновать возможность свободного выбора поступков человеком натурфилософски . Эпикур утверждал, что в космосе все в пределе разложимо на атомы и пустоту, в которой они движутся. Атомы падают под действием своего веса. Если Демокрит приписывал атомам лишь прямолинейное жестко детерминированное движение, то Эпикур допускал и считал закономерным спонтанное, самопроизвольное отклонение атомов от прямолинейного движения. Поэтому природные процессы, в основе которых лежит движение атомов, не могут быть определены однозначно. Человека можно представлять как “социальный атом”, у которого есть возможность свободного выбора своих действий, не определенного однозначно необходимостью, или неумолимой судьбой - от нее можно “отклониться”.

Античные философы-стоики (например, Зенон из Китиона , живший в 4-3 вв. до н.э.), в отличие от эпикурейцев, утверждали, что противостоять судьбе бессмысленно . Нужно безропотно, мужественно и с достоинством подчиняться выпавшим на твою долю обстоятельствам. Избежать природной необходимости, т.е. мировой закономерности, нельзя, нужно ее (и это!) осознать (“Судьбы ведут желающего, не желающего же тащат”). В этом - не слабость человека, не превращение его в безвольное существо, а победа над обстоятельствами, проявление свободы и достоинства человека. Для обоснования этих мыслей стоики также обращались к натурфилософии . Они утверждали, что развитие космоса строго детерминировано. Через всю материю проникает логос, единый мировой закон, Бог, судьба, творческий огонь, космический разум (напоминающий логос Гераклита или космический разум Анаксагора). Этот творческий огонь, разум, или бог, циклически порождает мир и его поглощает. Порождая мир, он предопределяет его к благу, не допуская абсолютного зла, сохраняя зло относительное как результат свободного действия человека. В целом все хорошо, разумно, к благу устроено. И, несмотря на то, что в конкретной индивидуальной судьбе все может быть плохо, все равно следует принять мир таким, каким он есть, подчинившись логосу, космической, а, значит, и своей судьбе. Осознавая неотвратимость этого, человек становится тем самым свободным. Мы не можем изменить что-либо вне нас, от нас не зависит ни наша жизнь, ни смерть, но мы можем достойно перенести все, что уготовила нам судьба. Кроме того, если считать, что судьба человека ему не известна, то это значит, что она не может определять собой его действия. Наоборот, человек, обладая свободной волей, может поступать свободно – в смысле так, как ему представляется необходимым. А если уж совсем невмоготу переносить тяготы жизни, то лучше уж покончить с собой.

В то же время, начиная с античности, свобода могла рассматриваться с точки зрения этической и политико-правовой . Например, Сократ связывал свободу с ответственностью и законными обязанностями граждан в условиях разумно и справедливо упорядоченного полиса. Поступать свободно – значит поступать разумно, наилучшим образом, то есть добродетельно, справедливо. Аристотель , ссылаясь на общепринятое мнение, перечисляя признаки демократического строя, пишет, что его основным началом считают свободу. Одно из условий свободы – по очереди быть управляемым и править . Вторым началом демократического строя считают возможность жить так, как каждому хочется, что является следствием свободы 1 . А отсюда возникает стремление не быть вообще в подчинении , что совпадает с началом свободы, основанным на равноправии . В сочинениях Платона свободный образ жизни (“великое благо”) противостоит рабскому ярму . Свободный – это повелевающий собой . В окружении Платона под свободой могли понимать власть над жизнью; независимость во всем; возможность жить по-своему; щедрость в использовании имущества и владении им 2 . Однако “ненасытная” и “неумеренная” (не признающая ограничений) любовь к свободе приводит к неразумной жизни, к несвободе, к произволу, к попиранию законов и способствует установлению тирании 3 .

Понятие “судьба” , которое связано с понятием “свобода”, в античности было привычным и широко употребляемым, однако в разных источниках оно трактовалось по-разному. В целом, в античной литературе судьба рассматривалась или как нечто сверхразумное, или как разумная сила, которая все собой определяет и за пределы которой не выйти. Судьба могла пониматься и как космическая природная необходимость, и как социально-этическая сила. Она не известна человеку и поэтому не может определять собой его намерения и поступки. Судьба не превращает человека в безвольное существо, действующее механически; она не предполагает отказа от понятия свободной воли. Раз человек судьбы не знает, он может поступать свободно, то есть так, как ему представляется необходимым. В трагедии Софокла “Эдип - царь” Эдип случайно убивает своего отца (он не знает, что перед ним его отец) и случайно, ничего не подозревая, женится на своей матери. Эдип, который чтит богов и обычаи, никак не мог бы желать им содеянного. Он не знал, и он не виновен. Это ужасный рок обрекает его на несчастья. Как ни пытайся, судьбы не избежать. Даже боги не могут спасти Эдипа. Эдип невероятно мучается и несет ответственность за свои деяния, ибо он поступал свободно, хоть и по незнанию. И у Гомера в “Илиаде” неумолимая судьба могущественнее богов. Ахилл, идя на бой с Гектором, знает, что следом за ним погибнет и он сам, но это его не останавливает, он спокоен и ничего не боится. И Гектор знает, что идет на гибель, что Троя будет уничтожена. Все это предопределено судьбой. Таким образом, даже если человек поступает осмысленно свободно, то и в этом случае его поведение определено судьбой: предопределено судьбой к свободе. Обратимся к трагедии Эсхила “Прометей прикованный” . Прометей, или “промыслитель”, в целом заранее знает свою судьбу, судьбу самого Зевса и вообще все, что будет. Он рассуждает так: “С величайшей легкостью принять я должен жребий свой. Ведь знаю же, Что нет сильнее силы, чем всевластный рок” 1 . Даже Зевсу не уйти от своей судьбы. Античные боги вмешиваются в жизнь титанов и людей, подталкивают их к каким-либо действиям (у Эсхила, например, Аполлон заставляет Ореста мстить, чтобы восстановить справедливость). Вот и выходит, как считает хор в “Агамемноне” , что “кто виноват, разобрать нельзя”.

У Эмпедокла необходимость (Ананкэ), или судьба, представлена роковым чередованием сил Любви и Вражды. Именно это чередование превращает единое во многое и наоборот, раскрывая процесс развития космоса.

Демокрит обратил особое внимание на то, что в космосе все необходимо и однозначно определено (упорядочено?) хаотическим вихревым движением атомов. Левкипп , по свидетельствам, также считал, что ничто не происходит как попало, а лишь в силу необходимости. А необходимость и у Левкиппа, и у Демокрита – это судьба. Демокрит подчеркивал, что от природы существуют атомы и пустота, а человеческие законы создаются людьми, ставящими перед собой определенные разумные цели. Справедливым считается то, что соответствует природе, а несправедливым – то, что ей противоречит. Отсюда можно сделать вывод, что строгая закономерность (необходимость) природных явлений исключает возможность свободного поведения человека. А.С. Богомолов замечает, что Демокрит открывает путь к совмещению природной необходимости с разумной деятельностью людей 2 . Иначе говоря, с точки зрения А.С. Богомолова, природная необходимость отнюдь не исключает свободного разумного поведения человека, а случай начинает “выглядеть” как выражение “недомыслия”, как нечто недоступное и даже враждебное разуму.

Для Платона основной космической силой, превосходящей даже богов, также является неумолимая судьба. Все совершается согласно распорядку судьбы, и в этом смысле она порождает космос. Например, в диалоге “Федон” мы встречаем рассуждение о том, что ожидает души умерших. В частности, тех, “кого по тяжести преступлений сочтут неисправимыми <…>, - тех подобающая им судьба низвергает в Тартар, откуда им уже никогда не выйти” 1 . Судьба выступает первопринципом всего – и космического, и человеческого. Человеческая мысль есть подражание небесным законам, их воспроизведение и осуществление. В диалоге “Федр” Платон изображает и движение душ по небу, и их падение, и утверждает, что все это происходит по закону Адрастии, т.е. неотвратимой судьбы: “Закон же Адрастеи таков: душа, ставшая спутницей бога и увидевшая хоть частицу истины, будет благополучна вплоть до следующего кругооборота<…>. Душа, видевшая всего больше, попадет в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви; вторая за ней – в плод царя, соблюдающего законы, в человека воинственного или способного управлять<…>” 2 . Далее, по убывающей, - попадание в плод государственного деятеля, врача, прорицателя, ремесленника или земледельца, софиста или демагога и, наконец, тирана. Будь справедлив – и получишь лучшую долю. И в “Законах” Платон пишет о том, что души изменяются согласно закону и распорядку судьбы, однако тут же замечает стихотворной строкой из Гомера, что таково правосудие олимпийских богов и их забота о людях 1 . В работе “Государство” Платон замечает, что смысл бытия человека и вся его судьба зависит от того, кто кого осилит: низменное, неразумное, вожделеющее начало души или разум. Интересен рассказ отважного воина Эра, который поведал историю выбора душами своей новой жизни. На тысячный год души являются, чтобы получить себе новый удел. Они сами выбирают себе ту или иную судьбу, свое будущее неизбежное воплощение. Лишь очередность выбора (первые выбирают из большего числа судеб, т.е. находятся в несколько привилегированном положении) определяется прорицателем, бросающим жребии толпе 2 . Выходит, что жизнь людей – это результат их свободного выбора, результат их умения и способности распознать порядочный и дурной образ жизни и выбрать лучшее, справедливое. Даже для того, кто выбирает последним, есть возможность выбрать для себя жизнь разумную и приятную. Душа настрадавшегося Одиссея, выбирая последней, струдом, но разыскала себе жизнь обыкновенного человека, которой все пренебрегли, и была довольна. За такой выбор боги ответственности не несут, они лишь утверждают выбор. В этом плане учение Платона далеко от фатализма. Альбин в учебнике платоновской философии так передает платоновское понимание рока: “Все, говорит он, подчиняется року, но не все им предопределено, ибо действие рока подобно закону, который не может сказать, что один совершит одно, с другим случится другое <…>; но рок говорит, что при выборе такой-то жизни и по совершении таких-то поступков для души воспоследует то-то” 1 . Душа свободна в своих поступках, однако неизбежность последствий поступков определяется роком. И вообще, наилучшим образом поступает именно тот, кто не перекладывает заботу о собственном счастье на плечи других людей. Однако в “Законах” Платон неоднократно подчеркивает,что человек – игрушка богов 2 . Люди – это куклы, в которых играют боги, а цель игры – неизвестна. Это и есть наилучшее назначение человека. Нужно жить, играя. По воле судьбы людям дается определенная жизненная роль. Игра выступает в качестве основы всей человеческой жизни. И хорошие, и дурные нити нашей души приводятся в движение богами. Значит ли это, что человек ни за что не отвечает? Но, в то же время, Платон настаивает на подчинении золотой нити рассудка, т.е. нити государственного закона – “правильной” нити. Что отсюда следует? Если от богов исходит благо, им нужно безбоязненно подчиняться. Однако может быть, что среди богов есть плохие боги, которые побуждают нас к плохим поступкам. В этом вопросе разобраться человеку явно не под силу.

В средневековье проблема свободы личности раскрывается прежде всего как проблема свободной человеческой воли, за проявления которой человек несет ответственность. Бог сотворил человека обладающим свободной волей. Аврелий Августин утверждал, что свобода действий человека это, прежде всего, свободное осуществление человеком его нравственного долга, не зависящего от внешней причинности. Истинная свобода – это служение Иисусу Христу, постоянное следование добру, постоянное стремление к богоподобию. То, что мы обыкновенно называем фортуной, управляется некоторым сокровенным повелением – Божественным промыслом. (Возникает вопрос: а можно ли Божественную причинность считать внешней?) Божественной мудростью душе дано свободное воление. Человек избирается и предопределяется к спасению непостижимой для него Божественной мудростью. Христос через людей напоминает нам внешним образом, знаками, чтобы мы, обращаясь к Нему, учились внутренне. Слова только располагают учиться. Грех совершается добровольно. Тому, кого привлекает свобода, необходимо стремиться быть свободным от всех преходящих благ.

Фома Аквинский спрашивал: обладает ли человек свободной волей? И отвечал: да, “в противном случае советы, наставления, распоряжения, запреты, награды и наказания были бы тщетны” 1 . Животные наделены не свободой, а произвольностью, поступая по природе, а не из свободного выбора. Их стремления проистекают не из разума, а из природного инстинкта 2 . В процессе реализации своего выбора человек может столкнуться с препятствиями, которые находятся вне его воли. Поэтому, хотя выбор находится в нас, его реализация все же предполагает помощь со стороны Бога. Фома Аквинский провозглашал приоритет разума над волей. Он подчеркивал, что свобода воли существует тогда, когда ее поддерживает Бог. Бог вызывает в человеке стремление поступать так, а не иначе. В христианстве есть очень сложный для понимания догмат о божественном предопределении: божественная воля предопределила одних к добру и спасению, а других – ко злу и гибели, предвидя, что они не уверуют. Фома Аквинский пишет, что предопределение можно рассматривать как часть провидения. Действительно, некоторых Бог отвергает 1 . Отвержение – это часть провидения в отношении тех, кто отлучен от достижения этой цели. В предопределении содержится воля даровать милость и славу; в отвержении содержится воля попускать отвергнутым впадать в прегрешения и проклинать их за содеянные грехи 2 . Бог любит всех людей и вообще все сотворенное, поскольку желает каждому из них некоторое благо. Но Он также не желает всем и каждому какое угодно благо. Некоторым такое частное благо как вечную жизнь Он не желает. То, что отвергнутые Богом впадают в какие-либо частные прегрешения, происходит из-за реализации ими своей свободной воли. Фома Аквинский замечает, что Бог Своею гипотетическою изначальною волей желает, чтобы все люди спаслись 3 . Можно было бы сказать и то, что Бог предрасположил даровать славу ввиду заслуг, и то, что Он предопределил даровать милость заслужить эту славу 4 . Предвидение заслуг не является ни причиной, ни разумным основанием предопределения. Основанием предопределения относительно следствий в целом является Благость Бога. Порядок провидения неколебим, порядок предопределения – неизменен, но при этом сохраняется и свобода воли, а потому и следствие предопределения несет в себе момент случайности 5 . Количество предопределенных неизменно. Можно содействовать предопределению, а препятствовать – нет. Провидение, частью которого является предопределение, не отменяет вторичных причин, и все, что споспешествует предопределению, подпадает под его общий порядок (молитвы и другие добрые дела).

В православной теологии утверждается, что Бог хочет, чтобы спаслись все и что предопределения к нравственному злу (в конечном счете, к погибели) не существует. Однако окончательное спасение не может быть внешним, и тут человек должен реализовать себя как существо нравственно свободное, сознательно став на путь добра, приняв спасительную благодать Бога. Разумные существа, сознательно отвергающие всякую помощь благодати для своего спасения, не могут быть спасены и по всеведению Божию предопределены к исключению из царства Божия или к погибели 1 .

В сочинениях итальянских гуманистов эпохи Возрождения мы читаем о том, что свободная воля человека превращает его в творца земного бытия, способного влиять даже на фортуну (судьбу). Бог даровал человеку свободу выбора своего жизненного пути: можно максимально использовать предоставленные судьбой возможности, чтобы развить и проявить себя всесторонне, а можно опуститься на самое дно жизни. Место человека в обществе напрямую зависит от его личных заслуг и его собственных усилий. Николо Макиавелли в своем “Государе” писал, что фортуна распоряжается лишь половиной всех наших дел, другую же половину она предоставляет самим людям. Джованни Пико делла Мирандола считал, что человек – не послушный исполнитель предначертаний небесных светил. Принцип свободы лежит в основе его учения о достоинстве человека, который должен сформировать себя сам. У Петрарки мы встречаем мысль, что человек, его доблесть должны быть сильнее фортуны. Аламанно Ринуччини в своем диалоге о свободе понимает под ней некую возможность вольно жить (то есть возможность действовать и трудиться) в рамках государственных законов и обычаев 1 . Тот, кого называют свободным, может пользоваться или не пользоваться свободой по своей воле. Он может быть подчинен порокам, например. Счастливого человека можно считать свободным, он может жить, как хочет, не стесненный никакими обстоятельствами, мудро подчиняясь лишь истинному разуму, что не исключает подчинения законам своего государства. Скорее всего, это и есть высшая свобода – когда мы подчиняемся законам, чтобы быть счастливыми . Кроме того, есть обычаи и гражданские нравы. Все это свободе не препятствует. Возможность быть свободным это некоторая способность, начало которой в нормальных душах заложено от природы, а затем развивается благодаря занятиям искусствами и воспитанию. Основой свободы является равенство граждан. Оно достигается в первую очередь тем, что богатые не испытывают насилия со стороны бедных, но каждый может надежно обезопасить свое добро от притязаний других лиц 2 .

Т. Гоббс утверждал, что свободу можно правильно определить следующим образом: свобода есть отсутствие всяких препятствий к действию , точнее, внешних препятствий , которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут лишать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом 3 . В добровольных действиях людей свобода и необходимость совместимы . Такие действия происте-кают из воли людей, значит, из свободы, а так как всякое проявление человеческой воли, всякое желание проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина – из другой и так далее, то они проистекают из необходимости.

Б. Спиноза в своих трудах обращает внимание на то, что понятие свободы и понятие свободы воли – это два разных понятия. Понятие свободы не противоречит понятию необходимости . Вещь, существующая необ-ходимо, может, в то же время, быть свободной, если она существует по необходимости лишь собственной природы, и ее бытие определяется только ею самой, то есть внутренними ее законами 1 . В этом смысле субстанция – природа, Бог – является абсолютно свободной, так как ее существование обусловлено только ее собственной сущностью, а не внешними причинами. Это предел любой мыслимой свободы. А как для человека? Б. Спиноза пишет: “Свободным я назвал того, кто руководствуется одним только разумом” 2 . Человеческая свобода это “прочное существование, которое наш разум получает благодаря непосредственному соединению с Богом, с тем, чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя – действия, согласующиеся с его природой; причем его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать” 3 . Причем человек, руководствующийся разумом, является более свободным в государстве, где он живет сообразно с общими постановлениями (то есть с требованиями общей жизни и пользы), чем в одиночестве, где он повинуется только себе 1 . Для философа разум является средством усовершенствования всего человека, основой поисков смысла жизни, достижения свободы и счастья . Следует совершенствовать свои познавательные способности, из высшей степени развития которых возникает познава-тельная любовь к Богу. А в этой вечной любви к Богу и состоит наше спасение, блаженство или свобода 2 . Б. Спиноза пишет о том, что чем более свободным мы будем представлять себе человека, тем более будем мы вынуждены допустить, что он необходимо должен со-хранять себя и владеть своим духом (душой - mens). Свобода есть добродетель, или совершенство. Все, что обличает немощность человека, не может относиться к его свободе. Человек властен действовать по законам человеческой природы. И Бог, который абсолютно свобод-но существует, мыслит и действует, мыслит и действует также необходимо, а именно по необходимости своей природы 3 . Человек является лишь частичной причиной своих идей и действий, в действительности его поступки навязаны ему внешними обстоятельствами. Б. Спиноза утверждает, что человеческая свобода – это познанная человеком мировая необходимость (точка зрения, уходящая корнями в стоицизм: “судьба ведет послушного, непокорного тащит”). Ограниченность такой позиции проявляется, прежде всего, в том, что необходимость понимается Б. Спинозой фаталистически, однозначно, не учитывая понятие возможности. Природа с точки зрения философа - это бесконечная цепь причин и следствий, ничего недетерминированного законами природы нет.

Во взглядах Г.-В. Лейбница натурализма значительно меньше. Он связывает понятие необходимости с поня-тием возможности . Необходимое – это то, противо-положное и противоречащее чему невозможно, а возмож-ное – это то, что допускает ту или иную противопо-ложность тем или иным фактам, событиям. Возможным является все то, что включает какую-то степень совер-шенства; осуществляется же то возможное, которое совер-шеннее противоположного; и это не в силу собственной природы, но в силу общего установления Бога производить наиболее совершенное 1 . Г.-В. Лейбниц выделяет несколько разновидностей необходимости соответственно тому, какие возможности они допускают. Необходимость, поня-тую в духе Б. Спинозы (т.е., по сути, лишающую человека свободного выбора), философ называет слепой. Абсолют-ная необходимость допускает только одну возможность события и исключает любую ему противоположность. Но она, вместе с тем, допускает всякое существование, за исключением самопротиворечивого. Самая совершенная свобода состоит именно в том, чтобы ничто не мешало действовать наилучшим образом. Как считает Г.-В. Лейбниц, действовать свободно и действовать разумно это одно и то же , потому что чем человек свободнее, тем реже его разум приходит в замешательство под натиском аффектов 2 . Свободное – это то же самое, что и спонтанное в соединении с рациональным, и хотеть – это обращаться к действию под влиянием воспринятого интеллектом основания 3 . Основание, в силу которого свободный ум выбирает одно, а не другое, исходя при этом или из совершенства вещи, или из нашего несовершенства, не уничтожает нашей свободы 1 . Возможность свободного выбора зависит от познания человеком блага, от состояния его духовного развития, от его нацеленности на самосовершенствование и устремленности к лучшему. Только чуждая власть и наши собственные страсти делают нас рабами. Максимальной свободой обладает только Бог, способный к абсолютному знанию, которое позволяет ему действовать по сознательно выбранным основаниям.

“Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах” – знаменитая фраза, принадлежащая Ж.-Ж. Руссо . Великий мыслитель во фрагменте “О рабстве” (политический трактат “Об общественном договоре” ) утверждает: “<…>Отказаться от своей свободы – это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей. Невозможно никакое возмещение для того, кто от всего отказывается” 2 . Родина не может существовать без свободы, свобода без добродетели, добродетель без граждан. Поэтому воспитание граждан – главнейшее дело. Без этого все, включая правительство, будут лишь жалкими рабами 3 .

П. Гольбах писал, что человек как “часть природы” полностью подчинен природной необходимости, и все моменты его жизни строго причинно обусловлены . Для человека свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом как в природном существе необходимость. И в человеке, и в природе ничто не происходит случайно. Человек абсолютно не свободен. Философ считает, что необходимость, управляющая движениями физического мира, управляет также всеми движениями мира духовного, в котором все подчинено фатальности. Жизнь людей детерминирована законами природы. Однако тот же П. Гольбах (в соответствии с просветительскими взглядами и отступая от натурализма) признает, что поступки могут совершаться и под влиянием мыслей, идей (“размышлений” и “разума”), а также их словесных выражений . Хорошая книга может тронуть сердце государя и существенно повлиять на жизнь народа. Выявление социокультурных мотиваций поступков приводило французских просветителей-материалистов к выводу о том, что люди могут целенаправленно, сознательно устранять преграды на пути к человеческому счастью, а это означает признание свободы.

К.А. Гельвеций подчеркивал, что свобода человека состоит в свободном пользовании своими способнос-тями. Человеку присуще естественное право свободно мыслить и действовать. Мы свободны в выборе средств, с помощью которых мы стремимся достичь счастья. Тогда “свободен” означает то же, что и “просвещен” . Необходимо избрать путь, наиболее соответствующий интересам, вкусам, страстям 1 . “Есть в сущности только один-единственный закон – это естественный закон, - который управляет всем на основе небольшого числа принципов, применимых ко всем предметам, интересующим человечество. Естественное право – это право каждого человека заботиться о своей безопасности, о сохранности своего имущества и прежде всего это – самая широкая свобода, которая сама по себе исключает свободу применять вред” 1 .

И. Кант в своей работе “Критика практического разума” утверждает, что счастье представляет собой такое состояние разумного существа, когда все в его существовании происходит согласно его воле и желанию 2 . А в работе “Основы метафизики нравствен-ности” можно прочитать, что свободу необходимо предполагать в качестве свойства воли любого разумного существа 3 . Свободой нельзя назвать свойство воли действовать в соответствии с законами природы. Наоборот, свобода – это такое свойство воли человека как разумного существа, когда она может действовать независимо от посторонних определяющих ее причин. Однако это не означает, что свободная воля человека вообще не подчиняется законам. Мы уже говорили о том, что для И. Канта свободная воля и воля, добровольно подчиняющаяся нравственным законам – это одно и то же. И. Кант подчеркивает, что государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных, есть необходимая идея, которую следует брать за основу при создании конституции государства и каждого закона 4 .

Для Г.В.Ф. Гегеля человек, прежде всего, есть “мыслящий дух”, который должен рассматривать себя в качестве свободного от отношений, царящих в природе 1 . Понятие “свобода” относится у философа, прежде всего, к мышлению, к духовной, нравственной деятель-ности. Субстанция духа есть свобода, то есть независимость от некоего другого, отношение к самому себе 2 . Истина, как сказал уже Христос, делает дух свободным, свобода делает его истинным. Г.В.Ф. Гегель подчеркивает: я только тогда истинно свободен, если и другой также свободен и мной признается свободным 3 .

Ф. Энгельс писал: нев воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека . Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела 4 .

С точки зрения К. Маркса , свободная сознательная деятельность составляет родовой признак человека. Свобода личности, социальной группы или общества заключается в способности выбирать, принимать решения со знанием дела. Реальная основа повышения степени свободы людей – совершенствование общественных отношений, которые должны дать полный простор для всестороннего развития личности, для превращения труда в труд творческий, приносящий удовольствие, являющийся средством саморазвития человека, для создания общества, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Сёрен Кьеркегор утверждает: первое проявление понятия “я” - это свобода 1 . Главная задача человека - не в обогащении своего ума различными познаниями, но в воспитании и совершенствовании своей личности, своего “я” 2 . Философ пишет: “Каждый человек имеет свою историю, отличающуюся от всех других, т.к. она слагается из совокупности его отношений ко всем другим людям и ко всему человечеству; в такой истории может быть много горестного, и все же, только благодаря ей человек является тем, что он есть. Для того чтобы решиться выбрать себя самого нужно поэтому обладать мужеством: выбор только, по-видимому, способствует наибольшему обособлению человеческой личности, на самом же деле, благодаря выбору, человек еще крепче срастается с корнем, на котором рядом с ним держится и все человечество” 3 . Речь идет о свободном самоопределении личности, о свободном выборе человеком себя самого, своего цельного “я” , который философ называет “или-или” . Этот выбор свидетельствует о пробуждении сознания, в нем проявляется чувство собственного достоинства человека. Чем более человек углубляется в свое “я”, утверждает С. Кьеркегор, тем более чувствует, что выбрать себя самого значит не только вдуматься в свое “я” и в его значение, но сознательно взять на себя ответственность за всякое свое дело и слово. Такой выбор перерождает человека. Причем, для С. Кьеркегора “или-или” обозначает главным образом не выбор между добром и злом, но сам акт выбора, благодаря которому выбираются или отвергаются добро и зло вместе. Если пропустить момент выбора, за человека его сделает сама жизнь, и он потеряет себя самого, свое “я”. Главное, как считает философ, заключается не в том, чтобы обладать тем или иным значением в свете, но в том, чтобы быть самим собой. Последнее – в воле каждого человека 1 . В моменты выбора, открывая для себя свое подлинное существование, человек испытывает экзистенциальный страх перед неопределенностью. В таком состоянии мы представляется себе в истинном свете. Способность к свободному выбору и принятие ответственности за него - отличительная черта свободного человека. Пример экзистенциального выбора: библейская ситуация “Авраам – Исаак”. Авраам искренне и страстно любит Бога больше всего на свете, а Бог в доказательство этой любви требует от Авраама принести в жертву сына Исаака. Что делать Аврааму? Жертвуя Исааком, он не только поступит вопреки отцовской любви, но и вопреки общепринятой морали. Да и где гарантия, что этого требует Бог, а не дьявол?

Ж.-П. Сартр категорично утверждает: мы не выбираем быть свободными, мы приговорены к свободе 2 Человек совсем не является вначале , чтобы потом быть свободным, но нет различия между бытием человека и его “свободным-бытием” 3 . Быть свободным – это значит быть-свободным-чтобы-изменять. Мы свободны, когда конечная граница, посредством которой мы показываем себе, чем мы являемся, есть цель, то есть объект, который еще не существует 1 . Бытие, называ-емое свободным, - это бытие, которое может реализо-вывать свои проекты 2 . Бытие, которое просто есть то, чем оно является, по Ж.-П. Сартру, не могло бы быть свободным. С его точки зрения, свобода – это как раз то ничто, которое содержится в сердце человека и которое вынуждает человеческую реальность делать себя, вместо того чтобы только быть . Для человека быть – это значит выбирать себя, переживать невыносимую необходимость делаться бытием до малейшей детали 3 . Свобода есть выбор своего бытия, однако, не основание его. Здравый смысл утверждает: мы не можем изменять ни ситуацию, ни себя. История любой жизни, какая бы она ни была, есть история поражения. Коэффициент враждебности вещей (а вещи, по Ж.-П. Сартру, это реальности, наделенные коэффициентом враждебности и используемости. – Г.К. ) таков, что нужны годы терпения, чтобы получить самый незначительный результат. Человек представляет собой “бытие сделанное”, сделанное климатом и почвой, расой и классом, языком, историей общности, частью которой он является, наследственностью, индивидуальными обстоятельствами своего детства, приобретенными привычками, большими и малыми событиями своей жизни 4 . Однако философ Ж.-П. Сартр, вопреки здравому смыслу, подчеркивает, что свобода есть ускользание от вовлеченности в быти е, она есть двойное ничтожение бытия - бытия, которым она является, и бытия, среди которого она есть 5 . Свобода , являясь “бытием-без-опоры, без-трамплина”, проектом , чтобы быть, должна постоянно обновляться . Человек выбирает себя непрерывно и никогда не может быть в качестве выбранного 1 . Человеческая реальность может выбрать себя как она хочет, но не может не выбирать себя, она не может даже отказаться от того, чтобы быть (самоубийство – тоже выбор быть) 2 . Свобода первоначально есть отношение к данному. Она определяется целью, проектируемой ею же. Именно цель проясняет то, что есть (недостаточность того, что есть, или, как выразился философ, свобода полноту бытия окрашивает в недостаточность).

К. Ясперс по поводу свободы высказался так: свобода – это преодоление того внешнего, которое все-таки подчиняет меня себе. Однако свобода есть вместе с тем и преодоление собственного произвола . Свобода совпадает с внутренне наличествующей необходимостью истинного. Будучи свободным, я хочу не потому, что я так хочу, а потому, что я уверен в справедливости моего желания. Поэтому притязание на свободу означает желание действовать не по произволу или из слепого повиновения, а в результате понимания 3 . Свобода человека неотделима от сознания им своей конечности, подчеркивает К. Ясперс. Человек осознает свои границы, свое бессилие перед смертностью, хрупкостью своего существования. Конечность человека есть, во-первых, конечность всего живого. Он зависит от окружающего его мира, от питания и показаний его органов чувств; он отдан во власть безжалостного немого и слепого процесса; он должен умереть. Конечность человека есть, во-вторых, его зависимость от других людей и созданного людьми мира. Конечность человека, состоит, в-третьих, в познании, в его зависимости от данного ему опыта. Человек осознает свою конечность, прилагая к ней масштаб безусловного и бесконечного. Конечность человека не завершаема. Он хочет стать тем, чем он может быть. Незамкнутость – знак его свободы 1 .

Как верно отмечает С.Н. Чухлеб , философии экзистенциализма соответствует формула “Человек может выбрать все, что угодно, главное, чтобы выбор его был свободен” 2 .

Как подчеркивает выдающийся русский философ Н.А. Бердяев , свобода есть основной внутренний признак каждого существа, сотворенного по образу и подобию Божьему ; в этом признаке заключено абсолютное совершенство плана творения 3 . Именно в свободе, в свободной любви к Богу, в свободном соединении с Богом заключается основа совершенства и добра. В мире , с точки зрения философа, действуют три принципа – Промысел, то есть сверхмирный Бог, свобода, то есть человеческий дух, судьба, рок, то есть природа, осевшая, отвердевшая из меонической, темной свободы. Взаимодействие этих трех принципов и составляет всю сложность мировой и человеческой жизни (а заодно и сложность понимания оригинальной трактовки свободы Н.А. Бердяевым – Г.К. ) 4 . Бог-Творец сотворил человека по своему образу и подобию, то есть творцом, и призвал его к свободному творчеству, а не к формальному повиновению своей силе. Творчество , то есть переход небытия в бытие, считает Н.А. Бердяев, по метафизической своей природе есть всегда творчество из ничего, то есть из меонической первоначальной свободы, свободы ничто, предшествующей самому миротворению. Этот элемент свободы, уходящий в добытийственную бездну, есть в каждом творческом акте человека 1 . Свобода есть внутренняя творческая энергия человека. Для человека творчество не может быть лишь творчеством “из ничего”, оно предполагает использование материала. Но в творчестве все же есть элемент творения “из ничего”, а именно из самого собственного свободного желания творить, создавать то, чего раньше не было . В своей работе “Смысл творчества” философ определяет свободу как безосновную основу бытия. Она не является произволом, то есть свободой отрицательной (например, как свобода в грехопадении, когда творение, в силу присущей ему свободы избрания пути, отпало от Творца). Свобода не сотворена и не детерминирована Богом-Творцом, она вкоренена в Ничто, из которого Бог сотворил мир, она первична и безначальна. Таким образом с Бога-Творца снимается ответственность за свободу, породившую зло 2 . Определение свободы как выбора возможности, с точки зрения Н.А. Бердяева, есть лишь формальное ее определение. Настоящая свобода обнаруживается не тогда, когда человек должен выбирать, а тогда, когда он уже сделал выбор. Итак, есть первичная иррациональная меоническая свобода, кроме нее философ выделяет свободу принять Бога, то есть рациональную свободу, подразумевая под ней сознательное принятие и подчинение христианским ценностям. Из произведений Н.А. Бердяева можно сделать вывод о еще одной свободе, которая проникнута любовью Бога; это свобода будущего преобразования мира на началах соборности .

Известный русский религиозный философ И.А. Ильин выделял взаимосвязанные внешнюю и внутреннюю свободы личности. Внешняя свобода (“свобода от”) это свобода веры, воззрений, в которую другие люди не имели бы права вторгаться с принудительными предписаниями, хотя человек и нуждается в общественном воспитании. Без этой свободы челове-ческая жизнь не имеет ни смысла, ни достоинства. Мыслитель видит смысл жизни в том, чтобы любить, творить и молиться. Внешняя свобода дается человеку для внутреннего самоосвобождения . Внутренняя свобода – это духовное самоопределение человека, ориентирующегося в идеале на высшие ценности, на познание истины, добра, красоты, на общение с Богом. Внутренняя свобода обращает свои требования к себе самому – внешне-нестесненному – человеку. Это духовная свобода 1 . При этом возможен конфликт человека с потребностями его тела, с душевными влечениями. Найти силу для такой борьбы – значит заложить основу своего духовного характера, добыть себе “самостоянье” , или внутреннюю свободу . И.А. Ильин утверждает, и с ним можно согласиться: “Свободен не тот человек, который предоставлен сам себе, которому нет ни в чем никаких препятствий <…>. Свободен тот, кто приобрел внутреннюю способность созидать свой дух из материала своих страстей и своих талантов <…>. Воистину свободен духовно-самостоятельный человек <…>”. Воспитание в любви и вере побуждает к внутренней свободе 2 .

Глубокие исследования проблемы свободы принадлежат видному философу русского зарубежья С.А. Левицкому (1908-1983), который последовательно рассмотрел проблему свободы действия, проблему свободы выбора и проблему свободы самого хотения, в которой, как он считает, и заключается собственное ядро вопроса 1 . Проблему свободы действия С.А. Левицкий считал внешним слоем проблемы свободы, где вопрос ставится не о границах хотения, а о границах практических возможностей ее проявления 2 . Эти границы поставлены, прежде всего, строением тела, законами физиологии и законами материального мира вообще. Философ справедливо подчеркивает “растяжимость” этих границ. Намного сложнее проблема свободы выбора. В ней вопрос ставится о внутренних границах самого хотения. Способна ли воля выбирать между мотивами, или она – лишь регистратор, приводящий в действие наиболее сильный мотив? Далее философ пишет о том, с чем трудно не согласиться. Наш опыт нам доказывает, напоминает С.А. Левицкий, что мы способны выбирать между мотивами в случае их приблизительной силы (в случае явного неравенства сил выбор совершается автоматически, ведь в этом случае, по сути, нет выбора, а есть прямое следование мотиву) 3 . Однако наше “я” вмешивается в грозящую “ничью” мотивов или просто отказывается что-либо решать, при этом прибавляя свой, третий, мотив. И то, что представляется свободным актом выбора-решения, на самом деле предопределено моим характером, воспитанием, средой и т.д. То есть мой свободный акт выбора на деле может оказаться не выбором, а тем же автоматическим следованием сильнейшему мотиву, о котором человек может и не догадываться. С.А. Левицкий верно подчеркивает, что выбирать для человека – мучительно, особенно когда предметов выбора много. И человек может выбрать далеко не самое лучшее, лишь бы только покончить с самой необходимостью выбирать, освободившись от “свободы выбора”. Поэтому психологическое, субъективное ощущение свободы или несвободы не является доказательством свободы или несвободы. И совершенно правильный вывод философа: в рамках психологии вопрос о свободе неразрешим. Поэтому необходимо обратиться к философии, что С.А. Левицкий и делает, рассматривая гносеологию и онтологию свободы. Традиционно вопрос о свободе воли ставится в двух вариантах: 1) моя воля есть одно из звеньев в сложной цепи мировой причинности и тогда она несвободна; 2) моя воля обладает способностью к самопроизвольным актам и способна нарушать цепь причинности. С.А. Левицкий считает, что защищать свободу воли можно, признавая самобытность духовного начала. Только идеалистическая онтология, уточняет философ, способна создать предпосылки для философии свободы. Вопрос об отношении человеческой воли к Божьей воле является, с точки зрения мыслителя, главным пунктом всей проблемы свободы 1 . Человек “нравственно вменяем ”, то есть ответственен за свои грехи. С.А. Левицкий напоминает: Августин учил, что человек до грехопадения обладал способностью свободного выбора – мочь не грешить. Но в акте грехопадения это свобода была утрачена. В грешном своем состоянии человек не может не грешить, и спастись может только благодатью Божьей. Лютер писал, что свобода есть божественное свойство. Свобода человека была бы не согласуема со всемогуществом и со всеведением Божьим. Всякое тварное бытие целиком определяется волей Божьей уже в силу своей тварности. Человеку остается беспрекословное смирение и нерассуждающая вера. С точки зрения С.А. Левицкого, истинный смысл суждения “Бог сотворил человека свободным” не может быть понят только рационально, так как в нем перекрещиваются сверхрациональное (Абсолют) и иррациональное (свобода, ведь она мыслится нами в связи с небытием, а оно само по себе немыслимо). Однако “в проекции на плоскость разума” это суждение означает, что всемогущий Бог свободно ограничил свое всемогущество (и всеведение), ибо захотел сотворить свободу, а над ней нельзя властвовать, не убив ее. Ибо Бог захотел, чтобы свобода свободно признала Его власть, но не как свое поражение, а в смысле признания Его абсолютного превосходство по ценности 1 . Поэтому Бог наделил свободное человеческое существо способностью не только принимать решения, но и создавать новые качества в мире и в самом себе. Всякое творчество происходит во времени. Но Бог сверхвременен. Божье всеведение носит характер не предвидения (видения будущего из прошлого), а провидения. Как сказал Августин, Божественное видение есть видение в вечном настоящем. Антиномия всемогущества и свободы, как считает С.А. Левицкий, остается неразрешимой рационально: “Все попытки снять эту антиномию путем отрицания одного из его положений <…> приводят к кошмару предопределения или к трагедии неприкаянной свободы” 2 . Теологический детерминизм приводит к кальвинизму – учению о вечном предопределении. Бог при этом, с точки зрения С.А. Левицкого, превращается в чудовище, не считающееся с императивами Добра. А если все предопределено, то нет никакой вины в пороке и заслуги в добродетели.

Бытие, пишет С.А. Левицкий, свободно постольку, поскольку оно может быть иным, поскольку в нем есть небытие. Истинная свобода не означает витания в неопределенности и несвязанности, а неразрывно связана с творческой активностью. Правильно понятая идея свободы требует идеи необходимости как своего естественного противовеса 1 . Только эта необходимость должна быть ограничена некоей низшей сферой бытия – в противном случае необходимость поглотила бы свободу. Понятие свободы требует понятия материала, знания законов этого материала, среды приложения творческой активности, противостоящих свободе. Истинная свобода, верно считает философ, есть не безответственная игра неповторимыми возможностями, а их осуществление, отягощенное ответственностью соответствующих знаний. В мире, в котором все возникало бы и исчезало бы безо всякой закономерности, свободный дух не мог бы воплощаться, так как не мог бы учитывать материал своего воплощения. Деятельно осуществляемая свобода предполагает возможность свободного выбора между двумя или более возможностями. Но подлинная свобода означает нечто большее, чем только выбор. Она означает творческое искание новых путей и возможностей . Само наличие готовых путей, между которыми нужно выбирать, почти предрешает решение. Свобода всегда есть выход из круга данностей, есть прорыв к новому, есть усмотрение и реализация новых ценностей 1 . Чем свободнее наша воля, тем менее приходится нам иметь дело с муками выбора. Тогда свобода самого хотения делает излишним необходимость выбирать.

С.А. Левицкий подчеркивает, что свобода не является исходным пунктом развития человечества – она скорее тонкий и хрупкий плод культуры 2 . Анархия несет с собою не свободу, а дикий произвол хищных индивидов и демагогизированных масс 3 . Объективный смысл существования правового государства заключается в охране свободы граждан. Освобождением от тирании и эксплуатации не кончается, а скорее начинается одиссея свободы, так как внешнего освобождения мало. Важно преодоление тех соблазнов, которые таятся на дне свободы и угрожают ей изнутри. Важно преображение темной, иррациональной свободы произвола в светоносную свободу духа. Важно преодоление ощущения свободы как пустоты, требующей заполнения и заполняющей себя обычно порочным содержанием. Важно согласование личной свободы со свободой моих ближних и дальних. Важно преодоление идололатрии свободы, под маской которой скрывается одержимость гордыней или бегство в безответственность 4 . С.А. Левицкий, рассматривая проблему свободы, не обходит вниманием оригинальное учение Н.А. Бердяева. Он считает, что это учение страдает “идололатрией свободы” 5 . Личность у Бердяева одержима свободой, вместо того, чтобы владеть свободой. Бездна первичной свободы, изначально неподвластной Богу, является источником зла, но также источником всякого творчества. Нет никакой силы, считает С.А. Левицкий, которая бы насильно заставила человека идти по пути Добра. Идущий по пути зла теряет свою свободу, становясь игрушкой в пределе сатанинских сил. Вторичная свобода, о которой пишет Н.А. Бердяев, предохраняет человека от соблазнов зла, но ведет, с точки зрения С.А. Левицкого, к принудительной добродетели. А в таком добре мало добра, так как оно теряет духовность. Насильственно-законническое добро становится инквизиторским и диалектически превращается в источник нового зла . По Н.А. Бердяеву, сам миф о грехопадении свидетельствует о бессилии Творца предотвратить зло, исходящее из свободы, которую Он не сотворил. Исход из этой трагедии свободы трагичен: самораспятие Бога. Если человек свободно отвечает на эту жертву, то темная свобода просвещается божественным светом изнутри и входит в Царство Божие. Происходит преодоление соблазнов свободы свободным приятием благодати Божьей. С.А. Левицкий считает, что возводить свободу в ранг пра-Абсолюта – значит лишить ту же свободу онтологического фундамента, обожествить всякое творчество и явить сверхморализм (т.е. стать “по ту сторону добра и зла”) и обожествление Ничто 1 .

Так что же такое свобода? Наиболее распространенное определение: свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими интересами и желаниями 2 . Свобода – это самостоятельное распоряжение человеком самим собой, выбор собственного жизненного пути и самоопределение в его рамках 1 . Философский энциклопедический словарь уточняет: свобода - это “способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которое он добивается поставленных перед собой целей” 2 . На мой взгляд, такое определение можно принять в качестве базового. Под свободой воли, как правило, понимают способность человека к самоопределению в своих действиях 3 . Сама же воля – это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность 4 .

Свобода - это свобода выбора с обязательным признанием ответственности за него. Свобода исторически конкретна и относительна. Люди обладают определенной свободой в выборе целей и средств, способов и форм деятельности, определенной свободой в мыслях, намерениях, интересах, выбирая стратегию своего поведения из определенного спектра возможностей. (Можно говорить не только о свободе действия и слова, но и свободе мысли и чувства, свободе мировоззрения.) При этом люди ограничены исторически-конкретными объективными социокуль-турными условиями, преломленными через их субъективность, определенными обстоятельствами своей жизни, на которые влияют социокультурные факторы, а также своими индивидуальными особенностями (степенью развития умственных и физических способностей, уровнем духовной культуры человека, например). Необходимо “считаться” с природой, то есть не только не наносить ей вред, но и способствовать ее сохранению и развитию. Поэтому на степень свободы личности влияют и природные факторы (состояние экологии, климат, ландшафт например). Если человек работает с природными материалами, то он обязан изучить свойства этих материалов. Иначе он просто не достигнет цели.

Ограничить свободу развития человека, свободу его самореализации как человека, раскрытия им своих способностей и возможностей может такой социальный процесс как отчуждение. Об отчуждении писали многие философы (Т. Гоббс, Ж. -Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах и др.), однако глубже всего, на мой взгляд, это понятие было исследовано в философии марксизма. В своей работе “Экономическо-философские рукописи 1844 года” К. Маркс задается вопросом: в чем же заключается отчуждение труда ? И отвечает: во-первых, в том, что труд (который, по К.Марксу, есть проявление родовой жизни человека) является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы . Это – принудительный труд, это средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Труд принадлежит не рабочему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит другому 1 . В результате получается, что человек чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д. Жизнь оказывается лишь средством к жизни – для поддержания физического существования. Отчужденный труд отчуждает от человека его собственное тело, как и природу вне его, как и его духовную сущность, его человеческую сущность. Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от результатов своей деятельности, которые принадлежат другому, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение человека от человека. Частная собственность на место всех физических и духовных чувств ставит отчуждение всех этих чувств – чувство обладания 1 .

К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали, прежде всего, экономическое отчуждение , или отчуждение труда в обществе с частной собственностью. Отчужденный труд порождает нечеловеческие отношения между людьми, ибо люди становятся конкурентами в борьбе за существование, начинают принадлежать к противоположным социальным слоям. Отчуждение является всеобщим – и рабочий теряет свою человеческую сущность, и капиталист. Жизнь людей в условиях экономического отчуждения их калечит, делает частичными, лишает возможностей развиваться самостоятельно и гармонично.

Господство частной собственности формирует в обществе соответствующую систему ценностей, которые воспитывают в человеке, прежде всего, чувство обладания, владения. Кроме того, такие важные производственные функции как контроль за производством и его результатами, организация труда, также не принадлежат рабочему, отчуждены от него. По крайней мере, это верно для капиталистического общества, современного К. Марксу. Можно еще анализировать политическое отчуждение, когда власть выглядит как совершенно чуждая народу сила, а народ лишен реальной возможности влиять на политические процессы в стране . Политическое отчуждение связано с усилением бюрократизации общества и ведет к произволу и насилию. Личностное начало в людях обесценивается, личность превращается в винтик экономической, политической и бюрократической машины, в вещь, которой можно манипулировать. Можно писать о разных проявлениях отчуждения духовного , когда, например, человек лишен возможности свободно наслаждаться шедеврами искусства, развивая в себе чувство прекрасного... В.Е. Кемеров пишет об отчуждении с социально-экологической точки зрения, имея в виду отчуждение общества от природы 1 .

Следует помнить, что человек, по мере становления личностью, может влиять на факторы и обстоятельства, ограничивающие его свободу . Необходимым условием снятия отчуждения является упразднение частной собственности. Общество должно быть преобразовано так, чтобы дать каждому человеку возможность развиваться свободно, творчески, всесторонне, в гармонии с людьми и природой. Труд должен превратиться в средство саморазвития человека и приносить ему удовольствие. Тема свободного труда, приносящего радость, труда по призванию в философской литературе поднималась многократно. Так, например, понимал сродный труд выдающийся украинский философ Г. Сковорода .

Проблема отчуждения исследовалась не только философами и экономистами, но и философски развитыми литераторами. В качестве примера можно привести творчество австрийского писателя Франца Кафки (1883-1924), которому выпало жить в застойной атмосфере Австро-Венгерской монархии, опирающейся на деспотическую государственную машину. Его творчество - реквием по утраченной человеком собственной сущности. Герои произведений Ф. Кафки часто обезличены, не имеют полных имен – на их месте может оказаться любой другой человек. Йозефу К. (роман “Процесс” ) постепенно становится ясно, что все на свете имеет отношение к суду. Правового государства, оказывается, больше нет, несчастному обвиняемому остается один выход – сразу признать свою виновность, даже не зная, в чем она. Человек всегда виноват перед тоталитарной Системой и ее Законом - прежде всего в том, что он еще не потерялчувства собственного достоинства, свое “я”. Замок графа Вествеста (роман “Замок” ) – часть бюрократической Системы, которая унижает человека, подавляет в нем стремление любить, искренне сострадать и сорадоваться, творить новое, поступать свободно. Система, уничтожающая человеческое “я”, превращает человека в обезличенное беззащитное насекомое (рассказ “Превращение” ). Тоталитарная система формирует особый тип человека, лишенного личной ответственности, подавленного страхом, слепоисполняющего чью-то волю. И сегодня тема отчуждения актуальна. Это следует из творчества таких философов как Э. Фромм, Ж.-П. Сартр, Г. Маркузе и др.

Уточним приведенное в философском энциклопедическом словаре определение: под свободой личности можно понимать способность личности к активной деятельности со знанием дела, в соответствии со своими намерениями, желаниями, интересами, в процессе которой он добивается поставленных перед собой целей. Считаю, что определение свободы как независимости от внешней причинности не является корректным. Просто нужно, осознав внешнюю причинность, сделать ее причинностью внутренней, то есть внутренними мотивами, целями деятельности человека. Что означает поступать “со знанием дела”? Свобода невозможна без осознания своего общественного долга, необходимости поступать нравственно, без осознания необходимости учитывать в своей деятельности законы существования и развития природы, общества и человека. В противном случае степень свободы будет мала, и на достижение поставленных целей можно не рассчитывать. Произвол же (про-из-вол, то есть действия из собственной воли и только) оборачивается абсолютной несвободой .

Подлинно свободный выбор – выбор в соответствии с сущностью и природой человека, его мировоззрением. Тогда почему человек часто отказывается от этого блага, воспринимая свободу как тяжкое бремя, прячась за придуманные кем-то схемы и шаблоны, готовые решения, живя по “накатанной колее”, поступая “как все”, вживаясь в чужую судьбу? Свободы без ограничений не бывает, как не бывает ее без ответственности перед обществом и природой (а для верующих, прежде всего, перед Богом) за свои (и чужие!) поступки, мысли, чувства и слова. Поэтому и говорят – “бремя свободы”, имея в виду эту ответственность. Достойно нести это бремя способен человек, ставший (или становящийся) личностью. Каждый решает для себя сам, становиться ли ему личностью или же примкнуть к массе, быть обезличенным человеком из толпы, просто “одним из многих”. Толпа, масса такую ответственность (подчас тяжелую) не осознает и не несет, у нее слово “свобода” ассоциируется с тем, что легко и приятно. Современный философ Г.Л. Тульчинский по этому поводу верно замечает: “Духовные итоги ХХ в. парадоксальны для человека: с одной стороны, его обостренное чувство собственной индивидуальности и свободы, с другой – бегство от самого себя и распыление. <…>ХХ век принес осознание того, что главное не борьба за свободу и даже не достижение свободы, а переживание свободы, способность ее вынести” 1 .

Степень свободы личности соответствует степени свободы общества. Например, с точки зрения религиозных философов идеал общественного развития - Царство Божие на земле. Как писали русские мыслители 19 века А.С. Хомяков и И.В. Киреевский, соборность (т.е. свободное объединение людей на основе любви к Богу), цельность общества имеет своим условием свободное подчинение отдельных личностей абсолютным ценностям. Талантливый русский философ В.С. Соловьев подчеркивал, что степень подчинения человека обществу должна соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру.

общеславянск.) – 1. в гомеровском эпосе – свободный человек – это тот, кто действует без принуждения, сообразно собственной натуре; 2. у Пифагора – свобода суть «иго необходимости»; 3. у А.Шопенгауера – свобода есть высший и независимый от мира принцип бытия; 4. у К.Маркса – свобода – это осознанная необходимость; 5. по выражению одного из американских президентов, «свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого»; 6. в некоторых направлениях психологии - гипотетическая способность человека полностью контролировать свои выбор, решения. Экзистенциальная психология настаивает на существовании неограниченной свободы воли человека. Другая, на этот раз уже детерминистическая крайность, – отрицание у человеческого существа вообще какой бы то ни было свободы воли, как это свойственно, в частности, психоанализу и бихевиоризму; 7. состояние, при котором индивид не обременен болезнями, лишениями, угнетающими его социальными и иными проблемами; 8. в волюнтаризме – свобода - это когда человек делает то, что он хочет, а не то, что нужно или что от него в обществе требуется, как если бы именно его непосредственные желания соответствовали подлинной человеческой сущности. Бытовое понимание свободы чаще всего совпадает с волюнтаристическим. Понимание относительности всякой свободы, при благоприятствующих развитию нравственного и правового сознания условиях формирования личности, осознается обычно к подростковому возрасту, но это осознание приходит далеко не всем людям и не в полной мере даже в возрасте зрелости. Вообще этот термин используется слишком вольно, наподобие пятна в тесте Роршаха, нередко демагогически «свободно» или с манипулятивными целями, чтобы без уточняющих определений придавать ему некое значение лишь потому, что говорить о свободе характеризует индивида определенным образом. Так, Президент РФ, начиная с 2008 г. время от времени повторяет, как магическое заклинание, что «свобода лучше несвободы», не поясняя при этом, что именно он имеет в виду под этими терминами, какую свободу, от чего или кого, для кого и ради чего конкретно существует свобода. Это то же самое, что утверждать, что неизвестное «Х» лучше, чем не более известное «У». Президенту следовало бы, вероятно, внимательнее перечитать не Троцкого, а Ф.М.Достоевского, который в рассказе «Зимние заметки о летнем путешествии» о свободе говорит следующее: «Что такое liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно». Свободу, как еще ранее заметил Г.К. Лихтенберг (1742-1799), лучше всего характеризует не что-то конкретное, а то, как ею злоупотребляют; 9. в современной философии – универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания (Можейко, 2001).

Свобода

Freedom). Состояние личности, готовой к переменам, в ее способности знать о своей предопределенности. Свобода рождается из осознания неизбежности своей судьбы и, согласно Мэю, предполагает умение "всегда держать в голове несколько различных возможностей, даже если в данный момент нам не совсем понятно, как именно нам следует действовать". Мэй различал два вида свободы - свободу действия (freedom of action) и свободу бытия (freedom of being). Первую он называл экзистенциальной свободой, вторую - сущностной свободой.

СВОБОДА

Термин употребляется в психологии в двух значениях: 1. Подразумевается, что кто-то сам контролирует свои выборы, решения, действия и т.д. Ощущение, что внешние факторы играют незначительную роль (или вообще не играют роли) в поведении человека. Это значение передается фразами, типа "свобода слова" и т.д. 2. Состояние, при котором человек (относительно) свободен от бремени болезненных ситуаций, вредных стимулов, голода, боли, болезни и т.д. Это значение обычно передается предложениями, начинающимися со слов "Свобода от...". В прагматике каждодневной жизни эти две свободы тесно переплетаются, но если не соблюдать их концептуального разграничения, это приведет к философской и политической путанице. Первое по смыслу ближе к доктрине доброй воли; последнее касается проблем контроля (2). См. социальная власть и бихевиористскую позицию в отношении роли подкрепления и наказания.

Из огромного массива суждений о свободе можно выделить, по крайней мере, три основных ее трактовки. Это фаталистический, субъективно-анархистский и диалектический подходы.

Фаталистический подход к свободе предполагает позицию жесткого детерминизма, то есть, представление о том, что все в мире подчинено суровому закону необходимости: причина вызывает следствие, оно в свою очередь становится причиной, и так выплетается уходящая в бесконечность цепочка зависимостей, из которой никто и ничто не может вырваться. Звезды и люди, горы и микробы – все подчинено единой необходимой связи вещей. Кроме того, с фаталистической точки зрения верно утверждение «мы не можем быть другими, нежели мы есть, и не можем получать того, чего хотим».

В наши дни фаталистический подход (к которому мы еще вернемся подробнее в главе о судьбе) базируется на принципах механистического детерминизма, четко сформулированных в Новое время. Даже развитие в 20 веке вероятностной математики и физики микромира не разуверяет поборников механистического видения вселенной в том, что все предопределено, и человеческая жизнь не является исключением. С этой точки зрения свобода являет собой лишь фикцию, человеческую иллюзию, при которой желаемое выдается за действительное. Мы думаем, что действуем свободно, в то время как каждый акт нашей деятельности, каждый поступок строго детерминирован событиями прошлого. Стоит заметить, что аргументы сторонников этой концепции строятся вокруг понятия «абсолютной свободы». «Абсолютной свободы не существует! – кричат адепты механистического взгляда, - все причинно обусловлено!» Со второй частью рассуждения нельзя не согласиться, однако реальный человек и не ищет «абсолютной свободы», которая выступает как теоретическая абстракция. Люди ищут конкретной свободы в конкретных обстоятельствах, при которых чаще всего они сами способны детерминировать события с помощью целеполагания, воли и поступков. А в этом случае они уже не являются пассивной игрушкой внешних детерминант. Они становятся важной частью процесса детерминации, и действуют при этом не только по необходимости, но и «по воле».

Второй, субъективистско-анархический или волюнтаристский подход, в силу того, что индетерминизм мало подтверждается жизнью, носит скорее нравственный, нежели онтологический характер. С этой точки зрения в своем поведении мы не ограничены никакими запретами. Понятно, что физический мир легко опровергает такое фанфаронство: если попробовать пробить лбом стену или пытаться полететь без парашюта, прыгнув с крыши небоскреба, то законы и ограничения мгновенно напомнят о себе. Именно поэтому волюнтарист предпочитает утверждать свою свободу от ответственности перед другими людьми за собственное безнравственное, агрессивное и корыстное поведение. Субъективно-анархистский подход уповает на «право сильного», на циничное «Что хочу, то и ворочу». Тема абсолютной, ничем не ограниченной свободы присутствует здесь как идеал, но как идеал, связанный с возможностью полноты власти над миром и другими людьми. Волюнтарист полагает, что может быть, каким ему вздумается и получить все, чего желает, пуская в ход любые средства и попирая чужие права: «Бога (источника ограничений) – нет, значит, все дозволено!» Нетрудно заметить, что в чисто практическом отношении это – не самая здравая позиция.

Третий подход, который мы условно назовем диалектическим, распространяется как на онтологическую сферу, так и на область человеческого сознания и поведения. Он не требует для людей «абсолютной свободы» и не ищет ее. Для этого взгляда характерно рассмотрение соотношение свободы и необходимости, которые выступают в неразрывной связи при доминировании необходимости: мы можем быть другими, но при особых обстоятельствах; мы можем получать то, что хотим, но при определенных условиях. Диалектический подход имеет две основные трактовки: спинозианско-гегелевскую и марксистско-сартровскую.

Дляспинозианско-гегелевского прочтения характерна идея «свобода – это познанная необходимость». Такого рода понимание идет еще из древности, от стоиков, утверждавших, что главное для мудреца – следовать мировому Логосу. С точки зрения Спинозы миром также управляет необходимость, понимание которой человеку затемняют аффекты – эмоции, страсти, желания. Но тот, кто впадает в аффект – не свободен. Будучи ослеплен своими маленькими частными желаниями, он ломится против многократно превосходящей его силы, и, разумеется, будет побежден. Поэтому надо, отбросив страсти, обратиться к интеллектуальной интуиции, которая поможет стать поистине свободным – идти в потоке, а не против него. Для Гегеля человек изнутри – логика, та самая логика, которая управляет всеми мировыми процессами, развертыванием истории и духовной жизни. Путь логики – это путь спонтанно разворачивающейся Абсолютной идеи, путь необходимости. По существу, необходимость уже находится внутри нас, и нам просто нужно подняться на уровень ее осознания. Как только мы осознали движение и дыхание необходимости внутри и во-вне себя, как только мы подчинились ей, мы свободны.

Спинозианско-гегелевское понимание свободы хорошо иллюстрируется примером из научно-популярного американского фильма о жизни насекомых. Фильм показывал гнездо термитов, которое наводнение унесло с обычного места и кинуло в водопад. Однако термиты не утонули. Они не стали бороться против волн, сучить лапками и пытаться выбраться на берег (надо думать, что в силу своей термитовой природы они также не плакали, не рыдали и не кляли судьбу!) напротив, они сцепились между собой и предались потоку. Подобно большому венку термитник проплыл по воде многие мили, чтобы потом спокойно причалить к суше в совершенно другом месте. Нечто подобное предлагают человеку представители идеи «свобода есть осознанная необходимость».

Сложность состоит лишь в том, что человек – не термит (хорошо это или плохо, каждый решает по-своему). Если человек сидит в тюрьме, прекрасно осознавая необходимость этой ситуации, то он все равно не чувствует себя свободным. Человеческая натура протестует против давления, принуждения, рока, тирании. Даже диктат разума – уж, казалось бы, что может быть лучше! – воспринимается людьми как раздражающий и неправомерный. Как тут не вспомнить произведение Ф.М.Достоевского «Записки из подполья», где главный герой, хотя и пренеприятный тип, высказывает вполне справедливую мысль о том, что человеку, чем подчиняться учености, предпочтительней «по своей глупой воле пожить».

Описанному выше подходу противостоит другой, названный нами «марксистско-сартровским ». При всем различии видения свободы, в нем сохраняется главная предпосылка, характерная для Спинозы и Гегеля, мысль о том, что уклониться от необходимости невозможно. Однако его основной тезис гласит: « свобода есть выбор, совершенный в рамках необходимости». Теперь акцент падает не на пассивность и подчинение, добровольно претерпеваемое человеком под давлением превосходящих его сил, а на активность и селекцию возможностей, которую производит своими усилиями сам человек. Как мы можем увидеть, здесь активно работает категория возможности. Необходимость не рассматривается теперь как сплошная, монолитная, а выглядит как своеобразный пучок перспектив, спектр более или менее вероятных вариантов. В обществе и человеческой жизни действуют в первую очередь не динамические законы, реализуемые в каждом случае, а законы статистические, вероятностные, реализующие себя на большой массе случаев. Это законы-тенденции, они-то и оставляют место для нашей свободы – выбора по своей воле и разумению. Необходимость здесь не забыта, не проигнорирована, но она служит лишь рамкой личностных решений и инициатив. Эта идея свободы как выбора на многих страницах развита Ж.-П.Сартром в его труде «Бытие и ничто». Впрочем, Сартр порой преувеличивает нашу возможность выбирать, настаивая на свободном выборе даже там, где он совершенно явно не реализуем. Тема свободы как выбора достаточно тонко и взвешенно обсуждалась в 70-х-80-х годах в марксистской философской литературе, и в дальнейшем разговоре мы будем опираться, в том числе и на эти теоретические наработки.

К вопросу определения «автономности личности» с опорой на понимание свободы в философском и психологическом аспектах

Ежевская Татьяна Иннокентьевна,

кандидат педагогических наук, профессор кафедры ТПП,

Старновская Екатерина Евгеньевна,

аспирантка.

Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского.

Человек является социальным существом и неизбежно в процессе своей жизнедеятельности при взаимодействии с другими людьми ему приходится прибегать к ограничению собственных желаний и считаться с окружающей его реальностью. Однако не зависимо от присутствующих в его жизни ограничений человек стремится к самостоятельности, независимости, личностной автономности.

В научной литературе под личностной автономностью понимают некую степень свободы действий человека в принятии решений относительно выполнения заданий и контроля. Кроме того автономность определяется как одно из сильных желаний действовать самостоятельно, управлять физическим и социальным окружением, быть компетентным и успешным. С нашей точки зрения, автономность человека основывается на личностной свободе, самоуправлении, суверенитете, независимости, ответственности, самоуверенности и пр. Являясь «внутренним стержнем», она позволяет человеку остаться приверженным собственным взглядам, позициям, нормам и ценностям.

Обзор научной литературы показал, что понятие личностной автономности так или иначе связано с понятием свободы. А.В. Петров называет эти два понятия синонимами, указывая на их равнозначность, а идеи и подходы разных авторов, в отношении «автономности личности», сходятся в том, что автономность – это свобода в действиях и мотивах, либо некоторого рода их не свобода, либо то и другое вместе . Всемирный английский словарь дает определение автономности как freedomtodetermineone"sownactions, behaviour, etc, что в переводе означает «свобода определения собственных действий, поведения и т.д.». ГрэйсКрайг и Дон Бокум также утверждали, что автономность – это свобода действий человека в принятии решений относительно выполнения заданий и контроля, в значительной степени определяющая чувство его ответственности . Э. Берн понимал под автономностью «то же самое, что и свободу от сценария», говоря о том, что человек в праве свободно решать по какому «сценарию» ему жить . Таким образом, в основе определения личностной автономности лежит понятие свободы, которое в свою очередь является его синонимом или являет собой равнозначную дефиницию.

Синонимичность, равнозначность понятий автономности личности и свободы определили целесообразность рассмотрения «автономности личности» через призму понимания свободы в философском и психологическом аспектах.

Ученые, философы и психологи не однозначно подходят к пониманию свободы. Так, например, Блаженный Августин (354 – 430 гг.), под свободой понимал божественное предопределение, а жизнь человека, его поступки и действия предопределены свыше и как таковой свободы у личности нет .

Б. Спиноза (1632 – 1677 гг.) придерживался другой точки зрения, говоря о том, что свобода существует и это не предопределение Божье, а результат трудной работы человека в реальной действительности - способность, которая появляется и развивается благодаря человеческой активности. Ведь свобода познается человеком в связи с существованием условий возможности этой свободы. С его точки зрения, «свобода – это освобождение от рабской зависимости человека от внешних обстоятельств, но не вообще от них…. И, наоборот, зависимость от универсальной связи вещей, действование в согласии с ними…» . Исходя из сказанного Б.Спинозой, можно предположить, что свобода человека все же существует, и связана она с личностной активностью, стремящейся преодолеть рабскую зависимость от разных обстоятельств, условий и движется к цели или той потребности, которая возникла у человека .

Для И. Канта человек одновременно и свободен, и находится в подчинении естественным законам. В его трудах берет начало современная концепция автономности человека, включающая в себя комбинацию зависимости и одновременно независимости. Философ отмечает, что «одна и та же вещь и свободна (как вещь в себе), и не свободна (как явление)» . Свобода присуща разумному субъекту, который осознает свою возможность действовать, основываясь на разум. Человек, являясь разумным существом, действует по законам разума, следовательно – он свободен, вместе с тем он находится в подчинении естественным законам, например закону тяготения. По словам И. Канта, в случае «если можно было бы научно изучить все причины, побуждающие меня действовать так, а не иначе, то и это не превратит меня в бессознательного автомата, не лишит меня сознания моей свободы как разумного существа» .

Мысли И.Канта легли в основу будущих концепций. Так, Карл Маркс, определяя свободу, говорил о том, что человек ограничен в своей свободе, поскольку условия действительности уже сами по себе, во многом предопределяют круг его стремлений, интересов, притязания и т.д. Тем не менее, человек обладает достаточной свободой в определении целенаправленности своей деятельности, т.к. существует не один, а несколько способов его развития. Следовательно, свобода человека не абсолютна и воплощается в виде осуществления выбора определенной цели и плана действий . Поэтому, общая идея ученого заключается в том, что свобода в первую очередь проявляется «не в независимости» от внешних обстоятельств, законов природы и общества, а в возможности разумно выбирать среди множества способов поведения необходимый, при этом возлагая на свободу огромную моральную и социальную ответственность.

По своему решает вопрос свободы Р.Штайнер в книге «Философия свободы» . В основу его концепции положено обращение к свободе сознания человека. Автор считает, что не мозг автоматически мыслит, а процесс мышления включает свободное сознание, автономное от правил, терминов и их составляющих, которые не зависимо от нашей воли возникают у нас в мозгу и дают стандартные оценки происходящему. Поэтому, по мнению Штайнера, реальная свобода определяется раскрепощенностью ее мыслей, т.к. только мышление способно познать действительность, а значит, в процессе мышления, человек совершенно не зависим от внешних обстоятельств .

Другой мыслитель, философ и психолог В. Франкл, рассматривая свободу, говорит о том, что человек не свободен как от внешних, так и от внутренних обстоятельств, однако эти обстоятельства не обуславливают его полностью. На поведение человека влияют разные факторы, однако человек способен занять определенную позицию по отношению к ним, т.к. поведение определяется, прежде всего, ценностями и смыслами человека. «В конечном итоге человек не подвластен условиям, с которыми он сталкивается; скорее эти условия подвластны его решению» . Основная идея взглядов В.Франкла – это свобода как позиция. Даже когда человек находится под воздействием его непосредственной потребности, он может определить свое поведение ее принятием или непринятием, тем самым выражается возможность человека занять по отношении к чему - либо ту или иную позицию.

Ученые – психологи также уделяли особое внимание свободе. Первым, кто поставил вопрос о свободе, был Э.Фромм. По его мнению, человек самостоятелен в решении вопроса о своей свободе и только от него зависит принять ее или же отказаться. Полагаясь на рациональные соображения, человек делает выбор либо в пользу свободных действий, либо в пользу отказа от свободы . Продолжая развивать свои идеи, Э.Фромм указывает на неразрывную связь свободы с ответственностью . Ученый отмечает, что свобода человека основывается на осознании и понимании им ситуации и связана с возможностью выбора, значит, человек ответствен за него. «Решение остается за человеком. Оно зависит от его способности относиться к самому себе, к своей жизни и счастью всерьез; оно зависит от его готовности решать и свои нравственные задачи, и нравственные задачи своего общества. Оно, наконец, зависит от его мужества быть самим собой и жить для себя» .

В гуманитарной психологии вопросу свободы уделял внимание Г.Олпорт. Он рассматривал свободу в прямой взаимосвязи с личностью. Личность он определял как некую сущность, которая находится в процессе непрерывного изменения и становления. Такую личность он назвал «зрелая», что значит свободная, демонстрирующая эмоциональную не озабоченность и самоприятие . По Г. Олпорту, «зрелая личность» - это личность, обладающая свободой в эмоциональном аспекте, т.е. терпимостью по отношению к себе, к своим недостаткам и окружающим, поскольку способен самостоятельно управлять собственными эмоциями. Однако, мы считаем, что в таком понимании, представленная точка зрения формирования личностной свободы достаточно идеализирована, поскольку, как сам признается автор, далеко не каждый взрослый человек достигает этой «зрелости» .

Свобода становилась предметом изучения в экзистенциальной психологии. Р. Мэй, например, рассматривает свободу как осознание личностью своих возможностей. По его мнению, человек находится в состоянии постоянных колебаний между двумя полюсами: активного субъекта и пассивного объекта. Это создает потенциальную возможность выбора. «Свобода начинается там, где мы принимаем какие-то реальности, но не по слепой необходимости, а на основе собственного выбора». Но, предупреждает автор: «это не значит, что человек уступает и сдается, принимая какие-то ограничения нашей свободы, а, наоборот, в этом состоит конструктивный акт свободы. . Поэтому, обобщая мысли Р.Мэя, можно сделать вывод, что свобода личности – это некая осознанность человеком собственных возможностей, одной из таких – является возможность самостоятельного выбора, а значит, именно так выражается человеческая свобода.

Таким образом, свобода – понятие противоречивое, неоднозначное, мнения философов и психологов в определении свободы различны. Вместе с тем, определив тесную взаимосвязь, равнозначность, синонимичность понятий автономности личности и свободы, рассмотрев понятие свободы в философском и психологическом аспектах, мы можем соотнести вышеизложенное с понятием «автономность личности». Так, в философском понимании автономность личности определяется как явление, которое не может существовать в жизни человека, поскольку с самого рождения он ограничен не только природными явлениями - внешними обстоятельствами, но и внутренними. Однако эта позиция не однозначна, ведь она не обуславливает человека полностью. Автономность личности может быть достигнута с помощью собственной активности, свободного процесса мышления или же самостоятельного выбора. В психологическом понимании автономность личности определяется в обозначении его как составляющей человека, так и его способностью самостоятельно решать вопрос о своей свободе, т. е сделать выбор достигать автономность или же нет.

Из вышесказанного следует, что понятие автономность личности включает в себя всю многогранность, разносторонность и широту понятия свободы. Соответственно, наше понимание автономности личности становится шире. Мы определяем понятие, как «внутренний стержень» человека, в основе которого лежит свобода. Несмотря на отсутствие абсолютной свободы, человек имеет возможность проявлять ее в активности, самостоятельности мышления и выбора, что позволяет человеку обособиться, дистанцироваться от социального контекста в утверждении своей индивидуальности, сохранении собственной жизненной стратегии в разных ситуациях, оставаясь, при этом приверженным своим взглядам, позициям, нормам и ценностям.

Литература

1. Грейс Крайг, Дон Бокум. Психология развития. 9-е изд. – СПб.: Питер, 2005. 944 с.

2. И. Летова Цели изменения в современном транзактном Анализе. Автономность [Эл. ресурс ] URL: http://letova.com (24.02.2012).

3. Кант. Свобода с точки зрения философии Канта [Эл. ресурс] Информационный портал Excelion. URL: http://articles.excelion.ru/science/ filosofy/21357.html (24.02.2012).

4. Мэй Р. Искусство психологического консультирования. М.: Класс, 1994.

5. Петров А.В. Автономность личности как право на принятие решения // Журнал «Государство и право». 2006. – №1. – С. 18.

6. Словари - Dictionary.com [ Эл . ресурс ] URL: http://dictionary.reference.com/browse/ autonomy (9.03.2012).

7. Спиноза Б. Этика. Ч.5. О могуществе разума или о человеческой свободе М.: Изд-во «АСТ», 2001.336 с.

8. Сущность категории свобода [Эл.ресурс] Сайт tarefer.ru URL: http://works.tarefer.ru/91/100106/ index.html (9.03.2012).

9. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля [Эл. ресурс] URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=37262 (9.03.2012).

10. Франкл В. Человек в поисках смысла: Пер. С англ. и нем. М.: Прогресс, 1990. -368 с.

11. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1999.

12. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.