Защо руснаците спечелиха войната. Последни новини. Щурмът на Грозни и чеченските войни

Великобритания и Америка все още настояват, че са победили нацистите, въпреки че всички доказателства сочат, че техният принос е бил второстепенен, казва Норман Дейвис

„Историята ще бъде благосклонна към мен“, предрича Уинстън Чърчил, „защото аз самият ще я напиша“. Той беше прав. Втората световна война на Чърчил - първият й том излиза през 1948 г. - до голяма степен задава тона на всички последващи публикации за историята на войната, особено в западните страни: централната роля в конфликта принадлежи на Великобритания и нейната твърда съпротива отваря пътя към победата.

В интерпретацията на Чърчил само враговете на Великобритания - силите на Оста - извършват актове на агресия, престъпления и като цяло "зверства". Повратната точка на войната е битката при Ел Аламейн [ битка в африканския театър на военните действия, по време на която британските войски побеждават корпуса на Ромел - ок. превод]. Основните съюзници на Англия - САЩ и СССР, които Чърчил събра като част от Антихитлеристката коалиция, осигуряват на съюза допълнителни военни "мускули", което му позволява да прогони фашисткия звяр обратно в леговището му. В Европа съюзниците от Запада и Изтока си сътрудничат, преодоляват различията и в крайна сметка побеждават врага. По значимост десантът на съюзниците в Нормандия не отстъпва по нищо на победите на "руснаците" на Източния фронт. Третият райх е победен. Свободата и демокрацията триумфират, „Европа е освободена“.

За съжаление в действителност нещата не са толкова прости. Руснаците например не се съмняват, че именно Червената армия е изиграла главната роля в победата над Германия, а действията на англо-американците са били от второстепенно, ако не и от второстепенно значение. Освен това, подобно на американците, те настояват, че "истинската война" се е разиграла през 1941 г., а събитията от 1939-41 г. считано само за прелюдия. Американците от своя страна по-често от останалите си спомнят за необходимостта от разпределяне на ресурси между двата основни театъра - европейския и тихоокеанския. Те също така подчертават ролята на САЩ като "арсенал на демокрацията".

Всяка ревизия на установената гледна точка среща съпротива, въпреки че, трябва да призная, бях изненадан колко яростно бяха критикувани опитите ми да оспоря версията на Чърчил. Други историци – Ричард Овъри, Робърт Конкуест и Ан Апълбаум, например – направиха много за развенчаването на митовете за войната през последните четиридесет години, но твърде много все още не са подготвени да преценят събитията според фактите, страхувайки се от обвинения в подкрепа на " силите на злото."

За други самата идея, че нашите патриотични представи за събитията от 1939-45 г. изглежда невероятна. не отразяват истината в нейната цялост. На американската и британската общественост отдавна се казва, че „ние спечелихме войната“ и десантът в Нормандия се представя като определящ момент. В Америка дори е създаден специален D-Day Museum в памет на войната, а Стивън Спилбърг, който режисира Saving Private Ryan и е копродуцент на новия филм Flags of Our Fathers Fathers, който скоро ще тръгне по кината, изглежда е успял направи увековечаването на мита Чърчил цел за цял живот.

Наскоро, когато говорих в Кеймбридж за ролята на Източния фронт и значението на победите на Червената армия, бях рязко възразен от един млад британски историк. „Не разбирате ли, че само във Франция ние оковахме 56 германски дивизии – отбеляза той, – ако не беше това, Червената армия щеше да претърпи жестоко поражение. Друг факт обаче е много по-малко известен: ако Червената армия не беше унищожила 150 германски дивизии, десантът на съюзниците никога нямаше да се състои.

Атаката срещу Германия е извършена с общи сили, но това не означава, че всички имат еднакъв принос за нея. Основната заслуга за нейното поражение принадлежи изключително на войските на Сталин, но би било илюзия да вярваме, че той се е борил за демокрация и справедливост.

Разделянето на фактите от митовете и пропагандата никога не е лесно. Един от най-объркващите проблеми при създаването на достоверна история на войната възниква от погрешната представа, че най-голямата от участващите в нея държави – СССР – остава неутрална преди германското нападение през юни 1941 г. Съветските исторически писания неизменно се фокусират върху така наречената Велика отечествена война; техните автори старателно избягваха конкретен анализ на военно-политическите машинации на Сталин в предходния период. Западните учени като цяло следват същата линия, без да искат да подчертаят „неудобството“ от това бившият партньор на Хитлер да стане съюзник на демократичния Запад.

Всъщност през първите 22 месеца на военните действия 8 държави бяха нападнати и окупирани от Вермахта, а Червената армия направи същото с пет. Тези крещящи актове на агресия не оставят камък необърнат в претенции за неутралитет или принудителни отбранителни действия от страна на Москва в отговор на провокации от други държави. Така през ноември 1939 г., в резултат на непредизвиканото нападение на Сталин срещу Финландия, избухва война, която продължава по-дълго от всички кампании на Хитлер през 1939-40 г.

По същия начин, анексирането на балтийските държави от Съветския съюз през 1940 г. не може просто да се счита за „отбранителни мерки“ или „пренареждане на границите“. Това беше истински акт на международен грабеж, в резултат на който три суверенни държави загубиха не само своята независимост, но и една четвърт от населението си. Всичко това беше улеснено от сключването на нацистко-съветския пакт, който даде на Сталин и Хитлер правото на бандитизъм в техните собствени "сфери на влияние".

Що се отнася до следващите събития, тук мащабът е от първостепенно значение. Тъй като Германия претърпя 75% -80% от загубите на Източния фронт, съюзниците, съответно, обезвредиха само 20% -25% от войниците на Вермахта. Освен това, тъй като Великобритания разполага само с 28 дивизии (американците - 99), нейният специфичен принос за победата в този смисъл е приблизително 5% -6%. Така че британците, които смятат, че "ние спечелихме войната", трябва наистина да се замислят.

Сравнително скромният размер на американския военен контингент заслужава отделен анализ. По население Съединените щати бяха два пъти по-големи от Германия и не отстъпваха много на СССР. Към 1939 г. военният потенциал на Америка - въз основа на обема на БВП и индустриалното производство - е 40% от световния. Тези предимства обаче не бяха реализирани под формата на съответно превъзходство над противника на бойното поле. Ако генерал Джордж К. Маршал и неговият щаб поставиха задачата да мобилизират 100 дивизии, то Германия постави 2,5 пъти повече, а Съветският съюз - 3-4 пъти повече.

Разбира се, не можете да обясните всичко с голи числа. В някои области - например в морето и във въздуха - западните сили бяха по-силни, в други бяха по-слаби. През годините на войната американската индустрия работи в невероятен мащаб: всички съюзници, включително СССР, се радваха на плодовете на това.

Третият райх обаче не може да бъде поставен на колене чрез бомбардировки и морски блокади. Германската армия и цивилното население показаха забележителна издръжливост. Крепостта, в която Хитлер превърна европейския континент, трябваше да бъде пренесена в чужбина - и само сухопътните сили можеха да изпълнят тази задача. И тук Червената армия нямаше равни.

Вероятно западните анализатори, които знаят как да събират две и две, ще трябва неохотно да признаят този факт.

По-трудно ще се примирим с друг факт: всички тези победи на бойното поле са спечелени от престъпен режим. Решаващата роля в поражението на Третия райх изиграха не силите на либералната демокрация, а друга тирания, виновна за кланета. Хората, които освободиха Аушвиц, бяха подчинени на режим, който създаде своя собствена — и много по-голяма — система от концентрационни лагери.

В края на 40-те години на миналия век, когато Чърчил пише мемоарите си, той естествено знае отлично, че Сталин далеч не е ангел. Истинският мащаб и спектър на престъпленията на сталинисткия режим обаче не са били известни по това време.

За публикувани през 60-те години. общият брой на съветските жертви през годините на войната - 27 милиона - скри факта, че много от загиналите не са руснаци [ така и в текста. Вероятно авторът има предвид жителите на балтийските държави, Западна Украйна и Беларус, както и Бесарабия - ок. превод], а освен това много от тях станаха жертви на Сталин, а не на Хитлер. Отне повече от 60 години и разпадането на СССР, за да се установи това с всички доказателства.

Може да се спори за приликите и разликите между Холокоста и реалностите на Сталинския ГУЛАГ – поставянето на знак за равенство между тях би било явна грешка. Но също така би било грешка да се преструваме, че решаващата роля на Сталин в победата над нацизма оправдава престъпленията, които е извършил.

Следователно версията на Чърчил очевидно се нуждае от преразглеждане. На Великобритания вече не може да се дава централна роля. Заедно със страните от Оста, СССР също трябва да бъде включен в списъка на престъпниците, но той също изигра голяма роля за победата над врага. Що се отнася до западните съюзници, техният принос беше по-скромен, но те направиха всичко по силите си и заслужено се озоваха в редиците на победителите. Американците, от друга страна, влязоха във войната твърде късно и с твърде малко сили, за да играят решаваща роля в нея.

Силите на демокрацията допринесоха за победата над фашизма, но в крайна сметка те контролираха по-малко от половината Европа. В останалата част на континента един тираничен тоталитарен режим смени друг. Така риторичната фраза за триумфа на демокрацията и "освобождението" далеч не е вярна във всичко.

Книгата на Норман Дейвис Европа във война 1939-1945: Няма проста победа ще излезе скоро.

____________________________________________________________

("The Times", Великобритания)

("Дейли мейл", Великобритания)

("The Wall Street Journal", САЩ)

Материалите на ИноСМИ съдържат само оценки на чуждестранни медии и не отразяват позицията на редакторите на ИноСМИ.

Бисмарк вярваше, че руснаците не могат да бъдат победени. Опити за военна експанзия на страната ни бяха правени повече от веднъж, но завършиха с едно и също - поражението на агресора.

театър на войната

В историята на войните с Русия нямаше враг, който да не се оплаква от огромните си пространства, студове и непроходимост. За войните преди началото на 20-ти век, когато загубите от болести, като правило, надвишаваха бойните няколко пъти, това беше важен фактор. Фрост, от друга страна, става една от причините за смъртта по време на Северната война на първокласната за времето си, но малобройна шведска армия в Русия. По времето на битката при Полтава Карл XII дори нямаше 30 хиляди души на служба; Шведите също се отказаха от използването на артилерия поради липса на барут. Всъщност Полтава се превърна в логичната крайна точка на действията на шведските войски, които се оказаха на стотици километри от снабдителните бази, лишени от подкрепления, храна и оборудване. Всяка дългосрочна кампания е война на изтощение, а удължаването на военните действия води до неизбежни небойни загуби. Тук са показателни събитията от Отечествената война от 1812 г. Така броят на френските войски, нахлули в Русия, се оценява от различни експерти по различни начини, но в никакъв случай не по-малко от 500 хиляди души. Месец и половина по-късно Наполеон имаше около 135 хиляди души на полето Бородино. Армията беше намалена с повече от две трети без ожесточената битка, за която френският командир толкова копнееше. Част от войските са оставени като гарнизони и за охрана на комуникациите. Загубите от болести също са огромни - тифът покоси френските части и войските на техните съюзници. Френската кавалерия на кон претърпя тежки загуби, където една трета от кавалерията вече се беше превърнала в пехота от битката при Смоленск. Липсата на пътища и вероятността да се натъкнете на мощна партизанска война спряха противниците на Русия по време на Кримската война да нахлуят във вътрешните провинции на Русия и ги принудиха да се ограничат до действия в крайбрежната зона. Въпреки че и тук епидемиите, преди всичко холерата, покосиха много повече в редиците на французите и британците, отколкото съюзниците загубиха във всички кървави дела на бастионите на Севастопол. И така, за 22 хиляди френски войници, загинали в битка и починали от рани, имаше повече от 75 хиляди души, починали от болести. По време на Първата световна война германските войски, окупирали Полша, част от балтийските държави и Беларус, не бързаха да провеждат сериозни настъпателни операции на територията на Русия, страхувайки се да напуснат гъстата мрежа от железопътни линии и да загубят мобилност, която в война на два фронта заплашваше да се превърне в катастрофа.

Унификация на оръжията

Всяка голяма война води до преструктуриране на икономиката и нейното подчиняване на военни нужди. Така беше по време на продължителната Северна война, когато акцентът беше поставен върху развитието на производството, необходимо за нуждите на армията и флота: от фабрики за плат и платно до оръжейни фабрики. Важен фактор в условията на голямата война е унификацията на производството. Когато беше необходимо да се облече и оборудва най-голямата армия в Европа, акцентът беше върху масовото производство, простотата в производството и разработването на оръжия. За да не претоварваме материала с маса статистически данни, се ограничаваме до няколко примера. Малко преди Отечествената война от 1812 г. калибрите на руската артилерия бяха унифицирани, което направи възможно опростяването и намаляването на производствените разходи. По време на Първата световна война обединението засяга на първо място производството на малки оръжия, когато от три проби от известния "три владетел" те се фокусират върху един - драгун. Често се казва, че това се е случило в съветско време (и официално наистина е така) - но всъщност в годините на Първата световна война. Факторът на унификация на моделите на оръжие се проявява още повече през годините на Великата отечествена война - в условия, когато милиони армии с голямо насищане на техника действат една срещу друга. В същото време приоритетът, както и преди, беше даден, може би не на идеален, но лесен за производство и масов модел. В Германия всичко беше точно обратното и се наблягаше на създаването на супероръжия - танкове, самолети и малки оръжия. Да, немските "пантери" превъзхождаха съветските "тридесет и четири" - но колко бяха? Малко по-малко от 6 хиляди срещу няколко десетки хиляди съветски средни танкове. И в същото време, след като създаде добър среден танк, врагът не спря производството на същите "четворки" - и това е голяма загуба на време и ресурси. Същото важи и за малките оръжия - германците успяха да създадат "Sturmgever" - всъщност автомат, само че сега те го използваха масово още близо до Кьонигсберг и Берлин през 1945 г. - беше твърде късно и това оръжие не играеше сериозна роля.

руски съюзници?

Често Русия, а по-късно и Съветският съюз, водеха война в коалиция срещу общ враг. Вярно, все още има спор за това какво са донесли повече тези съюзници - вреда или полза. Първият голям опит е натрупан по време на Великата северна война, когато Дания и Полша действат като съюзници на Русия. Шведите приключиха с датчаните, преди руските войски да имат време да завършат концентрацията, а Полша и Саксония, въпреки че оковаха шведите за известно време, давайки възможност на Петър Велики да реорганизира армията, но във военен аспект Русия все още трябваше да се бият един на един, макар и с малка, но смятана за образцова шведска армия. Следващата голяма война, в която Русия действаше в съюз с европейските страни, беше Седемгодишната война, в която Франция и Австрия действаха като съюзници на Русия. Въпреки това в продължение на две години руските войски, действащи основно в интерес на австрийците, претърпяха големи загуби без ясен военно-политически резултат. И едва когато Салтиков, който показа завидна независимост, беше поставен начело на армията, беше нанесено съкрушително поражение край Кунерсдорф на пруските войски. След него пруската армия за известно време престава да съществува като организирана сила. Пътят към Берлин беше отворен за съюзническите руски и австрийски войски. Но тогава австрийските съюзници отказаха да превземат пруската столица, страхувайки се от укрепването на позициите на Русия. И Салтиков, с войски, изтощени от кръв от тежка битка, трябваше да изостави похода към Берлин сам. Подобни тенденции могат да бъдат отбелязани в поредица от руско-турски и преди всичко наполеонови войни, когато интересите на съюзниците са поставени над собствените им политически цели и военна целесъобразност. През 1799 г. това почти завършва с катастрофата на армията на Суворов в Швейцария, където само военният талант и неуморната енергия на командира спасяват руските войски от плен или унищожение. Такава е четвъртата коалиционна война, по време на която руските войски влизат в борбата в момента, когато главният съюзник Прусия е победен от французите, а след кървавите битки при Пултуск, при Пройсиш-Ейлау и Фридланд е сключен Тилзитският мир. сключен неблагоприятен за Русия. След победоносната кампания от 1812 г. по време на чуждестранни кампании във висшето командване на войските на антинаполеонската коалиция нямаше абсолютно място за един руски военачалник, което до голяма степен повлия на хода на борбата. Апогеят на политическата зависимост във военните действия за Русия беше Първата световна война. Неслучайно се появи мрачна поговорка, че маршал Фош е готов да се бие до последната капка руска кръв. И много руски победи, независимо дали става въпрос за Гумбинен, битката при Галиция или пробива на Брусиловски, бяха по-скоро в ръцете на съюзниците на Антантата, а руската армия обеща появата на нови германски дивизии, спешно прехвърлени от врага от Западния фронт . Руските войски имаха голяма самостоятелност на Кавказкия фронт, където руската армия постигна наистина изключителни успехи. Отделно е участието на Съветския съюз в антихитлеристката коалиция. Тук картината беше различна, но подобна на предишните войни - до юни 1944 г. Съветският съюз, в най-важния сухопътен театър на военните действия, се биеше практически един срещу един с Германия и нейните сателити. Нито Ел Аламейн, нито десантът в Сицилия са сравними по мащаб с битката за Москва, Сталинград или Курск. Очевидно е имало голяма доза истина в думите на Александър III, който казва, че единствените съюзници на Русия са нейната армия и флот.

Истински патриот е този, който познава или поне се стреми да знае истинската история на страната си, а не фалшивата хронология на солидни победи.

Изобщо, само човек без мозък може да предположи, че руската армия е била непобедима и легендарна през цялата си история.

Елементарната логика подсказва, че това просто не може да бъде.

Дори древните са казали, че почти всяка голяма победа започва с поражение. И ако в историята на руските оръжия имаше първите, тогава имаше и вторите. Ето кои са най-шумните.

1. През 1382 г., 2 години след победата на Дмитрий Донской в битката при Куликово, хан Тохтамиш отвръща на удара: той плячкосва и опожарява Москва.

А.М. Васнецов. Защитата на Москва от хан Тохтамиш, XIV век. 1918 г

Като цяло историята на монголското иго е най-голямото черно петно върху военната гордост на великорусите. Как е възможно 300 години, за разлика от Европа, да търпиш окупацията на някакви номади - сега е трудно да се обясни на патриотите.

Има в великата история на Ига и нейните местни мистерии. Как е възможно да останеш под властта на татарите още 100 години след победата на Куликовото поле? Явно или битката не е била толкова мащабна, или не е решила нищо, или изобщо не е съществувала.

2. През 1558 - 1583 г. Ливонската война с Полско-Литовската общност, Швеция и Дания

Иван IV Грозни води тази война четвърт век и тя завършва с пълното му поражение. Русия практически загуби достъп до Балтийско море, беше опустошена и северозападната част на страната беше обезлюдена. Също през 17 век Русия губи една война от Полша (1609-1618) и две от Швеция (1610-1617 и 1656-1658).

3. Прутска кампания, 1710-1713 г

През 18 век, след победата в битката при Полтава през 1709 г., Петър I тръгва на безславния Прутски поход, за да преследва Карл XII, който е избягал в дунавските владения на Османската империя.

Кампанията се превърна в загубена война с турците от 1710-1713 г., по време на която Петър I, вместо да залови шведския крал, по чудо не беше заловен и Русия загуби достъп до Азовско море и новопостроения южен флот. Азов отново е превзет от руската армия само четвърт век по-късно при императрица Анна Йоановна.

Русия, преди да победи „Великата армия“ в Отечествената война от 1812 г. и да стигне до Париж, беше победена в битката при Аустерлиц през 1805 г. и всъщност загуби последвалата война с Наполеон през 1806-1807 г., която завърши за Русия с унизителния мир от Тилзит.

5. Кримската война от 1853-1856 г

В книгата Crimean War: The Truth Behind the Myth историкът Клайв Понтинг отбелязва, че в Кримската война са се сблъскали три ужасни армии и една повече или по-малко поносима френска.

Според него Русия е имала най-голямата и най-малко ефективна сила: „войските са били главно войници-роби, въоръжени в най-добрия случай с оръдия от 18-ти век, които стрелят на една четвърт от разстоянието и с половината от скоростта на англо-френските цеви“.

Тактиката също е поне на половин век, допълва специалистът: войските са ръководени от фелдмаршал, 72-годишният Иван Паскевич, ветеран от войната с Наполеон (1812 г.).

В резултат на войната загинаха около милион руснаци, многократно повече от съюзниците. След това договорът хвърли империята още по-далеч от средиземноморските амбиции - след Крим Западът унищожи руския флот в Черно море.

6. Битката при Цушима 1905 г.

Морската битка през май 1905 г. край остров Цушима - руската 2-ра ескадра от Тихоокеанския флот под командването на вицеадмирал Рождественски претърпя съкрушително поражение от японския императорски флот под командването на адмирал Хейхачиро Того.

Видео: Японците все още се гордеят с победата над руснаците при Цушима

Битката се превърна в решаващата морска битка от Руско-японската война от 1904-05 г. В резултат руската армада е напълно разбита. Повечето от корабите потънаха или бяха потопени от екипажите на техните кораби, някои капитулираха, някои бяха интернирани в неутрални пристанища, а само четири успяха да стигнат до руските пристанища.

7. Пораженията в Първата световна война

Патриотична демонстрация през 1914 г.

Преди това не обичахме да си спомняме за Първата световна война, освен може би за успешния Брусиловски пробив през лятото на 1916 г. И това не е случайно, защото руската армия в тази война е преследвана от поражения.

Най-известният от тях може би е поражението на руските армии в Източна Прусия през август 1914 г. (за това е написан един от най-добрите романи на Александър Солженицин, „Август 14-ти), въпреки че генерал Деникин, например, нарича най-голямата трагедия на руската армия през Първата световна война отстъплението от Галиция през лятото на 1915 г.

След като болшевиките идват на власт, Червената армия печели гражданската война. Но във войната с Полша през 1920 г. тя губи нещастно. Кампанията срещу Варшава се превърна в "чудо на Висла" - неочаквано поражение на армията на бъдещия съветски маршал Тухачевски от войските на полския маршал Пилсудски.

8. Ден на "празника" - 23 февруари 1918 г

През февруари 1917 г., в навечерието на революцията, Руската империя е участник в Първата световна война и се готви да атакува Германия с настъпването на пролетта. Избухването на преврата предотвратява тези планове, както и шансовете за достойно излизане от войната - болшевиките, недоволни от поражението, завземат властта със сила през октомври 1917 г. и страната навлиза в етапа на гражданска война.

В тази ситуация армията започва да се разпада, уморена от вече продължилата се война. Противникът не пропусна да се възползва от това. На 18 февруари 1918 г. германските и австро-унгарските войски започват атака срещу разпръснати и малки войски, но уморените руснаци отговарят само с блъсканица и дезертиране.

Вестник Delo Naroda пише през февруари 1918 г.: „Нарва беше превзета от много малък отряд немци, само около 40 души, които пристигнаха на мотоциклети в 8 часа сутринта. Полетът от града започна предишния ден, около 12 часа на обяд. Първи бягаха войници и комитети, оставяйки всичко на произвола на съдбата. Някои обаче успяха да продадат държавното имущество, останало от разграбването.”

9. Зимна война с Финландия (1939-40)

(финландска пропагандна брошура)

През 1939 г. съветското ръководство иска да получи контрол над Финландия, за да създаде буферна държава. Финландците, разбира се, бяха против. Желанието за независимост се оказва по-силно от плановете на Сталин: 4 милиона души победиха 5-милионна армия.

Според повечето историци стратегията на СССР се основава на смъртоносна самоувереност - армията нахлува във Финландия напълно неподготвена за дълга полярна война. По ирония на съдбата, "Генерал Фрост" в този случай победи руснаците, които се гордееха със суровия климат.

Освен това имаше достатъчно просто военни глупости - съветските танкове, боядисани в черно, се виждаха перфектно в заснежените пейзажи на Суоми, а много войници бяха облечени в костюми каки и често нямаха зимни дрехи.

Тъй като са осезаемо малцинство, финландците бяха иронични: „Толкова много руснаци! Къде ще ги заровим?" В резултат на неуспешната война за Москва Финландия загуби около 26 хиляди войници, Съюзът - около 70-100 хиляди (оценките на историците се различават).

10. Лято-есен 1941г

„Блестящият“ стратег Сталин, който се готви за война от 1929 г., но по някаква причина разстреля командния състав на Червената армия предния ден, накара почти цялата икономика на СССР да работи за войната, но, тъй като Оказа се по-късно, не създаде икономическа база за отбрана на страната, успя в първите месеци на войната да загуби почти цялата армия, флот и авиация на СССР и половината от европейската територия на Съветския съюз.

През лятото-есента на 1941 г. Червената армия преминава през поредица от тежки неуспехи, преливащи един в друг, преди да успее да спре настъплението на Вермахта край Москва в началото на декември.

Краят на юни 1941 г. - поражението край Минск, повече от четиристотин хиляди загуби.

През септември - киевският котел, който можеше да бъде избегнат, ако навреме се оттеглиха през Днепър. Още седемстотин хиляди убити, ранени, пленени.

До септември 1941 г. броят на войниците, които са били само пленени от германците, се СРАВНЯВА С ЦЯЛАТА ПРЕДВОЕННА РЕДОВНА АРМИЯ.

11. Операция Марс, 1942 г

Идеята за съветската операция Марс се появява в края на септември 1942 г. като продължение на първата операция Ржев-Сичевск (30 юли - 30 септември). Неговата задача е да победи 9-та германска армия, която формира основата на групата армии „Център“, в района на Ржев, Сичевка, Оленино, Бели.

До есента на 1942 г. Червената армия изравнява фронта, изтласквайки германците от Москва, но в линията остава потенциален цирей, заплашващ Москва. Операция „Марс“ трябваше да отреже „шията“ на този перваз.

Германците предпочетоха да укрепят позициите си, вместо да атакуват. В деня на началото на операцията обилен снеговалеж и мъгла не позволяват на самолетите и артилерията да атакуват „цитаделите“ на нацистката армия. В хаоса съветската армия пропусна позициите на германците, в резултат на което разполагането на германците и съветите се разбърка. Нацистката контраатака прекъсва много линии за снабдяване и прекъсва комуникациите между полеви командири.

Въпреки многобройните загуби - както танкове, така и войници - командирът на операцията Георгий Жуков се опитва още три седмици да навакса успехите на "конкурентната операция" край Сталинград. В резултат на това за един месец съветската армия загуби около половин милион войници убити, ранени и пленени, германците - около 40 хиляди.

12 огромни загуби във Втората световна война

Падналите във Втората световна война е интерактивен документален филм за цената на тази война в живота на хората и намаляването на броя на жертвите в конфликти след Втората световна война.

Петнадесет минути визуализация на данни във формат на кинематографично разказване на истории въвеждат зрителите в тази повратна точка в световната история с нова драма.

Трагичните пропорции между загубите на СССР в сравнение с други страни, участващи в тази война, са особено очевидни във филма.

Филмът е придружен от последователен коментар, който може да се спира в ключови моменти, за да се проучат по-подробно числата и графиките.

Отделна история са човешките загуби в СССР по време на Втората световна война. Такъв огромен брой загубени животи, според различни оценки, до 30 милиона за 4 години на войната, дори в случай на военна победа, нанесе такъв удар на страната, че в крайна сметка тя загуби цялата последваща историческа конкуренция с развитите държави.

13. Война в Корея

През 1950 г., когато Северна Корея, с подкрепата на СССР и Китай, започва война срещу Южна Корея, опитвайки се да установи комунистически режим на целия полуостров.

СССР не участва официално във войната, но оказва помощ на режима на Ким Ир Сен с пари, оръжия, военни съветници и инструктори.

Войната завършва всъщност с политическото поражение на Москва - през 1953 г., след смъртта на Сталин, новото съветско ръководство решава да спре да се намесва в конфликта и надеждите на Ким Ир Сен да обедини отново двете Кореи под негово управление рухват.

14. Война в Афганистан, 1979-1989

СССР всъщност претърпя поражение във войната в Афганистан от 1979-1989 г. След като загуби почти 15 хиляди души, Съветският съюз беше принуден да изтегли войските си от Афганистан, без да постигне целите си.

Искаха да съветизират Афганистан, едва ли не да го направят шестнадесета република на СССР, воюваха почти десет години, но не можаха да победят не само „миньорите и трактористите“ - неграмотни афганистански дехкани, вдигнали пушките на дядо си от времето на англо-афганистанските войни от края вместо мотики на XIX - началото на XX век (обаче с течение на времето те също имаха американски "Stingers").

Но основното е, че войната в Афганистан беше последният удар върху СССР, след който той вече не можеше да съществува.

15. Поражение в Студената война със САЩ

СССР загуби от Съединените щати в надпреварата във въоръжаването, пренапрегнат от непоносимото бреме на военните разходи поради неефективната държавна икономика и се срина през 1991 г.

16. Нападението на Грозни и чеченските войни

В навечерието на операцията руският генерал Павел Грачев се похвали: „Дайте ми отряд парашутисти и ще се справим с тези чеченци за няколко часа“,

Оказа се, че Русия в крайна сметка се нуждае от 38 хиляди войници, стотици танкове и почти две години, за да потисне чеченските милиции. В резултат Москва де факто загуби войната.

В хода му имаше не само неуспешно нападение над Грозни през 1994-1995 г., но и поражението на руските войски през август 1996 г., когато въоръжени отряди на чеченските сепаратисти превзеха Грозни, Гудермес, Аргун и Москва беше принудена да подпише Хасавюрт мир, унизително за това. Първата чеченска война беше загубена.

В световната общност на непримиримите руски опозиционери осъзнават новата реалност.

Като цяло руската непримирима опозиция е може би най-интернационалната от всички опозиции. Той включва не само жители на Русия и граждани на Руската федерация, живеещи в чужбина, но и бивши граждани на Руската федерация, които отдавна са станали граждани на други държави. В нейните редици дори има граждани на една държава, която твърди, че е във война с Русия (и се опитват да ги изгонят от редиците на опозиционната охрана).

…Така. Въпросът, с който тази световна общност трябва да се справи сега, е сериозен: защо протестната кампания, стартирана в Runet, не работи от думата „абсолютно“?

Присъствието на непримирими антипутинисти в интернет медиите и социалните мрежи беше ако не преобладаващо, то поне равностойно на „пропутински“. А общият резултат от протестните усилия на „антисистемните кандидати” и бойкотиращия „политик, от когото Путин се страхува” се оказа някак мизерен.

Не, техният резултат е жалък, не в смисъл, че няколкото милиона наши съграждани, които са гласували за К. А. Собчак и Г. А. Явлински, са жалки, незначителни личности. И не в смисъл, че десетки или може би дори стотици хиляди наши съграждани, които наистина съзнателно се вслушаха в призива за „бойкот на фарса“, са жалки. Не, те всички са пълноправни граждани на страната.

Проблемът им е другаде. Въпреки факта, че тези хора са малцинство, в същото време те са малцинство, така да се каже, информационно хиперактивно. И затова това малцинство обикновено се смята не просто за пълноценно, а за нещо повече.

Това е за нормален потребител и интернет е нормален. Тоест за лични цели - главно за кореспонденция с близки, гледане на филми и съхранение на музика.

А един напреднал анти-Путин потребител, дори и да е израелска домакиня на години, е ежедневна фабрика за харесвания, коментари и репостове, произвеждащи и разпространяващи килотони политическо съдържание. Да не говорим за армията от балтийски, украински, закавказки и средноазиатски диванни бойци срещу империята. Да не говорим за диванния корпус на антиимперската съпротива в самата Русия – Москва, Петербург, Урал и Сибир.

Но основното е, че това малцинство е свикнало да се счита не само за активно, но и за информационно ефективно. По силата на своите почти интелектуални дипломи и просто класови традиции, той е свикнал да мисли, че има много по-големи умения в представянето на политическата си позиция. Много по-убедително и по-ярко намира думи. Много по-способен да "промине".

И така беше направен изводът: всеки представител на това интелектуално малцинство, разбира се, струва стотици обикновени пасивни потребители на информационното пространство. Просто от нивото на информационния шум, който произвежда и въздействието, което оказва.

И не че нямаха причина да разчитат на успех. Поне ограничено.

Първо, от страна на глобалния интернационал на руската опозиция имаше доста внушителен пакет от медии. Като се започне от британците и американците, които с отчаяна упоритост повтаряха мантрата за „главния конкурент на Путин, който призова за бойкот на изборите“, и се стигне до германците, които замислено обясняват на руския читател как най-добре да изразят протеста си срещу Кремъл: „Стойте си вкъщи, както призовава Навални, или провалете бюлетината, както съветва Ходорковски? По какво бойкотът се различава от протестния вот и как взетото решение ще се отрази на изборния процес?“

(В този момент беше необходимо да попитаме риторично: и тези хора обвиняват Русия, че се опитва да се намеси в техните избори? Но този въпрос отдавна е отговорен. Правилните държави се намесват в изборите на други хора правилно, в името на доброто. грешни страни, като Русия, в името на злото. )

Второ, информационно хиперактивното малцинство също овладява с по-бързи темпове нови медийни пространства. Например, сред популярните политически канали за телеграми ясното мнозинство е ясно опозиционно по природа.

Трето, аудиторията на това малцинство е руската „медийна класа“ – включително доста голяма прослойка от полуофициални медийни работници, които са свикнали да ходят със смокини в джобовете и да се смятат за жертви на обстоятелствата. Ето защо те харесват и публикуват информация, която бичува съвременна Русия с удвоен ентусиазъм.

…Така.

Както показа практиката, цялото това интернет самочувствие на хиперактивното антидържавно малцинство се оказа преувеличено. Тоест не успя да се превърне нито в бойкот, нито в протестен вот. То се прочете много, хареса го и го публикува отново, но по някаква причина остана в своето трипроцентно гето.

Имам версия защо.

Работата е там, че вероятно няма общество на планетата, което да е по-устойчиво на информационен натиск от руското общество.

Дори преди масовото навлизане на интернет (и настъпването на установената „епоха на Путин“), руският избирател/читател/зрител живее десетилетие и половина под естествена информационна диктатура. От сутрин до вечер всяко желязо казваше на руски гражданин, че страната му се разпада и че това е добре, че миналото му е престъпно, гордостта му е фалшива и най-добрата перспектива е да го зарежат в нормална държава. И ако не се получи, седнете и не потрепвайте.

И руският гражданин издържа на тази информационна окупация.

И тогава дойде ерата на масовия руски интернет. И въпреки че „непримиримите“ със сигурност имаха преднина (Интернет се разпространи преди всичко в мегаполисите, където неговите бащи-основатели бяха хора, които по-късно отидоха в Болотная почти в пълна сила) - мнозинството още през 2010-те години започна неумолимо да наваксва тях и изпреварват. Просто защото дори много хиперактивни малцинства, които се самоутвърждават за сметка на мнозинството, няма да го прочетат и слушат, ако имат избор.

И мнозинството имаха избор. И под формата на "държавни" медии, и под формата на самоделна патриотична блогосфера.

И в крайна сметка се оказа, че всички агитационни и пропагандни сили на опозиционните телеграми и канали в YouTube, групи във Фейсбук и публики във VK и мощни рускоезични издания в Прага и Рига с усъвършенстван дизайн и готино бездомни и всичко подобно които всъщност са затворени върху себе си. Към международната рускоезична опозиционна медийна класа.

По-специално това се случи и защото тази затворена общност не успя да развие нормален, уважителен език на общуване с мнозинството. Те не измислиха нищо по-креативно от „жалките“ истории за това как „срещнах възрастна жена в магазин, която се опитваше да купи два портокала за промоция“ за гражданите. По принцип всички техни политически текстове се основават на подигравка с „послушното / лековерно мнозинство“. На трагичното самовлюбване, умна и красива. И при изброяването на разликите между умните и талантливи себе си и сивата монохромна маса.

Тоест, тези момчета са усвоили някои нови медии, нови формати и нови мрежи.

Но като цяло те така и не научиха нищо. Например една проста истина: „Ако се обръщате към хора, които в по-голямата си част са гласували за В. В. Путин от десет години, тогава защо, по дяволите, се подигравате с избора му? Сигурен ли си, че така се печелят сърца?"

... В резултат днес информационните войски, победени при поредния щурм на Кремъл, обсъждат бъдещето.

Някои, както след всеки избор в Русия, мрачно пророкуват, че сега глупавото мнозинство ще плаче, а ние няма да го съжаляваме, сами сме си виновни.

Други се опитват да се насочат към конструктив и предлагат вместо да се борят с неустоима сила, да се присъединят към нея и да я променят отвътре: „Всички трябва да се научим как да се жертваме. Вашата гордост, вашите привързаности, вашата любов, вашата съдба и вашия живот. Не можем да победим Путин. Без шествия, бойкоти и ноти. Режимът може да се променя само отвътре. Ако искате да промените Русия, обичайте Путин. Обичайте го и му бъдете верни. За да ви даде някога власт, той трябва да е сигурен, че няма да го предадете. Отидете на работа във властта” и т.н.

В световната общност на непримиримите руски опозиционери осъзнават нова реалност.

…Така. Въпросът, който тази световна общност сега трябва да реши, е тежък: защо протестната кампания, стартирана в Runet, не работи от думата "напълно"?

Присъствието на непримирими антипутинисти в интернет медиите и социалните мрежи беше ако не преобладаващо, то поне равностойно на „пропутинските“. И общият резултат от протестните усилия на „антисистемните кандидати” и бойкотиращия „политик, от когото Путин се страхува” се оказа някак мизерен.

Не, техният резултат е жалък, не в смисъл, че няколкото милиона наши съграждани, които са гласували за К. А. Собчак и Г. А. Явлински, са жалки, незначителни личности. И не в смисъл, че десетки, а може би и стотици хиляди наши съграждани, които наистина съзнателно се вслушаха в призива за „бойкот на фарса“, са нещастни. Не, те всички са пълноправни граждани на страната.

А един напреднал анти-Путин потребител, дори и да е израелска домакиня на години, е ежедневна фабрика за харесвания, коментари и репостове, произвеждащи и разпространяващи килотони политическо съдържание. Да не говорим за армията от балтийски, украински, закавказки и средноазиатски диванни бойци срещу империята. Да не говорим за кушетките на антиимперската съпротива в самата Руска федерация - Москва, Петербург, Урал и Сибир.

Участници в несанкционирано протестно шествие по улица Малая Дмитровка в Москва. 7 октомври 2017 г

Но основното е, че това малцинство е свикнало да се смята не само за активно, но и за информационно ефективно. По силата на своите почти интелектуални дипломи и просто класови традиции, той е свикнал да мисли, че има много повече умения в представянето на политическата си позиция. Много по-убедително и по-ярко намира думи. Къде по-добре може да "премине".

И така беше направен изводът: всеки представител на това интелектуално малцинство със сигурност струва стотици обикновени пасивни потребители на информационното пространство. Просто от нивото на информационния шум, който произвежда и въздействието, което оказва.

И не че нямаха причина да разчитат на успех. Поне ограничено.

Първо, от страна на глобалния интернационал на руската опозиция имаше доста внушителен пакет от медии. Като се започне от британците и американците, с отчаяна упоритост се повтаря

мантра за "основния конкурент на Путин, който призова за бойкот на изборите", и завършвайки с германските, замислено обяснявайки на руския читател как най-добре

Изразете своя протест

срещу Кремъл: "Стойте си вкъщи, както призовава Навални, или развалете бюлетината, както съветва Ходорковски? По какво се различава бойкотът от протестния вот и как решението ще се отрази на изборния процес?"

(В този момент беше необходимо да попитаме риторично: И тези хора обвиняват Русия, че се опитва да се намеси в техните избори? Но този въпрос отдавна е отговорен. Правилните държави се намесват в изборите на други хора правилно, в името на доброто. грешни страни, като Русия, - в името на злото).

Второ, информационно хиперактивното малцинство също овладява с по-бързи темпове нови медийни пространства. Например, сред популярните политически канали в Telegram ясното мнозинство носи

подчертано опозиционни.

Трето, аудиторията на това малцинство е руската „медийна класа“ – включително доста голяма прослойка от служители на официални медии, които са свикнали да ходят със смокини в джобовете и да се смятат за жертви на обстоятелствата. Ето защо те харесват и публикуват информация, която бичува съвременна Русия с удвоен ентусиазъм.

…Така.

Концерт-митинг, посветен на четвъртата годишнина от обединението на Крим с Русия в Краснодар

Имам версия защо.

Още преди масовото навлизане на Интернет (и настъпването на установената „епоха на Путин“) руският избирател/читател/зрител живее десетилетие и половина под естествена информационна диктатура. На руския гражданин от сутрин до вечер му внушаваха, че държавата му се разпада и това е хубаво, че миналото му е престъпно, че гордостта му е фалшива и че най-добрата перспектива е да го зарежат в нормална държава. И ако не се получи, седнете и не потрепвайте.

И руският гражданин издържа на тази информационна окупация.

И тогава дойде ерата на масовия руски интернет. И въпреки че „непримиримите“ със сигурност имаха преднина (Интернет се разпространи преди всичко в мегаполисите, където неговите бащи-основатели бяха хора, които по-късно отидоха в Болотная почти в пълна сила) - мнозинството още през 2010-те години започна неумолимо да наваксва и изпревари ги. Просто защото дори много хиперактивни малцинства, които се самоутвърждават за сметка на мнозинството, няма да го прочетат и слушат, ако имат избор.

По-специално това се случи и защото тази затворена общност никога не успя да развие нормален, уважителен език на общуване с мнозинството. Те не измислиха нищо по-креативно от „жалките“ истории за това как „срещнах възрастна жена в магазин, която се опитваше да купи два портокала на промоция“ за гражданите. По принцип всичките им политически текстове се основават на подигравка с „послушното/лековерното мнозинство“. На трагичното самовлюбване, умна и красива. И при изброяването на разликите между умните и талантливи себе си и сивата монохромна маса.

Тоест, тези момчета са усвоили някои нови медии, нови формати и нови мрежи.

Но като цяло те така и не научиха нищо. Например една проста истина: „Ако се обръщате към хора, които в по-голямата си част са гласували за В. В. Путин от десет години, тогава защо, по дяволите, се подигравате с избора му? Сигурни ли сте, че така се печелят сърца? "

... В резултат днес информационните войски, победени при поредния щурм на Кремъл, обсъждат бъдещето.

Други се опитват да се насочат по конструктивен начин и предлагат, вместо да се борят с неустоима сила, да се присъединят към нея и да я променят отвътре: "Всички трябва да се научим как да жертваме. Нашата гордост, нашите привързаности, нашата любов, нашата съдба и нашите животи .. Ние не можем да победим Путин. и бележки. Режимът може да бъде сменен само отвътре. Ако искате да промените Русия, обичайте Путин. Обичайте го и му бъдете верни. За да ви даде някога власт, той трябва да е сигурен, че вие няма предаде го. Отивай да работиш във властта" и т.н.

Призивът, разбира се, е плашещ (от гледна точка на нас, мнозинството). Но едва ли осъществимо - все пак, за да го изпълни, войнственото непримиримо малцинство ще трябва да изостави собствената си природа. А това едва ли е възможно.

Виктор Мараховски